Eikö kirkossa saa enää puhua avioliitosta

No mitähän sillä nykyisin sitten mahdetaan oikein ymmärtää.

mono
_______
Asiahan on yksinkertainen - avioliitto on vain miehen ja naisen välinen juttu.
Homojen takia ei tarvitse muuttaa olemassaolevia käytäntöjä.

Luterilaisella kirkolla on suuria vaikeuksia noudattaa Raamatun sanomaa. Miehen ja naisen välinen läheinen kanssakäyminen kuuluu avioliittoon. Kirkko haluaisi väljentää kursseja avoliittolaisille sekä homopareille ja siksi haluaa käyttää parisuhdesanaa. Kirkko myy verorahoja vastaan avoliitto- ja homokursseja, vaikka kirkon pyhä kirja ei suosi niitä.

Niin, mutta täällä on jo todettu, että mitään jumalia ei ole olemassa kuin siinä ikivanhassa satukirjassa ..... jos olet erimieltä ..... todisteita, please.

Minusta kaksi ihmistä voivat keskenään sopia siitä, että haluavatko he elää yhdessä, eikä siihen tarvita lut lahkon pappeja.

Vuoden 1776 bibliassa ei mainita sanaa "avioliitto"
1933/38 väännökseen se on ujutettu mukaan yhden kerran
1992 lut kirkon raamatun väärennöksessä sana "avioliitto" mainitaan jo kahdeksan kertaa ... taitaa olla ihmisten kusettamista

Kuka vihki avioliittoon jumalan pojat?
"Jumalan pojat yhtyivät ihmisten tyttäriin ja nämä synnyttivät heille lapsia" lainaus tarukirjasta

Et näköjään ymmärrä, että kirkko ei voi enää pitkään puhua avioliitosta, koska homojärjestöt sen kieltää. Uskon että korvaava sana - parisuhde otetaan käyttöön.

Tahdotko parisuhteen kirjoitti:

Et näköjään ymmärrä, että kirkko ei voi enää pitkään puhua avioliitosta, koska homojärjestöt sen kieltää. Uskon että korvaava sana - parisuhde otetaan käyttöön.

Jos viitsisit lukea linkin jutun ja siitä heränneen keskustelun, huomaisit varmaan, että kyse ei ole siitä, etteikö saisi puhua avioliitosta, vaan siitä halutaanko kyseistä kurssia tarjota muillekin kuin avioliitossa oleville. Homoseksuaaleja paljon enemmän tämä koskettaa heteroseksuaaleja kirkon jäseniä, jotka elävät esim. avoliitossa.

Henkilökohtaisesti en jaksa kuin ihmetellä, että eikö eräillä keskustelijoilla täällä mitään muuta mielessä ole kuin juuri homoseksuaalit, kun joka asiaan pitää näemmä vaikka väkisin saada keksittyä aasinsilta homoihin... Tämänkin asian suhteen homokysymys on lopulta varsin toisarvoinen, mutta se ei tainnut tulla mieleenkään kun on liian kiire tehdä tikusta asiaa pyörien vain ja ainoastaan homokysymyksen ympärillä?

Onko sinulla oikeasti jotain sanottavaa aloituksessa olleesta aiheesta vai haluatko vain keskittyä homoihin?

lue linkkisi itse. kirjoitti:

Jos viitsisit lukea linkin jutun ja siitä heränneen keskustelun, huomaisit varmaan, että kyse ei ole siitä, etteikö saisi puhua avioliitosta, vaan siitä halutaanko kyseistä kurssia tarjota muillekin kuin avioliitossa oleville. Homoseksuaaleja paljon enemmän tämä koskettaa heteroseksuaaleja kirkon jäseniä, jotka elävät esim. avoliitossa.

Henkilökohtaisesti en jaksa kuin ihmetellä, että eikö eräillä keskustelijoilla täällä mitään muuta mielessä ole kuin juuri homoseksuaalit, kun joka asiaan pitää näemmä vaikka väkisin saada keksittyä aasinsilta homoihin... Tämänkin asian suhteen homokysymys on lopulta varsin toisarvoinen, mutta se ei tainnut tulla mieleenkään kun on liian kiire tehdä tikusta asiaa pyörien vain ja ainoastaan homokysymyksen ympärillä?

Onko sinulla oikeasti jotain sanottavaa aloituksessa olleesta aiheesta vai haluatko vain keskittyä homoihin?

Lue lisää

Homojen vaatimuksesta avioliitosta puhuminen tullaan kirkossa kieltämään. Käytännössä se on jo tehty, koska avioliitto on miehen ja naisen välinen liitto ja homothan ei tunnetusti voi mennä miehen ja naisen väliseen liittoon vaan parisuhteeseen. Siksi termiä avioliittoa ei kirkossa voida enää käyttää.

Puhus totta ! kirjoitti:

Homojen vaatimuksesta avioliitosta puhuminen tullaan kirkossa kieltämään. Käytännössä se on jo tehty, koska avioliitto on miehen ja naisen välinen liitto ja homothan ei tunnetusti voi mennä miehen ja naisen väliseen liittoon vaan parisuhteeseen. Siksi termiä avioliittoa ei kirkossa voida enää käyttää.

Lue lisää

Koitahan puhua itse totta.

"Homojen vaatimuksesta avioliitosta puhuminen tullaan kirkossa kieltämään."

Missä homot tällaisen vaatimuksen ovat esittäneet? Miksi he nimenomaan haluavat itse oikeuden avioliittoon, kun sinun mukaasi haluavatkin kieltää koko sanan käytön kirkossa?

Miten tämä muuten nyt liittyi linkkiisi ja sen aiheeseen?

vantaalainen äiti kirjoitti:

Koitahan puhua itse totta.

"Homojen vaatimuksesta avioliitosta puhuminen tullaan kirkossa kieltämään."

Missä homot tällaisen vaatimuksen ovat esittäneet? Miksi he nimenomaan haluavat itse oikeuden avioliittoon, kun sinun mukaasi haluavatkin kieltää koko sanan käytön kirkossa?

Miten tämä muuten nyt liittyi linkkiisi ja sen aiheeseen?

Lue lisää

Termiä avioliitto ei voi kirkossa käyttää koska se loukkaa homoja. Toinen vaihtoehto on että hekin haluavat miehen ja naisen väliseen avioliittoon ja tässäpä onkin kirkolla ongelma miten sen järjestää kun molemmat on samaa sukupuolta. Mutta jokatapauksessa kirkon on juostava jatkossa homojen vaatimusten perässä ja me kristityt taasen sitten olemme toisaalla. Kirkko jää liberaalien ja homojen haltuun ja kristinuskosta ja evankeliumista sitten taas huolehtii Jeesukseen uskovat. Amen

Näin tässä käy kirjoitti:

Termiä avioliitto ei voi kirkossa käyttää koska se loukkaa homoja. Toinen vaihtoehto on että hekin haluavat miehen ja naisen väliseen avioliittoon ja tässäpä onkin kirkolla ongelma miten sen järjestää kun molemmat on samaa sukupuolta. Mutta jokatapauksessa kirkon on juostava jatkossa homojen vaatimusten perässä ja me kristityt taasen sitten olemme toisaalla. Kirkko jää liberaalien ja homojen haltuun ja kristinuskosta ja evankeliumista sitten taas huolehtii Jeesukseen uskovat. Amen

Lue lisää

Kerrotko miksi homot haluavat itse nimenomaan saada käyttää liitostaan nimeä avioliitto, jos koko termi loukkaa heitä? Miksi homot haluaisivat lakimuutoksen joka loukkaa heitä jo sanamuodossaan?

Ei pahalla, mutta järkeäkin saa käyttää, vaikka homoja inhoaisikin...

vantaalainen äiti kirjoitti:

Kerrotko miksi homot haluavat itse nimenomaan saada käyttää liitostaan nimeä avioliitto, jos koko termi loukkaa heitä? Miksi homot haluaisivat lakimuutoksen joka loukkaa heitä jo sanamuodossaan?

Ei pahalla, mutta järkeäkin saa käyttää, vaikka homoja inhoaisikin...

Lue lisää

Termi avioliitto loukkaa homoja, jos homot ei saa mennä avioliittoon. He haluavat kaiken - he haluavat myös avioliiton itselleen, vaikka Jumala teki vain miehen ja naisen välisen avioliiton. Se hyvä puoli tässä on että homot ei voi koskaan solmia miehen ja naisen välistä avioliittoa. Mutta varmaan lanseeraavat tähänkin jonkun pakotteen että ko. termiä ei saa käyttää.

Menkööt parisuhteesta puhumaan maistraattiin.

lopeta höpötys kirjoitti:

Menkööt parisuhteesta puhumaan maistraattiin.

Maistraatissa vihkikaava on seuraavanlainen:

"Avioliiton tarkoituksena on perheen perustaminen siihen kuuluvien yhteiseksi parhaaksi sekä yhteiskunnan säilymiseksi. Avioliitto on tarkoitettu pysyväksi, jotta perheen jäsenet voisivat yhdessä luoda onnellisen kodin".

Sitten esitetään kysymykset:

"Näiden todistajien läsnä ollessa kysyn Teiltä (Miehen Nimi): tahdotteko ottaa tämän (Naisen Nimi) aviovaimoksenne rakastaaksenne häntä myötä- ja vastoinkäymisissä? (Vastaus: Tahdon) Näiden todistajien läsnä ollessa kysyn Teiltä (Naisen Nimi): tahdotteko ottaa tämän (Miehen Nimi) aviomieheksenne rakastaaksenne häntä myötä- ja vastoinkäymisissä? (Vastaus: Tahdon) Vastattuanne näin myöntävästi teille esitettyyn kysymykseen totean teidät aviopuolisoiksi."

Jos sormuksia vaihdetaan (ei pakollista), lausutaan seuraavasti:

"Ottakaa (Naisen Nimi) liittonne merkiksi sormus mieheltänne. Ottakaa (Miehen Nimi) liittonne merkiksi sormus vaimoltanne". Lopuksi vuorossa on ilmoitus: Teidät on nyt vihitty avioliittoon. Puolisoina olette keskenänne yhdenvertaiset. Osoittakaa avioliitossanne toinen toisillenne rakkautta ja keskinäistä luottamusta sekä toimikaa yhdessä perheen hyväksi."

lopeta höpötys kirjoitti:

Menkööt parisuhteesta puhumaan maistraattiin.

Maistraatille kuuluvat juuri kaikki avioliitot. Se on se tärkein rekisteri. Kirkko on saanut historiaan pohjautuen vielä sälyttää vihkioikeuden, mutta ei sekään voi mennä maistraatin yli eikä toimia lakien vastaisesti.

mummomuori sanoi :
Minusta on hienoa että kirkko korostaa nimenomaan parisuhdetta, oli se sitten naisen ja miehen välinen tai homoseksuaalinen parisuhde. Samoja ongelmia lienee kummallakin ja se mikä on parasta että tällaista on olemassa. Näitä tarvittaisiin lisää.
______
Miksi synnilliset liitot tulisi kirkon taholta jollakin tavalla huomioida.
Tuo , että jopa sana avioliitto vielä otettiin kurssin nimeen mukaan alkaa
olla hiukan groteskia.Sana avioliitto olisi kuulunut oletusarvoisesti kurssin
nimeen eikö niin.Homoille voi järjestää omat kurssit,mutta ei heteroitten
kanssa yhtaikaa.
Menevät aina vain pitemmälle koohotuksissaan.

pertsa2012 kirjoitti:

mummomuori sanoi :
Minusta on hienoa että kirkko korostaa nimenomaan parisuhdetta, oli se sitten naisen ja miehen välinen tai homoseksuaalinen parisuhde. Samoja ongelmia lienee kummallakin ja se mikä on parasta että tällaista on olemassa. Näitä tarvittaisiin lisää.
______
Miksi synnilliset liitot tulisi kirkon taholta jollakin tavalla huomioida.
Tuo , että jopa sana avioliitto vielä otettiin kurssin nimeen mukaan alkaa
olla hiukan groteskia.Sana avioliitto olisi kuulunut oletusarvoisesti kurssin
nimeen eikö niin.Homoille voi järjestää omat kurssit,mutta ei heteroitten
kanssa yhtaikaa.
Menevät aina vain pitemmälle koohotuksissaan.

Lue lisää

Ymmärrätkö sinä Pertsa, että sana parisuhde ei tosiaankaan viittaa vain homoihin ja on olemassa huomattavasti enemmän HETEROPAREJA jotka eivät elä avioliitossa, kuin homosellaisia? Jos kurssin tarkoitus olisi sulkea pois kaikki muut kuin vihityt avioparit, niin se jättäisi Tikkurilan seurakunnan alueelta pois aikalailla AVOLIITOSSA eläviä heteroseksuaaleja kirkon jäseniä, jotka saattavat tarvita ihan samalla tavalla tällaista parisuhdekurssia kuin avioliitossa olevatkin.

Tässä minusta nyt oleellista olisi miettiä sitä, millaiset ihmiset tällaista palvelua juuri Tikkurilan seurakunnan alueella tarvitsisivat. Se että asiasta tehdään lyömäase vain homoja vastaan, ei minusta rakenna keskustelua. Jos kirkko haluaa olla kansankirkko ja tarjota tällaisia palveluitaan myös muille, kuin teille ilmeisen synnittömille ihmisille, tulisi kai huomioida myös ko. alueen rakenteita. Tikkurilassa lienee, kuten muuallakin Vantaalla paljon nuoria perheitä, joista iso osa on avoliitossa eläviä. Minusta kansankirkon tulee palvella myös heitä, jos heidän veroeuronsa kuitenkin kelpuutetaan. Se että tästä asiasta pyritään yksisilmäistämään pelkästään homokysymys, ei minusta ratkaise mitään vaan ainoastaan siirtää keskustelun pois itse aiheesta.

Tässä lainauksia Sari Roman-Lagerspetzin kommenteista kyseisssä linkissä. Hän, asian kanssa konkreettisesti tekemisissä olevana ja Tikkurilan seurakuntaneuvoston jäsenenä tietänee kyseisen alueen tilanteesta hieman Pertsaa enemmän:

"Ajatus oli se että parisuhde-kurssin nimellä kulkeva kurssi tavoittaisi suuremman kohderyhmän ( jos ja kun seurakunta ei ole tarkoittanut sitä ainoastaan naimisissa oleville). Parisuhdekurssi ei olisi nimenä ulossulkeva, eikä myöskään normatiivinen. Parisuhde-nimi sisällyttää itseensä avioliiton (avioliitto on myös parisuhde) mutta ei sulkisi ulos muitakaan parisuhteen muotoja. Erilaisissa parisuhteissa elävät ihmiset kokisivat olevansa yhtä lailla ja tasa-arvoisesti tervetulleita kurssille.

Parisuhteiden dynamiikat, mahdolliset kommunikaatio-ongelmat jne. ovat pitkälti yhteisiä erilaisissa parisuhteissa eläville. Heitä kaikkia on syytä auttaa ja antaa välineitä parisuhteen onnistumiseksi. Tikkurilan alueella asuu hyvin paljon esimerkiksi avoliitossa eläviä ihmisiä, joista monet mietiskelevät ovatko he tervetulleita kirkon "avioliitto"kursseille, vai suhtautuuko kirkko nihkeästi heidän liittoonsa."

(Kirjoitin ketjuun aiemmin nimmarilla "lue linkkisi itse", mutta vaihdoin sen, koska se ei tähän asiayhteyteen enää sovi. Olen pahoillani.)