Kun kerran alkaa olla yleisesti tunnustettua että keskiajalla oli lämpimämpää kuin nyt, on aika siirtää keskustelu aiheeseen mikis oli lämpimämpää.
Kiinalaisten tupruttekut eivät kelpaa syyksi, koska eivät pahemmin tuprutelleet silloin.
Kiinalaisten tupruttekut eivät kelpaa syyksi, koska eivät pahemmin tuprutelleet silloin.
Vastaukset 26
Vanhimmat
Linkki jäi!
http://www.c3headlines.com/2011/10/german-peat-bog-study-verifies-extreme-warm-temperatures-of-medieval-period-modern-warming-less.html
Tieteenpelkääjiä siteeratakseni "pleikkarimallinnusta" ovat tällaiset tutkimukset eli paksua roskaa. Mitä lie tietokoneella väännettyä potaskaa.
:D
Alarmistit yrittävät edelleen tuon kiistää.
Mikä tai mitkä syyt Sähköteurastajan mukaan nostivat maapallon keskilämpötilan yhtäkkiä suureksi keskiajalla? Onko ilmastoherkkyys Sähköteurastajan mukaan suuri?
Itse tuossa alempana sanot MWP aiheuttajaksi merien normaalia suuremman oskillaation, nimensä mukaisesti kyseessä on siis jatkuva ylös alas liike, joten kokonaisilmastoherkkyys on alle 1
Koska, kuten totesimme, suuntaa ei ole, nimensä mukaisesti heiluntaa.
Hyvänä esimerkkinä voimme käyttää vaikkapa jäämeren jäätä, sen vähentyminen nostaa pintalämpötilaa merien lämpösisällön kustannuksella,
joka vastaavasti ennemmin tai ennemmin johtaa merijään lisääntymiseen, siitä nimitys oskillointi.
Mitä taas tulee viimeisen 30 vuoden jaksoon, se näyttäisi seuraavan 60 vuoden oskillaatioita, AMO ja PDO, mitään viimeaikaisen nopean lämpeämisen trendiä ei ole olemassa, vaan on jatkumoa pikkujääkauden jälkeisestä lämpeämisestä noin 0,5 astetta/100 vuotistrendillä, joka siis on mainitsemasi MWP:nkin aiheuttaneen oskillaation aiheuttamaa.
Mitä itse arvelet syyksi greenman?
Greenman on hyvä ja vastaa kysymykseen.
"Mitä itse arvelet syyksi greenman? "
Vai vastaatko ohi kysymyksen vetomalla huippujäänmurtaja Polarsterniin joka kulki kananmunankuorijäässä 2 solmun nopeudella?
Keskiajan lämpötilat eivät olleet nykyiseen lämpötiloihin nähden mitään erikoista: http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/c/c1/2000_Year_Temperature_Comparison.png. Euroopassa ja Grönlannissa oli selkeästi normaalia lämpimämpää ja se johtui merien normaalia suuremmasta oskillaatiosta. Pieni jääkausi johtui taas auringon aktiivisuuden pitkäaikaisesta minimistä. Viimeisen 30 vuoden voimakas maapallon lämpeneminen johtuu ihmisen aktiivisuudesta: CO2 aiheuttamasta 1.6 W/m² lämpöpakotteesta.
Olisin halunnut Sähköteurastajan selityksen hänen omille väitteille, mutta sitähän ei tule.
Keskiajan lämpökausi oli maailmanlaajuinen ilmiö: http://www.science-skeptical.de/wp-content/uploads/2009/11/Globe-1250x765-mit-Graphen-und-Linien-JPEG1.jpg
Jos tuo johtui merien normaalia suuremasta oskillaatiosta niinkuin väität Greenman niin kerrohan mikä tuon satoja vuosia kestäneen suuremman oskillaation aiheutti.
Kerro Greenman jos siis auringon aktiivisuuden pitkäaikainen minimi aiheutti pienen jääkauden niin miksei aurinko voisi olla syynä myös pitkäaikaisiin lämpökausiin, joita maapallon historiassa on ollut esimerkiksi keskiajalla ja
Atlanttisen lämpökauden aikana, josta Wikissä esim seuraavaa:
"ns. atlanttinen lämpökausi (tai atlanttinen kausi), joka oli lämpimimmillään 4 800–3 500 eaa. eli 6 800–5 500 vuotta sitten, jolloin ilmasto oli 1–3 astetta nykyistä lämpimämpi ja yleensä kosteampi. Tällöin Etelä-Suomessa vallitsi Keski-Euroopan ilmasto ja monet jalot puulajit viihtyivät täällä. Suomessa kasvoi Keski-Euroopan sekametsiä muistuttavia metsiä. Pähkinäpensas ja jalava saapuivat noin 6500 eaa.[1] 5400 eaa. tuli lehmus. Noin 5100 kalenterivuotta eaa. alkaen jalot lehtipuut levisivät Etelä-Suomeen. Tammi, saarni, pähkinäpensas ja jalava kasvoivat Keski-Suomessa. "
Tuolta ajaltahan on peräisin myös Tunturi-Lapin järvistä löytyneet männynrungot.
Mistä tiedät greenman etteikö nyt olisi jäälleen alussa tuollainen pitkäaikainen lämpökausi. Millä perusteella väität ihmistä syylliseksi kun ihminen ei ole aikaiseminkaan ollut syyllinen?
Atlanttinen lämpökausi johtui siitä, että maapallon akselikulma oli 24.1 astetta, kun se nykyisin on 23.5 astetta ja pienenemässä. Silloin, kun akselikulma on suurempi, niin Arktinen alue saa enemmän ja pitempiaikaisemmin auringon säteilyä ja lämpenee.
Aurinko on erittäin hyvätapainen tähti. Sen on arvioitu kirkastuneen viimeisen viidenkymmenen miljoonan aikana noin 0.4 %. Kuitenkin auringon säteilymäärässä on pientä vaihtelua keskimäärin 11 vuoden jaksoissa, jotka aiheuttavat maapallolle 0.1 asteen lämpötilan vaihtelut. Jos kuitenkin aurinko jää pitkäksi aikaa minimitasolle, niin sen ilmastoa viilentävä vaikutus on 0.3 astetta.
100’000 vuoden välein toistuvat jääkaudet johtuivat Milankovićin jaksoista. Luontaisesti on ollut maapallolla erittäin suuria lämpötilavaihteluja, jotka ovat tapahtuneet ennen ihmisen kautta, mutta luontaiset vaihtelut ovat tapahtuneet hitaasti. Viimeisen 30 vuoden aikana on tapahtunut ihmisen toimesta nopeaa ilmaston lämpenemisestä. Ja tämän pelätään kiihtyvän.
Nykyaikana pystytään mittaamaan tarkasti kosminen säteily ja auringon vaihtelut satelliiteilla. Kaikkia tekijöitä mitataan mahdollisimman tarkasti. Ilmastotieteilijät ovat huomanneet, että kasvihuonekaasut ovat ilmakehässä lisääntyneet 40 %, kun muissa muuttujissa ei ole tapahtunut merkittävää muutosta. Satelliitista pystytään mittaamaan tarkasti CO2 absorbointispektri.
Greenman tuo sinun esityksesi on pelkää arvailua.
Wiki: "Milankovićin teoria ei kuitenkaan selitä sitä, miten pienet Auringon säteilyn muutokset tuottavat suuria ilmastonvaihteluita[10]. Yleensä ajatellaan, että pieniä Auringon säteilyn muutoksia vahvistaa termohaliinikierto, kosteuden aiheuttama merijään lisääntyminen ja/tai muut ilmastonmuutosta vahvistavat tekijät. Tässä on mukana muun muassa jäätiköihin ja termohaliinikiertoon liittyviä viiveitä ja värähtelyjä. Milankovićin teoria ei myöskään selitä suoraan 100 000 vuoden välein toistuvia jääkausia[11] eikä useimpia jääkauden aikaisia lämpötilan vaihteluja."
Milankovićin jaksot eivät yksin pysty alentamaan maapallon lämpötilaa, niin paljon, että maapallo suistuisi jääkauteen, mutta se on liipaisin jääkauteen. Tarvitaan takaisinkytkentöjä, jotka vahvistavat Milankovićin jakson vaikutusta. Milankovićin jakso aiheuttaa 0.7 W/m², mutta negatiiviset palautteet enemmän: jään ja lumen heijastusvaikutus 3.5 W/m² ja CO2 tason putoaminen 280 ppm → 180 ppm 3.0 W/m². Lisäksi tulee muita negatiivisia palautteita merivirtojen muutoksista. Kuitenkin kaikki tapahtuu hitaasti kymmenien tuhansien vuosien aikana.
Minä mieluummin etsin tiedon tiedemiehiltä kuin epämääräisiltä nettisivuilta.
Nooh Nooh´rauhoittukaa.
Eihän tuohon tarvitse vastata kuin mistä "merien normaalia suuremmasta oskillaatiosta" johtuu kun aurinko on suljettu pois pelistä.
Olisko syyllnen taas tupruttelu, vetäkää handuun älykääpiöt.
Selittäisikö joku minulle, mitä tekemistä mahdollisella keskiajan lämpökaudella on sen kanssa, että hiilidioksidi absorboi lämpösäteilyä? Ja hiilidioksidin määrä nyt nousee ilmakehässä.
Ei niillä ole mitään tekemistä keskenään. Kun hiilidioksidia on yli 1 ppm ilmakehässä, niin ei sen määrän kasvulla ole enää juuri vaikutusta kasvihuoneilmiöön.
Keskiajan lämpökausi johtui ihan samanlaisista ilmaston vaihtelun sykleistä, kuten esim. tänä päivänä eletään samanlaista lämmintä ilmastoa kuin 30-luvullakin. Tämän syklin vaihtelu on 70-80 vuotta.
Eikä tämä ole ainut sykli, vaan kuten ylempänä on todettu, niitä on huomattavan paljon pidemmälläkin vaihteluvälillä olevia.
Niin juuri. Ei se ilmaston vaihtelun syklisyys ole mihinkään hävinnyt. Maapallon lämpötila on vaihdellut aina ja tulee aina vaihtelemaan. Alarmistit kuvittelevat, että nyt muutaman vuosikymmennen aikana maapallon lunnnollinen ilmastonvaihtelu on loppunut ja ainoastaan ihminen muuttaa ilmastoa.
Tollopelottoman denialismia:"Kun hiilidioksidia on yli 1 ppm ilmakehässä, niin ei sen määrän kasvulla ole enää juuri vaikutusta kasvihuoneilmiöön."
Valitettavasti minun täytyy todeta, että Tollopelottoman mielipide on pahasti ristiriidassa tieteellisen käsityksen kanssa.
http://www.atm.helsinki.fi/~jaraisan/kasvihuonemoniste_uusi.pdf
Nämäkö tollopelottomat sitten vaativat, että heitä pitäisi kutsua skeptikoiksi! Hah!
Valitettavasti minun on kistettävä teoraamasi pelkästään sillä perusteella että itse todistat itseäsi vastaan.
Eli lämpötila ei seuraa ennustuksiasi mikä näkyy graafissasi,
Onko kivaa nolata itsesi? Täh?
Kerrotko tarkemmin mikä on ristiriidassa?
Linkissäsi kerrotaan selvästi:
"Niillä aallonpituuksilla, joilla hiilidioksidi absorboi säteilyä voimakkaimmin, ilmakehä on jo lähes läpinäkymätön, eikä hiilidioksidin lisääntyminen enää muuta tilannetta oleellisesti."
"Vain noin kymmenesosa maan pinnan säteilemästä lämpösäteilystä karkaa suoraan avaruuteen"
"CO2-molekyyli voi absorboida ja EMITTOIDA säteilyä mm. suurella joukolla 15 μm:n lähellä olevia aallonpituuksia."
Eli noin 90% lämpösäteilystä avaruuteen säteilee suoraan ilmakehästä, ei maasta, ja mitä paremmin ilmakehä emittoi, sitä enemmän se jäähdyttää.
Ja tunnetusti CO2 määrä on kasvussa, joten ilmakehä säteilee (emittoi) avaruuteen entistä tehokkaammin...
Tollopeloton sanoo, että ” Ei niillä ole mitään tekemistä keskenään. Kun hiilidioksidia on yli 1 ppm ilmakehässä, niin ei sen määrän kasvulla ole enää juuri vaikutusta kasvihuoneilmiöön.”
Ilmastotiede sanoo, että hiilidioksidi-pitoisuuden nousu 0 → 280 ppm saa maapallon lämpötilan nousemaan 33 astetta. Ja CO2 nousu 280 → 560 ppm 3 astetta lämpimämmäksi, koska hiilidioksidin absorbointispektri on jo yli 80 %, niin lämpeneminen on hitaampaa kuin alhaisimmilla CO2 määrillä (logaritminen asteikko). Kolmen asteen nousu tarkoittaa sitä, että joudumme elämään aivan uudella planeetalla.
Ilmastotieteilijät ovat löytäneet paljon erilaisia ilmastosyklejä, esimerkiksi muutaman vuoden välein toistuvaan El Nino – La Nina sykliin, 11 vuoden välein toistuviin aurinkosykliin, 1500 vuoden välein toistuviin merien sykliin, 100’000 vuoden välein toistuviin Milankovićin jaksoihin jne. Denialistit esittävät, että ilmastotieteilijät ovat niin tyhmiä, että heiltä on jäänyt havaitsematta, jokin tärkeä merkittävä sykli, joka selittää viime vuosikymmenien nopean lämpenemisen. Denialistit eivät kuitenkaan pysty esittämään mitään todisteita tästä uudesta syklistä – se on uskon asia.
380 ppm CO2-pitoisuus absorptoi 99,9 % ominaislämpösäteilystä jo 5 metrin matkalla...
Greenman kirjoitat sontaa. Yksikään ilmastotieteilijä ei väitä hiilidioksidin nostavan maapallon lämpötilaa 33 astetta.
Hiilidioksidin kaksinkertaistuminen ei myöskään nosta lämpötilaa 3 astetta. Jotkut ilmastotieteilijät ovat laskuissaan päätyneet noin yhteen asteeseen. Loput on sitten arvailuja mahdollisista palautekytkennöistä kuten vesihöyryn lisääntymisestä albedomuutoksista ym.
Ja noista sykleistä. Väitätkö, että maapallon syklit olisivat yllättäen loppuneet kokonaan kun ihminen alkoi tupruttelemaan hiilidioksidia. Maapallon keskilämpötila muuttuu koko ajan. Tästä kuvasta voit nähdä kuinka puolessa vuodessa voi lämpötila muuttua 0,8 astetta http://www.drroyspencer.com/wp-content/uploads/UAH_LT_current.gif
eli todella nopeita muutoksia.
Monenlaisia selityksiä historian lämpötilanvaihteluista on esitetty mutta tiedemiehet eivät ole vielä pystyneet aukottomasti selvittämään mikä ne aiheutti. Esitä vaikka ensin todisteet siitä mikä aiheutti keskiajan lämpökauden ja todista että se sama syy ei ole nyt lämmittämässä maapalloa.
Tiedemiehet ovat laskeneet, että Maan lämpötila olisi -18 astetta ilman kasvihuonekaasuja. Kuitenkin kekskilämpötila on 15 astetta.
Greenman on täysin oikeassa eivätkä denialistien perustelemattomat väitteet muuta sitä tosiasiaa millään tavalla.
pöljä, maapallon lämpötila olisi -18 astetta ilman ilmakehää, mutta kuitenkin pilvien kera,
itse maapallonkaan ei saisi kyetä varaamaan energiaa lämpönä.
kerro miten planeetta voi olla ilman ilmakehää, mutta omata normaalit pilvet.
höhhöh -18C on täysin merkityksetön luku.
ilman ilmakehää ja ilman pilviä, lämpötila samoilla pöljänlaskuilla olisikin noin -0C
lue vaikkapa ylijumala räisäsen pamfletti, käy ilmi jo esileikeissä että räisiänenkin on ristiriitaisuudessaan omissa puheissaan,
pihalla kuin lumiukko.
Lueppa vähänpöljä vaikka tuo linkaamasi http://www.atm.helsinki.fi/~jaraisan/kasvihuonemoniste_uusi.pdf
Edelleen on auki kysymys mikä oli perimmäoinen syy keskiajan lämpökauteen ja miksei sama syy voisi nyt olla vaikuttamassa.