Ja vieläpä alarmistien omat koirat purivat.
Nyt ei oo alarmistilla muuta jäjellä kun koulupudokas korvaton kuukkeli.
Onko usko vielä vahva?
http://www.real-science.com/faithful-tested
Nyt ei oo alarmistilla muuta jäjellä kun koulupudokas korvaton kuukkeli.
Onko usko vielä vahva?
http://www.real-science.com/faithful-tested
Vastaukset 26
Vanhimmat
Panit aika pahan.
Mutta näemmehän sen itse täällä kotisuomessakin.
"so the high priests are now trying to convince people that bad weather never used to happen".
AGW ylipapit ja media yrittää uskotella ettei huonoa säätä ole koskaan ennen ollut, vaikka kyse on tuulenpuuskasta.
Omallekkin parvekkeelle Espoossa lensi pari männyneulasta ja yksi vaahteranlehti.
Denialistien aivotonta lässytystä taas.
Aloittakaa nyt vaikka kumoamalla se fysiikan laki, että hiilidioksidi absorboi lämpösäteilyä.
Kumoajalle on luvassa Nobelin palkinto.
Näytä ekaks se laki että "hiilidioksidi absorboi lämpösäteilyä."
Nobelisi voit työntää sinne minne aurinko ei paista.
Kerrotko ensin, miksi pitäisi kumota fysiikan lakeja?
Jos CO2 olisi huono absorptoija, niin sen lisäys ilmakehässä lisäisi myös kasvihuoneilmiötä.
Mutta kun CO2 on niin pirun hyvä absorptoija, että alle viiden metrin matkalla se on tehtävänsä tehnyt. Siksi sen lisääntyminen tai vähentyminen ei vaikuta kasvihuoneilmiön määrään mitenkään.
Kyllä se millin paksu kattopelti pitää veden yhtä hyvin kuin metrin paksuinen teräslootu. Ihan sama asia CO2 lisäyksellä...
Hiilidioksidin kyky absorboida lämpösäteilyä on selostettu tarkasti esimerkiksi tuolla:
http://www.kaapeli.fi/~tep/projektit/ilmastonmuutos/hiilidioksidi.htm
Siitä vaan koumoamaan fysiikan lakeja!
Nobelin palkinto tarjolla kumoajalle.
Todista sitten tuo linkistäsi, mihin lakiin moinen perustuu.
Onko linkkisi sisältö tarkoitettu apukoululaisille.
"hiilidioksidin energiatilat voivat mennä jopa päällekkäin tuottaen jatkuvan absorptiospektrin ".
Edes IPCC pumaskassa ei ole noin hervottomia juttuta.
Mutta kun niistä ei löydy todistetta CO2,hden jatkuvasta spektristä.
Mistä tämä johtuu?
Jos pleikkarimallinnuksella saadaan jatkuva spektri olkapäineen, vika ei ole minun vaan siinä mitä "fudge factoreita" siihen on syötetty.
Luuletko että alan selaamaan oppikirjoista sellaista mitä tiedän ettei ole.
Siksi haluankin että näytät CO2 jatkuvan spektrin, jollet näytä, sitä ei ole olemassa.
"Noin puolet kuhunkin hiilidioksidimolekyyliin absorboidusta energiasta säteilee takaisin maahan. Lämmitysvaikutus johtuu tästä!"
Tuubaa, ja paksua sellaista. Vie 7-15 mikrosekuntia ennen kuin hiilidioksidimolekyyli pystyy emittoimaan absorption jälkeen. Sinä aikana se ehtii törmätä n. 100 000 kertaa (NTP) ja suurin osa hiilidioksidimolekyyleistä menettää energiansa näin, törmäyslämpönä.
Saanko nyt Nobelin?
Eikun saat kunniamaininnan jutustasi.
Tää on niin vaikeaa ymmärtää että tiedemiehilläkin on vaikeaa, saatikka kaltaisellani maallikolla.
Itse lähestyn maanläheisesti, eli laitoin juuri parvekkenoven kiinni jotta kämpän ilma ei jäähdyttäisi mua niin paljon.
Ei ulkonta tullut luvattua takaisinsäteilyä, kun kokeilin.
Asiaa voi tarkastella menemällä saunaan, silloin ilma lämmittää ihoa törmäyslämpönä, eikä säteilynä.
Jos heität löylyä, saunamittari laskee, mutta löyly lisääntyy joka johtuu siintä että vesihöyryn osuus ja lämmönjohtavuus lisääntyy.
Alarmisti saa puolestani lämmittää saunansa vaikka hiilihappojäällä, tai villapöksyillä kun ne kerran absorboivat lämpöä.
Nobelia en voi myöntää kun en kuulu kyseiseen komiteaan.
Heh.
Etkö muista, kuinka hohheli lämmitti saunansa puhtaalla CO2:lla ja sai aivovaurion hapen puutteen takia.
Sitten kävi jöns lasten kanssa.
Jönsi ja ilmastoteologian laitos todellakin kuvittelee kaasun lämpöprofiilin voivan muuttua kaasua vaihtamalla, jolloin ylhäällä jäähtyy -> alhaalla lämpeää, tällöin muita muuttujia ei sallita,
vaikka profiili käytännössä onkin täysin paineesta riippuvainen.
Jos pintalämpötilaa haluaa nostaa, pitää koko käyrää nostaa,
se taasen ei onnistu kuin auringon tehoa jatai kaasun painetta lisäämällä.
Tämän taas voimme todentaa kurkkaamalla Venuksen kaasukehän lämpöprofiilia jonka suhteellinen co2 pitoisuus on 2 500 kertainen.
Marsissakin on 2 500 kertainen suhteellinen pitoisuus, muttei kasvihuoneilmiötä, kaasu on niin harvassa ettei törmäilyä juurikaan tapahdu, joten säteilyenergiaa ei muunnu ja varastoidu lämpönä.
Törmäilyn myötä kaikki kaasut ovat suurinpiirtein samanarvoisia "kasvihuone"kaasuja.
Mitä tarkoittaa "noin puolet".
Hesarissa se on mielipidetiedusteluisssa 26%.
Miten lämmitysvaikutus näkyy tai tuntuu maanpinnalla?
Katos kun ei oo viimeaikoina näkynyt.
Voitko kuvailla aihetta tarkemmin?
Muutenkin juttusi on pöljä, "noin puolet" onhan sinulle selvää että emissio
lätee satunnaisesti eri suuntiin joten noin puolet lätsee sivusuuntaan
jolloin vastassa on avaruus eikä maanpinta.
Nämä esittämäsi värähtelymallit kertovat samaa kuin minkä tahansa kaasun lämpötila, ne on sama asia eli tulkinta mitä se tarkoittaa.
Mutta kun kaasu on lämpimää, se värähtelyllään tekee tilaa ittelleen noustakseen ylemmäs paineen tilanyhtälön kuvaamalla korkeudelle.
Sen vuoksi Venuksessa yhden ilmakehän paineessa on maata suunnilleen vastaava lämpötila, vaikka onkin kyseessä CO2.
Eli myös CO2 siirtää lämpöä avaruuteen emittoimatta juuri mitään
kunnes lämpökvantti pääsee karkuun halvatun korkealla.
Tuossa on asiaa selitettynä, mutta tuskin kiinnostaa kun ilmastopaavi kore hallitsee mieltäsi.
http://lasersparkpluginc.com/uploads/CO2_Absorption_Data.pdf
Alarmistiklimatologit syyttävät fyysikoita siitä, että nämä eivät ymmärrä ilmastotiedettä.
Siispä ovat kehittäneet omia teorioitaan.
Fyysikot ovat ymmällään.
Alarmistiteologian mukaan maakin lämmittää aurinkoa, jolloin aurinko lämmittää maata enemmän, ja ikiliikkuja on valmis, jopa ilman tuulirupellia.
mutta miten?
Tässäkin näkyy se älytön huuhaa, mitä hiilidioksidikoneisto suoltaa.
Miksi ei voi selittää asioita oikein.
"Noin puolet kuhunkin hiilidioksidimolekyyliin absorboidusta energiasta säteilee takaisin maahan. Lämmitysvaikutus johtuu tästä!"
My Ass!
Dicke suuntasi radiometrinsä taivaalle (siis maanpinnalta)ja tuli vahingossa mitanneeksi avaruuden lämpötilan eli pari asetta absoluuttisen nollan yläpuolella.
Jos olisi jotain CO2 tai muuta takaisinsäteilyä, tottahan se olisi mitannut sen, kun
alarmisti vättää takaisinsäteilyn olevan 60W/m^2 .
Tai kun sillä oli niin suuri antennitorvi, vastaanotin olisi sulanut.
Taisi saada Nobelin vahingostaan, eikä suotta.
Vähäpaljo joko ei ole fyysikko tai on opiskellut sitä joskus Lauri Gröhnin aikaan.
Vähäpaljo ei ole fyysikkoa nähnytkään. Yrittää esittää viisaampaa kuin on. Lyhyt matikka jos sitäkään.
tuollaiseen uskovia löytyy?
Hirveä tarina tuo Vähäpaljon linkki.
Tuntemani muslimitiedemiehet eivät suostuisi kietomaan mokomia ajatuksia turbaaniinsa.
"Tuntemani muslimitiedemiehet eivät suostuisi kietomaan mokomia ajatuksia turbaaniinsa."
Oletkin tunnustettu tiedemies eri uskontokunnissa.
Mahtaako Vähäpaljo paljo tajuta.
Pöljä julistaa omaa tyhmyyttään.
"No, pokkaako joku Nobelin?
Ei tietenkään. Fysiikan lait olevat ja pysyvät. Kaikesta denialistien lässytyksestä eivät ole moksiskaan. "
Tämmöisiä ne ovat, hohhelit.
"Tuolta löytyvät kaikki todisteet. Kannatta tutustua"
Siinä on Vähäpaljon testamentti. Kirjoitusvirheineen.
Vähän hätäisesti haaveiltu -
siitä ei tule totta.
Vähäpaljon porukka ei halua tietää tieteestä yhtään mitään.
Mitenkähän se omassa pienessä mielessään suhtautuu siihen, että ihmisiä tapetaan ilmastonmutoksen nimissä.
Minä en hyväksy sitä.
Saattaa olla, että Vähäpaljo ja minä kohdataan ihan oikeasti.
Eikä se edes antanut Noobelia vaikka totuus kerrottiin hiilidioksiidin lämmitysvaikutuksesta.
Aika läski, ensin lupaa ja sitten ei annakaan.
Se on varmaan oppinut sen tyttöystävältä.
Ei omalta mutta kuullut parhaalta kaverilta.
Työkkärin jonossa.
Tulipahan tämäkin selväksi.