Miehet, katsotteko koskaan naista sen tarkemmin vai aina vain pelkkää ulkonäköä? Vaikka otetaanpa esimerkiksi tämä Parviaisen naisystävä Saana. Sellainen perus-suomalaisnaisen näköinen nuori nainen, jonka moni mies varmaan noin ulkoisesti kelpuuttaisi. On ilmeisesti kuitenkin ollut mukana kaikenmaailman seksitapahtumissa, sekaantunut Lothareihin, antanut kuvata itseään alasti, esiintyy Parviaisen blogissa olevassa seksivideolla. Ajatteletteko miehet oikeasti, että tuollaisen kaltainen nainen on ns. kunnollinen parisuhteeseen? Mielestäni teoillaan nainen voi helposti alentaa itsensä sinne Tukiaisen tasoluokan alapuolelle. Naisessa ja naisessa on eroja, ei kaikista yksinkertaisesti ole muuta kuin seksileluksi, vaikka olisi ihan hyvännäköinenkin.
Mielestäni onkin paljon vaiettu tämä tosiasia, että vaikka naisen tärkein ominaisuus onkin hänen ulkonäkönsä, on naisessa kuitenkin lukuisia muita piirteitä, jotka voivat laskea naisen ns. tasoluokitusta. Suomessa on todella paljon tuollaista ns. roskasakkia, jotka joko käytöksellään tai omituisella ulkonäöllään tekevät itsestään kelvottomia. Esim. jos nainen laittaa silikonirinnat tai käy laittamassa kaikenlaisia täyteaineita naamaansa, ei hän kyllä mitenkään voi olla ylempitasoinen. Esimerkkinä eräs takavuosien suomalainen playboyssa esiintynyt nainen. Ne ovat niitä todellisen elämän ATN:iä, joihin törmää BB:ssä, seiskan palstoilla ym. paikoissa. Naisen alempitasoisuus on tässä maassa tabu. On liikaa totuttu laskemaan sen pelkän ulkonäön varaan. Totuus on kuitenkin, että naisissa on myös todella paljon ns. alemman luokan roskasakkiin lukeutuvia ihmisiä.
Mielestäni onkin paljon vaiettu tämä tosiasia, että vaikka naisen tärkein ominaisuus onkin hänen ulkonäkönsä, on naisessa kuitenkin lukuisia muita piirteitä, jotka voivat laskea naisen ns. tasoluokitusta. Suomessa on todella paljon tuollaista ns. roskasakkia, jotka joko käytöksellään tai omituisella ulkonäöllään tekevät itsestään kelvottomia. Esim. jos nainen laittaa silikonirinnat tai käy laittamassa kaikenlaisia täyteaineita naamaansa, ei hän kyllä mitenkään voi olla ylempitasoinen. Esimerkkinä eräs takavuosien suomalainen playboyssa esiintynyt nainen. Ne ovat niitä todellisen elämän ATN:iä, joihin törmää BB:ssä, seiskan palstoilla ym. paikoissa. Naisen alempitasoisuus on tässä maassa tabu. On liikaa totuttu laskemaan sen pelkän ulkonäön varaan. Totuus on kuitenkin, että naisissa on myös todella paljon ns. alemman luokan roskasakkiin lukeutuvia ihmisiä.
Vastaukset 22
Vanhimmat
Joo kyllä olet ihan oikeassa tuollainen kuvaamasi käytös laskee naisen tasoluokitusta erittäin paljon,sekä myöskin ulkonäön kirurginen parantelu.
Ajatteletteko miehet oikeasti, että tuollaisen kaltainen nainen on ns. kunnollinen parisuhteeseen?
No ei todellakaan sovi tuon kaltainen nainen parisuhteeseen..
Naisessa ja naisessa on eroja, ei kaikista yksinkertaisesti ole muuta kuin seksileluksi, vaikka olisi ihan hyvännäköinenkin.
Niin on miehet haluavat vaimokseen kiltin ja kunnollisen naisen..
ja muuten onnittelut hyvästä kirjoituksesta.
Typerälle miehelle sopii typerä nainen erinomaisesti. Ja mikäs sen mukavampaa, sillä molemoia on maaima väärällään.
Kyllä minä ainakin ottaisin, tuohan kertoo vain naisesta joka on seksuaalisesti sinut itsensä kanssa. En minä mitään kunnollista pihtarivaimoa halua.
Niin että sun vaimostas riittää jakaa koko kylälle ja vähän sen ulkopuolellekin? Jotenkin mä en usko, että miehen itsekunnioitus kestäisi sitä, että oma vaimo panee kaikkea mikä liikkuu.
Taidat olla kateellinen, kun minulla on hyvä ja virkistävä seksielämä halukkaan naisen kanssa, sen sijaan että sinä joudut tyytymään pihtarinaiseen joka kerran kuussa jaksaa sinua katsoa sängyssä.
Ei naisen seksuaalisuus tarkoita että he pettävät, vai petämmekö mekin muka miehinä jos haluamme naisia?
Olen samaa mieltä. Mutta tuskinpa noista naisista miehet mitään vaimoa itselleen hakevat. Ottaisivat vain, koska ovat helppoja tapauksia. Toisaalta se voi olla se asia, mikä monelle miehelle riittäisiä. Ei miehiä välttämättä kiinnosta naisessa muuta kuin se ulkonäkö. Ja naista miehessä se, että mies on kiinnostunut hänestä. Ovathan mies ja nainen aika eri planeetoilta.
"Ei miehiä välttämättä kiinnosta naisessa muuta kuin se ulkonäkö. Ja naista miehessä se, että mies on kiinnostunut hänestä." Mainio kiteytys, joka kuvaa useimpia parisuhteita.
Naisen tulee olla sellainen, jonka ilkeää esitellä omille vanhemmille.
Olen elämäni varrella havainnut, että naisella on kovin erilainen muuntautumiskyky kuin miehellä. Kiltistä ja tunnollisesta tytöstä voi kasvaa tai sellaisesta naisesta tulla todellinen lutkien lutka tai alkoholisti, nisti.
Vastaavasti kiltistä ja tunnollisesta pojasta voi kasvaa - mutta harvemmin breivikin kaltainen sekopää tai juoppo, nisti. Jos mies kasvaa aikuisikään kilttinä ja kunnollisena - niin mielestäni on paljon todennäköisempää että mies pysyy sellaisena hautaan asti kun taas nainen kykenee muuttamaan omaa luonnetta ja siten käyttäymistään 180-astetta melkeinpä tuosta vain.
Mielestäni tämä kertoo juuri siitä, että sellaisia naisia on harvassa joilta löytyy arvoja ja periaatteita. Kaipa tästä tulee esille naiselle ominainen 'elastisuus' joka mahdollistaa myös sen että nainen sietää henkisesti mitä vaan kun taas mies on jäykkä ja pahassa henkisessä ahdistuksessa murenee atomeiksi.
Mies näkee naista selvästi paremmin elämän ristiriitaisuudet ja kun kaava ei täsmää periaatteen kanssa niin mm. pullosta haetaan apua. Naisten kaukonäköisyydessä on tunnetusti ongelmia. Eihän ristiriitaisuuksia ole olemassa kun sellaista ei näe, jolloin elämä koetaan huollettomampana ja ennen kaikkea VAPAANA!
Totta turiset. Naisilla on uskomaton kyky valehdella itselleen ja uskoa aidosti noihin valheisiin. Miehet ei samaan pysty vaan näkee asiat relistisemmin ja myöntää sen itselleen.
Naiset ei esimerkiksi koskaan löydä puutteita itsestään vaan vika on aina muissa tai rakenteissa hyvänä esimerkkinä työelämä.
Kun ulkona kävelen ja nään naisia niin tietysti keskityn enemmän ulkonäköön, koska en kykene muutakaan näkemään, mutta jos näen heitä erilaisissa tilanteissa, katselen myös sitä, miten he sen tilanteen hoitavat ja vasta sen jälkeen alan miettimään kokonaisuutta.
Eli en ikinä ala ajattelemaan mahdollisuuksia ennenkuin pääsen tutustumaan itse henkilöön. Ei ne naiset innosta, jos vain ulkonäkö on kondiksessa, mutta todella paska persoona. Sellaiset naiset ovat parhaimmillaankin vain kertapano ja se siitä.
Kyllä se niin on, että YT-mies haluaa myös YT-naisen. Toisin sanoen naisen tulee olla kouluja käynyt eli yliopistokoulutus, omata viehättävä ulkonäkö (ei atm:en kuolaamia halvannäköisiä silikonimuijia vaan naisellisia ja itsestään huolehtivia luonnollisen näköisiä naisia!), osata käytöstavat ja keskustelutaito. Noilla lähdetään liikkeelle. Nuo halvemman näköiset ja matalan koulutustaustan omaavat naiset ovat ihan kivoja leikkikaluja, mutta ei heidän kanssaan voi mitään älyllistä keskustelua käydä. Onhan se päivänselvä asia. Jätetään ne at-miesten huomaan!
Meillä on samankaltaiset kriteerit naisille.
Eihän tuota Saanaa voi vakavasti ottaa, kun kaiken maailman vanhat pervot sedät olleet sen päällä ja alla ähkimässä.
No, kunhan nainen on suht hoikka niin se ulkonäkö riittää minulle. Sen jälkeen aletaan katsella sitten niitä muita elämäntapoja vaikka toki hoikkuuskin niistä paljon kertoo.
Esimerkiksi en näe tässä Saanassa mitään sellaista joka minua kiinnostaisi ja sen mitä tiedän hänestä todellakin saisi jättämään hänet valitsematta luonteen perusteella.
Osa naisista vain kuvittelee olevansa rumia ja sitten on näitä naisia jotka ovat lähes ylipainoisia tai koko keho on rasvoittunut pilalle mutta pitävät itseään vieläkin "ihan normaaleina".
Kyllä siis molemmat vaikuttavat, omissa laskelmissa vain tuo yksi piirre ulkoisessa olemuksessa eniten ja loppu on kiinni niistä luonteesta, käytöstavoista ja arvoista.
Parhaista naisista näkee päältä päin että on fiksu, hienostunut, luotettava, vakaa ties mitä. Siis parhaita mahdollisia naisia.
Totta et tollasissa peruskauniissa joskus tulee yllätyksenä et onkin jotenkin vähän eri kuin mitä luuli. Näkee sitä ihan koulutetuilla naisillakin - ulkonäkö 10 mut käytös karseeta. Muotivaatteet saattaa häikästä hetkisen.
Tosiaan kuitenkin parhaista näkee ensisilmäyksellä että selvä peli. Kaikki kondiksessa.
Tuohan on huora-madonna jako, vanha juttu. Määrittelyt vain aikojen saatossa muuttuvat.
Suhtaudut naisiin kuin esineisiin, ei sekään terve merkki miehessä ole. Eli oletko itsekään kovin tasokas kumppaniksi?
Täytyy ottaa huomioon, että osa nuorista on täysin hukassa tässä nykyajan seksiväritteisessä ja kaiken yksityisluontoisuuden jakavassa maailmassa siitä, mikä on normaalia ja mikä on yksityisyyden pariin kuuluvia asioita. Ei ennen ollut tosi-tv-juttuja ja parin klikkauksen päässä saatavilla anaaliseksimateriaalia. Kouluun tarvittaisiin paljon enemmän seksuaalikasvatusta ja sosiaalisen median kriittistä hallintaa.
En nyt sano, että aina tästä olisi kyse, mutta on tosiaan olemassa ihmisiä, jotka eivät osaa pitää itsestään huolta ja ovat manipuloitavissa asioihin, jotka vahingoittavat heitä. Siksi minusta kaikista iljettävimpiä ja moraalittomimpia ovat miehet, jotka käyttävät hyväkseen tuollaisia ihmisiä ja sitten takanapäin halveksivat ja haukkuvat. Hyvähän se onkin, kun oma näkemys on niin kaksinaismoralistinen, että oma teko ei likaa ja leimaa miestä itseään, mutta naisen kyllä. Sitten on niin hyvä moralisoida kaksinaamaisesti ja tekopyhästi, vaikka itse on osallisena aivan siihen samaan paskaan, mutta ilmeisesti kaksinaismoralismin maailmassa liukkaaseen luiruun paskakaan ei tartu, ja itse selviää puhtaana. Ainakin omasta mielestään.
Eli tässäkin vastauksissa lähes kaikki vastanneet miehet kyllä kelpuuttaisivat "roskan" sänkyynsä, mutta ei muuhun. Eli sama teko tosiaan paskantaa naisen, mutta ei miestä. Miksi? Ja varsinkin, jos seksi miehen kanssa likaa naisen, niin silloinhan mies on se, joka on likainen. Miksi kuitenkin käännätte asian niin päin, että nainen likaantuu? Jos molemmat tökkää ruumiinosansa paskaan, niin kyllähän normaalin logiikan mukaan siinä molemmat myöskin paskaantuvat yhtä lailla.
Tuliko mieleen, että kuinkahan moni parisuhdetta hakeva normaali nainen kelpuuttaa teidät enää sen jälkeen itselleen, jos olette heidän silmissään samaa kakkosluokkaa, johon olette itsekin sekaantuneet, mutta luulleet selvinneenne puhtaana. Ainakaan minä en kelpuuttaisi. Kaksinaismoralismi nimittäin on mulle se kaikista suurin turn off.
Jaan nuo ajatukset. Järki ja moraali pitää mieheltäkin löytyä.
Kauneuskirurgia on ihan normaalia arkipäivää kaikille ihmisille joilla siihen varaa on. Se kuuluu terveydenhuollon piiriin ja ihminen joka huolehtii terveydestään ei ole roskaväkeä, pikemminkin päinvastoin. Itsekin pääsen varmaan lopulta rintaleikkaukseen eli rintojen pienennysleikkaukseen. Kaikki naisetkaan eivät halua suurempia rintoja vaan pienemmät.
Älyllisesti vajaa, paljon ryyppäävä ja tupakoiva, kikatteleva, puhevikainen kaunotar vetää puoleensa sekä hyvin että huonosti koulutettuja, varakkaita ja tyhjätaskuja ikähaitarin ollessa 18-70. Ovatko "herrasmiehet" sitten tarjoamassa typykälle muutakin kuin lämmintä k...ää? Veikkaan, että naisen tyhmyys ja avuttomuus herättävät joissakin miehissä suojelunhalua ja aitoa ihastusta, mutta suurin osa on puhtaasti seksiä vonkaamassa. Jos taas kauniista naisesta huokuu myös henkistä pääomaa, rajautuu ihailijoiden joukko olennaisesti pienemmäksi.
MItäs siinä valitat, että on liikaa totutta laskemaan sen pelkän ulkonäön varaan, vaikka aiemmim sanot, että naisen tärkein ominaisuus on hänen ulkonäkönsä?
Valitkaa te idiootit miehet vain seurustelukummpaneitanne/puolisoitanne ulkonäön perusteella ja sitten ihmettelette, missä meni pieleen.
Nainen, kuten jokainen ihminen, on todella paljon muutakin kuin ulkonäkö. Tasoluokitusta...? Roskasakkia... Pitäisikö jonkun järkevän naisen sitten esitellä itseään play boyssa? Jos kerran naisen tärkein ominaisuus on hänen ulkonäkönsä, eikö sitten ole ihna fiksua yrittää kohentaa sitä kaikin mahdollisin keinoin. Voi tätä kakasinaismoralismia... Naisen pitää olla luonnon kaunis, muutenhan hänellä ei ole ihmisarvoa, sillä sehän naisessa näitten kaltaistesi miesidioottein päässä kaiken ratkaisee. Onneksi itselläni ei ole tyttäriä.