Usein on todettu, että maapallon lämpösäteilystä avaruuteen vain 10 % pääsee suoraan avaruuteen maan pinnalta ja 90 % säteilystä on ilmakehästä.
Lisäksi on todettu, että CO2 emittoi lämpösäteilyä. Mitä paremmin meidän ilmakehä emittoi lämpöä, niin sitä enemmän maapallolta karkaa lämpöä avaruuteen.
Koska CO2-määrä ilmakehässä kasvaa, niin kasvaa myös lämpösäteilyn määrä avaruuteen...
Lisäksi on todettu, että CO2 emittoi lämpösäteilyä. Mitä paremmin meidän ilmakehä emittoi lämpöä, niin sitä enemmän maapallolta karkaa lämpöä avaruuteen.
Koska CO2-määrä ilmakehässä kasvaa, niin kasvaa myös lämpösäteilyn määrä avaruuteen...
Vastaukset 54
Vanhimmat
No eihän auringon säteilystä 100% edes pääse maanpinnalle, edes päivällä.
Etenkin yöllä tilanne on vaikea kun aurinko ei säteile ollenkaan maanpinnalle.
IPCC ja maailman huipputiedemiehet jättivät pois tälläisen pikkuasian
mallinnuksistaan koska heidän mielestään maa on litteä mallinnuksissa.
Sinulle ekslusive tuhannennen kerran.
Jos maan pinnasta säteilevä lämpö pääsisi suoraan avaruuteen, meillä olisi äärimmäisen kylmää.
Onneksi kuitenkin ilmakehässä on hiilidioksidia, joka absorboi maan pinnasta lähtenyttä lämpösäteilyä. Sitten hiilidioksidi säteilee (emittoi) lämpönsä kaikkiin suuntiin, myös alaspäin. Tämä prosessi lämmittää ilmakehää, koska lämpö tässä prosessissa varastoituu ilmakehään.
Mitä enemmän hiilidioksidia on, sitä enemmän maan pinnasta ylöspäin lähtevää lämpösäteilyä absorboituu ja sitä myötä varastoituu ilmakehään.
Kerros nyt sitten mekanismi jolla co2 varastoi lämpöä ilmakehään jos se kerran emittoi saamansa energiapaketin välittömästi pois.
lämpönä voidaan havaita vain se osuus joka ei uudelleen-emittoidu.
Kerropas jönssi miten ihmeessä on mahdollista, että vaikkapa Saharassa ilman lämpötila saattaa kirkkaana yönä hujahtaa pakkaselle, vaikka päivällä olisi ollut 40 astetta lämmintä?
Minne se hiilidioksidi pakenee yöksi? Vai toimiiko se vain päivänvalossa?
Vai vaikuttaako hiilidioksidi vain pilvisinä öinä, jolloin on lämpöisempää?
Et tietenkään uskalla tähän vastata, vaan pakenet kuin pimpero hetekalla.
Kyse ei ole mistään lämmön varastostoinnista, vaan tasapainotilanteesta!!! Tuo nyt pitäisi olla täysin päivänselvää myös AGW uskovaiselle!!!
Ilmakehä on tosi huono lämmön varastoija. Sen näkee hyvin miten ilma kylmenee muutamassa tunnissa kymmenenkin astetta selkeällä tyynellä ilmalla. Ei paljoa varastoi ei...
Vähänpaljo väittää että jos Auringon säteily pääsi vamenematta maahan
täällä olisi äärimmäisen kylmää.
Katteles ensi yönä kuu ukkoa eteläisellä taivaalla.
Eipä tuo näytä kylmältä.
Ja sen osan mitä näet lämpötila on satasen C astetta plussalla, vaikkei ole CO2,hta lämmittämässä, eikä huopapinojakaan asennettu.
Kuinka joku voi olla noin pöljä.
Niin. Ilman ilmakehää Maan keskilämpötila olisi noin -18 °C. Ei nyt oikeastaan mitenkään äärimmäisen kylmää, mutta lämpötilan vuorokaudenvaihtelut olisivat hurjia, samaa tasoa kuin Kuussa.
No kun ei vaan olisi,
tai olisi jos maapallolla silti olisi pilvet jolloin se vastaanottaa auringonvaloa harmaana kappaleena, mutta säteilisi mustan lailla pois, eikä ollenkaan massaa.
räsänenänkään laskelmat itsessään eivät ole väärin, mutta alkuoletukset ovat päin helvettiä, -18 on täysin merkityksetön luku, tämän todistaa kuu, jossa on laskelmasi vastaisesti 40 astettä lämpöisempää.
Tästä voidaan suoraan päätellä "kasvihuoneilmiön", lähinnä pilvien, viilentävän palloamme astekaupalla.
Tällainen kappalehan olisi olkkarin pöydälläkin lojuessaan pysyvästi ympäristöään viileämpi, suoraan mielipuolen askarteluoppaasta.
Kai ymmärrät, että jos Maata ei käsiteltäisi ihanteellisena mustana kappaleena, mitä tuo kieltämättä teoreettinen -18 °C edustaa, Maapallo olisi osan säteilystä suoraan heijastaessaan vielä kylmempi?
Mikä tökkii, kuinka monta kertaa sama asia saman päivän aikana pitää sanoa?
taitaa olla jo neljäs kerta
No kun räsänenähän nimenomaan käsittelee maapalloa harmaana kappaleena absorption osalta, tuossa väsyneessä -18 asteen laskelmassa maapallo heijastaa yli 30% säteilystä pois.
mustana kappaleena se tulkitaan vain emission osalta.
mutta muista nyt tästä eteenpäin edes tämä, nyt kun sanoit sen jo itsekin.
Miten maapallolla voisi olla pilvet, jos sillä ei olisi ilmakehää?
ja ilmakehän absorptio,
öööh,
ei mitenkään?
Mitä tuo lässytys Kuun lämpötiloista tarkoittaa? Siellähän on 40 astetta kylmempää kuin Maassa.
Tää on vähän niinkuin apukoululaiselle yrittäisi opettaa toisen asteen yhtälöitä, pohjatiedot vaan ei riitä asian hahmottamiseen.
kuun lämpötila on 40 astetta korkeampi kuin räsänenän "ilmakehätön" laskelmilla saa vastaukseksi.
Vielä tarkennukseksi, kuun albedo on 0,3 luokkaa,
maapallon itsensä albedo on 0,1 luokkaa,
ilmakehän ja pilvien kera 0,3-0,4 luokkaa
laskepa kuun ilmakehätön lämpötila ensin lisäämällä sille maapallon ilmakehän albedo, niin ymmärrät millaisesta idiotismista tässä maagisessa luvussa -18 on kyse.
Keskimäärin tiedettä, litteän maan hihhulointia.
Siis kuun valoisa puoli on päivällä kuumempi ilman lämmittävää peitettä,
kun maassa vastaavasti kylmempi lämmittävän peitteen kanssa.
Mitä tästä voimme päätellä.
No tietysti että takaisinsäteilyä esiinny päivällä,
eli juuri silloin kun aurinko säteilee.
Outo juttu.
Voiko alarmisti kertoa mikä kohta perusfysiikan kirjasta selittää tämän.
Onko kyse negatiivisesta energiasta, vai onko kuppa päässut leviämään
limatolookin aivoihin asti, se voisi selittää.
Mistä ihmeestä nuo lukemat on repäisty?
Wikipedian mukaan Kuun albedo on 0,12 ja Maan 0,367.
jaahas, wikiin on albedo korjattu vastaamaan havaittua lämpötilaa.
maapallon albedo on noin 0,1, veden albedo on alle 0,1 ja maan vähän yli,
ilmakehän ja pilvien kera albedo on noin 0,4
kuinka monta kertaa vielä rautalangasta?
ilmakehä absrorptoi auringon valoa, siksi se säteilee voimakkaasti, mutta se on auringon valoa, eikä suinkaan takaisinsäteilyä.
takaisinsäteilystä taas suurin osa on lämpöä jonka päivän aikana lämpiävään ilmaan aiheutunut noste on kuljettanut, mukana menee pirkuleesti maan pintaa jäähdyttänyttä vettä, johonkin sekin lämpö poistuu, osa palaa maahan.
kyse ei siis surimmalta osin ole "kasvihuonekaasujen" ns. pingissäteilystä vaan ihan siitä, että kostea lämmin ja nouseva ilma paineen alentuessa säteilee osan lämmöstä takaisin.
Kyllä näkisin, että ilmakehä absorboi sekä auringon säteilyä, maanpinnan lämpösäteilyä ja myös ilmakehän emittoimaa säteilyä. Ja kukin molekyyli, oli se sitten maassa, meressä tai ilmassa, emittoi lämpösäteilyä oman emissiivisyytensä sekä lämpötilansa mukaan.
Kuun pinnan keskilämpötilan perusteella ei voi laskea, että millä teholla sen pinta emittoi IR säteilyä, Tai kuunpinnan emittoiman säteilyn tehon perusteella laskea keskilämpötilaa, ellei tiedetä jakaumaa. Kuun pinnan lämpötilajakauma kun on erittäin epätasainen. Maanpinnankin ollessa kyseessä, on approksimaatio melko karkea. Säteilytehohan on Stefan-Bolzmannin lain mukaan suoraan verrannollinen lämpötilan neljänteen potenssiin. Homma toimii hyvin, kun taivaankappaleen pinnan lämpötila on tasaisesti jakautunut. Auringon pinnan asianlaita lienee näin, riittävällä tarkkuudella.
Mikäli halutaan tarkkempi arvo tietää, pitää lämpötilajakauma ottaa huomioon. Voin laatia yksinkertaisen esimerkin asian havainnollistamiseen.
Totta kai tutkimuksissa valitaan ( toivottavasti ) riittävä tarkkuustaso. Ilmastomalleissahan maapallo pilkotaan pieniksi kappaleiksi. Yö sekä päivä tarpeen mukaan huomioitaneen myös, miksikös ei.
Usein näissä CO2 ja ilmastonmuutos keskusteluissa on unohdettu eräs fysiikan perusasia. Nimittäin lämmön siirtyninen. Lämmön siirtymistä käsittelee esim tässä: http://fi.wikipedia.org/wiki/Lämpö
kohdassa lämmön siirtyminen sanotaan seuraavaa
>> Lämmön siirtyminen voi tapahtua johtumalla, säteilemällä tai konvektiolla (kuljettumalla). Konvektiossa eli kuljetuksessa lämpö siirtyy virtaavan kaasun tai nesteen mukana.
Pilkkukaks munasi itsensä täydellisesti, kun Kuun ja Maan albedo-lukemat ovatkin juuri päinvastoin kuin hän väitti. Samalla pilkkukaks tuli todistaneeksi, että myös ilmastomastomuutos on juuri päinvastoin kuin hän väittää.
Eli AGW on pilkkukahden mukaan todellisuutta. MOT.
Kun kerran pakenet taas, etkä suostu vastaamaan, niin toistetaan kysymystä.
Kerropas jönssi miten ihmeessä on mahdollista, että vaikkapa Saharassa ilman lämpötila saattaa kirkkaana yönä hujahtaa pakkaselle, vaikka päivällä olisi ollut 40 astetta lämmintä?
Minne se hiilidioksidi pakenee yöksi? Vai toimiiko se vain päivänvalossa?
Vai vaikuttaako hiilidioksidi vain pilvisinä öinä, jolloin on lämpöisempää?
Et tietenkään uskalla tähän vastata, vaan pakenet kuin pimpero hetekalla.
haist nyt vittu, et oikeasti voi olla noin saatanan tyhmä,
otahan selvää vaikkapa mikä on meren albedo,
wikissä on ilmakehällisen albedo.
otahan myös selvää millä albedolla räsänenä laskee tuon ilmakehättömän -18
ei jää imbesillillekään epäselväksi että hän tekee auringon säteilyyn ilmakehän ja pilvien aiheuttaman vähennyksen.
laskelmat ovat muiltakin osin huuhaata, mutta tämä on heti ensimmäisenä lähtöarvona päinttua.
Älä länkytä kun et ymmärrä mitä albedo tarkoittaa.
IPCC,n käsitys maan ja kuun albedosta perustuu litteän maan teoriaan,
kuukin on litteä) jolloin yöpuolella maapallo heijastaa yhtä paljon auringonsäteilyä kuin päiväpuolella, mitä näin yöpuolella voisi ihmetellä koska on pimeää, mitä nyt näkee pari valaistua ikkunaa, mitkä eivät pahemmin lämmitä.
Käy vilkasemassa parvekkeella, jos mahdollista.
Luulis näkyvän myös kaltereitten raosta.
Maan albedon mittaaminen kuusta.
Mutta epäilen että työni on turhaa, koska alarmisti ei halua tai pysty ymmätämään.
Vaan vinkuu kuin pistettävä sika Wattsista, vaikka kyseessä on kuvaus miten se tehdään.
Uskon horjuessa tulee tuommoisia reaktioita kun pitäisi potkia vanhat ilmastojumalansa kumoon, eikä ole mitään tilalle.
http://wattsupwiththat.com/2007/10/17/earths-albedo-tells-a-interesting-story/
Minä nauran räkäiset naurut koska se on kohta edessä joka tapauksessa
ilman minuakin tai pikkukakkosta, muita unohtamatta.
Saharassa saman vuorokauden aikana miinusasteita ja 40 astetta lämmintä?
Todistapa taas väitteesi, ettei käy niin kuin pilkkukahdelle.
Ja näin kiemurtelu ja väistely alkoi.
Toistetaan kysymystä.
Kerropas jönssi miten ihmeessä on mahdollista, että vaikkapa Saharassa ilman lämpötila saattaa kirkkaana yönä hujahtaa pakkaselle, vaikka päivällä olisi ollut 40 astetta lämmintä?
Minne se hiilidioksidi pakenee yöksi? Vai toimiiko se vain päivänvalossa?
Vai vaikuttaako hiilidioksidi vain pilvisinä öinä, jolloin on lämpöisempää?
Et tietenkään uskalla tähän vastata, vaan pakenet kuin pimpero hetekalla.
Noh, jönssi, miksi et vastaa, vaan pakenet?
Sen todistaa IPCC,n litteän maan teoria jossa ei ole yötä eikä päivää, jolloin yö ja päivälämpötilat vallitsevat samaan aikaan.
No niin. Taas denialistit pakenivat kuin - en tiedä mitä vertausta siitä voisi käyttää!
Taitaa vain jönssi paeta, eikä suostu (osaa) vastaamaan omiin väitteisiinsä.
Voi reppanaa.
Loppuko argumentit.
Missä viipyy linkkilitaniasi minkä avulla "pakenet aina vuorille".
Mee nyyhkyttää hoitotädin helmoihin, ja sano että sulle ollaan ilkeitä.
Tässäkin asiassa tarvit neuvoja.
Tästäkin tuli jönssin kyykytys ketju.
Miten aina sama tyyppi haluaakin itseään nolattavan noin kovasti?
Voi jönssiparkaa.
Eipä siltä tunnu saavan koskaan mitään kunnollista vastausta. Jotain linkkilitanioita tai yksittäinen mielipide, josta ei keskustelu jatku vaikka kuin yrittäisi.
Höh, minunko pitäisi vastata kysymykseen, jossa esitetään ilmeisen väärä väite.
No vastaan: lämpötila ei Saharassa laske saman vuorokauden aikana alle nollan ja nouse yli 40:n asteen, kuten kysymyksessä väitetään.
Näillä mennään.
Ja näin jönssi kiertää kysymystä ja yrittää paeta.
Miksi et vastaa kysymykseen, vaan koitat kiemurrella asian ympärillä?
Päivittäinen lämpötilanvaihtelu voi Länsi-Saharassa olla yli 45 °C
Toistetaan kysymystä.
Kerropas jönssi miten ihmeessä on mahdollista, että vaikkapa Saharassa ilman lämpötila saattaa kirkkaana yönä hujahtaa pakkaselle, vaikka päivällä olisi ollut 40 astetta lämmintä?
Minne se hiilidioksidi pakenee yöksi? Vai toimiiko se vain päivänvalossa?
Vai vaikuttaako hiilidioksidi vain pilvisinä öinä, jolloin on lämpöisempää?
Et tietenkään uskalla tähän vastata, vaan pakenet kuin pimpero hetekalla.
Wiki: "Kuumat aavikot ovat päivällä hyvin kuumia ja yöllä viileitä tai kylmiä. Päivisin lämpötila saattaa olla noin 40 °C:ssa, ja korkein mitattu lämpötila on 58 °C Libyassa. Saharassa on myös mitattu päivällä maanpinnan lämpötilaksi 78 °C. Lämpöenergia katoaa kuitenkin nopeasti yöllä pilvettömälle taivaalle, ja öisin lämpötila on aavikoilla usein jopa pakkasrajan alapuolella."
Etkö osaa lukea?
Tuossa ei väitetä, että lämpötila kävisi noissa ääriarvoissa saman vuorokauden aikana.
Syy öiden kylmyydelle Saharassa on tietysti kuivuus. Vesihöyry ei ole pidättelemässä lämpöä.
Todettakoon kuitenkin, että ilman hiilidioksidia Saharan lämpötila yöllä olisi sama kuin Kuun pimeällä puolella eli - 220 astetta.
Ei jumalauta! Noobelin arvoista tietoa.
Ensin kirjoitat näin: "Vesihöyry ei ole pidättelemässä lämpöä."
Ja sitten perään näin: "Todettakoon kuitenkin, että ilman hiilidioksidia Saharan lämpötila yöllä olisi sama kuin Kuun pimeällä puolella eli - 220 astetta."
Kumpi sitä lämpöä nyt mielestäsi pidättelee ja millä mekaniikalla?
Kerrotko vielä sen minne ja miten se hiilidioksidi sen lämmön varastoi?
Ja laskelmat tästä myös olisi hyvä olla nähtävillä.
Jos tuon hiilidioksidiväitteesi pystyt osoittamaan todeksi, saat varmasti sen kaipaamasi noobelin.
Väitätkö tosissasi, että tuo ilman n. 400 ppm (miljoonasosaa) hiilidioksidia estää Saharan yölämpötilan laskun -220 asteeseen. Kyllä siellä Saharassa on täytynyt sitten olla pirun kylmiä öitä ennen esiteollista aikaa jolloin ilman hiilidioksipitoisuus oli toistasaataa miljoonasosaa alhaisempi, joka tarkoittaa yli neljäsosaa vähemmän lämmittävää ainetta.
Jotenkin epäilyttää moinen jostain syystä!
En ole koskaan väittänyt kaipaavani Nobelin palkintoa. Miksi panet suuhuni sanoja, joita en ole sanonut?
Vesihöyry ja hiilidioksidi absorboivat lämpöä samalla periaatteella.
Absorptio fysikaalisena ilmiönä on selotettu varsin hyvin tuolla:
http://www.kaapeli.fi/~tep/projektit/ilmastonmuutos/hiilidioksidi.htm
Kannattaa tutustua siihen tekstiin.
Ei tuo kiemurtelu ketään vakuuta.
Vastaa esitettyihin kysymyksiin.
No, jönssi, vastauksia odotellaan.
Vai pakenitko taas kerran?
Olen vastannut kaikkiin kysymyksiin, vaikkeivat ne kysymykset ole edes olleet perusteiltaan oikeita.
Mikä on se kysymys, joka ei ole saanut vastausta?
Tässä näitä sinulle tässä ketjussa osoitettuja kysymyksiä, joihin et ole vastannut, vaan kierrellyt ja paennut.
Ensin kirjoitat näin: "Vesihöyry ei ole pidättelemässä lämpöä."
Ja sitten perään näin: "Todettakoon kuitenkin, että ilman hiilidioksidia Saharan lämpötila yöllä olisi sama kuin Kuun pimeällä puolella eli - 220 astetta."
Kumpi sitä lämpöä nyt mielestäsi pidättelee ja millä mekaniikalla?
Kerrotko vielä sen minne ja miten se hiilidioksidi sen lämmön varastoi?
Ja laskelmat tästä myös olisi hyvä olla nähtävillä.
Kerropas jönssi miten ihmeessä on mahdollista, että vaikkapa Saharassa ilman lämpötila saattaa kirkkaana yönä hujahtaa pakkaselle, vaikka päivällä olisi ollut 40 astetta lämmintä?
Minne se hiilidioksidi pakenee yöksi? Vai toimiiko se vain päivänvalossa?
Vai vaikuttaako hiilidioksidi vain pilvisinä öinä, jolloin on lämpöisempää?
Laita selkeitä vastauksia, äläkä kiertele.
jönssiii, vastauksia odotellaan.
Olen jo vastannut sinulle sinulle. Käyttäydyt niljakkaasti eikä sinua kiinnosta yhtään saada selville, miten asiat oikeasti ovat. Haluat vain loukata toisia.
Mieti sitä nyt vähän.
Et ole vastannut yhteenkään kysymykseen.
Kiemurtelu ja pakeneminen vaan jatkuu. Eikö edes hävetä?
Miksi et vastaa asiallisiin kysymyksiin jotka liittyvät outoihin väitteisiisi?
Miksi pakenet ja kiemurtelet? Loppuiko argumentit?
Laitetaan kysymykset uudelleen.
Ensin kirjoitat näin: "Vesihöyry ei ole pidättelemässä lämpöä."
Ja sitten perään näin: "Todettakoon kuitenkin, että ilman hiilidioksidia Saharan lämpötila yöllä olisi sama kuin Kuun pimeällä puolella eli - 220 astetta."
Kumpi sitä lämpöä nyt mielestäsi pidättelee ja millä mekaniikalla?
Kerrotko vielä sen minne ja miten se hiilidioksidi sen lämmön varastoi?
Ja laskelmat tästä myös olisi hyvä olla nähtävillä.
Kerropas jönssi miten ihmeessä on mahdollista, että vaikkapa Saharassa ilman lämpötila saattaa kirkkaana yönä hujahtaa pakkaselle, vaikka päivällä olisi ollut 40 astetta lämmintä?
Minne se hiilidioksidi pakenee yöksi? Vai toimiiko se vain päivänvalossa?
Vai vaikuttaako hiilidioksidi vain pilvisinä öinä, jolloin on lämpöisempää?
Vastauksia odotellaan.
Jönssi käyttää vikipediaa lähteenä, ja siinä on myös mainittu paljon auktoriteetteja.
El jönsselin linkki on koottu Wikipedian ilmastonmuutossivuita, jonne kuka tahansa mitä tahansa kunhan se on ilmastouskonnon mukaista.
Ja joku paikallinen connolley vielä viilaa pilkut.
Voi poloista.
Eli uusi absorptioteoria on naarattu tuolta ja todisteena on viittaus useisiin fysiikan suurmiehiin, ketkä eivät suinkaan ole kirjoittaneet kyseistä absortioa käsittelevää tekelettä.
Eikä siinä ole edes, kuka moisen on kirjoittanut.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Ilmastonmuutos
Kukaan ei ole pystynyt kumoamaan sitä fysiikan lakia, että hiilidioksidi absorboi lämpösäteilyä.
Ei, vaikka kumoajalle on luvassa Nobelin palkinto.
Kerrotko vielä, että miksi sellainen tosiasia pitäisi kumota???
Eikä siitä ole kukaan muu luvannut Nobelia kuin sinä. Ja tuskin sinä niitä Noobeleita jaat...
Hauska ketju, amikset mölisee "fysiikan laeista"...
RUUUUUAAAHHHHH
Mitä sie helevetin hevosmies höpäjät.
Kyllä se hevoinenkin säteilee lämpöä jos hepo on hengissä,
mutta AGW hepolla ei ole säteillyt koskaan.
Siinä sulle hevossäteilyn oppitunti.
Sitten fysiikan oppikirjoista tulevaisuudessa mainitaan keksijäksi
hevosäteilytieteen konitohtori, hohheli alias multinikit.
Tapelkaa antamastani arvonimestä sitten hampaat irvessä.