Alarmistien väärentämä SB ilmeisesti tuottaa tuloksen että avaruuden 2,7K
pitää laskea mukaan maan keskilämpötilaan.
Tämänhän alarmisti oli jo esittänyt palstalla, eli jossain alarmistipamfletissa on käsitelty asiaa.
Saiskos sen framille, jos kauniisti pyydän?
Löytyi vahingossa.
Aina vaan aiheen yhteydessä tulee esille että väitetään vastoin fysiikan peruslakeja kylmän lämmittävän kuumaa.
Jos maan lämpötilaa pitäisi nostaa 2,7 astetta neliölle pitäisi lisätä Wattikaupalla, kun taustakohina on melkein absoluuttisessa nollapisteessä, jolloin se ei säteile energiaa kuin nimeksi.
Siksi siellä onkn niin kylmä.
http://claesjohnson.blogspot.com/2011/10/is-cmb-heating-earth.html
pitää laskea mukaan maan keskilämpötilaan.
Tämänhän alarmisti oli jo esittänyt palstalla, eli jossain alarmistipamfletissa on käsitelty asiaa.
Saiskos sen framille, jos kauniisti pyydän?
Löytyi vahingossa.
Aina vaan aiheen yhteydessä tulee esille että väitetään vastoin fysiikan peruslakeja kylmän lämmittävän kuumaa.
Jos maan lämpötilaa pitäisi nostaa 2,7 astetta neliölle pitäisi lisätä Wattikaupalla, kun taustakohina on melkein absoluuttisessa nollapisteessä, jolloin se ei säteile energiaa kuin nimeksi.
Siksi siellä onkn niin kylmä.
http://claesjohnson.blogspot.com/2011/10/is-cmb-heating-earth.html
Vastaukset 23
Vanhimmat
Olen muutamaan kertaan kehottanut kuvittelemaan mikä Maan lämpötila olisi jos Aurinkoa eikä geotermisiä lämmönlähteitä olisi, l. konstruoimaan tilanne josta Maata vasta aletaan lämmittämään. Valitettavasti ajatukseni vastaanotto on ollut vaisua, ilmeisesti koska asian hahmottaminen paljastaisi termodynamiikan lainalaisuuksia, jotka eivät denialistin maailmankuvaan sovi.
Denialistin mielestä lämpösäteily tietää ennalta, mikä kohde on lämpösäteilyn omaa intensiteettiä suurempi ja osaa olla lähettämättä säteilyä itseään lämpimämpään kohteeseen. Sen lisäksi, että ajatuskin on jokseenkin naurettava, niin onhan se taustasäteily mitattu. Ihan huoneenlämpöisillä vehkeillä ne lämpimän Maan pinnalta taivaalle suunnattaessa.
Asiaa kieltäydytään uskomasta ilmeisesti sen takia, että myönnettäessä kosminen taustasäteily lämpösäteilyksi joudutaan myöntämään myös ilmakehän takaisin- vasta- eli paluusäteily (miksikä sitä sitten ikinä halutaankaan kutsua) tai ainakin sen mahdollisuus. Se tosiasia, että paluusäteily on (epäsuorasti) mitattu, ei tässä yhteydessä tietenkään denialistia juurikaan hetkauta.
Vastaan tuohon erikseen, eli mihin päätelmään teoriasi johtaisi.
Jos lähtökohtana olisi että maan lämpötila olisi absoluuttinen nolla
taustasäteily lämmittäisi maan 2,7K lämpöön ikuisuuden kestävän ajan kuluessa.
Nyt ollaan alarmistien alkutilanteessa, taustasäteilyn pitäisi lämmittää maata
lisää 2,7K, jolloin olisi jo 5,4K.
Menikö jakeluun vai jatketaanko laskuharjoituksia.
Laskunhan voi toistaa niin monta kertaa että ilmasto on lämmennyt halutuksi, tosin vain laskuissa, käyttäen väärennettyä SB lakia.
Selvä. Hyvä, että kerroit selkeästi, mistä väärinkäsityksesi alunperin johtui ja jatkuu edelleen, niin ei tarvitse siitä enää vääntää.
Näytä missä on epäsuorasti mitattu ja kerro mikä on paluusäteily, sekä näytä vihdoin se perusfysiikan oppikirja jossa takaisinsäteily selitetään.
Korvattoman piirustus ei kelpaa.
Oppikirjoissa puhutaan yleisesti ottaen infrapunasäteilystä, joka on sähkömagneettista säteilyä kuten gammasäteily, röntgensäteily, UV säteily, valo, mikroaallot sekä radioaallot. Se, että johonkin tiettyyn suuntaan esimerkiksi suhteessa jonkun planeetan pintaa tai jostain tietystä lähteestä peräisin olevaa säteilyä ei erikseen fysiikan oppikirjassa nimetä, ei tarkoita etteikö sitä ole olemassa.
Eihän kuun heijastamaa auringonvaloakaan ollut oppikirjassa nimettynä. Ei fysiikan oppikirja tunne hevossäteilyä, eikä pavosenheskasäteilyä, vaikka hevosen tuotokset ovat usein jopa ympäristöään lämpimämpiä ja taatusti säteilevät IR säteilyä.
No mitäs se fysiikan kirja antaa pienimmäksi yhteiseksi nimittäjäksi näille infra, gamma, röngten, sähkö, radio, valo ja BS säteilylle. Tämän kun oivallat niin ymmärrät mistä fysiikasta on kyse. Siinä ei käsitellä sanoja ja ihmisten arkipäivän käsitteitä ja veivat niitä mielivaltaisesti.
Täytyy ymmärtää fysiikan konteksti jotta voi ymmärtää mistä fysiikassa on kysymys ja millaisiin kysymyksiiin se voi vastasta .
" Näytä missä on epäsuorasti mitattu ja kerro mikä on paluusäteily, sekä näytä vihdoin se perusfysiikan oppikirja jossa takaisinsäteily selitetään.
Korvattoman piirustus ei kelpaa. "
Taitaa taas olkitontulla olla sormi suussa, vai onko persiissä, tai vuoronperään kummassakin.
Suutaan soittaa ja p@sk@@ linkoaa, muuta ei osaa.
En tiedä, mitä sana nimittäjä tarkoittaa fysiikan kontekstissa. Matematiikan kontekstissa sillä taasen on selvä määritelmä.
Fotoni on ymmärtääkseni hiukkasfysiikan kontekstissa mittabosoniksi luokiteltu hiukkanen, toimii sähkömagneettisen vuorovaikutuksen välittäjähiukkasena.
Klassinen fysiikka kuvaa sähkömagneettista säteilyä sähkömagneettisena aaltoliikeeenä, aallot syntyvät nopeasti muuttuvassa sähkö- ja magneettikentässä.
"aallot syntyvät nopeasti muuttuvassa sähkö- ja magneettikentässä. "
Kummallista fysiikkaa sinulla.
Kerro lisää aaltojen synnystä.
Näissä sun harrastamassa lämpöjutuissa on yhteinen nimittäjä aurinko,
Josta energia on peräisin.
Eli säteilylähteitä on vain yksi, paitsi alarmisteilla on kaksi, minkä he selittävät
valheellisella SB yhtälöillä, josta seuraa että heillä on kaksi aurinkoa, joista
toinen on näkymätön, mutta näkyy siten että nostaa ilmakehän lämpötilaa pleikkarilaskuissa. Siinä on sun takaisinsäteilysi.
Eikö tämä tullut jo selväksi näissä keskustelssa.
Hyvä kkk, nyt jos ymmärrät fysiikan kontekstin, niin ymmärrät varmaan myös sen että tälläinen "takaisin säteily " ei siihen millään tavalla kuulu ja vamaankin ymmärrät miksi .
Ja mitä tätyy pystä tekemään jotta fysiikkaan saa vaikka lisättyä käsitteen Bosoni tai mittabosoni,
Olisi sinänsä mielenkiintoista, että mitä tuo "takaisin säteily" tarkoittaisi fysiikan kontekstissa, mihin fysiikan haaraan se lokeroituisi, mikäli se jostain syystä sinne lisättäisiin. Ei, se ei ole fysiikkaan kuuluva termi niinkuin tässä on jo todettu.
"Takaisin säteily" / vastasäteily / DLR ( en tiedä, miksi sitä klimatologit Suomessa yleisesti kutsivat ) tuntuupi olevan humanistisemman oloisen luonnontieteen alan, maantiedon, tarkemmin sanottuna klimatologian termi. Klimatologiahan on mm. olemassaolevaa fysiikkaa sekä kemiaa soveltava tiede. Mikäli soveltaminen on tehty väärin, niin tuloksetkin ovat vääriä. Pitää olla tarkkana. Sovelluksen toimivuus pitää kokein tutkia, erilaisia kokeita tutkimuksineen ymmärtääkseni tehdään jatkuvasti. Tulevaisuus kertoo, kuinka oikeassa he (klimatologit) olivat. Monet täällä esitellyt "denialistiset" teoriat sitä vastoin tuntuu olevan pelkkää sananhelinää.
"Fysikkaa ja kemiaa soveltava tiede". Oletko sitä meiltä, että esim. Taalas tai Pachauri on tälläinen henkilö jolla on mitään kompetenssia fysiikaa tai kemia alueella . Eivät taida olla edes väitelleet kummastakaan . Yleensä hyvöksytty väitöskirja on ensimmäinen näyttö tiedekunnalle että pystyy soveltamaan fysiikkaa itsenäisesti . Tästä tosin on sitten vielä pitkä matka siihen että saa tuotettua jotain uutta tiedeyhteisöön.
Eli miten kilmatologit pystyvät soveltamaan fysiikaa ja kemiaa ilman ettö edes osaavat kummankaan tieteen haaran kontekstia.
Eli fyysikkaa ja kemiaa se ei ainakaan ole mitä klimatologiassa sovelletaan. Astrofysiikka on se joka sitä fysiikkaa soveltaa esim. ilmastontutkimuksessa ja joka ukolla on vahintään tohtorin hattu fysiikasta.
Tuonhan voi nähdä silviisii, että se on satua, koska ei lämpene, vaan kylmenee.
Täytyy vain tehdä valinta, kumpi on väärässä, ilmasto vai mallinnus.
Teillä on silmät, mutta ette näe mitä nyt on tapahtumassa ilmastomarkkinoilla.
Lämmin on kylmempää kuin kuuma, jos kuumaa lämmitetään pitäisi sen jäähtyä.
En turhaan käynyt kansakoulua ..
"Eihän kuun heijastamaa auringonvaloakaan ollut oppikirjassa nimettynä".
No ei tietysti ollut erikseen mainittu tuota.
Miksi kuutamo pitäisi selittää niin monimutkaisesti oppikirjoissa.
Takaisinsäteily kuuluu sinne hevossäteilyn puolelle, eikä niitä ole selitetty, koska niitä ei ole olemassa.
Hevonen saattaa tosin tuoksahdella vähän mutt siinä on sitten taas uuden tarinan aihe, jos niin haluatte.
Jos kosminen taustasäteily ei lämmitä maapalloa, niin mitä sille sitten oikein tapahtuu? Kiertääkö se maapallon? Se on kyllä liikaa vaadittu säteilyltä. Ei se sellaista osaa tehdä.
Olet ymmärtänyt väärin.
Kosminen tyhmyys lämmitti tilastoja.
Ja amispoika selätti kosmisen tyhmyyden Vallilan ammattikoulun opeilla.
Alkaako kiemurtelu taasen? Etkö ossoo vastata?
Samaa voisi kysyä sinulta. Miksi spämmäät palstaa jatkuvasti?
Olen täällä ristiretkellä totuuden ja ilmastoaatteen puolesta! Pelastan maailman!
Älä multinikki taas alota.
Todistit pöljyytesi, polle polle, elä aisalle kaki.
Nyt luetaan ilmastohihhuleille laki.
Keksi hohheli hevossäteilyn olemassaolon.
Siinä suurin saavutus surkean ihmispolon.
Alkoi jönssi fysiikan opettajaksi
Vaikka on vain apukoulun vaksi
Yöllä tietokoneluokan ovi narahtaa
Bittitaivas spämmejä täytteen pärähtää
Sitten mukaan tulee eelis permanen
Mukanaan selitys kovin kermanen
Sitten hohheli alkaa säestää
IP osoitteita nikkari käestää
Vastaa huutoon vähänpaljo tiedoillaan
Täyttäen skeptikon mielen riemuillaan
Vuoro vihdoin siiryy vastaajalle
Koko palstan tän paskaajalle
Astuu peliin sivupersoona kollimaattori
Varsinainen pseudotieteen generaattori.
Aamulla luokan ovi parahtaa
Poistuu late luokasta
nyyhkyttäen
Pantiin häntä taas
Kyykyttäen
Heikko esitys, kaikin puolin. Alat runoilemaan kun et osaa vastata.
Alkoi hohheli runoja rusnaamaan
Puurkaaksen sillä tuskaansaan
Keksi hän teorian hevossäteilyn
Palkaksi säälivän hymähtelyn
Rupesi suureksi fyysikoksi
Taas joutui kyykytetyksi