Onko tiede sinänsä tullut tienhaaraan, jossa ei selkeää suuntaviittaa näy?
Maallikkona tuntuu että mitä enemmän ihmiskunta "raapaisee" tietoa, sitä enemmän se sotkeutuu siihen.
Eikös jumala ilmoittanut, ettei ihmiskunnan ole hyvä alkaa selvitellä elämänperusjuttuja?
Maallikkona tuntuu että mitä enemmän ihmiskunta "raapaisee" tietoa, sitä enemmän se sotkeutuu siihen.
Eikös jumala ilmoittanut, ettei ihmiskunnan ole hyvä alkaa selvitellä elämänperusjuttuja?
Vastaukset 17
Vanhimmat
"Eikös jumala ilmoittanut, ettei ihmiskunnan ole hyvä alkaa selvitellä elämänperusjuttuja? "
Jos jumalalla tarkoitat Jumala, jota kristityt, juutalaiset ja islamilaiset pitävät "taivaan ja maan luojana", niin enpä tiedä, millä kohtaa Hän tuolla tavoin olisi ilmoittanut. Olen kuitenkin raamattuni lukenut useita kertoja.
Siis vastaan kysymykseesi: Ei.
Varmastikin maailmamme monien eri uskontokuntien johtajilla on motivaatiota kieltää ja varoittaa "liiasta" tutkimisesta, koska kaiken selvittäminen saattaisi ennen pitkää paljastaa, ettei keisarilla ole vaatteita, eli yhteenkään maailman monista eri jumalista ei loppujen lopuksi kenelläkään ole mitään tosiasiallista perustetta uskoa.
Tätäkö tarkoitit liian pitkälle menemisellä?
Jumalaa ei koskaan voida tulla todistamaan olemattomaksi, ei ainakaan niin kauan kun me emme itse ole tuo kaikkitietävä Jumala.
Epätäydellinen olento ei koskaan tiedä kaikkea, hän voi vain olettaa.
Jumalan ihmeet voivat olla kirjoitettu maailman toimintasääntöihin ja näistä kumpuaviin tapahtumiin, jolloin niitä ei koskaan voi selvittää ja varmistaa, vaan kaikki perustuu uskovan ihmisen tulkintaan ihmeellisistä sattumista. kaikilla ihmeillä voi olla luonnonlakien mukainen selitys, vain tapahtuman merkitys kokijalle voi antaa viitteitä tarkoituksesta luonnonilmiöiden takana.
Avaatko kuukausittain samasta asiasta uuden keskustelun, jonka jälkeen mykistyt kun et enää itsekään usko omiin kuvitelmiisi ? Auttaako kuukauden häpeäloma kasaamaan oman uskosi uudelleen, että päätät aloittaa saman keskustelun uudelleen vanhan uskomuksesi pohjalta ? Jep, olet saanut tähänkin asiaan vastauksen jo useita kertoja. Asia ei muutu vaikka kysyisit sitä uudelleen ja uudelleen - ja uudelleen ja uudelleen. Ymmärrä jo !
>
Tieteessä ei ole koskaan mitään suuntaviittaa. Tutkitaan asioita, joita ei vielä tiedetä - mutta etukäteen ei tietenkään pystytä päättelemään, mihin uusi tieto antaa aihetta. Tämä sama on pätenyt tieteen historiasta tähän päivään. Mikään ei ole muuttunut.
>
Uskontopalstat on muualla. Voistiko mennä sille puolelle.
Jumala ei ole koskaan ilmoittanut mitään - eikä edes Raamatussa kirjoiteta mitään tuollaista (keksit siis jopa itse jotain omia kuvitelmiasi tukevia "Jumalan ilmoituksia").
Ei saatana.
Sulje itsesi !
Hmm... niinpä.
Tiede on selvittänyt (minusta) nyt pyörän arvoituksen ja toimintaperiaatteen.
Tiede sinänsä on selvittänyt atomin ja jopa sen rakennuspalikat.
Toisaalta jo atomin rakenteessa on ensinmäinen ongelma.
Mutta jo sitten tulivat kvarkit ja spinnit, joista ei tavallinen kansalainen ymmärrä yhtään mittän ja luultavastkin ei suurinosa tieteentutkijoistakaan.
Seuraavaksi joku keksii, että "hei täytyyhän näiden pienempien hiukkasten koostua myös jostakin" ajatuksen.'
Joten tieteen selityksiä on maailmassa pilvinpimein, mutta kukaan ei kykene enää sanomaan mikä niistä olisi totta!?
Mitä enemmän ihminen oppii uutta niin sitä enemmän vanhoja teorioita ja käsityksiä monesti joudutaan muuttamaan. Tämä ei tarkoita sitä, että tiedemiehet/tiedenaiset eivät ymmärtäsi mistään mitään. Varsinkin avaruudesta tuntuu löytyvän paljon sellaisia asioita joihin vanhat teoriat eivät ainakaan sellaisenaan päde.
Nythän suhteellisuusteoria on vaakalaudalla. Jos valoa nopeamman hiukkasen olemassaolo pystytään todistamaan niin se muutta lähes kaiken. Eihän sillä kuitenkaan mitään vaikutusta olisi "tavalisen" ihmisen elämään.
Sinä "heh" et onneksi edusta minkäänlaista tieteen maailmaa!
Toisen persoonan pilkkaamista voisi pitää korkeintaan hiekkalaatikkotasolle jääneen ja liian vähän äidinrakkautta saaneen finninaamaisen nörtin kirjoitteluna.
Vai millaisia uusia ihmeellisiä tieteenpaljastuksia SINÄ olet tällepalstalle tuonut?
Onko aikasi mennyt muita pilkatessa?
Nimimerkki "heh" tuntee sentään fysiikkaa toisin kuin sinä. Käsityksesi tieteestä on luvalla sanoen outo.
Voi hyvinkin olla.
Mutta toisaalta minä en esiiny minään "kaikentietävänä" jolla olisi varaa vastailla kuitaten nikillä "HEH"!!
Minä tyhmänä esitän maaliikon kysymyksiä ja ajatuksia, mutta HRA "HEH" katsoo olevansa niin paljon nurkkakuntainen ylivertaisine älyineen ja tietämyksineen, että hänen pääasiallinen antinsa tälle palstalle näyttää (maallikosta) olevan muiden pilkkaaminen.
Se kertoo persoonasta paljon ...
>
Suhtaudun kyllä asiallisesti asiallisiin kysymyksiin, mutta tässäkin oli kyse siitä, että Sinä kysyit tätä ihan samaa "ihmettelyäsi" uudelleen kun vain jokunen kuukausi sitten sait vastauksen, johon Sinulla ei ollut mitään sanottavaa (joka vastaus kyllä kumosi "ihmettelysi"). Nyt yritit esittää uudelleen tuota samaa. Asia ei kuitenkaan ole muuttunut tässä lyhyessä ajassa miksikään. Sinä olet siis nyt vaan se änkyrä, joka yrittää tuoda omaa näkemystään uudelleen esille vaikka se todettiin jo pitämättömäksi kuvitelmaksi.
Tuollaisille änkyröille vastataan juuri kuten kuuluukin: haukutaan pataluhaksi, koska kyse on oman murskatun kuvitelman levittämisestä. Siinä ei ole mitään järkeä, niin siksi sellaisen kirjoittajaa sanotaan tyhmäksi. Ymmärrätkö ?
>
Pilkkaan ainoastaan uskomuksiaan suoltavia huuhaafyysikkoja, jotka eivät kerrasta tajua.
>
Vituttaako ?
Jep, en minä kavereita tänne tullut hakemaankaan - enkä varsinkaan kaltaisistasi huuhaan jankuttajista.
Jatka siis siitä mihin kysymässäsi asiassa päädyttiin edellisellä kerralla. Jos siihen ei ole mitään sanottavaa, niin kannattaisikohan pitää turpansa kiinni ?
>
Puhut vastoin paremaa tietoasi: osaltani edustan "tieteen maailmaa".
>
Toinen vaihtoehto on mennä peilin eteen tutkimaan, olisiko omassa kirjoittelussasi sittenkin jotain perin hölmöä. Toki ymmärrän, että sellaista on varsin vaikea tunnustaa itselleen. Helpoinhan sitä on syyttää peiliä, jos naama on vino.
>
Kerron nyt suuren paljastuksen: tällä palstalla ei ole koskaan ollut yhtäkään tieteellistä paljastusta. Tämä palsta ei nimittäin ole tieteellistä arvovaltaa omaava palsta laisinkaan.
Mutta mutta, kannattaa lueskella viestejäni. Olen monia kertoja todellakin selittänyt, miten joku asia menee (kun vaan satun itse tietämään). Kysyjät ovat olleet jopa kiitollisia selityksistä - vain tuollaiset hörhöt yrittävät vängätä sitä omaa kuvitelmaa uudelleen ja uudelleen.
Minä vaan kysyin ja halusin herättää keskustelua, ihan maalikon ominaisuudessa.
Jotain sinusta toki kertoo persoonana se, että kirjoitat ikäänkuin "vastauksen ititsellesi" . Eli kahdesti.
Noo meitähän on moneksi ja kaiketi fysiikanasiantuntijat ovat samaa mieltä kuin "hra heh", että maallikon on parasta olla hiljaa ja mitenkään kiinnostumatta tieteestä 8ainakaan fysiikasta)?
Jos tosiaankin "herra heh" on älykkäintä mitä tällä palstalla on, niin ehkäpä tosiaan etsin vähän humaanimman palstan "typerälle" mielenkiinnolleni mm. maailman peruskysymysten ääreen?
>
Olepas nyt rehellinen: halusit, että kuvitelmasi jostain keksimästäsi "tieteen umpikujasta/suunnasta" vahvistettaisiin täällä kun joku olisi samaa mieltä kanssasi. Et yrittänyt keskustella. Tämä huomattiin siitä, että kun sait perustellun vastauksen, hiljennyit - mutta aloitit myöhemmin saman idiotismin uudelleen kun et saanutkaan tukea omalle ajatuksellesi ensimmäisellä kerralla (tosin asia ei muuttunut toisellakaan kerralla). Jos olisit halunnut keskutella, olisit kommentoinut jo aiemmin esittämääni tieteen filosofiaa (ja sen ristiriitaisuutta oman kuvitelmasi kanssa).
>
Ja mitä se kertoo Sinusta kun kirjoitat saman idiotismisi toiseen kertaan kun se ensimmäisellä kerralla murskataan.
>
Saa olla kiinnostunut, mutta pitää tajuta se, ettet tule koskaan olemaan mikään auktoriteetti tieteessä, joka muuttaa sen suuntaa tai esittää sille uudenlaista filosofiaa - tai näkee ainoana ihmisenä maailmassa tieteen rajoituksia, joita muut eivät huomaa. Jos tänne tulee pullistelemaan jollain kuvitelmallaan tieteestä, tulee turpiin - ja lujaa (kuten varmasti nyt viimeistään olet huomannut). Pitäisi opiskella tieteen perusteita jo ENNEN kun tulee väittämään tieteestä jotain "uutta ja mullistavaa".
>
Se on varmasti viisas päätös. Ei tule ikävä.
Mitä minun älykkyyteeni tai kyvykkyyteeni tulee, niin jos et kerran pysty kommentoimaan kirjoituksiani (siis asiaa), niin eiköhän meidän marssijärjestys ole sitten jo sillä osoitettu.
Niinpä!
Vaikenemiseni syy on yksinkertaisesti se, että olen yrittäjä, jolla on joskus aikaa pohtia (kysyä) oman alansa ulkopuolisia kysymyksiä, mutta ei aikaa "notkua" silti esim. tällä palstalla joka päivä ei välillä edes joka viikko.
Eli kysymykseni tai persoonani EI HAKENUT mitään hyväksyntää "idiotismilleen" vaan oli vilpittömästi vain kysymys.
Se herra "heh:n" on kai vaikeaa tajuta, koska hän katsoo olevansa viisaudessaan niin SUURI, että tällainen "ei fysiikan ammattilainen" pitää hetimiten pilkalla yrittää saada pois palstalta!
Epäiletkö omia kykyjäsi niin paljon, että katsot minunlaiseni maallikon olevan sinun ylivertaisen viisautesi uhka?
Vähän kuin itänaapurin toimia matkien.. tosin siellä vastaavasti saakin luodin päähänsä.
Mutta hei ei hätää en uhkaa sinua, mutta haluan edelleen, että voin kysellä hölmöjä ihan vaan siksi että minua kiinnostaa monet jutut ja en siitä haittaakaan näe.
Sopiiko sinulle herra "heh"?
Eli rauha!?
"Eikös jumala ilmoittanut, ettei ihmiskunnan ole hyvä alkaa selvitellä elämänperusjuttuja?"
Olemattomat otukset eivät ilmoittele mitään, eivät jumalat sen enempää kuin näkymättömät menninkäisetkään.
Niinhän se toki on, mutta ...
Tiedon lisääntyessä tällaisesta maallikosta tuntuu, että kysymysten määrä kasvaa potentiaalisesti!
Eli nykyinen fysiikan huipputiede taitaa olla hiukkaskiihdyttimissä ja sen tuloksia kun tarkastellaan niin näyttää siltä, että kysymyksiä syntyy, mutta ihmiskunta ei kykene vastaamaan niihin.
Sama pätee avaruuden/ maailmankaikkeuden suhteen.
Ja kun vaikuttaa vahvasti siltä, että myös "taaksejätetyt" ratkaisut ovat vääriä tai puutteellisia mm. atomin rakenteesta ei nykyisin ollakaan niin varmoja kuin sen selittämisen aikoihin, samataen näyttää käyvän valonnopeuden "ylivartaisuudelle" ja sitä kautta myös aika kaiketi joutuu uuteen tarkasteluun.
Eli kehä/ kehä tieteessä näyttäisi olevan se vaikuttavin "voima":))!!
>
Mitä sitten ? Oikeasti: mitä vittua sitten, että kysymysten määrä kasvaa ?
Aina nimittäin kun saadaan selville jotain, voidaan kysyä miksi ja miten tuo tapahtuu. Lisääntynyt tietämys siis aiheuttaa lisäkysymyksiä - kysymyksiä, joiden olemassa olosta ei tiedettu muinoin mitään. Yhtä ilman vastausta ne kysymyksen edelleen on. Miksi tämä voi olla noin käsittämättömän vaikea tajuta ?