Kertokaapas te, jotka pidätte itseänne pätevinä skeptikkoina, mikä on ilmeisin virhe tieteellisessä näkemyksessä ihmisen aiheuttamasta ilmastonmuutoksesta.
Siis sellainen virhe, joka kaataa koko käsityksen.
Siis sellainen virhe, joka kaataa koko käsityksen.
Vastaukset 119
Vanhimmat
Se on toi ihmisen aiheuttama ilmastonmuutos, jota ei ole olemassakaan.
Sen puutte kaataa koko ilmastonmuutosusrakennelman.
No kun niitä tieteellisiä näkemyksiä on niin monta. Niitä nimitetään "skenaarioiksi". Jokainen voi sieltä sitten valita itseään tyydyttävän skenaario-näkemyksen.
kaltaisesi hihhulit ovat ottaneet keppihevosekseen kaikkein epätodennäköisimmät kauhuskenaariot maailmanloppuineen.
Tieteellisesti ajattelevat ihmiset sen sijaan pitävät todennäköisimpänä skenaariona sitä, että jos kaikki fossiiliset polltoaineet käytettäisiin loppuun, ei globaalin ilmaston keskilämpötila nousisi kuin korkeintaan yhden asteen. Ja yhden asteen nousemisesta on enemmän positiivisia kuin negatiivisia seurauksia.
Oikea vastaus sähköteurastaja.
Olkijönssi kirjoitti:
" Kertokaapas te, jotka pidätte itseänne pätevinä skeptikkoina, mikä on ilmeisin virhe tieteellisessä näkemyksessä ihmisen aiheuttamasta ilmastonmuutoksesta. "
Ei tuollaista tiedettä ole olemasakaan. kuuluu uskomuksiin kuten ufo uskontokin.
Oikeaa tietoa ILMATONVAIHTELUSTA:
http://lustiag.pp.fi/hs_071106.pdf
Valehtelu valehtelun perään voi alarmistien uskottavuuden jo viime vuosituhannella. 'Ilmastonmuutoksen' mainostaminen EI OLE TIEDETTÄ. Kummallinen muutos. jota tarvitsee mainostaa...
"mikä on ilmeisin virhe tieteellisessä näkemyksessä ihmisen aiheuttamasta ilmastonmuutoksesta."
Se että mainostaminen ei ole tiedettä.
Tässäpä eräskin virhe, jonka typeryydestään tunnettu jönssi palstalle kirjoitti:
"Todettakoon kuitenkin, että ilman hiilidioksidia Saharan lämpötila yöllä olisi sama kuin Kuun pimeällä puolella eli - 220 astetta."
Ei taida fysiikan lait riittää tuollaisen aivopierun selittämiseen.
Mielellään kuulisin jönssiltä miten tuo oikein olisi mahdollista.
Yleisesti tiedetään, että CO2 absorptoi tiettyjä lämpösäteilyn taajuuksia.
Mutta kuvitelma, että CO2 lisääminen kasvattaisi kokonais-absorption määrää loputtomasti, ei pidä paikkaansa. Tietyllä pitoisuudella ja tietyllä matkalla CO2 on absorptoinut kaiken, mitä ikinä kykenee. Eli ei olla ajateltu asiaa loppuun asti ja mietitty, että kuinka hyvin se CO2 absorptoi.
Esim. polttomoottori saa tehonsa polttoaineen palamisesta. Joten samanlainen päätelmä, että kun polttoainetta moottoriin lisätään ja lisätään, niin aina saadaan lisää tehoa. No ei se ihan niin mene myöskään kasvihuoneilmiön kanssa...
Tollopeloton: Laskelmissa on kyllä otettu huomioon, että kokonaisabsorptio ei kasva loputtomasti. Kuitenkin se vielä näillä hiilidioksiditasoilla kasvaa.
Asiaa on selvitetty esim. tuolla:
http://www.kaapeli.fi/~tep/projektit/ilmastonmuutos/hiilidioksidi.htm
Kuten lähteet jutussa todistaa ovat ihan fundamentaalisia juttuja.
Näytätkö linkistäsi kohdan, jossa ne "laskelmat" on todettu?
Vai tätäkö lausetta tarkoitat?:
"Se tarkoittaa, että 15 mikrometrin lähialueella hiilidioksidin absorptio on jo täydellinen eli on saavutettu saturaatio. Hiilidioksidin lisääminen ei enää vaikuta maan kyseisellä aallonpituusalueella säteilemiin kvantteihin, koska ne kaikki jo absorboituvat nykyisellä pitoisuudella."
Jatka lukemista kaksi lausetta eteenpäin.
Naurettavaa vatulointia, kuin räsäs pellen opetusmonisteesta.
Koko koiran oksennus on tehty hämärtämään esim. SB lakia, jota palstalla
on juuri käsitelty.
Lisäksi siinä väitetään että CO2,hdella on jatkuva spekri.
Toinen yhtä absurdi kohta on tuossa, eli taas tulee esiin CO2 ikiliikkuja.
"Tarkemmin sanottuna kuopan osoittama määrä on absorboitunut molekyyleihin ja molekyylit ovat ne uudestaan säteilleet maahan"
Kuka idiootti on kirjoittanut tuon pamfletin.
Tuo on osittain myös wikipedian ilmastonmuutos osiossa
Onko se suomennettua fysiikan koulupudokas Kuukkelin tekstiä?
Hyi häpeä!
"Mutta kauempana aivan 15 mikrometrin kuopan keskikohdalta risuaita on edelleen avoin eikä koko kuopan alue muutu täysin tiiviiksi millään hiilidioksidipitoisuudella. Hiilidioksidin lisääminen siis aina lisää ko. kuopan alueella absorptiota, mutta sitä vähemmän, mitä suurempi alkupitoisuus on. Absorptiokyky kasvaa likimain logaritmisesti hiilidioksidipitoisuuden funktiona. "
Ei tuossakaan ole laskelmia eikä kerrota, että KUINKA PALJON?
Vain sen että logaritmisesti. Jos lasket CO2-absorption lähtöarvoilla tilannetta, niin huomaat että vastaus on hävyttömän vähän.
Niin vähän, että tavallisesta laskimesta loppuu desimaalit...
Mutta tuotahan ei jönssin käsityskyky pysty hahmottamaan.
Vähän se onkin. Hiilidioksidimäärän kaksinkertaistuminen nostaa lämpötilaa vain kaksi astetta.
Mittauksissa maan pinnalta ja satelliiteista näkyy voimistuva kasvihuoneilmiö juuri niillä aallonpituuksilla, joilla hiilidioksidi pidättää lämpösäteilyä.
Saturaatio-väitettä esitetään usein. Tieteellistä todistelua löytyy mm tuolta:
http://www.realclimate.org/index.php/archives/2007/06/a-saturated-gassy-argument-part-ii/
Vaatii kyllä melkoista perehtyneisyyttä ruveta tuolta mitään kumoamaan.
Puuta heinää.
Maanpinnan mittauksissa ei näy mitään kasvihuoneilmiötä, koska ei ole lämmennyt alarmistien väärennetyilla kaavoilla esittämällä tavalla.
Vaan on kylmentynyt.
Muista agw mantra.
"Lämpeneminen jatkuu yhä kiihtyvällä vauhdilla hiilidioksidin määrän kasvaessa."
Tätä ne on hymisseet ilmastonjumalanpalveluksissaan jo 30 vuotta,
jalat teputtaen, mutta ei ole näkynyt.
Vai että kasvihuoneilmiö näkyy joillain tietyillä aallonpituuksilla.
Buuaahhaaahhhhaaa.
Minun tietääkseni kasvihuoneilmiö näkyy ilmakehän lämpötilana.
Jönnsselin kasvihuoneilmiön lämpötilat riippuvat aallonpituudesta. Buuaahhhaaahhaa.
Älä mene vielä niin pitkälle.
Laske ja kerro ensin, että paljonko se absorptio lisääntyy sillä CO2 kaksinkertaistumisella?
Tosiasia kuitenkin on että hiilidioksidi säteilee tasan yhtä paljon kuin absorboi.
Sillä ei ole mitään varastointikykyä. Tuo aallonpituuksista horiseminen ei tilannetta miksikään muuta.
Hiilidioksidilla on vaikutusta kasvihuoneilmiöön tasan saman verran kuin muillakaan kaasuilla, eli tasan nollan verran. Ainoa, jolla on jotain merkitystä, on vesihöyry, joka muodostaa pilviä.
Hiilidioksidi ei säteile lämpöä yhtä paljon kuin se absorboi. Se luovuttaa lämpöä myös johtumisen ja konvektion avulla ympäröivään ilmaan.
Lisäksi hiilidioksidi säteilee lämpöä myös alaspäin mm mereen ja maahan, johon lämpö varastoituu. Ei pitäisi olla vaikeasti ymmärrettävä juttu, jos on vähänkin halua ajatella.
Ja vähäisen pitoisuuden takia tuolla ei ole mitään käytännön merkitystä.
Ymmärrätkö?
Esimerkiksi D-vitamiini on ihmiselle välttämätön, vaikka sitä tarvitaan vain miljoonasosagramma päivässä.
Pienilläkin pitoisuuksilla on siis merkitystä.
Kerropas nyt miten D-vitamiini vaikuttaa hiilidioksidin määrään ilmakehässä?
Alkaa olemaa melkoisen epätoivoisia nuo surkeat vertauksesi.
Apukoululainen on taas ruvennut fyysikokksi.
Pysy sinä vain hevossäteilyn parissa.
Tää juttu pn käsitelty jo monta kertaa, ja taas aloitit alusta saadaksesi huomiota.
Kerrotko jönssi mitä ainetta siitä hiilidioksidista siirtyy konvektiossa?
Kovin matalalla tämän palstan "skeptikot" näyttävät lentävän.
Ja sinä menet jo melkoisen syvällä alarmistisuossa.
No kun kerran alotit, saamasi pitää.
Älä multinikki taas alota.
Todistit pöljyytesi, polle polle, elä aisalle kaki.
Nyt luetaan ilmastohihhuleille laki.
Keksi hohheli hevossäteilyn olemassaolon.
Siinä suurin saavutus surkean ihmispolon.
Alkoi jönssi fysiikan opettajaksi
Vaikka on vain apukoulun vaksi
Yöllä tietokoneluokan ovi narahtaa
Bittitaivas spämmejä täytteen pärähtää
Sitten mukaan tulee eelis permanen
Mukanaan selitys kovin kermanen
Sitten hohheli alkaa säestää
IP osoitteita nikkari käestää
Vastaa huutoon vähänpaljo tiedoillaan
Täyttäen skeptikon mielen riemuillaan
Vuoro vihdoin siiryy vastaajalle
Koko palstan tän paskaajalle
Astuu peliin sivupersoona kollimaattori
Varsinainen pseudotieteen generaattori.
Aamulla luokan ovi parahtaa
Poistuu late luokasta
nyyhkyttäen
Pantiin häntä taas
Kyykyttäen
Näyttää siltä, että "skeptikkojen" vahvin väite tieteellistä käsitystä vastaan on, että hiilidioksidin absoptiokyky on jo saturoitunut.
Tätähän monet skeptikkotiedemiehet ovat pyrkineet todistamaan siinä kuitenkaan onnistumatta.
Se, että he eiväy ole onnistuneet johtuu joko siitä, että he ovat väärässä tai siitä, että laaja tiedemiesyhteisö on salaliitossa ja mitätöi heidän tutkimustuloksensa.
Siitäpä voi kukin taipumustensa mukaisesti valita, kummasta vaihtoehdosta on kysymys.
Meinaatko todistavasi puolivillaisilla fysiikan tulkinnoillasi että ilmasto on lämmennyt.
Se ettei ole lämmennyt yli 10 vuoteen tekee tarpeettomaksi kaikki pseudotieteelliset vatuloinnit ja väärennetyn SB lain selitykset.
Jos IPCC esittää tuloksia simuloinneista tieteellisinä mittauksina, eikä
kukaan tiedä mitä härdelliin on syötetty oletueksina, se on helpoin kiistää sillä ettei ilmasto edelleenkään tottele simulaatiota.
Kun ei lämpene, ei kertakaikkiaan lämpene.
Sen jälkeen on vain valittava, kumpi on oikeassa, ilmasto vai simulaatio.
Voi jönssiparkaa. Jokaisesta hänen aloittamastaan ketjusta tulee jönssin kyykytysketju. Voi reppanaa.
Kuinka kauan hän jaksaa hakata päätään seinään?
Oma mielipiteeni on että useampi asia on vähintään kyseenalainen. Tarkasteltava ajanjakso lyhyt, nykyisen kaltaista mittausdataa ei ole saatavilla kovin pitkältä aikaa, mittauspaikkojen merkittävä vähentäminen, IPCC:n raporttien epäilijät ovat "woodoo - tieteilijöitä", meressä piileksii niin ovelaa lämpöä ettei sitä oikein tahdota löytää, se että ihan mikä tahansa sääilmiö todistaa AGW:n olemassaolon. Tässä pari esimerkkiä. Lisää löytynee pienellä vaivalla.
Näytön puute aiheuttaa skeptisyyttä. Yleensä tieteelliset teoriat todennetaan kokeellisesti. Jos ei ole kokeellista näyttöä, niin tottakai johonkin teoriaan on syytäkin suhtautua skeptisesti. Moni muukin teoria on kiistanalainen mainitusta syystä.
Niin Jönssi jätti selittämättä mitä hän tällä tarkoitti:
"Hiilidioksidi ei säteile lämpöä yhtä paljon kuin se absorboi. Se luovuttaa lämpöä myös johtumisen ja konvektion avulla ympäröivään ilmaan."
En ymmärrä miten tuo konvektio olisi mahdollinen sillä fysiikassa konvektio tarkoittaa yleensä mitä tahansa lämmön siirtymistä ainevirtauksen mukana. Meteorologiassa konvektio tarkoittaa lämpötilaeroista aiheutuvaa pystysuuntaista virtausta.
Johtumalla siirtynyt lämpö lähtee nousemaan ylöspäin eli tapahtuu juuri tuo konvektio. Miten se voisi lämmittää sehän huitelee avaruuteen.
Selitä jöns?
Kyse on siitä, että lämpö säteilisi suoraan maan pinnalta avaruuteen, ellei hiilidioksidi absorboisi sitä.
Asian voi sanoa myös niin, että absorption takia lämpö viipyy kauemmin ilmakehässä.
On siis kaksi mahdollisuutta:
1. Lämpö säteilee suoraan maan ja meren pinnasta avaruuteen.
2. Hiilidioksidi absorboi maan ja meren pinnasta säteilevän lämmön ja luovuttaa sen säteilemällä, johtumalla tai konvektion avulla ympäröiville kaasumolekyyleille tai takaisin maan ja meren pintaan (takaiisnsäteily).
Kummassa tapauksessa lämpö viipyy kauemmin ilmakehässä?
Voi jönssirassukkaa.
Meinaatko, että lämpöä ei pysty varautumaan maan pintaan, rakennuksiin, veteen tai johonkin muuhun pintaan, johon auringon säteily tuo energiaa?
Onko hiilidioksidi ainoa aine maailmassa, joka jollain tapaa absorboi lämpösäteilyä?
Oletko tyhmä tai jotain vastaavaa?
Kerro nyt ihan tässä meidän kesken mihin ihmeeseen se hiilidioksidi sitä lämpöä pystyy varastoimaan?
1. Vain noin 10% lämmöstä säteilee maasta suoraan avaruuteen. Eikä CO2 lisääminen vaikuta tähän enää mitenkään.
2. "Hiilidioksidi absorboi maan ja meren pinnasta säteilevän lämmön ja luovuttaa sen säteilemällä, johtumalla tai konvektion avulla ympäröiville kaasumolekyyleille tai takaisin maan ja meren pintaan (takaiisnsäteily)." Eikä myöskään tähän ilmiöön CO2 lisäys vaikuta enää mitenkään.
Kohdassa 2 lämpö viipyy pitempään ja jos ei viipyisi, meillä olisi yli 30 astetta kylmempää täällä.
Oliko tuossa jotain uutta???
No itseasiassa maaperään, veteen ja muihin pintoihin varastoitunut auringosta säteillyt lämpö pitää meillä yönkin lämpöisenä. Ei hiilidioksidi. Tämä on se kuuluisa kasvihuoneilmiö.
Katsokaapa vain, kun viilein hetki on se auringon nousun aika. Auringon noustessa alkaa uutta energiaa virrata ja ilma alkaa lämmetä.
Pilvisinä öinä vesihöyry sitoo pinnoista johtuvaa lämpöä, eikä lämpö pääse karkaamaan avaruuteen, kuten kirkkaina öinä. Ei siinä hiilidioksidilla ole mitään roolia.
jönssi kirjoitti:
" Kertokaapas te, jotka pidätte itseänne pätevinä skeptikkoina, mikä on ilmeisin virhe tieteellisessä näkemyksessä ihmisen aiheuttamasta ilmastonmuutoksesta. "
Topikki todistaa että karkein virhe on väite että ihminen vaikuttaa ilmastonvaihteluun.
Taas kerran on ilmastonmuutos todistettu uskomukseksi.
Ei kai...? Eihän tiedettä ole kirjoitettu uudelleen? Maapallon ilmastossa on kyllä syklisyyttä ja mm. El Ninot ja La Ninat vaikuttaa mutta viimeisen sadan vuoden aikana on ihmiskunnan lisääntynyt vaikutus ilmastoon tullut selkeästi esiin. Näinhän tiede opettaa meille. Jotka ei usko tiedettä, uskovat kai sitten huuhaahan. Ihmiskunta on hyvin pienessä ajassa muuttanut erittäin "luonnonmukaisen" maapallon perinpohjin, vaikutus ulottuu ilmaan, meriin, maaperään. Ja miksei tämä kaikki sitten vaikuttaisi mitenkään ilmastoon?
No kerro nyt ihmeessä miten se se ihmiskunnan aiheuttama muutos näkyy missään?
Tuollainen ylespäsmäröinti ei vakuuta ketään. Mittaustuloksia kehiin tai konkreettisia osoituksia, muutoin tuollainen potaska joutaa kaatopaikalle.
Johan on. Vai pitäisi tieteeseen uskoa. Tuntuu jotenkin skientologialta. Tai sitten homeopatialta.
Jos joku väittää, että tämä on tiedettä, niin sitten pitää uskoa. Buuaahhaa.
olkiukkomultinicki Janda -95 kirjoitti:
" Eihän tiedettä ole kirjoitettu uudelleen? Maapallon ilmastossa on kyllä syklisyyttä ja mm. "
Valitettavasti niinkutsuttu ihmisen aiheuttama ilmastonmuutostiede on todistettu
faktojen ja datan vääristelyksi satoja kertoja,
syynä rahastusyritys.
Ainoa mihin voi luottaa on ILMASTONVAIHTELUTIEDE,
joka perustuu täydellisesti auringon aktiivisuuden seurantaan,
ja vanhaan historialliseen faktaan:
http://lustiag.pp.fi/hs_071106.pdf
Tärkein pointtihan on että ilmastohihhuli vahingossa tunnusti ilmastossa olevan
syklisyyttä.
Tälläinenhän vääräoppisuus saattaa johtaa jopa ilmastokirkonkiroukseen.
Nyt vain pitää kysyä miten tämä syklisyys esiintyy, ja mikä siihen on syynä.
Kuuluko esim, keskiajan lämmin näihin sykleihin?
Osaiskohan joku arvioida kuinka suuren pinta-alaosuuden ihmiskunnan toimet ovat muuttaneet mantereiden maapinta-alasta? Eli muutos viljely/laidunmaaksi, rakennetuksi ympäristöksi tms. Itse veikkaisin tuommoista 65-70 % osuutta.
Alkuperäisessä asussaan ovat enää pohjoisimmat metsät ja tundrat Kanadassa ja Siperiassa, jyrkät ja korkeat vuoristot, autiomaat sekä osa trooppisista sademetsistä.
Eli aivan valtava albedomuutos täytyy olla kyseessä - sen arvelisin vaikuttavan planeetan lämpötaseeseen paljon vahvemmin kuin kaasukehän muutokset.
Arvele vaan. Asioiden monelta kantilta miettiminen ja epäily ylipäätään on hyvä asia. Skeptikotkin epäilevät ja kyseenalaistavat asioita.
Tosin tällä palstalla sinut leimattaneen denialistiksi ja huuhaa - hörhöksi kun et julista CO2 - oppia.
No ota nyt nolla ekaksi pois arvioinnestasi.
Maan albedoa tarkastellaan avaruudesta käsin ja siihen vaikuttavat eniten pilvet.
Sillä että onko viljelystä tai alkuperäistä kasvillisuutta, ei liene suurta merkitystä
aiheesi kannalta.
Edelleen näyttää siltä, että "skeptikkojen" vahvimmat väitteet liittyvät hiilidioksidin saturaatioon.
Tuolta voi katsoa, miltä asia näyttää tiedemiesten silmin:
http://www.co2-raportti.fi/index.php?page=ilmastouutisia&news_id=2706
"Tutkimustulokset täsmäsivät geologisten näytteiden kanssa. Jääkausien aikana hiilidioksidipitoisuus on ollut noin 180 ppm (miljoonasosaa) ja jääkausien välisinä lämpiminä jaksoina, interglasiaaleina, noin 280 ppm."
Tämä on säälittävän huvittavaa. AGW-miehet antavat ymmärtää, että kääkausi johtuisi alhaisesta CO2-pitoisuudesta. Totuus on kuitenkin, että alhainen CO2-pitoisuus johtuu jääkaudesta. Jokainen tietää, että mitä kylmempää vesi on, niin sitä enemmän se sitoo hiilidioksidia, mistä seuraa, että sitä on ilmassa sitten vähemmän.
"Edelleen näyttää siltä, että "skeptikkojen" vahvimmat väitteet liittyvät hiilidioksidin saturaatioon"
Onko vesihöyry saturaatiossa? Tekeekö vesi omalta osaltaan täydellisen kasvihuoneilmiön?
"Se tarkoittaa, että 15 mikrometrin lähialueella hiilidioksidin absorptio on jo täydellinen eli on saavutettu saturaatio. Hiilidioksidin lisääminen ei enää vaikuta maan kyseisellä aallonpituusalueella säteilemiin kvantteihin, koska ne kaikki jo absorboituvat nykyisellä pitoisuudella."
Eikö tuo ole aika selvää suomen kieltä ja sinun linkistäsi?
Tiettävästi viljelysmaan ja alkuperäisen kasvillisuuden (metsän) välillä on aika huikea ero paitsi albedossa myös haihdutuksessa ainekierroista (hiili, fosfori, typpi) puhumattakaan. Toinen kiinnostava aihe on pienhiukkaset ja niiden vaikutus...
Mutta jos asiasta ei ole muuta kuin mutu-tietoa niin eipä siitä sen enempää. Eiköhän tuohon löydy perusteltuakin infoa jostain, täytyy jatkaa etsintää.
No esitä missä on tiettävästi ero kerrottu.
Vai oliko sinun "tiettävästi" mutu tietoa.
Mitä yleensäkään yrität tuoda esille?
Tuo yksittäisten länttien albedo on vähän hämärä käsitys, sille on oikeassa tieteessä toiset termit.
Tuossa sulle tietoa aiheesta suomeksi, mutta epäilen että tuskin kiinnostaa,
koska luulet jo tietäväsi aiheesta kaiken koska olet lukenut aiheesta ituhippipamfletista.
http://foto.hut.fi/~markus/Mrs/Sov/Modis12/modis_12.html
Kiitoksia, löytyi jo asiallisista lähteistä oikein hyvää tietoa aiheesta.
Koska tunnustit typeryytesi jo alatyylisellä vastauksellasi en käy sitä sen enempää tässä kommentoimaan.
"CO2 osuus 20 prosenttia, vesihöyryn ja pilvien noin 75 prosenttia ja muiden kasvihuonekaasujen ja aerosolien noin 5 prosenttia."
Kuinkas tuossa nyt noin pääsi käymään.
Et sitten taaskaan lukenut tai ymmärtänyt linkkiäsi.
Täytyy sen verran selittää, että pääalarmisti Gavin Smidt tuossa yrittää selittää
Cern Cloud mittaustuloksia parhain päin ilman auringon osuutta.
ILMASTOMALLEISSA ON HYVIN PAHOJA VIRHEITÄ JA PUUTTEITA.
yleisin alarmistinen väite on että lämpö menee piiloon, että nyt vain näyttäisi jäähtyvän.
v it ut se mihinkään piiloon mene, kun maapallo jähtyy melkein samaa tahtia kuin sen väitetään lämpeävän, ihan mittausten mukaan.
älkää nyt alarmistit viittikö olla noin saatunan denialisteja.
koko 2000 luvun on ulos mennyt watin verta enemmän kuin auringosta saadaan,luonnollinen vaihtelu vie oletettua co2 pakotetta 100-0, maapallo todellakin jähtyy.
http://www.ncdc.noaa.gov/sotc/service/enso/olr-5b/200909.gif?thumb
pikkukakkonen
Vähäpaljo kirjoitit:
"2. Hiilidioksidi absorboi maan ja meren pinnasta säteilevän lämmön ja luovuttaa sen säteilemällä, johtumalla tai konvektion avulla ympäröiville kaasumolekyyleille tai takaisin maan ja meren pintaan (takaiisnsäteily)."
Hiilidioksidimolekyyli ei voi luovuttaa konvektion avulla lämpöä koska eihän siitä hiilidioksidimolekyylistä siirry ainetta. Konvektio on lämmön siirtymistä aineen välityksellä. Esimerkiksi ilmassa konvektio tarkoittaa sitä kun lämmin ilma kohoaan ylöspäin. Konvektio ei siis lämmitä yhtään maata vaan päinvastoin jäähdyttää.
Sinulla on erikoinen käsitys konvektiosta. Katsopa asiaa vaikkapa Wikipediasta.
Tässä on kysymys siitä, että hiilidioksidi absorboi alhaalta säteilevän lämmön, joka muuten poistuisi suoraan avaruuteen. Lämpö siis viipyy hiilidioksidiabsoption takia kauemmin ilmakehässä,.
Wiki: "Konvektio (tai kuljettuminen) on lämmön siirtoa kaasussa tai nesteessä lämmön aiheuttamien virtausten mukana. Se aiheutuu lämpötilaerosta, joka aiheuttaa tiheyseroja. Kuuma, harva aine kohoaa painovoimakentässä ylöspäin. Liikkeellepaneva voima on siis noste."
"Konvektio ilmakehässä aiheutuu useimmin siitä, että Aurinko lämmittää maanpintaa. Lämpö siirtyy johtumalla maanpinnan läheiseen ilmakerrokseen. Kun ilma saa tarpeeksi lämpöä, sen tiheys pienenee ja nousee pieniä "kuumailmapalloja", ikään kuin ilmakuplia ilmamassassa, jotka sekoittavat tehokkaasti troposfäärin ilmaa. Noustessaan konvektiokuplat joutuvat pienempään paineeseen, jolloin ne jäähtyvät. Nousu pysähtyy, kun kupla on jäähtynyt ympäröivän ilman lämpötilaan – silloinhan nostevoima lakkaa."
Voit myös katsoa vaikkapa tämän:
http://www.google.fi/url?sa=t&source=web&cd=10&ved=0CF8QFjAJ&url=http://www.pori.tut.fi/~antvuo/infys1b03kalvot.pdf&rct=j&q=konvektio&ei=oDqdTt6nOYza4QSXr_GqCQ&usg=AFQjCNGzHGAK_cv4JINB-30f1P63ndemPQ&cad=rja
"Johtuminen
• Lämpö siirtyy ainetta pitkin
• Ainetta ei siirry
Kuljetus eli konvektio
• Ainetta siirtyy ja lämpöä sen
mukana
Säteily
• Väliainetta ei tarvita
• Sähkömagneettista säteilyä"
Jos sinulla vähäpaljo on vielä jotain epäselvää niin voin kertoa lisää.
Kyllä 4 8 on täysin oikeassa.
Vähäpaljon pitäisi opetetella ensin alkeet fysiikasta ennen kuin alkaa edes miettimään kasvihuoneilmiötä...
Mitä veikkaat miten paljon vaikuttaa, nyt täydellinen absorptio tapahtuu muutaman metrin matkalla, pitoisuuden tuplaaminen lyhentää matkaa metrilla parilla.
tästä aiheutuva konvektion aivan pikkuriikkinenkin voimistuminen kompensoi tämän olemattomuuden mennen tullen
jönsille kunniaksi, se alkaa pikkuhiljaa puhua joistain asioista niiden oikeilla nimillä, tähän asti sen argumentit ovat olleet mitääntarkoittamatonta mölinää.
tosin alkaa olla siinä kinthaalla,
että jos vielä hiukankin tulee fysikaalisia totuuksia vastaan, joutuu luopumaan voimakkaan lämpeämisen uskostaan.
Niinpä. Paljonkohan on merkitystä tapahtuuko se absorptio 5 vai 2 metrin matkalla. Jos ois ihan idiootti tyyntä, niin ehkä se jopa näkyisi lämpömittarissa...?
Miksi kuun aurinkoinen pinta on kuumempi kuin maan, vaikka lämpö pääsee siintä suoraan avaruuteen, ilman CO2 lämmittävää vaikutusta.
Kuun ilmakehä on mitätön. Maan ilmakehä pilvineen alentaa teoreettista maksimilämpötilaa sekä nostaa minimilämpötilaa esimerkiksi yöllä sekä talvella. Merellä myös on oleellinen rooli. Etenkin ilmakehässä oleva vesi sitoo lämpöä. Ja merenpinta sitoo myös. Yöllä ilma, maanpinta sekä merenpinta ei jäähdy niin nopeasti. Ja inversiotilanteessa ylempänä oleva lämpimämpi ilma lämmittää. Lisäksi ilma voi virrata myös vaakasuunnassa, joka entisestään tasoittaa lämpötilaeroja.
Päivän aikana kuumentunut ilma nousee, luoden matalapainetta ja kylmempää ilmaa pääsee kuumemman tilalle. Mikäli lämmennyt ilma sisältää riittävästi vesihöyryä suhteessa olosuhteisiin ylempänä, niin voi seurata pilvisyyttä ja toisinaan jopa ukkosia rankkasateineen.
Kun on korkeapaine ja ilma kuivaa, lämpötilaerot päivän sekä yön välillä tuppaavat olemaan suurempia, niin Suomessa kuin etenkin Saharassa.
Hiilidioksidilla on oma vaikutuksensa kokonaisuuteen, mikä tieteen mukaan on lämmittävä, koska se yhdessä veden sekä muiden kasvihuonekaasujen kanssa lisää ilmakehän kykyä säilöä auringosta peräisin olevaa lämpöenergiaa.
No älä nyt lissää vettä sun CO2 näkemykseesi, kun ei ole tieteellisesti
todistettu CO2,hden lisäävän vettä ilmakehään.
Kyllä veden haihtuminen on ihan riippumatonta CO2 pitoisuudesta.
Kyllä veden haihtuminen riippuu paljonkin lämpötilasta ja siten niistä tekijöistä jotka vaikuttavat lämpötilaan sekä esimerkiksi ilmanpaineeseen ym... Kun sanotaan, että CO2:lla on lämmittävä vaikutus, niin se vaikuttaa veden haihtumiseen. Miten tämä sitten vaikuttaa kokonaisuuteen, ei tiede vielä ole osanut tarkkaan sanoa. Virhemariginaalit ovat suuret. Kuitenkin on _arvioitu_, että kasvihuoneilmiö edelleen voimistuisi. Ja tämän arvion mukaan mennään, asiaa tutkitaan jatkuvasti ja saadaan toivottavasti tarkempia sekä paikkansa pitävämpiä arvioita.
"Etenkin ilmakehässä oleva vesi sitoo lämpöä. Ja merenpinta sitoo myös."
Niin niin, mistäs vesihöyry sen lämmön loopuviimeksi sitoi, nimittäin haihtuminen on siitä vekkuli ilmiö, että se haihtuessaan sitoo merestä enemmän energiaa kuin haihduttamiseen sitä tarvittiin.
merillä on siis h e l v e t i n tehokas termostaatti.
ilman paineen ja lämpötilan määrittelemä tiheys vaikuttaa ratkaisevasti haihtumiseen ja siten mahdolliseen lämpötilaankin, tyhjiössähän vesi haihtuu heti lämpötilasta riippumatta.
lämmin vesi siis ei haihdu lämpöiseen ilmaan, vaan haihtuessaan lämmittää ilmaa, tosin tämäkin lämpö on veden tiivistymiseen asti piilossa, siksikin pilvi säteilee voimakkaasti IR, kyse ei enimmäkseen siis ole maan pinnan säteilyn aiheuttamasta takaisinsäteilystä.
Muuten hyvä, mutta jätit pari sanaa tekstistä pois. Olisi pitänyt kirjoitta näin :
Hiilidioksidilla on oma LÄHES OLEMATON vaikutuksensa.....
Kun sanotaan, että on lämmittävä..
Saahan sitä sanoa, sanomisesi riippuu siintä että ei ole todistettu että CO2,della olisi ilmakehää lämmittävä vaikutus.
Eli teit niin sanotun kehäpäätelmän.
Kato wikistä jollet tiedä mikä se kehäpäätelmä on.
Lisäyksenä:
"Kuitenkin on _arvioitu_, että kasvihuoneilmiö edelleen voimistuisi"
Tuota on jo arvioitu 30 vuotta, mutta tärkein eli havainnot eivät tue arviointeja, jollon joko havainnot tai arvioinnit ovat väärässä.
Saat arvata kaksi kertaa kummat on väärässä.
Tähänhän tämänkertainen AGW hihhulointi lopullisesti kaatui, minkä olisit huomannut vaikka mediaa seuratessasi, jos olist hokannut että siintä ei enään ole mainintoja,
mitä nyt jonkun ituhipin blogissa.
Olis kiva saada hihhulilta yksikin todiste siitä että edes pikkujääkauden jälkeinen lämpeäminen on loppunut jotta ihmisen aiheuttama lämpeäminen olisi yleensäkään voinut alkaa.
kun ei AMO yms. multidekaalit vaihtelut huomioivissa trendeissä oo havaittavissa kuin aivan hemmetin pikkuriikkinen nousu joka kaipaa selitystä.
Viimeaikaisista datan paljastumisista foian myötä, vahvasti eppäilen näidenkin trendien löytyvän vain Hansulin pleikkarista.
pikkukakkonen
Sähköteuraan kysymys:
"Miksi kuun aurinkoinen pinta on kuumempi kuin maan, vaikka lämpö pääsee siintä suoraan avaruuteen, ilman CO2 lämmittävää vaikutusta."
Maan ilmakehässä hiilidioksidi absorboi Auringosta tulevasta säteilystä puolet jo tulomatkalla. Siksi Auringon säteily ei Maassa osu yhtä voimakkaana maan pintaan kuin Kuussa.
Tämä kertoo hiilidioksidin kyvystä absorboida lämpösäteilyä.
Mistä sinä noita satuja oikein kehittelet?
Ymmärrätkö edes itse mitä soopaa kirjoittelet?
Ei se ymmärrä, hetki sitten elätin jo pientä toivoa, mutta onhan se edelleen täysin pihalla.
siitä on lähdettävä, että kuubalainen on ainoa joka oikeasti ymmärtää,
ymmärrettävistä syistä se vaan ei halua vielä luovuttaa ;)
kollimaattori ajoittain osaa naamioda logiikan puutteensa, mutta nainen on nainen, vaikka sillä olis munat.
pilkkukaks
Vähänpöljä: "Maan ilmakehässä hiilidioksidi absorboi Auringosta tulevasta säteilystä puolet jo tulomatkalla."
Wiki: "Kirkkaalla ilmalla noin 80 % Auringon säteilystä saavuttaa Maan pinnan. Ilmakehä sirottaa pois 5-6 % ja ilma ja pöly imevät 14-15 %]."
Ehkä olisi parempi kun lopettaisit kokonaan tuon kirjoittelemisen tänne vähäpaljo. Olet tähänkin ketjuun heittänyt sellaista tuubaa, ettei paremmasta väliä. Oletko noin vähän perillä aiheesta vai valehteletko tietoisesti.
Tuossa edellä Vähäpaljo kirjoitti
"Maan ilmakehässä hiilidioksidi absorboi Auringosta tulevasta säteilystä puolet jo tulomatkalla. Siksi Auringon säteily ei Maassa osu yhtä voimakkaana maan pintaan kuin Kuussa."
ja oli hyvin paljon väärässä. Kuun pintalämpö nousee korkeammaksi kuin Maan koska päivän pituus siellä on paljon suurempi. Sitäpaitsi, kyllä se Maankin pintalämpö kuumimmilla seuduilla voi nousta aika korkeaksi, liki sataan asteeseen jopa. Onneksi täällä yöt ja kylmät tuulet ovat usein viilentämässä.
noilla evällä uskoo hylinniin kasvihuoneilmiöihin sun muihin pikku-ukkoihin ja keijukaissatuihin.
Tulihan taas ilmi ettei sillä ole edes heikot eväät mukana, vaan koko eväspaketti on jäänyt kotiin, sikäli kun sitä on koskaan ollutkaan.
Tästäkin ketjusta tuli sitten jönssin kyykytysketju. Voi voi.
Heh.
Ei edes kyykytys vaan täystyrmäys.
Kuinka hyvin tässä ketjussa näkyykään jönseliselin selit kaikessa yksinkertaisuudessaan.
Näyttää, että kolli ja eeliö ovat painuneet sängy alle piiloon.
Taisi jönssi taas paeta kuin se hetekalta.
No kohta se taas yrittää uudella aloituksella.
Voe voe. Nyt te uskotte kritiikittä Wikipedian tietoihin, vaikka olen usein tähdentänyt teille lähdekritiikin merkitystä.
Katsokaapa, mitä Helsingin Yliopiston fysiikan laitos sanoo asiasta.
http://www.atm.helsinki.fi/~jaraisan/kasvihuonemoniste_uusi.pdf
Siellä Auringon säteilyn Maan ilmakehään tulevaksi määräksi kerrotaan 342 W/m2 ja maan pintaan asti tulevaksi määräksi 168 W/m2.
Niin tai näin, tuo Sähköteuraan hörhöily Kuun pintalämpötilasta tulee Wikipediankin tiedoilla kumotuksi.
Siitähän tässä oli kysymys, vai?
Miksi sanot tuota jonkun hihhulin kotisivua Helsingin yliopiston fysiikan laitoksen sivuiksi? Tuo Räisänen on tunnettu hihhuli, joka julistaa ilmastouskontoa.
jönssi, miksi puhut jatkuvasti puutaheinää? Oletko aivan sekaisin?
Olet hölmö vähäpöljä.Tuossa sinun linkissäsi Räisänen:
" Ilmakehän ylärajalle tulevasta säteilystä keskimäärin runsaat 30% heijastuu takaisin avaruuteen
maan pinnalta, pilvistä sekä ilmakehän hiukkasista ja kaasumolekyyleistä. Loput miltei 70% eli
noin 235 Wm-2 imeytyy eli absorboituu joko maan pinnalle (lähes 50%) tai ilmakehään (noin 20%)."
Lähdekritiikki on kyllä hyväksi mutta se edellyttää sitten myös, että ymmärtää lukemansa. Tuo solar constant, kuten wikipediassakin sanotaan, on todellakin n. 1.36 kW neliömetrin alalle, joka on kohtisuorassa auringosta saapuvaan säteilyyn nähden. Tuo referoitu 342 W/m² taas on koko maapallolle saapuvan säteilyn keskiarvo neliömetriä kohti. Maahan on pallo, josta puolet on aina pimeänä ja suurin osa sen pinnasta on aurinkoon nähden myös vinossa ja mitä enemmän vinossa, sitä vähemmän säteitä - kaltevuuksien cosinien suhteessa. Jos Vähäpaljo osaisi edes hieman integraalilaskentaa, voisi hän helposti todeta, että molemmat luvut ovat täysin yhtäpitävät toistensa kanssa.
Litteän maan ja kuun ilmastohihhulointia.
Miten litteän kuun laskut kumoavat Apollomiesten suorittamat mittaukset kuun pintalämpötilasta.
Ei aurinko paista tasaisesti maan joka puolelle, luulisi pöljänkin huomaavan se edes yöllä.
"Auringon säteilyn intensiteetti Maan kiertoradan etäisyydellä Auringosta on noin 1,4 kW/m²" Kuukin on keskimäärin samalla etäisyydellä, jollet sattunut tietämään.
Auringon säteilyä osuu maapalloon (pintaan, pilveen yms) likimain vakioteholla, joka on riippumaton siitä että missä paistaa ja missä ei. Keskimäärin samalla teholla maapallosta on karattava energiaa, ellei sitä joko varastoidu jatkuvasti maapalloon lisää tai poistu sieltä. Osa energiasta karkaa suoraan heijastumalla pois, osa taasen absorboituu jonnekin jne... Ja maapallon pimeäkin puoli säteilee lämpösäteilyä kyllä, mikä on helposti havaittavissa.
Toki maapallo ilmakehineen absorboi tuota auringon säteilyä eri tavalla riippuen siitä että mihin kohtaan mapalloa milloinkin sitä säteilyä osuu, mikä on säätila, onko lunta maassa, onko maa vai meri vastassa jne...
Maanpinnan keskilämpötilaa ei noilla tiedoin voi tarkasti laskea. Mutta toki voidaan sanoa, että ilmekehään osuu keskimäärin x W/m², josta maahan päätyy keskimäärin y W/m² jne... Nämä tiedothan perustuvat sitten jo havainnointiin.
"Miksi sanot tuota jonkun hihhulin kotisivua Helsingin yliopiston fysiikan laitoksen sivuiksi? Tuo Räisänen on tunnettu hihhuli, joka julistaa ilmastouskontoa."
Sanon sitä Helsingin yliopiston fysiikan laitoksen sivuksi, koska se löytyy Helsingin yliopiston fysiikan laitoksen kotisivuilta ja lisäksi kyseisessä monisteessa julkaisijaksi mainitaan Helsingin yliopiston fysiikan laitos.
Tarvitsetko vielä muita perusteluja?
Koville ottaa taas denialisteilla.
Vai että monisteessa oikein sanotaan jotain?
Tekeekö se jostain paperista virallisen, kun joku kirjoittaa siihen jonkun oppilaitoksen nimen?
Voitko näyttää kyseisen kirjoitelman yliopiston virallisilta sivuilta, eikä kenenkään yksittäisen henkilön kotisivustolta?
Alkaa olemaan todella säälittävää tuo kiemurtelusi ja itsesi nolaaminen
Räisänen on suomen virallinen IPCC hihhuli, ja sen teesit kotoisin IPCC raamatusta, josta ne on kopioitu opetusmonisteeksi yliopiston palvelimelle.
Vähän noloa yliopiston maineelle, kun on pseudotiedettä tyrkyllä, jokuhan voisi luulla että kyseessä on yiopiston virallinen kanta.
Asiahan käsiteltiin palstalla jo kerran.
Kuten sanottu: koville ottaa.
Uskon sen, että tällaiset kyykytysketjut ottavat koville. Mutta saat helpotusta, kunhan et kirjoittele mitä tahansa potaskaa tänne.
Lopeta valehtelu.
Näyttääpi olevan denialisteilta täysin paukut lopussa. Sitten turvaudutaan toisen solvaamiseen.
Sen siitä saa, kun rupeaa kieltämään tieteelliset havainnot.
Kerrotko mitä tieteellisiä havaintoja on kielletty?
Milloin niillä on paukkuja ollut?
Aivotonta raakkumista, huonosta itsetunnosta ja käymättömistä kouluista kumpuavaa tyhjien tynnyrien kolinaa. Ja ennen kaikkea: TROLLIA EI PIDÄ RUOKKIA!
OK, ei ruokita.
Minulla on torstaina syöpäleikkaus, joten meitsi poistuu palstalta joksikin aikaa.
Tänään aion vielä ottaa kunnon kännin.
Sääliäkö kalastelet vai miten tuo liittyy ilmastonmuutokseen?
Jönsi anoo jo armoa. kjäkjähhähää..
Rukoile nyt sitä ilmastojumaalasi, siihenhän sinä uskot.
Minähän sanoin että litteän maan teoretisointia.
"Auringon säteilyä osuu maapalloon (pintaan, pilveen yms) likimain vakioteholla, joka on riippumaton siitä että missä paistaa ja missä ei. "
Siis yöllä paistaa yhtä paljon kuin päivällä, mapa alueista puhumattakaan.
Ei siis ihme että litteän maan limatolookien laskut eivät ota onnistuakseen,, kun eivät tiedä että maapallo on pyöreä, lisäksi pyöriminenkin pitää ottaa humioon.
Jos otetaan huomioon vain litteä maa, CO2, sekä väärennetty SB laki, mettänhän se meni, kuten olemme havainneet.
Eihän ne ottaneet kuutakaan huomioon vaikka se lämmittää maata kuutamolla.
Kyllähän approksimoinneissa on eräänlaista maapallon "litistystä" käytetty, mutta se ei tarkoita ettäkö se approksimaatio niin kamalasti poikkeaisi totuudesta.
Osuuko sitä auringonsäteilyä maapalloon ( eli siihen osaan maapalloa, mihin sitä auringonsäteilyä milloinkin osuu) likimain vakioteholla vaiko ei?
Jos minä valaisen hirveä 1W antotehon omaavalla laserilla osuen hirveen koko ajan, valaisen sitä hirveä likimain 1W teholla vaikkei se lasersäde koko hirveä tai edes puolikastakaan siitä peitä. Osa siitä valosta absorboituu, osa heijastuu, osa säteilee myöhemmin vaikkapa lämpösäteilynä jne... Hirvi saattaa monessakin mielessä lämmetä, kunnes se esimerkiksi kiväärinlaukauksen jälkeen asettuu uuteen tasapainotilaan. Toki tuon 1W tehon voi ajatella olevan keskimäärin 1W/hirven pinta-ala mikäli asiaa halutaan tarkistella koko hirven kannalta.
Mikäli asianlaitaa tarkistellaan maapallon takaa, niin likimain saman verran se sitä auringonsäteilyä peittää, vaikka esimerkiksi kuu, auringon aktiivisuus, maapallon muoto ( tarkalleen ottaen ei pallo), satelliitit, meteorit, vaihteleva etäisyys auringosta, kansainvälinen avaruusasema yms aiheuttavat pientä vaihtelua. Toisin sanoen auringonsäteilyä osuu maapalloon likimain vakioteholla. Eli ei se niin paha ole, kun havainnollistetaan asiaa yksinkertaistamalla sitä.
Mitenkä se Räisänen määritteli vastasäteilyn? Lienee kai aika oleellinen asia.
Se määrittelee sen lainausmerkeissä, joka tarkoittaa että se on lainausmerkeissä oleva mielikuva.
"Esim. alastuleva vuo maanpinnalla
F
"Esim. alastuleva vuo maanpinnalla
(ilmakehän ”vastasäteily”)
koostuu eri ilmakerrosten emittoimasta,
pinnalle päässeestä säteilystä"
Minä en kyllä löydä muuta kuin Rinteen suomentaman kuvan Kiehlin ja Trenberthin lapusta, missä se mainitaan.
Hei, kyseessä on opetusmoniste elikkäs PRUJU.
Vaikka näyttää kelpaavan Jöns/Vähäpaljolle kuin vertaisarvioitu tutkimus konsanaan...
Jönsin väitteet ovat älyttömiä. Esimerkiksi tämä: "Maan ilmakehässä hiilidioksidi absorboi Auringosta tulevasta säteilystä puolet jo tulomatkalla."
Jos noin olisi niin silloinhan hiilidioksidin lisääntyminen aiheuttaisi sen että se absorboisi vielä suuremman osan jo tulevasta säteilystä ja sehän jäähdyttäisi maapalloa.
Yhtä älyttömiä kuin että tietokonemallinnukset vaikuttaisivat absorptiospekriin,
jonka opetusmoniste on riivittävänä?
No onhan noita mistä valita eikä se näkemys edes ole tieteellinen, pikemminkin aatteellinen:
1) Satelliittimittaukset eivät osoita alailmakehän eli troposfäärin lämmenneen viimeisten 15 vuoden aikana
2) Satelliittimittaukset eivät osoita merenpinnan lämmenneen tuona aikana
3) ARGO-poiju -mittaukset eivät osoita meriveden lämmenneen millään mitatulla syvyydellä
4) Vuorovesikorkeusmittarit ja satelliittimittaukset osoittavat meriveden korkeuden kasvuvauhdin hidastuneen (se on ollut nousussa jo satoja ellei tuhansia vuosia) --> ei sulamisvesiä jäätikoistä. AGW:n mukaan nousuvauhti kasvaisi.
5) Tuoreet vertaisarvioidut tutkimukset osoittavat pilvien nettovaikutuksen olevan viilentävä (AGW-teoria vaatii päin vastaista), eli feedback-ilmio ei ole mahdollinen
6) AGW-teorian vaatimaa hotspotia ei ole havaittu troposfäärissä
7) Gronlannin ja Etelänapamantereen jäämassa on kasvussa, lukuunottamatta tiettyjä reuna-alueita joista jäätä lohkeaa mereen (luonnollinen prosessi)
8) Tyynen ja Intian valtameren saaret eivät ole jäämässä meren alle, kuten valokuvat vuosikymmenien takaa ja niiden vertailu nykytilanteeseen osoittaa
9) Ei todiste mutta kuitenkin: IPCC:n jäsenet valitaan poliittisin perustein (Greenpeace, WWF...) ja raporttien johtavat kirjoittajat ovat aktivistejä ilman edes maisterin papereita, puhumattakaan tohtoreista tai mistään julkaistuista tutkimuksista. Eri alojen todelliset asiantuntijat, jotka tietävät asioiden todellisen laidan, jätetään rannalle
10) Uhkakuvat sairauksien kuten malarian ja luonnonkatastrofien lisääntymisestä eivät ole realioituneet eivätkä vastaa aljen asiantuntijoiden käsityksiä.
Joten tuossa alkajaisiksi, mutta Uskossaan vahvoille tuskin mitkään todisteet riittävät.
Raakaa numerotietoa MUTUn ja alkeellisen propagandan sijasta:
1) vesistöjen jääpeitteinen aika on lyhentynyt.
2) kukinnat ja lehteenpuhkeamiset ovat aikaistuneet .
3) eteläiset eliölajit ovat levinneet pohjoisemmaksi.
Onko kyseessä paikallinen ilmiö kuten väität esimerkiksi MWP:n olleen vai tapahtuuko näin globaalisti myös eteläisellä pallonpuoliskolla. Esitä sitä raakaa numerotietoa todisteeksi. Samalla voit tietysti esittää vertailun vuoksi raakaa numerotietoa siitä, mikä oli tilanne noissa kolmessa kohdassa MWP:n aikana ja 5000-7000 vuotta sitten.
"Raakaa numerotietoa MUTUn ja alkeellisen propagandan sijasta:
1) vesistöjen jääpeitteinen aika on lyhentynyt.
2) kukinnat ja lehteenpuhkeamiset ovat aikaistuneet .
3) eteläiset eliölajit ovat levinneet pohjoisemmaksi. "
Raaka toteamus: Et esitä mitään faktaa.
Tilastot peliin, ole hyvä.
Eli esitettiin kolme hyvin paikallista ilmiötä, joista ainakin kaksi voidaan heti todeta alkaneen jo ennen ihmisen tupruttelua. Tuollako Näsijärven epämääräisellä tilastolla yrität todistaa agw:n. Tässäkö siis kaikki "raaka numerotieto" ? Aika avutonta räpellystä.
Tuossa "hghghehg" kommentoikin kaksi ensimmäistä kohtaa.
ja osittain väittämääsi 3)
Siihen on tietysti olemassa biologien seuranta.
"Etelään vetäytyneet eliölajit ovat palautumassa"