"Sain luvan kertoa ystävälleni pari viikkoa sitten sattuneesta välikohtauksesta:
Ystäväni- mies-, tapasi kapakassa naisen. Iltaa/ yötä päättivät jatkaa ystäväni asunnossa baarien sulkemisajan jälkeen. Seksiä koittivat, mutta ystäväni oli sen verran humalassa, ettei yhdyntä onnistunut. Hän antoi naiselle luvan nukkua sängyssä vieressään aamuun. Muutaman tunnin nukuttuaan hän havahtui siihen, kun nainen touhusi miehen jalkovälissä koitten imeä velttoa vehjettä seisokkiin. Ystäväni pyysi naista lopettamaan, mutta tämä halusi sinnikkäästi jatkaa. Hetken epämiellyttävää imeskelyä siedettyään ystäväni korotti ääntään ja sanoi naiselle: OLE HYVÄ JA LOPETA! Se ei ala seistä vaikka koko aamun siinä lutkutat! Nainen alkoi tuhertaa itkua ja syyttää ystävääni lupausten pettämisestä, naiselle oli luvattu seksiä eikä sitä nyt saanutkaan. Ystäväni kehotti naista poistumaan asunnostaan mitä pikimmin. Nainen sitten oli poistunut ilkeyksiä huudellen.
Nyt esitänkin teille hyvät kiihkoilijat kysymyksen: pitäisikö ystäväni nyt mennä tekemään rikosilmoitus raiskauksesta, sillä sukupuolielimiin kohdistui koskettelua ja ystäväni oli tämän aikana tiedottomassa tilassa, sekä havahduttuaan pyysi naista lopettamaan????!!!
Mutta ihan oikeasti, tässä tapauksessa nainen syytti ystävääni mitä hauskimmilla termeillä, kun ei saanut munaa. Molemmat olivat päissään. Vai onko niin, että ystäväni saa odotella kyttiä ovelle kun kieltäytyi seksistä? "
Mitäs palstan punavihervasurihyysärit tähän sanovat?
Mitä miehen pitäisi asialle tehdä?
Onko kyseinen nainen "kammottavan kamala pervo raiskari"?
Ystäväni- mies-, tapasi kapakassa naisen. Iltaa/ yötä päättivät jatkaa ystäväni asunnossa baarien sulkemisajan jälkeen. Seksiä koittivat, mutta ystäväni oli sen verran humalassa, ettei yhdyntä onnistunut. Hän antoi naiselle luvan nukkua sängyssä vieressään aamuun. Muutaman tunnin nukuttuaan hän havahtui siihen, kun nainen touhusi miehen jalkovälissä koitten imeä velttoa vehjettä seisokkiin. Ystäväni pyysi naista lopettamaan, mutta tämä halusi sinnikkäästi jatkaa. Hetken epämiellyttävää imeskelyä siedettyään ystäväni korotti ääntään ja sanoi naiselle: OLE HYVÄ JA LOPETA! Se ei ala seistä vaikka koko aamun siinä lutkutat! Nainen alkoi tuhertaa itkua ja syyttää ystävääni lupausten pettämisestä, naiselle oli luvattu seksiä eikä sitä nyt saanutkaan. Ystäväni kehotti naista poistumaan asunnostaan mitä pikimmin. Nainen sitten oli poistunut ilkeyksiä huudellen.
Nyt esitänkin teille hyvät kiihkoilijat kysymyksen: pitäisikö ystäväni nyt mennä tekemään rikosilmoitus raiskauksesta, sillä sukupuolielimiin kohdistui koskettelua ja ystäväni oli tämän aikana tiedottomassa tilassa, sekä havahduttuaan pyysi naista lopettamaan????!!!
Mutta ihan oikeasti, tässä tapauksessa nainen syytti ystävääni mitä hauskimmilla termeillä, kun ei saanut munaa. Molemmat olivat päissään. Vai onko niin, että ystäväni saa odotella kyttiä ovelle kun kieltäytyi seksistä? "
Mitäs palstan punavihervasurihyysärit tähän sanovat?
Mitä miehen pitäisi asialle tehdä?
Onko kyseinen nainen "kammottavan kamala pervo raiskari"?
Vastaukset 40
Vanhimmat
Hehheh, joo ihan varmaan joku mies käskee lopettamaan suihinoton koska se on niin epämiellyttävää. Ellei muija sitten pureskellut tai jtn.
*hervotonta naurua*
Keksitty juttu, jonka tarkoitus on puolustella raiskareita. Mutta siis kyllä, tapauksen nainen syyllistyi raiskaukseen ja mies voi mennä tekemään ilmoituksen poliisille.
Voi ihan hyvin olla tottakin.
Voi tehdä ilmoituksen, mutta miten kuvittelet, että poliisit tähän reagoivat? Tosin onhan tilanne eri jos raiskauksen pystyy itse estämään, mutta ei se kyllä rikoksesta yhtään pienempää tee.
"joo ihan varmaan joku mies käskee lopettamaan suihinoton koska se on niin epämiellyttävää."
Mitä ihmettä palstan punavihervasurihyysärit PUOLUSTELEVAT RAISKAAJAA???
Eikö MIEHELLÄ ole oikeutta seksuaaliseen koskemattomuuteen ja itsemääräämisoikeuteen?
Entä jos kyseessä olisi ollut joku 16-17 vuotias poika ja vanhempi nainen?
Entä jos kyse olisi siitä että nainen on herännyt siihen kun mies nuolee naisen alapäätä, niin sanoisitteko sillekin vaan että "joo ihan varmaan joku nainen käskee lopettamaan pi*lun nuolemisen koska se on niin epämiellyttävää." ?
Tajuatteko kuinka kaksinaismoralistisia te olette?
Laki lähtee siitä että se on tasapuolinen kaikkia kohtaan.
Eli raiskari ei ole aina vain mies ja uhri aina vai nainen!
Pitääkö miesten alkaa tehtailemaan kanssa perättömiä raiskaussyytteitä, jotta naiset heräisivät tajuamaan kuinka törkeitä sellaiset ovat?
Onko kullinlutkutus sitten oikeasti miesten mielestä epämiellyttävää? Valistakaapa hyvät miehet meitä. Missä vaiheessa se alkaa tuntua hyvältä?
Eikös se ole niin, että jos ei huvita, niin sitten ei huvita? Tuskin nuoleminen on naisten mielestä kovin epämiellyttävää, ainakin jos sitä ei kovin huonosti tee.
Suuseksistä voi tarttua myös parit taudit. Ja mies ei ollut tajuissaan ottamaan kantaa käytetäänkö kordaria vai ei.
Uteliaisuuttani vain kysäisin, kun aloittaja kertoi sen olevan epämiellyttävää. En käsitellyt asiaa moraaliselta kannalta.
On se joskus epämiellyttävää jos ei tee mieli tai vehje on muuten arka. Tai ei halua kyseisen naisen kanssa seksiä.
Tästä taas huomaa että jotkut naiset eivät tiedä miehistä niin yhtään mitään. Luulevat tietävänsä kun sitä aina mediassa paukutetaan. Mies on putkiaivo, yksinkertainen ym.
Kuten joku tuossa jo sanoikin, tosi kaksinaismoralistista.
"Voi tehdä ilmoituksen, mutta miten kuvittelet, että poliisit tähän reagoivat? Tosin onhan tilanne eri jos raiskauksen pystyy itse estämään, mutta ei se kyllä rikoksesta yhtään pienempää tee. "
Jos poliisit eivät suostu tutkimaan asiaa, poliiseista voi tehdä kantelun. Ja vaikka poliisi tutkisi, mutta syyttäjä ei suostu syyttämään esitutkinnan jälkeen, niin jutun voi viedä valtakunnansyyttäjälle, jonka velvollisuus on tasavertaisen lain johdosta palauttaa juttu käräjäoikeuden tuomittavaksi.
Voihan suurin osa naisistakin estää "raiskauksen" jo sillä ettei ylipäätään ryyppää itseään tolkuttomaan kuntoon eikä lähden vieraiden miesten mukaan, mutta siitä huolimatta palstan naikkosten mielestä vika on vain ja ainoastaan "raiskari"miehen.
Niin kyllähän se tässä tapauksessa on niin että se raiskarinainen on "vain ja ainoastaan" vastuussa siitä että on törkeällä tavalla loukannut miehen seksuaalista itsemääräämisoikeutta ja koskemattomuutta!
http://www.youtube.com/watch?v=HR2WtMxSlhU
Sä et saa tästä juttua vaikka liittäisit tän jokaiselle keskutelupalstalle.
Äijällä ei seisonut ja piste. Ukko sanoi ulos ja nainen lähti.
Montako kertaa nainen on herännyt baari illan jälkeen siihen, että joku kourii tisseistä ja ties mistä. sitten sanotaan, hei älä viitsi, näpit irti.
Sä laitoit tän jo 2x miehen logiikka palstalle ja nyt tää on täälläkin.
Ihan tiedoksi sisarille. Mitä enemmän äijä juo, sitä vähemmän se yleensä toimii. Aamuseisokki voi toimia, mut äijällä särkee pää ja rapulahöyryt ei kiinnosta.
Miksi ap on niin innostunut tästä asiasta?
Mies joka on elämässään edes joskus nähnyt naisen ei koskaan sano "ole hyvä ja lopeta", varsinkaan jos miehen mielestä häntä paraikaa raiskataan :DDDD
Kyllä siinä hieman eri sanoja käytetään.
Muitakin kohtia olisi analysoitavaksi mutta heikko provohan tuo on.
Oikeestaan hävettää aloittajan puolesta :DD
Miten te voitte puolustella raiskaria?
Taidatte itse olla raiskareita?
Miksi kukaan muuten puolustelisi tuollaista törkeää käytöstä?
Miehellä on oikeus sanoa EI
Miehen tulee saada nukkua rauhassa ilman että nainen käyttää häntä seksuaalisesti hyväksi hänen nukkuessaan.
Hävetkää naiset!!!
"Onko kullinlutkutus sitten oikeasti miesten mielestä epämiellyttävää? Valistakaapa hyvät miehet meitä. Missä vaiheessa se alkaa tuntua hyvältä?"
Yhtä hyvin voi kysyä että:
Onko pi**un nuoleminen sitten naisten mielestä oikeasti epämiellyttävää?
Jos humalainen nainen herää siihen kun mies nuolee häntä, niin mielestänne ei siis ole seksuaalinen hyväksikäyttö?
Kun naisen alapään nuoleminen tuntuu naisesta hyvältä, kyseessä ei voi olla rikos?
Samalla tavalla voisi puolustella lasten seksuaalisia hyväksikäyttöjä, "kun kerran teini on nauttinut seksistä, kyse ei ole hyväksikäytöstä"?
Sä käsitit nyt vähän väärin.
Aloittaja kertoi homman tuntuneen miehestä epämiellyttävältä. Minä vain uteliaisuuttani kysyin miesten mielipidettä: puhuiko aloittaja totta vai skeidaa. En väittänyt, että kertomuksen nainen olisi saanut tehdä niin, tai ettei tarinan tapauksessa olisi ollut kyse seksuaalisesta hyväksikäytöstä.
"Onko pi**un nuoleminen sitten naisten mielestä oikeasti epämiellyttävää?"
Vastaus: KYLLÄ. Vain silloin se on miellyttävää, kun nainen on kiihottuneessa tilassa jo siinä vaiheessa kun homma aloitetaan.
Reagoivatko miehet siis tässä kyseisessä asiassa naisten tavoin? Tuntuuko homma miellyttävältä vasta siinä vaiheessa kun seisokki on jo päällä?
Eikö terve järki sano ei kukaan halua mitään suuhoitoja hirviöiltä. Voiko noin tyhmää naista edes olla olemassa.
Seksi sammuneen kanssa on rikos. Jo pelkkä yrityskin on tuomittavaa.
Eli jos ollaan niin kännissä ettei muista kenen kanssa ******, niin ilmoitus poliisille ja parneri saa vuoden vankeutta.
Kun kännissä tehty seksi kriminalisoidaan niin kyseenalaisten rikosilmoitusten määrä kasvaa. Jos sammuminen on vain ilmoittajan antamien tietojen varassa niin syyttömänä tuomituksitulemisen riski kasvaa. Rikoksen tuomion perustana on aikaisemmin pidetty sekä teonkuvauksen täyttymistä, että rikoksen yleisen tunnusmerkin eli tahallisuuden täyttymistä.
Nyt riittäisi vain tunnusmerkin täyttyminen; olosuhteet kuten yhteinen aikomus ja yhteinen humala jäisi arvioimatta. Tässä poistetaan epäillyn oikeusturvaa aika rajusti.
Jos ja kun seksi sammuneen kanssa on rikos, niin se koskee yhtälailla miesuhria ja naisraiskaajaa, kuin toisinpäinkin.
Muistutan erään palstan naisen kommentin aikaisempiin vastaaviin toisin päin oleviin juttuihin: "se on varmaan jokaiselle terveelle ihmiselle selvää, että seksi sammuneen kanssa on törkeätä hyväksikäyttöä. "
Miksette siis tuomitse naista kun se törkeästi hyväksikäyttää miestä?
Vaikka kännissä naiminen ei ole rikos, mutta "sammuneen naiminen ilman tämän suostumusta on. Jos nainen sammuu jonnekin tai vaikka on vain päissään, ei se ole syy miehelle "nähdä tilaisuutensa koittaneen" ja raiskata nainen." Tuo nainenhan toimi juuri samallalailla kun tuomitsemanne mies.
Miten voitte olla noin kaksinaismoralisteja että vain miehen teko on rikollista, mutta naiselle olisi oikeus loukata toisen seksuaalista itsemääräämisoikeutta ja tehdä seksuaalinen teko avuttomassa tilassa olevalle miehelle?
Linkitäpäs nyt hyvä mies, ne vastaukset joissa tuota mainitsemaasi kaksinaismoralismia esiintyy. Minä kun en oikein löytänyt tuollaista suhtautumista. Useammassa kuin yhdessä vastauksessa sanottiin kyseessä olevan hyväksikäyttötapaus ja miehellä oikeus rikosilmoitukseen.
On hyvä keskustella siitä missä kulkee seksuaalisen loukkaamattomuuden raja. Ensinnäkin: tunsiko tämä ystäväsi niin että häneen on kajottu luvatta? Tunteeko hän tulleensa raiskatuksi?
Miten mies raiskataan jos hänellä ei edes seiso? Nainen ei silloin voi väkisin käyttää häntä eli naida väkisin. Tapauksessa ei käytetty väkivaltaa ja nainen lopetti kun mies sanoi EI. Miehellä on ihan yhtä lailla oikeus sanoa ei. Nainen lähti kun komennettiin.
Totta, nainen koski luvatta. Ehkä toisenkin. Mutta tuloksetta etupuolelta. Takapuoleen ei vissiin kajottu tai tunkeuduttu.
Asia on toisin kun naiseen kajotaan, yleensä homma viedään loppuun asti, siihen ei naisen stondiksia tarvita. Se on väkivaltaa.
Tällä perusteella jokainen luvaton tissinpuristelija lähtee sitten tuomiolle.
Eihän miehet yleensä lupia kysele, vaan koskee luvatta.
Mutta aloituksen mies: kokeeko hän tulleensa loukatuksi?
Kaksi aikuista suostuvaista, tarkoituksena kännipano. Ei onnistunut, nainen yritti tumputtaa nukkuvaa. Ei onnistunut. Mies sanonut ei ja sitä on toteltu. Nainen poistettu asunnosta.
Miksi aloittaja riehuu asiasta näin? Mikset mene poliisiasemalle ja tee ilmoitusta jos tuntuu että on loukattu? Samaltahan se naisesta tuntuu. Nyt on hyvä miettiä.
Naisille sanotaan usein tällaisissa tapauksissa, että nainen on itse provosoinut, oma vika.
"Ei pidä jättää auton ovia auki, tottakai se ryöstetään!
"pukeutuminen provosoi, oma vikaasi"
"naisen vika jos sammuu puiston penkille ja tulee raiskatuksi"
"älä anna ymmärtää, jos et ymmärrä antaa"
"vakuutus ei korvaa jos olet itse jättänyt avaimet oveen"
-Sormia nukkuvan tytyön sisään tunkenut oli kokeillut pulssia tms....? " tytön oma vika, mitäs päästi pojan ovesta sisään ja nukahti, varomatonta"
"naisen oma vika jos tulee hakatuksi!
"naisen oma vika, mitäs otti väkivaltaisen miehen"
-Miten kauan aikaa kotiväkivalta ei ollut rikos,
-on maita jossa mies saa piestä naista luvan kanssa
-jossa vaimon raiskaus ei ole edes rikos
Näitä saa nainen kuulla, oma vika. Tottakai mies saa ottaa mitä tahtoo...?
Mutta miten on kun nukkuvaan mieheen kosketaan? Vaikka se olisi vain yritys. Onko hän voimallisesti alakynnessä? Totteliko nainen kieltoa?
Sanoisin ap:lle että älä ota viinaa ja vie vierasta naista kotiisi. Niin naisillekin sanotaan. Olen pahoillani jos sua on loukattu. Tee ilmoitus ja hae apua itsellesi. Niin naisillekin sanotaan. Kehenkään ei saisi kajota luvatta.
Laissa on myös sellainen pykälä kuin "seksuaalinen hyväksikäyttö", jossa riittää sukuelimiin koskeminen.
Niin ja kun nainen käyttää sitä pykälää, se on miesten mielestä liioittelua.
Aikuisilla ei ole nyt pelisäännöt selvänä. Nukkuva pitäisi aina herättää ja kysyä lupa. Niin hyvässä suhteessa tehdään. Kännipanijat vasta harjoittelee.
Ehkä hyväkin aihe, josko miehetkin nyt tajuaisivat tajuaisivat, miltä se tuntuu naisesta. Ja varsinkin kun sitä vielä vähätellään.
Olen naisena jättänyt hyvin paljon tekemättä ja harkinnut jopa aseenkantoa, koska kaikki on kuitenkin omaa syytäni. Pienenä naisena en fyysisesti pärjää, mutta tekniikastahan olisi apua.
Kun mies pyytä treffeille, harkitsen aina ensin riskit ja onko se minulle turvallinen maaperä. Harva mies tajuaa tätä. Pitävät naisia (oletetusti) tyhminä ja vakuuttelevat, että tottakai muhun voi luottaa. Ei nainen voi kulkea yhtä huolettomasti. Henki tai terveys on aina mietittynä, koska satunnainen treffaaja ei siitä välitä hitonkaa vertaa. s24 treffeillä on saanut taas niin järkyttäviä ehdotuksia ties mistä panoista, ettei uskois että näiden miesten päässä olevan aivoja ollenkaan.
Miesten ei perinteisesti odoteta hillitsevän itseään ja niiden naiseen kajoaminen on jotenkin sanattomasti hyväksytty.
Nuorten poikien kajoamiset on haudattu. Miksi?
Nainen ei yleensä ole se raiskaaja, ja tässäkin kuljetaan aika rajalla. Mutta on erittäin hyvä herättää keskustelua aiheesta. Ehkä naistenkin koskemattomuus ja oikeudet saavat näkökulmaa.
Naiset eivät pahemmin reagoineet asiaan, sekin on vähättelyä.
Aina kun nainen hiplaa tiedottoman miehen sukuelimiä kyseessä on rikos, ellei mies ole nimenomaa antanut kyseiselle naiselle kirjallista lupaa tehdä sitä silloin, kun hän on sammunut.
Miestä jotenkin saa hiplata väkisin vaikka baarissa sukuelimistä. Sammuneita saa lääppiä miten lystää ja yrittää herättä seksiaktiin taas sukupuolielimiin kajoten. Siinä ei ole muka mitään omituista yleisesti ottaen naisten mielestä. Se kertoo aika paljon millainen kaksinaismoraalinen naisten maailma on.
Milläs sä tuon väitteesi perustelet?
Ainakin tässä ketjussa naiset ovat sanoneet, ettei keneenkään saa kajota ilman asianosaisen lupaa.
Komppaan tuota siinä mielessä, että baareissa käydessäni moni nainen on ihan ilman aasinsiltaa tai muutakaan keskustelua napannut munista kiinni. Välillä jää siihen, välillä seuraa ehdotus.
Ei ole mukavaa, koska olen uskollinen vaimolleni. Tällaisissakin "pienissä" asioissa. Vaimoni on joskus ollut vieressäkin kun tällainen tapahtuu. Ja kyllähän hän siitä hieman mieltään on pahoittanut vaikken ole kourivaa kalkkunaa edes päin katsonut vaan tuli ihan puskista kimppuun. Kohteliaasti ilmoitan tuolloin olevani varattu enkä kiinnostunut ehdotetuista asioista.
Tästähän luonnollisesti seuraa homottelua ja tuhkamunittelua. Mutta hei! Saahan miestä haukkua vapaasti...
Jep naimisissa oleva uskollinen mies homo kuspää kun ei innostu ventovieraan naisen lääppimisestä. On osunut kohdalle monta kertaa näin naimissa olevana miehenä myöskin. Nämä ovat naisille tietenkin vain miesten väitteitä ja valheita.
No reagoiko miehet sitten tähän ollenkaan?
Laitoit tän aloituksen miehen logiikka- palstalle ja siellä et tainnut saada ainuttakaan kommenttia.
Mistä sä tiedät oliko tän ketjun vastaajat miehiä vai naisia?
Vai odototitko sä myrskyisää keskustelua aiheesta?
Ehkä aihetta ei pidetä mahdollisena....en tiedä.
Toi "kirjallinen lupa"...pitäiskö sun miettiä, ennenkuin haet tuntemattoman humaltuneen ihmisen kämpilles, vierees ennekuin sammut siihen. Sinä vastaat itsesi turvallisuudesta ihan ensikädessä. Et voi koskaan luottaa toiseen, varsinkaan tuntemattomaan. Näin se maailmassa valitettavasti menee. Nyt sä opettelet samaan kuin naisetkin, eli puolustautumaan jo etukäteen. Varovaisuus. Turvallisuuden tunteesi on rikottu.
Tiedän tunteen, valitettavasti
Suomen lain mukaan kyseinen tapaus nimenomaan on rikos!
Eli mikäli mies haluaa rangaistuksen kyseiselle naiselle, hän voi mennä poliisille tekemään rikosilmoituksen naisesta.
Sinä voit oikeudessa toimia todistajana, koska muutoin on vain sana sanaa vastaan jolloin oikeudella on täysi oikeus päättää kumpi puhuu "totta" eli siis ketä ne uskoo. Näissä sana sanaa vastaan tapauksissa se voittaa joka on parempi esittämään ja pystyy vakuuttavasti tuhertamaan itkua.
Mutta kun sinä toimit miehen todistajana ja kerrot oikeudessa että mies on tämän raiskauksen jälkeen kertonut sinulle tapahtumista, oikeuden on pakko tuomita nainen. Tietysti sitä vakuuttavampi todistaja sinä olet mikäli et ole miehen sukulainen etkä muussa läheisessä suhteessa mieheen. Siitäkin huolimatta voit silti toimia todistajaja (siis vaikka olisit vaikkapa vaimo tai sisko) mutta tällöin sinua kuultaisiin vain kuulemis tarkoituksessa eikä oikeus saisi antaa todistuksellesi niin suurta painoarvoa kuin jos olet vain miehen joku kaveri.
Käytännössä siis kuka tahansa voi saada kenenlle tahansa seksuaalirikostuomion jos haluaa. Hoitaa vain asian siten että saa toisen houkuteltua mukaansa ja sen jälkeen VÄITTÄÄ tämän raiskanneen hänet. Tuomio tulee 100% varmasti jos saat jonkun tuttusi mukaan juttuun eli valehtelemaan puolestasi että olet kertonut hänelle raiskauksesta.
En siis todellekaan vihjaa tai tarkoita että kertomasi juttu ei pitäisi paikansa, ainoastaan haluan osoittaa kuinka helppo kenen tahansa jopa naisten joutua tuomituksi "raiskariksi".
Rahaa "raiskauksesta" saa ihan kivasti:
1) 2 000–3 000 egee
"Käytettyä väkivaltaa tai uhkausta on pidettävä teon laatuun nähden vähäisenä. Tunkeutumista loukatun kehoon ei ole pidettävä erityisen nöyryyttävänä. Teko-olosuhteisiin ei liity erityisiä kärsimystä lisääviä piirteitä"
2) 3 000–6 000 egee
"Käytettyä väkivaltaa tai uhkausta ei voida pitää teon laatuun nähden vähäisenä, taikka tunkeutumista loukatun kehoon on pidettävä erityisen
nöyryyttävänä, taikka teko-olosuhteisiin liittyy erityisiä kärsimystä lisääviä piirteitä."
3) 6 000–15 000 egee
"Käytettyä väkivaltaa tai uhkausta on pidettävä teon laatuun nähden vakavana. Tunkeutumista loukatun kehoon on pidettävä erityisen nöyryyttävänä. Teko-olosuhteisiin liittyy erityisiä kärsimystä lisääviä piirteitä"
Ja sitten kun siihen vielä lisää muita rikollisia tekoja, niin saa bonusta:
Pakottaminen seksuaaliseen tekoon 1 000–2 000 egee
"Käytettyä väkivaltaa tai uhkausta on pidettävä teon laatuun nähden vähäisenä. Seksuaalista tekoa ei ole pidettävä erityisen nöyryyttävänä. Teko-
olosuhteisiin ei liity erityisiä kärsimystä lisääviä piirteitä."
"Se pakotti mut nuoleen sen pil*ua" tai "se pakotti mut ottaan siltä suihin". "..työntään sormen pyllyyn", jne...
Vaikkapa Vapaudenriistosta saa 500-5000 euroa lisää.
"Se ei päästäny mua lähteen"...
Luovuudella ei ole mitään rajaa kun keksii mitä kaikkee "kamalaa" on tapahtunut.
Parasta tässä on ETTEI MISTÄÄN VÄITTEISTÄ TARVITSE OLLA MITÄÄN TODELLISTA NÄYTTÖÄ! Ei siis mitään lääkärin todistuksia, ei video tai kuva tallenteita eikä nauhotteita.
PELKÄLLÄ väitteellä saa toisen tuomittua ja itselleen kivat korvaukset.
Lisäksi voi antaa lehdille ja Tv:lle haastatteluja kuinka kamalaa on olla "uhri".
Näistäkin tienaa lisää rahaa. Voi jopa mennä niin pitkälle että kirjottaa kirjan "uhrin" kärsimyksistä. Menestys on taattu.
Tässä on nyt jokin koiruus. Tää ei mennyt ihan näin.
Valehteleeko ap?
Lainataan palstan miesten logiikkaa:
Miehen oma vika kun otti kännisen naisen asuntoonsa. Hänen olisi pitänyt tietää että nainen on "raiskaaja", todella vastuutonta pyytää tuntematon ihminen kotiinsa joten kärsiköön nyt seuraukset sitten. Aikamoinen huorpukki tuo äijä kun raahaa vieraita naisia kämpilleen, sai mitä ansaitsi.
On ihan yleistä että naiset pyskivät väkisin sänkyyn tuhannen humalaisten miesten kanssa. Jokainen mies törmää tähän elämänsä aikana kerran tai pari ja näkee vastaavia tilanteita. Naiset vain vähättelevät asiaa kun toinen nainen on kekkuloinut alastomana väkisin jonkun tutun meihen sänkyyn, mies joka on vaikka sammunut tai tajuttomuuden rajamailla. Sitten miestä vielä nöyryytetään jälkikäteen selittämällä että mies se oli joka halusi ja ei muka pystynyt suoriutumaan. SUORIUTUMAAN MISTÄ, RAISKAUKSESTA.
Naiset vain näkevät kolikon toisen puolen.
No voi teitä rassukoita, kun isot pahat naiset teitä puolustuskyvyttömiä reppanoita tuolla tavalla kohtelevat.
Jaksaisiko voivotella jos joku hikinen äijä menisi mela pystyssä naisen sänkyyn laappimään ja runkkaileen...tuskin.
Nimen omaa puolustuskyvyttömän miehen(tiedottomassa tilassa olevan) seksuaalinen hyväksikäyttö on yksiselitteisesti rikos hyvät naiset.
Sen kun teette, niin olette rikoksen tekijöitä, sitä ette voi kiistää. Tämä on lakiin kirjattu.
Kerrohan neropatti miten tiedoton voi puolustautua?
Munasarjat valtiolle raiskaajilta!
Heh heh, kylläpä nyt on eri ääni kellossa kun uhrina on MIES. Jos aloituksessa olisi taas kerrottu naisesta uhrina niin johan olisi palstan rassukka-raiskarit huutelemassa yhdessä kuorossa "h.uoraa" ja "l.utkaa", niinkuin aina. Mutta niinhän se meneekin että mies on aina (myös raiskatessaan/ahdistellessaan) syytön ja viaton, mutta nainen on likainen h.oro, oli sitten raiskatun tai raiskaajan asemassa.
On nämä palstan miehet aikamoisia veijareita..