Puolan jako, vaan entäs muut jaot?

Et siis osannut esittää mitään kannanottoa seuraaviin miehityksiin:
- Persia Englannin ja neukun toimesta
- Färsaaret Englannin toimesta
- Islanti samoin Englannin toimesta

Yritä oikein pinnistää, että keksisitkö jotain puolustelua vai pitäisikö sinun kysyä iskältä.

Taisi pojulle mennä jauhot suuhun ja pahemman kerran. Muuta et osannut kuin erilaista, jauhopäistä, vihapuhetta.

Naakanketale kirjoitti:

Et siis osannut esittää mitään kannanottoa seuraaviin miehityksiin:
- Persia Englannin ja neukun toimesta
- Färsaaret Englannin toimesta
- Islanti samoin Englannin toimesta

Yritä oikein pinnistää, että keksisitkö jotain puolustelua vai pitäisikö sinun kysyä iskältä.

Taisi pojulle mennä jauhot suuhun ja pahemman kerran. Muuta et osannut kuin erilaista, jauhopäistä, vihapuhetta.

Lue lisää

Ketale-parka. Aina jäät kiinni valehtelusta.

Kun kerran kannatat Euroopan jakoa kahden diktatuurin välillä, niin miksi kannat huolta Englannista. Se oli sentään demokratia, eikä ryhtynyt suljkemaan ihmisiä keskitysleireille, kuten ihailemasi diktaattorit.

Hörpönlörpön kirjoitti:

Ketale-parka. Aina jäät kiinni valehtelusta.

Kun kerran kannatat Euroopan jakoa kahden diktatuurin välillä, niin miksi kannat huolta Englannista. Se oli sentään demokratia, eikä ryhtynyt suljkemaan ihmisiä keskitysleireille, kuten ihailemasi diktaattorit.

Lue lisää

Se oli sentään demokratia, eikä ryhtynyt suljkemaan ihmisiä keskitysleireille, kuten ihailemasi diktaattorit.
http://www.boer.co.za/boerwar/hellkamp.htm
Englanti onkin keskitysleirien keksijämaa. Intiassa vieläkin muistetaan WCn suuresta nälänhädästä.

porokana kirjoitti:

Se oli sentään demokratia, eikä ryhtynyt suljkemaan ihmisiä keskitysleireille, kuten ihailemasi diktaattorit.
http://www.boer.co.za/boerwar/hellkamp.htm
Englanti onkin keskitysleirien keksijämaa. Intiassa vieläkin muistetaan WCn suuresta nälänhädästä.

Lue lisää

----Englanti onkin keskitysleirien keksijämaa----

Englanti keksi keskitysleirit ja käytti niitä ensimmäisenä buurisodassa. Onnittelut briteille tästäkin ihmiskuntaa sivistävästä keksinnöstä.

tikku-iivari kirjoitti:

----Englanti onkin keskitysleirien keksijämaa----

Englanti keksi keskitysleirit ja käytti niitä ensimmäisenä buurisodassa. Onnittelut briteille tästäkin ihmiskuntaa sivistävästä keksinnöstä.

Lue lisää

Nooh nooh tuskin buuri KZ:shen tai Siperiaan olisi vaihtanut "leirejään".

toxx-xxx kirjoitti:

Nooh nooh tuskin buuri KZ:shen tai Siperiaan olisi vaihtanut "leirejään".

Sitten? Epäinhimillisiä olivat kuitenkin! Tämä saattaa olla sinunlaiselle nerolle vähän pysäyttävä asia tajuta. 🤡

jaettiin Neuvostoliiton toimesta ja jäänteenä siitä on Moldovia.

Romaniakin kirjoitti:

jaettiin Neuvostoliiton toimesta ja jäänteenä siitä on Moldovia.

Ja tulokset tunnetusti huomaa. Romania on kommunistien jäljiltä paskaläävä mutta Moldovan luulisi olevan jo Afrikkaa kuten monien Venäjän "oblastien".

Kysäisepa Irlantilaisilta ja Intialaisilta.

porokana kirjoitti:

Kysäisepa Irlantilaisilta ja Intialaisilta.

Ero on katsos ystävä hyvä siinä että Britannia oppii virheistään ja kehittyy kun Venäjä taas menee taaksepäin aina mongolisille juurilleen asti. Mitä nykysotiin tulee. Bin Laden ne aloitti. Brittien panos on sitäpaitsi merkityksetön. Amerikkalaiset ne kai siellä suurimman osan sotimisesta hoitaa vaikka punapää Harry kävikin kuninkaallisella aseella harjoittelemassa.

penisilliini igor kirjoitti:

Ero on katsos ystävä hyvä siinä että Britannia oppii virheistään ja kehittyy kun Venäjä taas menee taaksepäin aina mongolisille juurilleen asti. Mitä nykysotiin tulee. Bin Laden ne aloitti. Brittien panos on sitäpaitsi merkityksetön. Amerikkalaiset ne kai siellä suurimman osan sotimisesta hoitaa vaikka punapää Harry kävikin kuninkaallisella aseella harjoittelemassa.

Lue lisää

Kaikki me opimme virheistä ja kehitymme. Myös Venäjällä ei ole sama meno kun Stalinin aikana. Saihan kaikki Virot yms. itsenäistyä. Kyllä pitkä tie edessä näyttää olevan. Mutta kehitystäkin on.
Mitä nykysotiin tule niin Bin Laden oliki USAn kasvatti, jota käytetiin NL-vastaan Afganistanissa. Tavallaan länsi nyt yrittää sammuta toi kiihkomuslimien tulipalo, jonka itse on sytyttänyt NL-miehitystä vastaan.

porokana kirjoitti:

Kaikki me opimme virheistä ja kehitymme. Myös Venäjällä ei ole sama meno kun Stalinin aikana. Saihan kaikki Virot yms. itsenäistyä. Kyllä pitkä tie edessä näyttää olevan. Mutta kehitystäkin on.
Mitä nykysotiin tule niin Bin Laden oliki USAn kasvatti, jota käytetiin NL-vastaan Afganistanissa. Tavallaan länsi nyt yrittää sammuta toi kiihkomuslimien tulipalo, jonka itse on sytyttänyt NL-miehitystä vastaan.

Lue lisää

Niih nooh onhan se jotain edistystä että kuolemanrangaistus on poistettu eikä tuhansia ammuta päivittäin. Suurin osa NKVD ja Tseka miesten jälkeläisistä taitaa nykypäivänä asua Venäjän rajojen ulkopuolella mikäli niitä on enää elossa.

porokana kirjoitti:

Kaikki me opimme virheistä ja kehitymme. Myös Venäjällä ei ole sama meno kun Stalinin aikana. Saihan kaikki Virot yms. itsenäistyä. Kyllä pitkä tie edessä näyttää olevan. Mutta kehitystäkin on.
Mitä nykysotiin tule niin Bin Laden oliki USAn kasvatti, jota käytetiin NL-vastaan Afganistanissa. Tavallaan länsi nyt yrittää sammuta toi kiihkomuslimien tulipalo, jonka itse on sytyttänyt NL-miehitystä vastaan.

Lue lisää

Venäjän joukot saartoivat Tšetšenian pääkaupungin Groznyin joulukuun alkupäivinä. 6. joulukuuta vuonna 1999 venäläiset pudottivat kaupunkiin lentolehtisiä, joiden mukaan Groznyissä vielä olevien oli poistuttava lauantaihin 11. joulukuuta mennessä tai heidät tuhottaisiin. Venäläisten jakamassa propagandassa luki muun muassa, että kaikkia kaupunkiin jääviä siviilejäkin tultaisiin kohtelemaan terroristeina. Läntisten lähteiden mukaan Groznyssä oli tuolloin 50 000 ihmistä. Huolimatta länsimaiden ja ihmisoikeusjärjestöjen vetoomuksista Venäjä hyökkäsi kaupunkiin. Se joutui Venäjän joukkojen haltuun 2. helmikuuta 2000. Tämän jälkeen alkoi muutaman päivän kestänyt zachistka, kaupungin puhdistaminen jäljelle jääneestä tšetšeenivastarinnasta. Venäjän joukot saapuivat esikaupunkiin sen jälkeen kun sitä oli pommitettu ilmasta rypälepommein, ja tulitettu tykeillä. He eivät kohdanneet vastarintaa. Venäjän vakinaisen armeijan perässä paikalle saapui puolisotilaallisen OMON-erikoispoliisin miehiä, ja ehkä myös palkallisia sotilaita. He alkoivat summamutikassa ammuskella paikalisia siviilejä ja ryöstellä heidän omaisuuttaan ja polttivat tšetšeenien taloja.

Venäjä oppii kirjoitti:

Venäjän joukot saartoivat Tšetšenian pääkaupungin Groznyin joulukuun alkupäivinä. 6. joulukuuta vuonna 1999 venäläiset pudottivat kaupunkiin lentolehtisiä, joiden mukaan Groznyissä vielä olevien oli poistuttava lauantaihin 11. joulukuuta mennessä tai heidät tuhottaisiin. Venäläisten jakamassa propagandassa luki muun muassa, että kaikkia kaupunkiin jääviä siviilejäkin tultaisiin kohtelemaan terroristeina. Läntisten lähteiden mukaan Groznyssä oli tuolloin 50 000 ihmistä. Huolimatta länsimaiden ja ihmisoikeusjärjestöjen vetoomuksista Venäjä hyökkäsi kaupunkiin. Se joutui Venäjän joukkojen haltuun 2. helmikuuta 2000. Tämän jälkeen alkoi muutaman päivän kestänyt zachistka, kaupungin puhdistaminen jäljelle jääneestä tšetšeenivastarinnasta. Venäjän joukot saapuivat esikaupunkiin sen jälkeen kun sitä oli pommitettu ilmasta rypälepommein, ja tulitettu tykeillä. He eivät kohdanneet vastarintaa. Venäjän vakinaisen armeijan perässä paikalle saapui puolisotilaallisen OMON-erikoispoliisin miehiä, ja ehkä myös palkallisia sotilaita. He alkoivat summamutikassa ammuskella paikalisia siviilejä ja ryöstellä heidän omaisuuttaan ja polttivat tšetšeenien taloja.

Lue lisää

Tä, niinkun koko Tsechenian sota on pitka ja surulinen juttu. Enkä osaa sanoa kumpi osapuoli siinä on oikeampi. Molemminpuoleinen propaganda on kova. Pelkään pahoin ettei se tähän loppu, vaan jotain vielä tapahtuu.

porokana kirjoitti:

Tä, niinkun koko Tsechenian sota on pitka ja surulinen juttu. Enkä osaa sanoa kumpi osapuoli siinä on oikeampi. Molemminpuoleinen propaganda on kova. Pelkään pahoin ettei se tähän loppu, vaan jotain vielä tapahtuu.

Lue lisää

Niin herkulliselta kuin se tuntuukin niin Bin Laden ei ole USAn kasvatti. Hän oli toki yksi niitä kiihko-islamilaisia arabitaistelijoita, joita Afganistaniin ilmaantui. USA oli sekin pahassa välikädessä näiden kanssa ja yritti hillitä Saudi-Arabiaa ja Pakistania ääriainesten rahoittamisessa ja suunnata tuki maltillisemmille ryhmille. Itse asiassa Bin Ladenilla ja USAlla ei ollut mitään yhteyttä, paitsi sama vihollinen.

porokana kirjoitti:

Tä, niinkun koko Tsechenian sota on pitka ja surulinen juttu. Enkä osaa sanoa kumpi osapuoli siinä on oikeampi. Molemminpuoleinen propaganda on kova. Pelkään pahoin ettei se tähän loppu, vaan jotain vielä tapahtuu.

Lue lisää

Se loppuu sitten kun jompi kumpi osapuoli lakkaa olemasta. Kyllä tsetseeneillä on vahvemmat kortit. Niiden ukot ja akat kun ei saa polttaa, juoda tai vetää huumeita.

Ukrainaa ei taidettu jakaa,vaan se otettiin kokonaan.

Polakit loi Nekkulan. Tsekan ensimmäiset johtajat oli lähes kaikki hemmoteltuja puolalaisia aateliskakaroita ihan kuten kenraalitkin. Ihan oikein että Stalin ja Hitler Fredrik Suuri-tyylillä näytti vessansiivoojille kaapin paikan hienolla loistavalla tavalla.

----Saksalla oli tavoiteena saada lentotukikohtia Islannista, joista käsin olisi tehty pommituslentoja Yhdysvaltoihin, joten saaren miehitys olisi joka tapauksessa ollut edessä.-----

Eikös tässä ole sitten analogia: Saksalla oli tavoitteena saada Itä-Puola sekä Balttia, joista käsin olisi hyökätty Neuvostoliittoon, joten alueen miehitys olisi ollut joka tapauksessa edessä????

Vai pätevätkö tuon tapaiset perustelut vain ja ainoastaan silloin kun Länsi puolustaa itseään napsimalla puolueettomia alueita?

Samaa puolueettomuutta toivon itsellesikin.

Naakanketale kirjoitti:

----Saksalla oli tavoiteena saada lentotukikohtia Islannista, joista käsin olisi tehty pommituslentoja Yhdysvaltoihin, joten saaren miehitys olisi joka tapauksessa ollut edessä.-----

Eikös tässä ole sitten analogia: Saksalla oli tavoitteena saada Itä-Puola sekä Balttia, joista käsin olisi hyökätty Neuvostoliittoon, joten alueen miehitys olisi ollut joka tapauksessa edessä????

Vai pätevätkö tuon tapaiset perustelut vain ja ainoastaan silloin kun Länsi puolustaa itseään napsimalla puolueettomia alueita?

Samaa puolueettomuutta toivon itsellesikin.

Lue lisää

Mieti tarkemmin.

"Eikös tässä ole sitten analogia: Saksalla oli tavoitteena saada Itä-Puola sekä Balttia, joista käsin olisi hyökätty Neuvostoliittoon, joten alueen miehitys olisi ollut joka tapauksessa edessä???"

Ei ole. Jos Saksan tavoiteena olisi ollut saada myös Itä-Puola ja Balttia, niin silloin Hitler ei olisi antanut kyseisiä alueita Stalinille.

Englanti miehitti Islannin ensin, koska Saksa oli hitaampi, NL miehitti Itä-Puolan sovussa Saksan kanssa. Puolan jako tapahtui sopimusten mukaisesti.

"Vai pätevätkö tuon tapaiset perustelut vain ja ainoastaan silloin kun Länsi puolustaa itseään napsimalla puolueettomia alueita?"

Länsi ei napsinut puolueettomia alueita. Esimerkiksi Hollanti ja Belgia pysyivät Lännen puolelta koskemattomina. Islanti ei ollut puolueeton alue, vaan osa Saksan miehitämää Tanskaa persoonaunionin kauta.

Varmaankin islantilaiset olivat tyytyväisempiä Lännen miehityksen alla kuin tanskalaiset saksalaisten alaisina. Sitä paitsi Islantui sai Lännen miehityksen myötä itsenäisyyden, jota NL ei sallinut miehitämilleen maille.

Mitäköhän puolueetomuutta kaipaat minulta?

NL rikkoi kansainvälistä oikeuta solmimalla Itä-Euroopaa jakavan sopimuksen Saksan kanssa, johon kuului Itämeren alueen valtioiden suvereneetin loukaaminen.

En voi hyväksyä sellaista "puolueetomuutta", joka hyväksyy Suomen alueen silpomisen ja sodan Suomea vastaan.

Vapaa suomalainen kirjoitti:

Mieti tarkemmin.

"Eikös tässä ole sitten analogia: Saksalla oli tavoitteena saada Itä-Puola sekä Balttia, joista käsin olisi hyökätty Neuvostoliittoon, joten alueen miehitys olisi ollut joka tapauksessa edessä???"

Ei ole. Jos Saksan tavoiteena olisi ollut saada myös Itä-Puola ja Balttia, niin silloin Hitler ei olisi antanut kyseisiä alueita Stalinille.

Englanti miehitti Islannin ensin, koska Saksa oli hitaampi, NL miehitti Itä-Puolan sovussa Saksan kanssa. Puolan jako tapahtui sopimusten mukaisesti.

"Vai pätevätkö tuon tapaiset perustelut vain ja ainoastaan silloin kun Länsi puolustaa itseään napsimalla puolueettomia alueita?"

Länsi ei napsinut puolueettomia alueita. Esimerkiksi Hollanti ja Belgia pysyivät Lännen puolelta koskemattomina. Islanti ei ollut puolueeton alue, vaan osa Saksan miehitämää Tanskaa persoonaunionin kauta.

Varmaankin islantilaiset olivat tyytyväisempiä Lännen miehityksen alla kuin tanskalaiset saksalaisten alaisina. Sitä paitsi Islantui sai Lännen miehityksen myötä itsenäisyyden, jota NL ei sallinut miehitämilleen maille.

Mitäköhän puolueetomuutta kaipaat minulta?

NL rikkoi kansainvälistä oikeuta solmimalla Itä-Euroopaa jakavan sopimuksen Saksan kanssa, johon kuului Itämeren alueen valtioiden suvereneetin loukaaminen.

En voi hyväksyä sellaista "puolueetomuutta", joka hyväksyy Suomen alueen silpomisen ja sodan Suomea vastaan.

Lue lisää

.. Jos Saksan tavoiteena olisi ollut saada myös Itä-Puola ja Balttia, niin silloin Hitler ei olisi antanut kyseisiä alueita Stalinille....

Buaaah haaa aaaah ooooo !!! Sinähän varsinainen pelle olet. Kun Hitler halusi joka tapauksessa höökiä Venäjälle niin olisiko Wehrmaht mennyt itä-Puolan ja Baltian yli lentokoneilla näitä laisinkaan miehittämättä?

Päästit paksuimman aivopierun mitä ihmiskunta on koskaan nähnyt.

Vapaa suomalainen kirjoitti:

Mieti tarkemmin.

"Eikös tässä ole sitten analogia: Saksalla oli tavoitteena saada Itä-Puola sekä Balttia, joista käsin olisi hyökätty Neuvostoliittoon, joten alueen miehitys olisi ollut joka tapauksessa edessä???"

Ei ole. Jos Saksan tavoiteena olisi ollut saada myös Itä-Puola ja Balttia, niin silloin Hitler ei olisi antanut kyseisiä alueita Stalinille.

Englanti miehitti Islannin ensin, koska Saksa oli hitaampi, NL miehitti Itä-Puolan sovussa Saksan kanssa. Puolan jako tapahtui sopimusten mukaisesti.

"Vai pätevätkö tuon tapaiset perustelut vain ja ainoastaan silloin kun Länsi puolustaa itseään napsimalla puolueettomia alueita?"

Länsi ei napsinut puolueettomia alueita. Esimerkiksi Hollanti ja Belgia pysyivät Lännen puolelta koskemattomina. Islanti ei ollut puolueeton alue, vaan osa Saksan miehitämää Tanskaa persoonaunionin kauta.

Varmaankin islantilaiset olivat tyytyväisempiä Lännen miehityksen alla kuin tanskalaiset saksalaisten alaisina. Sitä paitsi Islantui sai Lännen miehityksen myötä itsenäisyyden, jota NL ei sallinut miehitämilleen maille.

Mitäköhän puolueetomuutta kaipaat minulta?

NL rikkoi kansainvälistä oikeuta solmimalla Itä-Euroopaa jakavan sopimuksen Saksan kanssa, johon kuului Itämeren alueen valtioiden suvereneetin loukaaminen.

En voi hyväksyä sellaista "puolueetomuutta", joka hyväksyy Suomen alueen silpomisen ja sodan Suomea vastaan.

Lue lisää

-----Englanti miehitti Islannin ensin, koska Saksa oli hitaampi,---

Että länsi saa miehitellä puolueettomia kunhan vain se tapahtuu nopeammin ja ennenkuin muut ehtii. Aika jännä perustelu. Kai tuon mukaan sai neukkukin hyökätä Suomeen -39 koska ehti ennen kuin kukaan toinen.

Toisekseen, ei Saksa olisi edes yrittänyt Islantiin, se oli liian kaukana ja Englannin laivastoylivoima olisi murskannut ne haaveet alkuunsa tai yllätettynäkin estänyt niiden joukkojen huollon. Kyllä Saksa tiesi, että ei kannata edes yrittää.

---- NL miehitti Itä-Puolan sovussa Saksan kanssa. Puolan jako tapahtui sopimusten mukaisesti.---

Jos miehittää sopimuksen mukaan niin se on paha mutta jos miehittää ilman sopimusta niin sekö on hyvä? Lisää sinulta noita ihan verrattomia perusteluja.

---Länsi ei napsinut puolueettomia alueita. Esimerkiksi Hollanti ja Belgia pysyivät Lännen puolelta koskemattomina.---

Koska ei voima olisi riittänyt niiden miehittämiseen eikä niiden miehittämisestä olisi ollut muutenkaan hyötyä.

-----Varmaankin islantilaiset olivat tyytyväisempiä Lännen miehityksen alla kuin tanskalaiset saksalaisten alaisina.----

Joo, Englanti tosiaan kävi vain pyyteettömästi vapauttamassa Islannin. Jos Englannin miehityksessä oleminen todellakin lisää onnea niin pitäisikö pyytää Englantia miehittämään Suomen ja mieluummin mahdollisimman pian.

----Mitäköhän puolueetomuutta kaipaat minulta?----

Etkö edes sitä tiedä mitä tarkoittaa puolueettomuus?

------NL rikkoi kansainvälistä oikeuta solmimalla Itä-Euroopaa jakavan sopimuksen Saksan kanssa, johon kuului Itämeren alueen valtioiden suvereneetin loukaaminen.-----

Niin rikkoi, sodan jälkeen. Ja sekö antoi Englannille oikeuden jo ennen sotaa rikkoa pienten kansojen oikeuksia. Kuten tuolla toisessa avauksessa näköjään kerrotaan Englannin aloittamasta Norjan rannikoiden miinoituksesta, josta tuli Norjalle ihmis- ja alustappioita.

-----En voi hyväksyä sellaista "puolueetomuutta", joka hyväksyy Suomen alueen silpomisen ja sodan Suomea vastaan. ------

Linkitä missä sellaista hyväksyntää näet. Mutta et sinä linkitä koska olet joku kyläpoliitikko ja patologinen valehtelija, et muuta.

Naakanketale kirjoitti:

-----Englanti miehitti Islannin ensin, koska Saksa oli hitaampi,---

Että länsi saa miehitellä puolueettomia kunhan vain se tapahtuu nopeammin ja ennenkuin muut ehtii. Aika jännä perustelu. Kai tuon mukaan sai neukkukin hyökätä Suomeen -39 koska ehti ennen kuin kukaan toinen.

Toisekseen, ei Saksa olisi edes yrittänyt Islantiin, se oli liian kaukana ja Englannin laivastoylivoima olisi murskannut ne haaveet alkuunsa tai yllätettynäkin estänyt niiden joukkojen huollon. Kyllä Saksa tiesi, että ei kannata edes yrittää.

---- NL miehitti Itä-Puolan sovussa Saksan kanssa. Puolan jako tapahtui sopimusten mukaisesti.---

Jos miehittää sopimuksen mukaan niin se on paha mutta jos miehittää ilman sopimusta niin sekö on hyvä? Lisää sinulta noita ihan verrattomia perusteluja.

---Länsi ei napsinut puolueettomia alueita. Esimerkiksi Hollanti ja Belgia pysyivät Lännen puolelta koskemattomina.---

Koska ei voima olisi riittänyt niiden miehittämiseen eikä niiden miehittämisestä olisi ollut muutenkaan hyötyä.

-----Varmaankin islantilaiset olivat tyytyväisempiä Lännen miehityksen alla kuin tanskalaiset saksalaisten alaisina.----

Joo, Englanti tosiaan kävi vain pyyteettömästi vapauttamassa Islannin. Jos Englannin miehityksessä oleminen todellakin lisää onnea niin pitäisikö pyytää Englantia miehittämään Suomen ja mieluummin mahdollisimman pian.

----Mitäköhän puolueetomuutta kaipaat minulta?----

Etkö edes sitä tiedä mitä tarkoittaa puolueettomuus?

------NL rikkoi kansainvälistä oikeuta solmimalla Itä-Euroopaa jakavan sopimuksen Saksan kanssa, johon kuului Itämeren alueen valtioiden suvereneetin loukaaminen.-----

Niin rikkoi, sodan jälkeen. Ja sekö antoi Englannille oikeuden jo ennen sotaa rikkoa pienten kansojen oikeuksia. Kuten tuolla toisessa avauksessa näköjään kerrotaan Englannin aloittamasta Norjan rannikoiden miinoituksesta, josta tuli Norjalle ihmis- ja alustappioita.

-----En voi hyväksyä sellaista "puolueetomuutta", joka hyväksyy Suomen alueen silpomisen ja sodan Suomea vastaan. ------

Linkitä missä sellaista hyväksyntää näet. Mutta et sinä linkitä koska olet joku kyläpoliitikko ja patologinen valehtelija, et muuta.

Lue lisää

Ihmetelen tässä sitkeytäsi vääntää asioita. Mikähän mahtaa olla motiivisi?

mennään vielä kertalleen asiat läpi:

"Että länsi saa miehittää puolueettomia kunhan vain se tapahtuunopeammin ja ennenkuin muut ehtii. Aika jännä perustelu. Kai tuon mukaan sai neukukin hyökätä Suomeen -39 koska ehti ennen kuin kukaan muu."

Sano ensin, mikä toinen valtio suuniteli Suomen miehitystä v.-39.

"Jos miehittää sopimusten mukaan niin se on paha mutta jos miehittää ilman sopimusta niin sekö on hyvä."

Alat ymmärtää asian ytimeen. NL toitotti II maailmansodan jälkeen taistelleensa fasismia vastaan, vaika reunavaltioiden miehitämisen taustalla oli sopimus fasismin kanssa sodan alussa.


Ilman M-R-sopimusta NL olisi ollut uskottavampi Euroopan vapauttajana fasismista.

--- Länsi ei napsinut puolueettomia alueita. Esimerkiksi Hollanti ja Belgia pysyivät Lännen puolelta koskemattomina---

"Koska ei voima olisi riitänyt niiden miehittämiseen eikä niiden miehittämisestä olisi ollut muutenkaan hyötyä."

No, ainakin länsimaat toimivat viisaammin kuin Stalin joka tuhlasi voimia Suomen talvisotaan sekä Baltian ja Puolan itäosan miehittämiseen. Noiden alueiden miehitämisestä ei ollut mitään hyötyä Neuvostoliitolle.

--- NL rikkoi kansainvälistä oikeuta solmimalla Itä-Euroopaa jakavan sopimuksen Saksan kanssa, johon kuului Itämeren alueen valtioiden suvereneetin loukaaminen.
-----

"Niin rikkoi sodan jälkeen."


Hei haloo! M-R-sopimus tehtiin juuri ennen sotaa ja pantiin tätäntöön sodan alussa. Saksa hyökkäsi Puolaan 1.9. ja NL 17.9. 1939. Ei siis sodan jälkeen vaan ihan sodan alussa.

"Ja antoi Englannille oikeuden jo ennen sotaa rikkoa pienten kansojen oikeuksia. Kuten tuolla toisessa avauksessa näköjään kerrotaan Englannin aloittamasta Norjan rannikoiden miinoituksesta, josta tuli Norjalle ihmis- ja alustappioita."

En tiedä mitään toisesta avauksesta. Mutta sen verran Norjasta, että sota oli alkanut syksyllä -39 ja Norjan rannikoa aletiin miinoitamaan huhtikuussa 1940. Joten miinoitus ei alkanut ennen sotaa.

Saksa miehitti Norjan muutama päivä miinoitusten jälkeen, jonka vuoksi rannikon miinoitus ei ehtinyt tuottaa mitään tappiota Norjalle.

----En voi hyväksyä sellaista "puolueetomuutta", joka hyväksyy Suomen alueen silpomisen ja sodan Suomea vastaan. -----

"Linkitä missä sellaista hyväksyntää näet."

Minun tuskin tarvitsee linkitää mihinkään koska avaamasi keskustelun peitelty tarkoitus on saada mainitu hyväksyntä Neuvostoliiton Suomen vastaiselle toimille v.1939-40.

Muuta sinä et kykene töräyttelemään kuin vain eritasoista viha- ja pcskapuhetta koska kaikki mitä avauksessa on, on totta. Ja sinä tiedät sen koska kaikki tuo löytyy Suomessa historiankirjoista. Ei tarvitse turvautua sinun hyvin tuntemaasi neuvostopropagandaan.

Kaikkihan me emme ole siinä lajissa sinun tasoisiasi asiantuntijoita, valitan. Sinulla se näyttääkin olevan parhaiten hallitsemasi elämän osa-alue koska joka ainoan lauseen kykenet määrittelemään, että se löytyy neuvostopropagandasta. Minä en siihen kykene eikä moni muukaan.

Naakanketale kirjoitti:

Muuta sinä et kykene töräyttelemään kuin vain eritasoista viha- ja pcskapuhetta koska kaikki mitä avauksessa on, on totta. Ja sinä tiedät sen koska kaikki tuo löytyy Suomessa historiankirjoista. Ei tarvitse turvautua sinun hyvin tuntemaasi neuvostopropagandaan.

Kaikkihan me emme ole siinä lajissa sinun tasoisiasi asiantuntijoita, valitan. Sinulla se näyttääkin olevan parhaiten hallitsemasi elämän osa-alue koska joka ainoan lauseen kykenet määrittelemään, että se löytyy neuvostopropagandasta. Minä en siihen kykene eikä moni muukaan.

Lue lisää

puppua. Tyypillistä ketaleen vääristelyä suoraan Kremlin propagandasta. Eihän sitä voi myöntää, mutta kun kaikki on tekstissä.

"Englanti ja Saksa jakoivat Tanskan kun Englanti miehitti keväällä -40 Färsaaret.
Entäs oliko laillista se kun Englanti miehitti samana keväänä puolueettoman Islannin tehden siitä lupaa kysymättä oman sotilastukikohtansa?"

Kerro vaikka alkuun, milloin Englanti ja Saksa tekivät sopimuksen Tanskan jaosta? Se on ihan uutta historiaa. Saattaa jopa olla, että sitä ei neuvostolähteistäkään löydy? Oikea stallari tietysti pystyy niitäkin parantelemaan. Kovasti ainakin yrität.
Kerro myös, miten Tanskaan kuuluva Islanti onkin yhtäkkiä puolueetonta aluetta, vaikka Saksa on vallanut emämaan??

"Kaikkihan me emme ole siinä lajissa sinun tasoisiasi asiantuntijoita,"

Se on totta, mutta voisit ainakin yrittää pysyä totuudessa. Vaikeaa se on. Valehtelu on oleellinen osa luonnettasi.

Avaus on silkkaa kirjoitti:

puppua. Tyypillistä ketaleen vääristelyä suoraan Kremlin propagandasta. Eihän sitä voi myöntää, mutta kun kaikki on tekstissä.

"Englanti ja Saksa jakoivat Tanskan kun Englanti miehitti keväällä -40 Färsaaret.
Entäs oliko laillista se kun Englanti miehitti samana keväänä puolueettoman Islannin tehden siitä lupaa kysymättä oman sotilastukikohtansa?"

Kerro vaikka alkuun, milloin Englanti ja Saksa tekivät sopimuksen Tanskan jaosta? Se on ihan uutta historiaa. Saattaa jopa olla, että sitä ei neuvostolähteistäkään löydy? Oikea stallari tietysti pystyy niitäkin parantelemaan. Kovasti ainakin yrität.
Kerro myös, miten Tanskaan kuuluva Islanti onkin yhtäkkiä puolueetonta aluetta, vaikka Saksa on vallanut emämaan??

"Kaikkihan me emme ole siinä lajissa sinun tasoisiasi asiantuntijoita,"

Se on totta, mutta voisit ainakin yrittää pysyä totuudessa. Vaikeaa se on. Valehtelu on oleellinen osa luonnettasi.

Lue lisää

,,,,Kerro vaikka alkuun, milloin Englanti ja Saksa tekivät sopimuksen Tanskan jaosta?,,,,

Miksi pitäisi tehdä sopimus. Onko miehitys ilman sopimusta laillinen ja ihan OK? Minä en ole sitä mieltä.

Neukku tahtoi estää Saksaa saamasta koko Puolaa, Englanti tahtoi estää Saksaa saamasta koko Tanskaa !!! Mikä sinulle on siinä liian vaikeeta käsittää? Kerro niin isi koettaa selittää.

Avaus on silkkaa kirjoitti:

puppua. Tyypillistä ketaleen vääristelyä suoraan Kremlin propagandasta. Eihän sitä voi myöntää, mutta kun kaikki on tekstissä.

"Englanti ja Saksa jakoivat Tanskan kun Englanti miehitti keväällä -40 Färsaaret.
Entäs oliko laillista se kun Englanti miehitti samana keväänä puolueettoman Islannin tehden siitä lupaa kysymättä oman sotilastukikohtansa?"

Kerro vaikka alkuun, milloin Englanti ja Saksa tekivät sopimuksen Tanskan jaosta? Se on ihan uutta historiaa. Saattaa jopa olla, että sitä ei neuvostolähteistäkään löydy? Oikea stallari tietysti pystyy niitäkin parantelemaan. Kovasti ainakin yrität.
Kerro myös, miten Tanskaan kuuluva Islanti onkin yhtäkkiä puolueetonta aluetta, vaikka Saksa on vallanut emämaan??

"Kaikkihan me emme ole siinä lajissa sinun tasoisiasi asiantuntijoita,"

Se on totta, mutta voisit ainakin yrittää pysyä totuudessa. Vaikeaa se on. Valehtelu on oleellinen osa luonnettasi.

Lue lisää

Niin, ja kerro vielä millä merivoimilla Saksa olisi noussut maihiin Islantiin ja pitänyt yllä jatkuvaa huoltoliikennettä sinne. Englannin Home Fleet olisi upottanut joka ainoan sakujen purkin matkalla Norjasta Islantiin.

Eli Islannin miehitystä ei voi perustella sillä, että jos ei me niin sitten Saksa.

Naakanketale kirjoitti:

,,,,Kerro vaikka alkuun, milloin Englanti ja Saksa tekivät sopimuksen Tanskan jaosta?,,,,

Miksi pitäisi tehdä sopimus. Onko miehitys ilman sopimusta laillinen ja ihan OK? Minä en ole sitä mieltä.

Neukku tahtoi estää Saksaa saamasta koko Puolaa, Englanti tahtoi estää Saksaa saamasta koko Tanskaa !!! Mikä sinulle on siinä liian vaikeeta käsittää? Kerro niin isi koettaa selittää.

Lue lisää

Saksa ja Englanti olisivat jakaneet Tanskan ilman sopimusta? Juurihan väitit ihan päinvastaista. Olisiko kyse kuitenkin ollut siitä, että ne olivat sodassa keskenään? Tiesitkö siitä?

"Neukku tahtoi estää Saksaa saamasta koko Puolaa,"

Miten niin? Neukku otti sen, minkä halusi.Loput Saksalle. Sopimus tehtiin. Kerro jo viimein Saksan ja Engalnnin sopimuksesta Tanskan jakamiseksi. Toistaiseksi olet ainoa, joka asian tuntee.

Juttusi ovat parasta huumoria,kuten tahaton huumori yleensäkin. Eniten naurattaa se, että olet täysin tosissasi. Niinhän oikean stallarin pitääkin.

Naakanketale kirjoitti:

Niin, ja kerro vielä millä merivoimilla Saksa olisi noussut maihiin Islantiin ja pitänyt yllä jatkuvaa huoltoliikennettä sinne. Englannin Home Fleet olisi upottanut joka ainoan sakujen purkin matkalla Norjasta Islantiin.

Eli Islannin miehitystä ei voi perustella sillä, että jos ei me niin sitten Saksa.

Lue lisää

samat voimat, joilla se operoi muutenkin?

"kerro vielä millä merivoimilla Saksa olisi noussut maihiin Islantiin "

Mitä väliä? Tietysti britit varmistivat Islannin itselleen. Se oli kuitenkin tärkeä meriliikenteen suojaamisen kannalta.

Asialla ei ole mitään tekoa Puolan jaon kanssa muualla, kuin onnettoman ketaleen mielikuvituksessa.

Olisiko ihan kirjoitti:

samat voimat, joilla se operoi muutenkin?

"kerro vielä millä merivoimilla Saksa olisi noussut maihiin Islantiin "

Mitä väliä? Tietysti britit varmistivat Islannin itselleen. Se oli kuitenkin tärkeä meriliikenteen suojaamisen kannalta.

Asialla ei ole mitään tekoa Puolan jaon kanssa muualla, kuin onnettoman ketaleen mielikuvituksessa.

Lue lisää

-----Olisiko ihan samat voimat, joilla se operoi muutenkin?----

Kuten ps-divisioonat ja hevosvetoinen tykistö, niinkö. Niillähän onkin tosi lutusaa ylittää Norjan meri ja pyyhältää Islantiin. Laivoja kai ei sitten olisi tarvittukaan, olisivat olleet vain riesana.

Kyselet kovasti, että oliko Färsaarten miehityksestä tehtynä Saksan ja Englannin välillä sopimus. Persian miehityksestä oli sovittu Neukkulan ja Englannin kesken ja USA kolmantena, että mitäs siihen sanot. Aiheena oli sieltä saatava öljy, eikä edes ollut pelkoa että Saksa tulee ensin ja miehittää. Että mitäs toitottavainen tähän toitottaa, kiva kuulla?

Eikös vaan olekin inhaa kun hyvä Englanti sopii miehityksistä pahan neukun kanssa. Kuten hyvä USA sopi Itä-Euroopan kuulumisesta sodan jälkeen neukun etupiiriin. Taisi olla siinäkin melkein yks-yhteen M-R sopimuksen toisinto. Että mitäs toitottavainen tähän sanoo?

Väität siis,että kirjoitti:

Saksa ja Englanti olisivat jakaneet Tanskan ilman sopimusta? Juurihan väitit ihan päinvastaista. Olisiko kyse kuitenkin ollut siitä, että ne olivat sodassa keskenään? Tiesitkö siitä?

"Neukku tahtoi estää Saksaa saamasta koko Puolaa,"

Miten niin? Neukku otti sen, minkä halusi.Loput Saksalle. Sopimus tehtiin. Kerro jo viimein Saksan ja Engalnnin sopimuksesta Tanskan jakamiseksi. Toistaiseksi olet ainoa, joka asian tuntee.

Juttusi ovat parasta huumoria,kuten tahaton huumori yleensäkin. Eniten naurattaa se, että olet täysin tosissasi. Niinhän oikean stallarin pitääkin.

Lue lisää

,,,,,Väität siis,että Saksa ja Englanti olisivat jakaneet Tanskan ilman sopimusta?,,,

Maita voi miehitellä ihan ilman sopimuksiakin.

,,,,,,,Olisiko kyse kuitenkin ollut siitä, että ne olivat sodassa keskenään?,,,,,,

Niinhän nuo taisivat olla. Onko siis niin, että jos britti on sodassa jonkun maan kanssa niin se voi mennä saaliinjaolle minne lystää.?

Olisiko ihan kirjoitti:

samat voimat, joilla se operoi muutenkin?

"kerro vielä millä merivoimilla Saksa olisi noussut maihiin Islantiin "

Mitä väliä? Tietysti britit varmistivat Islannin itselleen. Se oli kuitenkin tärkeä meriliikenteen suojaamisen kannalta.

Asialla ei ole mitään tekoa Puolan jaon kanssa muualla, kuin onnettoman ketaleen mielikuvituksessa.

Lue lisää

,,,,samat voimat, joilla se operoi muutenkin?,,,
Mitä voimia tarkoitat? Jos merivoimista puhut niin niitäkö merivoimia, jotka upotettiin Norjan rannikolla vai mitä voimia. Olisi kiva kuulla.

twistaaja kirjoitti:

,,,,samat voimat, joilla se operoi muutenkin?,,,
Mitä voimia tarkoitat? Jos merivoimista puhut niin niitäkö merivoimia, jotka upotettiin Norjan rannikolla vai mitä voimia. Olisi kiva kuulla.

Lue lisää

muutamia raskaita yksiköitä ja sukellusveneitä. Se olisi voinut yrittää nopeaa iskua Islantiin. Niin ainakin britit tuntuivat arvelevan, kun halusivat ehtiä edelle.

,,,,Jos sotaa käyvät liittolaiset tekevät keskenään sopimuksia, niin ei siinä ole mitään ihmeellistä,,,,,

Siis "tekevät sopimuksia", noinko yksinkertaista, vai? Ei siis riipu sopimuksesta, että mistä sovitaan.

Jos N-liitto ja DDR olisivat 1970-luvulla joutuneet liittolaisina sotaan länttä vastaan niin sinä et näkisi mitään pahaa siinä jos ne olisivat keskenään sopineet vaikkapa Suomen alueen jakamisesta. Tai yleensäkin Varsovan liiton maat olisivat sotatilanteessa sopineet keskenään miten Suomi jaetaan. Sinä hyväksyisit sen ihan noin vain.

Olet järkyttävä retardi noine uskomattoman typerine selittelyinesi. Ne ylittävät jo kaiken käsityskyvyn kun pitää koettaa haukkua M-R-sopimusta mutta samaan aikaan julistaa aivan vastaava neukun ja Englannin välinen sopimus Persian jakamisesta etupiireihin aivan normaaliksi ja kaikin tavoin OK:ksi.

Edelleen on kyse siitä, että stallarit yrittävät häivyttää totuuden kansallissosialistien ja neuvostososialistien liitosta, joka johti toiseen maailmansotaan.
Siinä yrityksessa kaikki kelpaa, vaikka mikään ei toimi.

Siinä todiste!!! kirjoitti:

Edelleen on kyse siitä, että stallarit yrittävät häivyttää totuuden kansallissosialistien ja neuvostososialistien liitosta, joka johti toiseen maailmansotaan.
Siinä yrityksessa kaikki kelpaa, vaikka mikään ei toimi.

Lue lisää

,,,,stallarit yrittävät häivyttää totuuden kansallissosialistien ja neuvostososialistien liitosta, joka johti toiseen maailmansotaan.,,,

Kova väite joka kaipaa kovat todisteet. Eli osoita ne historian lähteet joittenka mukaan Hitler ei olisi koskaan aloittanut sotaa Lebensraumin hankkimiseksi, Versaillesin "häpeän" poispyyhkimiseksi ja arjalaisen rodun maailman herruuden saamiseksi ellei olisi saanut sopimusta neukun kanssa aikaseksi.

Kaikki muut paitsi sinä uskovat, että sota olisi alkanut tavalla tai toisella ennen pitkää joka tapauksessa, oli tuota sopimusta tai ei.

Kannattanee myös kysyä, että olisiko sotaa syttynyt jos:
- Englanti olisi reagoinut Hitlerin marssitaessa sotaväen Reininmaalle
- jos Englanti ei olisi tehnyt Hitleriä nuoleskelevaa laivastosopimusta
- jos Englanti ei olisi ollut pääkettuna jakamassa Tsekkoslovakiaa
- jos Englanti olisi reagoinut Hitlerin julistaessa Saksaan yleisen asevelvollisuuden

Nämä Englannin myönnytykset olivat saaneet Hitlerin menemään jo niin pitkälle, että M-R sopimus ei asiaa enää ratkaissut, se vain helpotti Hitlerin päätöksen tekoa eikä hyökkäystä Puolaan tarvinnut siksi enään lykätä.

Kannattanee muistaa sekin,että Tsekkoslovakin kriisin aikaan Stalin ehdotti Englannille muodostettavaksi Saksan vastaisen sotilasliiton mutta ehdotus ei kelvannut Englannille. Sille kelpasi vain Hitlerin myötäily.

Englanti aloitti sodan YHDESSÄ NL:n kanssa Persiaa vastaan saatuaan neuvostososialistit kanssaan samaan rintamaan väkivalloin Persiaa jakamaan. Sitä ei mikään valkoretardien kieroilu pyyhi pois.

,,,,,Britit ja NL miehittivät yhdessä Persian elokuussa -41 varmistaakseen avustuskuljetukset NL:on.....

Jaaha, jopa neukkukin saa miehitellä maita ihan sopimukseen perustuen jos toisena sopijapuolena on Englanti tai jokin muu hyvis-valtio. Että tuollaista oppia retardi markkinoi tänä aamuna. Sinun maailmassasi ei ole samat moraalisäännöt voimassa kaikille. Englantia varsinkaan ei näytä koskevan mikään moraali- ja käyttäytymissääntö. Kaikki on aina oikein mitä se tekee. Niin ja saksalaiset toisena, oli ihan OK kun polttivat Lapin poislähteissään.

,,,,,Kerro vähän lisää tuosta sodasta. Kellään muulla ei ole siitä tietoa.,,,

Että mitä tuolla hömelöinnillä tarkoitat? Sitäkö, että kiistät neukun ja Englannin miehittäneen sopimukseen perustuen Persian 2. MS:n aikana ja ottaneen mm. sen öljyvarat käyttöönsä persialaisilta itseltään lupaa kysymättä. Lienet ainoa tällä palstalla joka sen tosiasian kiistää. Siis absoluuttinen ja täydellinen retardi joka suhteessa.

,,,,,Minähän juuri totesin miehityksen ja kysyin, millainen sota siitä seurasi, kun sitä väititte.,,,,

Hahaa, siis millainen sota seurasi Persian miehitystä? Eikös sota ole aina ennen miehitystä eli miehitys on sodan seuraus eikä päinvastoin.

Tuolla olisi vastattavaksi mielenkiintoista asiaa mutta taitaa olla turhaa odotella vastauksia:

tsih tsih joo 27.10.2011 22:36
,,,,stallarit yrittävät häivyttää totuuden kansallissosialistien ja neuvostososialistien liitosta, joka johti toiseen maailmansotaan.,,,

Kova väite joka kaipaa kovat todisteet. Eli osoita ne historian lähteet joittenka mukaan Hitler ei olisi koskaan aloittanut sotaa Lebensraumin hankkimiseksi, Versaillesin "häpeän" poispyyhkimiseksi ja arjalaisen rodun maailman herruuden saamiseksi ellei olisi saanut sopimusta neukun kanssa aikaseksi.

Kannattanee myös kysyä, että olisiko sotaa syttynyt jos:
- Englanti olisi reagoinut Hitlerin marssitaessa sotaväen Reininmaalle
- jos Englanti ei olisi tehnyt Hitleriä nuoleskelevaa laivastosopimusta
- jos Englanti ei olisi ollut pääkettuna jakamassa Tsekkoslovakiaa
- jos Englanti olisi reagoinut Hitlerin julistaessa Saksaan yleisen asevelvollisuuden

Nämä Englannin myönnytykset olivat saaneet Hitlerin menemään jo niin pitkälle, että M-R sopimus ei asiaa enää ratkaissut, se vain helpotti Hitlerin päätöksen tekoa eikä hyökkäystä Puolaan tarvinnut siksi enään lykätä."

Mielenkiintoisia ajatuksia mutta sinulla ei ole kanttia yrittää vastata.

voi voi sua. kirjoitti:

,,,,,Minähän juuri totesin miehityksen ja kysyin, millainen sota siitä seurasi, kun sitä väititte.,,,,

Hahaa, siis millainen sota seurasi Persian miehitystä? Eikös sota ole aina ennen miehitystä eli miehitys on sodan seuraus eikä päinvastoin.

Lue lisää

"Hahaa, siis millainen sota seurasi Persian miehitystä? Eikös sota ole aina ennen miehitystä eli miehitys on sodan seuraus eikä päinvastoin. "

Kerro sitten siitä edeltävästä sodasta. siitä on tiedot vain teillä stallareilla.

"Englanti aloitti sodan YHDESSÄ NL:n kanssa Persiaa vastaan saatuaan neuvostososialistit kanssaan samaan rintamaan väkivalloin Persiaa jakamaan. Sitä ei mikään valkoretardien kieroilu pyyhi pois. "

Noinhan te väitätte. Vai tuliko taas vale muiden jatkoksi?

we4wrt4rt4 kirjoitti:

Tuolla olisi vastattavaksi mielenkiintoista asiaa mutta taitaa olla turhaa odotella vastauksia:

tsih tsih joo 27.10.2011 22:36
,,,,stallarit yrittävät häivyttää totuuden kansallissosialistien ja neuvostososialistien liitosta, joka johti toiseen maailmansotaan.,,,

Kova väite joka kaipaa kovat todisteet. Eli osoita ne historian lähteet joittenka mukaan Hitler ei olisi koskaan aloittanut sotaa Lebensraumin hankkimiseksi, Versaillesin "häpeän" poispyyhkimiseksi ja arjalaisen rodun maailman herruuden saamiseksi ellei olisi saanut sopimusta neukun kanssa aikaseksi.

Kannattanee myös kysyä, että olisiko sotaa syttynyt jos:
- Englanti olisi reagoinut Hitlerin marssitaessa sotaväen Reininmaalle
- jos Englanti ei olisi tehnyt Hitleriä nuoleskelevaa laivastosopimusta
- jos Englanti ei olisi ollut pääkettuna jakamassa Tsekkoslovakiaa
- jos Englanti olisi reagoinut Hitlerin julistaessa Saksaan yleisen asevelvollisuuden

Nämä Englannin myönnytykset olivat saaneet Hitlerin menemään jo niin pitkälle, että M-R sopimus ei asiaa enää ratkaissut, se vain helpotti Hitlerin päätöksen tekoa eikä hyökkäystä Puolaan tarvinnut siksi enään lykätä."

Mielenkiintoisia ajatuksia mutta sinulla ei ole kanttia yrittää vastata.

Lue lisää

pelkästään stallarien omia kuvitelmia. Laatikaa itse selitykset niihin, jos kerran tuollaista väitätte.

Hitler aloitti sodan YHDESSÄ NL:n kanssa saatuaan neuvostososialistit kansallissosialistien kanssa samaan rintamaan väkivalloin Eurooppaa jakamaan.
Sitä ei mikään stallarien kieroilu pyyhi pois.

Britit yrittivät erilaisin sopimuksin säilyttää rauhan Euroopassa. Sen rikkoivat Saksa ja NL yhteistuumin.

Nuo ovat aivan kirjoitti:

pelkästään stallarien omia kuvitelmia. Laatikaa itse selitykset niihin, jos kerran tuollaista väitätte.

Hitler aloitti sodan YHDESSÄ NL:n kanssa saatuaan neuvostososialistit kansallissosialistien kanssa samaan rintamaan väkivalloin Eurooppaa jakamaan.
Sitä ei mikään stallarien kieroilu pyyhi pois.

Britit yrittivät erilaisin sopimuksin säilyttää rauhan Euroopassa. Sen rikkoivat Saksa ja NL yhteistuumin.

Lue lisää

,,,Laatikaa itse selitykset niihin, jos kerran tuollaista väitätte.,,,,

Tollo, et tajuu mitään. Mikä keskustelija tuo tuollainen on kun jäkättää vaan mutta ei edes yritä perustella jäkätyksiään. Lisäksi sinulle on heitetty joukko teesejä, eli koetas kumota jos osaat. Mutta saa sitä antautuakin ja tunnustaa itsensä avuttomaksi kun joutuu raakojen tosiasiain eteen. Et onneksi siis edes yritä kumota esitettyjä väitteitä kun tiedät raukka ne tosiksi.

Persian sota??? kirjoitti:

"Hahaa, siis millainen sota seurasi Persian miehitystä? Eikös sota ole aina ennen miehitystä eli miehitys on sodan seuraus eikä päinvastoin. "

Kerro sitten siitä edeltävästä sodasta. siitä on tiedot vain teillä stallareilla.

"Englanti aloitti sodan YHDESSÄ NL:n kanssa Persiaa vastaan saatuaan neuvostososialistit kanssaan samaan rintamaan väkivalloin Persiaa jakamaan. Sitä ei mikään valkoretardien kieroilu pyyhi pois. "

Noinhan te väitätte. Vai tuliko taas vale muiden jatkoksi?

Lue lisää

,,,,,Kerro sitten siitä edeltävästä sodasta. siitä on tiedot vain teillä stallareilla,,,,,

Olet tollo. Miehitystä edeltää sota. Ei kai maata muuten voida miehittääkään kuin sotimalla. Olet suorastaan jo järkyttävä kun yrität kaikenlaisin läkätyksin ja älyttömiä typeryyksiä latelemalla puolustautua vaikka tuommoselle tollolle nauraa jo naurismaan aidan seipäätkin.

paturiini kirjoitti:

,,,Laatikaa itse selitykset niihin, jos kerran tuollaista väitätte.,,,,

Tollo, et tajuu mitään. Mikä keskustelija tuo tuollainen on kun jäkättää vaan mutta ei edes yritä perustella jäkätyksiään. Lisäksi sinulle on heitetty joukko teesejä, eli koetas kumota jos osaat. Mutta saa sitä antautuakin ja tunnustaa itsensä avuttomaksi kun joutuu raakojen tosiasiain eteen. Et onneksi siis edes yritä kumota esitettyjä väitteitä kun tiedät raukka ne tosiksi.

Lue lisää

todistettava oikeiksi. sitten vasta ne kumota. Esitetyt väitteet ovat puhdasta jossittelua. Siksi niille ei tunnu löytyvän todisteita. Väitteen toisto ei muuta sitä todeksi.

"Lisäksi sinulle on heitetty joukko teesejä, eli koetas kumota jos osaat."

tikku-iivari kirjoitti:

,,,,,Kerro sitten siitä edeltävästä sodasta. siitä on tiedot vain teillä stallareilla,,,,,

Olet tollo. Miehitystä edeltää sota. Ei kai maata muuten voida miehittääkään kuin sotimalla. Olet suorastaan jo järkyttävä kun yrität kaikenlaisin läkätyksin ja älyttömiä typeryyksiä latelemalla puolustautua vaikka tuommoselle tollolle nauraa jo naurismaan aidan seipäätkin.

Lue lisää

"Miehitystä edeltää sota. Ei kai maata muuten voida miehittääkään kuin sotimalla."

Mikä sota edelsi NL:n ja Englannin tekemää Persian miehitystä elokuussa -41? Ketkä olivat vastakkain ja miten sodassa kävi?

Historiasta ei tietoja löydy, joten stallarit voisivat kerrankin perustella väitteensä vaatimatta järjettömille jutuilleen perusteita muilta.

"Voisiko joku kertoa millä perustettu on väite "Hitler aloitti sodan YHDESSÄ NL:n kanssa". Ja myös "Sen rikkoivat Saksa ja NL yhteistuumin". Mitka historian tapahtumat antaa sellaisen kuvan?"

Hitler hyökkäsi Puolaan saatuaan 23.8. 39 NL:n kanssa solmitulla sopumuksella takeet yhden rintaman sodasta. NL yhtyi hyökkäykseen ja jatkoi niitä sille sopimuksessa myönnetylle reviirillä.

Porokana voisi edes alustavasti perehtyä historiaan.

Kerrotaan pois!! kirjoitti:

"Voisiko joku kertoa millä perustettu on väite "Hitler aloitti sodan YHDESSÄ NL:n kanssa". Ja myös "Sen rikkoivat Saksa ja NL yhteistuumin". Mitka historian tapahtumat antaa sellaisen kuvan?"

Hitler hyökkäsi Puolaan saatuaan 23.8. 39 NL:n kanssa solmitulla sopumuksella takeet yhden rintaman sodasta. NL yhtyi hyökkäykseen ja jatkoi niitä sille sopimuksessa myönnetylle reviirillä.

Porokana voisi edes alustavasti perehtyä historiaan.

Lue lisää

Kun Englanti ja neukku olivat tehneet sopimuksen Persiasta niin NL yhtyi hyökkäykseen ja jatkoi niitä sille sopimuksessa myönnetylle reviirillä.

Huomasitkos, että ei Puolalla ja Persialla ole sodan kannalta ajatellen mitään eroa. Sama asia, jakajana neukun kanssa Saksan asemesta Englanti. Saastainen hyökkäys ja miehitys tapahtui molemmissa maissa, vain toinen hyökkääjä oli eri.

Englannin ja neukun sopimus oli siten ihan yhtä likainen juttu kuin Saksan ja neukun sopimus.

tikku-iivari kirjoitti:

Kun Englanti ja neukku olivat tehneet sopimuksen Persiasta niin NL yhtyi hyökkäykseen ja jatkoi niitä sille sopimuksessa myönnetylle reviirillä.

Huomasitkos, että ei Puolalla ja Persialla ole sodan kannalta ajatellen mitään eroa. Sama asia, jakajana neukun kanssa Saksan asemesta Englanti. Saastainen hyökkäys ja miehitys tapahtui molemmissa maissa, vain toinen hyökkääjä oli eri.

Englannin ja neukun sopimus oli siten ihan yhtä likainen juttu kuin Saksan ja neukun sopimus.

Lue lisää

miehitys länsiavun kuljettamiseksi Persianlahden satamista NL:on. Samalla turvattiin briteille öljyn saanti. Mitään sotaa ei käyty, eikä maata jaettu. Persiaa hallitsivat sen omat viranomaiset.

"Englannin ja neukun sopimus oli siten ihan yhtä likainen juttu kuin Saksan ja neukun sopimus. "

Erot ovat mitä melkoisimmat, vaikka et sitäkään tajua.

Kyseessä oli kirjoitti:

miehitys länsiavun kuljettamiseksi Persianlahden satamista NL:on. Samalla turvattiin briteille öljyn saanti. Mitään sotaa ei käyty, eikä maata jaettu. Persiaa hallitsivat sen omat viranomaiset.

"Englannin ja neukun sopimus oli siten ihan yhtä likainen juttu kuin Saksan ja neukun sopimus. "

Erot ovat mitä melkoisimmat, vaikka et sitäkään tajua.

Lue lisää

Tarjoilemasi seli-seli on yhtä hullun puuroa, ei päätä eikä häntää. Että olisi olemassa hyviä miehityksiä ja huonoja miehityksiä. Jos Suomi jaettaisiin Naton ja Venäjän sopimuksella niitten kesken etelä-pohjois-suuntaisella rajalla niin kuvaile ihan omin sanoin miten se tulisi tehdä, että kyseessä olisi hyvä miehitys eikä suomalaisilla olisi mitään aihetta valittaa.

Kun näköjään olet keksinyt sellaisenkin tavan jakaa maita missä ei ole mitään valittamista eikä tehdä mitään vääryyttä ketään kohtaan. Että alas irrotella vaan.

,,,,Samalla turvattiin briteille öljyn saanti,,,,,

Niin, otettiin yhden maan öljyt toisen maan sodankäyntiin. Todella oikeudenmukaista toimintaa. Kuten Itä-Puolan ja Baltian miehityksetkin, siinähän vain turvattiin neukuille puskurivyöhykettä Saksan hyökkäyksen torjuntaan. Eli sama vastustaja oli kyseessä neukulla ja Englannilla. Miten silloin toinen miehitys voi olla väärin ja toinen oikein?

Entäs se Islannin miehitys sitten?

Kerrotaan pois!! kirjoitti:

"Voisiko joku kertoa millä perustettu on väite "Hitler aloitti sodan YHDESSÄ NL:n kanssa". Ja myös "Sen rikkoivat Saksa ja NL yhteistuumin". Mitka historian tapahtumat antaa sellaisen kuvan?"

Hitler hyökkäsi Puolaan saatuaan 23.8. 39 NL:n kanssa solmitulla sopumuksella takeet yhden rintaman sodasta. NL yhtyi hyökkäykseen ja jatkoi niitä sille sopimuksessa myönnetylle reviirillä.

Porokana voisi edes alustavasti perehtyä historiaan.

Lue lisää

"Porokana voisi edes alustavasti perehtyä historiaan."
No juuri sitä minä olen tekemässä.

Saksa ja NL ennen tätä ww2 alkua oli selvästi vihamieliset toisille, Espanjassa sotatoimet oli avoimet. NL oli tarjhonut sotaapua tsekeille. Ja silloin kun M-R spoimusta kirjotetiin, niin Moskovassa oli myös Englantin neuvottelijat, jotka eivät sanoneet mitään sitovaa.

Luen sitä M-R sopimusta. Ei siellä mitään Puolan jaosta ole. Koko sopimus (siis salaiset protokoolat) vaikuttaa niin. " Tuossa on teidän hiekkalaatikkon puoli, ja tässä meidän, emme kiusaa toisia." NL määräsi oman reviirin "Kurzonin linjan" mukaan ja otti alueita jotka Puola otti itselle edellisessa sodassa. Venäläiseten asutettuja. Silloin Valkovenäläiset ja Ukrainalaiset pidetiin Venäläisinä suunilleen kuten vaikka Savolaiset ovat silti Suomalaisia. NL teki invasion vasta sen jälkeen kun Puolan tappio Saksaa vastaan oli selvä, ja Puolan hallitus poistui maasta.
Miten tästä voi johtua "Sen rikkoivat Saksa ja NL yhteistuumin" on edellen minulle epäselvä.

tikku-iivari kirjoitti:

Tarjoilemasi seli-seli on yhtä hullun puuroa, ei päätä eikä häntää. Että olisi olemassa hyviä miehityksiä ja huonoja miehityksiä. Jos Suomi jaettaisiin Naton ja Venäjän sopimuksella niitten kesken etelä-pohjois-suuntaisella rajalla niin kuvaile ihan omin sanoin miten se tulisi tehdä, että kyseessä olisi hyvä miehitys eikä suomalaisilla olisi mitään aihetta valittaa.

Kun näköjään olet keksinyt sellaisenkin tavan jakaa maita missä ei ole mitään valittamista eikä tehdä mitään vääryyttä ketään kohtaan. Että alas irrotella vaan.

,,,,Samalla turvattiin briteille öljyn saanti,,,,,

Niin, otettiin yhden maan öljyt toisen maan sodankäyntiin. Todella oikeudenmukaista toimintaa. Kuten Itä-Puolan ja Baltian miehityksetkin, siinähän vain turvattiin neukuille puskurivyöhykettä Saksan hyökkäyksen torjuntaan. Eli sama vastustaja oli kyseessä neukulla ja Englannilla. Miten silloin toinen miehitys voi olla väärin ja toinen oikein?

Entäs se Islannin miehitys sitten?

Lue lisää

On hyviä miehityksiä ja huonoja miehityksiä. On myös kaikkea sitä väliltä. Jos Etelä-Korea miehittää pohjoisen onko se hyvä vai huono? Jenkit miehitti Japanin 1945? Hyvä vai huono? Irak? Hyvä vai huono? Ja kenelle hyvä ja kenelle huono? Suomi osallistuu Afganistanin miehitykseen nyt. Hyva miehitys? Kenelle hyvä? Suomelle? Afganeille?

tikku-iivari kirjoitti:

Tarjoilemasi seli-seli on yhtä hullun puuroa, ei päätä eikä häntää. Että olisi olemassa hyviä miehityksiä ja huonoja miehityksiä. Jos Suomi jaettaisiin Naton ja Venäjän sopimuksella niitten kesken etelä-pohjois-suuntaisella rajalla niin kuvaile ihan omin sanoin miten se tulisi tehdä, että kyseessä olisi hyvä miehitys eikä suomalaisilla olisi mitään aihetta valittaa.

Kun näköjään olet keksinyt sellaisenkin tavan jakaa maita missä ei ole mitään valittamista eikä tehdä mitään vääryyttä ketään kohtaan. Että alas irrotella vaan.

,,,,Samalla turvattiin briteille öljyn saanti,,,,,

Niin, otettiin yhden maan öljyt toisen maan sodankäyntiin. Todella oikeudenmukaista toimintaa. Kuten Itä-Puolan ja Baltian miehityksetkin, siinähän vain turvattiin neukuille puskurivyöhykettä Saksan hyökkäyksen torjuntaan. Eli sama vastustaja oli kyseessä neukulla ja Englannilla. Miten silloin toinen miehitys voi olla väärin ja toinen oikein?

Entäs se Islannin miehitys sitten?

Lue lisää

kunnon stallarin tavoin. Yritä olla rehellinen vaikka tunnin ensi alkuun.

"Että olisi olemassa hyviä miehityksiä ja huonoja miehityksiä."

Olen todennut, että on erilaisia miehityksiä erilaisine seurauksineen.

Täytyy olla melkoinen typerys sinunkin, stallari-parka, kun laitat omia kuvitelmiasi toisten nimiin ja sitten haukut ne.

"Kuten Itä-Puolan ja Baltian miehityksetkin, siinähän vain turvattiin neukuille puskurivyöhykettä Saksan hyökkäyksen torjuntaan. "

Tuonkin valehtelet. Nl liitti alueet itseensä ja aloitti rajut sortotoimet. Saksan hyökkäykseltä ne eivät suojanneet vähääkään.

porokana kirjoitti:

"Porokana voisi edes alustavasti perehtyä historiaan."
No juuri sitä minä olen tekemässä.

Saksa ja NL ennen tätä ww2 alkua oli selvästi vihamieliset toisille, Espanjassa sotatoimet oli avoimet. NL oli tarjhonut sotaapua tsekeille. Ja silloin kun M-R spoimusta kirjotetiin, niin Moskovassa oli myös Englantin neuvottelijat, jotka eivät sanoneet mitään sitovaa.

Luen sitä M-R sopimusta. Ei siellä mitään Puolan jaosta ole. Koko sopimus (siis salaiset protokoolat) vaikuttaa niin. " Tuossa on teidän hiekkalaatikkon puoli, ja tässä meidän, emme kiusaa toisia." NL määräsi oman reviirin "Kurzonin linjan" mukaan ja otti alueita jotka Puola otti itselle edellisessa sodassa. Venäläiseten asutettuja. Silloin Valkovenäläiset ja Ukrainalaiset pidetiin Venäläisinä suunilleen kuten vaikka Savolaiset ovat silti Suomalaisia. NL teki invasion vasta sen jälkeen kun Puolan tappio Saksaa vastaan oli selvä, ja Puolan hallitus poistui maasta.
Miten tästä voi johtua "Sen rikkoivat Saksa ja NL yhteistuumin" on edellen minulle epäselvä.

Lue lisää

,,,,,Luen sitä M-R sopimusta. Ei siellä mitään Puolan jaosta ole,,,,,

Tuo on totta, ei Puolaa sillä eikä muullakaan sopimuksella jaettu. Sovittin vain siitä minne asti Saksa saa edetä hyökkäyksessään. Puolan ja Baltian miehitykset tulivat myöhemmin, tilanteen muututtua. Neukkuhan lähti Puolaan vasta 17.9 kun Puolan oma hallinto oli jo romahtanut sillä pitihän itäiseen Puolaan jokin hallinto ja järjestys saada. Ei kai sitä voitu ihan yksin ja anarkian valtaankaan jättää.

Vai mikä olisi valkoisten neuvo, mitä Itä-Puolalle olisi pitänyt tehdä. Jättääkö kaaokseen ja oman onnensa nojaan. Kantsii muistaa, että Puolahan oli Saksan hyökkäyksen jäljiltä täydessä kaaoksessa eikä maassa ollut minkäänlaista hallintoa sekä se että kyseessä oli Venäjän vanhat alueet, Alueet, jotka Puola oli napannut voimansa tunnossa kun Venäjä oli heikkona. Vähän kuin meille Karjala.

tikku-iivari kirjoitti:

,,,,,Luen sitä M-R sopimusta. Ei siellä mitään Puolan jaosta ole,,,,,

Tuo on totta, ei Puolaa sillä eikä muullakaan sopimuksella jaettu. Sovittin vain siitä minne asti Saksa saa edetä hyökkäyksessään. Puolan ja Baltian miehitykset tulivat myöhemmin, tilanteen muututtua. Neukkuhan lähti Puolaan vasta 17.9 kun Puolan oma hallinto oli jo romahtanut sillä pitihän itäiseen Puolaan jokin hallinto ja järjestys saada. Ei kai sitä voitu ihan yksin ja anarkian valtaankaan jättää.

Vai mikä olisi valkoisten neuvo, mitä Itä-Puolalle olisi pitänyt tehdä. Jättääkö kaaokseen ja oman onnensa nojaan. Kantsii muistaa, että Puolahan oli Saksan hyökkäyksen jäljiltä täydessä kaaoksessa eikä maassa ollut minkäänlaista hallintoa sekä se että kyseessä oli Venäjän vanhat alueet, Alueet, jotka Puola oli napannut voimansa tunnossa kun Venäjä oli heikkona. Vähän kuin meille Karjala.

Lue lisää

Melkoinen pelle on tämä tikkuheppukin.

"Sovittin vain siitä minne asti Saksa saa edetä hyökkäyksessään. Puolan ja Baltian miehitykset tulivat myöhemmin, tilanteen muututtua. "

Salaisessa lisäpöytäkirjassa sovittiin etupiirien rajat. Puolassa se kulki suunnilleen vanhaa keisarikuntien rajaa pitkin.

"sillä pitihän itäiseen Puolaan jokin hallinto ja järjestys saada. Ei kai sitä voitu ihan yksin ja anarkian valtaankaan jättää."

Tottahan toki. Puna-armeija aloitti välittömästi pidätykset ja teloitukset. Osa vangeista kuskattiin Siperiaan, loput suljettiin leireihin ja Katyn aikanaan ratkaisi ison joukon hallinto-ongelmia.

Stalinin toimien puolustelu on epätoivoista hommaa, mutta joiltakin uskovaisilta sekin näkyy sujuvan.

Tikulla silmään??? kirjoitti:

Melkoinen pelle on tämä tikkuheppukin.

"Sovittin vain siitä minne asti Saksa saa edetä hyökkäyksessään. Puolan ja Baltian miehitykset tulivat myöhemmin, tilanteen muututtua. "

Salaisessa lisäpöytäkirjassa sovittiin etupiirien rajat. Puolassa se kulki suunnilleen vanhaa keisarikuntien rajaa pitkin.

"sillä pitihän itäiseen Puolaan jokin hallinto ja järjestys saada. Ei kai sitä voitu ihan yksin ja anarkian valtaankaan jättää."

Tottahan toki. Puna-armeija aloitti välittömästi pidätykset ja teloitukset. Osa vangeista kuskattiin Siperiaan, loput suljettiin leireihin ja Katyn aikanaan ratkaisi ison joukon hallinto-ongelmia.

Stalinin toimien puolustelu on epätoivoista hommaa, mutta joiltakin uskovaisilta sekin näkyy sujuvan.

Lue lisää

,,,,Salaisessa lisäpöytäkirjassa sovittiin etupiirien rajat. Puolassa se kulki suunnilleen vanhaa keisarikuntien rajaa pitkin.,,,

Etupiirin rajoista sopiminen ei ole samaa kuin miehityspäätös. Se on vain etupiirin raja, eikä muuta.

,,,,,,, Puna-armeija aloitti välittömästi pidätykset ja teloitukset. Osa vangeista kuskattiin Siperiaan, loput suljettiin leireihin ja Katyn aikanaan ratkaisi ison joukon hallinto-ongelmia.,,,,,,,

Neukkuliitto aloitti välittömästi rikolliset toimet mutta ei se eivätkä sinun näsäviisautesi muuta itse peruasiaa. Jokin järjestys(valta) piti luoda Itä-Puolaankin koska Puolan oma hallinto oli lyöty sököksi eikä maassa toiminut yhtään mikään. Hallitusta ei maassa ollut, tuskin mitään tietoliikennettäkään ja asekuntoiset miehet olivat saksalaisten vankeina !!! Olisi ollut heitteillejättöä, jos neukku olisi jättänyt miljoonat ukrainalaiset ja valkovenäläiset pärjäämään oman onnensa nojassa surkeassa Itä-Puolassa.

Paikallisten rosvojoukkojen haltuunko vaiko saksalaisille Itä-Puolakin olisi pitänyt luovuttaa??? Saisikohan sinulta edes tähän kysymykseen vastauksen. Todennäköisesti ei saa koska et siihen kykene antamaan järkevää vastausta vain minua haukkumalla. Pitäisi jopa ajatellakin mutta sehän ei tunnetusti sinulta onnistu.

tikku-iivari kirjoitti:

,,,,Salaisessa lisäpöytäkirjassa sovittiin etupiirien rajat. Puolassa se kulki suunnilleen vanhaa keisarikuntien rajaa pitkin.,,,

Etupiirin rajoista sopiminen ei ole samaa kuin miehityspäätös. Se on vain etupiirin raja, eikä muuta.

,,,,,,, Puna-armeija aloitti välittömästi pidätykset ja teloitukset. Osa vangeista kuskattiin Siperiaan, loput suljettiin leireihin ja Katyn aikanaan ratkaisi ison joukon hallinto-ongelmia.,,,,,,,

Neukkuliitto aloitti välittömästi rikolliset toimet mutta ei se eivätkä sinun näsäviisautesi muuta itse peruasiaa. Jokin järjestys(valta) piti luoda Itä-Puolaankin koska Puolan oma hallinto oli lyöty sököksi eikä maassa toiminut yhtään mikään. Hallitusta ei maassa ollut, tuskin mitään tietoliikennettäkään ja asekuntoiset miehet olivat saksalaisten vankeina !!! Olisi ollut heitteillejättöä, jos neukku olisi jättänyt miljoonat ukrainalaiset ja valkovenäläiset pärjäämään oman onnensa nojassa surkeassa Itä-Puolassa.

Paikallisten rosvojoukkojen haltuunko vaiko saksalaisille Itä-Puolakin olisi pitänyt luovuttaa??? Saisikohan sinulta edes tähän kysymykseen vastauksen. Todennäköisesti ei saa koska et siihen kykene antamaan järkevää vastausta vain minua haukkumalla. Pitäisi jopa ajatellakin mutta sehän ei tunnetusti sinulta onnistu.

Lue lisää

mihin sopimukseen Puolan ongelmat perustuivat?

"Jokin järjestys(valta) piti luoda Itä-Puolaankin koska Puolan oma hallinto oli lyöty sököksi eikä maassa toiminut yhtään mikään."

"Etupiirin rajoista sopiminen ei ole samaa kuin miehityspäätös. Se on vain etupiirin raja, eikä muuta."

Puola jaettiin M-R sopimuksen mukaisesti. Saksa miehitti länsipuolen, NL itäpuolen. Välissä oli sovittu etupiirin raja.
Mitä oikein yrität selittää?

Syöt mielelläsi NL:n suoltamaa propagandasontaa. Luuletko oikein toissasi jonkun muunkin sitä nielevän? Siis muun kuin aivopestyn stallarin?

Et satu tietämään, kirjoitti:

mihin sopimukseen Puolan ongelmat perustuivat?

"Jokin järjestys(valta) piti luoda Itä-Puolaankin koska Puolan oma hallinto oli lyöty sököksi eikä maassa toiminut yhtään mikään."

"Etupiirin rajoista sopiminen ei ole samaa kuin miehityspäätös. Se on vain etupiirin raja, eikä muuta."

Puola jaettiin M-R sopimuksen mukaisesti. Saksa miehitti länsipuolen, NL itäpuolen. Välissä oli sovittu etupiirin raja.
Mitä oikein yrität selittää?

Syöt mielelläsi NL:n suoltamaa propagandasontaa. Luuletko oikein toissasi jonkun muunkin sitä nielevän? Siis muun kuin aivopestyn stallarin?

Lue lisää

-----Välissä oli sovittu etupiirin raja.
Mitä oikein yrität selittää?----

Sitä se kai yrittää, että Sovjetti otti takaisin vain Puolan siltä vajaa 20 vuotta aiemmin ryöstämät alueet. Sama juttu kuin mitä Suomi yritti Karjalan suhteen -41. Voiko se olla muka väärin jos tekee samaa mitä Suomikin teki ?

Puhutko nyt sen hajoamisesta?

Tshekkoslovakia olikin syytä jakaa. Se oli rikollinen sortovaltio, joka ajoi eurooppaasotaan. Tshekit sortivat muita kansoja, joille olisi kuulunut itsemääräämisoikeus ja joiden maat oli varastettu naapurimailta uuden rappari-ihmeen osiksi

Anonyymi kirjoitti:

Tshekkoslovakia olikin syytä jakaa. Se oli rikollinen sortovaltio, joka ajoi eurooppaasotaan. Tshekit sortivat muita kansoja, joille olisi kuulunut itsemääräämisoikeus ja joiden maat oli varastettu naapurimailta uuden rappari-ihmeen osiksi

Lue lisää

...Tshekit sortivat muita kansoja,.....

Nimeä ne kansat.

Anonyymi kirjoitti:

...Tshekit sortivat muita kansoja,.....

Nimeä ne kansat.

Slovakit, unkarilaiset, ukrainalaiset ja saksalaiset

Anonyymi kirjoitti:

Slovakit, unkarilaiset, ukrainalaiset ja saksalaiset

Kova kansa tuo tsekit kun noita sorrettuja kansoja on pitkästi yli 100 miljoonaa.

Anonyymi kirjoitti:

Kova kansa tuo tsekit kun noita sorrettuja kansoja on pitkästi yli 100 miljoonaa.

Sorto Tshekkoslovakiassa on kyllä ihan Kansainliiton itsensä toteama juttu. Siksihän tämä kummajaismaa jaettiin. Kun KL ei suojellut, tshekit eivät uskaltaneet ryppyillä isoille naapureilleen enää.

Valitettavasti Slovakia ei vielä tuolloin itsenäistynyt. Niinpä kiistat johtivat maan hajoamiseen lopullisesti ja Saksan oli jo suorastaan pakko miehittää protektoraatti ja taata Slovakia

Kun täällä tällä palstalla puhutaan maiden jakamisesta niin on luvallista puhua ainoastaan miten Stalin jakoi maita 1939. Saksan osuutta tähän jakoon ei saa edes mainita eikä sitten mitään muitakaan jakoja mitä historiassa on ollut. Esim. T-Slovakian jako 1938 on täysin kielletty teema, siinä kun ei Stalin ollut mukana jakamassa.

Anonyymi kirjoitti:

Kun täällä tällä palstalla puhutaan maiden jakamisesta niin on luvallista puhua ainoastaan miten Stalin jakoi maita 1939. Saksan osuutta tähän jakoon ei saa edes mainita eikä sitten mitään muitakaan jakoja mitä historiassa on ollut. Esim. T-Slovakian jako 1938 on täysin kielletty teema, siinä kun ei Stalin ollut mukana jakamassa.

Lue lisää

Miksi sitten viestisi näkyy, jos aihe on kielletty?

Anonyymi kirjoitti:

Miksi sitten viestisi näkyy, jos aihe on kielletty?

Kai vahingossa.