Näkökulma: Medianäkyvyys miehet vs naiset

On totta että lajeja on profiloitunut, itse lähtisin kuitenkin miettimään historiaa, miksi? Vaikka käsittelitkin aihetta vain Suomen kannalta, on sillä kuitenkin merkitystä.
Näinhän on ollut jo kautta aikain antiikinaikaa myöten, jolloin edes katsomossa ei saanut olla naisia.

Miksi miehet ovat kiinnostavampia? Osa syy on varmasti ihan fyysisetkin ominaisuudet.
Mies on tehty metsästämään ja johtamaan joukkoja kun historiaa tarkastellaan.
Miehillä on siis luontaisesti suurempi kilpailuvietti kuin naisilla, mikä saa aikaan suurempia tuloksia. Myös lihakset ja ruumiin rakenne vaikuttavat. Miehet kestävät fyysistä rasitusta enemmän kuin naiset.

Edelleen pitää siis paikkansa väite "naisen paikka on kotona" joiltain osin. Tätä nyky yhteisö pyrkii muuttamaan vähin erin.
Tottakai medianäkyvyys on helpompi miesten saavuttaa. "Harrastaako Suomi rasismia.Ei, tämä on ihan maailmanlaajuinen ilmiö ollut aina.. Perjaatteessa Suomi on mielestäni edellä kävijä tuomalla naisia urheilulajeihin, Kuten jääkiekossa.

Väittäisin myös lajin kansainvälisyyden merkitsevän suoraan sen kiinnostavuuteen,(EIkä oikeastaan kansainvälisyys vaan sen mukana tuomat katsojat/harrastajat) urheilu on kuitenkin viihdettä ja katsoja määrät vaikuttavat myös suoraan sponsoreiden kiinnostukseen, lajin kehittämiseen. Ehkä käsipalloakin vielä seurataan 5000 yleisön katsomoista kuten jääkiekkoa, joskus. Tämä on myös syy miksi tulevia jääkiekko tähtiä hehkutetaan enemmän.

Naisetkin voivat menestyä kovalla työllä:
Esimerkkinä Eva Whalström(nyrkkeily),Korpi,Lepistö(taitoluistelu) ja Minea Blomqvist(golf) ovat saaneet hyvin medianäkyvyyttä, mutta tottakai he ovat uhranneet sen eteen paljon.

Tässä oma näkemykseni asiaan.