Muisti on kaikken oleellisin mekanismi universumia määriteltäessä. Koska ilman muistia on mahdoton tehdä määritelmiä universumista on selvää että kuva universumista rakentuu aivojen muistin mekanismin avulla, eikä se siis välttämättä kuvaa lainkaan kokemamme universumin fyysista todellisuutta.
Väitän siis että 3 D universumi on vain aivojen tapa hahmottaa, itse univesumi ei sisällä ulottuvaisuuksia lainkaan, ulottuvuudet ovat vain universumin liikeen muistamista, liike ja muistettu liike on aivojen 3 D illuusion rakennuspalikka.
Aivot käsittävät hyvin että menneisyydessä ei ole enää mitään eikä menneisyyttä enää ole olemassa, aivot käsittävät hyvin että tulevaisuudessa ei ole vielä mitään muuta kuin aivojen odotuksia, käsitys aika on sama kuin odotus, "aikaa" ei siis myös ole olemassa ilman odotusta.
Aivojen odotukset tulvasta ovat mahdollisia vain koska univesumissa toteutuu syyn ja seurauksen laki, determinismi.
Determinismi ja syyn ja seurauksen laki ei ole 3 D avaruuttaa vaan se on itseasiassa täydellistä välittömyyttä, välitöntä vuorovaikutusta, joka on myös universumin perusolemus eli nyt ja tässä.
Välitön vuorovaikutus determinismi on oikeastaan itsestään selvyys koska se on ainoa tapa että mitään on olemassa.
Universumille itselleen sen liikeillä ei ole mitään muuta merkitystä kun se että se liikkuu joka kohdaltaan ja taukoamatta eikä käsitystä pysähtyneisyys , tyhjyys löydy jälleen kuin ihmisen aivojen sisäisestä 3D illuusio odotusten maailmasta.
Siis aivomme on hologrammi joka luo 3 D universumin. Illuusio on ihmisen kokemuksen perusidea ja siksi myös ihmisen elämää siivittää mielikuvitus ja monet mielikuvitusen luomat illuusiot jotka voidaan kokea vaikka kuinka tosiksi ja siksi on että totuuksia on niin useita ja siksi yhtä totuutta ei ole olemassa ellei se ole heittäytymistä muistin ja illuusioiden ulkopuolelle välittömän kokemuksen virtaan, niin todellisista illuusiosta luopuminen ei taida olla helppoa siksi kuolema on aina puhutellut ihmistä.
Ihminen ei kykene koskaan selvittämään ja kuvailemaan universumin todellista olemusta nyt hetkellään jos siihen käytetään aivoja ja muistia koska aivot voivat tuottaa kuvaa vain liikeestä joka on edennyt jostain johonkin, eikä turvautuminen satunnaisuuksiin lähennä yhtään vaan päinvastoin edentää.
Todellinen universumi on jäykkä, tinkimätön, rajallinen, välitön, ehdoton, epävakaa, ei missään tapauksessa satunnainen, aivot ja mielikuvitus sensijaan voivat edustaa rajattomoasti kaikkia universumin vastakohtia.
Ihminen itse on siis rakenteena univesumi universumissa ja uskon vakaasti mielikuvituksen rajattomuuteen ja siihen että mielikuvitusta on hyvä ja kannattava kayttää, ilman mielikuvitusta meillä ei mitään olisi viis todellisuudesta joka on tylsää:)
Väitän siis että 3 D universumi on vain aivojen tapa hahmottaa, itse univesumi ei sisällä ulottuvaisuuksia lainkaan, ulottuvuudet ovat vain universumin liikeen muistamista, liike ja muistettu liike on aivojen 3 D illuusion rakennuspalikka.
Aivot käsittävät hyvin että menneisyydessä ei ole enää mitään eikä menneisyyttä enää ole olemassa, aivot käsittävät hyvin että tulevaisuudessa ei ole vielä mitään muuta kuin aivojen odotuksia, käsitys aika on sama kuin odotus, "aikaa" ei siis myös ole olemassa ilman odotusta.
Aivojen odotukset tulvasta ovat mahdollisia vain koska univesumissa toteutuu syyn ja seurauksen laki, determinismi.
Determinismi ja syyn ja seurauksen laki ei ole 3 D avaruuttaa vaan se on itseasiassa täydellistä välittömyyttä, välitöntä vuorovaikutusta, joka on myös universumin perusolemus eli nyt ja tässä.
Välitön vuorovaikutus determinismi on oikeastaan itsestään selvyys koska se on ainoa tapa että mitään on olemassa.
Universumille itselleen sen liikeillä ei ole mitään muuta merkitystä kun se että se liikkuu joka kohdaltaan ja taukoamatta eikä käsitystä pysähtyneisyys , tyhjyys löydy jälleen kuin ihmisen aivojen sisäisestä 3D illuusio odotusten maailmasta.
Siis aivomme on hologrammi joka luo 3 D universumin. Illuusio on ihmisen kokemuksen perusidea ja siksi myös ihmisen elämää siivittää mielikuvitus ja monet mielikuvitusen luomat illuusiot jotka voidaan kokea vaikka kuinka tosiksi ja siksi on että totuuksia on niin useita ja siksi yhtä totuutta ei ole olemassa ellei se ole heittäytymistä muistin ja illuusioiden ulkopuolelle välittömän kokemuksen virtaan, niin todellisista illuusiosta luopuminen ei taida olla helppoa siksi kuolema on aina puhutellut ihmistä.
Ihminen ei kykene koskaan selvittämään ja kuvailemaan universumin todellista olemusta nyt hetkellään jos siihen käytetään aivoja ja muistia koska aivot voivat tuottaa kuvaa vain liikeestä joka on edennyt jostain johonkin, eikä turvautuminen satunnaisuuksiin lähennä yhtään vaan päinvastoin edentää.
Todellinen universumi on jäykkä, tinkimätön, rajallinen, välitön, ehdoton, epävakaa, ei missään tapauksessa satunnainen, aivot ja mielikuvitus sensijaan voivat edustaa rajattomoasti kaikkia universumin vastakohtia.
Ihminen itse on siis rakenteena univesumi universumissa ja uskon vakaasti mielikuvituksen rajattomuuteen ja siihen että mielikuvitusta on hyvä ja kannattava kayttää, ilman mielikuvitusta meillä ei mitään olisi viis todellisuudesta joka on tylsää:)
Vastaukset 56
Vanhimmat
Hyvä että uskot rajattomaan mielikuvitukseen, koska mielikuvitustahan tuo sinun juttusi on;-)
Hyvä että uskot rajattomaan mielikuvitukseen, koska mielikuvitustahan tuo sinun juttusi on;-)
Jutussasi ei ole järjen hiventä. Tuollaiseen kyökkifilosofiaan kykenee kuka tahansa.
Luonnonlait ovat olemassa, on mielikuvitusta, muistia tai älyä sitten tai ei. On melkoisen ihmiskeskeistä ajatella , että mikään maailmankaikkeudessa määräytyisi ihmisen kognitiivisten kykyjen perusteella. Umpityperää.
Enhän ole luonnonlakeja kieltänyt, mainitsin tärkeimmän eli vuorovaikutuksen johon kaikki luonnonlait perustuu.
Mielenkiintoinen kirjoitus. Tulee mieleen kvanttimekaniikan lainalaisuudet, joiden mukaan mitään ei voi havaita kuin jollain todennäköisyydellä. Mittaus muuttaa havaintoa, joten "todellisuus" havaintojen takana pysyy tuntemattomana. Aivommehan ovat tavallaan mittalaite, joka pyrkii luomaan mallia todellisuudesta. Muutamia kohtia jotka pistivät silmään:
"Välitön vuorovaikutus determinismi on oikeastaan itsestään selvyys"
Eikö juuri kvanttimekaniikka ole asiasta eri mieltä? Toisaalta kyse on vain teoriasta, joka sekin on vain todellisuutta kuvaava malli, ei todellisuus itse.
"Muisti on kaikken oleellisin mekanismi universumia määriteltäessä"
Aivoissa tapahtuu paljon muutakin toimintaa kuin muistia, joten tuo voidaan asettaa kyseenalaiseksi. Muisti on kognitiivisten kykyjen perusta, mutta mielikuvitus on paljon enemmän kuin muisti.
"itse univesumi ei sisällä ulottuvaisuuksia lainkaan"
Jos väität näin, et voi sanoa että "aivot" käsittelevät tietoa. Pitäisi puhua "sielusta", koska aivojen määritelmä edellyttää ulottuvuuksien olemassaoloa.
Muuten hieno kirjoitus! Kehotan kaikkia muitakin ajattelemaan itse. Tuskin sieltä pääkopasta mitään toimivaa TOE-versiota putkahtaa, mutta ajattelu on itseään vahvistava prosessi. Miksi niin moni rupesi vittuilemaan kirjoittajalle? Vastaväitteet olisi hyvä perustella edes jollain tasolla.
Yritän selventää. Sanoin väärin että universumissa ei ole ulottuvaisuuuksia lainkan, tarkoitin lähinnä että todellisuus joka aina hetkellään on olemassa ulottumaton.
Iniversumissa on kaksi selvää ulottuvaisuutta, menneisyys ja nykyisyys jotka ovat aina yhtä ja ne ovat aina rajallisia ja tulevaisuuden ulottuvuus joka on rajaton ja ääretön, olemme siis joka hetki universumin äärilaita joka liikkuu tulevaisuuden ulottuvuuteen.
Kaikken universumin liikeratojen ainoa todellisuus on tulevaisuuden ulottuvuus eikä illuusiot leveys, pituus, korkeus sitä muuksi muuta.
Aidossa 3 d universumissa kuolleet voisi herätä ja ajassa voisi matkustaa ja tehtyjä saisi tekemättömäksi.
"Iniversumissa on kaksi selvää ulottuvaisuutta, menneisyys ja nykyisyys jotka ovat aina yhtä ja ne ovat aina rajallisia ja tulevaisuuden ulottuvuus joka on rajaton ja ääretön,"
"eikä illuusiot leveys, pituus, korkeus sitä muuksi muuta."
Matematiikka niminen tieteenhaarakäsittelee noita sinun illusionaarisia ulottuvuuksiasi useallakin osa-alueellaan. Myös fysiikassa, esim satelliittien ja taivaankappaleiden ratalaskuissa käsitellään kolmeulotteista avaruutta.
Sen sijaan mikään tieteenhaara ei käsittele menneisyyttä, nykyisyyttä ja tulevaisuutta ulottuvuuksina, vaan aikajanana.
Mistähän mahtaisi johtua?
Matematiikka niminen tieteenhaarakäsittelee noita sinun illusionaarisia ulottuvuuksiasi useallakin osa-alueellaan. Myös fysiikassa, esim satelliittien ja taivaankappaleiden ratalaskuissa käsitellään kolmeulotteista avaruutta.
Sen sijaan mikään tieteenhaara ei käsittele menneisyyttä, nykyisyyttä ja tulevaisuutta ulottuvuuksina, vaan aikajanana.
Aivoissa tapahtuu paljon muutakin toimintaa kuin muistia, joten tuo voidaan asettaa kyseenalaiseksi. Muisti on kognitiivisten kykyjen perusta, mutta mielikuvitus on paljon enemmän kuin muisti.
Kas kummaa kun astronomit eivät ole tuota hienoa ajatustasi hiffanneet. Osaatko yhtään arvata, mistäköhän asia johtuisi?
Spiraalihan se ei ole ja galaksin keskustan ottaminen koordinaattipisteeksi ei mitenkään muuta sitä, että maa kiertää aurinkoa, joskin liikkuen avaruuden halki.
Ratojen nollakoordinaatiston järkevä valintakriteeri on yksinkertaisuus, koska absoluuttista liikettä ei ole. Sen mukaan liike todella voi olla ellipsirataa noudattava, mutta vain auringon suhteen.
Galaksin keskipiste vertailukohtana on yhtä teennäinen kuin oman galaksijoukkomme painopisteen ottaminen vertailukohdaksi. Juttusi on täyttä hömppää.
Ps. Oppineet eivät ole koskaan luulleet maata littanaksi. Jo antiikin kreikkalaiset tiesivät maan palloksi.
Ratojen nollakoordinaatiston järkevä valintakriteeri on yksinkertaisuus, koska absoluuttista liikettä ei ole. Sen mukaan liike todella voi olla ellipsirataa
Galaksi voi rakentua ellipsi tai ympyräradoista. Mitä mieltä olet pallogalakseista.
Vai tarkoitatko, että galaksin syntyvaiheessa aine on kasaantunut. Sillä ei ole enää mitään tekemistä nykytilanteen kanssa. Kasaantuminen on saattanut tapahtua vaikka lähes suorilla radoilla.
Tuo väittämäsi ei taida astrofyysikoille olla ennestään selvää, vai olisiko linkkiä vakavasti otettavaan artikkeliin.
"...koska meillä ei muuta ole"
Miksi ei muka ole? Nollakoordinaatistoksi voitaisiin valita galaksin keskus tai vaikka Andromedan galaksi. Aurinkokunnan sisäisten ilmiöiden tutkimisessa valinta olisi yhtä mieletön kuin verrata ampumaaseen luodin nopeutta ja huomioida siihen myös maan 30 km/sek nopeus auringon ympäri.
Selittelet asioita, joista et ymmärrä edes alkeita.
Vai tarkoitatko, että galaksin syntyvaiheessa aine on kasaantunut. Sillä ei ole enää mitään tekemistä nykytilanteen kanssa. Kasaantuminen on saattanut tapahtua vaikka lähes suorilla radoilla.
Tuo väittämäsi ei taida astrofyysikoille olla ennestään selvää, vai olisiko linkkiä vakavasti otettavaan artikkeliin.
Vaan kun aurinkokuntaa tarkasteltaessa aurinko on järkevin nollakoordinaatti. Suuria rakenteita tarkasteltaessa galaksin keskusta on miltei yhtä huono nolla kuin maapallo tai aurinko.
"vaikka vetovoima on aina yhtä paljon jotain joka tulee."
Mitähän tuokin taas tarkoitti. Nykykäsityksen mukaan vetovoima ei edes ole voima, vaan johtuu avaruuden kkareutumisesta.
Putoavan tilan teoriaa ei ole taidettu esittää missään vertaisarvioidussa julkaisussa, kuten ei OSP teoriaakaan.
Miksi? Osaatko arvata?
Putoavan tilan teoriaa ei ole taidettu esittää missään vertaisarvioidussa julkaisussa, kuten ei OSP teoriaakaan.
Miksi? Osaatko arvata?
"Avaruuden kaareutumista tehtiin oikein koe Auringonpimennyksen aikaan, aika vähän se valo taipu."
Se taipui juuri sen verran, kuin suhtis ennustaa 1,74``, josta puolet avaruuden kaareutumisesta ja puolet fotonin ekvivalentista massaenergiasta johtuvaa. Se on kuitenkin yksi monista testeistä, jotka kaikki verifioivat suhtista.
Mitä putoavan tilan teoria ennustaa ja kuinka tarkasti?
Käsityksesi näyttää olevan aika lähellä Immanuel Kantin filosofiaa. Hänen teoksistaanko olet siihen päätynyt, lukemalla joko niitä tai joitakin muita teoksia, joissa niitä selostetaan. Hänen mukaansahan voimme saada tietoa vain "ilmiöistä", ei niiden takana olevista "olioista sinänsä." Ja vaikka ilmiöt ovatkin ajassa ja paikassa (kolmiulotteisessa avaruudessa) ja noudattavat syysuhteen lakia, ei ole mitään perustetta olettaa, että samoin olisi myös olioiden sinänsä laita.
Ei ole Kanttia hylyssä mutta muistan jotain häneltä kauan sitten lukeneeni, pitääpä pistäytyy kirjastossa.
Minäkään en ole lukenut Kantin alkuperästä teosta Puhtaan järjen kritiikki (Kritik der reinen Vernuft), en alkukielellä enkä käännettynä. Se taitaa ollakin pahamaineisen vaikeaselkoinen kirja. Sen sijaan olen kyllä lukenut muualta jonkinlaisia yhteenvetoja sen sisällöstä, muun muassa Bertnand Russellin Länsimaisen filosofian historiasta, jossa tosin sanotaan näinkin: "Ei ole helppoa selittää Kantin avaruus- ja aikateoriaa selvästi, koska teoria itse ei ole selvä."
Fysiikan kehitykseen Kantin filosofisilla pohdinnoilla ei kuitenkaan liene ollut sanottavaa vaikutusta. Vai ovatko ne kenties jollakin tavalla ennakoineet suhteellisuusteoriaa? Kaiketi tietty käsitys avaruudesta ja ajasta tosin tuntuu meille pakostakin intuitiivisesti selvältä, mutta ei silti ole varmaa, että maailma todellisuudessa sinänsä olisi niiden mukainen, kuten suhteellisuusteorian mukaan ei olekaan.
Faynman kirjoitti jossain siihen suuntaan, että fysiikan suhteen intuitio ja maalaisjärki vievät vääjäämättä harhaan. Siksi fysiikka ilman matiikkaa on mahdotonta.
Siksi fysiikka ilman matiikkaa on mahdotonta.
Universumi perustuu muistiin? Jos siis muistia ei ole, ei ole universumiakaan?
Ihanko totta?
Universumi perustuu muistiin? Jos siis muistia ei ole, ei ole universumiakaan?
Ihanko totta?
"Onhan se myös aika selvää että tietoisuus tajunta on koko universumin olemus"
No ei todellakaan ole.
Mistä ihmeestä luulet tulevasi tietoiseksi tähdistä, Auringosta, Kuusta, Maasta, kaveista, eläimistä. ihmisistä, kehostasi? Tietoisuus on lopulta vain universumin informaatioiden polttopiste jonka välittäjinä ihmis aistit kehoineen toimii ja ainakin minulle minä itse "minuus" on harhaa, ) Tietenkin monet uskonnot tarjoavat toisen näkemyksen mutta mulle kelpaa hyvin tää koska tähän ei tarvii uskoa.
Itsenäistä ajattelijaa ei ole edes ajattelun tasolla, meillä on kollektiivinen kieli kollektiiviset ajatukset jotka kyllä kehittyy vuorovaikutuksen kautta.
Ja meillä on kollektiivine avaruus, jonka olemassaolo ei riipu muistista tai tietoisuudesta.
Aivan oikein, mutta meidän muistin ja tietoisuden olemassaolo riippuu kollektiivisesta avaruudesta niin paljon että ne ovat eroittamattomat., faktaa on että jos meitä ei olisi olisi avatuuskin ollut erilainen.
"faktaa on että jos meitä ei olisi olisi avatuuskin ollut erilainen. "
Olisihan se mitättömän, mittaamattoman, infidesimaalisen verran erilainen, mutta avaruuden , kolmie- tai neliulotteisen sellaisen, olemassaolo ei riipu tajunnastamme.
>
Havainnoista ?
Jep, muista, ettei esim. muinainen ihminen ollut tietoinen tähdistä. Heille tähdet olivat vaan taivaan kupolin valopilkkuja - ei siis tähtiä ollenkaan.
>
Tuskin.
Toki ilman todisteen häivää voi lasketella ihan mitä tahansa satuja mielikuvituksesta, mutta tälle palstalle tuollainen idiotismi ei kuulu.
>
Mutta kuitenkin uskot. Todisteitahan asiasta ei ole, joten asia on välttämättäkin ainoastaan uskomuksesi varassa.
>
Tällainen pitäisi vaan pystyä todistamaan, mutta eikö vaan, että todisteita ei löydy ? Löytyy vaan tyhjää jupinaa olemattomiin uskomisesta.
>
Oikeen tosi juttu vai ?
Muista, että (kaikki) avaruuden osat eivät ole kausaalisessa vuorovaikutuksessa toistensa kanssa.
Jakinboas on oikeassa monessa asiassa.
Se mitä näemme on muisti. Puhukaamme siis ensiksi muistista. Eli luonnosta. Näkemämme on lajin ominaisuus, yhtä vanha kuin maapallo, yhtä uutta kuin maapallo. Kahta en vaihda, ihmistä ja näkemäämme luontoa eli muistia.
Etäisyydet ja muodot ovat muistia. Se on ehkä paras vertauskuva. Ihmisen muoto on muistia.
Luonto näyttää juuri siltä miltä sen tarkastelijakin. Minkälainen on muurahaisen maailma?
Determinismiin en usko. Se voi olla luonnon ominaisuus, mutta se ei ole todellisuuden ominaisuus. Ja luonto on alisteinen todellisuudelle. Samoin tulevaisuuteen putoaminen voi olla luonnon ominaisuuden vertauskuva, mutta ei todellisuuden ominaisuus.
Kyse on siitä, että todellisuuteen ei suhtauduta oikein. Ihmisjärki ei siedä ajatusta kykenettömyydestään käsitellä todellisuutta. Se on toki eteenpäin puskeva voima. Ja hyvä niin.
Esimerkkejä ihmisjärkeen liikaa luottamisesta voisi olla se, että edes luonnossa ei esiinny lukuja 1 tai 2. Saati lukua pii, mikä on ihmisjärjen virheellisyyden osoitus. Edes luonto ei myöskään ole 3D, koska luonnossa ei esiinny yhtäkään ulottuvuutta.
Tuokaa minulle luku yksi tai kaksiulotteinen kappale luonnosta, niin perun puheeni. Onkohan todellisuudessa siis näitä ominaisuuksia, joita ei ole edes luonnossa?
Tai deternismi. Tai syy-seuraussuhde. Tuokaa minulle syy-seuraussuhde niin perun puheeni.
Oikein hyvä kommentti, antaa ainakin minulle ajattelemisen aihetta.
Olisi kiinostavaa kuulla käsityksestäsi tarkempaa rajausta mitä on luonto ja todellisuus.
Todellisuus, luonto ja ihmisjärki. Se on entisaikojen pyhä kolminaisuus. On tietysti keinotekoista lähestyä todellisuutta tällaisen jaottelun pohjalta, mutta parempaa tapaa ei ole vielä keksitty.
"Se on entisaikojen pyhä kolminaisuus"
Mitä killin kellukkeita te teette tiedepalstaalla saarnaamassa entisaikojen pyhistä kolminaisuuksista? Hys hys hymylään, hymylän koirat jo haukkuu..
Näin manattiin aikanaan lasten lorussa.
Mikähän manaus teihin nykynoitiin purisi? Sopisiko Wipusen Antsun manaus Wakaalle Wanhalle Wäiskille:
"Jos et vääjänne välehen,
saan minä kokolta kourat,
havukalta haarottimet,
joilla konnat koukistelen ,
ilkeät iki asetan,
pään pärisemättömiksi,
hengen huokumattomiksi"
Ps. tämä ei ole vihapuhetta eikä uhkailua :D
Olemme tiedemiehiä - emme insinöörejä.
Todellisuus, luonto ja ihmisjärki. Se on entisaikojen pyhä kolminaisuus
Sinä ja JB 11 tiedemiehiä? Älä nyt naurata. Ei amispohjalta ihan tiedemieheksi pääse.
Järjestyksestä en osaa sanoa.
En ole niinkään varma etteikö todellisuutta voisi ymmärtää. Kyse on siitä, että todellisuuteen ei suhtauduta oikein.
Tämä suhtatutuminen on filosofinen kysymys , minkälainen sinusta?
Heh, "ihan varmasti juu". Yleensä tiedemiehiksi sanotaan tieteellisen metodin tuntevaa ihmistä - ja yleensä hänellä pitäisi olla vieläpä tieteellistä julkaisutoimintaa taustallaan. Sinulla tai tuolla toisella hihulla ei sellaista ole vai mitä ?
Jep, pohditaanpa uudelleen, oletko Sinä sittenkään tiedemies.
Eikö mielestäsi ole aivan vitun säälittävää yrittää valehdella itsestäsi jotain tuollaista ? No, muista se ainakin on säälittävän näköistä vammailua.
>
>Todisteeton väite, jolla ei ole siis mitään arvoa.
Kaikki mitä näemme on muistia. Etäisyydet ja muodot ovat muistia. Jopa sinä - muistia. Väite käsittelee topologiaa.
>
> Tieteessä juuri luonto on todellisuus. Olet nyt "hivenen" pihalla. Mieti sanojasi.
Taas konteksista irroitettu lause. Erotin todellisuuden luonnosta, jolla tarkoitin näkemäämme todellisuutta. Voisin toki muotoilla paremminkin, mutta siihen ei ole varsinaista tarvetta.
>
> Todista ihmeessä, ettei luonnossa esiinny ko. lukuja (lukumääriä) tai piitä. Jep, ei todisteettomien kuvitelmien kirjoittaminen mitään maksa, mutta ei tuollainen idiotismi kuitenkaan tiedepalstalle kuulu.
Luvut ja lukumäärät sijaitsevat ihmisjärjessä. Eivät todellisuudessa eivätkä edes luonnossa, näillä termeillä ilmaistuna.
>
> Nyt käytät jotain muuta määritelmää sanalle ulottuvuus kuin sen yleinen määritelmä. No, tuollainenkin idiotismi on varsin yleistä nojatuolifyysikolle, joka ei tajua yhtään mitään yhtään mistään.
Ulottuvuuksia ei esiinny edes luonnossa. Ihmisjärki yrittää hahmottaa luontoa jakamalla sen ulottuvuuksiin. Luonnossa ei kuitenkaan esiinny ulottuvuuksia. Luonto ei yksinkertaisesti jakaannu ulottuvuuksiin, jotka voitaisiin erottaa toisistaan.
>
> Luonnossa esiintyvät kaksiulotteiset asiat eivät ole kappaleita. Kuitenkin luonnossa on mm. peilikuvia ja varjoja, jotka sitten kyllä ovat kaksiulotteisia.
Heh, heh. Mietipä vähän mikä varjo on. Onko mielestäsi yö kaksiulotteinen? Elävätkö sokeat kaksiulotteisessa maailmassa?
Onko peilikuvasi todella kaksiulotteinen sinä?
>
>Taas erotat luonnon ja todellisuuden. Mitähän eroa näillä on ?
>Ja tosiaan, eikö varjoja esiinny luonnossa/todellisuudessa ?
Sanaa todellisuus käytän siitä syvemmästä luonnosta, johon fysiikka on etsinyt tiensä. Todellisuus on ajaton ja paikaton, ei näkemämme tuttu ja turvallinen luonto.
>
> Köh tuota, syyseuraussuhde on matemaattinen abstraktio kuten vaikka ynnälasku. Ymmärrän kyllä, että yläkoulun tasolle jäänyt oppiminen tuottaa noinkin vammaisia kuvitelmia: eihän kaikki peruskoulusta päässeet todellakaan ole vielä kehitysvaiheessa, jossa tajuaa formaaleja rakenteita. Nyt kuitenkin kirjoitat palstalle, jossa pitäisi keskittyä muuhunkin kuin Sinun kehityshäiriöistä johtuviin deluusioihisi. Ne ei kuulu tälle palstalle.
Sinua taisi alkaa tässä vaiheessa vähän pelottamaan. Eikö niin? On nimittäin totta, että syy-seuraussuhteen paljastuttua ihmisjärjen harharetkeksi, alamme nähdä myös luonnon aivan toisella tavalla. Ensireaktio on usein defenssien kyllästämä.
>
Tuskin. Taas Sinun pitäisi pystyä todistamaan väitteesi, että se olisi tiedettä - ja siis kuuluisi tiedepalstalle. Ilman todisteita oikea osoite kirjoituksillesi on uskomuspalstat tai huuhaapalsta.
[Mieti, miten vauva voisi alkaa nähdä kun hänellä ei ole muistikuvia. Jep, kiellät nyt "logiikallasi" näön kehittymisen.]
>
Mistäs tiedät ?
Jep, harvapa ihminen on tullut julistamaan olevansa se ainoa ikinä, joka "tietää"
olevaisen todellisen luonteen. Jep, tekeydyt tuolla megalomaniallasi ainoastaan vielä ääliömmäksi.
>
Mutta Sinä "tiedät", että tämä hahmotus on väärä ? Ei vittu. Ja sitten ihmettelet huuli pyöreänä kuola suusta valuen, miksi Sinua pidetään idioottina.
>
Jep, se on kaksiulotteinen olevainen asia (jos olevainen käsitetään havaittavaksi).
>
Alkaako tässä vaiheessa jo tuo hihhulien viimeinen idiotismi, että yritetään tunkea sanoja toisten suuhun ? Kuinka vitun idiootiksi itsesi alennat ?
>
Heh, ei ole mitään "syvempää" luontoa. Mutta mutta, hienoa tietysti, että tunnustat, ettei todellisuutesi vertaudu havaittuun maailmaan (toki tietysti tuollainen harhaisuus on helpolla tautiluokituksessa).
>
Mikä jumalallinen taho Sinulle on ilmoittanut tuon "totuuden" ?
>
Mikä vittu tuossa alkaisi pelottaa ? Oikeasti: idiootin todella naivistiset kuvitelmat ei oikein pelota ketään. Oikeastihan jos luet vaikkapa ontologiaa vähäsenkin, niin siinä voit alkaa miettiä, mitä todellisuus oikeasti on, mutta tuo änkyttämisesi on vaan ihan vitun typerää hölmöilyä. Ei muuta. Ainoa pelko mikä voisi tulla mieleen on se, että eihän vaan kovin moni ihminen sentään ihan noin idiootti ole.
>
Ja siis Sinulla on tämä jumalallinen "tieto" hallussasi, että tällainen paljastus todella tulee ? Kuka Sinulle kertoi ? Oliko se joku niistä, jotka kuuluvat siihen "syvempään todellisuuteen" ?
Pitäisikö Sinun käydä puhumassa noista harhoistasi jollekin ammattiauttajalle ?
Aina niin viisas Heh !
Älä sinä mulkero (Heh!) puhu kehitysvaiheista mitään. Oma kehityksesi joutuu siinä kyseenalaiseksi. Osa jakinboasin jutuista on järkeviä filosofian mielessä. Olet ehkä oikeassa siinä, että ne kuuluisivat filosofian palstalle. Sen sijaan että yrität lytätä toisen maanrakoon, voisit yrittää puhua hänelle järkeä (siis perustella KUNNOLLA, OIKEIN JA USKOTTAVASTI, LOGIIKAN SÄÄNTÖJÄ KÄYTTÄEN miksi hän on väärässä). Se olisi myös tieteen, ja ennen kaikkea opetuksen metodien mukaista. Kyllä, tiedän että se on vaikeaa, mutta jos asiat esitetään oikein, ne yleensä menevät perille. Jos et pysty siihen, kyse on omasta vajavaisuudestasi. Oletko joku nettikiusaaja?
"ei tuollainen idiotismi kuitenkaan tiedepalstalle kuulu"
>Jep. Olet aivan oikeassa. Jos et parempaan pysty, lopeta kirjoittaminen.
"tuollainenkin idiotismi on varsin yleistä nojatuolifyysikolle, joka ei tajua yhtään mitään yhtään mistään"
>Sanopa muuta.
Ajattelen, siis olen.
"Muisti on kaikken oleellisin mekanismi ... on selvää että kuva universumista rakentuu aivojen muistin mekanismin avulla," Epämääräinen väite.
" eikä se siis välttämättä kuvaa lainkaan kokemamme universumin fyysista todellisuutta."
Kuvaa sitä todellisuutta, jonka havaintoikkunamme välittää. Muu on epätieteellistä spekulointia Aivanb kuten Wittgenstein sanoi: "Wovon man nicht sprechen kann, darüber muß man schweigen."
"itse univesumi ei sisällä ulottuvaisuuksia lainkaan"
Ei fysiikkaa eikä filosofiaa. Väite kumoaisi samalla geometrian ja topologian. Täysin absurdia.
"Aivot käsittävät hyvin että menneisyydessä ei ole enää mitään eikä menneisyyttä enää ole olemassa,..."
Asia jolla ei ole universumin hahmottamisen kanssa mitään merkitystä.
"Kyökkifilosofiaa" korkeintaan. Vai onko näyttää fysiikan tai filosofian julkaisu, joka käsittelee aihetta?
"Aivojen odotukset tulvasta ovat mahdollisia vain koska univesumissa toteutuu syyn ja seurauksen laki, determinismi."
Fysiikan paradigma on, ettei universumi ole deterministinen. Taas väite vaatisi viitauksen artikkeliin, koska on täysin nykyfysiikan käsityksen vastainen.
"Determinismi ja syyn ja seurauksen laki ei ole " Ei ole realismia, kuten sinulle on usein kerrottu.
"Välitön vuorovaikutus determinismi on oikeastaan itsestään selvyys koska se on ainoa tapa että mitään on olemassa."
Ei fysiikkaa, ei filosofiaa.
"Siis aivomme on hologrammi joka luo 3 D universumin. "
Yksikään aivotutkija maailmassa ei allekirjoita tuota. Eli taas täyttä roskaa.
Mitä perusteluja vielä tarvitset?
"Ajattelen, siis olen."
Cogito ergo sum on filosofiaa, jonka perusteet on hylätty kohta parisataa vuotta sitten. Studia Generaalian 10.11. pidetty verkosta löytyvä paneelitilaisuus sivuaa myös tätä, kuten universumin epädeterministisyyttä ja aivojen todellisuutta.
>
Kyllä puhun kun selkeästi huomaan jollakin vaikeuksia formaalin ajattelun kanssa.
Tosiaan, vittumainen voin olla - ja olen varmasti teitä hihhuleita kohtaan. Jos vituttaa, niin kannattanee etsiä joku toinen paikka, jossa uskomuksiasi jakelet.
>
Jaa niin mikä osa ? Eihän tuo idiootti latele kuin omia kuvitelmiaan ilman todisteen häivää.
>
Yritä nyt tajuta: Jakinboasin viesteissä ei ole kyse tieteestä. Siksi ne eivät kuulu palstalle. Tieteen metodi on havainnot ja niistä vedettävät matemaattisloogiset päätelmät. JB:llä ei ole kumpaakaan (eikä varsinkaan lähtöpistettä, havaintoa).
JB:n uskonnollinen inttäminen on siis luokassa "ei edes väärin", koska kyse on ihan tyhjästä väitteestä (joista esimerkkejä on mm. saunatontun olemassa olo, Näkymätön karvainen Kalevi piirongin laatikossa tms. idiotismi). Tuo on siis aivan turhaa hölinää ilman mitään järkeä. Se ei ole tiedettä, joten se ei takuulla kuulu tiedepalstalle.
>
Jos joku tuntee itsensä kiusatuksi siitä, että vaadin pysymään palstan aiheessa, niin missäköhän se vika oikeasti on.
"Väite kumoaisi samalla geometrian ja topologian"
Mistä geometriasta nyt puhut? Euklidisesta vai epäeuklidisesta? Geometria on IDEA. Et ikinä tule löytämään täydellistä ympyrää luonnosta. Edes Maan kiertorata ei ole sellainen. Universumi voi käyttäytyä vaikka kuinka omituisesti / järjenvastaisesti suurissa mittakaavoissa. Mistä tiedät ettei geometria universumin toisella laidalla ole erilainen kuin täällä? Entä sitten mustan aukon singulariteetissa? Millainen geometria siellä on?
"Asia jolla ei ole universumin hahmottamisen kanssa mitään merkitystä."
Väität ettei aivojen hahmotuskyvyn ja universumin hahmottamisen välillä ole yhteyttä?
"Fysiikan paradigma on, ettei universumi ole deterministinen"
Tuo liittyy lähinnä kvanttimekaniikkaan, josta on esitetty monenlaisia tulkintoja. Yksi tulkinta sanoo, että pienen mittakaavan epämääräisyys selittyy "piilomuuttujilla", joiden olemassaoloa ei pystytä varmistamaan. Siten maailmankaikkeus voi toimia deterministisesti vaikka se näyttäytyy ihmisille indeterministisenä.
"Ei fysiikkaa, ei filosofiaa"
Tuota et perustellut. Filosofia voi pohtia myös näennäisesti järjenvastaisia asioita. Mitä tapahtuu kuoleman jälkeen? Filosofinen kysymys.
"Cogito ergo sum on filosofiaa, jonka perusteet on hylätty kohta parisataa vuotta sitten"
Siis 1810-luvulla? Miten tällainen väite voidaan kumota? Et sitten laittanut linkkiä keskusteluun. Pystytkö kumoamaan väitteen: "Jumala on olemassa"? Väitteet "Cogito ergo sum" ja "Jumala on olemassa" ovat luonteeltaan metafyysisiä. Tieteen keinoin niitä ei voi todistaa vääriksi. Siten mainitsemiesi perustelujen on pohjauduttava logiikkaan. Tällöin kaikkien perustelussa käytettyjen käsitteiden on oltava tarkasti rajattuja. "Ajattelu", "olemassaolo" ja "niiden välinen syy-yhteys on rajattava tarkasti. Kiinnostava ajatus tuo ajattelun määrittely. Lasketaanko esim. menneiden muistelu tai unennäkö ajatteluksi? Toisaalta jos kyseiset mielentoiminnot pystytään määrittelemään vain kokemuksen kautta. Kokemus taas on subjektiivista, joten on vaikea uskoa eksaktin määritelmän olemassaoloon, ellei se ole hyvin yleisellä tasolla. Mutta jos näin on, se ei ole enää tarkasti rajattu. Jos "kyökkifilosofiani" suututtaa, älä huoli. Aion kyllä tutustua mainitsemaasi paneelitilaisuuteen juurta jaksain.
Pyydän anteeksi jos olin hiukan kiivas. Monet eivät esitä perusteluja edes niitä vaadittaessa. Siitä sinulle plussaa. Suhtaudun kuitenkin torjuvasti irvailuun ja toisen älykkyyden kyseenalaistamiseen. Vielä nettikirjoituksen perusteella. Infoa on saatavilla aivan liian vähän henkilöarviointeihin.
Aivan sama puhutaanko euklidisesta tai epäeuklidisesta geometriasta. Kolmiulotteisuuden kieltäminen kieltäisi samalla sekä että, kuten hyvin tiedät.
"Et ikinä tule löytämään täydellistä ympyrää luonnosta. Edes Maan kiertorata ei ole sellainen."
Ja toinen peräkammarilainen vai tahallinen trolli?
Mitä hiton tekemistä matiikalla on sen kanssa löytyykö luonnosta täydellistä ympyrää. Tai mustan aukon singulariteetti? Yksiulotteisuus EI sisällä muuta geometriaa. Ja kun jokainen "yhdyspankin maapallokerhoon" kuulunut astronominalku on jo alaluokilta tiennyt maan radan ellipsiksi. Eli pelleiletkö?
"Väitteet "Cogito ergo sum" ja "Jumala on olemassa" ovat luonteeltaan metafyysisiä. Tieteen keinoin niitä ei voi todistaa vääriksi."
Edellisen väitteen filosofinen pohja on filosofisin keinoin todistettu kestämättömäksi. Dualismi ei kuulu nykyfilosofiaan; ei ole kuulunut aikoihin.
Toinen asia on se, jonka itsekin totesit. Filosofinen teoria voi olla oikein, vaikka sillä ei olisi reaalimaailman kanssa mitään tekemistä. (mm. I Niiniluoto: Totuuden rakastaminen). Siksi filosofiset pogdinnat on syytä pitää omalla palstallaan. Filosofia EI ole fysiikkaa, eikä JB 11:n pähkäilemiste kumpaakaan.
Enpä taida jatkaa.
"Kolmiulotteisuuden kieltäminen kieltäisi samalla sekä että, kuten hyvin tiedät"
>Älä jauha paskaa! Tiedät hyvin että molemmat geometriat toimivat myös 2D. Pointti oli että "geometria" josta puhut ei välttämättä kuvaa todellisuutta millään tavalla. 0D geometria ei vaadi ulottuvuuksia ja se on (nykyfysiikan mukaan) olemassa luonnossa.
"Ja toinen peräkammarilainen vai tahallinen trolli"
>Mene muualle vittuilemaan ja kasva aikuiseksi!
"Mitä hiton tekemistä matiikalla on sen kanssa löytyykö luonnosta täydellistä ympyrää"
>Ympyrä on niiden pisteiden joukko jotka sijaitsevat vakioetäisyydellä keskipisteestä. Avaruus on kvantittunut, joten pisteitä ei voida valita sillä tavalla.
"Tai mustan aukon singulariteetti? Yksiulotteisuus EI sisällä muuta geometriaa"
>Musta aukko ei ole 1D vaan 0D vaikka aika laskettaisiinkin ulottuvuudeksi. Et sinä tiedä sen paremmin kuin kukaan muukaan mitä singulariteetissa on.
"Ja kun jokainen "yhdyspankin maapallokerhoon" kuulunut astronominalku on jo alaluokilta tiennyt maan radan ellipsiksi"
>Maan rata ei tarkalleen ottaen ole ellipsi, koska jokainen aurinkokuntamme kappale vaikuttaa siihen omalla vetovoimallaan. Maan keskipiste heiluu sen ellipsin molemmin puolin. Maan kiertorata on ellipsi vain hyvin suurella tarkkuudella. Ellipsin eksentrisyys on hyvin pieni, joten sitä voidaan approksimoida ympyrällä. Alaluokilla opetettu tieto ei välttämättä ole absoluuttinen totuus.
"Eli pelleiletkö?"
>En suinkaan.
"Edellisen väitteen filosofinen pohja on filosofisin keinoin todistettu kestämättömäksi"
>Esitä ne perustelut täällä äläkä hoe tuota mantran omaisesti. Jos haluat lainata auktoriteeteja, laita lähdeviitteet mukaan tai ainakin linkki sivulle jossa perustelut on esitetty. Näin saat viestisi paremmin perille.
"Dualismi ei kuulu nykyfilosofiaan"
>Tuo on oma mielipiteesi eikä siis paskankaan arvoinen tieteellisessä mielessä.
"Siksi filosofiset pogdinnat on syytä pitää omalla palstallaan"
>Opettele edes kirjoittamaan suomea.
Nojatuolifyysikko taidat olla itse. Yritin kanssasi asiallista keskustelua, mutta se ei jostain syystä onnistunut. Esitä ne korkeakoulupaperisi niin saat edes vähän uskottavuutta kirjoitteluusi. Jos nyt luikit karkuun, halveksin sinua suuresti. Eivätkö perustelusi tai itsetuntosi kestä kriittistä tarkastelua?
">Älä jauha ******! Tiedät hyvin että molemmat geometriat toimivat myös 2D. Pointti oli että "geometria" josta puhut ei välttämättä kuvaa todellisuutta millään tavalla. 0D geometria ei vaadi ulottuvuuksia ja se on (nykyfysiikan mukaan) olemassa luonnossa."
Kolmiulotteisuuden kieltäminen kumoaisi osan geometriaa. Topologiasta vielä huomattavasti suuremman siivun.
Missä teoriassa on 0D geometriaa. Ei ainakaan säije- tai M teoriassa.
>Mene muualle vittuilemaan ja kasva aikuiseksi!
Olin aidosti sitä mieltä, että trollaat. Kysymyksesi oli vähintäänkin harkitsematon.
>Ympyrä on niiden pisteiden joukko jotka sijaitsevat vakioetäisyydellä keskipisteestä. Avaruus on kvantittunut, joten pisteitä ei voida valita sillä tavalla.
Kyse on matemaattisesta konstruktiosta. JB 11 sekoittaa uskontoa, filosofiaa ja fysiikkaa. Sinä sekoitat matematiikkaa ja kvanttifysiikkaa stavalla, jossa ei ole järkeä. Matemaattiset oliot ovat tosia siitä huolimatta, vaikka niillä ei olisi tarkkaa vastaavuutta luonnossa. Vai mitä mieltä olet kompleksi- ja irrationaaliluvuista?
>Musta aukko ei ole 1D vaan 0D vaikka aika laskettaisiinkin ulottuvuudeksi. Et sinä tiedä sen paremmin kuin kukaan muukaan mitä singulariteetissa on.
Joo. Nolla dimessiota. Vain paikka koordinaatistossa.
"Ja kun jokainen "yhdyspankin maapallokerhoon" kuulunut astronominalku on jo alaluokilta tiennyt maan radan ellipsiksi"
>Maan rata ei tarkalleen ottaen ole ellipsi, koska jokainen aurinkokuntamme kappale vaikuttaa siihen omalla vetovoimallaan. Maan keskipiste heiluu sen ellipsin molemmin puolin. Maan kiertorata on ellipsi vain hyvin suurella tarkkuudella. Ellipsin eksentrisyys on hyvin pieni, joten sitä voidaan approksimoida ympyrällä. Alaluokilla opetettu tieto ei välttämättä ole absoluuttinen totuus.
Tietdän tuon, mutta kun vertaist maan rataa tarkkaan ympyrään, niin korjaus oli mielestäni vähintäänkin tarpeellinen.
>En suinkaan.
Näin luulin.
>Esitä ne perustelut täällä äläkä hoe tuota mantran omaisesti. Jos haluat lainata auktoriteeteja, laita lähdeviitteet mukaan tai ainakin linkki sivulle jossa perustelut on esitetty. Näin saat viestisi paremmin perille.
Miksi et kysy joltain filosofian asiantuntijalta. Katso ensin se Studia Generalian panelikeskustelu. Siellä asiasta on puhetta. G H von Wrightin "Logiikka ja humanismi" käsittelee lyhyesti asiaa. Wittgenstein on sanansa sanonut.
"Dualismi ei kuulu nykyfilosofiaan"
>Tuo on oma mielipiteesi eikä siis paskankaan arvoinen tieteellisessä mielessä.
Ei, vaan asia, jonka jokainen vähänkin 1900 luvun filosofiaa lukenut varmuudella tietää.
Nojatuolifyysikko taidat olla itse. Yritin kanssasi asiallista keskustelua, mutta se ei jostain syystä onnistunut. Esitä ne korkeakoulupaperisi niin saat edes vähän uskottavuutta kirjoitteluusi. Jos nyt luikit karkuun, halveksin sinua suuresti. Eivätkö perustelusi tai itsetuntosi kestä kriittistä tarkastelua?
En ole tutkija. Fysiikkaa lukenut ja opettanutkin kyllä.
Kestävät aivan varmasti. Filosofian kanssa on vaan niin, ettei sitä voi Aku Ankka tasolta alkaa käymään nettipalstalla läpi.
Oliko se niin vaikeaa laittaa se linkki mukaan?
http://video.helsinki.fi/studia/2011.php?luento=6
Hieno keskustelu ja paljon asiaa. Ikävä kyllä täytyy todeta että mikään keskustelussa sanottu ei aukottomasti kumoa esittämiäni väitteitä. Täytyy ensin siteerata Enqvistiä, joka sanoi heti alkuun ettei kysymykseen kaiken aineellisuudesta ole löydetty ratkaisua. Keskustelusta kävi vain ilmi tieteen käsitys maailmankaikkeudesta, jonka ei ole pakko olla yhtä kuin todellisuus.
Keskustelun ja aikaisemman tietopohjani perusteella voin vastata sinulle:
"Missä teoriassa on 0D geometriaa. Ei ainakaan säije- tai M teoriassa"
Hah hah! Mitä sinä noista teorioista muka tiedät? Et mitään. Säieteoriaa ei ole voitu osoittaa oikeaksi, eikä M teoriaakaan. Siten nuo teoriat ovat yhtä tyhjän kanssa kun perusteluja katsotaan. Teoriaksi jossa esiintyy 0D tilanteita riittää ihan yleinen suhteellisuusteoriakin. Myönsit sen jopa itse:
"Joo. Nolla dimessiota. Vain paikka koordinaatistossa"
Teit tosin virheen, koska mustan aukon aika pysähtyy jo tapahtumahorisontin kohdalla. Tarkasti ottaen ajan kulkua tuon rajan takana ei osata ennustaa, mutta on harkitsematonta sanoa että se ylipäätään kulkee minnekään. Kun aikakoordinaatti t ja avaruuskoordinaatit (x,y,z) ovat vakioita, kyse on aidosti yhdestä pisteestä kaikissa neljässä dimensiossa. Kun piste on luonteeltaan sellainen ettei sieltä pääse pois, kyseessä on 0D avaruus, jossa pätee epäeuklidinen geometria. Ilman sitä koko aukkoa ei edes olisi olemassa.
"Olin aidosti sitä mieltä, että trollaat. Kysymyksesi oli vähintäänkin harkitsematon."
>Luulo ei ole tiedon väärti. Oma heittosi oli harkitsematon koska herjat ja trollaussyytökset voivat loukata jotakuta. Itse en niistä kuitenkaan loukkautunut.
Pidä mieluummin suusi kiinni kun heität herjoja harkitsemattomasti.
"Matemaattiset oliot ovat tosia siitä huolimatta, vaikka niillä ei olisi tarkkaa vastaavuutta luonnossa"
>Mutta tässähän oli juuri kyse vastaavuudesta luonnossa!
"Vai mitä mieltä olet kompleksi- ja irrationaaliluvuista"
>Kuinka monta omenaa on 1 i kappaletta? Matematiikka on aksiomaattinen järjestelmä jota ei voida todistaa oikeaksi. Miksi? Pitäisi käyttää matematiikkaa ja tehtäisiin kehäpäätelmä. Matematiikka on hyödyllinen apuväline, jolla luontoa voidaan yrittää hahmottaa. Enqvist mainitsi etteivät mittaukset tue determinismiä. Ts. on olemassa ilmiöitä joiden tarkka mallintaminen matematiikalla on mahdotonta. Onko matematiikka siis yhtä kuin todellisuus?
"Tietdän tuon, mutta kun vertaist maan rataa tarkkaan ympyrään, niin korjaus oli mielestäni vähintäänkin tarpeellinen"
>Maan rataa voi verrata ympyrään kun halutaan osoittaa ettei ympyrää löydy luonnosta. Maan rata on hyvä vertaus koska se ei koostu hiukkasista ja siten sen mieltää helposti täydelliseksi ellipsiksi tai ympyräksi.
"Näin luulin"
>Älä luule. Tiedä.
"Ei, vaan asia, jonka jokainen vähänkin 1900 luvun filosofiaa lukenut varmuudella tietää"
>Varmuudella? Etkö kuunnellut mitään mitä keskustelussa sanottiin. Jos ajattelusi tapahtuu aivoissa, jotka toimivat indeterminististen luonnonlakien mukaan miten voit tietää mitään varmuudella? Väitteesi voidaan muutenkin asettaa kyseenalaiseksi. Koko ajan ollaan puhuttu sielun vuorovaikutuksesta materian kanssa. Sielu siis aiheuttaa muutoksia materiassa. Dualismi voidaan ajatella myös toisella tavalla. Mitä jos vuorovaikutus onkin yksisuuntaista? Materia vaikuttaa siihen mitä sielu havaitsee, mutta sielu itse on passiivisen vastaanottajan roolissa. Katsot elokuvaa etkä voi vaikuttaa sen tapahtumiin. Vaikka tiedostat kaiken mitä elokuvassa tapahtuu et ole itse mukana siinä. Sielusi havaitsee aivotoimintasi, joten koet olevasi sinä. Sielusi ei itse ajattele, se vain kokee. Oletko koskaan miettinyt miksi koet juuri oman aivotoimintasi? Miksi et näe ja kuule vaikka äitisi elämäntapahtumia? Äitilläsi on aivot, joten myös hänellä on ajatuksia. Miksi ne eivät ole sinun ajatuksia? Jos aivonne kytkettäisiin yhteen kaapelilla niin että ne vuorovaikuttaisivat, kokisit molempien ajatuksia. Kun piuha irrotettaisiin, palaisitko takaisin omaan kehoosi vai äitisi kehoon? Kokemuksisi olemus on vähintäänkin hämärä aivotoiminnan perspektiivistä tarkasteltuna. Hallamaa taisikin mainita että ajatus todellisuudeta, jossa on pelkkiä ajatuksia on hänen mielestään mahdollinen. Koska näin on, ei voida olla varmoja myöskään ulottuvuuksien olemassaolosta. Siinä juuri on Descartesin viisaus. Cogito ergo sum on ja pysyy. Sitä ei koskaan olla kumottu täysin.
Ajatukset siitä minkälaiset ajatukset kuuluvat minnekin täyttävät mielipiteen määritelmän.
"En ole tutkija. Fysiikkaa lukenut ja opettanutkin kyllä. "
>Millä tasolla? Mainitse nyt vähän tarkemmin.
"Kestävät aivan varmasti. Filosofian kanssa on vaan niin, ettei sitä voi Aku Ankka tasolta alkaa käymään nettipalstalla läpi. "
>Taas jaksat meuhkata jostain tasoista. Aku Ankka näyttää olevan sinulle tuttu. Käytätkö vapaa-aikasi niiden lukemiseen?
Kuten jo sanoin, metafysiikkaa ei voi osoittaa havaintoihin perustuen vääriksi. Tiede ja kaikki indeterminismiä todistavat mittaukset, kaikki aivokemialliset mittaukset ja vastaavat ovat riittämättömiä tapoja kumota metafysiikkaa. Perustelut Descartesia vastaan eivät ole riittäviä kumoamaan väitettä "ajattelen, siis olen". Descartes oli suurempi filosofi kuin monet hänen jälkeensä. Syitä tälle on lukuisia, joista ainakin seuraavat mainitsen:
1) "Ajattelen, siis olen" sisältää käsitteitä, joiden tarkka määrittely on vaikeaa. Olemassaolon ja ajattelun voi määritellä pelkkänä havaitsemisena, loogisena päättelynä, vapaana tahtona tai monella eri tavalla. Jos käsitteitä ei osata määritellä eksaktisti, perustelu loogista väitettä vastaan ei voi olla aukoton.
2) Perusteluna dualismia vastaan käytetään väitettä sielun vuorovaikutuksesta maailman kanssa ottamatta kantaa vuorovaikutuksen laatuun. Vuorovaikutuksella voi olla 3 suuntaa: sielu maailma, sielu -> maailma, sielu
"Kyllä sitä voi muita tyhmiksi haukkua ymmärtämättä itse mitään. On hyvin rajoittunutta sanoa että nykytiede edustaa totuutta. Absoluuttinen tieteen ihannointi lähestyy jumalan palvontaa: Väite on totta, koska se on tiedeyhteisön hyväksymä. Miksi väite on tiedeyhteisön hyväksymä? Koska se on totta."
Vuodauksessi on liian pitkä siihen, että alkaisin vastata tarkemmin. Ensimäistä kertaa kuitenkin kirjoitit perusteltua hyvin jäsennettyä tekstiä ilman epämääräisiä huitaisuja. Aivan kuin olisi eri henkilö kirjoittamassa.
Nykytiede ei edusta ehdotonta totuutta, mutta kuten Niiniluoto asian ilmaisee, se pyrkii totuuden kaltaisuuteen. Pitäytymällä tieteen väitteisiin, on ainakin paljon vankemmalla pohjalla kuin nämä "uuden fysiikan keksijät", joita tälläkin palstalla on aivan liikaa. Tiedonhankintatapana tiede on kuitenkin tehokkain metodi, mitä ihmiset ovat kehittäneet ja siksi tieteelliseen tietoon pohjautuva maailmankuva on mielestäni ehdottomasti paras saatavilla oleva vaihtoehto.
Mitä dualismiin tulee, niin tosiasia on se, että suurin osa filosofeista on nykyään hylännyt Descarten keskeiset ajatukset kestämättöminä. Voiko dualismia "kumota" aukottomasti on eri asia. Kun dualismia ei mielestäsi voi todistaa virheelliseksi, niin aivan yhtä vähän se voidaan todistaa oikeaksi.
Jos ylivoimaisesti suurin osa filosofian ammattilaisista pitää nykyään dualismia vanhentuneena ajatuksena, en pidä suurena virheenä olla samaa mieltä.
Oma käsitykseni filosofiasta perustuu pelkkään harrastajatason lueskeluun. Laskin kirjahyllystäni 12 filosofiaa käsittelevää kirjaa, mutta se ala ei suinkaan ole minulle kovin tuttu tai läheinen.
Mitä opettamiseeni tulee, niin olen opettanut sovellettun fysiikan kapeaa osa-aluetta alemman korkea-asteen opiskelijoille muutaman vuoden. En viitsi täsmentää tämän enempää.
Mitä Aku Ankoitteluun tulee, niin kun samoja paikkaansapitämättömiä jankutuksia (en nyt viittaa juuri sinuun) toistetaan kerrasta toiseen, on kyse trollauksesta, johon Aku Ankoittelu sopii mitä mainioimmin. Myös alkeiden toistaminen ihmiselle, joka tuntee asian muutenkin (ja nyt viittaan sinuun) olisi Aku Ankoittelua.
Ps. Suosittelen kuuntelemaan muutkin Studia Generalian luennot, jos et ole jo tehnyt sitä.
Hienoa. Katosihan se ehdottomuus lopulta. Pääpointtini koko roskassa oli: älä tyrmää ihmistä suoraan jos hänen sanansa vaikuttavat järjettömiltä. Einstein ei ikinä olisi saanut teorioitaan läpi. Niille todella naurettiin. En usko spiraaliratahömpötykseen ja muuhun sellaiseen, mutta en myöskään tykkää liian ehdottomasta tieteellisen maailmankuvan tyrkyttämisestä, saati toisen lyttäämisestä maanrakoon. Jokaisella on oikeus kirjoittaa teorioita tänne. Ehkä siksi JB 11:n kirjoituksia ei olla poistettu. Ei kenenkään ole pakko lukea toisen kirjoituksia jos ei pidä niistä.
"Mitä Aku Ankoitteluun tulee, niin kun samoja paikkaansapitämättömiä jankutuksia (en nyt viittaa juuri sinuun) toistetaan kerrasta toiseen, on kyse trollauksesta, johon Aku Ankoittelu sopii mitä mainioimmin"
Tajuatko että trollaus elää juuri sen takia että trolleja luetaan. Trollaaja saa tahtonsa läpi kun harrastat sitä "Aku Ankoittelua". Jos kukaan ei välittäisi trolleista mitään, ne kuolisivat tai jäisivät pyörimään yksittäisiin ketjuihin. Jos kyse on trollaamisesta, toteutat trollaajan tahtoa. Trollaaja haluaa tulla nähdyksi. Jos taas kyse ei ole trollaamisesta, toteutat epäkohteliaisuutta. Siksi asiaan ei pitäisi reagoida noin vahvasti.
Voisin väittää täällä kivenkovaan että Jeesus kuoli ristillä. Väitteeni perusteella osa tällä palstalla olijoista tyrmäisi minut idiootiksi ja käskisi painumaan korpeen. Voitaisiin sanoa myös että olen jäänyt lapsen tasolle tai jotain muuta roskaa. Se ei ole asiallista kirjoittelua. Arvostan korkeakoulututkintoa, mutta ei se anna oikeutusta sanoa ihan mitä tahansa. Jos haluat opettaa, opeta äläkä kirjoita herjoja. Vaikka olisit älykkäämpi, oppineempi ja ne. yhteiskunnan normit sitovat myös sinua.
Vastauksesi oli hyvä ja keskustelusta sai irti paljon. Ehkä vielä katsonkin muut Studia Generaliat kun aika riittää.
Ja kun jokainen "yhdyspankin maapallokerhoon" kuulunut astronominalku on jo alaluokilta tiennyt maan radan ellipsiksi. Eli pelleiletkö?
Spiraaliratoja on vain sinun mielikuvituksessasi. Riippumatonta tarkkailijaa ei ole, koska mitään "eetteriä" ei ole, johion liikkeitä voitaisiin verrata. Ei galaksien välinen avaruus ole mikään "riippumaton" nollakoordinaatisto, kuten tunnut kuvittelevan. Kaikki liikkuu.
Aurinkokunnan liikkeitä tarkasteltaessa aurinkokeskeinen koordinaatisto on ainoa järkevä. Aivan kuin satelliittien ratoja ei lasketa auringon tai Jupiterin mukaan, vaan maan mukaan. Et mittaa pituushyppääjän tulokseen mukaan maan pyörimistä, etkä kiertoratanopeutta 30 km/sek auringon ympäri. Tuo "riippumaton" on aivan yhtä keinotekoinen ratkaisu.
Kierteiseti ympäri ei ole spiraali, vaan heliksi. Opettele alkeet, kuetn olen sinulle usein toistanut.
. Ei galaksien välinen avaruus ole mikään "riippumaton" nollakoordinaatisto, kuten tunnut kuvittelevan. Kaikki liikkuu.