Miten ymmärtää..

Itsemurha ei ole Suomen lain mukaan rikos, vaikka siinä murhataankin ihminen.

Toinen juttu on sitten se, että miten aseenkantolupa-asiat suhtautuvat varusmiesten aseenkäsittelyyn ohjattujen harjoitusten ulkopuolella.

Aluksi pitää ymmärtää, että jos jotain lainataan lähdettä ilmoittamatta, lainaus on väärä. Myös lähteen mainitseva lainaus on usein väärä.

Jos jossakin iltapäivälehdessä on oikeasti ollut tuontapainen juttu, niin sehän osoittaisi vain, että iltapäivälehden toimittajaksi pääsee osaamatta suomen kieltä edes sen vertaa kuin kansakoulussa vaadittiin kaikilta.

Jos komentaja on sanonut juuri noin, niin sehän osoittaisi _lisäksi_ vielä sen, että korkeaankin upseerinvirkaan pääsee osaamatta suomen kieltä edes sen vertaa kuin ennen vaadittiin alokkailtakin.

Vaikka komentaja tai toimittaja olisikin tarkoittanut sitä, mitä lause periaatteessa tarkoittaa, lausuma osoittaisi käytännön kielitaidon vakavaa puutetta. Pitää ymmärtää, että ihan liian moni ymmärtää väärin, ikään kuin lause tarkoittaisi 'missään ampumistapauksessa ei ole syytä epäillä rikosta' eikä (kuten se kirjakielessä tarkoittaa) 'ei ole totta, että kaikissa ampumistapauksissa on syytä epäillä rikosta' (eli on mahdollisesti syytä epäillä joissakin tapauksissa mutta ei kaikissa).

Täysin looginen ja ymmärrettävä lause. Mitä ihmettelette?

Ihmettelen, onko jossakin noista kolmesta tapauksesta todella syytä epäillä rikosta.