Jos oletetaan että universumi syntyi pisteenä ja laajenee valonnopeudella tästä pisteestä, niin kuinka suuri on säde/halkaisija ja ympärysmitaltaan "pallon" pinta, jos se ajatellaan 2D-pintana ilmapallovertauksen mukaan?
Universumin koko
sellula
38203
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 38
Vanhimmat
Oletuksesi on väärä.
Tai sitten ei.
>
Jos näin ajatellaan, niin luonnollisesti pallon halkaisijaksi tulisi 2 x 13,6 mrd valovuotta (säde on siis maailmankaikkeuden iän verran valovuosia) ja siis ympärysmitaksi tämä kerrottuna piillä.
Tietenkään tämän oletuksesi ja todellisuuden välillä ei ole edes auttavaa linkkiä: Aluksi tapahtui inflaatio, jolloin laajenemisnopeuden ylärajaa ei edes tiedetä olevan olemassa (näin siis maailmankaikkeuden kokokin voi aivan hyvin olla vaikka ääretön). Lisäksi tiedetään, että avaruuden laajeneminen tuottaa ylivalonnopeudellista etääntymistä, joten ajatuksesi on varsin karkea arvio - jopa pahemman kerran vääristelty - tapahtumista.
Tietysti pitää muistaa, ettei tämä "piste" laajene jostain keskuspaikasta ulospäin vaan alkuräjähdys tapahtuu (vieläkin) avaruuden jokaisessa pisteessä.
"Tietenkään tämän oletuksesi ja todellisuuden välillä ei ole edes auttavaa linkkiä: Aluksi tapahtui inflaatio, jolloin laajenemisnopeuden ylärajaa ei edes tiedetä olevan olemassa (näin siis maailmankaikkeuden kokokin voi aivan hyvin olla vaikka ääretön). Lisäksi tiedetään, että avaruuden laajeneminen tuottaa ylivalonnopeudellista etääntymistä, joten ajatuksesi on varsin karkea arvio - jopa pahemman kerran vääristelty - tapahtumista."
Kosminen inflaatio on pelkkä hypoteesi. Sitä ei tarvita mikäli avaruudella on tarkoin määrätty rakenne, joka pakoittaa tasalaatuisuuteen suurissa mittakaavoissa ja mahdollistaa vain määrätyt kvanttitilat. Näin myös avaruuden valoa nopeampi laajeneminen on fiktiota.
>'
Ei sentään.
>
Eikö ole kummallista, että tämän huomaa ainoastaan nojatuolistaan fysiikkaa kuvitteleva hihhuli, jolla ei ole ollenkaan käsitystä kosmologisista teorioista ? Jep, älä yritä uskotella ihmisille, että Sinä olisit kaikkia maailman tiedemiehiä moninvertaisesti älykkäämpi. Et Sinä sitä ole.
>
Mutta kun lasket esim. 12 mrd vuotta sitten 12 mrd vv etäisyydellä olevan galaksin etääntymisnopeuden nykyisessä sijainnissaan Hubblen lain mukaan, niin saatko yli vai alle valonnopeuden ?
Jep, Sinun siis pitäisi pystyä osoittamaan Hubblen laki vääräksi - näin niin kuin aluksi.
Älä siis jaksa tuota idiotismiasi.
>
Sinulla näyttää oleva sokea usko siihen, että tiedemiehet ovat erehtymättömiä.
Tiedemiehet ovat yhtä erehtyväisiä kuin kuka tahansa. Sitä paitsi heillä on samat ennakkoasenteet ja oma maailmankatsomuksensa, joka määrittelee heidän tutkimuksiaan ja tieteellisiä havaintojaan. Heidän näkemyksensä perustuvat siihen USKOON, joka heillä on.
Jos olemme rehellisiä, yhtään todistetta mistään alkuräjähdyksestä tai inflaatiosta ei ole olemassa. Kaikki perustuu vain tiedemiesten tämänhetkiseen mielikuvitukseen, hypoteeseihin ja ennekkoasenteisiin. Tieteellisillä laitteilla voidaan tutkia vain sitä, miltä avaruus näyttää tällä hetkellä. Niillä ei voida siirtyä ajassa taaksepäin ja katsoa, miltä avaruus näytti esim. muutama tuhat vuotta sitten.
Tiede on jatkuvasti muuttanut käsityksiään. Tänään se sanoo yhtä, huomenna toista. Teorioita tulee ja menee..
Jotkut ovat puolustelleet sitä sanomalla, että tiede "kehittyy" jatkuvasti. Mutta mitä merkitystä sillä on, vaikka se kehittyisi joka päivä, jos se ei koskaan löydä lopullista totuutta ? Sellaiseen tieteeseen ei voida luottaa, eikä sen varaan rakentaa maailmankatsomustaan.
Ainoa mihin voimme luottaa maailmankaikkeutta koskevissa asioissa, on Jumalan Sana. Sitä ei ole tarvinnut koskaan korjailla, Voimme varmasti tietää, että se, minkä se sanoo tänään, on voimassa huomennakin, koko elämänajan ja vielä sen jälkeenkin aina ikuisuuteen asti.
.
>
Tuota, tieteessä luotetaan havaintoihin. Kyse ei siis ole mistään tiedemiesten mielipiteistä vaan kylmistä havainnoista. Tietenkään tiede ei sinänsä ole erehtymätöntä (vaikka on itseään korjaavaa), mutta ymmärrätkö sen logiikan, että jos jonkun havainnon väittää olevan väärä, niin Sinulla pitäisi olla jokin todiste, joka tuon todistaa ? Tämä on ihan se tieteen ydin: kukaan ei voi väittää tieteellisen tiedon (havainnon) olevan väärässä, jos ei pysty todistamaan, että näin myös on.
Kerropas nyt, miten paljon ylipäätään tunnet tiedettä ! Ihan aidosti, kaduntallaajilla on niin monenlaisia kuvitelmia tieteestä, jos ei sitä tunne, että tuollaisetkin ihan silkat ääliömäisyydet on mahdollisia (näköjään).
>
Kerro ihmeessä lisää ! Mitä käsityksiä on esim. fysiikassa muutettu viimeisen sadan vuoden aikana ? Jep, harvoinpa ne teoriat väärässä ovat. Niitä toki joudutaan tarkentamaan, mutta vääräksi todettuja teorioita ei kovin monta ole.
>
Tietämyksen lisääntyminen on vaan itsessään jo tavoittelemisen arvoista (puhumattakaan sen sovelluksista).
>
Kuitenkin tiede on luotettavin lähde, mitä on olemassa. Kukaan ei väitäkään sitä täydelliseksi ja ehdottomaksi, mutta luotettavin mahdollinen se on.
Miksi muuten nyt puhut tiedettä vastaan ? Julistat, ettet kirjoita tiedettä tänne - mutta silti kirjoitat sitä tiedepalstalle. Mikä vittu Sinua vaivaa ?
>
Tällaiset Jumalat tai saunatontut kuuluvat uskomuspalstalle. Tieteen kanssa tuollaisilla kuvitelmilla ei ole mitään tekemistä. Jumalaa tai Jumalan Sanaa ei tieteellisessä mielessä ole olemassa.
>
Kannattaa varmasti tutustua alkeisiin. Esim. Wikipedia (ihan suomenkielinen) tarjoaa oivan pohjan todisteisiin tutustumisessa.
Jep, kyllä alkuräjähdys ja inflaatio ovat todisteellisia tieteellisiä faktoja.
Universumilla ei ole todellista 3 d ulottuvuutta, kaikialla oleva nykyhetki on universumin äärilaita, toisin sanoen universumilla ei ole ymmärrettävää muotoa, kokoa, tilaa, huom myös jokainen valon fotoni on universumin äärilaitaa .
Universumi laajenee tulevaisuuden ulottuvuuteen ja kokemamme 3 D universumi on aivojemme hologrammiluusio , johtuen universumin liikeradoista ulottuvuuksissa menneisyydestä nykyisyyteen ja tulevaisuuteen, näistä kolmesta ulottuvuudestakin aivot voivat kokea ja aistia vain ja aina nykyissyyttä, muistelut ovat yhtä nykyisyyttä kuin dinon pääkallo.
huom käsitykset menneisyys, nykyisyys, tulevaisuus on aivojemme muistiin perustuvia käsityksiä joista muodostuu universumin 3 d illuusio.
Voidaan kyllä sanoa että universumi on 3 d luonteinen jos otetaan huomioon sen kaikki aikeisemmat ja tulevat tapahtuma suhteessa toisiinsa.
Universumi on kuitenkin elävä vain hetkessä eikä sillä ole mitään muotoa jota sen siinäö tilassa voisimme ymmärtää., toisaalta voimme kysyä vakavasti kuin zen, onko kaikki illuusiota harhaa ja onko mitään todellista ole edes olemassa, itse vaikkaan että universumin todellisuus on se kaikkina aikoina ja kaikkina ketkenä oleva tapahtumien kokonaisuus, tällä logiikalla olemme kuolemattomia:)
>
Väite pitäisi vaan pystyä todistamaan. Ilman todistetta väite on nimittäin pelkkää huuhaata (joka ei kuulu tälle palstalle).
Todista sinä että universumi on 3D ulottuvuuksinen ! todistat sen heti kun voi tehdä tehdyn tekemättömäksi tai voit matkustaa tulevaisuuteen, ja takaisin.
Jokainen askel on tulevaisuuteen, entisen tilan tilanteeseen on mahdoton palata, onko tämä mitä nyt voimme tehdä jotenkin todellista 3 D ulottuvuutta? ei todellakaan se vain näyttää siltä, siis sinun pitää todistaa 3 tila ja huom, joka askeleellasi myös ympärillä oleva universumi muuttuu perusteellisesti ja peruuttamattomasti jos et sitä tiedä.
Joo. Kuolemattomia ollaan ja lehmät lentää.
Tällä palstalla on tarkoitus käsitellä fysiikkaa, ei eksoottisten sienien tai laittomien kemikaalien aikaansaamia harhatiloja.
En ole lentävää lehmää vielä nähnyt täällä enkä muualla. On totta että eri aineet vaikuttaa aivojen toimintaan ihan kannattaa miettiä mitä syö.
Mutta fysiikka on siis jumala tieteen armosta joka on määritellyt fysiikan niin kuin se on.
Maailmassa on toki paljon vielä asioita jotka estävät totuuden, esim, en millään saata uskoa että maailman deterninismi paljastettaisi vaikka se on tosi, tosi aika pienet seikan joita ei arkitodellisuudessa edes ole saa maailman tieteen nimissä näyttämään satunnaiselta.
En yhtään epäile etteikö tiede voisi olla täällä verisiä sotia käyvien uskovaisten planeetalla myös mielipide ja ilmoitusasia koska ne vaikuttaa.
Kuulostaa tosi järkevältä. Jos 3D-tila-avaruus voidaan palauttaa entiseen tilaansa maailma on oikeasti 3D, muuten se on hologrammi tästä. Viisaasti pohdittu totta tosiaan.
"Maailmassa on toki paljon vielä asioita jotka estävät totuuden, esim, en millään saata uskoa että maailman deterninismi paljastettaisi vaikka se on tosi, tosi aika pienet seikan joita ei arkitodellisuudessa edes ole saa maailman tieteen nimissä näyttämään satunnaiselta."
Selittäisitkö miksi tai ketkä?
Tuskin Vatikaani kovin ilahtuisi jos tiede todistasi että ihan sama mitä teet, et ole syyllinen ekä i ole vapautta valita taivasta tai helvettiä, tässä onkin suurin syy kehitellä eri suhteellisusteorioita joita tuskin itse A E. täysin ymmärsi:)
Veikkaan ettei Vatikaani voisi tuota pimittää, sen verran pieni tekijä. Sylttytehdas löytyy toisaalta, joille omat ansiot ovat tärkeä ideologinen dogmi, jolla voi puolustella huono-osaisten polkemista. Todennäköisyystulkinta on ovela sumutus.
No onhan Vatikaani aika taho varsinkin kun katsoo sen kuulijakuntaa ja niiden varoja!
Olen aina sanonut että verisiä sotia sotivien eri mielikuvitukseen uskovaisten uskovaisten apinoiden planeetalla ei ole olemassa totuutta, toisaalta minua ei häiritse jos joku ajattelee toisin ja niinkauan kuin kommunikaatio tapahtuu sanojen avulla.
Todennäköisyystulkinta on ihan älykäs sumutus koska se vielä mahdollistaa älykkään suunnittelijan.)
Ovela sumutuksesi sattuu olemaan fysiikan faktaa.
Uskonnollisen uskon kanssa tieteellä ei ole mitään tekemistä. JB 11 kirjoittelee taas, mitä sylki suuhun tuo.
vain kvanttifysiikan päälle kasattu tulkinta ei muuta.
Ei kaksosten koe ole oikein, ei valo vaikuta materian nopeuteen. Jos lähdet Maa planeetalta valon nopeudella et näe mitään muutosta Maassa jos katsot sitä kaukoputkella, jos lähdet puolet valon nopeudella näet kaukoputkella kaiken Maassa kuin hidastetussa filmissä, kun palaat Maata kohti valon nopeudella ja katson Maata kaukoputkella näet kaiken kuin nopeutetulla filmillä, yksinkertaista sumutusta.
vielä, Tiede ei ole uskon asia vai onko? eikä siitä voi edes kiistellä koska suhtiksen julkaisemisen aikaan sanottiin että vain muutama ihminen sen ymmärsi.
Puhutaan usein suhteellisuusteorian ennustuksista vähän kuin ne olisivat raamatusta, kuka tietää jos koetulos julkaistaan vain myöhemmin, ovelaa sumustusta kaikki ennustukset:)
>
Esitit väitteen, että "kokemamme 3 D universumi on aivojemme hologrammiluusio". Eikö Sinun tarvitse todistaa tuollaista väitettä vaan se pitäisi pitää ehdottomana totena vain pelkästään väitteen perusteella ?
Minkä tieteellisen artikkelin mukaan asia on näin?
>
Tiede ei ole perinteisessä mielessä uskonasia, koska tieteessä vaaditaan aina todisteet.
>
Nykyisin toki ainakin jokainen fysiikalta valmistunut sen ymmärtää.
>
Kyllä ne ennusteet tulevat ihan täsmälleen suoraan siitä julkaistusta teoriasta. Tähän päivään mennessä jokainen ennustus on myös pitänyt paikkansa, esim. se, paljonko valo taipuu Auringon ohituksen yhteydessä (se osui täsmälleen oikeaan - ja tuskin se ihan sattumaa oli). Samoin muuten GPS vaatii suhteellisuusteorian. Nyt voit miettiä, osataanko GPS:llä mitata paikkatietoja. Jos suhteellisuusteoria olisi paskaa, paikkatietoja ei voisi mitata.
Älä siis tee itsestäsi taas idioottia vain sen vuoksi, ettet tajua modernia fysiikkaa.
Auringon valon ohituksen mittaukseen motiiviin ei tarvii suhteellisuusteoriaa, suhteellisuusteoria voidaan luoda valon auringon ohituksen jälkeenkin.
Suhteellisuusteoriassa paljon ennustuksia? vähän kuin raamatussa sen jo arvaa mutta miksi tiedettäkin pitää tehdä uskottavaksi ennustuksilla ? eikö voikaan olla varmoja vaan aina pitää olla teorioita.
Ei minkään yksittäisen artikkelin, vaan yleisen fysiikan tiedon mukaan. Älä sekoa liikaa yksittäisiin artikkeleihin, vaan hahmota kokonaiskuvaa. Todennäköisyystulkinta on pelkkä kvanttimekaniikan tulkinta, ei muuta. Monimaailma- ja ohjausaaltotulkinta ovat muita tulkintoja, ja tulevaisuudessa niitä tulee takuulla vielä uusia. Mikään ei kiellä että tulevaisuudessa luodaan deterministinen tulkinta kvanttitapahtumille.
>
Mutta se tehtiin ennen kun asia mitattiin. Suhteellisuusteoria kertoi taipuman täsmälleen oikein.
>
Köh tuota, tieteellisen teorian pitää osata ennustaa, millainen havainto saadaan tietyssä tilanteessa. Tämä on juuri yksi sen tieteellisyyttä arvottava seikka: teorian pohjalta pitää osata ennustaa esim. valon kulku massiivisen kappaleen lähellä (mitä tietenkään mikään muu teoria ei ennusta [oikein]).
>
Sinun kannattaa tutustua tieteen alkeisiin vaikkapa täältä: http://fi.wikipedia.org/wiki/Teoria missä sanotaan näin: "Luonnontieteissä sanan teoria voi yleensä käsittää tarkoittavan asiakokonaisuutta, eikä termiin tiedeyhteisön käyttämänä liity arkikielisen merkityksen tapaista sisäänrakennettua epävarmuutta (vrt. yleinen virhetulkinta: XXXX on vain teoria).", mutta mistäpä tuollainen tieteestä täysin pihalla oleva idiootti voisikaan tietää, mitä tieteellinen teoria tarkoittaa.
Olisiko Sinun syytä aloittaa opiskelu, mitä tiede oikeasti on ? Ei sitten tulisi tuollaisia hölmöilyjä ehkä ihan noin paljon.
Tyyppi on toivoton. Peruskoulupohjalta vääntää "uutta fysiikkaa" ymmärtämättä vanhastakaan enempää kuin sika hopealusikasta.
Juuri tästä on kyse. Nytkin huomataan, että kaveri hiljeni kun tajusi, miten vitun pihalla oikeasti onkaan.
Sinulla herra "heh" ainakin tuo sana idiootti on hallussa!
Lienetkö joskus lukenut tai katsonut ko. kirjan/ filmin.
Itse koen että oikea tietäjä opastaa oppilasta oikeantiedon pariin, eikä solvaa kaikilla mahdollisilla tavoilla, vaikka tuo oppilas olisikin asioista erimieltä.
Joten koen sinut herra "heh" edelleen finnejäpuristelevaksi, äidin ruokapöydässä kiukuttelevaksi saamattomaksi, ahdistuneeksi aikuiseksi, joka ei koskaan päästänyt irti muurrosiän tuomista vapauksistaan.
Herra "heh" on itseensä kasvanut, omasta mielestään yliälykäs "nörtti", jonka sosiaaliset taidota alittavat jopa Lapin poron vastaavat!
Universumi on holografinen ja me littumaan asukkeja
Universumi on holografinen ja me littumaan asukkeja
>
Eikä sano. Missään nykyfysiikassa ei tällaista väitetä.
Käytätkö nyt jotain muuta määritelmää sanan "fysiikka" tilalla ? Eikö se ole suorastaan valehtelua, että väität asioita, jotka ei vaan yksinkertaisesti pidä paikkaansa ?
Sulje itsesi !
Kari Engvist sanoo että aine on niin harvaa että ihmettelee kuinka pysyy toisessa kerroksessa, sanotaan siis melkein tyhjää.
Eikös se vapaan tahdon mahdollistava kvanttifysiikkakin ole oikeastaan fyysistä tyhjää.)
>
MELKEIN tyhjää muuttuu hihhulin päässä täydelliseksi tyhjyydeksi. Joudut siis valehtelemaan itsellesi keksiessäsi noita idiotismejasi.
Universumin nettoenergiasisältökin on nolla, joten todella tyhjää ja virtuaalista olemme.
Universumi ?
Mihin se universumi laajenee ?
Mistä tämä äärettömän äärellisyyteen paketoiminen johtuu ?
Ollako vai eikö olla,siinä vasta pulma.Mikä voima universumin takana jne... katsotaan vain pintaa...ja aika kaukaa