Kun evolutionistit eivät ole pystyneet esittämään mitään todisteita siitä, että ihminen olisi kehittynyt jostain alkueliöstä, he ovat alkaneet kutsua melkein mitä tahansa muutosta yksilössä evoluutioksi.
Sitten väitetään, että on todisteita evoluutiosta.
Asian selkiyttämiseksi hieman kärjistetty esimerkki evolutionistien taktiikasta:
Jos joku sotainvaliidi on sodassa menettänyt toisen jalkansa, niin evolutionistien ajattelutavan mukaan on tapahtunut luonnonvalinta ja sen seurauksena on syntynyt uusi yksijalkainen laji. Se on todiste, että evoluutio pitää paikkansa ja todistaa vakuuttavasti, että ihminen on kehittynyt jostain bakteerista tai muusta pikkuötökästä.
Samalla tavalla he rampauttavat bakteereja ja kärpäsiä laboratorioissaan todistaakseen uusien lajien syntymistä.
Sitten väitetään, että on todisteita evoluutiosta.
Asian selkiyttämiseksi hieman kärjistetty esimerkki evolutionistien taktiikasta:
Jos joku sotainvaliidi on sodassa menettänyt toisen jalkansa, niin evolutionistien ajattelutavan mukaan on tapahtunut luonnonvalinta ja sen seurauksena on syntynyt uusi yksijalkainen laji. Se on todiste, että evoluutio pitää paikkansa ja todistaa vakuuttavasti, että ihminen on kehittynyt jostain bakteerista tai muusta pikkuötökästä.
Samalla tavalla he rampauttavat bakteereja ja kärpäsiä laboratorioissaan todistaakseen uusien lajien syntymistä.
Vastaukset 8
Vanhimmat
Tuo viesti kertoo enemmän tyhmyydestäsi, kuin älyätkään...
Ei jumalauta. Otappa aluksi selvää mitä evoluutio edes on. Jos joku menettää jalkansa niin ei se ole evoluutiota. Itse asiassa sehän on vain Jumalan sairasta pilaa, eikö?
Usko sä vaan siihen sun raivohulluun sodan jumalaasi mutta älä yritä aivopestä muita.
"Jos joku sotainvaliidi on sodassa menettänyt toisen jalkansa, niin evolutionistien ajattelutavan mukaan on tapahtunut luonnonvalinta ja sen seurauksena on syntynyt uusi yksijalkainen laji."
On näköjään syntynyt älynlahjoiltaan vaatimattomampi laji.
Jaakobin esimerkki oli kyllä kärjistetty mutta niinhän hän taisi itse siitä jo mainitakkin :)
Vakavasti puhuen Jaakob on oikeassa jo ensimmäisessä lauseessaan ja on hyvin surullista että suuri osa ihmisistä pitää sitä "tyhmyytenä".
Evoluutioteoriasta on tullut itsensä vanki.
On epätoivoista todistella kehitysoppia oikeaksi kun jo teorian alkumetreillä on havaittavissa erittäin vakava ristiriita, nimittäin olettamus että elävä solu syntyi tyhjästä!
Eikö se jos mikä vaadi uskoa mahdottomaan?
Tasapuolisuuden nimissä täytyy toki sanoa että usko Jumalaan vaatii aivan saman määrän uskoa :)
Menköäs lukioon, ihan ekalla biologian kurssilla kerrotaan, että ei syntynyt tyhjästä. Mikä vika on sattumassa?
"On epätoivoista todistella kehitysoppia oikeaksi kun jo teorian alkumetreillä on havaittavissa erittäin vakava ristiriita, nimittäin olettamus että elävä solu syntyi tyhjästä!"
Olet vähän hakoteillä. Evoluutioteoriassa ei ole tuollaista oletusta vaan oletus siitä että itseään monistava olio on jo olemassa.
Jos taas mennään evoluutioteorian ulkopuolelle ja tarkastellaan tyhjästä syntymistä sinänsä, niin eipä sitäkään kannata kovin kauheasti ihmetellä. Se kun on ihan käytännössä havaittu, tiedonhaluiset voivat katsoa netistä hakusanalla "Casimir efekti".
Uskovaislle voi olla liian vaikeaa tutustua vaikak darwinin tukimuksiin, mitä yhteistä on ihmisillä ja eläimillä ja miten evoluutio on kehittänyt kutakin lajia tiettyyn suuntaan.
Raamattu siis kannatta heittää polttpuiden sekaan tulipesään pakkasten tullessa ja käydä kirjoja sisältävästä laitoksesta hakemassa tämä:
http://www.bookplus.fi/kirjat/darwin,_charles/lajien_synty-4347347
Ei Raamattua kannata heittää tulipesään. Se on aivan hyödylllinen kun pitää tarkistella uskovaisten esittämiä raamatullisia väittämiä jne.