Luonto pitää alistaa tietelle eikä päinvastoin. IPCC jatkaa tieteen uudistamista Lysenkolaiseen henkeen. Politiikka mukaan tieteen tekemiseen vahvemmin.
Tulokset täytyy ensisijaisesti tulkita poliittisen hyväksynnän kautta.
Tulokset täytyy ensisijaisesti tulkita poliittisen hyväksynnän kautta.
Vastaukset 15
Vanhimmat
No näkeehän tuon mikä on trendi, koko ajan jäät vähenevät, vaikka ne pysyvät ennallaan.
Kohta on käymässä niin että mittaustenkin mukaan arktis on sula, ja kappteeni
yllättyy kun laiva karahtaa jäihin.
Just toi satelliittidata jäistä, kun katsoin missä kunnossa SMR-1 on, se on sipannut kuten EMSR-1 jota Bremen käytti, jollei ollut sama.
Sittten mitataan jollain vanhoilla romuilla jotain toista asiaa ja sävelletään
ja mallinnetaan jäät neliön tarkkuudella.
Ja tiedemiehet ovat yhtä pöljiä kun palstan hihhulit, ja tosiaankin ilmoittavat neliölleen, ja vertaavat vanhempiin yhta hatariin mittauksiin.
Ja kettutyttömedia vielä säveltää alaarmeja liukuhihnalta vaikka jäät ovat kuten ennenkin.
Limatolooki pettää aina.
Talousuutinen sulle, laita varallisuutesi sukanvarteen, tuli just postissa, mutta elä huutele, usko mihin tahot.
http://www.lombardidigital.com/lcpa-sept26/index_ca.php?sb=PAJAMA&sdate=11112011
Tämä viestini on poistettu jo kahdesti, joten tässä se uudestaan:
Lysenkolaisuus oli nimenomaan vallitsevaa tieteellistä käsitystä vastaan. Siis jonkin sortin denialismia sekin.
Mikä tuossa lyhyessä viestissäni otti denialisteille taas niin koville, että piti poistaa?
Itsehän otitte Lysenkon esille.
Vähäpaljolle. Ja Jönssille jos sattuu Vähiksen kanssa samalla koneella olemaan.
Onko sinulle tullut mieleen, että myös nykyaikana saattaisi olla tiedettä, joka on enemmän politiikkaa kuin tiedettä?
Jos olen oikein käsittänyt, tämä AGW - juttu perustuu enimmäkseen ennustuksiin, jotka on tähdätty aika pitkän ajan päähän. Pahimpia vaikutuksia ei meistä kukaan tule näkemään. Elinikänämme tapahtuvat muutokset tulevat todennäköisesti mahtumaan niihin vaihteluihin, joita on ennekin ollut.
Niitä pieleen menneitä ennustuksia tunnutaan säätävän johonkin suuntaan koko ajan. Mereen on nyt kadonnut lämpöä, tosin sekin lämpö on hieman hakusissa. Jos on löytynyt niin kerro ihmeessä.
Jos sanotaan että vaikkapa 50 000 tiedemiestä on sitä mieltä että AGW on totta, niin kuinka monta heistä on asiaa oikeasti tutkinut ja kuinka moni komppaa valmista tutkimustulosta? Toki näin on monella tieteenalalla, luulen. Voiko näitä ennustuksia joku muu mallintaa, jos ei ole samaa raakadataa käytettävissä kuin kaikilla ennustusten tekijöillä? Onko se mallinnuksissa käytetty raakadata kaikkien vapaasti käytettävissä?
Lysenko oli maassaan arvostettu "tiedemies". Oletko varma ettei tällaisia ole joukossamme myös nykypäivänä? Siis vaikkapa AGW - myönteisiä tiedemiehiä, joitten oppi pysyy pystyssä vain toistuvien ilmastokokousten hyväksynnällä?
Hospotipomiloi.
Lysenko saattoi olla maassaan arvostettu "tiedemies", mutta ei saavuttanut vähääkään arvostusta kansainvälisesti. Siinä on se ero.
Nimenomaan tutkimustoimintaa harjoittavista tiedemiehistä 97 prosenttia on sitä mieltä, että ihmisen aiheuttama ilmastonmuutos on käynnissä.
Siihen ei ole paljon sanomista.
Tää sun 97% taitaa olla ne surullisen kuuluisat 76kpl
(kun jätettiin pois ne, jotka oli väärää mieltä).
Oliskohan pieni lähdekritiikki paikallaan?
Sori muistin väärin, niitä "tiedemiehiä" olikin peräti 77kpl, alkuperäisestä 10000kpl:sta joista vain tuo pieni osa (9921 kpl) karsittiin pois varmasti väärän mielipiteen vuoksi. Jäljelle jääneistä 79 kpl:sta 2 oli eri mieltä.
Siinä on hohhelin 97% tiedemiehistä.
"Nimenomaan tutkimustoimintaa harjoittavista tiedemiehistä 97..."
-Ei, vaan kriteerinä oli viimeisen 2-vuoden aikana JULKAISSUT ilmastonmuutokseen liittyvää.
"että ihmisen aiheuttama ilmastonmuutos..."
-Ei kysytty aiheuttajaa, vaan onko ihmisen toiminnalla merkittävää vaikutusta ilmastoon.
Katsos hohheli, kun on aivan eri asia vaikuttaa tai aiheuttaa.
Voisit jo lopettaa tuon 97% käyttämisen, kun se on jo niin moneen kertaan osoitettu tarkoitushakuiseksi, jossa etukäteen on päätetty tulos ja tehty sen jälkeen "tutkimus".
Hospotipomiloi itsellenne.
Jos olen oikein asian käsittänyt, tuon Hospotipomiloin etymologia on venäjän kielen "gasbadin, gasbadin", hokemassa (oma littereointi). Voi olla myös karjalan murretta, mutta Herraahan siinä apuun huudetaan, Taivaan Herraa. Asian permmin tietäviä pyydetään ystävällisesti virhe korjaamaan.
Kuitenkin, tuohon sanomaasi; "Nimenomaan tutkimustoimintaa harjoittavista tiedemiehistä 97 prosenttia on sitä mieltä, että ihmisen aiheuttama ilmastonmuutos on käynnissä"
Halusit ehkä sanoa että 97 % JOTAIN TIETTYÄ TUTKIMUSTOIMINTAA harjoittavista tiedemiehistä on jotain mieltä asiasta.
Kunnioitan tietty viestiäsi/mielipidettäsi ja toivon Sinun laittavan jotain konkreettista asiasi tueksi. Ei nyt puututa tuohon ehkä tahattomaan lapsukseesi "97 % tutkimustoimintaa harjoittavista tiedemiehistä". Jos laittaisit ihan piruuttasi tänne meille kaikille sen 97% listan niistä tiedemiehistä, ihan nimellä. Siis tiedemiesten nimet! Olet senverran asiaasi perehtynyt että Sinulla on tämä tieto varmasti ihan parin näppäinmenlyönnin päässä. Sitä siten jatkettaisiin hyvässä hengessä tätä tiedemieskeskustelua.
BR Retu
Kyllä Lysenko saavuttii suurta arvostusta muissa Neuvostoliitto orjentoituneissa maissa ja Neuvostoliitto itsekkin oli virallisesti monen erivaltion ja kansalaisuuden mudostama monikultuurinen maa.
Esim . Taalaskin ja Halonen nauttii suurta suosiota IPCC orjentoituneissa maissa. MIT astrofysiikan laitos taas ei noteeraa kumpaakaan millään tavalla.
Tämä Neuvostoliitto aikoinaan vahvinmillaan oli valloittaa koko mailman ja olisikin niin tehnyt ilman Good old USA , joka sillonkin pelasti euroopan ja koko mallman tältä tuhoisalta aatteelta. Aivan kuten nyttenkin tältä ilmastoaatteelta.
Kuka sen nyt poistaa.
Trofim Lysenko, ensimmäinen ituhippi"tiedemies".
Vastustajat ammuttiin.
Lysenkolaisuus nimenomaan oli vallitseva tiettellinen käsitys, koska muita käsityksiä ei sallittu.
Lopulta syytettiin valetieteellisyydestä, mutta ei ammuttu.
Kuulostaako jotenkin tutulta.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Trofim_Lysenko
Jospa ylläpito poistaa viestisi systemaattisesti, tiedätkö mahdollista syytä?
"Lysenkolaisuus nimenomaan oli vallitseva tiettellinen käsitys, koska muita käsityksiä ei sallittu."
Missä oli? Kuinka kauan oli?
Lysenko kiisti tieteen suurten nimien kuten Lamarckin, Darwinin ja Mendelin tutkimustulokset perinnöllisyystieteen alalla.
Lysenkolaisuus oli tyypillistä tieteen kieltämistä, jota myös denialismiksi kutsutaan.
Tieteen käsitys kasvihuoneilmiöstä on yli 180 vuotta kestänyt kaikki maksetut denialistihyökkäykset siitä miksikään muuttumatta.
Nyt tarkkana Ilkka Mononen, ettei tästä taas tule sinulle paha kyykytys.
Etkö edelleenkään osaa edes lukea Trofim Lysenkoa käsittelevää artikkelia, vai
kiistätkö vikipediankin tässä asiassa.
Tanssi sinä pulestasi ripaskaa edessäni kun paljastit taas pöljyytesi.
Vaihda taas pukeenaihetta tai ala linkkilitanioimaan.
Sinähän se ensimmäisenä kyseenalaistat Wikipedian, jos sieltä löytyykin jotain luulemuksillesi epämieluista.
Lysenkolaisuus oli Neuvostoliiton totalitarismin ja heidän hännystelijöidensä pseudotiedettä, jolla pyrittiin pönkittämään kommunismia ja olemaan generalissimus Stalinille mieliksi.
Wikipedia: "Lysenkolaisuuden tieteellinen pohja oli lähes olematon. Kun hän kehitteli uusia teorioita, hän sekoitteli lamarckismia ja väärin ymmärrettyä darwinismia. Hän ei esimerkiksi hyväksynyt Gregor Mendelin tutkimustuloksia perinnöllisyystieteen alalla vaan väitti hankittujen ominaisuuksien periytyvän."
Jopa Stalin suhtautui Lysenkon denialismiin empivästi.
Mitä yrität säveltää.
Luetko mulle artikkelia, mikä laitoin sulle.
Georg Mendel taitaa olla maailaman kuuluisin perinnöllisyystutkija.
Siis selitätkö mulle artikkelia aiheesta johon tutustuin 10 vuotiaana?
"alalla vaan väitti hankittujen ominaisuuksien periytyvän" tuo oli lysenkon anti,
koska se sopi kommunisti-ideologiaan, joka johti siihen että yrittivät jalostaa ihmisestä supertyöläistä.
Mistä sait denialismin, siintä ei mainittu artikkelissa, ja käsite ei tarkoittamallasi tavalla ollut käytässä Lysenkon aikana. Eikä ollut mahdollistakaan, koska je jotka kielsivät Lysenkon "tutkimukset" ammuttiin, tai pantiin leiriin.
Siis poliittista tiedettä, joka on tänä päivänä niin tuttua että historiaa tunteva henkilö näkee heti yhteyden.
Kiistä yksikin kohta analyysitäni, ja missä näet väittelyn.
Osoita missä olen väärässä, kyllä olet vajakki.
Menikö yksinkertainenkin asia yli hilseen.