Kertokaa suora todiste jumalan olemassaolosta. Raamattu ei ole luotettava lähde sillä ihmisen kirjoittamana se ei ole suora todiste eikä näin todista jumalan olemassaoloa. nuorempana uskoin tosissani jumalaan. huomasin että vitut se mitään auta eikä vaikuta minuun.
uskovaiset...
LaD
8167
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 8
Vanhimmat
"Kertokaa suora todiste jumalan olemassaolosta. Raamattu ei ole luotettava lähde sillä ihmisen kirjoittamana se ei ole suora todiste eikä näin todista jumalan olemassaoloa"
Charles Darwinin kirja: "Lajien synty" on ihmisten kirjoittama kirja, eikä ole siksi luotettava lähde, eikä todista evoluutiosta.
Sama koskee kaikkia muitakin tieteellisiä julkaisuja, jotka väittävät, että evoluutio on totta.
Ei olekaan. voit itse mennä katsomaan bakteerien muuntumista ja todeta ecoluuion, mutta et voi havaita jumalaa
"Ei olekaan. voit itse mennä katsomaan bakteerien muuntumista ja todeta ecoluuion, mutta et voi havaita jumalaa"
Kyllä minäkin voin milloin tahansa mennä katsomaa ulos ja tutkia Raamatussa kerrottuja Jumalan luomistekoja ja todeta näin, että Raamattu pitää paikkansa. Niiden bakteerienkin tutkiminen todistaa Jumalan ja Raamatun puolesta.
Riippuu siitä, mitä tarkoitat käsitteellä "havaitseminen."
Jumala voidaan havaita luonnossa, Hänen Sanassaan, elämän kohtaloissa, johdatuksessa, Hänen läsnäolonsa kokemisena, Hänen äänensä kuulemisena, Hänen ihmeteoissaan jne.
Miksi luontoa tarkastellessaan fyysikko tai biologi ei näe todistusta jumalasta?
Subjektiiviset kokemukset eivät ole todiste.
Tää Jaakob on alkanu riehumaan täällä niin paljon, että uusi lääkitys taitaa olla väärä.
Luit raamattua. hävisit. raamattu ei kelpaa
lopettakaa jo. LaD mene vittuun täältä. täällä puhutaan tieteestä, eikä riidellä uskisten kanssa.
"Kertokaa suora todiste jumalan olemassaolosta. Raamattu ei ole luotettava lähde sillä ihmisen kirjoittamana se ei ole suora todiste eikä näin todista jumalan olemassaoloa." -- Eiköhän uskontojen todisteet rajotu melkolailla empiirisiin tutkimustuloksiin..? Tai jos joku kokee Jumalan kosketuksen, nii hän sitte uskoo siihen että on Jumala.
"voit itse mennä katsomaan bakteerien muuntumista ja todeta ecoluuion, mutta et voi havaita jumalaa" -- Sanoja evoluutio ja evoluutioteoria sekotetaan aika paljo keskenään näemmä. Kyllä siinä voi havaita evoluutiota, mutta ei evoluutioteoriaa. Eli periaatteessa sen evoluution voi tulkita tukemaan ihan kumpaa tahansa. Toinen vaan sanoo että tämä todistaa evoluution ja toinen sanoo että se todistaa Jumalan suunnittelutyön hienouden.
"Kyllä minäkin voin milloin tahansa mennä katsomaa ulos ja tutkia Raamatussa kerrottuja Jumalan luomistekoja ja todeta näin, että Raamattu pitää paikkansa. " -- The Lord of the Ringsissäkin on vuoria ja jokia jne. Voin mennä kirja kädessä ulos ja todeta että LOTR on totta.
"Jumala voidaan havaita luonnossa, Hänen Sanassaan, elämän kohtaloissa, johdatuksessa, Hänen läsnäolonsa kokemisena, Hänen äänensä kuulemisena, Hänen ihmeteoissaan jne." -- Korjattuna sama lista: Jumalaa voidaan päätellä havaittavan luonnossa, Hänen Sanassaan, random tapahtumissa, myös random tapahtumissa, jonkin yliluonnollisen läsnäolon kokemisena, Hänen "äänensä" kuulemisena, tapahtumissa joissa tapahtuu jotain jota ei voida käsittää syystä tai toisesta jne.
"Miksi luontoa tarkastellessaan fyysikko tai biologi ei näe todistusta jumalasta?" -- Eiköhän se näe todisteita sille mille haluaa nähdä todisteita...
"Tää Jaakob on alkanu riehumaan täällä niin paljon, että uusi lääkitys taitaa olla väärä." -- Ahh this takes me back!!! :D Oletko kuullut sosiaalisesta älykkyydestä? :)
"Luit raamattua. hävisit. raamattu ei kelpaa" -- Tieteellisenä tutkimuskeinona yleensä ei. Paitsi jonain argeologian opaskirjana ehkä.