Vantaan seurakunnat luopuu viiden lähetysjärjestön avustuksista


mieti tätä

Tuo päätös näyttää suututtaneen joitakin keskustelijoita.
Minua taas suututtaa se, että nämä samat suuttujat hyväksyvät Suomen lain rikkomisen. Laissahan on määräys työsyrjinnästä sekä sukupuolisen suuntauksen takia syrjimisestä.

.Sitä lakia on eräs näistä lähetysjärjestöistä rikkonut kieltäytymällä ottamasta mihinkään työhönsä ( siiihen muuten pätevää ) henkilöä jos hän on homoseksuaali. Tälläinen syrjintä on rikos. Kumma kyllä, tai ehkä ei , on joidenkin kristityjen mielestä oikeinrikkoa lakia. Sitä siis heidän mielestään saa rikkoa silloin kun he itse niin päättää.
Jäljet pelottaa. Tiedämme historiasta, että ihmiset jotka katsovat olevansa lain yläpuolella, ovat voineet tarpeen tullen olla laista piittaamatta monessa asiassa. He ovat päättäneet, mitä noudattaa ja mitä ei.
Tyypillistä sellaisille on ollut " hyvät perustelut" kuten lain vääryys tai jonkun auktoriteetin lupa.

Onneksi Suomessa on vakaat olot ettei tuollaiset asenteet pääse jäytämään yhteiskuntarauhaa. Poliisi ja tuomioistuimet toimii..

114

369

    Vastaukset

    Anonyymi (Kirjaudu / Rekisteröidy)
    5000
    • mieti tätä

      Jatkan hiukan. Suomen historiassa on ollut aika, jolloin " kansa" otti lain omiin käsiinsä. Siitä seurasi kaikenlaista väkivaltaa kommunisteja, noita ateistisia punaisia petoja, vastaan. Lakeuksilla ei pilkattu Jumalaa. Miehissä piestiin väärin uskovat/ väärin toivovat. Ei lain kunnioituksen loppuminen ole kovin kaukana historiassa. Hyvä syykin on aika sama kuin nyt "Jumalan ja isänmaan puolesta"

    • mieti tätä
      _______
      Mieti sinä sitä että miten yritykseen voitaisiin ottaa henkilöö ,joka ei sitoudu sen arvoihin ja tavoitteisiin.

      Kun Raamattu nimenomaan kieltää homoaktit jyrkästi niin homojako voitaisiin
      palkata lähetysjärjestöön?

      • Jos yrityksen tai lähetysjärjestön arvot sellaiset, ettei se katso voivansa noudattaa maamme lakeja ja asetuksia niin kenties sen ei tulisi toimia maassamme lainkaan?

        Yritysten ja yhteisöjen tulee toimia lakiemme mukaan, tässä ei ole mitään epäselvää, tuomioistuimia sitova kannanotto asiaan jo on ja siinä mainitaan ettei vakaumus voi mennä lain ylitse, eikä vakaumukseen vedoten voida rajoittaa kenenkään muun vapauksia tai oikeuksia, ts. uskonnonvapaus loppuu juuri siihen kohtaan missä se loukkaa jonkin toisen oikeuksia.


      • a-teisti kirjoitti:

        Jos yrityksen tai lähetysjärjestön arvot sellaiset, ettei se katso voivansa noudattaa maamme lakeja ja asetuksia niin kenties sen ei tulisi toimia maassamme lainkaan?

        Yritysten ja yhteisöjen tulee toimia lakiemme mukaan, tässä ei ole mitään epäselvää, tuomioistuimia sitova kannanotto asiaan jo on ja siinä mainitaan ettei vakaumus voi mennä lain ylitse, eikä vakaumukseen vedoten voida rajoittaa kenenkään muun vapauksia tai oikeuksia, ts. uskonnonvapaus loppuu juuri siihen kohtaan missä se loukkaa jonkin toisen oikeuksia.

        a-teisti
        ______
        Olisiko pakko värvätä teurastajaksi henkilö ,joka ei suostu teurastamaan.


      • Dara
        pertsa2012 kirjoitti:

        a-teisti
        ______
        Olisiko pakko värvätä teurastajaksi henkilö ,joka ei suostu teurastamaan.

        Pertsa, tarvitseeko sinusta kirkon palkata pappia, joka kieltäytyy yhteistyöstä naispappien kanssa? Entä pappia, joka vastustaa naispappeutta, mutta suostuu työskentelemään naispappien kanssa yhteistyössä?

        Huomaatko mitään eroa näillä asioilla?


      • Dara kirjoitti:

        Pertsa, tarvitseeko sinusta kirkon palkata pappia, joka kieltäytyy yhteistyöstä naispappien kanssa? Entä pappia, joka vastustaa naispappeutta, mutta suostuu työskentelemään naispappien kanssa yhteistyössä?

        Huomaatko mitään eroa näillä asioilla?

        Dara sanoi :
        Pertsa, tarvitseeko sinusta kirkon palkata pappia, joka kieltäytyy yhteistyöstä naispappien kanssa?
        __________
        Naispappeuden vastustajille luvattiin aikoinaan kotipaikkaoikeus kirkossa eli
        kyllä pitää palkata.

        Naispappeja / paimenia ei saisi Raamatun mukaan edes olla.
        _______________________________________________________________
        Dara sanoi :
        Entä pappia, joka vastustaa naispappeutta, mutta suostuu työskentelemään naispappien kanssa yhteistyössä?
        __________
        Ei pidä vaatia tekemään yhteistyötä naispappien kanssa koska mielipiteen vapaus tuohon asiaan annettiin aikoinaan.


      • Dara
        pertsa2012 kirjoitti:

        Dara sanoi :
        Pertsa, tarvitseeko sinusta kirkon palkata pappia, joka kieltäytyy yhteistyöstä naispappien kanssa?
        __________
        Naispappeuden vastustajille luvattiin aikoinaan kotipaikkaoikeus kirkossa eli
        kyllä pitää palkata.

        Naispappeja / paimenia ei saisi Raamatun mukaan edes olla.
        _______________________________________________________________
        Dara sanoi :
        Entä pappia, joka vastustaa naispappeutta, mutta suostuu työskentelemään naispappien kanssa yhteistyössä?
        __________
        Ei pidä vaatia tekemään yhteistyötä naispappien kanssa koska mielipiteen vapaus tuohon asiaan annettiin aikoinaan.

        Tuon kotipaikkaoikeudenhan kirkko on itse käytännössä kumonnut useaan otteeseen 2000-luvulla, ja viimeistään sen kumosi Korkein hallinto-oikeus sen linjatessa että työntekijä ei voi jättää virkaansa kuuluvia tehtäviä tai velvoitteita suorittamatta uskon- tai omantunnonvakaumuksen perusteella sekä Korkein oikeus linjatessaan, ettei vakaumuksen ja omantunnonvapaus oikeuta toisen perus- ja ihmisoikeusloukkauksiin, kuten syrjintään. Kuten muiden yritysten tässä maassa, kirkonkin on noudatettava tämän maan lakeja ja tämän maan korkeimman oikeusasteen linjauksia.

        Tässä siis on se ero, mitä sinä et tuntunut huomanneen: Ei tarvitse palkata sellaista henkilöä, joka ei voisi kyseisiä työtehtäviä suorittaa, kuten siis vaikka teurastajaksi eläinoikeusaktivisti-vegaania, joka kieltäytyisi teurastamasta eläimiä tai naispappeutta vastustavaa pappia joka kieltäytyisi työtehtävistään yhdessä naispapin kanssa. Mutta kummankaan vakaumus ei saa olla palkkauksen esteenä, jos he vakaumuksestaan huolimatta sitoutuvat hoitamaan vaaditut työtehtävät.


      • Dara kirjoitti:

        Tuon kotipaikkaoikeudenhan kirkko on itse käytännössä kumonnut useaan otteeseen 2000-luvulla, ja viimeistään sen kumosi Korkein hallinto-oikeus sen linjatessa että työntekijä ei voi jättää virkaansa kuuluvia tehtäviä tai velvoitteita suorittamatta uskon- tai omantunnonvakaumuksen perusteella sekä Korkein oikeus linjatessaan, ettei vakaumuksen ja omantunnonvapaus oikeuta toisen perus- ja ihmisoikeusloukkauksiin, kuten syrjintään. Kuten muiden yritysten tässä maassa, kirkonkin on noudatettava tämän maan lakeja ja tämän maan korkeimman oikeusasteen linjauksia.

        Tässä siis on se ero, mitä sinä et tuntunut huomanneen: Ei tarvitse palkata sellaista henkilöä, joka ei voisi kyseisiä työtehtäviä suorittaa, kuten siis vaikka teurastajaksi eläinoikeusaktivisti-vegaania, joka kieltäytyisi teurastamasta eläimiä tai naispappeutta vastustavaa pappia joka kieltäytyisi työtehtävistään yhdessä naispapin kanssa. Mutta kummankaan vakaumus ei saa olla palkkauksen esteenä, jos he vakaumuksestaan huolimatta sitoutuvat hoitamaan vaaditut työtehtävät.

        Dara sanoi :
        Tuon kotipaikkaoikeudenhan kirkko on itse käytännössä kumonnut useaan otteeseen 2000-luvulla, ja viimeistään sen kumosi Korkein hallinto-oikeus sen linjatessa että työntekijä ei voi jättää virkaansa kuuluvia tehtäviä tai velvoitteita suorittamatta uskon- tai omantunnonvakaumuksen perusteella
        ____________
        Kirkko on itse luopioitunut tuossa suhteessa ja siitä sitä myös syytän.Kirkon ei olisi tarvinnut suostua oppinsa raunioittamiseen sanovat ateistit mitä hyvänsä.
        Kun se nyt on kuitenkin niin tehnyt ja tulee jatkamaan vielä suuremmassa mittakaavassa niin uskovat jättävät kirkon ja alkavat kokoontua kodeissa , kuten jo tiedän tehtävän.
        Eli sitten jatkossa nimikristityt ja muukin sateenkaariporukka saavat uskovien puolesta tehdä kirkossa mitä lystäävät.
        Yritämme toki nuhdella sivusta heitä heidän synneistään jotta mahdollisimman monet pelastuisivat.
        ________________________________________________________________
        Dara sanoi :
        Kuten muiden yritysten tässä maassa, kirkonkin on noudatettava tämän maan lakeja ja tämän maan korkeimman oikeusasteen linjauksia.
        ____________
        Juuri tuohon päättyy aina keskustelu ateistien kanssa viimeistään.

        Seurakunta ei ole mikään liikeyritys - kirkko on kylläkin sellaiseksi tullut ja on aina ollutkin.

        Hoitakaa ateistit yritystänne niin hyvin kuin piru suo.

        Etkö näe Dara miten väärää on sanan liikeyritys soveltaminen seurakuntaan??

        Muista Dara - kun kuolet olet heti vastuussa sanomisistasi.
        Vanhurskas tietysti tietää asiat eri tavalla kuin te.


      • pertsa2012 kirjoitti:

        Dara sanoi :
        Tuon kotipaikkaoikeudenhan kirkko on itse käytännössä kumonnut useaan otteeseen 2000-luvulla, ja viimeistään sen kumosi Korkein hallinto-oikeus sen linjatessa että työntekijä ei voi jättää virkaansa kuuluvia tehtäviä tai velvoitteita suorittamatta uskon- tai omantunnonvakaumuksen perusteella
        ____________
        Kirkko on itse luopioitunut tuossa suhteessa ja siitä sitä myös syytän.Kirkon ei olisi tarvinnut suostua oppinsa raunioittamiseen sanovat ateistit mitä hyvänsä.
        Kun se nyt on kuitenkin niin tehnyt ja tulee jatkamaan vielä suuremmassa mittakaavassa niin uskovat jättävät kirkon ja alkavat kokoontua kodeissa , kuten jo tiedän tehtävän.
        Eli sitten jatkossa nimikristityt ja muukin sateenkaariporukka saavat uskovien puolesta tehdä kirkossa mitä lystäävät.
        Yritämme toki nuhdella sivusta heitä heidän synneistään jotta mahdollisimman monet pelastuisivat.
        ________________________________________________________________
        Dara sanoi :
        Kuten muiden yritysten tässä maassa, kirkonkin on noudatettava tämän maan lakeja ja tämän maan korkeimman oikeusasteen linjauksia.
        ____________
        Juuri tuohon päättyy aina keskustelu ateistien kanssa viimeistään.

        Seurakunta ei ole mikään liikeyritys - kirkko on kylläkin sellaiseksi tullut ja on aina ollutkin.

        Hoitakaa ateistit yritystänne niin hyvin kuin piru suo.

        Etkö näe Dara miten väärää on sanan liikeyritys soveltaminen seurakuntaan??

        Muista Dara - kun kuolet olet heti vastuussa sanomisistasi.
        Vanhurskas tietysti tietää asiat eri tavalla kuin te.

        ja me


      • Dara
        pertsa2012 kirjoitti:

        Dara sanoi :
        Tuon kotipaikkaoikeudenhan kirkko on itse käytännössä kumonnut useaan otteeseen 2000-luvulla, ja viimeistään sen kumosi Korkein hallinto-oikeus sen linjatessa että työntekijä ei voi jättää virkaansa kuuluvia tehtäviä tai velvoitteita suorittamatta uskon- tai omantunnonvakaumuksen perusteella
        ____________
        Kirkko on itse luopioitunut tuossa suhteessa ja siitä sitä myös syytän.Kirkon ei olisi tarvinnut suostua oppinsa raunioittamiseen sanovat ateistit mitä hyvänsä.
        Kun se nyt on kuitenkin niin tehnyt ja tulee jatkamaan vielä suuremmassa mittakaavassa niin uskovat jättävät kirkon ja alkavat kokoontua kodeissa , kuten jo tiedän tehtävän.
        Eli sitten jatkossa nimikristityt ja muukin sateenkaariporukka saavat uskovien puolesta tehdä kirkossa mitä lystäävät.
        Yritämme toki nuhdella sivusta heitä heidän synneistään jotta mahdollisimman monet pelastuisivat.
        ________________________________________________________________
        Dara sanoi :
        Kuten muiden yritysten tässä maassa, kirkonkin on noudatettava tämän maan lakeja ja tämän maan korkeimman oikeusasteen linjauksia.
        ____________
        Juuri tuohon päättyy aina keskustelu ateistien kanssa viimeistään.

        Seurakunta ei ole mikään liikeyritys - kirkko on kylläkin sellaiseksi tullut ja on aina ollutkin.

        Hoitakaa ateistit yritystänne niin hyvin kuin piru suo.

        Etkö näe Dara miten väärää on sanan liikeyritys soveltaminen seurakuntaan??

        Muista Dara - kun kuolet olet heti vastuussa sanomisistasi.
        Vanhurskas tietysti tietää asiat eri tavalla kuin te.

        "Kirkko on itse luopioitunut tuossa suhteessa ja siitä sitä myös syytän."

        Minusta tämä on ymmärrettävä syytös. Onhan kirkko tavallaan sanansa syönyt, ja ymmärrän hyvin, että se harmittaa. Varsinkin ymmärrän hyvin, miksi se tuntuu epäreilulta niistä papeista, jotka aikanaan luottivat kotipaikkaoikeuteensa ja oikeuteensa saada toimia omantuntonsa edellyttämällä tavalla.

        Kuitenkin, kun puhutaan niistä ihmisitä, jotka vasta nyt hakevat kirkon pappisvirkoja, niin heille luulisi olleen jo ammatinvalinta-aikana selvillä kirkon kanta naispappeuteen, ja siksi minusta kirkko ei heille ole kotipaikkaoikeuttakaan velkaa. Maailma muuttuu ja lait muuttuvat, ja useinmiten työntekijöidenkin on vain sopeuduttava muutoksiin. Kukaan ei käske hakemaan työtä, jotka ei omatunto salli suorittaa.

        "Kirkon ei olisi tarvinnut suostua oppinsa raunioittamiseen sanovat ateistit mitä hyvänsä."

        Ateistienko tahdota kirkko siis on päättänyt mitä on päättänyt? Ketkä ateistit ovat olleet esim. piispainkokousten lausuntoja värkkäämässä?

        "Dara sanoi :
        Kuten muiden yritysten tässä maassa, kirkonkin on noudatettava tämän maan lakeja ja tämän maan korkeimman oikeusasteen linjauksia.
        ____________
        Juuri tuohon päättyy aina keskustelu ateistien kanssa viimeistään."

        Jos sinä keskustelun tuohon haluat lopettaa, niin se on sinun valintasi ja päätöksesi. Minusta on sääli, jollet kykenekään keskustelemaan enää sitten, kun mukaan tulee Suomen lainsäädäntö.

        "Etkö näe Dara miten väärää on sanan liikeyritys soveltaminen seurakuntaan??"

        Hmmhhh... Minä siis sanoin _kirkon_ olevan yritys ja sinä sanoit juuri itse samoin. Mikä vika siis minun sanomassani oli?

        "Muista Dara - kun kuolet olet heti vastuussa sanomisistasi."

        Kyllä minä niistä olen vastuussa myös nyt eläessäni, ja varsinkin nyt eläessäni. Itse uskon, etten kuolemani jälkeen enää niistä vastuussa olekaan, sillä uskon, että kun minä kuolen, minun koko olevaisuuteni vastuineen päivineen lakkaa olemasta. Siksi katsonkin olevani vastuussa sanomisistani ja tekemisistäni tässä ja nyt, joka ikinen päivä mitä elän.


      • Dara kirjoitti:

        "Kirkko on itse luopioitunut tuossa suhteessa ja siitä sitä myös syytän."

        Minusta tämä on ymmärrettävä syytös. Onhan kirkko tavallaan sanansa syönyt, ja ymmärrän hyvin, että se harmittaa. Varsinkin ymmärrän hyvin, miksi se tuntuu epäreilulta niistä papeista, jotka aikanaan luottivat kotipaikkaoikeuteensa ja oikeuteensa saada toimia omantuntonsa edellyttämällä tavalla.

        Kuitenkin, kun puhutaan niistä ihmisitä, jotka vasta nyt hakevat kirkon pappisvirkoja, niin heille luulisi olleen jo ammatinvalinta-aikana selvillä kirkon kanta naispappeuteen, ja siksi minusta kirkko ei heille ole kotipaikkaoikeuttakaan velkaa. Maailma muuttuu ja lait muuttuvat, ja useinmiten työntekijöidenkin on vain sopeuduttava muutoksiin. Kukaan ei käske hakemaan työtä, jotka ei omatunto salli suorittaa.

        "Kirkon ei olisi tarvinnut suostua oppinsa raunioittamiseen sanovat ateistit mitä hyvänsä."

        Ateistienko tahdota kirkko siis on päättänyt mitä on päättänyt? Ketkä ateistit ovat olleet esim. piispainkokousten lausuntoja värkkäämässä?

        "Dara sanoi :
        Kuten muiden yritysten tässä maassa, kirkonkin on noudatettava tämän maan lakeja ja tämän maan korkeimman oikeusasteen linjauksia.
        ____________
        Juuri tuohon päättyy aina keskustelu ateistien kanssa viimeistään."

        Jos sinä keskustelun tuohon haluat lopettaa, niin se on sinun valintasi ja päätöksesi. Minusta on sääli, jollet kykenekään keskustelemaan enää sitten, kun mukaan tulee Suomen lainsäädäntö.

        "Etkö näe Dara miten väärää on sanan liikeyritys soveltaminen seurakuntaan??"

        Hmmhhh... Minä siis sanoin _kirkon_ olevan yritys ja sinä sanoit juuri itse samoin. Mikä vika siis minun sanomassani oli?

        "Muista Dara - kun kuolet olet heti vastuussa sanomisistasi."

        Kyllä minä niistä olen vastuussa myös nyt eläessäni, ja varsinkin nyt eläessäni. Itse uskon, etten kuolemani jälkeen enää niistä vastuussa olekaan, sillä uskon, että kun minä kuolen, minun koko olevaisuuteni vastuineen päivineen lakkaa olemasta. Siksi katsonkin olevani vastuussa sanomisistani ja tekemisistäni tässä ja nyt, joka ikinen päivä mitä elän.

        Dara sanoi :
        Minusta tämä on ymmärrettävä syytös. Onhan kirkko tavallaan sanansa syönyt, ja ymmärrän hyvin, että se harmittaa. Varsinkin ymmärrän hyvin, miksi se tuntuu epäreilulta niistä papeista, jotka aikanaan luottivat kotipaikkaoikeuteensa ja oikeuteensa saada toimia omantuntonsa edellyttämällä tavalla.
        _____________
        Anteeksi viivästys , mutta läppäri on ollut vähän aikaa pienemmällä huomiolla,

        Olemme sitten Dara näköjään yhtä mieltä tuossa erittäin tärkeässä rehellisyysasiassa ja nyt ymmärrän sinua paljon paremmin.
        Tuolla lausumalla sinäkin tunnustaudut rehellisyyden kannattajaksi ja siitä voit olla omakohtaisestikin iloinen koska tuosta joillakin
        on "varmaan" alkanut se uskonelämä.

        Itselläni se meni niin , että "uskoontulon" jälkeen tutkin tiheällä kammalla kaiken uskontoon liittyvät asiat ja rahalla tuntui aina olleen päärooli siinä pelastuskysymyksessä.

        Rehellisyyshän on hyve joka papeillla on oltava - jos sitä ei löydy niin kyseessä ei ole HERRAN PAPPI.
        _______________________________________________________________
        Dara sanoi :
        Jos sinä keskustelun tuohon haluat lopettaa, niin se on sinun valintasi ja päätöksesi. Minusta on sääli, jollet kykenekään keskustelemaan enää sitten, kun mukaan tulee Suomen lainsäädäntö.
        _____________
        Dara - kirkko on liikeyritys - seurakuntaa ei ole olemassa missään maallisissa rekistereissä ja seurakunta ei ole liikeyritys vaan se on uloskutsuttujen joukko.

        Jeesus perusti seurakunnan eikä kirkkoa

        Kirkko on siis tuo liikeyritys!!


      • Surullista menoa
        a-teisti kirjoitti:

        Jos yrityksen tai lähetysjärjestön arvot sellaiset, ettei se katso voivansa noudattaa maamme lakeja ja asetuksia niin kenties sen ei tulisi toimia maassamme lainkaan?

        Yritysten ja yhteisöjen tulee toimia lakiemme mukaan, tässä ei ole mitään epäselvää, tuomioistuimia sitova kannanotto asiaan jo on ja siinä mainitaan ettei vakaumus voi mennä lain ylitse, eikä vakaumukseen vedoten voida rajoittaa kenenkään muun vapauksia tai oikeuksia, ts. uskonnonvapaus loppuu juuri siihen kohtaan missä se loukkaa jonkin toisen oikeuksia.

        Sitä en kuitenkaan ymmärrä, miten voit ajatella, että vähemmistösi, jonka etuja ajat voisi saada sellaisen aseman, että rauhanomainen rinnakkaiselo toisinajattelijoiden kanssa ei kelpaa, vaan pitää ajaa muita siihen, että "niiden ei kenties tulisi toimia maassamme lainkaan".

        Ihan mieletöntä tuo ylimielisyys näkemyksessäsi. Ja on älyttömän surullista, että sen sama ylimielisyys ja nurkkaan ajaminen on mennyt jakeluun kirkon päättäjille.


    • sama käsiala

      Olisit vain aloittanut omalla nikilläsi. Tai edes jollakin monilla käyttämistäsi. Luuletko, että asia jotenkin näyttää vahvemmalta, kun aloittelet samaa aihetta monelle eri nimimerkillä. Kenelle oikein haluat eniten tehdä hallaa. Vaiko ete kenellekkään. Nautit vain saamastasi huomiosta ja reaktioista.

    • mieti tätä

      pertsa201213.11.2011 08:20 0 Avaa
      Sulje mieti tätä
      _______
      Mieti sinä sitä että miten yritykseen voitaisiin ottaa henkilöö ,joka ei sitoudu sen arvoihin ja tavoitteisiin.

      Kun Raamattu nimenomaan kieltää homoaktit jyrkästi niin homojako voitaisiin
      palkata lähetysjärjestöön?


      Pertsa

      Sinulta taiosi mennä sivu silmien toinen tekstini pointeista:

      KUKAAN EIKÄ MIKÄÄN YHTEISÖ VOI SIVUUTTAA LAKIA. SE ON RIKOS.

      Kerroin historiastamme esimerkin mihin lain yläpuolelle asettuminen johtaa. Sinä näyt olevan sitä laatua ihminen ,että et edes ymmärrä, mistä itse ajattelet.

      • mieti tätä

        Tuli mieleeni toinenkin tapahtuma. 70-luvulla puhkesi öljykriisi. Silloin öljyä tuottavat arabimaat esittivät uhkavaatimuksen:

        He käyvät kauppaa vai niiden yritysten kanssa, jotka eivät käy kauppa juutalaisten kanssa ja joilla ei ole palveluksessaan juutalaisia työntekijöitäl
        Kuinka kävi
        Suomessa löytyi tunnettuja ja suuria yrityksiä. jotka ilmoitti täyttävänsä ehdot: EI JUUTALAISIA TYÖNTEKIJÖITÄ EIKÄ KAUPPAA JUUTALAISTEN KANSSA!!

        Kun jotkut " mieti tätät" kyseli asiaa, niin vastattiin silmät viattomuudesta pyöreinä:
        "miten yritykseen voitaisiin ottaa henkilöö ,joka ei sitoudu sen arvoihin ja tavoitteisiin" jos sinua hiukan tässä lainaisin.


      • mieti tätä sanoi :
        Sinulta taiosi mennä sivu silmien toinen tekstini pointeista:
        KUKAAN EIKÄ MIKÄÄN YHTEISÖ VOI SIVUUTTAA LAKIA. SE ON RIKOS.
        ________
        Minulta ei mennyt ohi mikään pointeistasi , mutta jos puhutaan uskonnonvapaudesta
        niin sellainen pitäisi sitten myös sallia - homot ja lesbot eivät sovi kristilliseen
        seurakuntaan ja sen aatemaailmaan.

        Mäkinen voi puhua mitä puhuu , mutta ukko puhuu puuta heinää.


      • rajat laissa1
        pertsa2012 kirjoitti:

        mieti tätä sanoi :
        Sinulta taiosi mennä sivu silmien toinen tekstini pointeista:
        KUKAAN EIKÄ MIKÄÄN YHTEISÖ VOI SIVUUTTAA LAKIA. SE ON RIKOS.
        ________
        Minulta ei mennyt ohi mikään pointeistasi , mutta jos puhutaan uskonnonvapaudesta
        niin sellainen pitäisi sitten myös sallia - homot ja lesbot eivät sovi kristilliseen
        seurakuntaan ja sen aatemaailmaan.

        Mäkinen voi puhua mitä puhuu , mutta ukko puhuu puuta heinää.

        Uskonnonvapaus ei ole sellainen oikeus jota ei voitaisi rajoittaa, vaan sen tulee toteutua sopusoinnussa muun lainsäädännön kanssa.

        Jos uskonnonvapauden toteuttaminen rikkoo muita voimassa olevia lakeja ei sellaisen uskonnon toteuttamiseen ole laillista oikeutta.


      • mieti tätä
        pertsa2012 kirjoitti:

        mieti tätä sanoi :
        Sinulta taiosi mennä sivu silmien toinen tekstini pointeista:
        KUKAAN EIKÄ MIKÄÄN YHTEISÖ VOI SIVUUTTAA LAKIA. SE ON RIKOS.
        ________
        Minulta ei mennyt ohi mikään pointeistasi , mutta jos puhutaan uskonnonvapaudesta
        niin sellainen pitäisi sitten myös sallia - homot ja lesbot eivät sovi kristilliseen
        seurakuntaan ja sen aatemaailmaan.

        Mäkinen voi puhua mitä puhuu , mutta ukko puhuu puuta heinää.

        Uskonnonvapaus ei mene Suomen lain yli. , Kuten luit, niin uskonnon- tai minkä muun syyn varjolla tahansa- ei saa säveltää omia päätöksiä. Ne jotka niin tekee ( kuten kannatat) voivat " hyvää uskoaan" syyllistyä mihin tahansa. Riittää kun on oma, itsekeksitty oikeus. Tuollaista mielivaltaa vastaan, muiden ihmisten suojaksi, on sovittu lait.

        Se, että sinä et piittaa siitä.mikä Suomessa on laillista ja mikä rikollista, kertoo sen, että jotkut
        uskovat/ uskonnolliset liikkeet, kuuluvat ns VIIDENTEEN KOLONNAAN!


      • Apost.nykyajassa
        rajat laissa1 kirjoitti:

        Uskonnonvapaus ei ole sellainen oikeus jota ei voitaisi rajoittaa, vaan sen tulee toteutua sopusoinnussa muun lainsäädännön kanssa.

        Jos uskonnonvapauden toteuttaminen rikkoo muita voimassa olevia lakeja ei sellaisen uskonnon toteuttamiseen ole laillista oikeutta.

        Apost. 4:19 "Päättäkää itse onko oikein Jumalan edessä kuulla teitä enemmän kuin Jumalaa".


      • Homot ja heinäsirkat
        mieti tätä kirjoitti:

        Uskonnonvapaus ei mene Suomen lain yli. , Kuten luit, niin uskonnon- tai minkä muun syyn varjolla tahansa- ei saa säveltää omia päätöksiä. Ne jotka niin tekee ( kuten kannatat) voivat " hyvää uskoaan" syyllistyä mihin tahansa. Riittää kun on oma, itsekeksitty oikeus. Tuollaista mielivaltaa vastaan, muiden ihmisten suojaksi, on sovittu lait.

        Se, että sinä et piittaa siitä.mikä Suomessa on laillista ja mikä rikollista, kertoo sen, että jotkut
        uskovat/ uskonnolliset liikkeet, kuuluvat ns VIIDENTEEN KOLONNAAN!

        Jos työnantaja ei halua homoseksuaalia töihin niin sitten hänen ei tarvitse ottaa homoa töihin. Se on työnantajan oma asia.


      • m ieti tät
        Homot ja heinäsirkat kirjoitti:

        Jos työnantaja ei halua homoseksuaalia töihin niin sitten hänen ei tarvitse ottaa homoa töihin. Se on työnantajan oma asia.

        Olet väärässä. Työnantaja ei saa olla ottamatta työhön ihmistä sillä perusteella että hän on homoseksuaali. Se mitattiin tuossa kuuluisassa toimittaja Korhonen -oikeudenkjäynnissäkin. Voisin taas vyöryttää lähi- ja kaukohistoriasta esimekkejä, mitä tapahtuu, kun kuvitellaan että " laki ei koske minua".

        Voit ihan hyvällä uskoa että laki koskee kaikkia, tai joudut elämässäsi itkemään ja oppimaan että se koskee jokaista, sinuakin.

        Miten typeriä voivatkaan jotkut uskovaiset olla.


      • etsivä-xx
        rajat laissa1 kirjoitti:

        Uskonnonvapaus ei ole sellainen oikeus jota ei voitaisi rajoittaa, vaan sen tulee toteutua sopusoinnussa muun lainsäädännön kanssa.

        Jos uskonnonvapauden toteuttaminen rikkoo muita voimassa olevia lakeja ei sellaisen uskonnon toteuttamiseen ole laillista oikeutta.

        Olisipa mielenkiintoista, jos nämä samat tarkastaja kävisivät tarkastamassa katolisen kirkon työntekijät ja juutalisten työntekijät ja islamilaiset seurakunnat. Ettei vain rikottaisi lakeja. Saako niiden työntekijät olla esim. kristittyjä, naisia?

        Enpä osaa sanoa siitä syrjintä asiasta mitään enkä halua siihen tässä puuttuakaan vaan siihen, että tässäkään suhteessa ei uskontoja kohdella samanarvoisesti. Uskonnollisista syistä sallitaan ymprileikkaaminenkin. Miksi?

        Toisaalta en ymmärrä tarkastuksen tekemistä silloin kun kukaan ei ole valittanut. Enkä ymmärrä miksi esim. äärivasemmistolainen haluaisi töihin kokoomuksen puoluetoimistoon.

        Itse kuulun kuitenkin siihen sukupolveen, joka on kuullut, että ei me palkata naisia. Se oli silloin ihan laillista. Niillä keinoilla, jota tässä nyt haetaan, ei saavuteta sitä, että siellä työyhteisössä väkisin valittu ihminen voisi oikeasti tehdä työtä. Tiedän omastakin kokemuksesta, että on tuhat ja yksi hienovaraista tapaa, joista ei jää kiinni koskaan, osoittaa ihmiselle, että hän ei ole toivottu.

        Anti olla vaan. Kiertää kaukaan sellaisen paikan. Varsinkin jos ei ole mitään erityistä tarvetta hakea juuri sinne. Työn ilolla paikassa mihin on haluttu ja missä toivottu ja kaivattu työntekijä on niin radikaali ero siihen toiseen vaihtoehtoon verrattuna, että uskokaa vain "vanhaa muoria", joka on elämää nähnyt useammastakin vinkkelistä. Uskon asiassa ei ole kompromisseja ylipäätään. Vakaumus ei tule ulkoapäin eikä pakolla. Jos se sitä olisi ei kristinuskon historiakaan tuntisi niin monia kirkonmiehiä, joita on rovioilla poltettu.


      • mieti tätä
        etsivä-xx kirjoitti:

        Olisipa mielenkiintoista, jos nämä samat tarkastaja kävisivät tarkastamassa katolisen kirkon työntekijät ja juutalisten työntekijät ja islamilaiset seurakunnat. Ettei vain rikottaisi lakeja. Saako niiden työntekijät olla esim. kristittyjä, naisia?

        Enpä osaa sanoa siitä syrjintä asiasta mitään enkä halua siihen tässä puuttuakaan vaan siihen, että tässäkään suhteessa ei uskontoja kohdella samanarvoisesti. Uskonnollisista syistä sallitaan ymprileikkaaminenkin. Miksi?

        Toisaalta en ymmärrä tarkastuksen tekemistä silloin kun kukaan ei ole valittanut. Enkä ymmärrä miksi esim. äärivasemmistolainen haluaisi töihin kokoomuksen puoluetoimistoon.

        Itse kuulun kuitenkin siihen sukupolveen, joka on kuullut, että ei me palkata naisia. Se oli silloin ihan laillista. Niillä keinoilla, jota tässä nyt haetaan, ei saavuteta sitä, että siellä työyhteisössä väkisin valittu ihminen voisi oikeasti tehdä työtä. Tiedän omastakin kokemuksesta, että on tuhat ja yksi hienovaraista tapaa, joista ei jää kiinni koskaan, osoittaa ihmiselle, että hän ei ole toivottu.

        Anti olla vaan. Kiertää kaukaan sellaisen paikan. Varsinkin jos ei ole mitään erityistä tarvetta hakea juuri sinne. Työn ilolla paikassa mihin on haluttu ja missä toivottu ja kaivattu työntekijä on niin radikaali ero siihen toiseen vaihtoehtoon verrattuna, että uskokaa vain "vanhaa muoria", joka on elämää nähnyt useammastakin vinkkelistä. Uskon asiassa ei ole kompromisseja ylipäätään. Vakaumus ei tule ulkoapäin eikä pakolla. Jos se sitä olisi ei kristinuskon historiakaan tuntisi niin monia kirkonmiehiä, joita on rovioilla poltettu.

        Juutalaiseen seurakuntaan pääsee työhön kristitty ja monta krsittyä on ollutkin. Myös naist ovat tervetulleita.

        Ympärileikkaus kuuluu juutalaiseen uskontoon ja siksi se sallitaan.


      • tryffeli
        Apost.nykyajassa kirjoitti:

        Apost. 4:19 "Päättäkää itse onko oikein Jumalan edessä kuulla teitä enemmän kuin Jumalaa".

        Luther ohjasi toimimaan omantunnon mukaan, mutta lähimmäisiä kunnioittaen


      • koala
        m ieti tät kirjoitti:

        Olet väärässä. Työnantaja ei saa olla ottamatta työhön ihmistä sillä perusteella että hän on homoseksuaali. Se mitattiin tuossa kuuluisassa toimittaja Korhonen -oikeudenkjäynnissäkin. Voisin taas vyöryttää lähi- ja kaukohistoriasta esimekkejä, mitä tapahtuu, kun kuvitellaan että " laki ei koske minua".

        Voit ihan hyvällä uskoa että laki koskee kaikkia, tai joudut elämässäsi itkemään ja oppimaan että se koskee jokaista, sinuakin.

        Miten typeriä voivatkaan jotkut uskovaiset olla.

        minun käsitykseni mukaan työntekijöitä haetaan koulutuksen ja ammattitaidon mukaan, ei sukupuolisen suuntauksen mukaan


      • rajat laissa1 kirjoitti:

        Uskonnonvapaus ei ole sellainen oikeus jota ei voitaisi rajoittaa, vaan sen tulee toteutua sopusoinnussa muun lainsäädännön kanssa.

        Jos uskonnonvapauden toteuttaminen rikkoo muita voimassa olevia lakeja ei sellaisen uskonnon toteuttamiseen ole laillista oikeutta.

        rajat laissa1 sanoi :
        Uskonnonvapaus ei ole sellainen oikeus jota ei voitaisi rajoittaa, vaan sen tulee toteutua sopusoinnussa muun lainsäädännön kanssa.
        _________
        Älä sekoita uskontoa omiin lakeihisi jumalaton.


      • 1+1
        mieti tätä kirjoitti:

        Uskonnonvapaus ei mene Suomen lain yli. , Kuten luit, niin uskonnon- tai minkä muun syyn varjolla tahansa- ei saa säveltää omia päätöksiä. Ne jotka niin tekee ( kuten kannatat) voivat " hyvää uskoaan" syyllistyä mihin tahansa. Riittää kun on oma, itsekeksitty oikeus. Tuollaista mielivaltaa vastaan, muiden ihmisten suojaksi, on sovittu lait.

        Se, että sinä et piittaa siitä.mikä Suomessa on laillista ja mikä rikollista, kertoo sen, että jotkut
        uskovat/ uskonnolliset liikkeet, kuuluvat ns VIIDENTEEN KOLONNAAN!

        Virkaan jossa Raamattu on korkein auktoriteetti on valittava , sen mukaiset henkilöt.

        Apostolien teot

        28. ja sanoi: "Me olemme kieltämällä kieltäneet teitä opettamasta tähän nimeen; ja katso, te olette täyttäneet Jerusalemin opetuksellanne ja tahdotte saattaa meidän päällemme tuon miehen veren".

        29. Mutta Pietari ja muut apostolit vastasivat ja sanoivat: "Enemmän tulee totella Jumalaa kuin ihmisiä.


      • mieti sitä.
        m ieti tät kirjoitti:

        Olet väärässä. Työnantaja ei saa olla ottamatta työhön ihmistä sillä perusteella että hän on homoseksuaali. Se mitattiin tuossa kuuluisassa toimittaja Korhonen -oikeudenkjäynnissäkin. Voisin taas vyöryttää lähi- ja kaukohistoriasta esimekkejä, mitä tapahtuu, kun kuvitellaan että " laki ei koske minua".

        Voit ihan hyvällä uskoa että laki koskee kaikkia, tai joudut elämässäsi itkemään ja oppimaan että se koskee jokaista, sinuakin.

        Miten typeriä voivatkaan jotkut uskovaiset olla.

        " Miten typeriä voivatkaan jotkut uskovaiset olla. "

        Eikö sinullakin ole oikeus omiin periaatteisiisi ? Jos niin on? Niin on myös uskovilla.
        Me olemme vastuussa tekemisistämme myös Jumalalle, te vain ihmisille.


      • Dara
        mieti sitä. kirjoitti:

        " Miten typeriä voivatkaan jotkut uskovaiset olla. "

        Eikö sinullakin ole oikeus omiin periaatteisiisi ? Jos niin on? Niin on myös uskovilla.
        Me olemme vastuussa tekemisistämme myös Jumalalle, te vain ihmisille.

        Meillä jokaiella on oikeus periaatteisiimme. Siltikään emme voi toimia periaatteidemme mukaan, mikäli ne rikkovat Suomen lakia. Laki koskee meitä kaikkia, myös niitä, jotka eivät ole yhtä mieltä sen kanssa.


      • On ylempi laki
        Dara kirjoitti:

        Meillä jokaiella on oikeus periaatteisiimme. Siltikään emme voi toimia periaatteidemme mukaan, mikäli ne rikkovat Suomen lakia. Laki koskee meitä kaikkia, myös niitä, jotka eivät ole yhtä mieltä sen kanssa.

        Ei pidä paikkaansa, viet maallisen lain kunnioituksen aivan liian pitkälle. Kristityllä on velvollisuus kunnioittaa esivaltaa malliisissa kysymyksissä (antaa keisarille se mikä keisarille kuuluu) , mutta ei hengellisissä, joihin lukeutuu kysymys avioliiton sisällöstä, avioliiton ulkopuolisesta seksistä sekä homokseksuaalien avioliitoista.

        Esimerkiksi, Suomeenhan voisi vallan hyvin tulla eduskunnan säätämänä laki, että kaikkien suomalaisten tulee kunnioittaa tasavallan presidenttiä jumalana. Pidän tuollaista lakia toki epätodennäköisenä, mutta eduskunnalla on valta muuttaa perustuslakia ja muita lakeja tuonsisältöisen lain säätämiseksi.

        Kristitylle suhtautuminen tuollaiseen lakiin on ilmiselvä. Siihen tulee suhtautua täsmälleen samalla tavoin kuin Rooman valtakunnan lakiin keisarin jumaluudesta. Sitä ei tule noudattaa, vaan se tulee rikkoa. Kaikki sellaiset lait, joissa valtio yrittää säätää Jumalan säätämiä lakeja vastaan, tulee kristityn jättää noudattamatta. Kristityn ei tule naida äitiään, vaikka valtio niin määräisi, eikä uhrata epäjumalille vaikka valtio keksisi sellaista säätää. Samalla tavoin kristityn tulee kunnioittaa sitä avioliittoa, jonka Jumala on säätänyt, eikä kunnioittaa mitään sen vastaista maallista säädöstä.


      • mieti tätä
        On ylempi laki kirjoitti:

        Ei pidä paikkaansa, viet maallisen lain kunnioituksen aivan liian pitkälle. Kristityllä on velvollisuus kunnioittaa esivaltaa malliisissa kysymyksissä (antaa keisarille se mikä keisarille kuuluu) , mutta ei hengellisissä, joihin lukeutuu kysymys avioliiton sisällöstä, avioliiton ulkopuolisesta seksistä sekä homokseksuaalien avioliitoista.

        Esimerkiksi, Suomeenhan voisi vallan hyvin tulla eduskunnan säätämänä laki, että kaikkien suomalaisten tulee kunnioittaa tasavallan presidenttiä jumalana. Pidän tuollaista lakia toki epätodennäköisenä, mutta eduskunnalla on valta muuttaa perustuslakia ja muita lakeja tuonsisältöisen lain säätämiseksi.

        Kristitylle suhtautuminen tuollaiseen lakiin on ilmiselvä. Siihen tulee suhtautua täsmälleen samalla tavoin kuin Rooman valtakunnan lakiin keisarin jumaluudesta. Sitä ei tule noudattaa, vaan se tulee rikkoa. Kaikki sellaiset lait, joissa valtio yrittää säätää Jumalan säätämiä lakeja vastaan, tulee kristityn jättää noudattamatta. Kristityn ei tule naida äitiään, vaikka valtio niin määräisi, eikä uhrata epäjumalille vaikka valtio keksisi sellaista säätää. Samalla tavoin kristityn tulee kunnioittaa sitä avioliittoa, jonka Jumala on säätänyt, eikä kunnioittaa mitään sen vastaista maallista säädöstä.

        Esimerkiksi, Suomeenhan voisi vallan hyvin tulla eduskunnan säätämänä laki, että kaikkien suomalaisten tulee kunnioittaa tasavallan presidenttiä jumalana. Pidän tuollaista lakia toki epätodennäköisenä, mutta eduskunnalla on valta muuttaa perustuslakia ja muita lakeja tuonsisältöisen lain säätämiseksi.



        Minä.mieti tätä, mietin huvittuneena mitä ON ylempi lakikirjoittaja sanoo tuossa
        Esimerkiksi, Suomeenhan voisi vallan hyvin tulla eduskunnan säätämänä laki, että kaikkien suomalaisten tulee kunnioittaa tasavallan presidenttiä jumalana. Pidän tuollaista lakia toki epätodennäköisenä, mutta eduskunnalla on valta muuttaa perustuslakia ja muita lakeja tuonsisältöisen lain säätämiseksi.



        KAS KUN HÄN EI SANO,ETÄSUOMEENHAN VOISI TULLA LAKI ETTÄ JOKAINEN KÄVELEE KÄSILLÄÄN. Kuin lapsi ,kirjoittaja vetää esimerkiksi vaatimuksen, jota kukaan ei esitä ja sitten alkaa
        spekuloida sen pohjalta. Minä alan ihmetellä, millaiset typerät ihmiset täätlä keskustelee?

        Hyväksytään käsien katkaisu varkalta, sivarit pitäisi lähettää miinakentille ja naiset nyrkin ja hellan välille. ONKO JOKUNEN TÄÄLLÄ NIIN ALISTETTU, ETTEI MUUTEN SAA EGOAAN KUNTOON? ´VAINB MUITA VIHAAMALLA SAA ITSENSÄ TUNTEMAAN ONNELLISEKSI?


      • Joko ymmärrät
        mieti tätä kirjoitti:

        Esimerkiksi, Suomeenhan voisi vallan hyvin tulla eduskunnan säätämänä laki, että kaikkien suomalaisten tulee kunnioittaa tasavallan presidenttiä jumalana. Pidän tuollaista lakia toki epätodennäköisenä, mutta eduskunnalla on valta muuttaa perustuslakia ja muita lakeja tuonsisältöisen lain säätämiseksi.



        Minä.mieti tätä, mietin huvittuneena mitä ON ylempi lakikirjoittaja sanoo tuossa
        Esimerkiksi, Suomeenhan voisi vallan hyvin tulla eduskunnan säätämänä laki, että kaikkien suomalaisten tulee kunnioittaa tasavallan presidenttiä jumalana. Pidän tuollaista lakia toki epätodennäköisenä, mutta eduskunnalla on valta muuttaa perustuslakia ja muita lakeja tuonsisältöisen lain säätämiseksi.



        KAS KUN HÄN EI SANO,ETÄSUOMEENHAN VOISI TULLA LAKI ETTÄ JOKAINEN KÄVELEE KÄSILLÄÄN. Kuin lapsi ,kirjoittaja vetää esimerkiksi vaatimuksen, jota kukaan ei esitä ja sitten alkaa
        spekuloida sen pohjalta. Minä alan ihmetellä, millaiset typerät ihmiset täätlä keskustelee?

        Hyväksytään käsien katkaisu varkalta, sivarit pitäisi lähettää miinakentille ja naiset nyrkin ja hellan välille. ONKO JOKUNEN TÄÄLLÄ NIIN ALISTETTU, ETTEI MUUTEN SAA EGOAAN KUNTOON? ´VAINB MUITA VIHAAMALLA SAA ITSENSÄ TUNTEMAAN ONNELLISEKSI?

        En minä ketään vihaa, joten voit jättää amatööripsykologisointisi osaavimmille.

        Myönnän toki, että esimerkkini oli äärimmäinen, mutta se oli sitä tarkoituksella, jotta tyhmempikin ymmärtäisi mistä on kyse kun puhutaan valikoivasta lakien kunnioittamisesta. Kyse ei ole siitä, oletko sinä tai joku muu tuollaista vaatinut. Kyse on siitä tuleeko kirkon periaatteessakaan kaikkia maallisia lakeja noudattaa, jos ne ovat Jumalan lain kanssa ristiriidassa.

        Toisaaltahan se ei ollut äärimmäisesimerkki, sillä poimin sen historiasta hiukan nykyaikaan modifioiden.


      • mieti tätä
        Joko ymmärrät kirjoitti:

        En minä ketään vihaa, joten voit jättää amatööripsykologisointisi osaavimmille.

        Myönnän toki, että esimerkkini oli äärimmäinen, mutta se oli sitä tarkoituksella, jotta tyhmempikin ymmärtäisi mistä on kyse kun puhutaan valikoivasta lakien kunnioittamisesta. Kyse ei ole siitä, oletko sinä tai joku muu tuollaista vaatinut. Kyse on siitä tuleeko kirkon periaatteessakaan kaikkia maallisia lakeja noudattaa, jos ne ovat Jumalan lain kanssa ristiriidassa.

        Toisaaltahan se ei ollut äärimmäisesimerkki, sillä poimin sen historiasta hiukan nykyaikaan modifioiden.

        Ei tarvita edes amatööripsykolointia tajutakseen että joillakin heittää vakavasti. Sen tajuaa ihan arkijärjellä.
        Esimerkkisi on tyypillinen veto silloin kun ei ole mitään sanomista. Koska et voi osoittaa lakien kunnioittamisen olevan turhaa, niin keksit muka-lain ja sitä sitten lähdet spekuloimaan.
        Lapsi ei tiedä, mitä spekulaatio on, mutta se osaa tuon tempun hyvin. Jossitellaan ja siirretän huomion muuhun ,kun ei osata vastata.

        KUKAAN EI OLE VAATINUT ETTÄ PRESIDENTTIÄ PITÄISI KUNNNIOITTAA JUMALANA, MUTTA TÄÄLLÄ PITÄISI OLLA VAATIMUS, ETTÄ KIRJOITTAJA ON EDES JONKIN VERRAN REAALEISSA.


      • Mietihän tätä
        mieti tätä kirjoitti:

        Ei tarvita edes amatööripsykolointia tajutakseen että joillakin heittää vakavasti. Sen tajuaa ihan arkijärjellä.
        Esimerkkisi on tyypillinen veto silloin kun ei ole mitään sanomista. Koska et voi osoittaa lakien kunnioittamisen olevan turhaa, niin keksit muka-lain ja sitä sitten lähdet spekuloimaan.
        Lapsi ei tiedä, mitä spekulaatio on, mutta se osaa tuon tempun hyvin. Jossitellaan ja siirretän huomion muuhun ,kun ei osata vastata.

        KUKAAN EI OLE VAATINUT ETTÄ PRESIDENTTIÄ PITÄISI KUNNNIOITTAA JUMALANA, MUTTA TÄÄLLÄ PITÄISI OLLA VAATIMUS, ETTÄ KIRJOITTAJA ON EDES JONKIN VERRAN REAALEISSA.

        "Koska et voi osoittaa lakien kunnioittamisen olevan turhaa,"

        En minä ole missään väittänytkään, että lakien kunnioittaminen on turhaa. Sinun pitää ehkä pohtia tykönäsi miksi kuvittelit minun niin sanoneen. Minähän päinvastoin kirjoitin, että kristityn tulee kunnioittaa esivaltaa maallisissa kysymyksissä.

        Sen sijaan kristityn ei tule kunnoittaa sellaista maallista lakia, joka on ristiriidassa Jumalan lakien kanssa. Oli sen lain sisältö sitten mitä hyvänsä. Jollet pitänyt esimerkistäni, voit aivan vapaasti keksiä sen tilalle mieleisesi esimerkin. Viestini pointti ei siitä muutu. Jollet osaa keksiä itse sopivaa esimerkkiä, niin voin koettaa keksiä niitä sinulle lisää:

        - kristityn ei tule noudattaa sellaista maallista lakia joka sallii sisarusavioliitot
        - kristityn ei tule noudattaa sellaista lakia, joka määrää murhaamaan ihmisen
        - kristityn ei tule noudattaa sellaista lakia, joka määrää palvomaan muuta jumalaa
        - kristityn ei tule noudattaa sellaista lakia, joka sallii homoseksuaaliset avioliitot

        Joko alat pikkuhiljaa ymmärtämään mistä tässä keskustelussa on kysymys, vai vieläkö haluat nillittää omiasi?


      • mieti tätä
        Mietihän tätä kirjoitti:

        "Koska et voi osoittaa lakien kunnioittamisen olevan turhaa,"

        En minä ole missään väittänytkään, että lakien kunnioittaminen on turhaa. Sinun pitää ehkä pohtia tykönäsi miksi kuvittelit minun niin sanoneen. Minähän päinvastoin kirjoitin, että kristityn tulee kunnioittaa esivaltaa maallisissa kysymyksissä.

        Sen sijaan kristityn ei tule kunnoittaa sellaista maallista lakia, joka on ristiriidassa Jumalan lakien kanssa. Oli sen lain sisältö sitten mitä hyvänsä. Jollet pitänyt esimerkistäni, voit aivan vapaasti keksiä sen tilalle mieleisesi esimerkin. Viestini pointti ei siitä muutu. Jollet osaa keksiä itse sopivaa esimerkkiä, niin voin koettaa keksiä niitä sinulle lisää:

        - kristityn ei tule noudattaa sellaista maallista lakia joka sallii sisarusavioliitot
        - kristityn ei tule noudattaa sellaista lakia, joka määrää murhaamaan ihmisen
        - kristityn ei tule noudattaa sellaista lakia, joka määrää palvomaan muuta jumalaa
        - kristityn ei tule noudattaa sellaista lakia, joka sallii homoseksuaaliset avioliitot

        Joko alat pikkuhiljaa ymmärtämään mistä tässä keskustelussa on kysymys, vai vieläkö haluat nillittää omiasi?

        kristityn ei tule noudattaa sellaista maallista lakia joka sallii sisarusavioliitot
        - kristityn ei tule noudattaa sellaista lakia, joka määrää murhaamaan ihmisen
        - kristityn ei tule noudattaa sellaista lakia, joka määrää palvomaan muuta jumalaa

        Nuo kolme esimerkkiä ovat sellaisia, että Eduskunnassa ei ole vaadittu lakia joka koskisi em asiaa.
        Miksi paljastat typeryytesi noin räikeästi?

        kristityn ei tule noudattaa sellaista lakia, joka sallii homoseksuaaliset avioliitot. Eduskunnassa ei myöskään ole olemassa tästä lakialoitetta.


        Puheesi nojaa asiaan, jota ei ole olemassa. Näyt luulevan, että esittämällä lain , jota ei ole olemassa, saavutat jotakin. Se on yhtä typerää, kuin jos vaatisin, että tyhmät kristityt pitää eristää saareen yhdessä homojen ja mustien ihmisten kanssa. Tuollaista vaatimusta ei ole esitetty joten voidan varmaan ruveta ihmettelemään, kuinka vaarallista onkaan olla uskovainen.


      • Vastaa jo suoraan
        mieti tätä kirjoitti:

        kristityn ei tule noudattaa sellaista maallista lakia joka sallii sisarusavioliitot
        - kristityn ei tule noudattaa sellaista lakia, joka määrää murhaamaan ihmisen
        - kristityn ei tule noudattaa sellaista lakia, joka määrää palvomaan muuta jumalaa

        Nuo kolme esimerkkiä ovat sellaisia, että Eduskunnassa ei ole vaadittu lakia joka koskisi em asiaa.
        Miksi paljastat typeryytesi noin räikeästi?

        kristityn ei tule noudattaa sellaista lakia, joka sallii homoseksuaaliset avioliitot. Eduskunnassa ei myöskään ole olemassa tästä lakialoitetta.


        Puheesi nojaa asiaan, jota ei ole olemassa. Näyt luulevan, että esittämällä lain , jota ei ole olemassa, saavutat jotakin. Se on yhtä typerää, kuin jos vaatisin, että tyhmät kristityt pitää eristää saareen yhdessä homojen ja mustien ihmisten kanssa. Tuollaista vaatimusta ei ole esitetty joten voidan varmaan ruveta ihmettelemään, kuinka vaarallista onkaan olla uskovainen.

        "Eduskunnassa ei ole vaadittu lakia joka koskisi em asiaa."

        Ei sillä ole merkitystä mitä Suomen eduskunta on säätämässä. Missä kohtaa tätä viestiketjua on määritetty, että keskustelu koskee vain Suomen eduskunnan toimintaa? Periaate, että kristityn ei tule noudattaa sellaisia lakeja jotka ovat Jumalan lakien vastaisi, on yleinen. Se ei rajoitu vain suomalaisiin kristittyihin vaan koskee kaikkia.

        "Puheesi nojaa asiaan, jota ei ole olemassa."

        Ei, vaan puheeni nojaa siihen yleiseen periaatteeseen, että kristitylle Jumalan laki on maallista lakia korkeampi. Miksi sinun tätä niin vaikea käsittää? Sellaisia lakeja on ollut runsaassa mitassa läpi historian.

        "Miksi paljastat typeryytesi noin räikeästi?"
        "Se on yhtä typerää, kuin jos vaatisin,"

        Sano nyt suoraan, ymmärrätkö sinä kummat lait ovat hengellisissä kysymyksissä kristitylle ylempiä: maalliset vai jumalalliset? Ihan suora vastaus vain on tarpeen, mitään lisäkiukutteluja ei sinulta kaivata.


      • mieti tätä
        Vastaa jo suoraan kirjoitti:

        "Eduskunnassa ei ole vaadittu lakia joka koskisi em asiaa."

        Ei sillä ole merkitystä mitä Suomen eduskunta on säätämässä. Missä kohtaa tätä viestiketjua on määritetty, että keskustelu koskee vain Suomen eduskunnan toimintaa? Periaate, että kristityn ei tule noudattaa sellaisia lakeja jotka ovat Jumalan lakien vastaisi, on yleinen. Se ei rajoitu vain suomalaisiin kristittyihin vaan koskee kaikkia.

        "Puheesi nojaa asiaan, jota ei ole olemassa."

        Ei, vaan puheeni nojaa siihen yleiseen periaatteeseen, että kristitylle Jumalan laki on maallista lakia korkeampi. Miksi sinun tätä niin vaikea käsittää? Sellaisia lakeja on ollut runsaassa mitassa läpi historian.

        "Miksi paljastat typeryytesi noin räikeästi?"
        "Se on yhtä typerää, kuin jos vaatisin,"

        Sano nyt suoraan, ymmärrätkö sinä kummat lait ovat hengellisissä kysymyksissä kristitylle ylempiä: maalliset vai jumalalliset? Ihan suora vastaus vain on tarpeen, mitään lisäkiukutteluja ei sinulta kaivata.

        Jokaisen ihmisen pitää noudattaa sen maan lakeja jossa on. Uskonnollinen vakaumus ei muuta asiaa eikä anna erivapautta. Jos elämä jossakin maassa käy mahdottomaksi, eikä sen maan lakeja halua noudattaa, on paras poistua siitä maasta.

        En ymmärrä tuollaista marttyyriasennetta joka sinuntapaisillasi ihmisillä on.Pidän sitä lapsellisuutena ja typeryytenä.


      • Sinulle miettimistä
        mieti tätä kirjoitti:

        Jokaisen ihmisen pitää noudattaa sen maan lakeja jossa on. Uskonnollinen vakaumus ei muuta asiaa eikä anna erivapautta. Jos elämä jossakin maassa käy mahdottomaksi, eikä sen maan lakeja halua noudattaa, on paras poistua siitä maasta.

        En ymmärrä tuollaista marttyyriasennetta joka sinuntapaisillasi ihmisillä on.Pidän sitä lapsellisuutena ja typeryytenä.

        "Jokaisen ihmisen pitää noudattaa sen maan lakeja jossa on. "

        Eli vastauksesi on, että hengellisissäkin kysymyksissä maallinen laki ohittaa Jumalan lait. Jos kristityt olisivat noudattaneet sinun periaatettasi, olisi seurakunta kuollut alkuunsa, sillä Kristusta ei olisi saanut palvoa Jumalana antiikin Roomaan kuuluvilla alueilla.

        Raamattu sanoo meille, ettemme saa palvoa muita jumalia, mutta antiikin Rooman lakienhan mukaan kristittyjen olisi pitänyt palvoa keisaria. Nykypäivänäkin samaa tapahtuu monissa islamilaisissa maissa, esim. Saudi Arabiassa, jossa ei saa kääntyä islamilaisuudesta, vaan pitää vaan jatkaa Allahin palvomista. Sinun mielestäsi niin kuuluu tehdäkin, koska se on sen maan laki. Raamatussa meille kerrotaan, että meidän tulee siunata Jumalan valittua kansaa, mutta sinä olisit ilmeisesti mieluummin seurannut Natsi-Saksan lakeja ja ilmiantanut juutalaiset natseille. Noin siinä käy, jos kristitty ei mieti ja pistä lakeja oikeaan arvojärjestykseen. Periaate on yleinen, eikä siihen Suomen eduskunnan työohjelma mitään vaikuta.

        "En ymmärrä tuollaista marttyyriasennetta joka sinuntapaisillasi ihmisillä on.Pidän sitä lapsellisuutena ja typeryytenä."

        Olet kovin eri linjoilla kuin Apostolien teot, joka sinun kannattaisi ensi teoksesi lukea. Ylipäätäänkin alkukirkon ja kristittyjen vainojen historia olisi sinulle hyödyllistä opiskeltavaa. Sinä pidät uskon periaatteiden vuoksi kuolemista lapsellisena ja typeränä tekona. Alkukirkko selvästikin ajatteli toisin, kuten myös lukuisat kristityt läpi historian. En pidä heitä kaikkia lapsellisina ja typerinä, epäilen pikemminkin että sinulla on nyt paljon miettimistä tekemättä.

        Kun olet Apostolien teot saanut luettua, suosittelen Ilmestyskirjaa seuraavaksi opiskeltavaksesi. Saat katsauksen tulevaan ja näet, että samat kysymykset tulevat Suomen eduskunnasta riippumatta jälleen nousemaan esiin.


      • mieti tätä
        Sinulle miettimistä kirjoitti:

        "Jokaisen ihmisen pitää noudattaa sen maan lakeja jossa on. "

        Eli vastauksesi on, että hengellisissäkin kysymyksissä maallinen laki ohittaa Jumalan lait. Jos kristityt olisivat noudattaneet sinun periaatettasi, olisi seurakunta kuollut alkuunsa, sillä Kristusta ei olisi saanut palvoa Jumalana antiikin Roomaan kuuluvilla alueilla.

        Raamattu sanoo meille, ettemme saa palvoa muita jumalia, mutta antiikin Rooman lakienhan mukaan kristittyjen olisi pitänyt palvoa keisaria. Nykypäivänäkin samaa tapahtuu monissa islamilaisissa maissa, esim. Saudi Arabiassa, jossa ei saa kääntyä islamilaisuudesta, vaan pitää vaan jatkaa Allahin palvomista. Sinun mielestäsi niin kuuluu tehdäkin, koska se on sen maan laki. Raamatussa meille kerrotaan, että meidän tulee siunata Jumalan valittua kansaa, mutta sinä olisit ilmeisesti mieluummin seurannut Natsi-Saksan lakeja ja ilmiantanut juutalaiset natseille. Noin siinä käy, jos kristitty ei mieti ja pistä lakeja oikeaan arvojärjestykseen. Periaate on yleinen, eikä siihen Suomen eduskunnan työohjelma mitään vaikuta.

        "En ymmärrä tuollaista marttyyriasennetta joka sinuntapaisillasi ihmisillä on.Pidän sitä lapsellisuutena ja typeryytenä."

        Olet kovin eri linjoilla kuin Apostolien teot, joka sinun kannattaisi ensi teoksesi lukea. Ylipäätäänkin alkukirkon ja kristittyjen vainojen historia olisi sinulle hyödyllistä opiskeltavaa. Sinä pidät uskon periaatteiden vuoksi kuolemista lapsellisena ja typeränä tekona. Alkukirkko selvästikin ajatteli toisin, kuten myös lukuisat kristityt läpi historian. En pidä heitä kaikkia lapsellisina ja typerinä, epäilen pikemminkin että sinulla on nyt paljon miettimistä tekemättä.

        Kun olet Apostolien teot saanut luettua, suosittelen Ilmestyskirjaa seuraavaksi opiskeltavaksesi. Saat katsauksen tulevaan ja näet, että samat kysymykset tulevat Suomen eduskunnasta riippumatta jälleen nousemaan esiin.

        Joskun olisi todella hyvä, että seurakunta olisi ollut kuollut alkuunsa. Onneksi olen tavannut sellaisiakin kristittyjä, joiden takia huokaa "onneksi ei sentään ole"

        Jos pidät tärkeänä saada palvoa Jeesusta Jumalana, niin palvo vain. Muista samalla antaa muiden palvoa Jlaa äläkä käännytä heitä. Taitaa olla liian kova vaatimus, vai mitä?

        Jos jostain syystä kristittynä eläisit muslimimaaassa, niin sinun pitäisi elää hiljaa omaa elämääsi. Ei siellä ketään pakoteta moskeijaan. Voit muuttaa pois, jos haluat.
        Jos islam kieltäää kääntymisen muihin uskontoihin, niin älä käännytä. Eivät he ilman käännyttäjiä edes kuule teistä.


        Oletat aika rohkeasti, että natsi-saksassa olisin kaivanut juutalaiset piiiloistaan esiin.Onneksi minulla ei olisi ollut kiusausta tehdä niin. Kuvittelet nähtävästi, että vain sinä olisit siellä ollut se rohkea joka olisi ymärtänyt mitä tapahtuu. Luuletko tosiaan että juutalaisia muita ihmisiä vainosi jokin Marssista tullut ulkoavaruusjoukko? Kyllä keskitysleireissä vartijat menivät joulukirkkoon Jeesuslapsen seimen ääreen


      • Jatkamme siis
        mieti tätä kirjoitti:

        Joskun olisi todella hyvä, että seurakunta olisi ollut kuollut alkuunsa. Onneksi olen tavannut sellaisiakin kristittyjä, joiden takia huokaa "onneksi ei sentään ole"

        Jos pidät tärkeänä saada palvoa Jeesusta Jumalana, niin palvo vain. Muista samalla antaa muiden palvoa Jlaa äläkä käännytä heitä. Taitaa olla liian kova vaatimus, vai mitä?

        Jos jostain syystä kristittynä eläisit muslimimaaassa, niin sinun pitäisi elää hiljaa omaa elämääsi. Ei siellä ketään pakoteta moskeijaan. Voit muuttaa pois, jos haluat.
        Jos islam kieltäää kääntymisen muihin uskontoihin, niin älä käännytä. Eivät he ilman käännyttäjiä edes kuule teistä.


        Oletat aika rohkeasti, että natsi-saksassa olisin kaivanut juutalaiset piiiloistaan esiin.Onneksi minulla ei olisi ollut kiusausta tehdä niin. Kuvittelet nähtävästi, että vain sinä olisit siellä ollut se rohkea joka olisi ymärtänyt mitä tapahtuu. Luuletko tosiaan että juutalaisia muita ihmisiä vainosi jokin Marssista tullut ulkoavaruusjoukko? Kyllä keskitysleireissä vartijat menivät joulukirkkoon Jeesuslapsen seimen ääreen

        "Muista samalla antaa muiden palvoa Jlaa äläkä käännytä heitä."

        En minä pysty ketään käännyttämään. Ihminen kääntyy omasta aloitteestaan, kun Jumalan sana on häntä koskettanut. Jumala kutsuu, ihminen ottaa vastaan tai on ottamatta. Minulla voi olla korkeintaan sananvälittäjän rooli, ja sitä en toki anna pois vaikka niin vaatisitkin.

        "Taitaa olla liian kova vaatimus, vai mitä? "

        Katso yllä.

        "niin sinun pitäisi elää hiljaa omaa elämääsi."

        Monet niin tekevätkin, mutta kun sekään ei muslimihallinnoille riitä. Miksi muuten omasta uskostaan pitäisi vaieta?

        "Ei siellä ketään pakoteta moskeijaan."

        Ei pidä paikkaansa. Asuin vuosia eräässä muslimimaassa, jossa toimii uskonnollinen poliisi. Rukoushetken aikaan he kiertävät kaupungilla ja käskevät kadulla kulkijoita moskeijaan rukoilemaan. Sinun periaatteittesi mukaan käskyä siis tulee noudattaa, koska heillä on lain voima takanaan. Ainakin sinä menisit, koska laki niin käskee.

        "Voit muuttaa pois, jos haluat."

        Tässäkin osoitat vain ymmärtämättömyytesi. Monet ihmiset muslimimaissa eivät voi muuttaa. Joko he ovat liian köyhiä, tai heillä ei ole paikkaa minne pääsisivät, sillä Lännen portit eivät ole avoinna köyhille ja oppimattomille muslimeille. Toisekseen, miksi pitäisi uskonsa takia muuttaa?

        "Jos islam kieltäää kääntymisen muihin uskontoihin, niin älä käännytä. "

        Ensinnäkin islam kieltää kääntymisen pois islamista, vaikka ei olisi ketään käännyttäjääkään. Sellaisissakin tapauksissa, että mslimi omin voimin lukisi Raamattua ja haluaisi kääntyä. Hän ei sitä saa tehdä ja ilmeisesti se on sinun mielestäsi sitten oikein niin? Jos laki ei salli uskonvapautta, niin lakia pitää noudattaa, sitäkö mieltä olet? Toisekseen, miksi uskonnosta ei saisi keskustella, vaikka se johtaisikin jonkun kääntymiseen?

        "Eivät he ilman käännyttäjiä edes kuule teistä."

        Taas väärin. Millä vuosisadalla oikein elät? Kyllähän islamilaisissakin maissa on yhteys Internetiin, näkyy ulkomaisia satelliittikanavia ja radioaallot kantavat jopa autiomaan perukoille. Eivätkö he saisi seurata ulkolaisia informaatiolähteitä, jos laki sen kieltää? Sitäkö mieltä olet?

        "Oletat aika rohkeasti, että natsi-saksassa olisin kaivanut juutalaiset piiiloistaan esiin."

        En oleta mitään, vaan se on looginen seuraus siitä mitä tällä palstalla julistat. Sinähän se olet sitä mieltä, että kaikkien tulee noudattaa maan lakia. Ja sinähän se olet ollut kykenemätön löytämään siihen periaatteeseen poikkeuksia. Jos olen siis väärässä, niin voit toki kertoa meille millä perusteella olisit jättänyt Natsi-Saksan lakia noudattamatta.

        "Kuvittelet nähtävästi, että vain sinä olisit siellä ollut se rohkea joka olisi ymärtänyt mitä tapahtuu."

        Miksi kuvittelisin, että olisin ollut ainoa rohkea ja ymmärtäväinen, kun historiasta näkee että heitä oli siihen aikaan paljonkin? Tuossa on sinulle linkki kahteen hyvin tunnettuun henkilöön, jotka sinun periaatteittesi vastaisesti rikkoivat lakia:
        http://en.wikipedia.org/wiki/Raoul_Wallenberg
        http://en.wikipedia.org/wiki/Oskar_Schindler

        "Kyllä keskitysleireissä vartijat menivät joulukirkkoon Jeesuslapsen seimen ääreen "

        Tuossa olet varmaan ensimmäistä kertaa jossakin asiassa oikeassa ketjuun kirjoittamistasi viesteissä. Vaikka Natsi-Saksan ylin johto on ehkä parhaiten määriteltävissä okkultisteiksi tai uuspakanoiksi, kuin kristityiksi, niin juutalaisten vainoajien pääjoukko varmastikin muodostui sellaisista henkilöistä, jotka pitivät itseään kristittyinä. Siinä he kyllä noudattivat sinun periaatteitasi ja kunnioittivat maan lakia, mutta minä olen sitä mieltä että he ehdottomasti toimivat moraalisesti väärin ja nimenomaan eivät noudattaneet sitä ylempää Jumalan lakia, jota heidän olisi pitänyt noudattaa. Tuo alleviivaa hyvin sitä mihin joudutaan, kun maallinen laki nostetaan Jumalan yläpuolelle.


      • mieti tätä
        Jatkamme siis kirjoitti:

        "Muista samalla antaa muiden palvoa Jlaa äläkä käännytä heitä."

        En minä pysty ketään käännyttämään. Ihminen kääntyy omasta aloitteestaan, kun Jumalan sana on häntä koskettanut. Jumala kutsuu, ihminen ottaa vastaan tai on ottamatta. Minulla voi olla korkeintaan sananvälittäjän rooli, ja sitä en toki anna pois vaikka niin vaatisitkin.

        "Taitaa olla liian kova vaatimus, vai mitä? "

        Katso yllä.

        "niin sinun pitäisi elää hiljaa omaa elämääsi."

        Monet niin tekevätkin, mutta kun sekään ei muslimihallinnoille riitä. Miksi muuten omasta uskostaan pitäisi vaieta?

        "Ei siellä ketään pakoteta moskeijaan."

        Ei pidä paikkaansa. Asuin vuosia eräässä muslimimaassa, jossa toimii uskonnollinen poliisi. Rukoushetken aikaan he kiertävät kaupungilla ja käskevät kadulla kulkijoita moskeijaan rukoilemaan. Sinun periaatteittesi mukaan käskyä siis tulee noudattaa, koska heillä on lain voima takanaan. Ainakin sinä menisit, koska laki niin käskee.

        "Voit muuttaa pois, jos haluat."

        Tässäkin osoitat vain ymmärtämättömyytesi. Monet ihmiset muslimimaissa eivät voi muuttaa. Joko he ovat liian köyhiä, tai heillä ei ole paikkaa minne pääsisivät, sillä Lännen portit eivät ole avoinna köyhille ja oppimattomille muslimeille. Toisekseen, miksi pitäisi uskonsa takia muuttaa?

        "Jos islam kieltäää kääntymisen muihin uskontoihin, niin älä käännytä. "

        Ensinnäkin islam kieltää kääntymisen pois islamista, vaikka ei olisi ketään käännyttäjääkään. Sellaisissakin tapauksissa, että mslimi omin voimin lukisi Raamattua ja haluaisi kääntyä. Hän ei sitä saa tehdä ja ilmeisesti se on sinun mielestäsi sitten oikein niin? Jos laki ei salli uskonvapautta, niin lakia pitää noudattaa, sitäkö mieltä olet? Toisekseen, miksi uskonnosta ei saisi keskustella, vaikka se johtaisikin jonkun kääntymiseen?

        "Eivät he ilman käännyttäjiä edes kuule teistä."

        Taas väärin. Millä vuosisadalla oikein elät? Kyllähän islamilaisissakin maissa on yhteys Internetiin, näkyy ulkomaisia satelliittikanavia ja radioaallot kantavat jopa autiomaan perukoille. Eivätkö he saisi seurata ulkolaisia informaatiolähteitä, jos laki sen kieltää? Sitäkö mieltä olet?

        "Oletat aika rohkeasti, että natsi-saksassa olisin kaivanut juutalaiset piiiloistaan esiin."

        En oleta mitään, vaan se on looginen seuraus siitä mitä tällä palstalla julistat. Sinähän se olet sitä mieltä, että kaikkien tulee noudattaa maan lakia. Ja sinähän se olet ollut kykenemätön löytämään siihen periaatteeseen poikkeuksia. Jos olen siis väärässä, niin voit toki kertoa meille millä perusteella olisit jättänyt Natsi-Saksan lakia noudattamatta.

        "Kuvittelet nähtävästi, että vain sinä olisit siellä ollut se rohkea joka olisi ymärtänyt mitä tapahtuu."

        Miksi kuvittelisin, että olisin ollut ainoa rohkea ja ymmärtäväinen, kun historiasta näkee että heitä oli siihen aikaan paljonkin? Tuossa on sinulle linkki kahteen hyvin tunnettuun henkilöön, jotka sinun periaatteittesi vastaisesti rikkoivat lakia:
        http://en.wikipedia.org/wiki/Raoul_Wallenberg
        http://en.wikipedia.org/wiki/Oskar_Schindler

        "Kyllä keskitysleireissä vartijat menivät joulukirkkoon Jeesuslapsen seimen ääreen "

        Tuossa olet varmaan ensimmäistä kertaa jossakin asiassa oikeassa ketjuun kirjoittamistasi viesteissä. Vaikka Natsi-Saksan ylin johto on ehkä parhaiten määriteltävissä okkultisteiksi tai uuspakanoiksi, kuin kristityiksi, niin juutalaisten vainoajien pääjoukko varmastikin muodostui sellaisista henkilöistä, jotka pitivät itseään kristittyinä. Siinä he kyllä noudattivat sinun periaatteitasi ja kunnioittivat maan lakia, mutta minä olen sitä mieltä että he ehdottomasti toimivat moraalisesti väärin ja nimenomaan eivät noudattaneet sitä ylempää Jumalan lakia, jota heidän olisi pitänyt noudattaa. Tuo alleviivaa hyvin sitä mihin joudutaan, kun maallinen laki nostetaan Jumalan yläpuolelle.

        Ymmärsit kyllä mitä tarkoitin ,kun sanoin että älä käännytä ketään. Sanavälittäjän rooli on sama kuin ilotytön välittämisessä, tuotteen ja asiakkaan kohtaamisen järjestäminen .

        Muslimimaassa ei hyväksytä käännyttämistä joten jos haluat elää siellä, älä käännytä äläkä edes toimi välittäjänä.

        "Ei siellä ketään pakoteta moskeijaan."

        Ei pidä paikkaansa. Asuin vuosia eräässä muslimimaassa, jossa toimii uskonnollinen poliisi. Rukoushetken aikaan he kiertävät kaupungilla ja käskevät kadulla kulkijoita moskeijaan rukoilemaan. Sinun periaatteittesi mukaan käskyä siis tulee noudattaa, koska heillä on lain voima takanaan. Ainakin sinä menisit, koska laki niin käskee.



        Jos kuljet kadulla niin että sinut nähdään, joudut menemään moskeijaan. Siellä ei rukousaikaan maleksita kadulla . Siksi pitää pysytellä sisätiloissa. Niin minäkin tekisin.





        "Eivät he ilman käännyttäjiä edes kuule teistä."

        Taas väärin. Millä vuosisadalla oikein elät? Kyllähän islamilaisissakin maissa on yhteys Internetiin, näkyy ulkomaisia satelliittikanavia ja radioaallot kantavat jopa autiomaan perukoille. Eivätkö he saisi seurata ulkolaisia informaatiolähteitä, jos laki sen kieltää? Sitäkö mieltä olet?

        Seurata ulkomaisia informatiolähteitä tarkoittaa selkokielllä tässä: seurata käännytysohjelmia. Minä olen sitä mieltä, että on moraalitonta käännyttää heitä.. mutta sinähän teet mitä haluat!




        Ensinnäkin islam kieltää kääntymisen pois islamista, vaikka ei olisi ketään käännyttäjääkään. Sellaisissakin tapauksissa, että mslimi omin voimin lukisi Raamattua ja haluaisi kääntyä. Hän ei sitä saa tehdä ja ilmeisesti se on sinun mielestäsi


        Miten luuhet muslimin saaneet käsiinsä muslimimaissa kielletyn Raamatun? Tietysti sellaiselta, joka
        "toimiii välittäjänä". Uskonnosta keskusteleminen joka johtaa kääntymiseen= käännytyspuhetta joka on kiellettyä.

        Sinulla on jännä itsepetostyylinen tapa harrastaa eufinismia.




        "Oletat aika rohkeasti, että natsi-saksassa olisin kaivanut juutalaiset piiiloistaan esiin."

        En oleta mitään, vaan se on looginen seuraus siitä mitä tällä palstalla julistat. Sinähän se olet sitä mieltä, että kaikkien tulee noudattaa maan lakia.

        Unohdat, että olen sanonut: jos en voi elää maan lakien mukaan, muutan pois. "Unohdat" myös sen, mitä kirjoitin toisaalla: lakia pitää noudattaa, ellei se vaadi mm murhaamaan. Joten lue kunnolla mitä sanoin.

        Jos siihen aikaan kourallinen ihmisiä pelasti kourallsen ihmisiä, niin kiitos pelastajille, ikuinen kunnia heille siitä. He noudattivat sitä lakia, joka minullakin on: älä murhaa, se on kielletty.


      • dfgtjutgfz
        mieti tätä kirjoitti:

        Juutalaiseen seurakuntaan pääsee työhön kristitty ja monta krsittyä on ollutkin. Myös naist ovat tervetulleita.

        Ympärileikkaus kuuluu juutalaiseen uskontoon ja siksi se sallitaan.

        Se mikä muille on törkeä pahoinpitely, on uskonnollisista perinnesyistä mm. juutalasille ja muslimeille sallittua. miten paha muuttuu hyväksi, kun pahaa tehdään uskonnollisista syistä?

        Jos pahaa on tehty kauan, 3000 vuottaa niin kuin juutalaisten edustaja Bolotowski sanoi, niin silloin se on sallittava vielä nykyäänkin, vaikka nykyään tiedetään kuinka haitallista se on, ja vastoin lapsen perustavaa laatua olevia ihmisoikeuksia.


    • entä vapaat suunnat?

      On ollut paljon puhetta luterilaisille lähetysjärjestöille annettavasta tuesta. On hyvä, että asiasta puhutaan.

      Mutta tarkasteltaviksi pitäisi ottaa myös niin sanotut vapaat suunnat ja niiden työ.

      Valtio tukee näiden seurakuntien lähetys- ja kehitysaputyötä suurilla summilla. Lisäksi monissa seurakunnissa ainakin kotimaassa työskentelee tukityöllistettyjä, joiden palkkaukseen valtio osallistuu.

      Näillekin yhteisöille pitäisi tehdä kysely siitä, mitkä niiden arvot ovat. Eikä ainoastaan se, mitä ne ovat paperilla, vaan mitä kokousten saarnoissa ja erilaisissa piireissä opetetaan.

      Mikä on naisten asema? Mitä opetetaan homoseksuaalisuudesta, feminismistä ja Israelista? Esiintyykö yhteisöissä syrjintää ja painostusta?

      Myös vapaiden suuntien osalta nämä asiat olisi hyvä tietää. Heidänkin kustannuksiinsa kun osallistuvat kaikki veronmaksajat, eivät ainoastaan kirkollisveron maksajat.

      • ei kiinnosta

        Tämä asia ei kiinnosta ketään?


    • olkaa kärsivällisiä,

      . Kuulkaa nyt, te rikkaat: itkekää ja vaikeroikaa sitä kurjuutta, joka on teille tulossa.
      2. Teidän rikkautenne on mädännyt, ja teidän vaatteenne ovat koin syömät;
      3. teidän kultanne ja hopeanne on ruostunut, ja niiden ruoste on oleva todistuksena teitä vastaan ja syövä teidän lihanne niinkuin tuli. Te olette koonneet aarteita viimeisinä päivinä.
      4. Katso, työmiesten palkka, jonka te vainioittenne niittäjiltä olette pidättäneet, huutaa, ja leikkuumiesten valitukset ovat tulleet Herran Sebaotin korviin.
      5. Te olette herkutelleet maan päällä ja hekumoineet, te olette sydäntänne syötelleet teurastuspäivänä.
      6. Vanhurskaan te olette tuominneet ja tappaneet; hän ei vastusta teitä.
      7. Niin olkaa kärsivällisiä, veljet, Herran tulemukseen asti. Katso, peltomies odottaa maan kallista hedelmää, kärsivällisesti sitä vartoen, kunnes saa syksyisen sateen ja keväisen.
      8. Olkaa tekin kärsivällisiä, vahvistakaa sydämenne, sillä Herran tulemus on lähellä.
      9. Älkää huokailko, veljet, toisianne vastaan, ettei teitä tuomittaisi; katso, tuomari seisoo ovella.
      10. Ottakaa, veljet, vaivankestämisen ja kärsivällisyyden esikuvaksi profeetat, jotka ovat puhuneet Herran nimessä.
      11. Katso, me ylistämme autuaiksi niitä, jotka ovat kestäneet; Jobin kärsivällisyyden te olette kuulleet, ja lopun, jonka Herra antaa, te olette nähneet. Sillä Herra on laupias ja armahtavainen.
      12. Mut

    • mieti tätä

      Muutama vuosi sitten Ranskassa lääkärit määräsivät narkomaaneille lääkettä jonka nimi oli Subutex. Sitä annettiin huumeriippuvaisille jotta he voisivat käydä työssä. Nyt aine tunnetaan hyvin.

      Ranskassa lääkärit antoivat reseptejä, mutta Suomessa se oli lailla kiellettyä. Miten kävi?
      HOPLAA! Eräs lääkäri päätti ,että hän saa tehdä mitä haluaa, riippumatta laista.Onko tuttu asenne?,

      Lääkäri antoi Subutex-ohjausta ja niin vähitellen narkomaanit levittivät saamian pillereitä kaduilla. Lopuksi hänet tuomittiin vankilaan huumausainerikoksesta. Hän itse selitti, että tahtoi auttaa kärsiviä, ja koska lääke oli kielletty Suomessa, asettui lain yläpuolelle ja nyt onnettomia on tuhansia kertoja enemmän kuin ilman tätä rikosta.

      Mitä tästä opimme? Lakeja ei määrätä turhaan.

    • sivustaseuraaja

      Onko kukaan ajatellut näitä päätöksiä tehdessä,
      kuinka monta tuhatta äitiä, lasta ja muuta nälkäistä jää ruokkimatta ja opetusta ja sairaanhoitoa vaille, 700,000 euron summan vajeella? Sellaisesta summasta Vantaan Sanomissa oli puhe.

      Onkohan nämä niitä nykyajan noitavainoja, jota on sivusta saatu seurata Lauri lehdessä ja muissa Vantaan lehdissä.

      Eikös se ole jokaisella edessä kun rajan taakse mennään, "minkä te olette jättäneet tekemättä yhdelle näistä vähimmistä"?

      Onneksi ei ole pakko kuulua tähän yhteisöön..

    • yksi vaihtoehto

      Tai kenties näitä päätöksiä tehdessä on ajateltu homojen hyvin heikkoa asemaa monissa Afrikan maissa ja katsottu parhaaksi ettei siellä toimi kirkon varoilla yksikään järjestö joka saattaa lisätä homojen jo muutoinkin tukalaa, jopa hengenvaarallista asemaa?

      • mieti tätä

        Mikä tässä on keskusteluusa on pointti? Se on tainnut hävitä sinulta. Pointti on se, ettei kukaan tai mikään järjestö saa millään syyllä rikkoa lakia. Nyt sitten on itku ja hammasten kiristys kun lain rikkkomiesesta seurasi rangaiitus. Vaikka kuinka nojataan Raamattuun, niin Jumala ei astmietyi tätäu taivaasta ja auta niitä jotka tieten tahtoen tekee rikoksen. Oliko järkytys?


    • "astmietyitätäu"

      "niin Jumala ei astmietyi tätäu taivaasta ja auta niitä jotka tieten tahtoen tekee rikoksen. Oliko järkytys?"

      Aikamoinen järkytys, näin sivusta seuranneelle, ymmärätkö itsekään mitä tuossa lainauksessa tarkoitat ?
      Vai pitäisikö kysyä, monta subuteksiä olet vetänyt ?

      • mieti tätä

        Vaikka kuinka nojataan Raamattuun, niin Jumala ei astmietyi tätäu taivaasta ja auta niitä jotka tieten tahtoen tekee rikoksen. Oliko järkytys

        Piti kirjoittaa:
        Vaikka kuinka nojataan Raamattuun, niin Jumala ei ilmesty tänne taivaasta ja auta niitä jotka tieten tahtoen tekee rikoksen. Oliko järkytys?

        Painovirhepaholainen oli valpas ja sotki ensin sanat.


        Onko asia selvä nyt?


    • ....

      Huhuh, miten rasistinen kirjoitus sinulta ko. lähetysjärjestöjä kohtaan! Ilmeistä on, ettet tunne Raamatun Sanaa ja näin ollen huitelet, mitä sattuu. Ota ohjenuoraksesi Jumala Sana, Raamattu. Siellä nimenomaan sanotaan esim. näin: '...tulee totella enemmin Jumalaa kuin ihmisiä'!

    • mieti tätä

      Elääkö joku osa suomalaisista vielä jonkinlaisessa kuvitelmassa, että he ovat metsäveljiä ja yhteiskunta on paha miehittäjävihollinen? Lukevatko nämä ihmiset Raamatun lisäksi poikien seikkailukirjoja?

      Kun Rooma miehitti juutalaisia, niin Jeesus käski "antaa keisarille mikä keisarille kuuluu".
      Hänhän nimenomaan sanoi, ettei ole noussut kapinaan Roomaa vastaan.

      Tämä keskustelu alkaa mennä sellaiseksi, että haluaisin kuulla jonkun papinkin mielipide. Pyydän, ettei Antti vastaisi, koska hän haluaa pitää ajatuksensa itsellään. En tarvitse nyt kohteliasta pään nyökkäystä. Tulkaa joku, jolla on rohkeutta ja tietoa analysoida asiaa eri puolelta.

      • ....................

        Kun Jumalan Sanan kunnioitus yhteiskunnassa vähentyy, niin sitten etsitään muunlaista järjestystä. Kirkko vain tekee virheen siinä, jos se taipuu eikä pidä tätä niin sanotusti luonnollisena kehityksenä. Vainoako ja vastakkainasettelua kenties pelätään? Tämänlaatuiset voimat tietysti pyrkivät pistämäänkin uskon edustajat yhä ahtaammalle, muita suuntauksia kyllä siedetään. Ihan turha antautua väittelyyn, vaan kannattaa tarjota vain Elävää Sanaa.


      • Mietitäänloppuunasti
        .................... kirjoitti:

        Kun Jumalan Sanan kunnioitus yhteiskunnassa vähentyy, niin sitten etsitään muunlaista järjestystä. Kirkko vain tekee virheen siinä, jos se taipuu eikä pidä tätä niin sanotusti luonnollisena kehityksenä. Vainoako ja vastakkainasettelua kenties pelätään? Tämänlaatuiset voimat tietysti pyrkivät pistämäänkin uskon edustajat yhä ahtaammalle, muita suuntauksia kyllä siedetään. Ihan turha antautua väittelyyn, vaan kannattaa tarjota vain Elävää Sanaa.

        Mennäänkö kirkkoon siis nykyään kuulemaan sitä, mitä halutaankin kuulla? Voiko kuka tahansa seurakunnan penkkiä kuluttava mennä sanomaan papille, että haluaisimme tänäänkin kuulla ymmärtäisiä sanoja seksuaalisuuden toteuttamisesta? Esim. eläinten seksuaalinen hyväksikäyttöhän ei ole Suomen lain mukaan rikos (Raamatun mukaan on synti). Siitä pitäisi kai sitten puhua myös kirkossa ja kehottaa kanssaihmisiä ymmärtäväisyyteen ja ohjaamaan henkilö vaikka terapiaan, jossa hän saavuttaa täyden itsehyväksynnän? Pian tietysti myös moniavioisuus sallitaan, eihän kukaan (muka) pysty keksimään mitään niin älykästä vastakommenttia, että se asiassa painaisi. Kun painetaan, niin painetaan sitten oikein kunnolla kaikki loskaksi. Se on selvästi tarkoituskin. Kirkon julistus on toiminut vastavoimana turmelukselle. Kun julistus lakkaa eli muuntuu, ei ole enää mittatikkua, vaan mikä vain "uudistus" voi mennä läpi kun joku vain niin tahtoo. Onhan se kiva pedofiilillekin, kun suojaikäraja poistetaan, kun ei sitä voi oikeastaan millään selkeällä tavalla perustella. Mikään ei ole oikeastaan mitään eikä kuolemankaan jälkeen tule rangaistusta, joten se ratkaisee, jääkö kiinni. Kun tehdään vielä sotiaallinen vallankaappaus, niin minä ja kaverit päätämme, mikä on laki.


      • mieti tätä sanoi :
        Kun Rooma miehitti juutalaisia, niin Jeesus käski "antaa keisarille mikä keisarille kuuluu".
        ________
        Oikeat jakeet ovat tässä :
        Markuksen evankeliumi:
        12:17 Jeesus sanoi heille: "Antakaa keisarille, mikä keisarin on, ja Jumalalle, mikä Jumalan on." Ja he ihmettelivät häntä suuresti.

        Siinähän se lukee aivan selkeällä suomen kielellä mitä pitäisi tehdä.

        Jumala siis haluaa tätä :

        3.Mooseksen kirja:
        18:22 Älä makaa miehenpuolen kanssa, niinkuin naisen kanssa maataan; se on kauhistus.

        Keisari ei siis nyt halua tuota periaatteessa eikä käytännössä :=)
        Eikö pitäisi tehdä Jumalan tahto?

        mieti sitä :=)

        Vastaavat homopykälät löytyvät UT:n puolelta ,mutta tuo oli vähän lyhyempi.


      • Mietitäänloppuunasti kirjoitti:

        Mennäänkö kirkkoon siis nykyään kuulemaan sitä, mitä halutaankin kuulla? Voiko kuka tahansa seurakunnan penkkiä kuluttava mennä sanomaan papille, että haluaisimme tänäänkin kuulla ymmärtäisiä sanoja seksuaalisuuden toteuttamisesta? Esim. eläinten seksuaalinen hyväksikäyttöhän ei ole Suomen lain mukaan rikos (Raamatun mukaan on synti). Siitä pitäisi kai sitten puhua myös kirkossa ja kehottaa kanssaihmisiä ymmärtäväisyyteen ja ohjaamaan henkilö vaikka terapiaan, jossa hän saavuttaa täyden itsehyväksynnän? Pian tietysti myös moniavioisuus sallitaan, eihän kukaan (muka) pysty keksimään mitään niin älykästä vastakommenttia, että se asiassa painaisi. Kun painetaan, niin painetaan sitten oikein kunnolla kaikki loskaksi. Se on selvästi tarkoituskin. Kirkon julistus on toiminut vastavoimana turmelukselle. Kun julistus lakkaa eli muuntuu, ei ole enää mittatikkua, vaan mikä vain "uudistus" voi mennä läpi kun joku vain niin tahtoo. Onhan se kiva pedofiilillekin, kun suojaikäraja poistetaan, kun ei sitä voi oikeastaan millään selkeällä tavalla perustella. Mikään ei ole oikeastaan mitään eikä kuolemankaan jälkeen tule rangaistusta, joten se ratkaisee, jääkö kiinni. Kun tehdään vielä sotiaallinen vallankaappaus, niin minä ja kaverit päätämme, mikä on laki.

        Eli sinua kismittää se ettet voi käyttää valtaasi kyllin oman mielesi mukaan?

        ”…haluaisimme tänäänkin kuulla ymmärtäisiä sanoja seksuaalisuuden toteuttamisesta?”

        Hmm, teillä on aika jänniä saarnoja. Miksi teidän papit ovat noin kiinnostuneista seksistä?

        ”Esim. eläinten seksuaalinen hyväksikäyttöhän ei ole Suomen lain mukaan rikos (Raamatun mukaan on synti).”

        Tuota, nykyään se eläinsuojelulain alla, joten kyllä se on rikos.

        ”Pian tietysti myös moniavioisuus sallitaan…”

        Sehän on on ollut sallittu aiemmin myös kristityille, joten …

        ”Kirkon julistus on toiminut vastavoimana turmelukselle.”

        Tästä voi olla montaa mieltä. Toki osa on ollut ihan hyviä ja järkeviäkin, mutta osa aikamoista – jääköön sanomatta. Se mikä 100 vuotta sitten oli hirvittävää tapainturmellusta, on sinullekin tänä päivänä ihan normaali juttu. Kuten vaikka (jos olet nainen) alushousujen käyttäminen.


      • mieti tätä
        pertsa2012 kirjoitti:

        mieti tätä sanoi :
        Kun Rooma miehitti juutalaisia, niin Jeesus käski "antaa keisarille mikä keisarille kuuluu".
        ________
        Oikeat jakeet ovat tässä :
        Markuksen evankeliumi:
        12:17 Jeesus sanoi heille: "Antakaa keisarille, mikä keisarin on, ja Jumalalle, mikä Jumalan on." Ja he ihmettelivät häntä suuresti.

        Siinähän se lukee aivan selkeällä suomen kielellä mitä pitäisi tehdä.

        Jumala siis haluaa tätä :

        3.Mooseksen kirja:
        18:22 Älä makaa miehenpuolen kanssa, niinkuin naisen kanssa maataan; se on kauhistus.

        Keisari ei siis nyt halua tuota periaatteessa eikä käytännössä :=)
        Eikö pitäisi tehdä Jumalan tahto?

        mieti sitä :=)

        Vastaavat homopykälät löytyvät UT:n puolelta ,mutta tuo oli vähän lyhyempi.

        Sinulle EI SIIS VIEKLÄKÄÄN avautunut tämän keskustelun poitti: KUKAAN EIKÄ MIKÄÄN YHTEISÖ VOI TEHDÄ VASTOIN SUOMEN LAKIA. SE ON RIKOS.


      • dikduk
        Mietitäänloppuunasti kirjoitti:

        Mennäänkö kirkkoon siis nykyään kuulemaan sitä, mitä halutaankin kuulla? Voiko kuka tahansa seurakunnan penkkiä kuluttava mennä sanomaan papille, että haluaisimme tänäänkin kuulla ymmärtäisiä sanoja seksuaalisuuden toteuttamisesta? Esim. eläinten seksuaalinen hyväksikäyttöhän ei ole Suomen lain mukaan rikos (Raamatun mukaan on synti). Siitä pitäisi kai sitten puhua myös kirkossa ja kehottaa kanssaihmisiä ymmärtäväisyyteen ja ohjaamaan henkilö vaikka terapiaan, jossa hän saavuttaa täyden itsehyväksynnän? Pian tietysti myös moniavioisuus sallitaan, eihän kukaan (muka) pysty keksimään mitään niin älykästä vastakommenttia, että se asiassa painaisi. Kun painetaan, niin painetaan sitten oikein kunnolla kaikki loskaksi. Se on selvästi tarkoituskin. Kirkon julistus on toiminut vastavoimana turmelukselle. Kun julistus lakkaa eli muuntuu, ei ole enää mittatikkua, vaan mikä vain "uudistus" voi mennä läpi kun joku vain niin tahtoo. Onhan se kiva pedofiilillekin, kun suojaikäraja poistetaan, kun ei sitä voi oikeastaan millään selkeällä tavalla perustella. Mikään ei ole oikeastaan mitään eikä kuolemankaan jälkeen tule rangaistusta, joten se ratkaisee, jääkö kiinni. Kun tehdään vielä sotiaallinen vallankaappaus, niin minä ja kaverit päätämme, mikä on laki.

        Vastavoimana turmelukselle ?
        Käsitykset siitä mikä on oikeaa ja sallittua seksiä perustuvat nyt aivan eri perusteille kuin kummankaan Raamatun testamentin (niiden käsitys eroaa toisistaan).Nyt lähdetään siitä että alaikäisiä suojellaan ja kaikkia muitakin pakolta ja väkivallalta , mutta aikuiset ihmiset saavat muuten vapaasti keskenään päättää keskinäisestä seksielämästään, mies ja nainen ovat tasa-arvoisia, samoin ne joiden kiinnostus kohdistuu omaan sukupuoleen .Sehän ei ole valintakysymys eikä moraalikysymys.


        Raamatun aikaan mies määräsi ja mies omisti vaimonsa ja haaremit olivat sallituja ja joskus tietynlainen avioliitto pakollinen (leviraatti).Orjansa mies sai maata ja vaimot lähettää pois tuosta vain , koska kyseessä olivat ihmiset jotka mies omisti .Oli siis kyseessä omistusjärjestely joka pyrki turvaamaan miehen aseman, perintöosuuden ja siinä välttämättömän poikien saannin.Kiellettyä oli se mikä uhkasi tätä järjestystä.

        Kukaan ei ole kannattamassa pedofiliaa nyt lait suojaavat lapsia mitä ne ennen meidän aikaamme eivät tehneet .


      • mieti tätä kirjoitti:

        Sinulle EI SIIS VIEKLÄKÄÄN avautunut tämän keskustelun poitti: KUKAAN EIKÄ MIKÄÄN YHTEISÖ VOI TEHDÄ VASTOIN SUOMEN LAKIA. SE ON RIKOS.

        mieti tätä sanoi :
        Sinulle EI SIIS VIEKLÄKÄÄN avautunut tämän keskustelun poitti: KUKAAN EIKÄ MIKÄÄN YHTEISÖ VOI TEHDÄ VASTOIN SUOMEN LAKIA. SE ON RIKOS.
        ________
        Sinä et siis suostunut miettimään.
        Tuohon sanomaasi vastaan että kyllä voi kun tekee vain - eikös siinä ole ainakin
        kaksi vaihtoehtoa.
        En ole vielä oikein perillä milloin asiasta tulee rikos eihän teurastajan virkaan voida vaatia palkkaamaan henkilöä , jjoka kieltäytyy teurastamasta.


        Kerro nyt kumpaa tulisi totella Jumalaa vaiko keisaria?

        Esivaltaa emme ikinä tule asettamaan Jumalan edelle ja siitä syystä kristittyjä
        on kuollut marttyyreina jo alusta alkaen..

        Kovasti näyttäisi siltä kuin uhrautumiset tulisivat palaamaan ,kun seuraa tuota
        superkirkon muotoutumista ja sen mielitekoja näissä pienemmissäkin puitteissa.


      • mieti tätä
        pertsa2012 kirjoitti:

        mieti tätä sanoi :
        Sinulle EI SIIS VIEKLÄKÄÄN avautunut tämän keskustelun poitti: KUKAAN EIKÄ MIKÄÄN YHTEISÖ VOI TEHDÄ VASTOIN SUOMEN LAKIA. SE ON RIKOS.
        ________
        Sinä et siis suostunut miettimään.
        Tuohon sanomaasi vastaan että kyllä voi kun tekee vain - eikös siinä ole ainakin
        kaksi vaihtoehtoa.
        En ole vielä oikein perillä milloin asiasta tulee rikos eihän teurastajan virkaan voida vaatia palkkaamaan henkilöä , jjoka kieltäytyy teurastamasta.


        Kerro nyt kumpaa tulisi totella Jumalaa vaiko keisaria?

        Esivaltaa emme ikinä tule asettamaan Jumalan edelle ja siitä syystä kristittyjä
        on kuollut marttyyreina jo alusta alkaen..

        Kovasti näyttäisi siltä kuin uhrautumiset tulisivat palaamaan ,kun seuraa tuota
        superkirkon muotoutumista ja sen mielitekoja näissä pienemmissäkin puitteissa.

        On kolme asiaa, joissa pitää ehdottomasti totella vain Jlaa: ei saa murhata, ei raiskata eikä kääntyä
        palvomaan vieraita jumalia. Muissa asioissa pitää olla lainkuuliainen.


      • rikotko lakia ?
        mieti tätä kirjoitti:

        Sinulle EI SIIS VIEKLÄKÄÄN avautunut tämän keskustelun poitti: KUKAAN EIKÄ MIKÄÄN YHTEISÖ VOI TEHDÄ VASTOIN SUOMEN LAKIA. SE ON RIKOS.

        " KUKAAN EIKÄ MIKÄÄN YHTEISÖ VOI TEHDÄ VASTOIN SUOMEN LAKIA. SE ON RIKOS. "

        Etkö itse ole koskaan rikkonut lakia, missään asiassa ?

        Menetkö suojatien yli vain silloin, kun vihreä palaa ?

        Ajatko aina nopeusrajoitusten mukaan ?

        Ilmoitatko kaikki tulosi verotukseen ?

        varastako työantajasi aikaa,ylim. tupakka /juorutauoilla ? Jäämällä kotiin vaikka et ole niin sairas..

        Luulempa , että et kaikkea lakia täytä.


    • Ent.akt.

      "Kyllä helsinkiläisetkin kirkon päättäjät ovat Raamattunsa lukeneet ja löytäneet sieltä Vapahtajan, joka ei hylkinyt ketään, ei publikaania, porttoa eikä spitaalista”
      Lainaus Kirkko & Kaupunki -lehden pääkirjoituksesta.
      Jos kehoitus tehdä parannusta synneistä on hylkimistä, niin siinä tapauksessa nämä päätökset syyllistävät myös Vapahtajan itsensä. Hän itse kehoitti tekemään parannusta synnistä ja se (parannuksenteko) on meille kaikille jokapäivä edessä.

    • öw

      4 Moos 31 Jumalan mies Mooses käskee sotaretkelle Midianiin. Kaikki Midianin miehet tapettiin. Naiset ja lapset jätettiin henkiin ja tuotiin leiriin. Mooses vihastui. Naiset tapettiin, samoin pojat. Vain ne tytöt, jotka eivät olleet olleet miehen kanssa, jätettiin henkiin ja annettiin Israelin miehille.

      Eikö tällaista pitäisi noudattaa yhtä lailla kuin tuota miehen kanssa makaamisen kieltoa?
      Itse asiassa tälalinen ohje on Raamatussa paljon painokkaammin ja useammin.

      • kenraali Talvi

        No jopas luvun löysit!

        Minä taas luin sen 3. Mooseksen kirjan 18. luvun. Sehän sisältää kymmenkertaisen määrän kieltoja sukurutsasta. Yhden jakeen verran kieltoa eläimeen sekaantumisesta.
        Ihmeen kaukaa haettu tästä irrottaa yksi jae, tuo 22, opin keskeisimmäksi ja aina toistettavaksi kohdaksi.


    • Tämä on jo aika suuri kysymys ja tulee varmasti vielä eteen monta kertaa.

      Missä määrin laki koskee kaikkia ja milloin se ylittää uskonnollisen vapauden?
      Asia nousi näkyville, etenkin kun puhuttiin tyttöjen ympärileikkaamisesta. Siitä se on laajentunut moneen suuntaan. Mikä on uskonnon mukaista ja mikä kulttuurin mukaista? Milloin se loukkaa vapautta ja milloin se suojaa muiden vastaavaa vapautta?

      Tässä ketjussa puhutaan siitä, missä määrin työnantajan arvot voivat olla lain vastaisia kun palkataan työntekijöitä. Laki selvästi kieltää että sukupuolinen suuntautuminen ei saa olla se peruste, miksi henkilöä ei saa palkata. Kuten sukupuoli, ikä, terveys tai poliittiset mielipiteet jne. . Ne ovat jokaisen henkilökohtaisia asioita. Lain tarkoituksena on ollut suojata työntekijää mielivallalta.

      Kun aletaan puhua siitä, mitä lakia saa rikkoa ja mitä ei, täytyy huomioida kaikki suomessa asuvat suomen kansalaiset. Jos yhdelle annetaan lupa rikkoa, se täytyy antaa myös muille. Kannattaa siis kääntää se toisinpäin ja miettiä kenelle muulle tuo lupa rikkoa lakia annetaan?

      Missä muussa katsotte että esim. uskonnollinen seurakunta saa rikkoa lakia? Mitä nuo lait ovat?

      • ................

        Ihmisoikeus, tasa-arvo ja uskonnonvapaus pykälät näyttäisivät olevan ne perustuslailliset oikeudet joita useimmin katsotaan voitavan loukata omien uskonnollisten näkemysten perusteella.

        Usein tulilinjalla ovat myös kansainväliset ihmisoikeus sopimukset ja niiden velvoitteet. Demokraattisen, länsimaisen oikeusvaltion perusteita haluttaisiin siis horjuttaa vaikka edes Raamatulla ei ole tarjota tilalle parempaa yhteiskunta järjestelmää vaan päin vastoin. Silti näitä vanhoja, aikaansa lujasti sidoksissa olevia Raamtatun näkemyksiä haluttaisiin soveltaa nykyaikaan vaikka niistä on vasta päästyy eroon, useat rikoksiksikin nykyisin katsottuna niiden karkeasti ihmisyyttä loukkaavan luonteensa vuoksi.


    • mieti tätä

      " Missä muussa katsotte että esim. uskonnollinen seurakunta saa rikkoa lakia? Mitä nuo lait ovat?"

      "KUKAAN EIKÄ MIKÄÄN YHTEISÖ VOI TEHDÄ VASTOIN SUOMEN LAKIA. SE ON RIKOS."

      "Se, että sinä et piittaa siitä.mikä Suomessa on laillista ja mikä rikollista, kertoo sen, että jotkut
      uskovat/ uskonnolliset liikkeet, kuuluvat ns VIIDENTEEN KOLONNAAN! "



      Tässä on kolme perustetta joiden takia pidän joitakin uskonnollisia ryhmiä vaarallisina. Onneksi he ovat pieni vähemmistö. Muutoin meillä pian palaisi ristit pihoissa.

      • Missä ihmisoikeus?

        Onko tämä sitä yhden asian ohjelmaa jota ennen Neukussa ja nykyisin Kiinassa, ja muualla suljetuissa maissa harrastetaan, tehdään sellaiset lait, että kaikki kristityt jotka harjoittavat uskontoaan, ilman valvovaa silmää, voidaan pistää vankilaan, tai mielisairaalaan jossa alkaa aivopesu "oikeaoppiseksi ihmiseksi".


      • mieti tätä
        Missä ihmisoikeus? kirjoitti:

        Onko tämä sitä yhden asian ohjelmaa jota ennen Neukussa ja nykyisin Kiinassa, ja muualla suljetuissa maissa harrastetaan, tehdään sellaiset lait, että kaikki kristityt jotka harjoittavat uskontoaan, ilman valvovaa silmää, voidaan pistää vankilaan, tai mielisairaalaan jossa alkaa aivopesu "oikeaoppiseksi ihmiseksi".

        Sinä olet joko provo tai tietämätön ihminen. Veikkaan provoa


      • Missä ihmisoikeus? kirjoitti:

        Onko tämä sitä yhden asian ohjelmaa jota ennen Neukussa ja nykyisin Kiinassa, ja muualla suljetuissa maissa harrastetaan, tehdään sellaiset lait, että kaikki kristityt jotka harjoittavat uskontoaan, ilman valvovaa silmää, voidaan pistää vankilaan, tai mielisairaalaan jossa alkaa aivopesu "oikeaoppiseksi ihmiseksi".

        Missä ihmisoikeus? sanoi :
        Onko tämä sitä yhden asian ohjelmaa jota ennen Neukussa ja nykyisin Kiinassa, ja muualla suljetuissa maissa harrastetaan, tehdään sellaiset lait, että kaikki kristityt jotka harjoittavat uskontoaan, ilman valvovaa silmää, voidaan pistää vankilaan, tai mielisairaalaan jossa alkaa aivopesu "oikeaoppiseksi ihmiseksi".
        ____________
        Roomalaiset ristiinnaulitsivat kristittyjä ja syöttivät heitä leijonille , koska he olivat
        rikkoneet Rooman lakeja.
        Nykyään jumalattomilla on vain tarjota toisenlaiset sanktiot jottei heidän tarvitsisi
        kuulla parannuksen teon välttämättömyydestä ja saisivat iloisin mielin rietastella :-)

        Nimimerkki "mieti tätä" ei ole ehkä vielä "miettinyt tätä" :=)


    • kristitty

      Hyvä päätös Vantaalta! Jos oikein haluamme seurata Kristusta, emme erottele ihmisiä seksuaalisen suuntautumisen mukaan. Tällaisiksi joita olemme, meidät on luotu, samoin kuin joku kirjoittaa vasemmalla kädellä (jota myös aikanaan ei ymmärretty ja lapsia pakotettiin oikeakätisiksi jotta olisivat ns. normikansalaisia)

      • Näinhän se

        Mutta jos seuraamme Kristusta ja rakastamme lähimmäisiämme, tulee meidän varoittaa heitä kulkemasta synnin tietä. Olet kai siitä samaa mieltä?


    • miei tätä

      Taas kerran huvittaa, kuinka Kirkko toimii tällä keskustelupalstalla .Aiheena on täällä hyvin vakava ongelma: jotkut eivät kunnioita Suomen lakeja.

      Mistä Kirkko haluaa keskustella?
      Köyhyydestä
      Mikä on hengellistä musiikkia?
      Tilaisuudet kirkkotilassa: mikä on sinusta mieluisin?
      Vapaaehtoistyö


      Hyviä aiheita, mutta luulisi jotakuta ( paitsi Antti-pastoria, jota erikseen pyydän pysymään poissa nyt) kiinnostavan keskustelumme. Olettaisi, että aihe on juuriin menevä.

    • Katso itse

      "Minua taas suututtaa se, että nämä samat suuttujat hyväksyvät Suomen lain rikkomisen."

      Katso, ettet itse riko mitään lakia ennen kuin rupeat osoittelemaan muita. Ei tekopyhistelijää kukaan kuuntele.

      • mieti tätä

        Minä en riko tahallani Suomen lakeja, enkä kersku sellaisella täällä.


      • Niinkö kävi
        mieti tätä kirjoitti:

        Minä en riko tahallani Suomen lakeja, enkä kersku sellaisella täällä.

        Käveletkö koskaab punaisia valoja päin ylittäessäsi katua? Silloin rikot tieliikennelakia. Vahingossako kävelit?


      • mieti tätä
        Niinkö kävi kirjoitti:

        Käveletkö koskaab punaisia valoja päin ylittäessäsi katua? Silloin rikot tieliikennelakia. Vahingossako kävelit?

        Minä en kersku sillä että otan oikeudekseni rikkoa lakeja jos haluan.
        en myöskään riko tasa-arvolakia ednkä syyllisty syrjintään. Noudatan lakeja koska ne koskee kaikkia.


      • Syrjintää vai ei
        mieti tätä kirjoitti:

        Minä en kersku sillä että otan oikeudekseni rikkoa lakeja jos haluan.
        en myöskään riko tasa-arvolakia ednkä syyllisty syrjintään. Noudatan lakeja koska ne koskee kaikkia.

        Mietinhän minä. Eli siis myönnät vaikenemalla rikkovasi lakeja, mutta katsot ettei se ole sinulle rasite koska et sillä kersku. Ymmärsinkö moraalisi oikein?

        Eikä tuo lakien rikkominen mitä tulee homoseksuaalien "syrjintään" ole mitenkään niin yksipiippuinen juttu kuin mitä väität. Kyllä yhteisöllä on oikeus valita omat jäsenensä ja sisäiset toimintamallinsa. Yhteisö voi vaikkapa päättää, että pidämme kokouksen joka päivä kello 14. Työssäkäyvän yhteisön jäsenen on aivan turha valittaa, että häntä syrjitään. Jos yhteisön säännöt eivät kelpaa, niin yhteisöstä pois.

        Kirkko katsoo, että uskova homoseksuaali voi kyllä olla seurakunnan jäsen, sillä homoseksuaalinen suuntautuminen ei sinänsä ole synti. Sen sijaan homoseksuaalisuuden toimeenpano on syntiä. Seurakunnan jäsen, joka tekee syntiä voi olla seurakunnan jäsenenä, kunhan katuu syntiään ja lopettaa sen tekemisen. Eli tekee parannuksen. Homoaktivistit eivät sellaista halua, vaan he haluavat, että kirkko hyväksyy heidän synnillisen toimintansa. He yrittävät päästä päämääräänsä sumentamalla mistä on kysymys, väittäen että kyse on heidän syrjimisestään heidän seksuaalisen suuntautumisensa vuoksi. Siitähän ei ole kyse, vaan heidän toiminnastaan.

        Jäsen, joka ei tee parannusta ja joka jatkaa synnissä, voidaan erottaa seurakunnasta. Se ei ole syrjintää, vaan yhteisö erottaa jäsenen joka ei yhteisön arvoja ja sääntöjä noudata. Kenenkään ei ole pakko olla kirkon ja seurakunnan jäsen, ja jokaisella on vapaus harjoittaa suuntautumistaan jossakin muussa yhteisössä, jossa kyseinen toiminta ei ole kiellettyä. Esim. Setassa.

        Eli näyttäisi siltä, että joidenkin tulkintojen mukaan tasa-arvolaki ja vapaaehtoisen yhteisön itsehallinto-oikeus törmäävät toisiinsa. Sinun mielestäsi jokaisen yhteisön oikeutta määrittää omat arvonsa tulee alistaa tasa-arvolle. Joidenkin toisten mielestä kirkollisen yhteisön itsemääräämisoikeus, jota uskonnonvapaudeksikin nimitetään, ajaa tasa-arvon vaatimuksen ohitse. Molemmat periaatteet löytyvät laeistamme ja kansainvälisistä sitoumuksistamme. Sinä et ole kyennyt perustelemaan miksi toinen oikeus olisi toista ylempi. Sinä vain päätät noudattaa toista ja jättää toisen huomiotta.

        Lisäksi et ole kyennyt perustelemaan miksi uskonnonvapaus olisi alisteinen tasa-arvolle vain evankelisluterilaisessa kirkossa eikä missään muualla. Kukaan ei esimerkiksi vaadi ortodoksisia papittaria tai islamilaisia homoimaameja.

        Sinä voit puolestasi miettiä, että mitä mieltä olisit sellaisessa tilanteessa, jossa tasa-arvon nimissä pappeja määrättäisiin saarnoissaan mainitsemaan kaikki jumalat, eikä vain yhtä. Tai ainakin suurimpien uskontojen Allah, Shiva jne tulisi tasapuolisesti mainita. Mikään ei estä valtiota sellaista eri jumalten seuraajien syrjimättömyyslakia määräämästä, mutta tulisiko kirkon sellaista noudattaa?


      • ................
        Syrjintää vai ei kirjoitti:

        Mietinhän minä. Eli siis myönnät vaikenemalla rikkovasi lakeja, mutta katsot ettei se ole sinulle rasite koska et sillä kersku. Ymmärsinkö moraalisi oikein?

        Eikä tuo lakien rikkominen mitä tulee homoseksuaalien "syrjintään" ole mitenkään niin yksipiippuinen juttu kuin mitä väität. Kyllä yhteisöllä on oikeus valita omat jäsenensä ja sisäiset toimintamallinsa. Yhteisö voi vaikkapa päättää, että pidämme kokouksen joka päivä kello 14. Työssäkäyvän yhteisön jäsenen on aivan turha valittaa, että häntä syrjitään. Jos yhteisön säännöt eivät kelpaa, niin yhteisöstä pois.

        Kirkko katsoo, että uskova homoseksuaali voi kyllä olla seurakunnan jäsen, sillä homoseksuaalinen suuntautuminen ei sinänsä ole synti. Sen sijaan homoseksuaalisuuden toimeenpano on syntiä. Seurakunnan jäsen, joka tekee syntiä voi olla seurakunnan jäsenenä, kunhan katuu syntiään ja lopettaa sen tekemisen. Eli tekee parannuksen. Homoaktivistit eivät sellaista halua, vaan he haluavat, että kirkko hyväksyy heidän synnillisen toimintansa. He yrittävät päästä päämääräänsä sumentamalla mistä on kysymys, väittäen että kyse on heidän syrjimisestään heidän seksuaalisen suuntautumisensa vuoksi. Siitähän ei ole kyse, vaan heidän toiminnastaan.

        Jäsen, joka ei tee parannusta ja joka jatkaa synnissä, voidaan erottaa seurakunnasta. Se ei ole syrjintää, vaan yhteisö erottaa jäsenen joka ei yhteisön arvoja ja sääntöjä noudata. Kenenkään ei ole pakko olla kirkon ja seurakunnan jäsen, ja jokaisella on vapaus harjoittaa suuntautumistaan jossakin muussa yhteisössä, jossa kyseinen toiminta ei ole kiellettyä. Esim. Setassa.

        Eli näyttäisi siltä, että joidenkin tulkintojen mukaan tasa-arvolaki ja vapaaehtoisen yhteisön itsehallinto-oikeus törmäävät toisiinsa. Sinun mielestäsi jokaisen yhteisön oikeutta määrittää omat arvonsa tulee alistaa tasa-arvolle. Joidenkin toisten mielestä kirkollisen yhteisön itsemääräämisoikeus, jota uskonnonvapaudeksikin nimitetään, ajaa tasa-arvon vaatimuksen ohitse. Molemmat periaatteet löytyvät laeistamme ja kansainvälisistä sitoumuksistamme. Sinä et ole kyennyt perustelemaan miksi toinen oikeus olisi toista ylempi. Sinä vain päätät noudattaa toista ja jättää toisen huomiotta.

        Lisäksi et ole kyennyt perustelemaan miksi uskonnonvapaus olisi alisteinen tasa-arvolle vain evankelisluterilaisessa kirkossa eikä missään muualla. Kukaan ei esimerkiksi vaadi ortodoksisia papittaria tai islamilaisia homoimaameja.

        Sinä voit puolestasi miettiä, että mitä mieltä olisit sellaisessa tilanteessa, jossa tasa-arvon nimissä pappeja määrättäisiin saarnoissaan mainitsemaan kaikki jumalat, eikä vain yhtä. Tai ainakin suurimpien uskontojen Allah, Shiva jne tulisi tasapuolisesti mainita. Mikään ei estä valtiota sellaista eri jumalten seuraajien syrjimättömyyslakia määräämästä, mutta tulisiko kirkon sellaista noudattaa?

        Voit väännellä ja käännellä. Meillä on kuitenkin ylimmän lainkäyttöä toteuttavan viranomaisen selkeä kannanotto: vakaumus tai vastaava syy ei oikeuta loukkaamaan kenenkään laissa säädettyjä oikeuksiaa, ts. uskonnonvapaus loppuu siinä missä se loukkaa toisen oikeuksia. Kannanotto on tuomioistuimia sitova. Asiasta on ns. pihvi, tulkinta on siis olemassa KKO:n toimesta.


      • mieti tätä
        Syrjintää vai ei kirjoitti:

        Mietinhän minä. Eli siis myönnät vaikenemalla rikkovasi lakeja, mutta katsot ettei se ole sinulle rasite koska et sillä kersku. Ymmärsinkö moraalisi oikein?

        Eikä tuo lakien rikkominen mitä tulee homoseksuaalien "syrjintään" ole mitenkään niin yksipiippuinen juttu kuin mitä väität. Kyllä yhteisöllä on oikeus valita omat jäsenensä ja sisäiset toimintamallinsa. Yhteisö voi vaikkapa päättää, että pidämme kokouksen joka päivä kello 14. Työssäkäyvän yhteisön jäsenen on aivan turha valittaa, että häntä syrjitään. Jos yhteisön säännöt eivät kelpaa, niin yhteisöstä pois.

        Kirkko katsoo, että uskova homoseksuaali voi kyllä olla seurakunnan jäsen, sillä homoseksuaalinen suuntautuminen ei sinänsä ole synti. Sen sijaan homoseksuaalisuuden toimeenpano on syntiä. Seurakunnan jäsen, joka tekee syntiä voi olla seurakunnan jäsenenä, kunhan katuu syntiään ja lopettaa sen tekemisen. Eli tekee parannuksen. Homoaktivistit eivät sellaista halua, vaan he haluavat, että kirkko hyväksyy heidän synnillisen toimintansa. He yrittävät päästä päämääräänsä sumentamalla mistä on kysymys, väittäen että kyse on heidän syrjimisestään heidän seksuaalisen suuntautumisensa vuoksi. Siitähän ei ole kyse, vaan heidän toiminnastaan.

        Jäsen, joka ei tee parannusta ja joka jatkaa synnissä, voidaan erottaa seurakunnasta. Se ei ole syrjintää, vaan yhteisö erottaa jäsenen joka ei yhteisön arvoja ja sääntöjä noudata. Kenenkään ei ole pakko olla kirkon ja seurakunnan jäsen, ja jokaisella on vapaus harjoittaa suuntautumistaan jossakin muussa yhteisössä, jossa kyseinen toiminta ei ole kiellettyä. Esim. Setassa.

        Eli näyttäisi siltä, että joidenkin tulkintojen mukaan tasa-arvolaki ja vapaaehtoisen yhteisön itsehallinto-oikeus törmäävät toisiinsa. Sinun mielestäsi jokaisen yhteisön oikeutta määrittää omat arvonsa tulee alistaa tasa-arvolle. Joidenkin toisten mielestä kirkollisen yhteisön itsemääräämisoikeus, jota uskonnonvapaudeksikin nimitetään, ajaa tasa-arvon vaatimuksen ohitse. Molemmat periaatteet löytyvät laeistamme ja kansainvälisistä sitoumuksistamme. Sinä et ole kyennyt perustelemaan miksi toinen oikeus olisi toista ylempi. Sinä vain päätät noudattaa toista ja jättää toisen huomiotta.

        Lisäksi et ole kyennyt perustelemaan miksi uskonnonvapaus olisi alisteinen tasa-arvolle vain evankelisluterilaisessa kirkossa eikä missään muualla. Kukaan ei esimerkiksi vaadi ortodoksisia papittaria tai islamilaisia homoimaameja.

        Sinä voit puolestasi miettiä, että mitä mieltä olisit sellaisessa tilanteessa, jossa tasa-arvon nimissä pappeja määrättäisiin saarnoissaan mainitsemaan kaikki jumalat, eikä vain yhtä. Tai ainakin suurimpien uskontojen Allah, Shiva jne tulisi tasapuolisesti mainita. Mikään ei estä valtiota sellaista eri jumalten seuraajien syrjimättömyyslakia määräämästä, mutta tulisiko kirkon sellaista noudattaa?

        Tuo ylläoleva teksti ei ole minun, MIeti tätä-nikin tekstejä.

        Sanon, ettei tule väärinkäsitystä


      • Laita linkki
        ................ kirjoitti:

        Voit väännellä ja käännellä. Meillä on kuitenkin ylimmän lainkäyttöä toteuttavan viranomaisen selkeä kannanotto: vakaumus tai vastaava syy ei oikeuta loukkaamaan kenenkään laissa säädettyjä oikeuksiaa, ts. uskonnonvapaus loppuu siinä missä se loukkaa toisen oikeuksia. Kannanotto on tuomioistuimia sitova. Asiasta on ns. pihvi, tulkinta on siis olemassa KKO:n toimesta.

        Mahdatkohan nyt vähän oikaista tuota kannanottoa? Pistät varmaan mielelläsi linkin asiaan.


      • Vakaumus voitti
        ................ kirjoitti:

        Voit väännellä ja käännellä. Meillä on kuitenkin ylimmän lainkäyttöä toteuttavan viranomaisen selkeä kannanotto: vakaumus tai vastaava syy ei oikeuta loukkaamaan kenenkään laissa säädettyjä oikeuksiaa, ts. uskonnonvapaus loppuu siinä missä se loukkaa toisen oikeuksia. Kannanotto on tuomioistuimia sitova. Asiasta on ns. pihvi, tulkinta on siis olemassa KKO:n toimesta.

        Jaa-a, ei sitä ihan helposti kävellä vakaumuksen yli. Ainakin alla olevassa tapauksessa vakaumus ohitti lainsäädännön:


        "Jehovan todistajaksi kastettu ja Jehova-seurakunnan antaman todistuksen mukaan syvän raamatullisen vakaumuksen omaava ja seurakuntatyöhön aktiivisesti osallistuva naishenkilö A kieltäytyi toimistotyöntekijän velvoitetyöstä Puolustusvoimiin kuuluvasta joukko-osastosta, koska hän ei omantunnon syistä voinut ottaa vastaan työtä Puolustusvoimista. Koska A:n kieltäytyminen pohjautui hänen uskonnolliseen vakaumukseensa ja verrattuna myös siihen, että Jehovan todistajien vapauttamisesta asevelvollisuuden suorittamisesta eräissä tapauksissa annetun lain mukaan Jehovan todistajat -nimiseen rekisteröityyn uskonnolliseen yhdyskuntaan kuuluva asevelvollinen hakemuksesta vapautetaan uskonnolliseen vakaumukseen perustuvista vakavista omantunnon syistä aseellisesta ja sitä korvaavasta palvelusta
        rauhan aikana, A:lla katsottiin olleen pätevä syy työstä kieltäytymiseen."


      • .................
        Vakaumus voitti kirjoitti:

        Jaa-a, ei sitä ihan helposti kävellä vakaumuksen yli. Ainakin alla olevassa tapauksessa vakaumus ohitti lainsäädännön:


        "Jehovan todistajaksi kastettu ja Jehova-seurakunnan antaman todistuksen mukaan syvän raamatullisen vakaumuksen omaava ja seurakuntatyöhön aktiivisesti osallistuva naishenkilö A kieltäytyi toimistotyöntekijän velvoitetyöstä Puolustusvoimiin kuuluvasta joukko-osastosta, koska hän ei omantunnon syistä voinut ottaa vastaan työtä Puolustusvoimista. Koska A:n kieltäytyminen pohjautui hänen uskonnolliseen vakaumukseensa ja verrattuna myös siihen, että Jehovan todistajien vapauttamisesta asevelvollisuuden suorittamisesta eräissä tapauksissa annetun lain mukaan Jehovan todistajat -nimiseen rekisteröityyn uskonnolliseen yhdyskuntaan kuuluva asevelvollinen hakemuksesta vapautetaan uskonnolliseen vakaumukseen perustuvista vakavista omantunnon syistä aseellisesta ja sitä korvaavasta palvelusta
        rauhan aikana, A:lla katsottiin olleen pätevä syy työstä kieltäytymiseen."

        Tämä on ymmättettävä päätös koska jehovan todistajilla on vapautus kokonaan asepalveluksesta. Työsuhteessa jo olevan on vaikeampi työtehtävistään kieltäytyä vakaumukseensa vedoten, vakaumusta ja työnkuvaa on arvioitava itse jo työpaikkaa haettaessa.

        Korkein oikeus on linjannut esimerkiksi pappien kohdalla asian nykyisin niin, ettei vakaumus ole syy kieltäytyä työskentelemästä naispapin kanssa. Ratkaisussa painotetaan myös sitä näkökulmaa, että mikäli tämä sotii vakaumusta vastaan siinä määrin, että se estää viran hoidon olisi se otettava huomioon jo työpaikkaa hakiessa, työsuhteessa vakaumus ei riitä syyksi rikkoa lakia tai työvelvoitetta.


      • .................
        Laita linkki kirjoitti:

        Mahdatkohan nyt vähän oikaista tuota kannanottoa? Pistät varmaan mielelläsi linkin asiaan.

        Luulen, että tältä palstalta tuo löytyy, asiaa on puitu sen verran jo useasti. Olen kyllä tuon kannanoton lukenut mutta en muista oliko kyseessä valtakunnansyyttäjänviraston kanta vai tuomioistuimen. Epäilen ensimmäistä.

        En muista sanamuotoa tarkasti joten en nyt ryhdy sitä hakemaan mutta paremmalla ajalla voin sen etsiäkin.

        Näkemys oli kuitenkin selkeä: uskonnonvapaus ei anna oikeutta rikkoa kenenkään toisen oikeuksia.

        "Lisäksi et ole kyennyt perustelemaan miksi uskonnonvapaus olisi alisteinen tasa-arvolle vain evankelisluterilaisessa kirkossa eikä missään muualla. Kukaan ei esimerkiksi vaadi ortodoksisia papittaria tai islamilaisia homoimaameja. "

        Syy on se, että kirkko on hyväksynyt naiset pappisvirkaan, eikä heitä tällöin saa syrjiä. Pappeuskysymyksessä uskonnollisilla yhteisöillä on sukupuolta koskevia erityisoikeuksia lakiin kirjattuna. Mutta jos kirkkokunta heidät vikaan hyväksyy on heitä kohdeltava lakien ja asetusten mukaan.

        Ennakkopäätöstä siitä kuinka kävisi jos esimerkiksi ortodoksikirkko erottaisi homoseksuaaliksi paljastuneen pappinsa hänen homoutensa vuoksi ei ole. Nykyisistä linjauksista voi kuitenkin vetää johtopäätöksiä.


      • virtahevot
        ................. kirjoitti:

        Tämä on ymmättettävä päätös koska jehovan todistajilla on vapautus kokonaan asepalveluksesta. Työsuhteessa jo olevan on vaikeampi työtehtävistään kieltäytyä vakaumukseensa vedoten, vakaumusta ja työnkuvaa on arvioitava itse jo työpaikkaa haettaessa.

        Korkein oikeus on linjannut esimerkiksi pappien kohdalla asian nykyisin niin, ettei vakaumus ole syy kieltäytyä työskentelemästä naispapin kanssa. Ratkaisussa painotetaan myös sitä näkökulmaa, että mikäli tämä sotii vakaumusta vastaan siinä määrin, että se estää viran hoidon olisi se otettava huomioon jo työpaikkaa hakiessa, työsuhteessa vakaumus ei riitä syyksi rikkoa lakia tai työvelvoitetta.

        vakaumuksen säilyttäminen vaatii miettimistä työpaikan suhteen. jos ei sovi, niin sitten ei sovi tiettyyn paikkaan, vaihtoehtoja varmaankin löytyy...


    • Joo.

      Paljon on virrannut vettä Vantaassa tämänkin keskustelun aikana. Koska keskustelu on jo irtaantunut varsinaisesti Vantaasta ja Vantaalta, yritän kommentoida tähän jotakin. Yleisellä tasolla, en vantaalaisesta näkökulmasta. Näitä päätöksiähän on jo tehty muuallakin eivätkä ne varmasti tähän lopu. Vastaukseni ei todennäköisesti ilahduta eikä tyydytä ketään, koska en ole mustavalkoinen ihminen, mutta kerron nyt joitakin ihan tavan pastorin pohdintoja.

      Ensinnäkin, lakeja on noudatettava. En hyväksy syrjintää sukupuolen, ihonvärin, sukupuolisen suuntautuneisuuden yms takia. Työsuhteita ja sen sellaisia määrittelevät tässä maassa lait ja säädökset melko lailla selkeästi ja niitä pykäliä pitää lukea ja noudattaa. Ymmärrän, että monia loukkaa näiden tiettyjen järjestöjen negatiivinen suhtautuminen esimerkiksi homoseksuaaleihin.

      Ymmärrän myös hyvin huolen siitä, millaista ihmiskäsitystä näiden järjestöjen työntekijät lähetyskentillä levittävät. Vaikkapa nyt tämä opetus siitä että mies on perheen pää: jossain kulttuurissa tällainen opetus tukee jopa perheväkivaltaa. Uskon kyllä, että suurin osa suomalaisista lähetystyöntekijöistä on fiksuja, olipa heidän taustajärjestönsä mikä tahansa. Mutta pelko siitä, että kehitysmaissa kasvaa suomalaisten lähettien ansiosta homoja vihaavia, naista alistavia ihmisiä, on ymmärrettävä pelko. Toivottavasti aiheeton pelko, toivottavasti.

      Toisekseen, nämä avustuksitta jääneet järjestöt ovat tehneet lähetyskentillä paljon hyvää. Heillä on monia ohjelmia, joissa tuetaan kehitysmaiden naisia ja lapsia. Nyt kun avustuksia lopetetaan, monia hyviä projekteja ei voida viedä loppuun. Toki ne rahat edelleenkin ohjataan hyviin tarkoituksiin, mutta joillekin hyville projekteille voi tulla aika äkkinäinen loppu. En kuitenkaan pidä siitäkään, että nämä järjestöt nyt syyllistävät seurakuntien päättäjiä siitä, että lopettamalla avustukset he vievät köyhiltä kehitysmaan lapsilta mahdollisuuden parempaan tulevaisuuteen. Tämä rahojen loppuminenhan on seurausta järjestöjen omista linjauksista. Silti, ei ole mukavaa, että apu loppuu kuin veitsellä leikaten.

      Minun mielestäni jokainen saa pitää oman raamattunäkemyksensä, mutta on myös kannettava seuraukset. Minusta ideaali olisi se, että näkemyksistään ei tarvitse luopua, mutta lakeja pitää silti noudattaa. Minä olen saanut olla naispappeutta vastustavan, homoseksuaalisuuteen kielteisesti suhtautuvan työtoverin kanssa kunnioittavassa ja arvostavassa työyhteydessä, joten olen optimistinen ja ajattelen, että erilaisia näkemyksiä omaavat voivat toimia rinnakkain, toisiaan arvostaen, lakeja noudattaen.

      Tässä kohdassa oma ratkaisuni olisi varmaan ollut se, että kun on saatu tieto, etteivät tietyt järjestöt halua sitoutua yhteisiin pelisääntöihin, rahoitusta olisi leikattu portaittain. Järjestöt olisivat saaneet mahdollisuuden arvioida omia projektejaan ja ajaa niitä tarvittaessa hallitusti alas.

      Kaikenlainen läpinäkyvyys on kannatettavaa. Minusta on ihan hyvä, että seurakuntien luottamushenkilöt haluavat tarkempaa tietoa siitä, mihin avustusrahoja käytetään. Varojen käytön on kestettävä tarkastelua ja kyllä avustusten saaja on velvollinen kertomaan maksajalle rahojen käytöstä. Ja eikös yleensä maksajalla ole oikeus määritellä miten haluaa rahojaan käytettävän.

      Tätä asiaa pohtiessa ja tätä kirjoitusta väsätessä on kulunut parikin tupakkia, noin kuvaannollisesti. Olen yrittänyt jotenkin selittää, että minulla tämä asia on jossain määrin "toisaalta ja toisaalta" -tyyppinen. En osaa sanoa tiukasti että EHDOTTOMASTI NÄIN. Haluan kuunnella ja ymmärtää molempia näkökantoja ja tietysti toivon, että kiistelevät osapuolet kykenisivät avoimeen dialogiin. Minusta totaalinen ja tiukka jyrkkyys harvemmin toimii. Toisaalta myös ihailen ihmisiä, jotka palavasieluisesti toimivat oikeaksi kokemansa asian hyväksi, lähestulkoon keinoja kaihtamatta.

      Joku varmaan nyt vastaa minulle että taas se nähtiin, ei ne papit ikinä sano mitään selvästi. Kirkko se vaan yrittää kumartaa kaikkiin mahdollisiin suuntiin. Paljon sanoja, vähän villoja. Luuleeko se Aija-pappi olevansa jotenkin vitsikäs. No ei tämä kyllä yhtään sen parempaa ollut kuin Antti-papin jutut. Kyllä huonosti menee kirkolla, kun sen papit eivät enää tukeudu raamatun opetuksiin. Tässä se taas nähtiin, mihin tuhoon naispappeus kirkon vie. Pitihän se arvata että... Äh, nyt en keksi enää enempää vastauksia itselleni, mutta te varmaan jatkatte.

      Aija-pappi

      • mieti tätä

        Minä vastaan vain parilla sanalla: sinulla on mielipide ja ajatuksia. Hyvä niin.
        On kummallista, jos koulutettu pappi ei halua sanoa mielipidettään koska ne
        ovat yksityisiä ajatuksia(?). Näet varmaan mihin viittaan...


      • ....................
        mieti tätä kirjoitti:

        Minä vastaan vain parilla sanalla: sinulla on mielipide ja ajatuksia. Hyvä niin.
        On kummallista, jos koulutettu pappi ei halua sanoa mielipidettään koska ne
        ovat yksityisiä ajatuksia(?). Näet varmaan mihin viittaan...

        Tällä palstalla vastannut pappikin lienee sitä mieltä, että muuttui Suomen laki - vaikkapa sitten Euroopan Unionista käsin - miten paljon tahansa, rajaa myötäilylle ei tule vastaan, koska Raamattu ei ole ylin auktoriteetti tai oikeastaan romaania kummempi? Vaatimuksethan eivät tähän lopu, vai mitä ennustatte?

        Ehkäpä kirkko tässä muodossa on tullut tiensä päähän, vaikka kulissit pidetäänkin pystyssä omien intressien vuoksi. Uskovien lienee syytä kokoontua pian vain kodeissaan ja saleilla, eikä silloin voida vedota lain rikkomiseen, koska ei ole kyse palkkasuhteisista papeista. Tietysti vastustajat rupeavat silloin vääntämään saarnatkin vihapuheeksi ja kokoontumisia ruvetaan vahtimaan ja rajoittamaan. Se ei tule olemaan yllätys, koska nämä pelisiirrot eivät ole mitenkään mielikuvituksella pilattuja.


      • Aijalle
        _____
        Enempää kommentteja ei tarvita :-)
        Kukahan se tuossa alla tuomitsee - sivuston heterofoobikot varmaan tietävät?

        HOMOUDESTA VANHASSA TESTAMENTISSA :

        3.Mooseksen kirja:
        20:13 Jos joku makaa miehenpuolen kanssa, niinkuin naisen kanssa maataan, tekevät he molemmat kauhistuksen; heidät rangaistakoon kuolemalla, he ovat verivelan alaiset.

        3.Mooseksen kirja:
        18:22 Älä makaa miehenpuolen kanssa, niinkuin naisen kanssa maataan; se on kauhistus.


      • Aija sanoi :
        Ensinnäkin, lakeja on noudatettava.
        _________________________
        Roomalaiset heittivät leijonille ne uskovat jotka eivät suostuneet tottelemaan
        heidän lakejaan - näetkö tuossa jotakin yhtymäkohtaa sanomisiisi??
        _____________________________________________________
        "Ensinnäkin, lakeja on noudatettava. En hyväksy syrjintää sukupuolen, ihonvärin, sukupuolisen suuntautuneisuuden yms takia."
        Alkuseurakunta kylläkin hyväksyi - yksikään homoilija ja lesboilija ei ollut
        tervetullut seurakuntaan.

        Lisäksi tunnut olevan Jumalankin kanssa eri mieltä sillä Raamattu suhtautuu
        homoiluun jyrkän kielteisesti.
        ________________________________________________________________
        Te olette leikanneet omien lähetysjärjestöjenne rahallisia tukia ja niin eivät
        tee Jeesuksen opetuslapset.
        Antikristuksen etuihin tuollainen toiminta sitävastoin kuuluu.
        ________________________________________________________________
        "No ei tämä kyllä yhtään sen parempaa ollut kuin Antti-papin jutut."
        Niin - Anttihan nimitti Jeesusta äpäräksi niin että samaa tasoa ovat puheenne
        käytännössä.
        _________________________________________________________________
        Pidä sinä Aija laeista kiinni - me uskovat olemme edelleenkin valmiit antamaan
        henkemme totuuden puolesta sitten kun meiltä taas vaaditte lainkuuliaisuutta.


    • surullinen_

      Aiemmin naispappeutta ei voinut kritisoida juuri mitenkään. Nyt on osoittautunut että naispappien enemmistö on mielipiteiltään selvästi Raamatun vastainen kun taas miespapiston enemmistö >70% ei ole Raamatun vastainen homokysymyksessä gallupin mukaan, joka tehtiin joulukuussa 2010.
      Tästä seurasi mm että arkkipiispan valitsijoiksi "valittiin" riittävästi naispappeja että vastaehdokas Ruokanen saatiin ohitettua homomyönteisellä ehdokkaalla.
      Homomyönteiset ehdokkaat ovat ohittaneet tällä menetelmällä itseään ansioituneemmat. Raamattuun/Jeesukseen uskovia kristittyjä ei voi pakottaa tällaiseen.
      Samaan sukupuoleen suuntautuneiden avioliittoja vastustavia ei voida mitenkään syyttää syrjinnästä. Kaikkiin kristillisiin kirkkoihin ja herätysliikkeisiin ovat sukupuoliset vähemmistöt olleet aina olleet tervetulleita kuulemaan evankeliumia ja syntien anteeksiantamusta Jeesuksessa. Ne, jotka ovat ottaneet evankeliumin vastaan ovat omasta halustaan parantuneet eivätkä enää voi toteuttaa taipumustaan, joka on selvästi Raamatun, Jeesuksen opetuksen ja kuudennen käskyn vastainen vrt Vuorisaarna. Onko tässä kyse syrjinnästä, josta tulee rangaista?
      Vantaan ja Helsingin seurakuntayhtymät ovat esimerkkejä alueista, joissa maallistuminen ja Raamatun vastaisuus on hallitsevinta. Esikuvia haetaan taas Ruotsista, joka on ehdottomast läntisen maailman maallistunein ja hengellisesti takapajuisin maa, jossa vain noin 20 % nuorista käy rippikoulun. Samaa suuntausta on havaittavissa suomenruotsalaisessa väestössä ja Rkp:ssä.

      • surullinen_ sanoi :
        Aiemmin naispappeutta ei voinut kritisoida juuri mitenkään. Nyt on osoittautunut että naispappien enemmistö on mielipiteiltään selvästi Raamatun vastainen kun taas miespapiston enemmistö >70% ei ole Raamatun vastainen homokysymyksessä gallupin mukaan, joka tehtiin joulukuussa 2010.
        ________________
        Tuossa on kirkon oman tutkijan Kati Niemelän Tutkimustyö tuosta aiheesta.

        http://www.seurakuntalainen.fi/uutiset/kotimaa/1173/tutkija_kati_niemela_naiset_ovat_kirkon_muutosagentteja
        Tutkija Kati Niemelä: Naiset ovat kirkon muutosagentteja
        - Esimerkiksi suhtautumisessa homoseksuaalisuuteen on havaittavissa merkittävä ero miesten ja naisten välillä. Miehistä noin 50 prosenttia on perinteisellä kannalla eli pitää homoseksuaalisuuden harjoittamista syntinä. Naispapeilla vastaava lukema on vain 14 prosenttia, Niemelä havainnollistaa.
        __
        Tuosta alta löytyy koko tutkimus englanninkielisenä :
        http://www.mdpi.com/2077-1444/2/3/358/pdf

        Naispapit ovat selvästi tuhon airueita jotka kuuluttavat ev.lut. kirkon
        syvää luopumusta.


    • entinen nimikristitt

      Nykyiseen kirkon alennustilaan on johtanut se, että nimikristityt ovat saaneet päätäntävallan kirkossa. Monessa seurakunnassa noin 1 % kirkkoon kuuluvista osallistuu jumalanpalveluksiin melko säännöllisesti. Seurakuntavaaleihin osallistui noin 10 %.
      Kenenkään ei tule kuitenkaan jaotella Raamatunkaan mukaan kuka on oikea kristitty. Itse kuuluin muutaman vuosikymmenen nimikristittyihin, kunnes tajusin, että jos joutuisin elävän Jumalan eteen olisi pakko tunnustaa oikeudenmukaisesti että kadotustuomiokin olisi liian lievä rangaistus. Puhumattakaan siitä että olisin ansioillani oikeutettu vaatimaan pääsyä Jumalan valtakuntaan, jonne ei yksikään synneissään voi päästä. Silloin käsitin ettei tässä maailmassa ole mitään muuta mahdollisuutta, kuin Jeesukseen turvautuminen.

      • mieti tätä

        Syrjintää vai ei16.11.2011 11:43 0 Avaa
        Sulje Mietinhän minä. Eli siis myönnät vaikenemalla rikkovasi lakeja, mutta katsot ettei se ole sinulle rasite koska et sillä kersku. Ymmärsinkö moraalisi oikein?

        Eikä tuo lakien rikkominen mitä tulee homoseksuaalien "syrjintään" ole mitenkään niin yksipiippuinen juttu kuin mitä väität. Kyllä yhteisöllä on oikeus valita omat jäsenensä ja sisäiset toimintamallinsa. Yhteisö voi vaikkapa päättää, että pidämme kokouksen joka päivä kello 14. Työssäkäyvän yhteisön jäsenen on aivan turha valittaa, että häntä syrjitään. Jos yhteisön säännöt eivät kelpaa, niin yhteisöstä pois.

        Kirkko katsoo, että uskova homoseksuaali voi kyllä olla seurakunnan jäsen, sillä homoseksuaalinen suuntautuminen ei sinänsä ole synti. Sen sijaan homoseksuaalisuuden toimeenpano on syntiä. Seurakunnan jäsen, joka tekee syntiä voi olla seurakunnan jäsenenä, kunhan katuu syntiään ja lopettaa sen tekemisen. Eli tekee parannuksen. Homoaktivistit eivät sellaista halua, vaan he haluavat, että kirkko hyväksyy heidän synnillisen toimintansa. He yrittävät päästä päämääräänsä sumentamalla mistä on kysymys, väittäen että kyse on heidän syrjimisestään heidän seksuaalisen suuntautumisensa vuoksi. Siitähän ei ole kyse, vaan heidän toiminnastaan.

        Jäsen, joka ei tee parannusta ja joka jatkaa synnissä, voidaan erottaa seurakunnasta. Se ei ole syrjintää, vaan yhteisö erottaa jäsenen joka ei yhteisön arvoja ja sääntöjä noudata. Kenenkään ei ole pakko olla kirkon ja seurakunnan jäsen, ja jokaisella on vapaus harjoittaa suuntautumistaan jossakin muussa yhteisössä, jossa kyseinen toiminta ei ole kiellettyä. Esim. Setassa.

        Eli näyttäisi siltä, että joidenkin tulkintojen mukaan tasa-arvolaki ja vapaaehtoisen yhteisön itsehallinto-oikeus törmäävät toisiinsa. Sinun mielestäsi jokaisen yhteisön oikeutta määrittää omat arvonsa tulee alistaa tasa-arvolle. Joidenkin toisten mielestä kirkollisen yhteisön itsemääräämisoikeus, jota uskonnonvapaudeksikin nimitetään, ajaa tasa-arvon vaatimuksen ohitse. Molemmat periaatteet löytyvät laeistamme ja kansainvälisistä sitoumuksistamme. Sinä et ole kyennyt perustelemaan miksi toinen oikeus olisi toista ylempi. Sinä vain päätät noudattaa toista ja jättää toisen huomiotta.

        Lisäksi et ole kyennyt perustelemaan miksi uskonnonvapaus olisi alisteinen tasa-arvolle vain evankelisluterilaisessa kirkossa eikä missään muualla. Kukaan ei esimerkiksi vaadi ortodoksisia papittaria tai islamilaisia homoimaameja.

        Sinä voit puolestasi miettiä, että mitä mieltä olisit sellaisessa tilanteessa, jossa tasa-arvon nimissä pappeja määrättäisiin saarnoissaan mainitsemaan kaikki jumalat, eikä vain yhtä. Tai ainakin suurimpien uskontojen Allah, Shiva jne tulisi tasapuolisesti mainita. Mikään ei estä valtiota sellaista eri jumalten seuraajien syrjimättömyyslakia määräämästä, mutta tulisiko kirkon sellaista noudattaa? VASTAAKerro kaverille

        TÄMÄ EI OLE MINUN, MIETI TÄTÄ-NIKIN TEKSTEJÄ.


      • Mitä nyt taas
        mieti tätä kirjoitti:

        Syrjintää vai ei16.11.2011 11:43 0 Avaa
        Sulje Mietinhän minä. Eli siis myönnät vaikenemalla rikkovasi lakeja, mutta katsot ettei se ole sinulle rasite koska et sillä kersku. Ymmärsinkö moraalisi oikein?

        Eikä tuo lakien rikkominen mitä tulee homoseksuaalien "syrjintään" ole mitenkään niin yksipiippuinen juttu kuin mitä väität. Kyllä yhteisöllä on oikeus valita omat jäsenensä ja sisäiset toimintamallinsa. Yhteisö voi vaikkapa päättää, että pidämme kokouksen joka päivä kello 14. Työssäkäyvän yhteisön jäsenen on aivan turha valittaa, että häntä syrjitään. Jos yhteisön säännöt eivät kelpaa, niin yhteisöstä pois.

        Kirkko katsoo, että uskova homoseksuaali voi kyllä olla seurakunnan jäsen, sillä homoseksuaalinen suuntautuminen ei sinänsä ole synti. Sen sijaan homoseksuaalisuuden toimeenpano on syntiä. Seurakunnan jäsen, joka tekee syntiä voi olla seurakunnan jäsenenä, kunhan katuu syntiään ja lopettaa sen tekemisen. Eli tekee parannuksen. Homoaktivistit eivät sellaista halua, vaan he haluavat, että kirkko hyväksyy heidän synnillisen toimintansa. He yrittävät päästä päämääräänsä sumentamalla mistä on kysymys, väittäen että kyse on heidän syrjimisestään heidän seksuaalisen suuntautumisensa vuoksi. Siitähän ei ole kyse, vaan heidän toiminnastaan.

        Jäsen, joka ei tee parannusta ja joka jatkaa synnissä, voidaan erottaa seurakunnasta. Se ei ole syrjintää, vaan yhteisö erottaa jäsenen joka ei yhteisön arvoja ja sääntöjä noudata. Kenenkään ei ole pakko olla kirkon ja seurakunnan jäsen, ja jokaisella on vapaus harjoittaa suuntautumistaan jossakin muussa yhteisössä, jossa kyseinen toiminta ei ole kiellettyä. Esim. Setassa.

        Eli näyttäisi siltä, että joidenkin tulkintojen mukaan tasa-arvolaki ja vapaaehtoisen yhteisön itsehallinto-oikeus törmäävät toisiinsa. Sinun mielestäsi jokaisen yhteisön oikeutta määrittää omat arvonsa tulee alistaa tasa-arvolle. Joidenkin toisten mielestä kirkollisen yhteisön itsemääräämisoikeus, jota uskonnonvapaudeksikin nimitetään, ajaa tasa-arvon vaatimuksen ohitse. Molemmat periaatteet löytyvät laeistamme ja kansainvälisistä sitoumuksistamme. Sinä et ole kyennyt perustelemaan miksi toinen oikeus olisi toista ylempi. Sinä vain päätät noudattaa toista ja jättää toisen huomiotta.

        Lisäksi et ole kyennyt perustelemaan miksi uskonnonvapaus olisi alisteinen tasa-arvolle vain evankelisluterilaisessa kirkossa eikä missään muualla. Kukaan ei esimerkiksi vaadi ortodoksisia papittaria tai islamilaisia homoimaameja.

        Sinä voit puolestasi miettiä, että mitä mieltä olisit sellaisessa tilanteessa, jossa tasa-arvon nimissä pappeja määrättäisiin saarnoissaan mainitsemaan kaikki jumalat, eikä vain yhtä. Tai ainakin suurimpien uskontojen Allah, Shiva jne tulisi tasapuolisesti mainita. Mikään ei estä valtiota sellaista eri jumalten seuraajien syrjimättömyyslakia määräämästä, mutta tulisiko kirkon sellaista noudattaa? VASTAAKerro kaverille

        TÄMÄ EI OLE MINUN, MIETI TÄTÄ-NIKIN TEKSTEJÄ.

        No ei kai sitä kukaan epäillytkään. Mitä vouhotat?


      • Ei ymmärrystä
        mieti tätä kirjoitti:

        Syrjintää vai ei16.11.2011 11:43 0 Avaa
        Sulje Mietinhän minä. Eli siis myönnät vaikenemalla rikkovasi lakeja, mutta katsot ettei se ole sinulle rasite koska et sillä kersku. Ymmärsinkö moraalisi oikein?

        Eikä tuo lakien rikkominen mitä tulee homoseksuaalien "syrjintään" ole mitenkään niin yksipiippuinen juttu kuin mitä väität. Kyllä yhteisöllä on oikeus valita omat jäsenensä ja sisäiset toimintamallinsa. Yhteisö voi vaikkapa päättää, että pidämme kokouksen joka päivä kello 14. Työssäkäyvän yhteisön jäsenen on aivan turha valittaa, että häntä syrjitään. Jos yhteisön säännöt eivät kelpaa, niin yhteisöstä pois.

        Kirkko katsoo, että uskova homoseksuaali voi kyllä olla seurakunnan jäsen, sillä homoseksuaalinen suuntautuminen ei sinänsä ole synti. Sen sijaan homoseksuaalisuuden toimeenpano on syntiä. Seurakunnan jäsen, joka tekee syntiä voi olla seurakunnan jäsenenä, kunhan katuu syntiään ja lopettaa sen tekemisen. Eli tekee parannuksen. Homoaktivistit eivät sellaista halua, vaan he haluavat, että kirkko hyväksyy heidän synnillisen toimintansa. He yrittävät päästä päämääräänsä sumentamalla mistä on kysymys, väittäen että kyse on heidän syrjimisestään heidän seksuaalisen suuntautumisensa vuoksi. Siitähän ei ole kyse, vaan heidän toiminnastaan.

        Jäsen, joka ei tee parannusta ja joka jatkaa synnissä, voidaan erottaa seurakunnasta. Se ei ole syrjintää, vaan yhteisö erottaa jäsenen joka ei yhteisön arvoja ja sääntöjä noudata. Kenenkään ei ole pakko olla kirkon ja seurakunnan jäsen, ja jokaisella on vapaus harjoittaa suuntautumistaan jossakin muussa yhteisössä, jossa kyseinen toiminta ei ole kiellettyä. Esim. Setassa.

        Eli näyttäisi siltä, että joidenkin tulkintojen mukaan tasa-arvolaki ja vapaaehtoisen yhteisön itsehallinto-oikeus törmäävät toisiinsa. Sinun mielestäsi jokaisen yhteisön oikeutta määrittää omat arvonsa tulee alistaa tasa-arvolle. Joidenkin toisten mielestä kirkollisen yhteisön itsemääräämisoikeus, jota uskonnonvapaudeksikin nimitetään, ajaa tasa-arvon vaatimuksen ohitse. Molemmat periaatteet löytyvät laeistamme ja kansainvälisistä sitoumuksistamme. Sinä et ole kyennyt perustelemaan miksi toinen oikeus olisi toista ylempi. Sinä vain päätät noudattaa toista ja jättää toisen huomiotta.

        Lisäksi et ole kyennyt perustelemaan miksi uskonnonvapaus olisi alisteinen tasa-arvolle vain evankelisluterilaisessa kirkossa eikä missään muualla. Kukaan ei esimerkiksi vaadi ortodoksisia papittaria tai islamilaisia homoimaameja.

        Sinä voit puolestasi miettiä, että mitä mieltä olisit sellaisessa tilanteessa, jossa tasa-arvon nimissä pappeja määrättäisiin saarnoissaan mainitsemaan kaikki jumalat, eikä vain yhtä. Tai ainakin suurimpien uskontojen Allah, Shiva jne tulisi tasapuolisesti mainita. Mikään ei estä valtiota sellaista eri jumalten seuraajien syrjimättömyyslakia määräämästä, mutta tulisiko kirkon sellaista noudattaa? VASTAAKerro kaverille

        TÄMÄ EI OLE MINUN, MIETI TÄTÄ-NIKIN TEKSTEJÄ.

        Ravintola voi valita asiakkaansa ja yritys työntekijänsä, mutta kirkko valitsee tehdä tarpeettomia ja perusteettomia myönnytyksiä marginaaliryhmälle oman hengellisen tehtävänsä kustannuksella. Hävetkää.


      • Ei ymmärrystä kirjoitti:

        Ravintola voi valita asiakkaansa ja yritys työntekijänsä, mutta kirkko valitsee tehdä tarpeettomia ja perusteettomia myönnytyksiä marginaaliryhmälle oman hengellisen tehtävänsä kustannuksella. Hävetkää.

        Ei ymmärrystä sanoi :
        Ravintola voi valita asiakkaansa ja yritys työntekijänsä, mutta kirkko valitsee tehdä tarpeettomia ja perusteettomia myönnytyksiä marginaaliryhmälle oman hengellisen tehtävänsä kustannuksella. Hävetkää.
        _______
        Samaa sanon minäkin noille liperilööperin suoltajille - HÄVETKÄÄ.
        He eivä t vain näköjään käsitä mikä merkitys on kunnian menetyksellä liittyen
        papin valan rikkomiseen kun kävelevät kirkon tunnustuksen ylitse.

        Kirkkojärjestys 8.11.1991/1055 v. 1993
        Kirkolliskokous on kirkkolain (1054/93) 2 luvun 1 §:n 2 momentin nojalla hyväksynyt kirkkojärjestyksen seuraavasti:
        I Osa
        Yleisiä määräyksiä
        1 luku
        Kirkon tunnustus ja jäsenet
        1 §
        Suomen evankelis-luterilainen kirkko tunnustaa sitä kristillistä uskoa, joka perustuu JUMALAN PYHÄÄN SANAAN, VANHAN ja UUDEN testamentin PROFEETALLISIIN ja APOSTOLISIIN kirjoihin, ja joka on ilmaistu kolmessa vanhan kirkon uskontunnustuksessa sekä muuttamattomassa Augsburgin tunnustuksessa ja muissa luterilaisen kirkon Yksimielisyyden kirjaan otetuissa tunnustuskirjoissa. Kirkko pitää korkeimpana ohjeenaan sitä tunnustuskirjojen periaatetta, että KAIKKEA OPPIA kirkossa on tutkittava ja arvioitava JUMALAN PYHÄN SANAN mukaan.


    • surullinen_

      Raamatunvastaisia tekoja tekevät tulevat kirkkoihin, vaativat kirkon siunausta ja avioliittoon siunaamista ja heitättävät ulos Jeesukseen ja Raamattuun uskovat syyttämällä syrjinnästä, mitä ei ole suinkaan näytetty toteen. Tähän on tultu.
      Kun Jeesus paransi syrjäytyneitä uskon kautta sairauksista ja raamatunvastaisista synneistä hän sanoi lopuksi: älä tästälähtien syntiä tee ettei sinulle pahempaa tapahtuisi.

    • surullinen_

      Lähetysjärjestöjen syyttäminen syrjinnästä on uskomatonta vihakirjoittelua. Ja vielä papin suusta. Tämä jos mikä on syyllistämistä ilman perusteluja. Onko esim homoaktivistien parjaama kristillinen Aslan-järjestö syyllistynyt syrjintään? Asia on juuri päinvastoin. Homot ovat olleet tervetulleita tähän asti niin herätysjärjestöjen kuin kirkonkin tilaisuuksiin saamaan syntinsä anteeksi Jeesuksen veressä niinkuin me kaikki muutkin syntiset, jolloin ne, jotka ottavat Hänet vastaan saavat myös voiman vastustaa pahaa. Syrjinnästä syyttäminen on valheellinen keppihevonen.
      Eivät herätyskristityt eikä Raamattu myöskään alista naista niinkuin Aija pappi "tulkitsee" ja väittää.
      Ef. 5:25 Miehet, rakastakaa vaimojanne, niinkuin Kristuskin rakasti seurakuntaa ja antoi itsensä alttiiksi sen edestä, ..
      5:28 Samalla tavoin tulee myös miesten rakastaa vaimojansa niinkuin omia ruumiitaan; joka rakastaa vaimoansa, hän rakastaa itseänsä.
      5:29 Sillä eihän kukaan koskaan ole vihannut omaa lihaansa, vaan hän ravitsee ja vaalii sitä, niinkuin Kristuskin seurakuntaa,
      Feminismi pilkkaa samalla sotaveteraaneja ja kaatuneita, jotka toteuttivat tätä Jeesuksen periaatetta.

    • Ja mistä kaikki sai alkunsa?

      Se työ mitä nuo järjestöt ovat tehneet, on hyvää. He kuitenkin ilmoittivat, että eivät palkkaa työntekijöiksi homoja. Siksi kirkko ei halua avustaa heitä, koska se on kirkon näkemyksen vastainen. Kirkko ei voi hyväksyä lainvastaista toimintaa.
      Heräsi kysymys, kuinka monta homoa on hakenut heille töihin? Miksi tuo ylipäätään ilmaistiin?

      Jos ajatellaan kylmällä järjellä, niin eikö olisi voinut sanoa että kyllä, me palkkaamme. Tosin meidän arvomme eivät hyväksy homoseksuaalista toimintaa. Joten jos joku homo olisi hakenut, ja hän olisi sanonut että pidättäytyy kaikenlaisista seksisuhteista, niin asia olisi ollut ok jopa heidän näkemyksensä mukaan. Raamattu ei kiellä homoutta vaan aktit, ja avioliiton ulkopuoliset aktit. Niinhän jokainen joutuu noudattamaan näitä, myös ne heteroseksuaalit, vai kuinka?

      Kuinka moni homoseksuaali ylipäätään haluaa kuulua järjestöön, jolla on tiukka kanta tähän asiaan? Tietäen että häntä tullaan painostamaan oman identiteetin muutokseen kaikin tavoin. Onko tässä nyt noussut kärpäsestä härkänen – ei suinkaan homoutta sietävien puolelta vaan sitä inhoavien puolelta?

      • Ei ymmärrystä

        Ehkä näissä järjestöissä on luotettu kirkon arvostelukykyyn, jonka terävyys on sitten nähty. Pienen vähemmistön etujen takia, joka ajattelee eri tavoin kuin nämä järjestötä ja edustaa kirkossa ja yhteiskunnassa marginaalia, on luovuttu niinkin suuresta asiasta kirkolle kuin lähetystyö.

        Marginaalisen ryhmän takia, joka ei tee itseään tunnetuksi hengellisten asioiden parissa muutoinkaan, uhrataan kirkolle keskeisiä tehtäväalueita.

        Miten järkyttävää suhteellisuudentajun ja arvostelukyvyn puutetta ja hengellisen tehtävän ymmärtämättä jättämistä.


    • taas Kotimaan linkki

      Laitan taas linkin yhteen blogiin, jos joku haluaa lukea:

      "Kuten tunnettua, kirkko ei harjoita suoraan lähetystyötä vaan tukee sitä tekeviä lähetysjärjestöjä. Järjestelyllä on ollut etunsa, mutta kasvavassa määrin se on muodostunut rasitteeksi. Lähetysjärjestöjen vuosikokoukset ovat pannaan joutuneissa tapauksissa korvanneet kirkolliskokouksen ja piispainkokouksen kirkon oppia ja tehtävää määräävänä instanssina. Niistä ovat löytäneet kotinsa ne, jotka ajattelevat itse olevansa oikeassa muun kirkollisen menon ollessa päin helvettiä."

      http://www.kotimaa24.fi/blogit/article/?bid=367&id=23139

      Luulisi, että kirkon olisi kätevintä hoitaa lähetystyönsä yhden järjestön kautta. Kyllä muutkin järjestöt varmaan hengissä pysyvät omien kannattajiensa kautta. Pysyyhän esimerkiksi Fidakin, vapaakirkolla on lähetystyötä jne. Jos muut järjestöt pystyvät lähetystyöhänsä ilman kirkollisveroja niin eivätköhän luterilaisetkin halutessaan pysty.

      • mites on?

        "Jos muut järjestöt pystyvät lähetystyöhänsä ilman kirkollisveroja"

        Eikös ihan merkittävä osa Fidan rahoituksesta tule valtiolta, eli verotuloista?


      • surullinen_

        Suoraan sanottuna: Ellette toimi Raamatun vastaisesti teiltä otetaan miljoona euroa lähetysrahaa pois (koska sille kyllä löytyy parempaakin käyttöä)!

        Miellyttävä uutinen elämäntyönsä kehitysmaiden lähetyskentillä tehneille, joita nyt nyt syytetään syrjinnästä!?.
        Aikoihin on eletty. Tästä ei vielä hyvää seuraa.

        2 Tim. 4: 2 julista sanaa, astu esiin sopivaan ja sopimattomaan aikaan, nuhtele, moiti ja kehota, aina kärsivällisesti opettaen. 3 Tulee näet aika, jolloin ihmiset eivät siedä kuulla tervettä oppia vaan haalivat itselleen halunsa mukaisia opettajia kuullakseen sitä mitä kulloinkin mieli tekee. 4 He tukkivat korvansa totuudelta ..


    • Kirkon työssä oleva

      Kirkko ja kristillinen seurakunta on Jeesuksen luoma. Sen olemassaolo on siksi, että ihmiset voisivat löytää elävän Vapahtajan, Jeesuksen omaan elämäänsä. Raamattu on täsmäkirja, jota rukoillen ja lukien Uutta testamenttia erikoisesti voidaan Jeesus löytää. Kun saat syntisi anteeksi Jeesukselta, koska hän ne sovitti, saat elämääsi tarkoituksen. Tahdot silloin, että muutkin löytävät tämän lahjan, ei se ole vain yksityisasia. On upeaa olla todella elävässä seurakunnassa, saa elää uskovien yhteyden ja yhteyden Jumalaan todeksi. Jos todella etsit Jumalan tahtoa hänen Sanaansa tutkien ja suostut elämässäsi ottamaan sen todesta, saat uudet maisemat ja haastavan elämän. Et enää etsi vain ihmisten suosiota ja maailman aploodeja vaan sinulle on tärkein Jumalan tahto. Vaikka olisit vähemmistössä, niinkuin raamatussa löydämme ne, jotka kuuntelivat Jumalaa, saat sisimpääsi voiman. Silloin kun kirkko hylkää Jumalan totuuden etsinnän, se ei ole enää kristillinen, Kristuksen kirkko. Jokainen meistä joutuu valitsemaan, ketä me palvelemme, ketä me kumarramme. Jumalan edessä kerran olemme jokainen, siinä ei kysytä, mitä muut sanoivat.
      Eräs nuorisotyössä

      • Tälle plussaa

        Hyvin kirjoitit. Viestitä tuota nuorisollekin.


      • Kirkon työssä oleva sanoi :
        Kirkko ja kristillinen seurakunta on Jeesuksen luoma
        __________
        Jeesus perusti seurakunnan ei kirkkoa,mutta muutoin positiivinen ja hyvä kirjoitus
        sinulta.


    • riviseurakuntalainen

      Raamatussa sanotaan, enemmän tulee totella Jumalaa kuin ihmisiä.

      Joten sen perusteella kristityn tulee asettaa ensisijalle Jumalan laki ja sitten vasta maallinen laki.

      • Näinhän sen luulisi olevan. Ongelmat alkavat silloin, kun Raamatusta löydetään erilaisia lakeja, mitä halutaan noudattaa. Yhteiskunnassa on lopulta eri joukkoja (eri uskonnoista ja uskomattomia), joilla jokaisella on eri lait. Nyt kun globalisaatio kasvaa, myös muhamettilaisilla on tuolloin oltava oikeus noudattaa sitä heidän pyhää kirjaansa.

        Mieti, millainen yhteiskuntamme sitten on?


    • cghjkg

      Kerrnkin oiea ja jämäkkä päätös. Miksi tukea sellaista joka toimii tukijan periaatteita vastaan?

      Toivottavasti ei lipsuta vaan todellakin loppukin tuki lopetataan vuoden kuluttua. Se kai on selvä, että ko. järjestöt eivät tyyliään muuta, vaikka niin saattavat vakuutella rahan toivossa. Rahoittakoon itse kyseenalaiset toimintansa.

    • En käsitä

      On se kumma, mitä kaikkea äärimmäistä ihminen on valmis tekemään ja lakia ja oikeutta vääristelemään ihan pelkän kiusanteon takia. Siihen saakka, että pitäisi saada omalle porukalle asema vastakkaisen liikkeen toimissa.

      Tässäkin on sellainen aatteellinen ristiriita, että miksi toisinajattelija ylipäänsä haluaisi mennä sellaiseen järjestöön töihin, jonka ideologiaa hän ei kannata.

      Pitäisikö vasemmistoliitolta ottaa rahat pois tasa-arvolain takia, jos se ei ota äärioikeistoilaista työntekijäkseen ja sanoo sen julkisesti?

      Jos ei käytetä lainvastaisuuden ymmärtämisessä tervettä järkeä, pitäisi samaa tasa-arvonäkökohtaa soveltaa kaikkiin aatteellisiin organisaatioihin siten, että on tasa-arvokysymys, jos he eivät ota vastakkaisen aatteen kannattajia omiin joukkoihinsa tai omaksi työntekijäkseen. Eihän missään tehdä näin, olipa se sitten laillista tai laitonta.

      • ...

        Onhan tämä hyvää mainosta näille lähetysjärjestöille, joille jokainen halukas voikin sitten laittaa liikenevät lanttinsa. Ei tuosta parin srk:n linjasta näytä vielä tulleen varteenotettavaa esimerkkiä muille seurakunnille. Riippuukohan näissä seurakunnissa linja muuten aina siitä, millaisia henkilöitä kulloinkin tulee valittua hallitukseen?


    Ketjusta on poistettu 2 sääntöjenvastaista viestiä.

    Luetuimmat keskustelut

    1. Tykkään sinusta ikuisesti

      Olet niin mukava ja ihana ihminen rakas. ❤️
      Ikävä
      45
      10272
    2. Minä häviän tämän taistelun

      Ikä tekee tehtävänsä. En enää miellytä silmääsi.
      Ikävä
      81
      6863
    3. Minua nainen harmittaa, että en pääse sun rahoihin käsiksi

      En pysty myöskään pilaamaan elämääsi niin kauan kun sulla on fuck off pääomaa. Harmittaa myös etten tiedä kuinka paljon
      Ikävä
      44
      4964
    4. Jos jokin ihme

      Tapahtuisi huomenna niin mikä se olisi sinun elämässäsi?
      Ikävä
      61
      4567
    5. Onko muita oman polkunsa kulkijoita

      Jotka ei oikein pärjää kenenkään kanssa eli on niin omat ajatukset ja omat mielenkiinnon kohteet yms. On tavallaan sella
      Iisalmi
      72
      4296
    6. Sydän karrella

      Jos yritän olla niin rehellinen kuin pystyn paljastamatta mitään tärkeää. Ensiksi mä huomasin sun tuijottavan mua. Ihme
      Ihastuminen
      33
      3873
    7. Miksi halusit

      Tällaisen suhteen?
      Ikävä
      47
      2888
    8. Onko yhtään ikävä

      Vai pitäisikö sinut unohtaa
      Ikävä
      36
      2675
    9. Mikä tarkoitus tällä kaikella

      On ollut? Osaatko vastata tähän?
      Ikävä
      40
      2310
    10. Mikä älykkäissä naisissa pelottaa?

      Miksei heitä uskalla lähestyä?
      Ikävä
      216
      1912
    Aihe