Vantaan seurakunnat luopuu viiden lähetysjärjestön avustuksista


Jos yrityksen tai lähetysjärjestön arvot sellaiset, ettei se katso voivansa noudattaa maamme lakeja ja asetuksia niin kenties sen ei tulisi toimia maassamme lainkaan?

Yritysten ja yhteisöjen tulee toimia lakiemme mukaan, tässä ei ole mitään epäselvää, tuomioistuimia sitova kannanotto asiaan jo on ja siinä mainitaan ettei vakaumus voi mennä lain ylitse, eikä vakaumukseen vedoten voida rajoittaa kenenkään muun vapauksia tai oikeuksia, ts. uskonnonvapaus loppuu juuri siihen kohtaan missä se loukkaa jonkin toisen oikeuksia.

a-teisti kirjoitti:

Jos yrityksen tai lähetysjärjestön arvot sellaiset, ettei se katso voivansa noudattaa maamme lakeja ja asetuksia niin kenties sen ei tulisi toimia maassamme lainkaan?

Yritysten ja yhteisöjen tulee toimia lakiemme mukaan, tässä ei ole mitään epäselvää, tuomioistuimia sitova kannanotto asiaan jo on ja siinä mainitaan ettei vakaumus voi mennä lain ylitse, eikä vakaumukseen vedoten voida rajoittaa kenenkään muun vapauksia tai oikeuksia, ts. uskonnonvapaus loppuu juuri siihen kohtaan missä se loukkaa jonkin toisen oikeuksia.

Lue lisää

a-teisti
______
Olisiko pakko värvätä teurastajaksi henkilö ,joka ei suostu teurastamaan.

pertsa2012 kirjoitti:

a-teisti
______
Olisiko pakko värvätä teurastajaksi henkilö ,joka ei suostu teurastamaan.

Pertsa, tarvitseeko sinusta kirkon palkata pappia, joka kieltäytyy yhteistyöstä naispappien kanssa? Entä pappia, joka vastustaa naispappeutta, mutta suostuu työskentelemään naispappien kanssa yhteistyössä?

Huomaatko mitään eroa näillä asioilla?

Dara kirjoitti:

Pertsa, tarvitseeko sinusta kirkon palkata pappia, joka kieltäytyy yhteistyöstä naispappien kanssa? Entä pappia, joka vastustaa naispappeutta, mutta suostuu työskentelemään naispappien kanssa yhteistyössä?

Huomaatko mitään eroa näillä asioilla?

Lue lisää

Dara sanoi :
Pertsa, tarvitseeko sinusta kirkon palkata pappia, joka kieltäytyy yhteistyöstä naispappien kanssa?
__________
Naispappeuden vastustajille luvattiin aikoinaan kotipaikkaoikeus kirkossa eli
kyllä pitää palkata.

Naispappeja / paimenia ei saisi Raamatun mukaan edes olla.
_______________________________________________________________
Dara sanoi :
Entä pappia, joka vastustaa naispappeutta, mutta suostuu työskentelemään naispappien kanssa yhteistyössä?
__________
Ei pidä vaatia tekemään yhteistyötä naispappien kanssa koska mielipiteen vapaus tuohon asiaan annettiin aikoinaan.

pertsa2012 kirjoitti:

Dara sanoi :
Pertsa, tarvitseeko sinusta kirkon palkata pappia, joka kieltäytyy yhteistyöstä naispappien kanssa?
__________
Naispappeuden vastustajille luvattiin aikoinaan kotipaikkaoikeus kirkossa eli
kyllä pitää palkata.

Naispappeja / paimenia ei saisi Raamatun mukaan edes olla.
_______________________________________________________________
Dara sanoi :
Entä pappia, joka vastustaa naispappeutta, mutta suostuu työskentelemään naispappien kanssa yhteistyössä?
__________
Ei pidä vaatia tekemään yhteistyötä naispappien kanssa koska mielipiteen vapaus tuohon asiaan annettiin aikoinaan.

Lue lisää

Tuon kotipaikkaoikeudenhan kirkko on itse käytännössä kumonnut useaan otteeseen 2000-luvulla, ja viimeistään sen kumosi Korkein hallinto-oikeus sen linjatessa että työntekijä ei voi jättää virkaansa kuuluvia tehtäviä tai velvoitteita suorittamatta uskon- tai omantunnonvakaumuksen perusteella sekä Korkein oikeus linjatessaan, ettei vakaumuksen ja omantunnonvapaus oikeuta toisen perus- ja ihmisoikeusloukkauksiin, kuten syrjintään. Kuten muiden yritysten tässä maassa, kirkonkin on noudatettava tämän maan lakeja ja tämän maan korkeimman oikeusasteen linjauksia.

Tässä siis on se ero, mitä sinä et tuntunut huomanneen: Ei tarvitse palkata sellaista henkilöä, joka ei voisi kyseisiä työtehtäviä suorittaa, kuten siis vaikka teurastajaksi eläinoikeusaktivisti-vegaania, joka kieltäytyisi teurastamasta eläimiä tai naispappeutta vastustavaa pappia joka kieltäytyisi työtehtävistään yhdessä naispapin kanssa. Mutta kummankaan vakaumus ei saa olla palkkauksen esteenä, jos he vakaumuksestaan huolimatta sitoutuvat hoitamaan vaaditut työtehtävät.

Dara kirjoitti:

Tuon kotipaikkaoikeudenhan kirkko on itse käytännössä kumonnut useaan otteeseen 2000-luvulla, ja viimeistään sen kumosi Korkein hallinto-oikeus sen linjatessa että työntekijä ei voi jättää virkaansa kuuluvia tehtäviä tai velvoitteita suorittamatta uskon- tai omantunnonvakaumuksen perusteella sekä Korkein oikeus linjatessaan, ettei vakaumuksen ja omantunnonvapaus oikeuta toisen perus- ja ihmisoikeusloukkauksiin, kuten syrjintään. Kuten muiden yritysten tässä maassa, kirkonkin on noudatettava tämän maan lakeja ja tämän maan korkeimman oikeusasteen linjauksia.

Tässä siis on se ero, mitä sinä et tuntunut huomanneen: Ei tarvitse palkata sellaista henkilöä, joka ei voisi kyseisiä työtehtäviä suorittaa, kuten siis vaikka teurastajaksi eläinoikeusaktivisti-vegaania, joka kieltäytyisi teurastamasta eläimiä tai naispappeutta vastustavaa pappia joka kieltäytyisi työtehtävistään yhdessä naispapin kanssa. Mutta kummankaan vakaumus ei saa olla palkkauksen esteenä, jos he vakaumuksestaan huolimatta sitoutuvat hoitamaan vaaditut työtehtävät.

Lue lisää

Dara sanoi :
Tuon kotipaikkaoikeudenhan kirkko on itse käytännössä kumonnut useaan otteeseen 2000-luvulla, ja viimeistään sen kumosi Korkein hallinto-oikeus sen linjatessa että työntekijä ei voi jättää virkaansa kuuluvia tehtäviä tai velvoitteita suorittamatta uskon- tai omantunnonvakaumuksen perusteella
____________
Kirkko on itse luopioitunut tuossa suhteessa ja siitä sitä myös syytän.Kirkon ei olisi tarvinnut suostua oppinsa raunioittamiseen sanovat ateistit mitä hyvänsä.
Kun se nyt on kuitenkin niin tehnyt ja tulee jatkamaan vielä suuremmassa mittakaavassa niin uskovat jättävät kirkon ja alkavat kokoontua kodeissa , kuten jo tiedän tehtävän.
Eli sitten jatkossa nimikristityt ja muukin sateenkaariporukka saavat uskovien puolesta tehdä kirkossa mitä lystäävät.
Yritämme toki nuhdella sivusta heitä heidän synneistään jotta mahdollisimman monet pelastuisivat.
________________________________________________________________
Dara sanoi :
Kuten muiden yritysten tässä maassa, kirkonkin on noudatettava tämän maan lakeja ja tämän maan korkeimman oikeusasteen linjauksia.
____________
Juuri tuohon päättyy aina keskustelu ateistien kanssa viimeistään.

Seurakunta ei ole mikään liikeyritys - kirkko on kylläkin sellaiseksi tullut ja on aina ollutkin.

Hoitakaa ateistit yritystänne niin hyvin kuin piru suo.

Etkö näe Dara miten väärää on sanan liikeyritys soveltaminen seurakuntaan??

Muista Dara - kun kuolet olet heti vastuussa sanomisistasi.
Vanhurskas tietysti tietää asiat eri tavalla kuin te.

pertsa2012 kirjoitti:

Dara sanoi :
Tuon kotipaikkaoikeudenhan kirkko on itse käytännössä kumonnut useaan otteeseen 2000-luvulla, ja viimeistään sen kumosi Korkein hallinto-oikeus sen linjatessa että työntekijä ei voi jättää virkaansa kuuluvia tehtäviä tai velvoitteita suorittamatta uskon- tai omantunnonvakaumuksen perusteella
____________
Kirkko on itse luopioitunut tuossa suhteessa ja siitä sitä myös syytän.Kirkon ei olisi tarvinnut suostua oppinsa raunioittamiseen sanovat ateistit mitä hyvänsä.
Kun se nyt on kuitenkin niin tehnyt ja tulee jatkamaan vielä suuremmassa mittakaavassa niin uskovat jättävät kirkon ja alkavat kokoontua kodeissa , kuten jo tiedän tehtävän.
Eli sitten jatkossa nimikristityt ja muukin sateenkaariporukka saavat uskovien puolesta tehdä kirkossa mitä lystäävät.
Yritämme toki nuhdella sivusta heitä heidän synneistään jotta mahdollisimman monet pelastuisivat.
________________________________________________________________
Dara sanoi :
Kuten muiden yritysten tässä maassa, kirkonkin on noudatettava tämän maan lakeja ja tämän maan korkeimman oikeusasteen linjauksia.
____________
Juuri tuohon päättyy aina keskustelu ateistien kanssa viimeistään.

Seurakunta ei ole mikään liikeyritys - kirkko on kylläkin sellaiseksi tullut ja on aina ollutkin.

Hoitakaa ateistit yritystänne niin hyvin kuin piru suo.

Etkö näe Dara miten väärää on sanan liikeyritys soveltaminen seurakuntaan??

Muista Dara - kun kuolet olet heti vastuussa sanomisistasi.
Vanhurskas tietysti tietää asiat eri tavalla kuin te.

Lue lisää

ja me

pertsa2012 kirjoitti:

Dara sanoi :
Tuon kotipaikkaoikeudenhan kirkko on itse käytännössä kumonnut useaan otteeseen 2000-luvulla, ja viimeistään sen kumosi Korkein hallinto-oikeus sen linjatessa että työntekijä ei voi jättää virkaansa kuuluvia tehtäviä tai velvoitteita suorittamatta uskon- tai omantunnonvakaumuksen perusteella
____________
Kirkko on itse luopioitunut tuossa suhteessa ja siitä sitä myös syytän.Kirkon ei olisi tarvinnut suostua oppinsa raunioittamiseen sanovat ateistit mitä hyvänsä.
Kun se nyt on kuitenkin niin tehnyt ja tulee jatkamaan vielä suuremmassa mittakaavassa niin uskovat jättävät kirkon ja alkavat kokoontua kodeissa , kuten jo tiedän tehtävän.
Eli sitten jatkossa nimikristityt ja muukin sateenkaariporukka saavat uskovien puolesta tehdä kirkossa mitä lystäävät.
Yritämme toki nuhdella sivusta heitä heidän synneistään jotta mahdollisimman monet pelastuisivat.
________________________________________________________________
Dara sanoi :
Kuten muiden yritysten tässä maassa, kirkonkin on noudatettava tämän maan lakeja ja tämän maan korkeimman oikeusasteen linjauksia.
____________
Juuri tuohon päättyy aina keskustelu ateistien kanssa viimeistään.

Seurakunta ei ole mikään liikeyritys - kirkko on kylläkin sellaiseksi tullut ja on aina ollutkin.

Hoitakaa ateistit yritystänne niin hyvin kuin piru suo.

Etkö näe Dara miten väärää on sanan liikeyritys soveltaminen seurakuntaan??

Muista Dara - kun kuolet olet heti vastuussa sanomisistasi.
Vanhurskas tietysti tietää asiat eri tavalla kuin te.

Lue lisää

"Kirkko on itse luopioitunut tuossa suhteessa ja siitä sitä myös syytän."

Minusta tämä on ymmärrettävä syytös. Onhan kirkko tavallaan sanansa syönyt, ja ymmärrän hyvin, että se harmittaa. Varsinkin ymmärrän hyvin, miksi se tuntuu epäreilulta niistä papeista, jotka aikanaan luottivat kotipaikkaoikeuteensa ja oikeuteensa saada toimia omantuntonsa edellyttämällä tavalla.

Kuitenkin, kun puhutaan niistä ihmisitä, jotka vasta nyt hakevat kirkon pappisvirkoja, niin heille luulisi olleen jo ammatinvalinta-aikana selvillä kirkon kanta naispappeuteen, ja siksi minusta kirkko ei heille ole kotipaikkaoikeuttakaan velkaa. Maailma muuttuu ja lait muuttuvat, ja useinmiten työntekijöidenkin on vain sopeuduttava muutoksiin. Kukaan ei käske hakemaan työtä, jotka ei omatunto salli suorittaa.

"Kirkon ei olisi tarvinnut suostua oppinsa raunioittamiseen sanovat ateistit mitä hyvänsä."

Ateistienko tahdota kirkko siis on päättänyt mitä on päättänyt? Ketkä ateistit ovat olleet esim. piispainkokousten lausuntoja värkkäämässä?

"Dara sanoi :
Kuten muiden yritysten tässä maassa, kirkonkin on noudatettava tämän maan lakeja ja tämän maan korkeimman oikeusasteen linjauksia.
____________
Juuri tuohon päättyy aina keskustelu ateistien kanssa viimeistään."

Jos sinä keskustelun tuohon haluat lopettaa, niin se on sinun valintasi ja päätöksesi. Minusta on sääli, jollet kykenekään keskustelemaan enää sitten, kun mukaan tulee Suomen lainsäädäntö.

"Etkö näe Dara miten väärää on sanan liikeyritys soveltaminen seurakuntaan??"

Hmmhhh... Minä siis sanoin _kirkon_ olevan yritys ja sinä sanoit juuri itse samoin. Mikä vika siis minun sanomassani oli?

"Muista Dara - kun kuolet olet heti vastuussa sanomisistasi."

Kyllä minä niistä olen vastuussa myös nyt eläessäni, ja varsinkin nyt eläessäni. Itse uskon, etten kuolemani jälkeen enää niistä vastuussa olekaan, sillä uskon, että kun minä kuolen, minun koko olevaisuuteni vastuineen päivineen lakkaa olemasta. Siksi katsonkin olevani vastuussa sanomisistani ja tekemisistäni tässä ja nyt, joka ikinen päivä mitä elän.

Dara kirjoitti:

"Kirkko on itse luopioitunut tuossa suhteessa ja siitä sitä myös syytän."

Minusta tämä on ymmärrettävä syytös. Onhan kirkko tavallaan sanansa syönyt, ja ymmärrän hyvin, että se harmittaa. Varsinkin ymmärrän hyvin, miksi se tuntuu epäreilulta niistä papeista, jotka aikanaan luottivat kotipaikkaoikeuteensa ja oikeuteensa saada toimia omantuntonsa edellyttämällä tavalla.

Kuitenkin, kun puhutaan niistä ihmisitä, jotka vasta nyt hakevat kirkon pappisvirkoja, niin heille luulisi olleen jo ammatinvalinta-aikana selvillä kirkon kanta naispappeuteen, ja siksi minusta kirkko ei heille ole kotipaikkaoikeuttakaan velkaa. Maailma muuttuu ja lait muuttuvat, ja useinmiten työntekijöidenkin on vain sopeuduttava muutoksiin. Kukaan ei käske hakemaan työtä, jotka ei omatunto salli suorittaa.

"Kirkon ei olisi tarvinnut suostua oppinsa raunioittamiseen sanovat ateistit mitä hyvänsä."

Ateistienko tahdota kirkko siis on päättänyt mitä on päättänyt? Ketkä ateistit ovat olleet esim. piispainkokousten lausuntoja värkkäämässä?

"Dara sanoi :
Kuten muiden yritysten tässä maassa, kirkonkin on noudatettava tämän maan lakeja ja tämän maan korkeimman oikeusasteen linjauksia.
____________
Juuri tuohon päättyy aina keskustelu ateistien kanssa viimeistään."

Jos sinä keskustelun tuohon haluat lopettaa, niin se on sinun valintasi ja päätöksesi. Minusta on sääli, jollet kykenekään keskustelemaan enää sitten, kun mukaan tulee Suomen lainsäädäntö.

"Etkö näe Dara miten väärää on sanan liikeyritys soveltaminen seurakuntaan??"

Hmmhhh... Minä siis sanoin _kirkon_ olevan yritys ja sinä sanoit juuri itse samoin. Mikä vika siis minun sanomassani oli?

"Muista Dara - kun kuolet olet heti vastuussa sanomisistasi."

Kyllä minä niistä olen vastuussa myös nyt eläessäni, ja varsinkin nyt eläessäni. Itse uskon, etten kuolemani jälkeen enää niistä vastuussa olekaan, sillä uskon, että kun minä kuolen, minun koko olevaisuuteni vastuineen päivineen lakkaa olemasta. Siksi katsonkin olevani vastuussa sanomisistani ja tekemisistäni tässä ja nyt, joka ikinen päivä mitä elän.

Lue lisää

Dara sanoi :
Minusta tämä on ymmärrettävä syytös. Onhan kirkko tavallaan sanansa syönyt, ja ymmärrän hyvin, että se harmittaa. Varsinkin ymmärrän hyvin, miksi se tuntuu epäreilulta niistä papeista, jotka aikanaan luottivat kotipaikkaoikeuteensa ja oikeuteensa saada toimia omantuntonsa edellyttämällä tavalla.
_____________
Anteeksi viivästys , mutta läppäri on ollut vähän aikaa pienemmällä huomiolla,

Olemme sitten Dara näköjään yhtä mieltä tuossa erittäin tärkeässä rehellisyysasiassa ja nyt ymmärrän sinua paljon paremmin.
Tuolla lausumalla sinäkin tunnustaudut rehellisyyden kannattajaksi ja siitä voit olla omakohtaisestikin iloinen koska tuosta joillakin
on "varmaan" alkanut se uskonelämä.

Itselläni se meni niin , että "uskoontulon" jälkeen tutkin tiheällä kammalla kaiken uskontoon liittyvät asiat ja rahalla tuntui aina olleen päärooli siinä pelastuskysymyksessä.

Rehellisyyshän on hyve joka papeillla on oltava - jos sitä ei löydy niin kyseessä ei ole HERRAN PAPPI.
_______________________________________________________________
Dara sanoi :
Jos sinä keskustelun tuohon haluat lopettaa, niin se on sinun valintasi ja päätöksesi. Minusta on sääli, jollet kykenekään keskustelemaan enää sitten, kun mukaan tulee Suomen lainsäädäntö.
_____________
Dara - kirkko on liikeyritys - seurakuntaa ei ole olemassa missään maallisissa rekistereissä ja seurakunta ei ole liikeyritys vaan se on uloskutsuttujen joukko.

Jeesus perusti seurakunnan eikä kirkkoa

Kirkko on siis tuo liikeyritys!!

a-teisti kirjoitti:

Jos yrityksen tai lähetysjärjestön arvot sellaiset, ettei se katso voivansa noudattaa maamme lakeja ja asetuksia niin kenties sen ei tulisi toimia maassamme lainkaan?

Yritysten ja yhteisöjen tulee toimia lakiemme mukaan, tässä ei ole mitään epäselvää, tuomioistuimia sitova kannanotto asiaan jo on ja siinä mainitaan ettei vakaumus voi mennä lain ylitse, eikä vakaumukseen vedoten voida rajoittaa kenenkään muun vapauksia tai oikeuksia, ts. uskonnonvapaus loppuu juuri siihen kohtaan missä se loukkaa jonkin toisen oikeuksia.

Lue lisää

Sitä en kuitenkaan ymmärrä, miten voit ajatella, että vähemmistösi, jonka etuja ajat voisi saada sellaisen aseman, että rauhanomainen rinnakkaiselo toisinajattelijoiden kanssa ei kelpaa, vaan pitää ajaa muita siihen, että "niiden ei kenties tulisi toimia maassamme lainkaan".

Ihan mieletöntä tuo ylimielisyys näkemyksessäsi. Ja on älyttömän surullista, että sen sama ylimielisyys ja nurkkaan ajaminen on mennyt jakeluun kirkon päättäjille.

Tuli mieleeni toinenkin tapahtuma. 70-luvulla puhkesi öljykriisi. Silloin öljyä tuottavat arabimaat esittivät uhkavaatimuksen:

He käyvät kauppaa vai niiden yritysten kanssa, jotka eivät käy kauppa juutalaisten kanssa ja joilla ei ole palveluksessaan juutalaisia työntekijöitäl
Kuinka kävi
Suomessa löytyi tunnettuja ja suuria yrityksiä. jotka ilmoitti täyttävänsä ehdot: EI JUUTALAISIA TYÖNTEKIJÖITÄ EIKÄ KAUPPAA JUUTALAISTEN KANSSA!!

Kun jotkut " mieti tätät" kyseli asiaa, niin vastattiin silmät viattomuudesta pyöreinä:
"miten yritykseen voitaisiin ottaa henkilöö ,joka ei sitoudu sen arvoihin ja tavoitteisiin" jos sinua hiukan tässä lainaisin.

mieti tätä sanoi :
Sinulta taiosi mennä sivu silmien toinen tekstini pointeista:
KUKAAN EIKÄ MIKÄÄN YHTEISÖ VOI SIVUUTTAA LAKIA. SE ON RIKOS.
________
Minulta ei mennyt ohi mikään pointeistasi , mutta jos puhutaan uskonnonvapaudesta
niin sellainen pitäisi sitten myös sallia - homot ja lesbot eivät sovi kristilliseen
seurakuntaan ja sen aatemaailmaan.

Mäkinen voi puhua mitä puhuu , mutta ukko puhuu puuta heinää.

pertsa2012 kirjoitti:

mieti tätä sanoi :
Sinulta taiosi mennä sivu silmien toinen tekstini pointeista:
KUKAAN EIKÄ MIKÄÄN YHTEISÖ VOI SIVUUTTAA LAKIA. SE ON RIKOS.
________
Minulta ei mennyt ohi mikään pointeistasi , mutta jos puhutaan uskonnonvapaudesta
niin sellainen pitäisi sitten myös sallia - homot ja lesbot eivät sovi kristilliseen
seurakuntaan ja sen aatemaailmaan.

Mäkinen voi puhua mitä puhuu , mutta ukko puhuu puuta heinää.

Lue lisää

Uskonnonvapaus ei ole sellainen oikeus jota ei voitaisi rajoittaa, vaan sen tulee toteutua sopusoinnussa muun lainsäädännön kanssa.

Jos uskonnonvapauden toteuttaminen rikkoo muita voimassa olevia lakeja ei sellaisen uskonnon toteuttamiseen ole laillista oikeutta.

pertsa2012 kirjoitti:

mieti tätä sanoi :
Sinulta taiosi mennä sivu silmien toinen tekstini pointeista:
KUKAAN EIKÄ MIKÄÄN YHTEISÖ VOI SIVUUTTAA LAKIA. SE ON RIKOS.
________
Minulta ei mennyt ohi mikään pointeistasi , mutta jos puhutaan uskonnonvapaudesta
niin sellainen pitäisi sitten myös sallia - homot ja lesbot eivät sovi kristilliseen
seurakuntaan ja sen aatemaailmaan.

Mäkinen voi puhua mitä puhuu , mutta ukko puhuu puuta heinää.

Lue lisää

Uskonnonvapaus ei mene Suomen lain yli. , Kuten luit, niin uskonnon- tai minkä muun syyn varjolla tahansa- ei saa säveltää omia päätöksiä. Ne jotka niin tekee ( kuten kannatat) voivat " hyvää uskoaan" syyllistyä mihin tahansa. Riittää kun on oma, itsekeksitty oikeus. Tuollaista mielivaltaa vastaan, muiden ihmisten suojaksi, on sovittu lait.

Se, että sinä et piittaa siitä.mikä Suomessa on laillista ja mikä rikollista, kertoo sen, että jotkut
uskovat/ uskonnolliset liikkeet, kuuluvat ns VIIDENTEEN KOLONNAAN!

rajat laissa1 kirjoitti:

Uskonnonvapaus ei ole sellainen oikeus jota ei voitaisi rajoittaa, vaan sen tulee toteutua sopusoinnussa muun lainsäädännön kanssa.

Jos uskonnonvapauden toteuttaminen rikkoo muita voimassa olevia lakeja ei sellaisen uskonnon toteuttamiseen ole laillista oikeutta.

Lue lisää

Apost. 4:19 "Päättäkää itse onko oikein Jumalan edessä kuulla teitä enemmän kuin Jumalaa".

mieti tätä kirjoitti:

Uskonnonvapaus ei mene Suomen lain yli. , Kuten luit, niin uskonnon- tai minkä muun syyn varjolla tahansa- ei saa säveltää omia päätöksiä. Ne jotka niin tekee ( kuten kannatat) voivat " hyvää uskoaan" syyllistyä mihin tahansa. Riittää kun on oma, itsekeksitty oikeus. Tuollaista mielivaltaa vastaan, muiden ihmisten suojaksi, on sovittu lait.

Se, että sinä et piittaa siitä.mikä Suomessa on laillista ja mikä rikollista, kertoo sen, että jotkut
uskovat/ uskonnolliset liikkeet, kuuluvat ns VIIDENTEEN KOLONNAAN!

Lue lisää

Jos työnantaja ei halua homoseksuaalia töihin niin sitten hänen ei tarvitse ottaa homoa töihin. Se on työnantajan oma asia.

Homot ja heinäsirkat kirjoitti:

Jos työnantaja ei halua homoseksuaalia töihin niin sitten hänen ei tarvitse ottaa homoa töihin. Se on työnantajan oma asia.

Olet väärässä. Työnantaja ei saa olla ottamatta työhön ihmistä sillä perusteella että hän on homoseksuaali. Se mitattiin tuossa kuuluisassa toimittaja Korhonen -oikeudenkjäynnissäkin. Voisin taas vyöryttää lähi- ja kaukohistoriasta esimekkejä, mitä tapahtuu, kun kuvitellaan että " laki ei koske minua".

Voit ihan hyvällä uskoa että laki koskee kaikkia, tai joudut elämässäsi itkemään ja oppimaan että se koskee jokaista, sinuakin.

Miten typeriä voivatkaan jotkut uskovaiset olla.

rajat laissa1 kirjoitti:

Uskonnonvapaus ei ole sellainen oikeus jota ei voitaisi rajoittaa, vaan sen tulee toteutua sopusoinnussa muun lainsäädännön kanssa.

Jos uskonnonvapauden toteuttaminen rikkoo muita voimassa olevia lakeja ei sellaisen uskonnon toteuttamiseen ole laillista oikeutta.

Lue lisää

Olisipa mielenkiintoista, jos nämä samat tarkastaja kävisivät tarkastamassa katolisen kirkon työntekijät ja juutalisten työntekijät ja islamilaiset seurakunnat. Ettei vain rikottaisi lakeja. Saako niiden työntekijät olla esim. kristittyjä, naisia?

Enpä osaa sanoa siitä syrjintä asiasta mitään enkä halua siihen tässä puuttuakaan vaan siihen, että tässäkään suhteessa ei uskontoja kohdella samanarvoisesti. Uskonnollisista syistä sallitaan ymprileikkaaminenkin. Miksi?

Toisaalta en ymmärrä tarkastuksen tekemistä silloin kun kukaan ei ole valittanut. Enkä ymmärrä miksi esim. äärivasemmistolainen haluaisi töihin kokoomuksen puoluetoimistoon.

Itse kuulun kuitenkin siihen sukupolveen, joka on kuullut, että ei me palkata naisia. Se oli silloin ihan laillista. Niillä keinoilla, jota tässä nyt haetaan, ei saavuteta sitä, että siellä työyhteisössä väkisin valittu ihminen voisi oikeasti tehdä työtä. Tiedän omastakin kokemuksesta, että on tuhat ja yksi hienovaraista tapaa, joista ei jää kiinni koskaan, osoittaa ihmiselle, että hän ei ole toivottu.

Anti olla vaan. Kiertää kaukaan sellaisen paikan. Varsinkin jos ei ole mitään erityistä tarvetta hakea juuri sinne. Työn ilolla paikassa mihin on haluttu ja missä toivottu ja kaivattu työntekijä on niin radikaali ero siihen toiseen vaihtoehtoon verrattuna, että uskokaa vain "vanhaa muoria", joka on elämää nähnyt useammastakin vinkkelistä. Uskon asiassa ei ole kompromisseja ylipäätään. Vakaumus ei tule ulkoapäin eikä pakolla. Jos se sitä olisi ei kristinuskon historiakaan tuntisi niin monia kirkonmiehiä, joita on rovioilla poltettu.

etsivä-xx kirjoitti:

Olisipa mielenkiintoista, jos nämä samat tarkastaja kävisivät tarkastamassa katolisen kirkon työntekijät ja juutalisten työntekijät ja islamilaiset seurakunnat. Ettei vain rikottaisi lakeja. Saako niiden työntekijät olla esim. kristittyjä, naisia?

Enpä osaa sanoa siitä syrjintä asiasta mitään enkä halua siihen tässä puuttuakaan vaan siihen, että tässäkään suhteessa ei uskontoja kohdella samanarvoisesti. Uskonnollisista syistä sallitaan ymprileikkaaminenkin. Miksi?

Toisaalta en ymmärrä tarkastuksen tekemistä silloin kun kukaan ei ole valittanut. Enkä ymmärrä miksi esim. äärivasemmistolainen haluaisi töihin kokoomuksen puoluetoimistoon.

Itse kuulun kuitenkin siihen sukupolveen, joka on kuullut, että ei me palkata naisia. Se oli silloin ihan laillista. Niillä keinoilla, jota tässä nyt haetaan, ei saavuteta sitä, että siellä työyhteisössä väkisin valittu ihminen voisi oikeasti tehdä työtä. Tiedän omastakin kokemuksesta, että on tuhat ja yksi hienovaraista tapaa, joista ei jää kiinni koskaan, osoittaa ihmiselle, että hän ei ole toivottu.

Anti olla vaan. Kiertää kaukaan sellaisen paikan. Varsinkin jos ei ole mitään erityistä tarvetta hakea juuri sinne. Työn ilolla paikassa mihin on haluttu ja missä toivottu ja kaivattu työntekijä on niin radikaali ero siihen toiseen vaihtoehtoon verrattuna, että uskokaa vain "vanhaa muoria", joka on elämää nähnyt useammastakin vinkkelistä. Uskon asiassa ei ole kompromisseja ylipäätään. Vakaumus ei tule ulkoapäin eikä pakolla. Jos se sitä olisi ei kristinuskon historiakaan tuntisi niin monia kirkonmiehiä, joita on rovioilla poltettu.

Lue lisää

Juutalaiseen seurakuntaan pääsee työhön kristitty ja monta krsittyä on ollutkin. Myös naist ovat tervetulleita.

Ympärileikkaus kuuluu juutalaiseen uskontoon ja siksi se sallitaan.

Apost.nykyajassa kirjoitti:

Apost. 4:19 "Päättäkää itse onko oikein Jumalan edessä kuulla teitä enemmän kuin Jumalaa".

Luther ohjasi toimimaan omantunnon mukaan, mutta lähimmäisiä kunnioittaen

m ieti tät kirjoitti:

Olet väärässä. Työnantaja ei saa olla ottamatta työhön ihmistä sillä perusteella että hän on homoseksuaali. Se mitattiin tuossa kuuluisassa toimittaja Korhonen -oikeudenkjäynnissäkin. Voisin taas vyöryttää lähi- ja kaukohistoriasta esimekkejä, mitä tapahtuu, kun kuvitellaan että " laki ei koske minua".

Voit ihan hyvällä uskoa että laki koskee kaikkia, tai joudut elämässäsi itkemään ja oppimaan että se koskee jokaista, sinuakin.

Miten typeriä voivatkaan jotkut uskovaiset olla.

Lue lisää

minun käsitykseni mukaan työntekijöitä haetaan koulutuksen ja ammattitaidon mukaan, ei sukupuolisen suuntauksen mukaan

rajat laissa1 kirjoitti:

Uskonnonvapaus ei ole sellainen oikeus jota ei voitaisi rajoittaa, vaan sen tulee toteutua sopusoinnussa muun lainsäädännön kanssa.

Jos uskonnonvapauden toteuttaminen rikkoo muita voimassa olevia lakeja ei sellaisen uskonnon toteuttamiseen ole laillista oikeutta.

Lue lisää

rajat laissa1 sanoi :
Uskonnonvapaus ei ole sellainen oikeus jota ei voitaisi rajoittaa, vaan sen tulee toteutua sopusoinnussa muun lainsäädännön kanssa.
_________
Älä sekoita uskontoa omiin lakeihisi jumalaton.

mieti tätä kirjoitti:

Uskonnonvapaus ei mene Suomen lain yli. , Kuten luit, niin uskonnon- tai minkä muun syyn varjolla tahansa- ei saa säveltää omia päätöksiä. Ne jotka niin tekee ( kuten kannatat) voivat " hyvää uskoaan" syyllistyä mihin tahansa. Riittää kun on oma, itsekeksitty oikeus. Tuollaista mielivaltaa vastaan, muiden ihmisten suojaksi, on sovittu lait.

Se, että sinä et piittaa siitä.mikä Suomessa on laillista ja mikä rikollista, kertoo sen, että jotkut
uskovat/ uskonnolliset liikkeet, kuuluvat ns VIIDENTEEN KOLONNAAN!

Lue lisää

Virkaan jossa Raamattu on korkein auktoriteetti on valittava , sen mukaiset henkilöt.

Apostolien teot

28. ja sanoi: "Me olemme kieltämällä kieltäneet teitä opettamasta tähän nimeen; ja katso, te olette täyttäneet Jerusalemin opetuksellanne ja tahdotte saattaa meidän päällemme tuon miehen veren".

29. Mutta Pietari ja muut apostolit vastasivat ja sanoivat: "Enemmän tulee totella Jumalaa kuin ihmisiä.

m ieti tät kirjoitti:

Olet väärässä. Työnantaja ei saa olla ottamatta työhön ihmistä sillä perusteella että hän on homoseksuaali. Se mitattiin tuossa kuuluisassa toimittaja Korhonen -oikeudenkjäynnissäkin. Voisin taas vyöryttää lähi- ja kaukohistoriasta esimekkejä, mitä tapahtuu, kun kuvitellaan että " laki ei koske minua".

Voit ihan hyvällä uskoa että laki koskee kaikkia, tai joudut elämässäsi itkemään ja oppimaan että se koskee jokaista, sinuakin.

Miten typeriä voivatkaan jotkut uskovaiset olla.

Lue lisää

" Miten typeriä voivatkaan jotkut uskovaiset olla. "

Eikö sinullakin ole oikeus omiin periaatteisiisi ? Jos niin on? Niin on myös uskovilla.
Me olemme vastuussa tekemisistämme myös Jumalalle, te vain ihmisille.

mieti sitä. kirjoitti:

" Miten typeriä voivatkaan jotkut uskovaiset olla. "

Eikö sinullakin ole oikeus omiin periaatteisiisi ? Jos niin on? Niin on myös uskovilla.
Me olemme vastuussa tekemisistämme myös Jumalalle, te vain ihmisille.

Lue lisää

Meillä jokaiella on oikeus periaatteisiimme. Siltikään emme voi toimia periaatteidemme mukaan, mikäli ne rikkovat Suomen lakia. Laki koskee meitä kaikkia, myös niitä, jotka eivät ole yhtä mieltä sen kanssa.

Dara kirjoitti:

Meillä jokaiella on oikeus periaatteisiimme. Siltikään emme voi toimia periaatteidemme mukaan, mikäli ne rikkovat Suomen lakia. Laki koskee meitä kaikkia, myös niitä, jotka eivät ole yhtä mieltä sen kanssa.

Lue lisää

Ei pidä paikkaansa, viet maallisen lain kunnioituksen aivan liian pitkälle. Kristityllä on velvollisuus kunnioittaa esivaltaa malliisissa kysymyksissä (antaa keisarille se mikä keisarille kuuluu) , mutta ei hengellisissä, joihin lukeutuu kysymys avioliiton sisällöstä, avioliiton ulkopuolisesta seksistä sekä homokseksuaalien avioliitoista.

Esimerkiksi, Suomeenhan voisi vallan hyvin tulla eduskunnan säätämänä laki, että kaikkien suomalaisten tulee kunnioittaa tasavallan presidenttiä jumalana. Pidän tuollaista lakia toki epätodennäköisenä, mutta eduskunnalla on valta muuttaa perustuslakia ja muita lakeja tuonsisältöisen lain säätämiseksi.

Kristitylle suhtautuminen tuollaiseen lakiin on ilmiselvä. Siihen tulee suhtautua täsmälleen samalla tavoin kuin Rooman valtakunnan lakiin keisarin jumaluudesta. Sitä ei tule noudattaa, vaan se tulee rikkoa. Kaikki sellaiset lait, joissa valtio yrittää säätää Jumalan säätämiä lakeja vastaan, tulee kristityn jättää noudattamatta. Kristityn ei tule naida äitiään, vaikka valtio niin määräisi, eikä uhrata epäjumalille vaikka valtio keksisi sellaista säätää. Samalla tavoin kristityn tulee kunnioittaa sitä avioliittoa, jonka Jumala on säätänyt, eikä kunnioittaa mitään sen vastaista maallista säädöstä.

On ylempi laki kirjoitti:

Ei pidä paikkaansa, viet maallisen lain kunnioituksen aivan liian pitkälle. Kristityllä on velvollisuus kunnioittaa esivaltaa malliisissa kysymyksissä (antaa keisarille se mikä keisarille kuuluu) , mutta ei hengellisissä, joihin lukeutuu kysymys avioliiton sisällöstä, avioliiton ulkopuolisesta seksistä sekä homokseksuaalien avioliitoista.

Esimerkiksi, Suomeenhan voisi vallan hyvin tulla eduskunnan säätämänä laki, että kaikkien suomalaisten tulee kunnioittaa tasavallan presidenttiä jumalana. Pidän tuollaista lakia toki epätodennäköisenä, mutta eduskunnalla on valta muuttaa perustuslakia ja muita lakeja tuonsisältöisen lain säätämiseksi.

Kristitylle suhtautuminen tuollaiseen lakiin on ilmiselvä. Siihen tulee suhtautua täsmälleen samalla tavoin kuin Rooman valtakunnan lakiin keisarin jumaluudesta. Sitä ei tule noudattaa, vaan se tulee rikkoa. Kaikki sellaiset lait, joissa valtio yrittää säätää Jumalan säätämiä lakeja vastaan, tulee kristityn jättää noudattamatta. Kristityn ei tule naida äitiään, vaikka valtio niin määräisi, eikä uhrata epäjumalille vaikka valtio keksisi sellaista säätää. Samalla tavoin kristityn tulee kunnioittaa sitä avioliittoa, jonka Jumala on säätänyt, eikä kunnioittaa mitään sen vastaista maallista säädöstä.

Lue lisää

Esimerkiksi, Suomeenhan voisi vallan hyvin tulla eduskunnan säätämänä laki, että kaikkien suomalaisten tulee kunnioittaa tasavallan presidenttiä jumalana. Pidän tuollaista lakia toki epätodennäköisenä, mutta eduskunnalla on valta muuttaa perustuslakia ja muita lakeja tuonsisältöisen lain säätämiseksi.



Minä.mieti tätä, mietin huvittuneena mitä ON ylempi lakikirjoittaja sanoo tuossa
Esimerkiksi, Suomeenhan voisi vallan hyvin tulla eduskunnan säätämänä laki, että kaikkien suomalaisten tulee kunnioittaa tasavallan presidenttiä jumalana. Pidän tuollaista lakia toki epätodennäköisenä, mutta eduskunnalla on valta muuttaa perustuslakia ja muita lakeja tuonsisältöisen lain säätämiseksi.



KAS KUN HÄN EI SANO,ETÄSUOMEENHAN VOISI TULLA LAKI ETTÄ JOKAINEN KÄVELEE KÄSILLÄÄN. Kuin lapsi ,kirjoittaja vetää esimerkiksi vaatimuksen, jota kukaan ei esitä ja sitten alkaa
spekuloida sen pohjalta. Minä alan ihmetellä, millaiset typerät ihmiset täätlä keskustelee?

Hyväksytään käsien katkaisu varkalta, sivarit pitäisi lähettää miinakentille ja naiset nyrkin ja hellan välille. ONKO JOKUNEN TÄÄLLÄ NIIN ALISTETTU, ETTEI MUUTEN SAA EGOAAN KUNTOON? ´VAINB MUITA VIHAAMALLA SAA ITSENSÄ TUNTEMAAN ONNELLISEKSI?

mieti tätä kirjoitti:

Esimerkiksi, Suomeenhan voisi vallan hyvin tulla eduskunnan säätämänä laki, että kaikkien suomalaisten tulee kunnioittaa tasavallan presidenttiä jumalana. Pidän tuollaista lakia toki epätodennäköisenä, mutta eduskunnalla on valta muuttaa perustuslakia ja muita lakeja tuonsisältöisen lain säätämiseksi.



Minä.mieti tätä, mietin huvittuneena mitä ON ylempi lakikirjoittaja sanoo tuossa
Esimerkiksi, Suomeenhan voisi vallan hyvin tulla eduskunnan säätämänä laki, että kaikkien suomalaisten tulee kunnioittaa tasavallan presidenttiä jumalana. Pidän tuollaista lakia toki epätodennäköisenä, mutta eduskunnalla on valta muuttaa perustuslakia ja muita lakeja tuonsisältöisen lain säätämiseksi.



KAS KUN HÄN EI SANO,ETÄSUOMEENHAN VOISI TULLA LAKI ETTÄ JOKAINEN KÄVELEE KÄSILLÄÄN. Kuin lapsi ,kirjoittaja vetää esimerkiksi vaatimuksen, jota kukaan ei esitä ja sitten alkaa
spekuloida sen pohjalta. Minä alan ihmetellä, millaiset typerät ihmiset täätlä keskustelee?

Hyväksytään käsien katkaisu varkalta, sivarit pitäisi lähettää miinakentille ja naiset nyrkin ja hellan välille. ONKO JOKUNEN TÄÄLLÄ NIIN ALISTETTU, ETTEI MUUTEN SAA EGOAAN KUNTOON? ´VAINB MUITA VIHAAMALLA SAA ITSENSÄ TUNTEMAAN ONNELLISEKSI?

Lue lisää

En minä ketään vihaa, joten voit jättää amatööripsykologisointisi osaavimmille.

Myönnän toki, että esimerkkini oli äärimmäinen, mutta se oli sitä tarkoituksella, jotta tyhmempikin ymmärtäisi mistä on kyse kun puhutaan valikoivasta lakien kunnioittamisesta. Kyse ei ole siitä, oletko sinä tai joku muu tuollaista vaatinut. Kyse on siitä tuleeko kirkon periaatteessakaan kaikkia maallisia lakeja noudattaa, jos ne ovat Jumalan lain kanssa ristiriidassa.

Toisaaltahan se ei ollut äärimmäisesimerkki, sillä poimin sen historiasta hiukan nykyaikaan modifioiden.

Joko ymmärrät kirjoitti:

En minä ketään vihaa, joten voit jättää amatööripsykologisointisi osaavimmille.

Myönnän toki, että esimerkkini oli äärimmäinen, mutta se oli sitä tarkoituksella, jotta tyhmempikin ymmärtäisi mistä on kyse kun puhutaan valikoivasta lakien kunnioittamisesta. Kyse ei ole siitä, oletko sinä tai joku muu tuollaista vaatinut. Kyse on siitä tuleeko kirkon periaatteessakaan kaikkia maallisia lakeja noudattaa, jos ne ovat Jumalan lain kanssa ristiriidassa.

Toisaaltahan se ei ollut äärimmäisesimerkki, sillä poimin sen historiasta hiukan nykyaikaan modifioiden.

Lue lisää

Ei tarvita edes amatööripsykolointia tajutakseen että joillakin heittää vakavasti. Sen tajuaa ihan arkijärjellä.
Esimerkkisi on tyypillinen veto silloin kun ei ole mitään sanomista. Koska et voi osoittaa lakien kunnioittamisen olevan turhaa, niin keksit muka-lain ja sitä sitten lähdet spekuloimaan.
Lapsi ei tiedä, mitä spekulaatio on, mutta se osaa tuon tempun hyvin. Jossitellaan ja siirretän huomion muuhun ,kun ei osata vastata.

KUKAAN EI OLE VAATINUT ETTÄ PRESIDENTTIÄ PITÄISI KUNNNIOITTAA JUMALANA, MUTTA TÄÄLLÄ PITÄISI OLLA VAATIMUS, ETTÄ KIRJOITTAJA ON EDES JONKIN VERRAN REAALEISSA.

mieti tätä kirjoitti:

Ei tarvita edes amatööripsykolointia tajutakseen että joillakin heittää vakavasti. Sen tajuaa ihan arkijärjellä.
Esimerkkisi on tyypillinen veto silloin kun ei ole mitään sanomista. Koska et voi osoittaa lakien kunnioittamisen olevan turhaa, niin keksit muka-lain ja sitä sitten lähdet spekuloimaan.
Lapsi ei tiedä, mitä spekulaatio on, mutta se osaa tuon tempun hyvin. Jossitellaan ja siirretän huomion muuhun ,kun ei osata vastata.

KUKAAN EI OLE VAATINUT ETTÄ PRESIDENTTIÄ PITÄISI KUNNNIOITTAA JUMALANA, MUTTA TÄÄLLÄ PITÄISI OLLA VAATIMUS, ETTÄ KIRJOITTAJA ON EDES JONKIN VERRAN REAALEISSA.

Lue lisää

"Koska et voi osoittaa lakien kunnioittamisen olevan turhaa,"

En minä ole missään väittänytkään, että lakien kunnioittaminen on turhaa. Sinun pitää ehkä pohtia tykönäsi miksi kuvittelit minun niin sanoneen. Minähän päinvastoin kirjoitin, että kristityn tulee kunnioittaa esivaltaa maallisissa kysymyksissä.

Sen sijaan kristityn ei tule kunnoittaa sellaista maallista lakia, joka on ristiriidassa Jumalan lakien kanssa. Oli sen lain sisältö sitten mitä hyvänsä. Jollet pitänyt esimerkistäni, voit aivan vapaasti keksiä sen tilalle mieleisesi esimerkin. Viestini pointti ei siitä muutu. Jollet osaa keksiä itse sopivaa esimerkkiä, niin voin koettaa keksiä niitä sinulle lisää:

- kristityn ei tule noudattaa sellaista maallista lakia joka sallii sisarusavioliitot
- kristityn ei tule noudattaa sellaista lakia, joka määrää murhaamaan ihmisen
- kristityn ei tule noudattaa sellaista lakia, joka määrää palvomaan muuta jumalaa
- kristityn ei tule noudattaa sellaista lakia, joka sallii homoseksuaaliset avioliitot

Joko alat pikkuhiljaa ymmärtämään mistä tässä keskustelussa on kysymys, vai vieläkö haluat nillittää omiasi?

Mietihän tätä kirjoitti:

"Koska et voi osoittaa lakien kunnioittamisen olevan turhaa,"

En minä ole missään väittänytkään, että lakien kunnioittaminen on turhaa. Sinun pitää ehkä pohtia tykönäsi miksi kuvittelit minun niin sanoneen. Minähän päinvastoin kirjoitin, että kristityn tulee kunnioittaa esivaltaa maallisissa kysymyksissä.

Sen sijaan kristityn ei tule kunnoittaa sellaista maallista lakia, joka on ristiriidassa Jumalan lakien kanssa. Oli sen lain sisältö sitten mitä hyvänsä. Jollet pitänyt esimerkistäni, voit aivan vapaasti keksiä sen tilalle mieleisesi esimerkin. Viestini pointti ei siitä muutu. Jollet osaa keksiä itse sopivaa esimerkkiä, niin voin koettaa keksiä niitä sinulle lisää:

- kristityn ei tule noudattaa sellaista maallista lakia joka sallii sisarusavioliitot
- kristityn ei tule noudattaa sellaista lakia, joka määrää murhaamaan ihmisen
- kristityn ei tule noudattaa sellaista lakia, joka määrää palvomaan muuta jumalaa
- kristityn ei tule noudattaa sellaista lakia, joka sallii homoseksuaaliset avioliitot

Joko alat pikkuhiljaa ymmärtämään mistä tässä keskustelussa on kysymys, vai vieläkö haluat nillittää omiasi?

Lue lisää

kristityn ei tule noudattaa sellaista maallista lakia joka sallii sisarusavioliitot
- kristityn ei tule noudattaa sellaista lakia, joka määrää murhaamaan ihmisen
- kristityn ei tule noudattaa sellaista lakia, joka määrää palvomaan muuta jumalaa

Nuo kolme esimerkkiä ovat sellaisia, että Eduskunnassa ei ole vaadittu lakia joka koskisi em asiaa.
Miksi paljastat typeryytesi noin räikeästi?

kristityn ei tule noudattaa sellaista lakia, joka sallii homoseksuaaliset avioliitot. Eduskunnassa ei myöskään ole olemassa tästä lakialoitetta.


Puheesi nojaa asiaan, jota ei ole olemassa. Näyt luulevan, että esittämällä lain , jota ei ole olemassa, saavutat jotakin. Se on yhtä typerää, kuin jos vaatisin, että tyhmät kristityt pitää eristää saareen yhdessä homojen ja mustien ihmisten kanssa. Tuollaista vaatimusta ei ole esitetty joten voidan varmaan ruveta ihmettelemään, kuinka vaarallista onkaan olla uskovainen.

mieti tätä kirjoitti:

kristityn ei tule noudattaa sellaista maallista lakia joka sallii sisarusavioliitot
- kristityn ei tule noudattaa sellaista lakia, joka määrää murhaamaan ihmisen
- kristityn ei tule noudattaa sellaista lakia, joka määrää palvomaan muuta jumalaa

Nuo kolme esimerkkiä ovat sellaisia, että Eduskunnassa ei ole vaadittu lakia joka koskisi em asiaa.
Miksi paljastat typeryytesi noin räikeästi?

kristityn ei tule noudattaa sellaista lakia, joka sallii homoseksuaaliset avioliitot. Eduskunnassa ei myöskään ole olemassa tästä lakialoitetta.


Puheesi nojaa asiaan, jota ei ole olemassa. Näyt luulevan, että esittämällä lain , jota ei ole olemassa, saavutat jotakin. Se on yhtä typerää, kuin jos vaatisin, että tyhmät kristityt pitää eristää saareen yhdessä homojen ja mustien ihmisten kanssa. Tuollaista vaatimusta ei ole esitetty joten voidan varmaan ruveta ihmettelemään, kuinka vaarallista onkaan olla uskovainen.

Lue lisää

"Eduskunnassa ei ole vaadittu lakia joka koskisi em asiaa."

Ei sillä ole merkitystä mitä Suomen eduskunta on säätämässä. Missä kohtaa tätä viestiketjua on määritetty, että keskustelu koskee vain Suomen eduskunnan toimintaa? Periaate, että kristityn ei tule noudattaa sellaisia lakeja jotka ovat Jumalan lakien vastaisi, on yleinen. Se ei rajoitu vain suomalaisiin kristittyihin vaan koskee kaikkia.

"Puheesi nojaa asiaan, jota ei ole olemassa."

Ei, vaan puheeni nojaa siihen yleiseen periaatteeseen, että kristitylle Jumalan laki on maallista lakia korkeampi. Miksi sinun tätä niin vaikea käsittää? Sellaisia lakeja on ollut runsaassa mitassa läpi historian.

"Miksi paljastat typeryytesi noin räikeästi?"
"Se on yhtä typerää, kuin jos vaatisin,"

Sano nyt suoraan, ymmärrätkö sinä kummat lait ovat hengellisissä kysymyksissä kristitylle ylempiä: maalliset vai jumalalliset? Ihan suora vastaus vain on tarpeen, mitään lisäkiukutteluja ei sinulta kaivata.

Vastaa jo suoraan kirjoitti:

"Eduskunnassa ei ole vaadittu lakia joka koskisi em asiaa."

Ei sillä ole merkitystä mitä Suomen eduskunta on säätämässä. Missä kohtaa tätä viestiketjua on määritetty, että keskustelu koskee vain Suomen eduskunnan toimintaa? Periaate, että kristityn ei tule noudattaa sellaisia lakeja jotka ovat Jumalan lakien vastaisi, on yleinen. Se ei rajoitu vain suomalaisiin kristittyihin vaan koskee kaikkia.

"Puheesi nojaa asiaan, jota ei ole olemassa."

Ei, vaan puheeni nojaa siihen yleiseen periaatteeseen, että kristitylle Jumalan laki on maallista lakia korkeampi. Miksi sinun tätä niin vaikea käsittää? Sellaisia lakeja on ollut runsaassa mitassa läpi historian.

"Miksi paljastat typeryytesi noin räikeästi?"
"Se on yhtä typerää, kuin jos vaatisin,"

Sano nyt suoraan, ymmärrätkö sinä kummat lait ovat hengellisissä kysymyksissä kristitylle ylempiä: maalliset vai jumalalliset? Ihan suora vastaus vain on tarpeen, mitään lisäkiukutteluja ei sinulta kaivata.

Lue lisää

Jokaisen ihmisen pitää noudattaa sen maan lakeja jossa on. Uskonnollinen vakaumus ei muuta asiaa eikä anna erivapautta. Jos elämä jossakin maassa käy mahdottomaksi, eikä sen maan lakeja halua noudattaa, on paras poistua siitä maasta.

En ymmärrä tuollaista marttyyriasennetta joka sinuntapaisillasi ihmisillä on.Pidän sitä lapsellisuutena ja typeryytenä.

mieti tätä kirjoitti:

Jokaisen ihmisen pitää noudattaa sen maan lakeja jossa on. Uskonnollinen vakaumus ei muuta asiaa eikä anna erivapautta. Jos elämä jossakin maassa käy mahdottomaksi, eikä sen maan lakeja halua noudattaa, on paras poistua siitä maasta.

En ymmärrä tuollaista marttyyriasennetta joka sinuntapaisillasi ihmisillä on.Pidän sitä lapsellisuutena ja typeryytenä.

Lue lisää

"Jokaisen ihmisen pitää noudattaa sen maan lakeja jossa on. "

Eli vastauksesi on, että hengellisissäkin kysymyksissä maallinen laki ohittaa Jumalan lait. Jos kristityt olisivat noudattaneet sinun periaatettasi, olisi seurakunta kuollut alkuunsa, sillä Kristusta ei olisi saanut palvoa Jumalana antiikin Roomaan kuuluvilla alueilla.

Raamattu sanoo meille, ettemme saa palvoa muita jumalia, mutta antiikin Rooman lakienhan mukaan kristittyjen olisi pitänyt palvoa keisaria. Nykypäivänäkin samaa tapahtuu monissa islamilaisissa maissa, esim. Saudi Arabiassa, jossa ei saa kääntyä islamilaisuudesta, vaan pitää vaan jatkaa Allahin palvomista. Sinun mielestäsi niin kuuluu tehdäkin, koska se on sen maan laki. Raamatussa meille kerrotaan, että meidän tulee siunata Jumalan valittua kansaa, mutta sinä olisit ilmeisesti mieluummin seurannut Natsi-Saksan lakeja ja ilmiantanut juutalaiset natseille. Noin siinä käy, jos kristitty ei mieti ja pistä lakeja oikeaan arvojärjestykseen. Periaate on yleinen, eikä siihen Suomen eduskunnan työohjelma mitään vaikuta.

"En ymmärrä tuollaista marttyyriasennetta joka sinuntapaisillasi ihmisillä on.Pidän sitä lapsellisuutena ja typeryytenä."

Olet kovin eri linjoilla kuin Apostolien teot, joka sinun kannattaisi ensi teoksesi lukea. Ylipäätäänkin alkukirkon ja kristittyjen vainojen historia olisi sinulle hyödyllistä opiskeltavaa. Sinä pidät uskon periaatteiden vuoksi kuolemista lapsellisena ja typeränä tekona. Alkukirkko selvästikin ajatteli toisin, kuten myös lukuisat kristityt läpi historian. En pidä heitä kaikkia lapsellisina ja typerinä, epäilen pikemminkin että sinulla on nyt paljon miettimistä tekemättä.

Kun olet Apostolien teot saanut luettua, suosittelen Ilmestyskirjaa seuraavaksi opiskeltavaksesi. Saat katsauksen tulevaan ja näet, että samat kysymykset tulevat Suomen eduskunnasta riippumatta jälleen nousemaan esiin.

Sinulle miettimistä kirjoitti:

"Jokaisen ihmisen pitää noudattaa sen maan lakeja jossa on. "

Eli vastauksesi on, että hengellisissäkin kysymyksissä maallinen laki ohittaa Jumalan lait. Jos kristityt olisivat noudattaneet sinun periaatettasi, olisi seurakunta kuollut alkuunsa, sillä Kristusta ei olisi saanut palvoa Jumalana antiikin Roomaan kuuluvilla alueilla.

Raamattu sanoo meille, ettemme saa palvoa muita jumalia, mutta antiikin Rooman lakienhan mukaan kristittyjen olisi pitänyt palvoa keisaria. Nykypäivänäkin samaa tapahtuu monissa islamilaisissa maissa, esim. Saudi Arabiassa, jossa ei saa kääntyä islamilaisuudesta, vaan pitää vaan jatkaa Allahin palvomista. Sinun mielestäsi niin kuuluu tehdäkin, koska se on sen maan laki. Raamatussa meille kerrotaan, että meidän tulee siunata Jumalan valittua kansaa, mutta sinä olisit ilmeisesti mieluummin seurannut Natsi-Saksan lakeja ja ilmiantanut juutalaiset natseille. Noin siinä käy, jos kristitty ei mieti ja pistä lakeja oikeaan arvojärjestykseen. Periaate on yleinen, eikä siihen Suomen eduskunnan työohjelma mitään vaikuta.

"En ymmärrä tuollaista marttyyriasennetta joka sinuntapaisillasi ihmisillä on.Pidän sitä lapsellisuutena ja typeryytenä."

Olet kovin eri linjoilla kuin Apostolien teot, joka sinun kannattaisi ensi teoksesi lukea. Ylipäätäänkin alkukirkon ja kristittyjen vainojen historia olisi sinulle hyödyllistä opiskeltavaa. Sinä pidät uskon periaatteiden vuoksi kuolemista lapsellisena ja typeränä tekona. Alkukirkko selvästikin ajatteli toisin, kuten myös lukuisat kristityt läpi historian. En pidä heitä kaikkia lapsellisina ja typerinä, epäilen pikemminkin että sinulla on nyt paljon miettimistä tekemättä.

Kun olet Apostolien teot saanut luettua, suosittelen Ilmestyskirjaa seuraavaksi opiskeltavaksesi. Saat katsauksen tulevaan ja näet, että samat kysymykset tulevat Suomen eduskunnasta riippumatta jälleen nousemaan esiin.

Lue lisää

Joskun olisi todella hyvä, että seurakunta olisi ollut kuollut alkuunsa. Onneksi olen tavannut sellaisiakin kristittyjä, joiden takia huokaa "onneksi ei sentään ole"

Jos pidät tärkeänä saada palvoa Jeesusta Jumalana, niin palvo vain. Muista samalla antaa muiden palvoa Jlaa äläkä käännytä heitä. Taitaa olla liian kova vaatimus, vai mitä?

Jos jostain syystä kristittynä eläisit muslimimaaassa, niin sinun pitäisi elää hiljaa omaa elämääsi. Ei siellä ketään pakoteta moskeijaan. Voit muuttaa pois, jos haluat.
Jos islam kieltäää kääntymisen muihin uskontoihin, niin älä käännytä. Eivät he ilman käännyttäjiä edes kuule teistä.


Oletat aika rohkeasti, että natsi-saksassa olisin kaivanut juutalaiset piiiloistaan esiin.Onneksi minulla ei olisi ollut kiusausta tehdä niin. Kuvittelet nähtävästi, että vain sinä olisit siellä ollut se rohkea joka olisi ymärtänyt mitä tapahtuu. Luuletko tosiaan että juutalaisia muita ihmisiä vainosi jokin Marssista tullut ulkoavaruusjoukko? Kyllä keskitysleireissä vartijat menivät joulukirkkoon Jeesuslapsen seimen ääreen

mieti tätä kirjoitti:

Joskun olisi todella hyvä, että seurakunta olisi ollut kuollut alkuunsa. Onneksi olen tavannut sellaisiakin kristittyjä, joiden takia huokaa "onneksi ei sentään ole"

Jos pidät tärkeänä saada palvoa Jeesusta Jumalana, niin palvo vain. Muista samalla antaa muiden palvoa Jlaa äläkä käännytä heitä. Taitaa olla liian kova vaatimus, vai mitä?

Jos jostain syystä kristittynä eläisit muslimimaaassa, niin sinun pitäisi elää hiljaa omaa elämääsi. Ei siellä ketään pakoteta moskeijaan. Voit muuttaa pois, jos haluat.
Jos islam kieltäää kääntymisen muihin uskontoihin, niin älä käännytä. Eivät he ilman käännyttäjiä edes kuule teistä.


Oletat aika rohkeasti, että natsi-saksassa olisin kaivanut juutalaiset piiiloistaan esiin.Onneksi minulla ei olisi ollut kiusausta tehdä niin. Kuvittelet nähtävästi, että vain sinä olisit siellä ollut se rohkea joka olisi ymärtänyt mitä tapahtuu. Luuletko tosiaan että juutalaisia muita ihmisiä vainosi jokin Marssista tullut ulkoavaruusjoukko? Kyllä keskitysleireissä vartijat menivät joulukirkkoon Jeesuslapsen seimen ääreen

Lue lisää

"Muista samalla antaa muiden palvoa Jlaa äläkä käännytä heitä."

En minä pysty ketään käännyttämään. Ihminen kääntyy omasta aloitteestaan, kun Jumalan sana on häntä koskettanut. Jumala kutsuu, ihminen ottaa vastaan tai on ottamatta. Minulla voi olla korkeintaan sananvälittäjän rooli, ja sitä en toki anna pois vaikka niin vaatisitkin.

"Taitaa olla liian kova vaatimus, vai mitä? "

Katso yllä.

"niin sinun pitäisi elää hiljaa omaa elämääsi."

Monet niin tekevätkin, mutta kun sekään ei muslimihallinnoille riitä. Miksi muuten omasta uskostaan pitäisi vaieta?

"Ei siellä ketään pakoteta moskeijaan."

Ei pidä paikkaansa. Asuin vuosia eräässä muslimimaassa, jossa toimii uskonnollinen poliisi. Rukoushetken aikaan he kiertävät kaupungilla ja käskevät kadulla kulkijoita moskeijaan rukoilemaan. Sinun periaatteittesi mukaan käskyä siis tulee noudattaa, koska heillä on lain voima takanaan. Ainakin sinä menisit, koska laki niin käskee.

"Voit muuttaa pois, jos haluat."

Tässäkin osoitat vain ymmärtämättömyytesi. Monet ihmiset muslimimaissa eivät voi muuttaa. Joko he ovat liian köyhiä, tai heillä ei ole paikkaa minne pääsisivät, sillä Lännen portit eivät ole avoinna köyhille ja oppimattomille muslimeille. Toisekseen, miksi pitäisi uskonsa takia muuttaa?

"Jos islam kieltäää kääntymisen muihin uskontoihin, niin älä käännytä. "

Ensinnäkin islam kieltää kääntymisen pois islamista, vaikka ei olisi ketään käännyttäjääkään. Sellaisissakin tapauksissa, että mslimi omin voimin lukisi Raamattua ja haluaisi kääntyä. Hän ei sitä saa tehdä ja ilmeisesti se on sinun mielestäsi sitten oikein niin? Jos laki ei salli uskonvapautta, niin lakia pitää noudattaa, sitäkö mieltä olet? Toisekseen, miksi uskonnosta ei saisi keskustella, vaikka se johtaisikin jonkun kääntymiseen?

"Eivät he ilman käännyttäjiä edes kuule teistä."

Taas väärin. Millä vuosisadalla oikein elät? Kyllähän islamilaisissakin maissa on yhteys Internetiin, näkyy ulkomaisia satelliittikanavia ja radioaallot kantavat jopa autiomaan perukoille. Eivätkö he saisi seurata ulkolaisia informaatiolähteitä, jos laki sen kieltää? Sitäkö mieltä olet?

"Oletat aika rohkeasti, että natsi-saksassa olisin kaivanut juutalaiset piiiloistaan esiin."

En oleta mitään, vaan se on looginen seuraus siitä mitä tällä palstalla julistat. Sinähän se olet sitä mieltä, että kaikkien tulee noudattaa maan lakia. Ja sinähän se olet ollut kykenemätön löytämään siihen periaatteeseen poikkeuksia. Jos olen siis väärässä, niin voit toki kertoa meille millä perusteella olisit jättänyt Natsi-Saksan lakia noudattamatta.

"Kuvittelet nähtävästi, että vain sinä olisit siellä ollut se rohkea joka olisi ymärtänyt mitä tapahtuu."

Miksi kuvittelisin, että olisin ollut ainoa rohkea ja ymmärtäväinen, kun historiasta näkee että heitä oli siihen aikaan paljonkin? Tuossa on sinulle linkki kahteen hyvin tunnettuun henkilöön, jotka sinun periaatteittesi vastaisesti rikkoivat lakia:
http://en.wikipedia.org/wiki/Raoul_Wallenberg
http://en.wikipedia.org/wiki/Oskar_Schindler

"Kyllä keskitysleireissä vartijat menivät joulukirkkoon Jeesuslapsen seimen ääreen "

Tuossa olet varmaan ensimmäistä kertaa jossakin asiassa oikeassa ketjuun kirjoittamistasi viesteissä. Vaikka Natsi-Saksan ylin johto on ehkä parhaiten määriteltävissä okkultisteiksi tai uuspakanoiksi, kuin kristityiksi, niin juutalaisten vainoajien pääjoukko varmastikin muodostui sellaisista henkilöistä, jotka pitivät itseään kristittyinä. Siinä he kyllä noudattivat sinun periaatteitasi ja kunnioittivat maan lakia, mutta minä olen sitä mieltä että he ehdottomasti toimivat moraalisesti väärin ja nimenomaan eivät noudattaneet sitä ylempää Jumalan lakia, jota heidän olisi pitänyt noudattaa. Tuo alleviivaa hyvin sitä mihin joudutaan, kun maallinen laki nostetaan Jumalan yläpuolelle.

Jatkamme siis kirjoitti:

"Muista samalla antaa muiden palvoa Jlaa äläkä käännytä heitä."

En minä pysty ketään käännyttämään. Ihminen kääntyy omasta aloitteestaan, kun Jumalan sana on häntä koskettanut. Jumala kutsuu, ihminen ottaa vastaan tai on ottamatta. Minulla voi olla korkeintaan sananvälittäjän rooli, ja sitä en toki anna pois vaikka niin vaatisitkin.

"Taitaa olla liian kova vaatimus, vai mitä? "

Katso yllä.

"niin sinun pitäisi elää hiljaa omaa elämääsi."

Monet niin tekevätkin, mutta kun sekään ei muslimihallinnoille riitä. Miksi muuten omasta uskostaan pitäisi vaieta?

"Ei siellä ketään pakoteta moskeijaan."

Ei pidä paikkaansa. Asuin vuosia eräässä muslimimaassa, jossa toimii uskonnollinen poliisi. Rukoushetken aikaan he kiertävät kaupungilla ja käskevät kadulla kulkijoita moskeijaan rukoilemaan. Sinun periaatteittesi mukaan käskyä siis tulee noudattaa, koska heillä on lain voima takanaan. Ainakin sinä menisit, koska laki niin käskee.

"Voit muuttaa pois, jos haluat."

Tässäkin osoitat vain ymmärtämättömyytesi. Monet ihmiset muslimimaissa eivät voi muuttaa. Joko he ovat liian köyhiä, tai heillä ei ole paikkaa minne pääsisivät, sillä Lännen portit eivät ole avoinna köyhille ja oppimattomille muslimeille. Toisekseen, miksi pitäisi uskonsa takia muuttaa?

"Jos islam kieltäää kääntymisen muihin uskontoihin, niin älä käännytä. "

Ensinnäkin islam kieltää kääntymisen pois islamista, vaikka ei olisi ketään käännyttäjääkään. Sellaisissakin tapauksissa, että mslimi omin voimin lukisi Raamattua ja haluaisi kääntyä. Hän ei sitä saa tehdä ja ilmeisesti se on sinun mielestäsi sitten oikein niin? Jos laki ei salli uskonvapautta, niin lakia pitää noudattaa, sitäkö mieltä olet? Toisekseen, miksi uskonnosta ei saisi keskustella, vaikka se johtaisikin jonkun kääntymiseen?

"Eivät he ilman käännyttäjiä edes kuule teistä."

Taas väärin. Millä vuosisadalla oikein elät? Kyllähän islamilaisissakin maissa on yhteys Internetiin, näkyy ulkomaisia satelliittikanavia ja radioaallot kantavat jopa autiomaan perukoille. Eivätkö he saisi seurata ulkolaisia informaatiolähteitä, jos laki sen kieltää? Sitäkö mieltä olet?

"Oletat aika rohkeasti, että natsi-saksassa olisin kaivanut juutalaiset piiiloistaan esiin."

En oleta mitään, vaan se on looginen seuraus siitä mitä tällä palstalla julistat. Sinähän se olet sitä mieltä, että kaikkien tulee noudattaa maan lakia. Ja sinähän se olet ollut kykenemätön löytämään siihen periaatteeseen poikkeuksia. Jos olen siis väärässä, niin voit toki kertoa meille millä perusteella olisit jättänyt Natsi-Saksan lakia noudattamatta.

"Kuvittelet nähtävästi, että vain sinä olisit siellä ollut se rohkea joka olisi ymärtänyt mitä tapahtuu."

Miksi kuvittelisin, että olisin ollut ainoa rohkea ja ymmärtäväinen, kun historiasta näkee että heitä oli siihen aikaan paljonkin? Tuossa on sinulle linkki kahteen hyvin tunnettuun henkilöön, jotka sinun periaatteittesi vastaisesti rikkoivat lakia:
http://en.wikipedia.org/wiki/Raoul_Wallenberg
http://en.wikipedia.org/wiki/Oskar_Schindler

"Kyllä keskitysleireissä vartijat menivät joulukirkkoon Jeesuslapsen seimen ääreen "

Tuossa olet varmaan ensimmäistä kertaa jossakin asiassa oikeassa ketjuun kirjoittamistasi viesteissä. Vaikka Natsi-Saksan ylin johto on ehkä parhaiten määriteltävissä okkultisteiksi tai uuspakanoiksi, kuin kristityiksi, niin juutalaisten vainoajien pääjoukko varmastikin muodostui sellaisista henkilöistä, jotka pitivät itseään kristittyinä. Siinä he kyllä noudattivat sinun periaatteitasi ja kunnioittivat maan lakia, mutta minä olen sitä mieltä että he ehdottomasti toimivat moraalisesti väärin ja nimenomaan eivät noudattaneet sitä ylempää Jumalan lakia, jota heidän olisi pitänyt noudattaa. Tuo alleviivaa hyvin sitä mihin joudutaan, kun maallinen laki nostetaan Jumalan yläpuolelle.

Lue lisää

Ymmärsit kyllä mitä tarkoitin ,kun sanoin että älä käännytä ketään. Sanavälittäjän rooli on sama kuin ilotytön välittämisessä, tuotteen ja asiakkaan kohtaamisen järjestäminen .

Muslimimaassa ei hyväksytä käännyttämistä joten jos haluat elää siellä, älä käännytä äläkä edes toimi välittäjänä.

"Ei siellä ketään pakoteta moskeijaan."

Ei pidä paikkaansa. Asuin vuosia eräässä muslimimaassa, jossa toimii uskonnollinen poliisi. Rukoushetken aikaan he kiertävät kaupungilla ja käskevät kadulla kulkijoita moskeijaan rukoilemaan. Sinun periaatteittesi mukaan käskyä siis tulee noudattaa, koska heillä on lain voima takanaan. Ainakin sinä menisit, koska laki niin käskee.



Jos kuljet kadulla niin että sinut nähdään, joudut menemään moskeijaan. Siellä ei rukousaikaan maleksita kadulla . Siksi pitää pysytellä sisätiloissa. Niin minäkin tekisin.





"Eivät he ilman käännyttäjiä edes kuule teistä."

Taas väärin. Millä vuosisadalla oikein elät? Kyllähän islamilaisissakin maissa on yhteys Internetiin, näkyy ulkomaisia satelliittikanavia ja radioaallot kantavat jopa autiomaan perukoille. Eivätkö he saisi seurata ulkolaisia informaatiolähteitä, jos laki sen kieltää? Sitäkö mieltä olet?

Seurata ulkomaisia informatiolähteitä tarkoittaa selkokielllä tässä: seurata käännytysohjelmia. Minä olen sitä mieltä, että on moraalitonta käännyttää heitä.. mutta sinähän teet mitä haluat!




Ensinnäkin islam kieltää kääntymisen pois islamista, vaikka ei olisi ketään käännyttäjääkään. Sellaisissakin tapauksissa, että mslimi omin voimin lukisi Raamattua ja haluaisi kääntyä. Hän ei sitä saa tehdä ja ilmeisesti se on sinun mielestäsi


Miten luuhet muslimin saaneet käsiinsä muslimimaissa kielletyn Raamatun? Tietysti sellaiselta, joka
"toimiii välittäjänä". Uskonnosta keskusteleminen joka johtaa kääntymiseen= käännytyspuhetta joka on kiellettyä.

Sinulla on jännä itsepetostyylinen tapa harrastaa eufinismia.




"Oletat aika rohkeasti, että natsi-saksassa olisin kaivanut juutalaiset piiiloistaan esiin."

En oleta mitään, vaan se on looginen seuraus siitä mitä tällä palstalla julistat. Sinähän se olet sitä mieltä, että kaikkien tulee noudattaa maan lakia.

Unohdat, että olen sanonut: jos en voi elää maan lakien mukaan, muutan pois. "Unohdat" myös sen, mitä kirjoitin toisaalla: lakia pitää noudattaa, ellei se vaadi mm murhaamaan. Joten lue kunnolla mitä sanoin.

Jos siihen aikaan kourallinen ihmisiä pelasti kourallsen ihmisiä, niin kiitos pelastajille, ikuinen kunnia heille siitä. He noudattivat sitä lakia, joka minullakin on: älä murhaa, se on kielletty.

mieti tätä kirjoitti:

Juutalaiseen seurakuntaan pääsee työhön kristitty ja monta krsittyä on ollutkin. Myös naist ovat tervetulleita.

Ympärileikkaus kuuluu juutalaiseen uskontoon ja siksi se sallitaan.

Lue lisää

Se mikä muille on törkeä pahoinpitely, on uskonnollisista perinnesyistä mm. juutalasille ja muslimeille sallittua. miten paha muuttuu hyväksi, kun pahaa tehdään uskonnollisista syistä?

Jos pahaa on tehty kauan, 3000 vuottaa niin kuin juutalaisten edustaja Bolotowski sanoi, niin silloin se on sallittava vielä nykyäänkin, vaikka nykyään tiedetään kuinka haitallista se on, ja vastoin lapsen perustavaa laatua olevia ihmisoikeuksia.

Tämä asia ei kiinnosta ketään?

Mikä tässä on keskusteluusa on pointti? Se on tainnut hävitä sinulta. Pointti on se, ettei kukaan tai mikään järjestö saa millään syyllä rikkoa lakia. Nyt sitten on itku ja hammasten kiristys kun lain rikkkomiesesta seurasi rangaiitus. Vaikka kuinka nojataan Raamattuun, niin Jumala ei astmietyi tätäu taivaasta ja auta niitä jotka tieten tahtoen tekee rikoksen. Oliko järkytys?

Vaikka kuinka nojataan Raamattuun, niin Jumala ei astmietyi tätäu taivaasta ja auta niitä jotka tieten tahtoen tekee rikoksen. Oliko järkytys

Piti kirjoittaa:
Vaikka kuinka nojataan Raamattuun, niin Jumala ei ilmesty tänne taivaasta ja auta niitä jotka tieten tahtoen tekee rikoksen. Oliko järkytys?

Painovirhepaholainen oli valpas ja sotki ensin sanat.


Onko asia selvä nyt?

Kun Jumalan Sanan kunnioitus yhteiskunnassa vähentyy, niin sitten etsitään muunlaista järjestystä. Kirkko vain tekee virheen siinä, jos se taipuu eikä pidä tätä niin sanotusti luonnollisena kehityksenä. Vainoako ja vastakkainasettelua kenties pelätään? Tämänlaatuiset voimat tietysti pyrkivät pistämäänkin uskon edustajat yhä ahtaammalle, muita suuntauksia kyllä siedetään. Ihan turha antautua väittelyyn, vaan kannattaa tarjota vain Elävää Sanaa.

.................... kirjoitti:

Kun Jumalan Sanan kunnioitus yhteiskunnassa vähentyy, niin sitten etsitään muunlaista järjestystä. Kirkko vain tekee virheen siinä, jos se taipuu eikä pidä tätä niin sanotusti luonnollisena kehityksenä. Vainoako ja vastakkainasettelua kenties pelätään? Tämänlaatuiset voimat tietysti pyrkivät pistämäänkin uskon edustajat yhä ahtaammalle, muita suuntauksia kyllä siedetään. Ihan turha antautua väittelyyn, vaan kannattaa tarjota vain Elävää Sanaa.

Lue lisää

Mennäänkö kirkkoon siis nykyään kuulemaan sitä, mitä halutaankin kuulla? Voiko kuka tahansa seurakunnan penkkiä kuluttava mennä sanomaan papille, että haluaisimme tänäänkin kuulla ymmärtäisiä sanoja seksuaalisuuden toteuttamisesta? Esim. eläinten seksuaalinen hyväksikäyttöhän ei ole Suomen lain mukaan rikos (Raamatun mukaan on synti). Siitä pitäisi kai sitten puhua myös kirkossa ja kehottaa kanssaihmisiä ymmärtäväisyyteen ja ohjaamaan henkilö vaikka terapiaan, jossa hän saavuttaa täyden itsehyväksynnän? Pian tietysti myös moniavioisuus sallitaan, eihän kukaan (muka) pysty keksimään mitään niin älykästä vastakommenttia, että se asiassa painaisi. Kun painetaan, niin painetaan sitten oikein kunnolla kaikki loskaksi. Se on selvästi tarkoituskin. Kirkon julistus on toiminut vastavoimana turmelukselle. Kun julistus lakkaa eli muuntuu, ei ole enää mittatikkua, vaan mikä vain "uudistus" voi mennä läpi kun joku vain niin tahtoo. Onhan se kiva pedofiilillekin, kun suojaikäraja poistetaan, kun ei sitä voi oikeastaan millään selkeällä tavalla perustella. Mikään ei ole oikeastaan mitään eikä kuolemankaan jälkeen tule rangaistusta, joten se ratkaisee, jääkö kiinni. Kun tehdään vielä sotiaallinen vallankaappaus, niin minä ja kaverit päätämme, mikä on laki.

mieti tätä sanoi :
Kun Rooma miehitti juutalaisia, niin Jeesus käski "antaa keisarille mikä keisarille kuuluu".
________
Oikeat jakeet ovat tässä :
Markuksen evankeliumi:
12:17 Jeesus sanoi heille: "Antakaa keisarille, mikä keisarin on, ja Jumalalle, mikä Jumalan on." Ja he ihmettelivät häntä suuresti.

Siinähän se lukee aivan selkeällä suomen kielellä mitä pitäisi tehdä.

Jumala siis haluaa tätä :

3.Mooseksen kirja:
18:22 Älä makaa miehenpuolen kanssa, niinkuin naisen kanssa maataan; se on kauhistus.

Keisari ei siis nyt halua tuota periaatteessa eikä käytännössä :=)
Eikö pitäisi tehdä Jumalan tahto?

mieti sitä :=)

Vastaavat homopykälät löytyvät UT:n puolelta ,mutta tuo oli vähän lyhyempi.

Mietitäänloppuunasti kirjoitti:

Mennäänkö kirkkoon siis nykyään kuulemaan sitä, mitä halutaankin kuulla? Voiko kuka tahansa seurakunnan penkkiä kuluttava mennä sanomaan papille, että haluaisimme tänäänkin kuulla ymmärtäisiä sanoja seksuaalisuuden toteuttamisesta? Esim. eläinten seksuaalinen hyväksikäyttöhän ei ole Suomen lain mukaan rikos (Raamatun mukaan on synti). Siitä pitäisi kai sitten puhua myös kirkossa ja kehottaa kanssaihmisiä ymmärtäväisyyteen ja ohjaamaan henkilö vaikka terapiaan, jossa hän saavuttaa täyden itsehyväksynnän? Pian tietysti myös moniavioisuus sallitaan, eihän kukaan (muka) pysty keksimään mitään niin älykästä vastakommenttia, että se asiassa painaisi. Kun painetaan, niin painetaan sitten oikein kunnolla kaikki loskaksi. Se on selvästi tarkoituskin. Kirkon julistus on toiminut vastavoimana turmelukselle. Kun julistus lakkaa eli muuntuu, ei ole enää mittatikkua, vaan mikä vain "uudistus" voi mennä läpi kun joku vain niin tahtoo. Onhan se kiva pedofiilillekin, kun suojaikäraja poistetaan, kun ei sitä voi oikeastaan millään selkeällä tavalla perustella. Mikään ei ole oikeastaan mitään eikä kuolemankaan jälkeen tule rangaistusta, joten se ratkaisee, jääkö kiinni. Kun tehdään vielä sotiaallinen vallankaappaus, niin minä ja kaverit päätämme, mikä on laki.

Lue lisää

Eli sinua kismittää se ettet voi käyttää valtaasi kyllin oman mielesi mukaan?

”…haluaisimme tänäänkin kuulla ymmärtäisiä sanoja seksuaalisuuden toteuttamisesta?”

Hmm, teillä on aika jänniä saarnoja. Miksi teidän papit ovat noin kiinnostuneista seksistä?

”Esim. eläinten seksuaalinen hyväksikäyttöhän ei ole Suomen lain mukaan rikos (Raamatun mukaan on synti).”

Tuota, nykyään se eläinsuojelulain alla, joten kyllä se on rikos.

”Pian tietysti myös moniavioisuus sallitaan…”

Sehän on on ollut sallittu aiemmin myös kristityille, joten …

”Kirkon julistus on toiminut vastavoimana turmelukselle.”

Tästä voi olla montaa mieltä. Toki osa on ollut ihan hyviä ja järkeviäkin, mutta osa aikamoista – jääköön sanomatta. Se mikä 100 vuotta sitten oli hirvittävää tapainturmellusta, on sinullekin tänä päivänä ihan normaali juttu. Kuten vaikka (jos olet nainen) alushousujen käyttäminen.

pertsa2012 kirjoitti:

mieti tätä sanoi :
Kun Rooma miehitti juutalaisia, niin Jeesus käski "antaa keisarille mikä keisarille kuuluu".
________
Oikeat jakeet ovat tässä :
Markuksen evankeliumi:
12:17 Jeesus sanoi heille: "Antakaa keisarille, mikä keisarin on, ja Jumalalle, mikä Jumalan on." Ja he ihmettelivät häntä suuresti.

Siinähän se lukee aivan selkeällä suomen kielellä mitä pitäisi tehdä.

Jumala siis haluaa tätä :

3.Mooseksen kirja:
18:22 Älä makaa miehenpuolen kanssa, niinkuin naisen kanssa maataan; se on kauhistus.

Keisari ei siis nyt halua tuota periaatteessa eikä käytännössä :=)
Eikö pitäisi tehdä Jumalan tahto?

mieti sitä :=)

Vastaavat homopykälät löytyvät UT:n puolelta ,mutta tuo oli vähän lyhyempi.

Lue lisää

Sinulle EI SIIS VIEKLÄKÄÄN avautunut tämän keskustelun poitti: KUKAAN EIKÄ MIKÄÄN YHTEISÖ VOI TEHDÄ VASTOIN SUOMEN LAKIA. SE ON RIKOS.

Mietitäänloppuunasti kirjoitti:

Mennäänkö kirkkoon siis nykyään kuulemaan sitä, mitä halutaankin kuulla? Voiko kuka tahansa seurakunnan penkkiä kuluttava mennä sanomaan papille, että haluaisimme tänäänkin kuulla ymmärtäisiä sanoja seksuaalisuuden toteuttamisesta? Esim. eläinten seksuaalinen hyväksikäyttöhän ei ole Suomen lain mukaan rikos (Raamatun mukaan on synti). Siitä pitäisi kai sitten puhua myös kirkossa ja kehottaa kanssaihmisiä ymmärtäväisyyteen ja ohjaamaan henkilö vaikka terapiaan, jossa hän saavuttaa täyden itsehyväksynnän? Pian tietysti myös moniavioisuus sallitaan, eihän kukaan (muka) pysty keksimään mitään niin älykästä vastakommenttia, että se asiassa painaisi. Kun painetaan, niin painetaan sitten oikein kunnolla kaikki loskaksi. Se on selvästi tarkoituskin. Kirkon julistus on toiminut vastavoimana turmelukselle. Kun julistus lakkaa eli muuntuu, ei ole enää mittatikkua, vaan mikä vain "uudistus" voi mennä läpi kun joku vain niin tahtoo. Onhan se kiva pedofiilillekin, kun suojaikäraja poistetaan, kun ei sitä voi oikeastaan millään selkeällä tavalla perustella. Mikään ei ole oikeastaan mitään eikä kuolemankaan jälkeen tule rangaistusta, joten se ratkaisee, jääkö kiinni. Kun tehdään vielä sotiaallinen vallankaappaus, niin minä ja kaverit päätämme, mikä on laki.

Lue lisää

Vastavoimana turmelukselle ?
Käsitykset siitä mikä on oikeaa ja sallittua seksiä perustuvat nyt aivan eri perusteille kuin kummankaan Raamatun testamentin (niiden käsitys eroaa toisistaan).Nyt lähdetään siitä että alaikäisiä suojellaan ja kaikkia muitakin pakolta ja väkivallalta , mutta aikuiset ihmiset saavat muuten vapaasti keskenään päättää keskinäisestä seksielämästään, mies ja nainen ovat tasa-arvoisia, samoin ne joiden kiinnostus kohdistuu omaan sukupuoleen .Sehän ei ole valintakysymys eikä moraalikysymys.


Raamatun aikaan mies määräsi ja mies omisti vaimonsa ja haaremit olivat sallituja ja joskus tietynlainen avioliitto pakollinen (leviraatti).Orjansa mies sai maata ja vaimot lähettää pois tuosta vain , koska kyseessä olivat ihmiset jotka mies omisti .Oli siis kyseessä omistusjärjestely joka pyrki turvaamaan miehen aseman, perintöosuuden ja siinä välttämättömän poikien saannin.Kiellettyä oli se mikä uhkasi tätä järjestystä.

Kukaan ei ole kannattamassa pedofiliaa nyt lait suojaavat lapsia mitä ne ennen meidän aikaamme eivät tehneet .

mieti tätä kirjoitti:

Sinulle EI SIIS VIEKLÄKÄÄN avautunut tämän keskustelun poitti: KUKAAN EIKÄ MIKÄÄN YHTEISÖ VOI TEHDÄ VASTOIN SUOMEN LAKIA. SE ON RIKOS.

mieti tätä sanoi :
Sinulle EI SIIS VIEKLÄKÄÄN avautunut tämän keskustelun poitti: KUKAAN EIKÄ MIKÄÄN YHTEISÖ VOI TEHDÄ VASTOIN SUOMEN LAKIA. SE ON RIKOS.
________
Sinä et siis suostunut miettimään.
Tuohon sanomaasi vastaan että kyllä voi kun tekee vain - eikös siinä ole ainakin
kaksi vaihtoehtoa.
En ole vielä oikein perillä milloin asiasta tulee rikos eihän teurastajan virkaan voida vaatia palkkaamaan henkilöä , jjoka kieltäytyy teurastamasta.


Kerro nyt kumpaa tulisi totella Jumalaa vaiko keisaria?

Esivaltaa emme ikinä tule asettamaan Jumalan edelle ja siitä syystä kristittyjä
on kuollut marttyyreina jo alusta alkaen..

Kovasti näyttäisi siltä kuin uhrautumiset tulisivat palaamaan ,kun seuraa tuota
superkirkon muotoutumista ja sen mielitekoja näissä pienemmissäkin puitteissa.

pertsa2012 kirjoitti:

mieti tätä sanoi :
Sinulle EI SIIS VIEKLÄKÄÄN avautunut tämän keskustelun poitti: KUKAAN EIKÄ MIKÄÄN YHTEISÖ VOI TEHDÄ VASTOIN SUOMEN LAKIA. SE ON RIKOS.
________
Sinä et siis suostunut miettimään.
Tuohon sanomaasi vastaan että kyllä voi kun tekee vain - eikös siinä ole ainakin
kaksi vaihtoehtoa.
En ole vielä oikein perillä milloin asiasta tulee rikos eihän teurastajan virkaan voida vaatia palkkaamaan henkilöä , jjoka kieltäytyy teurastamasta.


Kerro nyt kumpaa tulisi totella Jumalaa vaiko keisaria?

Esivaltaa emme ikinä tule asettamaan Jumalan edelle ja siitä syystä kristittyjä
on kuollut marttyyreina jo alusta alkaen..

Kovasti näyttäisi siltä kuin uhrautumiset tulisivat palaamaan ,kun seuraa tuota
superkirkon muotoutumista ja sen mielitekoja näissä pienemmissäkin puitteissa.

Lue lisää

On kolme asiaa, joissa pitää ehdottomasti totella vain Jlaa: ei saa murhata, ei raiskata eikä kääntyä
palvomaan vieraita jumalia. Muissa asioissa pitää olla lainkuuliainen.

mieti tätä kirjoitti:

Sinulle EI SIIS VIEKLÄKÄÄN avautunut tämän keskustelun poitti: KUKAAN EIKÄ MIKÄÄN YHTEISÖ VOI TEHDÄ VASTOIN SUOMEN LAKIA. SE ON RIKOS.

" KUKAAN EIKÄ MIKÄÄN YHTEISÖ VOI TEHDÄ VASTOIN SUOMEN LAKIA. SE ON RIKOS. "

Etkö itse ole koskaan rikkonut lakia, missään asiassa ?

Menetkö suojatien yli vain silloin, kun vihreä palaa ?

Ajatko aina nopeusrajoitusten mukaan ?

Ilmoitatko kaikki tulosi verotukseen ?

varastako työantajasi aikaa,ylim. tupakka /juorutauoilla ? Jäämällä kotiin vaikka et ole niin sairas..

Luulempa , että et kaikkea lakia täytä.

No jopas luvun löysit!

Minä taas luin sen 3. Mooseksen kirjan 18. luvun. Sehän sisältää kymmenkertaisen määrän kieltoja sukurutsasta. Yhden jakeen verran kieltoa eläimeen sekaantumisesta.
Ihmeen kaukaa haettu tästä irrottaa yksi jae, tuo 22, opin keskeisimmäksi ja aina toistettavaksi kohdaksi.

Ihmisoikeus, tasa-arvo ja uskonnonvapaus pykälät näyttäisivät olevan ne perustuslailliset oikeudet joita useimmin katsotaan voitavan loukata omien uskonnollisten näkemysten perusteella.

Usein tulilinjalla ovat myös kansainväliset ihmisoikeus sopimukset ja niiden velvoitteet. Demokraattisen, länsimaisen oikeusvaltion perusteita haluttaisiin siis horjuttaa vaikka edes Raamatulla ei ole tarjota tilalle parempaa yhteiskunta järjestelmää vaan päin vastoin. Silti näitä vanhoja, aikaansa lujasti sidoksissa olevia Raamtatun näkemyksiä haluttaisiin soveltaa nykyaikaan vaikka niistä on vasta päästyy eroon, useat rikoksiksikin nykyisin katsottuna niiden karkeasti ihmisyyttä loukkaavan luonteensa vuoksi.

Onko tämä sitä yhden asian ohjelmaa jota ennen Neukussa ja nykyisin Kiinassa, ja muualla suljetuissa maissa harrastetaan, tehdään sellaiset lait, että kaikki kristityt jotka harjoittavat uskontoaan, ilman valvovaa silmää, voidaan pistää vankilaan, tai mielisairaalaan jossa alkaa aivopesu "oikeaoppiseksi ihmiseksi".

Missä ihmisoikeus? kirjoitti:

Onko tämä sitä yhden asian ohjelmaa jota ennen Neukussa ja nykyisin Kiinassa, ja muualla suljetuissa maissa harrastetaan, tehdään sellaiset lait, että kaikki kristityt jotka harjoittavat uskontoaan, ilman valvovaa silmää, voidaan pistää vankilaan, tai mielisairaalaan jossa alkaa aivopesu "oikeaoppiseksi ihmiseksi".

Lue lisää

Sinä olet joko provo tai tietämätön ihminen. Veikkaan provoa

Missä ihmisoikeus? kirjoitti:

Onko tämä sitä yhden asian ohjelmaa jota ennen Neukussa ja nykyisin Kiinassa, ja muualla suljetuissa maissa harrastetaan, tehdään sellaiset lait, että kaikki kristityt jotka harjoittavat uskontoaan, ilman valvovaa silmää, voidaan pistää vankilaan, tai mielisairaalaan jossa alkaa aivopesu "oikeaoppiseksi ihmiseksi".

Lue lisää

Missä ihmisoikeus? sanoi :
Onko tämä sitä yhden asian ohjelmaa jota ennen Neukussa ja nykyisin Kiinassa, ja muualla suljetuissa maissa harrastetaan, tehdään sellaiset lait, että kaikki kristityt jotka harjoittavat uskontoaan, ilman valvovaa silmää, voidaan pistää vankilaan, tai mielisairaalaan jossa alkaa aivopesu "oikeaoppiseksi ihmiseksi".
____________
Roomalaiset ristiinnaulitsivat kristittyjä ja syöttivät heitä leijonille , koska he olivat
rikkoneet Rooman lakeja.
Nykyään jumalattomilla on vain tarjota toisenlaiset sanktiot jottei heidän tarvitsisi
kuulla parannuksen teon välttämättömyydestä ja saisivat iloisin mielin rietastella :-)

Nimimerkki "mieti tätä" ei ole ehkä vielä "miettinyt tätä" :=)

Mutta jos seuraamme Kristusta ja rakastamme lähimmäisiämme, tulee meidän varoittaa heitä kulkemasta synnin tietä. Olet kai siitä samaa mieltä?

Minä en riko tahallani Suomen lakeja, enkä kersku sellaisella täällä.

mieti tätä kirjoitti:

Minä en riko tahallani Suomen lakeja, enkä kersku sellaisella täällä.

Käveletkö koskaab punaisia valoja päin ylittäessäsi katua? Silloin rikot tieliikennelakia. Vahingossako kävelit?

Niinkö kävi kirjoitti:

Käveletkö koskaab punaisia valoja päin ylittäessäsi katua? Silloin rikot tieliikennelakia. Vahingossako kävelit?

Minä en kersku sillä että otan oikeudekseni rikkoa lakeja jos haluan.
en myöskään riko tasa-arvolakia ednkä syyllisty syrjintään. Noudatan lakeja koska ne koskee kaikkia.

mieti tätä kirjoitti:

Minä en kersku sillä että otan oikeudekseni rikkoa lakeja jos haluan.
en myöskään riko tasa-arvolakia ednkä syyllisty syrjintään. Noudatan lakeja koska ne koskee kaikkia.

Lue lisää

Mietinhän minä. Eli siis myönnät vaikenemalla rikkovasi lakeja, mutta katsot ettei se ole sinulle rasite koska et sillä kersku. Ymmärsinkö moraalisi oikein?

Eikä tuo lakien rikkominen mitä tulee homoseksuaalien "syrjintään" ole mitenkään niin yksipiippuinen juttu kuin mitä väität. Kyllä yhteisöllä on oikeus valita omat jäsenensä ja sisäiset toimintamallinsa. Yhteisö voi vaikkapa päättää, että pidämme kokouksen joka päivä kello 14. Työssäkäyvän yhteisön jäsenen on aivan turha valittaa, että häntä syrjitään. Jos yhteisön säännöt eivät kelpaa, niin yhteisöstä pois.

Kirkko katsoo, että uskova homoseksuaali voi kyllä olla seurakunnan jäsen, sillä homoseksuaalinen suuntautuminen ei sinänsä ole synti. Sen sijaan homoseksuaalisuuden toimeenpano on syntiä. Seurakunnan jäsen, joka tekee syntiä voi olla seurakunnan jäsenenä, kunhan katuu syntiään ja lopettaa sen tekemisen. Eli tekee parannuksen. Homoaktivistit eivät sellaista halua, vaan he haluavat, että kirkko hyväksyy heidän synnillisen toimintansa. He yrittävät päästä päämääräänsä sumentamalla mistä on kysymys, väittäen että kyse on heidän syrjimisestään heidän seksuaalisen suuntautumisensa vuoksi. Siitähän ei ole kyse, vaan heidän toiminnastaan.

Jäsen, joka ei tee parannusta ja joka jatkaa synnissä, voidaan erottaa seurakunnasta. Se ei ole syrjintää, vaan yhteisö erottaa jäsenen joka ei yhteisön arvoja ja sääntöjä noudata. Kenenkään ei ole pakko olla kirkon ja seurakunnan jäsen, ja jokaisella on vapaus harjoittaa suuntautumistaan jossakin muussa yhteisössä, jossa kyseinen toiminta ei ole kiellettyä. Esim. Setassa.

Eli näyttäisi siltä, että joidenkin tulkintojen mukaan tasa-arvolaki ja vapaaehtoisen yhteisön itsehallinto-oikeus törmäävät toisiinsa. Sinun mielestäsi jokaisen yhteisön oikeutta määrittää omat arvonsa tulee alistaa tasa-arvolle. Joidenkin toisten mielestä kirkollisen yhteisön itsemääräämisoikeus, jota uskonnonvapaudeksikin nimitetään, ajaa tasa-arvon vaatimuksen ohitse. Molemmat periaatteet löytyvät laeistamme ja kansainvälisistä sitoumuksistamme. Sinä et ole kyennyt perustelemaan miksi toinen oikeus olisi toista ylempi. Sinä vain päätät noudattaa toista ja jättää toisen huomiotta.

Lisäksi et ole kyennyt perustelemaan miksi uskonnonvapaus olisi alisteinen tasa-arvolle vain evankelisluterilaisessa kirkossa eikä missään muualla. Kukaan ei esimerkiksi vaadi ortodoksisia papittaria tai islamilaisia homoimaameja.

Sinä voit puolestasi miettiä, että mitä mieltä olisit sellaisessa tilanteessa, jossa tasa-arvon nimissä pappeja määrättäisiin saarnoissaan mainitsemaan kaikki jumalat, eikä vain yhtä. Tai ainakin suurimpien uskontojen Allah, Shiva jne tulisi tasapuolisesti mainita. Mikään ei estä valtiota sellaista eri jumalten seuraajien syrjimättömyyslakia määräämästä, mutta tulisiko kirkon sellaista noudattaa?

Syrjintää vai ei kirjoitti:

Mietinhän minä. Eli siis myönnät vaikenemalla rikkovasi lakeja, mutta katsot ettei se ole sinulle rasite koska et sillä kersku. Ymmärsinkö moraalisi oikein?

Eikä tuo lakien rikkominen mitä tulee homoseksuaalien "syrjintään" ole mitenkään niin yksipiippuinen juttu kuin mitä väität. Kyllä yhteisöllä on oikeus valita omat jäsenensä ja sisäiset toimintamallinsa. Yhteisö voi vaikkapa päättää, että pidämme kokouksen joka päivä kello 14. Työssäkäyvän yhteisön jäsenen on aivan turha valittaa, että häntä syrjitään. Jos yhteisön säännöt eivät kelpaa, niin yhteisöstä pois.

Kirkko katsoo, että uskova homoseksuaali voi kyllä olla seurakunnan jäsen, sillä homoseksuaalinen suuntautuminen ei sinänsä ole synti. Sen sijaan homoseksuaalisuuden toimeenpano on syntiä. Seurakunnan jäsen, joka tekee syntiä voi olla seurakunnan jäsenenä, kunhan katuu syntiään ja lopettaa sen tekemisen. Eli tekee parannuksen. Homoaktivistit eivät sellaista halua, vaan he haluavat, että kirkko hyväksyy heidän synnillisen toimintansa. He yrittävät päästä päämääräänsä sumentamalla mistä on kysymys, väittäen että kyse on heidän syrjimisestään heidän seksuaalisen suuntautumisensa vuoksi. Siitähän ei ole kyse, vaan heidän toiminnastaan.

Jäsen, joka ei tee parannusta ja joka jatkaa synnissä, voidaan erottaa seurakunnasta. Se ei ole syrjintää, vaan yhteisö erottaa jäsenen joka ei yhteisön arvoja ja sääntöjä noudata. Kenenkään ei ole pakko olla kirkon ja seurakunnan jäsen, ja jokaisella on vapaus harjoittaa suuntautumistaan jossakin muussa yhteisössä, jossa kyseinen toiminta ei ole kiellettyä. Esim. Setassa.

Eli näyttäisi siltä, että joidenkin tulkintojen mukaan tasa-arvolaki ja vapaaehtoisen yhteisön itsehallinto-oikeus törmäävät toisiinsa. Sinun mielestäsi jokaisen yhteisön oikeutta määrittää omat arvonsa tulee alistaa tasa-arvolle. Joidenkin toisten mielestä kirkollisen yhteisön itsemääräämisoikeus, jota uskonnonvapaudeksikin nimitetään, ajaa tasa-arvon vaatimuksen ohitse. Molemmat periaatteet löytyvät laeistamme ja kansainvälisistä sitoumuksistamme. Sinä et ole kyennyt perustelemaan miksi toinen oikeus olisi toista ylempi. Sinä vain päätät noudattaa toista ja jättää toisen huomiotta.

Lisäksi et ole kyennyt perustelemaan miksi uskonnonvapaus olisi alisteinen tasa-arvolle vain evankelisluterilaisessa kirkossa eikä missään muualla. Kukaan ei esimerkiksi vaadi ortodoksisia papittaria tai islamilaisia homoimaameja.

Sinä voit puolestasi miettiä, että mitä mieltä olisit sellaisessa tilanteessa, jossa tasa-arvon nimissä pappeja määrättäisiin saarnoissaan mainitsemaan kaikki jumalat, eikä vain yhtä. Tai ainakin suurimpien uskontojen Allah, Shiva jne tulisi tasapuolisesti mainita. Mikään ei estä valtiota sellaista eri jumalten seuraajien syrjimättömyyslakia määräämästä, mutta tulisiko kirkon sellaista noudattaa?

Lue lisää

Voit väännellä ja käännellä. Meillä on kuitenkin ylimmän lainkäyttöä toteuttavan viranomaisen selkeä kannanotto: vakaumus tai vastaava syy ei oikeuta loukkaamaan kenenkään laissa säädettyjä oikeuksiaa, ts. uskonnonvapaus loppuu siinä missä se loukkaa toisen oikeuksia. Kannanotto on tuomioistuimia sitova. Asiasta on ns. pihvi, tulkinta on siis olemassa KKO:n toimesta.

Syrjintää vai ei kirjoitti:

Mietinhän minä. Eli siis myönnät vaikenemalla rikkovasi lakeja, mutta katsot ettei se ole sinulle rasite koska et sillä kersku. Ymmärsinkö moraalisi oikein?

Eikä tuo lakien rikkominen mitä tulee homoseksuaalien "syrjintään" ole mitenkään niin yksipiippuinen juttu kuin mitä väität. Kyllä yhteisöllä on oikeus valita omat jäsenensä ja sisäiset toimintamallinsa. Yhteisö voi vaikkapa päättää, että pidämme kokouksen joka päivä kello 14. Työssäkäyvän yhteisön jäsenen on aivan turha valittaa, että häntä syrjitään. Jos yhteisön säännöt eivät kelpaa, niin yhteisöstä pois.

Kirkko katsoo, että uskova homoseksuaali voi kyllä olla seurakunnan jäsen, sillä homoseksuaalinen suuntautuminen ei sinänsä ole synti. Sen sijaan homoseksuaalisuuden toimeenpano on syntiä. Seurakunnan jäsen, joka tekee syntiä voi olla seurakunnan jäsenenä, kunhan katuu syntiään ja lopettaa sen tekemisen. Eli tekee parannuksen. Homoaktivistit eivät sellaista halua, vaan he haluavat, että kirkko hyväksyy heidän synnillisen toimintansa. He yrittävät päästä päämääräänsä sumentamalla mistä on kysymys, väittäen että kyse on heidän syrjimisestään heidän seksuaalisen suuntautumisensa vuoksi. Siitähän ei ole kyse, vaan heidän toiminnastaan.

Jäsen, joka ei tee parannusta ja joka jatkaa synnissä, voidaan erottaa seurakunnasta. Se ei ole syrjintää, vaan yhteisö erottaa jäsenen joka ei yhteisön arvoja ja sääntöjä noudata. Kenenkään ei ole pakko olla kirkon ja seurakunnan jäsen, ja jokaisella on vapaus harjoittaa suuntautumistaan jossakin muussa yhteisössä, jossa kyseinen toiminta ei ole kiellettyä. Esim. Setassa.

Eli näyttäisi siltä, että joidenkin tulkintojen mukaan tasa-arvolaki ja vapaaehtoisen yhteisön itsehallinto-oikeus törmäävät toisiinsa. Sinun mielestäsi jokaisen yhteisön oikeutta määrittää omat arvonsa tulee alistaa tasa-arvolle. Joidenkin toisten mielestä kirkollisen yhteisön itsemääräämisoikeus, jota uskonnonvapaudeksikin nimitetään, ajaa tasa-arvon vaatimuksen ohitse. Molemmat periaatteet löytyvät laeistamme ja kansainvälisistä sitoumuksistamme. Sinä et ole kyennyt perustelemaan miksi toinen oikeus olisi toista ylempi. Sinä vain päätät noudattaa toista ja jättää toisen huomiotta.

Lisäksi et ole kyennyt perustelemaan miksi uskonnonvapaus olisi alisteinen tasa-arvolle vain evankelisluterilaisessa kirkossa eikä missään muualla. Kukaan ei esimerkiksi vaadi ortodoksisia papittaria tai islamilaisia homoimaameja.

Sinä voit puolestasi miettiä, että mitä mieltä olisit sellaisessa tilanteessa, jossa tasa-arvon nimissä pappeja määrättäisiin saarnoissaan mainitsemaan kaikki jumalat, eikä vain yhtä. Tai ainakin suurimpien uskontojen Allah, Shiva jne tulisi tasapuolisesti mainita. Mikään ei estä valtiota sellaista eri jumalten seuraajien syrjimättömyyslakia määräämästä, mutta tulisiko kirkon sellaista noudattaa?

Lue lisää

Tuo ylläoleva teksti ei ole minun, MIeti tätä-nikin tekstejä.

Sanon, ettei tule väärinkäsitystä

................ kirjoitti:

Voit väännellä ja käännellä. Meillä on kuitenkin ylimmän lainkäyttöä toteuttavan viranomaisen selkeä kannanotto: vakaumus tai vastaava syy ei oikeuta loukkaamaan kenenkään laissa säädettyjä oikeuksiaa, ts. uskonnonvapaus loppuu siinä missä se loukkaa toisen oikeuksia. Kannanotto on tuomioistuimia sitova. Asiasta on ns. pihvi, tulkinta on siis olemassa KKO:n toimesta.

Lue lisää

Mahdatkohan nyt vähän oikaista tuota kannanottoa? Pistät varmaan mielelläsi linkin asiaan.

................ kirjoitti:

Voit väännellä ja käännellä. Meillä on kuitenkin ylimmän lainkäyttöä toteuttavan viranomaisen selkeä kannanotto: vakaumus tai vastaava syy ei oikeuta loukkaamaan kenenkään laissa säädettyjä oikeuksiaa, ts. uskonnonvapaus loppuu siinä missä se loukkaa toisen oikeuksia. Kannanotto on tuomioistuimia sitova. Asiasta on ns. pihvi, tulkinta on siis olemassa KKO:n toimesta.

Lue lisää

Jaa-a, ei sitä ihan helposti kävellä vakaumuksen yli. Ainakin alla olevassa tapauksessa vakaumus ohitti lainsäädännön:


"Jehovan todistajaksi kastettu ja Jehova-seurakunnan antaman todistuksen mukaan syvän raamatullisen vakaumuksen omaava ja seurakuntatyöhön aktiivisesti osallistuva naishenkilö A kieltäytyi toimistotyöntekijän velvoitetyöstä Puolustusvoimiin kuuluvasta joukko-osastosta, koska hän ei omantunnon syistä voinut ottaa vastaan työtä Puolustusvoimista. Koska A:n kieltäytyminen pohjautui hänen uskonnolliseen vakaumukseensa ja verrattuna myös siihen, että Jehovan todistajien vapauttamisesta asevelvollisuuden suorittamisesta eräissä tapauksissa annetun lain mukaan Jehovan todistajat -nimiseen rekisteröityyn uskonnolliseen yhdyskuntaan kuuluva asevelvollinen hakemuksesta vapautetaan uskonnolliseen vakaumukseen perustuvista vakavista omantunnon syistä aseellisesta ja sitä korvaavasta palvelusta
rauhan aikana, A:lla katsottiin olleen pätevä syy työstä kieltäytymiseen."

Vakaumus voitti kirjoitti:

Jaa-a, ei sitä ihan helposti kävellä vakaumuksen yli. Ainakin alla olevassa tapauksessa vakaumus ohitti lainsäädännön:


"Jehovan todistajaksi kastettu ja Jehova-seurakunnan antaman todistuksen mukaan syvän raamatullisen vakaumuksen omaava ja seurakuntatyöhön aktiivisesti osallistuva naishenkilö A kieltäytyi toimistotyöntekijän velvoitetyöstä Puolustusvoimiin kuuluvasta joukko-osastosta, koska hän ei omantunnon syistä voinut ottaa vastaan työtä Puolustusvoimista. Koska A:n kieltäytyminen pohjautui hänen uskonnolliseen vakaumukseensa ja verrattuna myös siihen, että Jehovan todistajien vapauttamisesta asevelvollisuuden suorittamisesta eräissä tapauksissa annetun lain mukaan Jehovan todistajat -nimiseen rekisteröityyn uskonnolliseen yhdyskuntaan kuuluva asevelvollinen hakemuksesta vapautetaan uskonnolliseen vakaumukseen perustuvista vakavista omantunnon syistä aseellisesta ja sitä korvaavasta palvelusta
rauhan aikana, A:lla katsottiin olleen pätevä syy työstä kieltäytymiseen."

Lue lisää

Tämä on ymmättettävä päätös koska jehovan todistajilla on vapautus kokonaan asepalveluksesta. Työsuhteessa jo olevan on vaikeampi työtehtävistään kieltäytyä vakaumukseensa vedoten, vakaumusta ja työnkuvaa on arvioitava itse jo työpaikkaa haettaessa.

Korkein oikeus on linjannut esimerkiksi pappien kohdalla asian nykyisin niin, ettei vakaumus ole syy kieltäytyä työskentelemästä naispapin kanssa. Ratkaisussa painotetaan myös sitä näkökulmaa, että mikäli tämä sotii vakaumusta vastaan siinä määrin, että se estää viran hoidon olisi se otettava huomioon jo työpaikkaa hakiessa, työsuhteessa vakaumus ei riitä syyksi rikkoa lakia tai työvelvoitetta.

Laita linkki kirjoitti:

Mahdatkohan nyt vähän oikaista tuota kannanottoa? Pistät varmaan mielelläsi linkin asiaan.

Luulen, että tältä palstalta tuo löytyy, asiaa on puitu sen verran jo useasti. Olen kyllä tuon kannanoton lukenut mutta en muista oliko kyseessä valtakunnansyyttäjänviraston kanta vai tuomioistuimen. Epäilen ensimmäistä.

En muista sanamuotoa tarkasti joten en nyt ryhdy sitä hakemaan mutta paremmalla ajalla voin sen etsiäkin.

Näkemys oli kuitenkin selkeä: uskonnonvapaus ei anna oikeutta rikkoa kenenkään toisen oikeuksia.

"Lisäksi et ole kyennyt perustelemaan miksi uskonnonvapaus olisi alisteinen tasa-arvolle vain evankelisluterilaisessa kirkossa eikä missään muualla. Kukaan ei esimerkiksi vaadi ortodoksisia papittaria tai islamilaisia homoimaameja. "

Syy on se, että kirkko on hyväksynyt naiset pappisvirkaan, eikä heitä tällöin saa syrjiä. Pappeuskysymyksessä uskonnollisilla yhteisöillä on sukupuolta koskevia erityisoikeuksia lakiin kirjattuna. Mutta jos kirkkokunta heidät vikaan hyväksyy on heitä kohdeltava lakien ja asetusten mukaan.

Ennakkopäätöstä siitä kuinka kävisi jos esimerkiksi ortodoksikirkko erottaisi homoseksuaaliksi paljastuneen pappinsa hänen homoutensa vuoksi ei ole. Nykyisistä linjauksista voi kuitenkin vetää johtopäätöksiä.

................. kirjoitti:

Tämä on ymmättettävä päätös koska jehovan todistajilla on vapautus kokonaan asepalveluksesta. Työsuhteessa jo olevan on vaikeampi työtehtävistään kieltäytyä vakaumukseensa vedoten, vakaumusta ja työnkuvaa on arvioitava itse jo työpaikkaa haettaessa.

Korkein oikeus on linjannut esimerkiksi pappien kohdalla asian nykyisin niin, ettei vakaumus ole syy kieltäytyä työskentelemästä naispapin kanssa. Ratkaisussa painotetaan myös sitä näkökulmaa, että mikäli tämä sotii vakaumusta vastaan siinä määrin, että se estää viran hoidon olisi se otettava huomioon jo työpaikkaa hakiessa, työsuhteessa vakaumus ei riitä syyksi rikkoa lakia tai työvelvoitetta.

Lue lisää

vakaumuksen säilyttäminen vaatii miettimistä työpaikan suhteen. jos ei sovi, niin sitten ei sovi tiettyyn paikkaan, vaihtoehtoja varmaankin löytyy...

Minä vastaan vain parilla sanalla: sinulla on mielipide ja ajatuksia. Hyvä niin.
On kummallista, jos koulutettu pappi ei halua sanoa mielipidettään koska ne
ovat yksityisiä ajatuksia(?). Näet varmaan mihin viittaan...

mieti tätä kirjoitti:

Minä vastaan vain parilla sanalla: sinulla on mielipide ja ajatuksia. Hyvä niin.
On kummallista, jos koulutettu pappi ei halua sanoa mielipidettään koska ne
ovat yksityisiä ajatuksia(?). Näet varmaan mihin viittaan...

Lue lisää

Tällä palstalla vastannut pappikin lienee sitä mieltä, että muuttui Suomen laki - vaikkapa sitten Euroopan Unionista käsin - miten paljon tahansa, rajaa myötäilylle ei tule vastaan, koska Raamattu ei ole ylin auktoriteetti tai oikeastaan romaania kummempi? Vaatimuksethan eivät tähän lopu, vai mitä ennustatte?

Ehkäpä kirkko tässä muodossa on tullut tiensä päähän, vaikka kulissit pidetäänkin pystyssä omien intressien vuoksi. Uskovien lienee syytä kokoontua pian vain kodeissaan ja saleilla, eikä silloin voida vedota lain rikkomiseen, koska ei ole kyse palkkasuhteisista papeista. Tietysti vastustajat rupeavat silloin vääntämään saarnatkin vihapuheeksi ja kokoontumisia ruvetaan vahtimaan ja rajoittamaan. Se ei tule olemaan yllätys, koska nämä pelisiirrot eivät ole mitenkään mielikuvituksella pilattuja.

Aijalle
_____
Enempää kommentteja ei tarvita :-)
Kukahan se tuossa alla tuomitsee - sivuston heterofoobikot varmaan tietävät?

HOMOUDESTA VANHASSA TESTAMENTISSA :

3.Mooseksen kirja:
20:13 Jos joku makaa miehenpuolen kanssa, niinkuin naisen kanssa maataan, tekevät he molemmat kauhistuksen; heidät rangaistakoon kuolemalla, he ovat verivelan alaiset.

3.Mooseksen kirja:
18:22 Älä makaa miehenpuolen kanssa, niinkuin naisen kanssa maataan; se on kauhistus.

Aija sanoi :
Ensinnäkin, lakeja on noudatettava.
_________________________
Roomalaiset heittivät leijonille ne uskovat jotka eivät suostuneet tottelemaan
heidän lakejaan - näetkö tuossa jotakin yhtymäkohtaa sanomisiisi??
_____________________________________________________
"Ensinnäkin, lakeja on noudatettava. En hyväksy syrjintää sukupuolen, ihonvärin, sukupuolisen suuntautuneisuuden yms takia."
Alkuseurakunta kylläkin hyväksyi - yksikään homoilija ja lesboilija ei ollut
tervetullut seurakuntaan.

Lisäksi tunnut olevan Jumalankin kanssa eri mieltä sillä Raamattu suhtautuu
homoiluun jyrkän kielteisesti.
________________________________________________________________
Te olette leikanneet omien lähetysjärjestöjenne rahallisia tukia ja niin eivät
tee Jeesuksen opetuslapset.
Antikristuksen etuihin tuollainen toiminta sitävastoin kuuluu.
________________________________________________________________
"No ei tämä kyllä yhtään sen parempaa ollut kuin Antti-papin jutut."
Niin - Anttihan nimitti Jeesusta äpäräksi niin että samaa tasoa ovat puheenne
käytännössä.
_________________________________________________________________
Pidä sinä Aija laeista kiinni - me uskovat olemme edelleenkin valmiit antamaan
henkemme totuuden puolesta sitten kun meiltä taas vaaditte lainkuuliaisuutta.

surullinen_ sanoi :
Aiemmin naispappeutta ei voinut kritisoida juuri mitenkään. Nyt on osoittautunut että naispappien enemmistö on mielipiteiltään selvästi Raamatun vastainen kun taas miespapiston enemmistö >70% ei ole Raamatun vastainen homokysymyksessä gallupin mukaan, joka tehtiin joulukuussa 2010.
________________
Tuossa on kirkon oman tutkijan Kati Niemelän Tutkimustyö tuosta aiheesta.

http://www.seurakuntalainen.fi/uutiset/kotimaa/1173/tutkija_kati_niemela_naiset_ovat_kirkon_muutosagentteja
Tutkija Kati Niemelä: Naiset ovat kirkon muutosagentteja
- Esimerkiksi suhtautumisessa homoseksuaalisuuteen on havaittavissa merkittävä ero miesten ja naisten välillä. Miehistä noin 50 prosenttia on perinteisellä kannalla eli pitää homoseksuaalisuuden harjoittamista syntinä. Naispapeilla vastaava lukema on vain 14 prosenttia, Niemelä havainnollistaa.
__
Tuosta alta löytyy koko tutkimus englanninkielisenä :
http://www.mdpi.com/2077-1444/2/3/358/pdf

Naispapit ovat selvästi tuhon airueita jotka kuuluttavat ev.lut. kirkon
syvää luopumusta.

Syrjintää vai ei16.11.2011 11:43 0 Avaa
Sulje Mietinhän minä. Eli siis myönnät vaikenemalla rikkovasi lakeja, mutta katsot ettei se ole sinulle rasite koska et sillä kersku. Ymmärsinkö moraalisi oikein?

Eikä tuo lakien rikkominen mitä tulee homoseksuaalien "syrjintään" ole mitenkään niin yksipiippuinen juttu kuin mitä väität. Kyllä yhteisöllä on oikeus valita omat jäsenensä ja sisäiset toimintamallinsa. Yhteisö voi vaikkapa päättää, että pidämme kokouksen joka päivä kello 14. Työssäkäyvän yhteisön jäsenen on aivan turha valittaa, että häntä syrjitään. Jos yhteisön säännöt eivät kelpaa, niin yhteisöstä pois.

Kirkko katsoo, että uskova homoseksuaali voi kyllä olla seurakunnan jäsen, sillä homoseksuaalinen suuntautuminen ei sinänsä ole synti. Sen sijaan homoseksuaalisuuden toimeenpano on syntiä. Seurakunnan jäsen, joka tekee syntiä voi olla seurakunnan jäsenenä, kunhan katuu syntiään ja lopettaa sen tekemisen. Eli tekee parannuksen. Homoaktivistit eivät sellaista halua, vaan he haluavat, että kirkko hyväksyy heidän synnillisen toimintansa. He yrittävät päästä päämääräänsä sumentamalla mistä on kysymys, väittäen että kyse on heidän syrjimisestään heidän seksuaalisen suuntautumisensa vuoksi. Siitähän ei ole kyse, vaan heidän toiminnastaan.

Jäsen, joka ei tee parannusta ja joka jatkaa synnissä, voidaan erottaa seurakunnasta. Se ei ole syrjintää, vaan yhteisö erottaa jäsenen joka ei yhteisön arvoja ja sääntöjä noudata. Kenenkään ei ole pakko olla kirkon ja seurakunnan jäsen, ja jokaisella on vapaus harjoittaa suuntautumistaan jossakin muussa yhteisössä, jossa kyseinen toiminta ei ole kiellettyä. Esim. Setassa.

Eli näyttäisi siltä, että joidenkin tulkintojen mukaan tasa-arvolaki ja vapaaehtoisen yhteisön itsehallinto-oikeus törmäävät toisiinsa. Sinun mielestäsi jokaisen yhteisön oikeutta määrittää omat arvonsa tulee alistaa tasa-arvolle. Joidenkin toisten mielestä kirkollisen yhteisön itsemääräämisoikeus, jota uskonnonvapaudeksikin nimitetään, ajaa tasa-arvon vaatimuksen ohitse. Molemmat periaatteet löytyvät laeistamme ja kansainvälisistä sitoumuksistamme. Sinä et ole kyennyt perustelemaan miksi toinen oikeus olisi toista ylempi. Sinä vain päätät noudattaa toista ja jättää toisen huomiotta.

Lisäksi et ole kyennyt perustelemaan miksi uskonnonvapaus olisi alisteinen tasa-arvolle vain evankelisluterilaisessa kirkossa eikä missään muualla. Kukaan ei esimerkiksi vaadi ortodoksisia papittaria tai islamilaisia homoimaameja.

Sinä voit puolestasi miettiä, että mitä mieltä olisit sellaisessa tilanteessa, jossa tasa-arvon nimissä pappeja määrättäisiin saarnoissaan mainitsemaan kaikki jumalat, eikä vain yhtä. Tai ainakin suurimpien uskontojen Allah, Shiva jne tulisi tasapuolisesti mainita. Mikään ei estä valtiota sellaista eri jumalten seuraajien syrjimättömyyslakia määräämästä, mutta tulisiko kirkon sellaista noudattaa? VASTAAKerro kaverille

TÄMÄ EI OLE MINUN, MIETI TÄTÄ-NIKIN TEKSTEJÄ.

mieti tätä kirjoitti:

Syrjintää vai ei16.11.2011 11:43 0 Avaa
Sulje Mietinhän minä. Eli siis myönnät vaikenemalla rikkovasi lakeja, mutta katsot ettei se ole sinulle rasite koska et sillä kersku. Ymmärsinkö moraalisi oikein?

Eikä tuo lakien rikkominen mitä tulee homoseksuaalien "syrjintään" ole mitenkään niin yksipiippuinen juttu kuin mitä väität. Kyllä yhteisöllä on oikeus valita omat jäsenensä ja sisäiset toimintamallinsa. Yhteisö voi vaikkapa päättää, että pidämme kokouksen joka päivä kello 14. Työssäkäyvän yhteisön jäsenen on aivan turha valittaa, että häntä syrjitään. Jos yhteisön säännöt eivät kelpaa, niin yhteisöstä pois.

Kirkko katsoo, että uskova homoseksuaali voi kyllä olla seurakunnan jäsen, sillä homoseksuaalinen suuntautuminen ei sinänsä ole synti. Sen sijaan homoseksuaalisuuden toimeenpano on syntiä. Seurakunnan jäsen, joka tekee syntiä voi olla seurakunnan jäsenenä, kunhan katuu syntiään ja lopettaa sen tekemisen. Eli tekee parannuksen. Homoaktivistit eivät sellaista halua, vaan he haluavat, että kirkko hyväksyy heidän synnillisen toimintansa. He yrittävät päästä päämääräänsä sumentamalla mistä on kysymys, väittäen että kyse on heidän syrjimisestään heidän seksuaalisen suuntautumisensa vuoksi. Siitähän ei ole kyse, vaan heidän toiminnastaan.

Jäsen, joka ei tee parannusta ja joka jatkaa synnissä, voidaan erottaa seurakunnasta. Se ei ole syrjintää, vaan yhteisö erottaa jäsenen joka ei yhteisön arvoja ja sääntöjä noudata. Kenenkään ei ole pakko olla kirkon ja seurakunnan jäsen, ja jokaisella on vapaus harjoittaa suuntautumistaan jossakin muussa yhteisössä, jossa kyseinen toiminta ei ole kiellettyä. Esim. Setassa.

Eli näyttäisi siltä, että joidenkin tulkintojen mukaan tasa-arvolaki ja vapaaehtoisen yhteisön itsehallinto-oikeus törmäävät toisiinsa. Sinun mielestäsi jokaisen yhteisön oikeutta määrittää omat arvonsa tulee alistaa tasa-arvolle. Joidenkin toisten mielestä kirkollisen yhteisön itsemääräämisoikeus, jota uskonnonvapaudeksikin nimitetään, ajaa tasa-arvon vaatimuksen ohitse. Molemmat periaatteet löytyvät laeistamme ja kansainvälisistä sitoumuksistamme. Sinä et ole kyennyt perustelemaan miksi toinen oikeus olisi toista ylempi. Sinä vain päätät noudattaa toista ja jättää toisen huomiotta.

Lisäksi et ole kyennyt perustelemaan miksi uskonnonvapaus olisi alisteinen tasa-arvolle vain evankelisluterilaisessa kirkossa eikä missään muualla. Kukaan ei esimerkiksi vaadi ortodoksisia papittaria tai islamilaisia homoimaameja.

Sinä voit puolestasi miettiä, että mitä mieltä olisit sellaisessa tilanteessa, jossa tasa-arvon nimissä pappeja määrättäisiin saarnoissaan mainitsemaan kaikki jumalat, eikä vain yhtä. Tai ainakin suurimpien uskontojen Allah, Shiva jne tulisi tasapuolisesti mainita. Mikään ei estä valtiota sellaista eri jumalten seuraajien syrjimättömyyslakia määräämästä, mutta tulisiko kirkon sellaista noudattaa? VASTAAKerro kaverille

TÄMÄ EI OLE MINUN, MIETI TÄTÄ-NIKIN TEKSTEJÄ.

Lue lisää

No ei kai sitä kukaan epäillytkään. Mitä vouhotat?

mieti tätä kirjoitti:

Syrjintää vai ei16.11.2011 11:43 0 Avaa
Sulje Mietinhän minä. Eli siis myönnät vaikenemalla rikkovasi lakeja, mutta katsot ettei se ole sinulle rasite koska et sillä kersku. Ymmärsinkö moraalisi oikein?

Eikä tuo lakien rikkominen mitä tulee homoseksuaalien "syrjintään" ole mitenkään niin yksipiippuinen juttu kuin mitä väität. Kyllä yhteisöllä on oikeus valita omat jäsenensä ja sisäiset toimintamallinsa. Yhteisö voi vaikkapa päättää, että pidämme kokouksen joka päivä kello 14. Työssäkäyvän yhteisön jäsenen on aivan turha valittaa, että häntä syrjitään. Jos yhteisön säännöt eivät kelpaa, niin yhteisöstä pois.

Kirkko katsoo, että uskova homoseksuaali voi kyllä olla seurakunnan jäsen, sillä homoseksuaalinen suuntautuminen ei sinänsä ole synti. Sen sijaan homoseksuaalisuuden toimeenpano on syntiä. Seurakunnan jäsen, joka tekee syntiä voi olla seurakunnan jäsenenä, kunhan katuu syntiään ja lopettaa sen tekemisen. Eli tekee parannuksen. Homoaktivistit eivät sellaista halua, vaan he haluavat, että kirkko hyväksyy heidän synnillisen toimintansa. He yrittävät päästä päämääräänsä sumentamalla mistä on kysymys, väittäen että kyse on heidän syrjimisestään heidän seksuaalisen suuntautumisensa vuoksi. Siitähän ei ole kyse, vaan heidän toiminnastaan.

Jäsen, joka ei tee parannusta ja joka jatkaa synnissä, voidaan erottaa seurakunnasta. Se ei ole syrjintää, vaan yhteisö erottaa jäsenen joka ei yhteisön arvoja ja sääntöjä noudata. Kenenkään ei ole pakko olla kirkon ja seurakunnan jäsen, ja jokaisella on vapaus harjoittaa suuntautumistaan jossakin muussa yhteisössä, jossa kyseinen toiminta ei ole kiellettyä. Esim. Setassa.

Eli näyttäisi siltä, että joidenkin tulkintojen mukaan tasa-arvolaki ja vapaaehtoisen yhteisön itsehallinto-oikeus törmäävät toisiinsa. Sinun mielestäsi jokaisen yhteisön oikeutta määrittää omat arvonsa tulee alistaa tasa-arvolle. Joidenkin toisten mielestä kirkollisen yhteisön itsemääräämisoikeus, jota uskonnonvapaudeksikin nimitetään, ajaa tasa-arvon vaatimuksen ohitse. Molemmat periaatteet löytyvät laeistamme ja kansainvälisistä sitoumuksistamme. Sinä et ole kyennyt perustelemaan miksi toinen oikeus olisi toista ylempi. Sinä vain päätät noudattaa toista ja jättää toisen huomiotta.

Lisäksi et ole kyennyt perustelemaan miksi uskonnonvapaus olisi alisteinen tasa-arvolle vain evankelisluterilaisessa kirkossa eikä missään muualla. Kukaan ei esimerkiksi vaadi ortodoksisia papittaria tai islamilaisia homoimaameja.

Sinä voit puolestasi miettiä, että mitä mieltä olisit sellaisessa tilanteessa, jossa tasa-arvon nimissä pappeja määrättäisiin saarnoissaan mainitsemaan kaikki jumalat, eikä vain yhtä. Tai ainakin suurimpien uskontojen Allah, Shiva jne tulisi tasapuolisesti mainita. Mikään ei estä valtiota sellaista eri jumalten seuraajien syrjimättömyyslakia määräämästä, mutta tulisiko kirkon sellaista noudattaa? VASTAAKerro kaverille

TÄMÄ EI OLE MINUN, MIETI TÄTÄ-NIKIN TEKSTEJÄ.

Lue lisää

Ravintola voi valita asiakkaansa ja yritys työntekijänsä, mutta kirkko valitsee tehdä tarpeettomia ja perusteettomia myönnytyksiä marginaaliryhmälle oman hengellisen tehtävänsä kustannuksella. Hävetkää.

Ei ymmärrystä kirjoitti:

Ravintola voi valita asiakkaansa ja yritys työntekijänsä, mutta kirkko valitsee tehdä tarpeettomia ja perusteettomia myönnytyksiä marginaaliryhmälle oman hengellisen tehtävänsä kustannuksella. Hävetkää.

Lue lisää

Ei ymmärrystä sanoi :
Ravintola voi valita asiakkaansa ja yritys työntekijänsä, mutta kirkko valitsee tehdä tarpeettomia ja perusteettomia myönnytyksiä marginaaliryhmälle oman hengellisen tehtävänsä kustannuksella. Hävetkää.
_______
Samaa sanon minäkin noille liperilööperin suoltajille - HÄVETKÄÄ.
He eivä t vain näköjään käsitä mikä merkitys on kunnian menetyksellä liittyen
papin valan rikkomiseen kun kävelevät kirkon tunnustuksen ylitse.

Kirkkojärjestys 8.11.1991/1055 v. 1993
Kirkolliskokous on kirkkolain (1054/93) 2 luvun 1 §:n 2 momentin nojalla hyväksynyt kirkkojärjestyksen seuraavasti:
I Osa
Yleisiä määräyksiä
1 luku
Kirkon tunnustus ja jäsenet
1 §
Suomen evankelis-luterilainen kirkko tunnustaa sitä kristillistä uskoa, joka perustuu JUMALAN PYHÄÄN SANAAN, VANHAN ja UUDEN testamentin PROFEETALLISIIN ja APOSTOLISIIN kirjoihin, ja joka on ilmaistu kolmessa vanhan kirkon uskontunnustuksessa sekä muuttamattomassa Augsburgin tunnustuksessa ja muissa luterilaisen kirkon Yksimielisyyden kirjaan otetuissa tunnustuskirjoissa. Kirkko pitää korkeimpana ohjeenaan sitä tunnustuskirjojen periaatetta, että KAIKKEA OPPIA kirkossa on tutkittava ja arvioitava JUMALAN PYHÄN SANAN mukaan.

Ehkä näissä järjestöissä on luotettu kirkon arvostelukykyyn, jonka terävyys on sitten nähty. Pienen vähemmistön etujen takia, joka ajattelee eri tavoin kuin nämä järjestötä ja edustaa kirkossa ja yhteiskunnassa marginaalia, on luovuttu niinkin suuresta asiasta kirkolle kuin lähetystyö.

Marginaalisen ryhmän takia, joka ei tee itseään tunnetuksi hengellisten asioiden parissa muutoinkaan, uhrataan kirkolle keskeisiä tehtäväalueita.

Miten järkyttävää suhteellisuudentajun ja arvostelukyvyn puutetta ja hengellisen tehtävän ymmärtämättä jättämistä.

"Jos muut järjestöt pystyvät lähetystyöhänsä ilman kirkollisveroja"

Eikös ihan merkittävä osa Fidan rahoituksesta tule valtiolta, eli verotuloista?

Suoraan sanottuna: Ellette toimi Raamatun vastaisesti teiltä otetaan miljoona euroa lähetysrahaa pois (koska sille kyllä löytyy parempaakin käyttöä)!

Miellyttävä uutinen elämäntyönsä kehitysmaiden lähetyskentillä tehneille, joita nyt nyt syytetään syrjinnästä!?.
Aikoihin on eletty. Tästä ei vielä hyvää seuraa.

2 Tim. 4: 2 julista sanaa, astu esiin sopivaan ja sopimattomaan aikaan, nuhtele, moiti ja kehota, aina kärsivällisesti opettaen. 3 Tulee näet aika, jolloin ihmiset eivät siedä kuulla tervettä oppia vaan haalivat itselleen halunsa mukaisia opettajia kuullakseen sitä mitä kulloinkin mieli tekee. 4 He tukkivat korvansa totuudelta ..

Hyvin kirjoitit. Viestitä tuota nuorisollekin.

Kirkon työssä oleva sanoi :
Kirkko ja kristillinen seurakunta on Jeesuksen luoma
__________
Jeesus perusti seurakunnan ei kirkkoa,mutta muutoin positiivinen ja hyvä kirjoitus
sinulta.

Näinhän sen luulisi olevan. Ongelmat alkavat silloin, kun Raamatusta löydetään erilaisia lakeja, mitä halutaan noudattaa. Yhteiskunnassa on lopulta eri joukkoja (eri uskonnoista ja uskomattomia), joilla jokaisella on eri lait. Nyt kun globalisaatio kasvaa, myös muhamettilaisilla on tuolloin oltava oikeus noudattaa sitä heidän pyhää kirjaansa.

Mieti, millainen yhteiskuntamme sitten on?

Onhan tämä hyvää mainosta näille lähetysjärjestöille, joille jokainen halukas voikin sitten laittaa liikenevät lanttinsa. Ei tuosta parin srk:n linjasta näytä vielä tulleen varteenotettavaa esimerkkiä muille seurakunnille. Riippuukohan näissä seurakunnissa linja muuten aina siitä, millaisia henkilöitä kulloinkin tulee valittua hallitukseen?