Yön mietteitä

"Olet ottanut keskusteluista palasia sieltä täältä ja rinnastanut ne mieleiselläsi tavalla, eli tavalla, joka ajaa sinun tarkoituksiasi :)"

Ehkä sitten olen. Mitä tarkoituksiani? Olen vain yrittänyt muodostaa yhtenäistä kuvaa siitä mitä täällä kirjoitetaan ja tuntuu että koko ajan joku kirjoitus kumoaa samankin henkilön toisen kirjoituksen. Ehkä vika on sitten omassa lukutaidossani ja ymmärryksessäni.

a.p. kirjoitti:

"Olet ottanut keskusteluista palasia sieltä täältä ja rinnastanut ne mieleiselläsi tavalla, eli tavalla, joka ajaa sinun tarkoituksiasi :)"

Ehkä sitten olen. Mitä tarkoituksiani? Olen vain yrittänyt muodostaa yhtenäistä kuvaa siitä mitä täällä kirjoitetaan ja tuntuu että koko ajan joku kirjoitus kumoaa samankin henkilön toisen kirjoituksen. Ehkä vika on sitten omassa lukutaidossani ja ymmärryksessäni.

Lue lisää

ei kai tuossa mitään ongelmaa ole, otat vain sen mitä itsellesi tarvitset ja unohdat ne sellaset jutut, jotka ei sua puhuttele ;)

sillai tää palsta voi jopa toimiakin, kun kaikenlaisii kirjotuksii tulee ja menee

"Olet ottanut keskusteluista palasia sieltä täältä ja rinnastanut ne mieleiselläsi tavalla, eli tavalla, joka ajaa sinun tarkoituksiasi :)"

Onko jollakin palstaa lukiessaan ja kirjoittaessaan joku tietty tarkoitus? Eikö olekaan niin että on" tarkoitus" vain lukea toisten mielipiteitä ja keskustella niistä ja kertoa omia mielipiteitään? Mikä tämä tarkoitus on?

a.p. kirjoitti:

"Olet ottanut keskusteluista palasia sieltä täältä ja rinnastanut ne mieleiselläsi tavalla, eli tavalla, joka ajaa sinun tarkoituksiasi :)"

Ehkä sitten olen. Mitä tarkoituksiani? Olen vain yrittänyt muodostaa yhtenäistä kuvaa siitä mitä täällä kirjoitetaan ja tuntuu että koko ajan joku kirjoitus kumoaa samankin henkilön toisen kirjoituksen. Ehkä vika on sitten omassa lukutaidossani ja ymmärryksessäni.

Lue lisää

"Olen vain yrittänyt muodostaa yhtenäistä kuvaa siitä mitä täällä kirjoitetaan ja tuntuu että koko ajan joku kirjoitus kumoaa samankin henkilön toisen kirjoituksen. Ehkä vika on sitten omassa lukutaidossani ja ymmärryksessäni."

Kiitos hyvin onnistuit, eikä sinun ymmärryksessä ole mitään vikaa, etkö ole huomanut narsistien harjoittamaa ristiriitaista kaksoissidosviestintää. En ole ennen tiennyt että myös narsistin hovi syyllistyy samaan puolustaessa narsisteja, mutta nyt tiedän.

Ne pyörittelee asioita ympäriinsä ja syyllistävät uhreja, ja sitten kun asiasta kirjoittaa niin kyselevät vielä linkkejä, Missä muka ollaan syytetty uhreja, ja ovat yhtä viattoman näköisiä kuin pienet porsaat :I..

en ymmärrä kirjoitti:

"Olet ottanut keskusteluista palasia sieltä täältä ja rinnastanut ne mieleiselläsi tavalla, eli tavalla, joka ajaa sinun tarkoituksiasi :)"

Onko jollakin palstaa lukiessaan ja kirjoittaessaan joku tietty tarkoitus? Eikö olekaan niin että on" tarkoitus" vain lukea toisten mielipiteitä ja keskustella niistä ja kertoa omia mielipiteitään? Mikä tämä tarkoitus on?

Lue lisää

Yksi loukkaantunut vallanhimoinen narsisti haluaa kostaa muutamalle muulle kirjoittelijalle kokemansa narsistisen loukkauksen, häpeäkokemuksen, jota hänen on mahdotonta antaa anteeksi ... ei se sen kummempaa ole.

Muuten: kyllä.

temppuilija kirjoitti:

Yksi loukkaantunut vallanhimoinen narsisti haluaa kostaa muutamalle muulle kirjoittelijalle kokemansa narsistisen loukkauksen, häpeäkokemuksen, jota hänen on mahdotonta antaa anteeksi ... ei se sen kummempaa ole.

Muuten: kyllä.

Lue lisää

Eli narsistien kanssa narsismista keskusteleminen on mahdotonta, koska narsistit kokevat jo aiheesta kirjoittamisen "haukkumisena", joten ei voi välttyä koston kohteeksi joutumistakaan?

näinkö on? kirjoitti:

Eli narsistien kanssa narsismista keskusteleminen on mahdotonta, koska narsistit kokevat jo aiheesta kirjoittamisen "haukkumisena", joten ei voi välttyä koston kohteeksi joutumistakaan?

Lue lisää

Edellinen kysymys tämän kommentin kirjoittajalle:
"Yksi loukkaantunut vallanhimoinen narsisti haluaa kostaa muutamalle muulle kirjoittelijalle kokemansa narsistisen loukkauksen, häpeäkokemuksen, jota hänen on mahdotonta antaa anteeksi ... ei se sen kummempaa ole."

näinkö on? kirjoitti:

Edellinen kysymys tämän kommentin kirjoittajalle:
"Yksi loukkaantunut vallanhimoinen narsisti haluaa kostaa muutamalle muulle kirjoittelijalle kokemansa narsistisen loukkauksen, häpeäkokemuksen, jota hänen on mahdotonta antaa anteeksi ... ei se sen kummempaa ole."

Lue lisää

xcch kirjoitti:

"Olen vain yrittänyt muodostaa yhtenäistä kuvaa siitä mitä täällä kirjoitetaan ja tuntuu että koko ajan joku kirjoitus kumoaa samankin henkilön toisen kirjoituksen. Ehkä vika on sitten omassa lukutaidossani ja ymmärryksessäni."

Kiitos hyvin onnistuit, eikä sinun ymmärryksessä ole mitään vikaa, etkö ole huomanut narsistien harjoittamaa ristiriitaista kaksoissidosviestintää. En ole ennen tiennyt että myös narsistin hovi syyllistyy samaan puolustaessa narsisteja, mutta nyt tiedän.

Ne pyörittelee asioita ympäriinsä ja syyllistävät uhreja, ja sitten kun asiasta kirjoittaa niin kyselevät vielä linkkejä, Missä muka ollaan syytetty uhreja, ja ovat yhtä viattoman näköisiä kuin pienet porsaat :I..

Lue lisää

Samanlainen käsitys kyllä itsellenikin tuli.

a.p. kirjoitti:

"Olet ottanut keskusteluista palasia sieltä täältä ja rinnastanut ne mieleiselläsi tavalla, eli tavalla, joka ajaa sinun tarkoituksiasi :)"

Ehkä sitten olen. Mitä tarkoituksiani? Olen vain yrittänyt muodostaa yhtenäistä kuvaa siitä mitä täällä kirjoitetaan ja tuntuu että koko ajan joku kirjoitus kumoaa samankin henkilön toisen kirjoituksen. Ehkä vika on sitten omassa lukutaidossani ja ymmärryksessäni.

Lue lisää

Yhtenäinen kuva palstasta on aika yksinkertaisesta muodostettavissa. Palsta aiheena on narsismi. Oliko sulla muita ongelmia yhteneväisyyksien kanssa??

Minä edelleenkin aion pidättää itselläni oikeuden rakastaa mansikkajäätelöä ja kysyttäessä valita vaikka sen vaniljan, jos sillä hetkellä tuntuu hyvältä ajatukselta :)

En aio siinä suhteessa lähteä muuttamaan itseäni en suuntaan enkä toiseen, en edes vaikka korvaan huudettaisiin solvauksia ristiriitaisuuksista ja takinkääntämisistä. Eivät millään tavalla minun mielestäni sulje toisiaan pois vaihtoehtoina, vaan päinvastoin täydentävät erilaisina makuina jäätelömakuvalikoimaani niissä mauissa, joista minä pidän... Jäätelöä kaikki tyynni.

M.B. kirjoitti:

Yhtenäinen kuva palstasta on aika yksinkertaisesta muodostettavissa. Palsta aiheena on narsismi. Oliko sulla muita ongelmia yhteneväisyyksien kanssa??

Minä edelleenkin aion pidättää itselläni oikeuden rakastaa mansikkajäätelöä ja kysyttäessä valita vaikka sen vaniljan, jos sillä hetkellä tuntuu hyvältä ajatukselta :)

En aio siinä suhteessa lähteä muuttamaan itseäni en suuntaan enkä toiseen, en edes vaikka korvaan huudettaisiin solvauksia ristiriitaisuuksista ja takinkääntämisistä. Eivät millään tavalla minun mielestäni sulje toisiaan pois vaihtoehtoina, vaan päinvastoin täydentävät erilaisina makuina jäätelömakuvalikoimaani niissä mauissa, joista minä pidän... Jäätelöä kaikki tyynni.

Lue lisää

se on se eteerinen luonne, jolle et voi mitään :D

temppuilija kirjoitti:

se on se eteerinen luonne, jolle et voi mitään :D

Eteerinen?? Eteerinen luonne?? Availepas nyt hieman enämpi ku en saa ajatuksenpätkästä kiinni..

*aivot eetterissä* Keijut ja kevätnymfit solisevan puron äärellä ovat utuisesti piirrettyinä eteerisiä ja peikot ja maahiset eivät.. :D

M.B. kirjoitti:

Eteerinen?? Eteerinen luonne?? Availepas nyt hieman enämpi ku en saa ajatuksenpätkästä kiinni..

*aivot eetterissä* Keijut ja kevätnymfit solisevan puron äärellä ovat utuisesti piirrettyinä eteerisiä ja peikot ja maahiset eivät.. :D

Lue lisää

"Ruumis - sielu - henki
Ihmisen ruumiillisuuteen kuuluvat fyysinen ruumis, eteerinen ruumis ja astraaliruumis, joista kaksi jälkimmäistä ovat fyysisille aisteille näkymättömiä."

http://www.antropos.fi/?p=yleisesittely&s=antro_kasitteet

Tämän voi laajentaa myös persoonaan, joka on enemmän, kuin vain fyysisen, psyykisen ja hengellisen yhteissumma.

Havaittavissa olevaan pitäytyvä kyynikko voisi puhua vain intuitiosta.

a.p. kirjoitti:

"Olet ottanut keskusteluista palasia sieltä täältä ja rinnastanut ne mieleiselläsi tavalla, eli tavalla, joka ajaa sinun tarkoituksiasi :)"

Ehkä sitten olen. Mitä tarkoituksiani? Olen vain yrittänyt muodostaa yhtenäistä kuvaa siitä mitä täällä kirjoitetaan ja tuntuu että koko ajan joku kirjoitus kumoaa samankin henkilön toisen kirjoituksen. Ehkä vika on sitten omassa lukutaidossani ja ymmärryksessäni.

Lue lisää

Ehkä se tunne "kumoamisesta" kumpuaa siitä, että jotkut tarkastelee asiaa eri kanteilta. Esim itse saatan pureskella vasta jotain asiaa ja esitän sen kirjoittamalla : ajan myötä se sisäistyy joko sellaiseksi että siitä ottaa itselleen tai ei ota. Eli kun jokin "idis" tai näkökanta tulee, se voi olla vasta täysin raakile.

Kun esim keskustelee vaikka käänteisnarsistista (vaikkapa), se ei mustavalkoisesti tarkoita sitä, että ajattelisi kaikkien olevan samanlaisia.
Se yksi esimerkki.

Ei ole olemassa pelkkää ja ainoaa abosoluuttisesti samanlaista narsisti-uhri-tilannetta vaan on erilaisia variaatioita.

Olemmehan siirtyneet myös väritelkkariinkin =)

temppuilija kirjoitti:

"Ruumis - sielu - henki
Ihmisen ruumiillisuuteen kuuluvat fyysinen ruumis, eteerinen ruumis ja astraaliruumis, joista kaksi jälkimmäistä ovat fyysisille aisteille näkymättömiä."

http://www.antropos.fi/?p=yleisesittely&s=antro_kasitteet

Tämän voi laajentaa myös persoonaan, joka on enemmän, kuin vain fyysisen, psyykisen ja hengellisen yhteissumma.

Havaittavissa olevaan pitäytyvä kyynikko voisi puhua vain intuitiosta.

Lue lisää

A-haa.. silmäiltyäni pikaisesti yhytti mieleni tämänpäiväisen prismadokkarin sydämestä ja sen toiminnasta.

Sydämellä on ihmisen fyysisten rajojen ulkopuolelle ulottuva voimakenttä, jonka vaikutus toiseen ihmiseen näkyy esimerkiksi sellaisessa kuin tunteiden siirtyminen.. tai stressin.

Ihan mielenkiintoinen pläjäys. Ihminen voi myös kuolla särkyneen sydämen oireyhtymään..

Näin siis eetteriruumiin yltävän yli ihmisen fyysisten rajojen-luonteesta

*oh, sanajärjestys lipesi*

lynett kirjoitti:

Ehkä se tunne "kumoamisesta" kumpuaa siitä, että jotkut tarkastelee asiaa eri kanteilta. Esim itse saatan pureskella vasta jotain asiaa ja esitän sen kirjoittamalla : ajan myötä se sisäistyy joko sellaiseksi että siitä ottaa itselleen tai ei ota. Eli kun jokin "idis" tai näkökanta tulee, se voi olla vasta täysin raakile.

Kun esim keskustelee vaikka käänteisnarsistista (vaikkapa), se ei mustavalkoisesti tarkoita sitä, että ajattelisi kaikkien olevan samanlaisia.
Se yksi esimerkki.

Ei ole olemassa pelkkää ja ainoaa abosoluuttisesti samanlaista narsisti-uhri-tilannetta vaan on erilaisia variaatioita.

Olemmehan siirtyneet myös väritelkkariinkin =)

Lue lisää

Mulle tulee yksinkertaisesti mieleen sellainen asia, että tällä palstalla ilmenevän keskustelullisen logiikan mukaisesti, niin esimerkiksi kukkasista ei voi keskustella mistään näkökulmasta muut kuin kukkasten kasvattajat tai vastaavat.. tai jos sellaiseen kukkaskeskusteluun ottaa osaa kommentilla:"Pidän ruusujen terälehtien kerroksellisuudesta ja erityisesti samettisten mustaan vivahtavien viininpunaisten ruusujen terälehdet ovat erityisen kauniit pimeässä, niukan valonlähteen rajamailla, heijastaessaan lehtiensä kiillolla valoa katsojan ikiaikaista rakkautta hamuavaan sieluun" .. niin vastakommenttina tulee:"Kukkanen olet itse"
tai "Luuletko tietäväsi kaiken kukista?" tai "Senkin vuokkojen syyllistäjä, ihan kuin eivät raukat haalistuneet versiot kukasta ajattelisi haaleita värejään ihan itsekin" tai "Niin siis väität, että kaikki kukat ovat viininpunaisia ruusuja" tai "missä pimeässä, nythän on kesä" ... siis vastaavalla kukkaspalstalla jos olisi vastaavan logiikan mukaista keskustelukulttuuria niin...

juu gaat thö point..

M.B. kirjoitti:

Mulle tulee yksinkertaisesti mieleen sellainen asia, että tällä palstalla ilmenevän keskustelullisen logiikan mukaisesti, niin esimerkiksi kukkasista ei voi keskustella mistään näkökulmasta muut kuin kukkasten kasvattajat tai vastaavat.. tai jos sellaiseen kukkaskeskusteluun ottaa osaa kommentilla:"Pidän ruusujen terälehtien kerroksellisuudesta ja erityisesti samettisten mustaan vivahtavien viininpunaisten ruusujen terälehdet ovat erityisen kauniit pimeässä, niukan valonlähteen rajamailla, heijastaessaan lehtiensä kiillolla valoa katsojan ikiaikaista rakkautta hamuavaan sieluun" .. niin vastakommenttina tulee:"Kukkanen olet itse"
tai "Luuletko tietäväsi kaiken kukista?" tai "Senkin vuokkojen syyllistäjä, ihan kuin eivät raukat haalistuneet versiot kukasta ajattelisi haaleita värejään ihan itsekin" tai "Niin siis väität, että kaikki kukat ovat viininpunaisia ruusuja" tai "missä pimeässä, nythän on kesä" ... siis vastaavalla kukkaspalstalla jos olisi vastaavan logiikan mukaista keskustelukulttuuria niin...

juu gaat thö point..

Lue lisää

Jees... kait ;)

Mä en käsitä itse vain sitä, että miten jonkun yhden näkökulman esittäminen on aina "kaikki". Eli black and white, aaaalllllways =)

Tai tarkastelee asiaa joltain uudelta tai toiselta kantilta - se jotenkin kertoo ristiriidasta ?

Tänään sain taas mielleyhtymän asiaan kun kuuntelin ohjelmaa toimittajista. Tää konkari sitten sanoi justiinsa sitä, että absoluuttista totuutta voi etsiä mutta kun sitä ei oikein tunnu löytyvän ja siksi on vain raikasta sekä kehittävää tuoda uusia näkökantoja esiin tyyliin "ai voiko sitä noinkin ajatella ? Hmmm..."

Mä voisin kirjoittaa ap:n mukaisen "vastalauseen" toisinkin päin mutta antaa nyt olla. Mulle tuottaa vain henk.koht. ongelmia käsittää täydellistä musta-valkoisuutta.

Eli joku kertoo uhrista että narsistista ja näin se on...sitten kun esittää toisenlaisiakin tilanteita, huomautus on että "ymmärrät kai ettei tuo koske kaikkia ? "

No totta helkutissa ymmärrän mutta ei se toinenkaan totuus koske kaikkia.

Käynti optikolla usein auttaa..

optikoilla usein käynti

VAI

usein auttaa.. =DD

*kauheeta ku aina voi lukea jotenkin toisinkin, mut mitä jos ei haluu*

M.B. kirjoitti:

Käynti optikolla usein auttaa..

optikoilla usein käynti

VAI

usein auttaa.. =DD

*kauheeta ku aina voi lukea jotenkin toisinkin, mut mitä jos ei haluu*

Lue lisää

:DDD

*hillitöntä*

M.B. kirjoitti:

Käynti optikolla usein auttaa..

optikoilla usein käynti

VAI

usein auttaa.. =DD

*kauheeta ku aina voi lukea jotenkin toisinkin, mut mitä jos ei haluu*

Lue lisää

=D !!!

Juu.. Sellaista se joskus on :) Kokeile puhuvaa tietokonetta?

"Samat tyypit" viittaa vähän siihen että olet tehnyt melko suuren niputuksen. Täällä on vakikirjoittajia, ja sitten vielä eri ja osittain samaa mieltä olevia älyttömyyksiä puhuvia ohikulkijoita, ja vielä kaikkea tältä väliltä. Jopa monissa asioissa samaa mieltä olevien vakikirjoittajien näkemyksissä on nähtävissä toisinaan eroja, jos ei yritä vääntää heitä kaikkia samaan muottiin. Haluat varmaan itsekin tulla nähdyksi itsenäisenä ajattelijana, sellaisena yksilönä kuin sinä itse olet? Sinäkään et ajattele ihan kaikesta samalla tavalla kuin joku, joka ajattelee jostain asiasta sinun laillasi. Henna... nimimerkkiä käyttänyt on kärsinyt tästä samasta niputtamisesta ja ymmärtää varmaan miten metsään näissä välillä mennään.

Kun tarpeeksi niputtaa ihmisiä niin ei ole ihmekään jos alkaa ristiriitaisia lauselmia esiintyä saman ryhmän keskellä.

Lainaan toisessa ketjussa kirjoitettua tähän, ihan ilman lupaa:
"Ennen narsistia uskoin ihmisestä perusolettamuksena hyvää kunnes toisin todistetaan. Nyt tilanne on päinvastainen. Odotan ja etsin ihmisestä petoksellisuutta, valehtelemista jne."

Luulisin suurimman osan palstalle eksyneistä hakeutuneen paikalle narsistisen persoonallisuushäirön jonkin asteisen tapauksen kohdattuaan ja siitä tavalla tai toisella kärsittyään. Tähän häiriöön näyttäisi vahvasti liittyvän narsistinen itsepetos/muidenpetos. Eipä siis ihme, että tämän kokenut on epäluuloinen ja hakee merkkejä epäilyttävyydestä ympärillään.

Tämä voi olla pelastus ja keino välttää samaan kuoppaan putoaminen.
On silti hyvä tiedostaa, että joskus voi hyvinkin nähdä mörköjä siellä missä niitä ei ole.

Ehkä ei tarvitse suinpäin luottavasti mahdollisia mörköjä kohti astella avoimin käsin, mutta suoraan vastahyökkäykseenkään ei ehkä tarvitse alkaa oletuksien perusteella. Mahdolliset möröt eivät ole se mörkö, joka ihmisen alunperin rikkoi ja satutti. Oikeutettua kostoa ei sitä kautta tule, ja osumia voivat saada sivulliset jotka vain näyttivät hämärässä möröiltä, tai olivat vain vähän möröhtäviä.

Kun keräät yhteen eri ihmisten väittämiä, on hyvä ottaa huomioon tapahtuneet kärjistykset. Kärjistäminen on yleinen ja joskus toimivakin taktiikka toisen tarkoituksia kysyessä. "Ethän sä _näin_ voi tarkoittaa?!" "No en, vaan...". On kuitenkin hyvä huomata, milloin tätä kärjistystä itse käyttää välineenä ja missä tilanteessa se voi toimia.

Muutenkin muistettavaa ovat väittelytilanteissa tapahtuvat ajatusten kärjistykset. Osapuolet yleensä alkavat kärjistää omia kantojaan tehdäkseen asiasta selvemmän ja kannanotoista terävämmät (toivoen että se silloin paremmin ymmärrettäisiin?). Samalla kärjistetään toisen kantoja kun ollaan niistä eri mieltä. Myös olemassa oleva valmis asenne ihmisiä kohtaan värittää ja kärjistää luettua ja kuultua. Oletko miettinyt, kärjistätkö vahingossa liikaa näitä väitteitä yrittäessäsi niitä ymmärrettäväksi selkeyttää, tai oletko jopa ottanut esimerkiksi jonkun eri mieltä olevan kärjistetyn version toisten puhumista asioista? Siispä, oletko tietoinen siitä, kuinka monta kertaa nämä listaamasi asiat on matkan varrella kärjistetty ja kenen käsissä?

Silloin tällöin ihmisten välille tulee kommunikointiongelmia, jotka johtuvat siitä että osapuolet, tai joku osapuolista, luulevat puhuvansa samaa kieltä toistensa kanssa. Helposta asioista puhuessa tämä ei ole ongelma. Vaikeammat aiheet ovat haastavia.

Ihmiset ovat varttuneet erilaisissa elämänympäristöissä erilaisten ihmisten seurassa erilaisine kokemuksineen. Tunteet/ajatukset on pistetty sanoiksi sillä tavalla jolla ne itselle parhaiten aukenevat käsittelyä varten. Miten ihmeessä nämä valitut sanat olisivat täysin yhdenmukaiset jokaisen muun ihmisen kanssa? Esimerkkinä, itse en voi puhua suomea kumppanini kanssa, mutta hänen kanssaan puhun enemmän samaa kieltä kuin hyvin rakkaiden ja läheisten suomea puhuvien ystävien ja perheen kanssa. Ymmärrämme toisiamme (väärinkäsityksiäkin toki sattuu puolin ja toisin), ja ymmärrämme ettemme voi kaikkien muiden kanssa puhua samalla tavoin ilman suuria riskejä tulla väärinymmärretyksi.

Xcch oli tämän asian jäljillä aloituksessaan, joka käsitteli vastuu-sanan käyttöä. Olen ollut ymmärtäväni hänen huomanneen, että samoista asioista on joskus puhe, mutta sanasto aiheuttaa ongelmia (eipä sillä, etteikö varsinaisia mielipide-erojakin siitä huolimatta esiintyisi). En kuitenkaan näe itse oikein suositeltavana sitä, että määritellään millä sanoilla _saa_ asioista puhua. Saman sanaston käyttö toki helpottaa erilaisten ihmisten kommunikointia, mutta kuka sen määrää, kenen sanasto on paras?

inkoponko kirjoitti:

Silloin tällöin ihmisten välille tulee kommunikointiongelmia, jotka johtuvat siitä että osapuolet, tai joku osapuolista, luulevat puhuvansa samaa kieltä toistensa kanssa. Helposta asioista puhuessa tämä ei ole ongelma. Vaikeammat aiheet ovat haastavia.

Ihmiset ovat varttuneet erilaisissa elämänympäristöissä erilaisten ihmisten seurassa erilaisine kokemuksineen. Tunteet/ajatukset on pistetty sanoiksi sillä tavalla jolla ne itselle parhaiten aukenevat käsittelyä varten. Miten ihmeessä nämä valitut sanat olisivat täysin yhdenmukaiset jokaisen muun ihmisen kanssa? Esimerkkinä, itse en voi puhua suomea kumppanini kanssa, mutta hänen kanssaan puhun enemmän samaa kieltä kuin hyvin rakkaiden ja läheisten suomea puhuvien ystävien ja perheen kanssa. Ymmärrämme toisiamme (väärinkäsityksiäkin toki sattuu puolin ja toisin), ja ymmärrämme ettemme voi kaikkien muiden kanssa puhua samalla tavoin ilman suuria riskejä tulla väärinymmärretyksi.

Xcch oli tämän asian jäljillä aloituksessaan, joka käsitteli vastuu-sanan käyttöä. Olen ollut ymmärtäväni hänen huomanneen, että samoista asioista on joskus puhe, mutta sanasto aiheuttaa ongelmia (eipä sillä, etteikö varsinaisia mielipide-erojakin siitä huolimatta esiintyisi). En kuitenkaan näe itse oikein suositeltavana sitä, että määritellään millä sanoilla _saa_ asioista puhua. Saman sanaston käyttö toki helpottaa erilaisten ihmisten kommunikointia, mutta kuka sen määrää, kenen sanasto on paras?

Lue lisää

*sydän huokaa ja kiittää*

Mulla on vielä matkaa taiteltavana :)

Toinen esimerkki liittyy myötätuntoon. Tuossa taannoin joku sanoi xcch:lle säälivänsä tätä ja vaimoansa. Oikein vielä kysyi, miltä tuntuu toisen osoittama myötätunto. Siinä sivusta vähän arvelin, että taisi olla eri tarkoitus sääli-sanan käytöllä kuin myötätunto. Vastaus oli vähän epämääräinen, mutta kai antoi ymmärtää että kommentoija pysyi kannassaan. Mitenkäs sitten tulkita tämä?

Minä ja minun tuttavani emme puhuisi tuolla tavalla vilpitöntä myötätuntoa kuvailtaessa. No, tuo ihminen ei ole minä tai tuttuni. Voi olla, että hän ilmaisee vilpitöntä myötätuntoa ihan eri tavalla kuin mihin itse olen tottunut. Voi myös olla, ettei tuo ihminen ole saanut tai tuntenut koskaan myötätuntoa sellaisena kokemuksena kuin mikä minulle on tuttua. Tai sitten tuo ihminen vaan vittuili.

Monta vaihtoehtoa. Minkä niistä valitsisi? Eipä niistä tarvinnut erityisesti valita mitään, enhän edes ollut osa tuota keskustelua. Johonkin johtopäätökseen päätyminen olisi myös vaatinut syvemmät keskustelut siitä mitä myötätunto voi olla, ja mitä se on minulle ja tuolle toiselle ihmiselle. Jätinpä siis tarkoitusten tulkitsemiset avoimeksi.

Ihmisellä on halu hahmottaa ympäristönsä ja sen ihmiset, jäsentää omassa mielessään jotenkin ymmärrettäviksi kokonaisuuksiksi. Tästä on elämässä selviytymisessä paljon hyötyä, mutta haittaakin ilmenee hätiköidyistä päätelmistä. Jos toisen sanomasta ei ole varma edes selvennyspyynnön jälkeen, taipuu helposti muokkaamaan sen johonkin ymmärrettävissä olevaan muotoon voidakseen muodostaa vastineeksi omat mielipiteensä.

Entäs sitten kun tuossa muokkausprosessissa alkuperäinen asia muuttuu joksikin muuksi, kokonaan tai osittain? Mistäs sen sitten tietää, tapahtuuko näin ja missä määrin? Ajatustenluku eri ihmisten välillä tuntuu toimivan monesti (ei aina) huonommin kuin luullaan.

Entäpä jos jättäisi epävarmuudet enemmän tai vähemmän auki? Olisiko kokeilemisen arvoista, olisiko mahdollista?

inkoponko kirjoitti:

Kun keräät yhteen eri ihmisten väittämiä, on hyvä ottaa huomioon tapahtuneet kärjistykset. Kärjistäminen on yleinen ja joskus toimivakin taktiikka toisen tarkoituksia kysyessä. "Ethän sä _näin_ voi tarkoittaa?!" "No en, vaan...". On kuitenkin hyvä huomata, milloin tätä kärjistystä itse käyttää välineenä ja missä tilanteessa se voi toimia.

Muutenkin muistettavaa ovat väittelytilanteissa tapahtuvat ajatusten kärjistykset. Osapuolet yleensä alkavat kärjistää omia kantojaan tehdäkseen asiasta selvemmän ja kannanotoista terävämmät (toivoen että se silloin paremmin ymmärrettäisiin?). Samalla kärjistetään toisen kantoja kun ollaan niistä eri mieltä. Myös olemassa oleva valmis asenne ihmisiä kohtaan värittää ja kärjistää luettua ja kuultua. Oletko miettinyt, kärjistätkö vahingossa liikaa näitä väitteitä yrittäessäsi niitä ymmärrettäväksi selkeyttää, tai oletko jopa ottanut esimerkiksi jonkun eri mieltä olevan kärjistetyn version toisten puhumista asioista? Siispä, oletko tietoinen siitä, kuinka monta kertaa nämä listaamasi asiat on matkan varrella kärjistetty ja kenen käsissä?

Lue lisää

(tätä ei ollut tiivistelistassa, ylläripylläribonus ;)

inkoponko kirjoitti:

"Samat tyypit" viittaa vähän siihen että olet tehnyt melko suuren niputuksen. Täällä on vakikirjoittajia, ja sitten vielä eri ja osittain samaa mieltä olevia älyttömyyksiä puhuvia ohikulkijoita, ja vielä kaikkea tältä väliltä. Jopa monissa asioissa samaa mieltä olevien vakikirjoittajien näkemyksissä on nähtävissä toisinaan eroja, jos ei yritä vääntää heitä kaikkia samaan muottiin. Haluat varmaan itsekin tulla nähdyksi itsenäisenä ajattelijana, sellaisena yksilönä kuin sinä itse olet? Sinäkään et ajattele ihan kaikesta samalla tavalla kuin joku, joka ajattelee jostain asiasta sinun laillasi. Henna... nimimerkkiä käyttänyt on kärsinyt tästä samasta niputtamisesta ja ymmärtää varmaan miten metsään näissä välillä mennään.

Kun tarpeeksi niputtaa ihmisiä niin ei ole ihmekään jos alkaa ristiriitaisia lauselmia esiintyä saman ryhmän keskellä.

Lue lisää

Mullakin pisti silmään tuo niputus - eli emme ole ikään kuin erillisiä.

Ollaan me, vaikka siskoksia kuitenkin =)

Mun mielestä kaikki niputtaminen johtaa väärinkäsityksiin.
Eli meillä on vaikka 3 uhria, joista yksi toisintaa kokemaansa, toinen on tullut huijatuksi ja kolmas on käänteinen. So what ?

Huomaan itsekin, että tiettyjen henkilöiden kirjoittamaa on vaikeaa enää lukea "luupitta". Eli se sanoma heti hieman vääristyy päässä kun tunnistan kirjoittajan.

Joitakin todella räikeitä väärinkäsityksiä olen korjannut ja koettanut itse lukea uudestaan sitä mitä toinen sanoo mutta kun vastakkainasettelu on alkanut, siinä jotenkin jumittuu vain puolustamaan jotain kantaansa...vaikka sitä, että toinen voi (!) olla käänteinen....ja sitten kun sitä tekee aikansa, toinen saa sen käsityksen että kaikki (!) on niitä. Jne.


Sitten se toinen käsittää sen niin, että kaikki ovat niitä ja sitten koettaa selittää että niitäkin on ja ja ja...

Sitä paitsi joskus voi käsitellä asioita kirjoittamalla ne, esittämällä jonkin vaihtoehdon tai oletuksen, ja maistella sitä kautta, toisten kanssa. Se ei välttämättä tule kuitenkaan olemaan oma lopullinen ajatus. Se on keskustelua ja hakemista. Sen absoluuttisen... jota ei kuitenkaan koskaan löydä =)

inkoponko kirjoitti:

Toinen esimerkki liittyy myötätuntoon. Tuossa taannoin joku sanoi xcch:lle säälivänsä tätä ja vaimoansa. Oikein vielä kysyi, miltä tuntuu toisen osoittama myötätunto. Siinä sivusta vähän arvelin, että taisi olla eri tarkoitus sääli-sanan käytöllä kuin myötätunto. Vastaus oli vähän epämääräinen, mutta kai antoi ymmärtää että kommentoija pysyi kannassaan. Mitenkäs sitten tulkita tämä?

Minä ja minun tuttavani emme puhuisi tuolla tavalla vilpitöntä myötätuntoa kuvailtaessa. No, tuo ihminen ei ole minä tai tuttuni. Voi olla, että hän ilmaisee vilpitöntä myötätuntoa ihan eri tavalla kuin mihin itse olen tottunut. Voi myös olla, ettei tuo ihminen ole saanut tai tuntenut koskaan myötätuntoa sellaisena kokemuksena kuin mikä minulle on tuttua. Tai sitten tuo ihminen vaan vittuili.

Monta vaihtoehtoa. Minkä niistä valitsisi? Eipä niistä tarvinnut erityisesti valita mitään, enhän edes ollut osa tuota keskustelua. Johonkin johtopäätökseen päätyminen olisi myös vaatinut syvemmät keskustelut siitä mitä myötätunto voi olla, ja mitä se on minulle ja tuolle toiselle ihmiselle. Jätinpä siis tarkoitusten tulkitsemiset avoimeksi.

Ihmisellä on halu hahmottaa ympäristönsä ja sen ihmiset, jäsentää omassa mielessään jotenkin ymmärrettäviksi kokonaisuuksiksi. Tästä on elämässä selviytymisessä paljon hyötyä, mutta haittaakin ilmenee hätiköidyistä päätelmistä. Jos toisen sanomasta ei ole varma edes selvennyspyynnön jälkeen, taipuu helposti muokkaamaan sen johonkin ymmärrettävissä olevaan muotoon voidakseen muodostaa vastineeksi omat mielipiteensä.

Entäs sitten kun tuossa muokkausprosessissa alkuperäinen asia muuttuu joksikin muuksi, kokonaan tai osittain? Mistäs sen sitten tietää, tapahtuuko näin ja missä määrin? Ajatustenluku eri ihmisten välillä tuntuu toimivan monesti (ei aina) huonommin kuin luullaan.

Entäpä jos jättäisi epävarmuudet enemmän tai vähemmän auki? Olisiko kokeilemisen arvoista, olisiko mahdollista?

Lue lisää

Ehkäpä pahin pulma on asioiden latistaminen samalle tasolle, tarkoitan tällä sitä että kaikki on epävarmaa, kulmakivi puuttuu. Jos ajatellaan vaikka nph narsismia, niin sehän pitäisi olla aika tarkalleen selvillä. Netti on täynnä asiantuntijoiden määritelmiä, mutta silti muutamat vesittää sen tyyliin, "meissä kaikissa on putteita, narsismia, erilaisia häiriöitä" jne Tämän seurauksena keskustelu ei voi olla järkevää jos ei pitäydytä nph määritteessä kiinni.

Yksityiskohdissa voi olla eroja, onhan narsisteissakin vaihteluja luonteessa kuin muissakin ihmisissä, joku voi olla riippuvainen alkoholista joku taas ei jne.
Tämä vaikuttaa läheisen yksilölliseen kokemukseen. Myös niissä on eroja jotka ovat joutuneet narsistien uhreiksi kotona, työpaikalla, harrastuksissa jne.

xcch kirjoitti:

Ehkäpä pahin pulma on asioiden latistaminen samalle tasolle, tarkoitan tällä sitä että kaikki on epävarmaa, kulmakivi puuttuu. Jos ajatellaan vaikka nph narsismia, niin sehän pitäisi olla aika tarkalleen selvillä. Netti on täynnä asiantuntijoiden määritelmiä, mutta silti muutamat vesittää sen tyyliin, "meissä kaikissa on putteita, narsismia, erilaisia häiriöitä" jne Tämän seurauksena keskustelu ei voi olla järkevää jos ei pitäydytä nph määritteessä kiinni.

Yksityiskohdissa voi olla eroja, onhan narsisteissakin vaihteluja luonteessa kuin muissakin ihmisissä, joku voi olla riippuvainen alkoholista joku taas ei jne.
Tämä vaikuttaa läheisen yksilölliseen kokemukseen. Myös niissä on eroja jotka ovat joutuneet narsistien uhreiksi kotona, työpaikalla, harrastuksissa jne.

Lue lisää

..ja tärkein.. kokemuksen käsittelyissä on eronsa ja kaikki erot ovat vedettävissä siihen lopputulemaan, että meissä kaikissa on eroja, niitä pieniä, pienen pieniä yksilöllistäviä eroja, joka kuitenkaan ei erota meitä olemasta ihminen.

Ambivalenssi itsessään on olemassaolevana asiana yksi elämän kulmakivistä, jolle yritetään ehkä liikaakin rakentaa ajastaikaan pysyviä ideologioita ja muita syy ja seuraussuhderakennelmia, samalla kuitenkin unohtaen, että tämä kaikkitietäväisyyden hetki ikuisine totuuksineen tässä hetkessä, on hetken päästä muuttanut muotoaan ja vain harva asia ikuisina pidetyistä jää sellaisenaan elämään..

xcch kirjoitti:

Ehkäpä pahin pulma on asioiden latistaminen samalle tasolle, tarkoitan tällä sitä että kaikki on epävarmaa, kulmakivi puuttuu. Jos ajatellaan vaikka nph narsismia, niin sehän pitäisi olla aika tarkalleen selvillä. Netti on täynnä asiantuntijoiden määritelmiä, mutta silti muutamat vesittää sen tyyliin, "meissä kaikissa on putteita, narsismia, erilaisia häiriöitä" jne Tämän seurauksena keskustelu ei voi olla järkevää jos ei pitäydytä nph määritteessä kiinni.

Yksityiskohdissa voi olla eroja, onhan narsisteissakin vaihteluja luonteessa kuin muissakin ihmisissä, joku voi olla riippuvainen alkoholista joku taas ei jne.
Tämä vaikuttaa läheisen yksilölliseen kokemukseen. Myös niissä on eroja jotka ovat joutuneet narsistien uhreiksi kotona, työpaikalla, harrastuksissa jne.

Lue lisää

"Yksityiskohdissa voi olla eroja, onhan narsisteissakin vaihteluja luonteessa kuin muissakin ihmisissä, joku voi olla riippuvainen alkoholista joku taas ei jne.
Tämä vaikuttaa läheisen yksilölliseen kokemukseen. Myös niissä on eroja jotka ovat joutuneet narsistien uhreiksi kotona, työpaikalla, harrastuksissa jne. "

Näin juuri.

Uhrit ja narsistit(kaan) eivät ole yhtenäinen ryhmä vaan normivaihtelua populaation sisällä on. Joku on ... no mitä on mutta toinen ei välttämättä sitä.

Eli ei olla edes eri mieltä =)

lynett kirjoitti:

Mullakin pisti silmään tuo niputus - eli emme ole ikään kuin erillisiä.

Ollaan me, vaikka siskoksia kuitenkin =)

Mun mielestä kaikki niputtaminen johtaa väärinkäsityksiin.
Eli meillä on vaikka 3 uhria, joista yksi toisintaa kokemaansa, toinen on tullut huijatuksi ja kolmas on käänteinen. So what ?

Huomaan itsekin, että tiettyjen henkilöiden kirjoittamaa on vaikeaa enää lukea "luupitta". Eli se sanoma heti hieman vääristyy päässä kun tunnistan kirjoittajan.

Joitakin todella räikeitä väärinkäsityksiä olen korjannut ja koettanut itse lukea uudestaan sitä mitä toinen sanoo mutta kun vastakkainasettelu on alkanut, siinä jotenkin jumittuu vain puolustamaan jotain kantaansa...vaikka sitä, että toinen voi (!) olla käänteinen....ja sitten kun sitä tekee aikansa, toinen saa sen käsityksen että kaikki (!) on niitä. Jne.


Sitten se toinen käsittää sen niin, että kaikki ovat niitä ja sitten koettaa selittää että niitäkin on ja ja ja...

Sitä paitsi joskus voi käsitellä asioita kirjoittamalla ne, esittämällä jonkin vaihtoehdon tai oletuksen, ja maistella sitä kautta, toisten kanssa. Se ei välttämättä tule kuitenkaan olemaan oma lopullinen ajatus. Se on keskustelua ja hakemista. Sen absoluuttisen... jota ei kuitenkaan koskaan löydä =)

Lue lisää

Mitenkään ylemmältä en näitä mietteitä ihmisten niskaan heittänyt (vähän sivusta vaan nakkasin :D ) , sillä ihan näiden samaisten ongelmien parissa saan taiteilla itseni kanssa. Välillä sujuu paremmin ja välillä lipsahtaa taas samoihin erheisiin. Mut ei kai se auta kuin yrittää vaan : ))

M.B. kirjoitti:

*sydän huokaa ja kiittää*

Mulla on vielä matkaa taiteltavana :)

Mikäs tässä, siskosten kanssa matkatessa ;)
muitakaan unohtamatta : ))

*tuumii näin trio-jäätelöä maiskutellen*

inkoponko kirjoitti:

Mitenkään ylemmältä en näitä mietteitä ihmisten niskaan heittänyt (vähän sivusta vaan nakkasin :D ) , sillä ihan näiden samaisten ongelmien parissa saan taiteilla itseni kanssa. Välillä sujuu paremmin ja välillä lipsahtaa taas samoihin erheisiin. Mut ei kai se auta kuin yrittää vaan : ))

Lue lisää

Tarkoitus ei ollut antaa ymmärtää että olisit ylhäältä päin heittänyt =)

Tämä on elämää!

Ja matka jatkuu.

Mä tavallaan käsitän miks joku haluaa realistiset asiat tajutessaan heittää monot nurkkaan mutta toivottavasti jokainen muistaa, ettei kukaan pääse helpolla.
Mulla voi olla sellainen faija ja tollanen mutsi ja sellasia ympäristössä mutta helkutti, niin on muillakin.

En vain näe heitä kaikkia narsisteina vaikka määreet täyttävätkin.

Miksi ?

Siksi, että pienen asteen tietoisuuteni herätessä tajusin, kuinka helposti ihminen lähtee "väärälle tielle" ja alkaa ns sekoilemaan.

Ei siitä tartte ketään syyttää. Se pitää vain "hoitaa".

Toistan, ymmärrän ettei kaikki jaksa. Minulla itselläni on vain päässä jotain sellaista joka sen estää. Alan mielestäni ymmärtää mitä elämä on mutta toinen voi ajatella sen niin, että koska näin kävi, on syytäkin luovuttaa.

Tulihan nytkin tutkimustulos, että mm huumeidenkäyttäjissä on keskivertoa enemmän älykkäitä ihmisiä ja luulen sen liittyvän siihen, että realistinen kuva maailmasta nujertaa. Tai ottaa vaan chilliä.

He eivät ole perinteisellä tavalla (oma tulkinta) älykkäitä vaan tajuavat todellakin missä mennään ja siitä se lähtee...

*sanoo narkki-alkoholisti-addikti joka ei kykene nyt kirjoittamaan =) *

xcch kirjoitti:

Ehkäpä pahin pulma on asioiden latistaminen samalle tasolle, tarkoitan tällä sitä että kaikki on epävarmaa, kulmakivi puuttuu. Jos ajatellaan vaikka nph narsismia, niin sehän pitäisi olla aika tarkalleen selvillä. Netti on täynnä asiantuntijoiden määritelmiä, mutta silti muutamat vesittää sen tyyliin, "meissä kaikissa on putteita, narsismia, erilaisia häiriöitä" jne Tämän seurauksena keskustelu ei voi olla järkevää jos ei pitäydytä nph määritteessä kiinni.

Yksityiskohdissa voi olla eroja, onhan narsisteissakin vaihteluja luonteessa kuin muissakin ihmisissä, joku voi olla riippuvainen alkoholista joku taas ei jne.
Tämä vaikuttaa läheisen yksilölliseen kokemukseen. Myös niissä on eroja jotka ovat joutuneet narsistien uhreiksi kotona, työpaikalla, harrastuksissa jne.

Lue lisää

Tunnen kyllä tuon asian pulmana tuntumisen. Itselläni joskus pistää ahdistamaan silloin kun pahimmin tuntuu, ettei mistään saa otetta kaiken ollessa epämääräistä jos ihan kaikki asianhaarat yrittää ottaa huomioon. Sitten taas kohta näkee, että kyllä ne asiat ovat edelleen olemassa ja hahmotettavissa, vaikka kaikelle ei selkeää ja helppoa tarttumapintaa olekaan. Itselleni tämä on haaste ja palkitseva sellainen. En silti väitä sen olevan ainoa oikea tapa, vaikken sitä vääräksikään osaisi nähdä. Eri ihmisille toimii eri jutut :)

Siinähän sitä ongelmaa sitten tulee, kun nämä asioidenkäsittelyjen eroavaisuudet törmäävät.

inkoponko kirjoitti:

Tunnen kyllä tuon asian pulmana tuntumisen. Itselläni joskus pistää ahdistamaan silloin kun pahimmin tuntuu, ettei mistään saa otetta kaiken ollessa epämääräistä jos ihan kaikki asianhaarat yrittää ottaa huomioon. Sitten taas kohta näkee, että kyllä ne asiat ovat edelleen olemassa ja hahmotettavissa, vaikka kaikelle ei selkeää ja helppoa tarttumapintaa olekaan. Itselleni tämä on haaste ja palkitseva sellainen. En silti väitä sen olevan ainoa oikea tapa, vaikken sitä vääräksikään osaisi nähdä. Eri ihmisille toimii eri jutut :)

Siinähän sitä ongelmaa sitten tulee, kun nämä asioidenkäsittelyjen eroavaisuudet törmäävät.

Lue lisää

"Siinähän sitä ongelmaa sitten tulee, kun nämä asioidenkäsittelyjen eroavaisuudet törmäävät."

Näinhän se on.

Joku puhuu maitotölkeistä, toisella on karmaisevia väkivaltakokemuksia, yhdellä mitätöimiskokemuksia, minulla kaikkea holismin ja pedofilian väliltä, toisilla tarkoitus jeesaata ( A : mulla on ikävä !) ja mitä ikinä.

Mutta mä olen jotenkin mutta en täysin päästänyt irti enkä pidä siitä että se on syyllistämisen aihe. Eli en tajua, en tiedä, en osaa, en ole vertainen.

Voi olla.

Mutta miksi tarve tuon toitottamiseen on niin kova ?

Sori että vastasin sun alle mutta tuli mieleeni =)

Eli eri vaiheissa ollaan.
Mä olen koettanut tehdä kaikkeni päästääkseni irti ja koetan sitä jakaa. Se joka ei ole siinä vaiheessa (mulla on ollut aikaa pienestä lapsesta asti), kokee sen "noh, helppohan sen on sanoa että lähde menee" - keskusteluksi.
Tai että mä olen jotenkin ylivertainen.

AAaAAAAaaahahhaaaa !

Mä olen addikti-narkkari-alkoholisti jolla on erittäin paljon narsistisia piirteitä ollut aina (tai asosiaalisia) enkä mä todellakaan katso ylen mutta en mä ala enää ketään hyysäämäänkään kuten NUT:lla jossa huomasin että se vie ojasta allikkoon.

Paras tapa kohdata tällaisia ihmisiä on mielestäni ollut AAAAAAAA;lla.
(Vaikka addiktiokäsitykset olikin persiillään, sori vain)

Terveisiä vaan !