Tapio Puolimatkan vastaus

" Tieteellinen kehitys pysähtyi poikkeuksetta paikoilleen suurissa kulttuureissa, jotka eivät onnistuneet muotoilemaan fysikaalisen lain eli luonnonlain käsitettä, koska niihin ei kuulunut uskoa persoonalliseen, rationaaliseen, ehdottoman tuonpuoleiseen Lainantajaan tai Luojaan. Panteistisen ja animistisen käsityksen mukaan luonto on kietoutunut jatkuvaan ja väistämättömään kiertokulkuun. Antiikin naturalistien kuten epikurolaisten mukaan taas koko todellisuus on peräisin atomien sattumanvaraisista yhdistelmistä.

Tieteellinen tutkimus löysi hedelmällisen kasvualustan, vasta kun usko persoonalliseen, rationaaliseen Luojaan tuli älyllisen kulttuurin perustaksi alkaen korkean keskiajan vuosisadoista."

Näinhän se juuri on, ilman luojaa ei mikään ole merkityksellistä.

Hyvä T. Puolimatka, kun toit asian esille.

Teologia on tieteenlaji jos siinä noudatetaan tieteen sääntöjä. Teologiaa ei tule sotkea kristinuskoon, koska kristinusko on USKO Jeesukseen eikä siinä tarvita tiedettä eikä tämän maailman viisaita. Jumala itse sanassaan erottaa tarkoin tämän maailman tietoniekat ja sitten Jeesuksen seuraajat.

Puolimatkalta:

Tieteellisen vallankumouksen esteet

Miksi tieteellinen vallankumous ei syntynyt esimerkiksi antiikin kreikassa, vaikka he olivat varsin edistyksellisiä matemaattisesti ja filosofisesti?

Syy on siinä, että kreikkalainen perintö sisälsi maailmankatsomuksellisia tekijöitä, jotka estivät luonnontieteen kehitystä. Esimerkiksi kreikkalainen mytologia kuvaa jumalat varsin oikukkaiksi ja arvaamattomiksi. He olivat siis varsin inhimillisiä hahmoja.1

Näin ollen jumalien toiminnasta ei voitu johtaa mitään selkeätä ja varmaa. Tämä on yksi syy sille, että kreikkalaiset loivat kokeellista luonnontiedettä ainoastaan satunnaisesti ja sen sijaan he pyrkivät oman päättelynsä avulla selvittämään asioita, eikä kokeellisin menetelmin. Systemaattinen kokeellinen luonnontiede on osoittanut, ettei niin voida muodostaa oikeaa kuvaa maailmasta, vaan olettamukset on tarkistettava kokeellisin menetelmin.

Tieteellisen vallankumouksen kannalta olennaisen tiedon määrä ei ratkaisevasti kasvanut Kreikan kukoistuskaudesta uuden ajan alkuun. Moderni tiede ei siis syntynyt siksi, että tiedon tasainen kasvu aikanaan johti laadulliseen muutokseen, tieteelliseen vallankumoukseen, vaan modernin tieteen synty edellytti ratkaisevia muutoksia tieteen perusoletuksissa. Kreikkalaiset olivat tietysti antaneet tieteelle perustan erityisesti tutkimuksillaan logiikan ja matematiikan aloilla. Mutta samalla kreikkalainen maailmankuva sisälsi ratkaisevat esteet kokeellisen luonnontieteen syntymiselle:

1. Luonnon jumalallistaminen
Kristillinen käsitys kosmoksen alkuperästä poikkeaa selvästi kreikkalaisesta käsityksestä. Raamatun mukaan maailmankaikkeudelle on ainoastaan yksi alkuperä, äärettömän, persoonallisen Jumalan suvereeni luomistahto. Jumala ei ole osa ajallista kosmosta. Ei ole mahdollista loogisesti päätellä, millainen Jumalan tai maailman pitäisi olla. Jumala voidaan tuntea, koska hän on päättänyt ilmoittaa itsensä. Jumalan tuntemiseksi on välttämätöntä tutkia kahta hänen kirjoittamaansa kirjaa, Raamattua ja luontoa. Hän on ilmoittanut itsensä sekä Raamatun sanassa että luonnossa. Luonnontieteeseen sovellettuna tämä merkitsee sitä, että kokeellinen tutkimus sai ratkaisevan aseman.

Kreikkalaisten filosofien mukaan luonto on täynnä loogista välttämättömyyttä. Tämä on seurasta siitä, että Platonin demiurgin (luojajumala)2 täytyi alistua iankaikkisille ideoilla muokatessaan materiaa. Raamatun Jumala on sen sijaan täysin vapaa, vaikka hän onkin tietysti uskollinen omalle luonteelleen. Hänen ei tarvinnut luomistyössään alistua mihinkään eikä totella mitään itsensä ulkopuolella olevaa, ei edes ideoita. Nämä kaksi käsitystä maailman alkuperästä johtavat erilaiseen metodiin tieteellisessä tutkimuksessa. Oletus, että luontoa hallitsee iankaikkisten ideoiden maailmasta peräisin oleva looginen välttämättömyys, tuottaa käsityksen tieteestä, joka antaa etusijan loogiselle päättelylle. Raamatullinen käsitys, jonka mukaan Jumala on vapaan tahtonsa mukaan luonut maailman, johtaa käsitykseen tieteestä, joka alistuu tosiasioihin sellaisina kuin ne empiirisesti ja kokeellisesti havaitaan.3

Kreikkalaisen käsityksen mukaan luonnon alkuperä oli siinä itsessään. Kreikkalainen alkuperän idea johti luonnon jumalallistamiseen. Luonto käsitettiin eläväksi jumalalliseksi organismiksi, joka tuottaa kaikki oliot, mukaan luettuna jumalat, ihmiset ja eläimet. Luontoa ajateltiin elävänä olentona, maailmansieluna, joka tuottaa kaiken elävän itsestään käsin.4

2. Inhimillisen järjen yliarviointi
Kokeellisen tutkimuksen kehittymiseen liittyi osana ruumiillisen työn arvostus, joka sisältyy raamatulliseen maailmankatsomukseen. Kreikkalaiset väheksyivät ruumiillista työtä ja jättivät sen orjilleen. Todelliselle ajattelijalle riitti pelkkä ikuisten ideoiden mietiskely. Vaikka tämä asenne ei ollutkaan vailla poikkeuksia kreikkalaisessa maailmassa, se oli kuitenkin vallitseva asenne ja esti omalta osaltaan kokeellisen luonnontieteen kehittymisen. Koska universumin hierarkian ylin taso ymmärrettiin itseään ajattelevaksi ajatteluksi, kohoaminen tätä ylempää tasoa kohti merkitsi syventymistä puhtaaseen mietiskelyyn ja vapautumista aineen maailmasta. (Taylor 1989:211.)5

3. Ruumiillisen työn aliarviointi
Niin kauan kuin ylevä ja arkinen ovat kaksi toisistaan erotettua maailmaa, kokeellinen luonnontiede ei pääse kehittymään. Luonnontieteen kehitys edellyttää, että tieteentekijät ovat valmiit likaamaan kätensä kokeellisissa tutkimuksissa sen sijaan, että he vain pohtisivat todellisuutta teoreettisesti. Tavallisen elämän merkityksen kasvaessa ylevä ja arkinen, teoreettinen ja käytännöllinen, liitetään läheisesti toisiinsa.6

Kaikilla näillä kreikkalaisen maailmankuvan periaatteilla oli uskonnollinen perusta ja siksi niiden muuttuminen edellytti uskonnollista murrosta. Lähde:

http://www.opko.fi/vip/tieteellisenvallankumouksenesteet.html

näinhän se on.... kirjoitti:

Puolimatkalta:

Tieteellisen vallankumouksen esteet

Miksi tieteellinen vallankumous ei syntynyt esimerkiksi antiikin kreikassa, vaikka he olivat varsin edistyksellisiä matemaattisesti ja filosofisesti?

Syy on siinä, että kreikkalainen perintö sisälsi maailmankatsomuksellisia tekijöitä, jotka estivät luonnontieteen kehitystä. Esimerkiksi kreikkalainen mytologia kuvaa jumalat varsin oikukkaiksi ja arvaamattomiksi. He olivat siis varsin inhimillisiä hahmoja.1

Näin ollen jumalien toiminnasta ei voitu johtaa mitään selkeätä ja varmaa. Tämä on yksi syy sille, että kreikkalaiset loivat kokeellista luonnontiedettä ainoastaan satunnaisesti ja sen sijaan he pyrkivät oman päättelynsä avulla selvittämään asioita, eikä kokeellisin menetelmin. Systemaattinen kokeellinen luonnontiede on osoittanut, ettei niin voida muodostaa oikeaa kuvaa maailmasta, vaan olettamukset on tarkistettava kokeellisin menetelmin.

Tieteellisen vallankumouksen kannalta olennaisen tiedon määrä ei ratkaisevasti kasvanut Kreikan kukoistuskaudesta uuden ajan alkuun. Moderni tiede ei siis syntynyt siksi, että tiedon tasainen kasvu aikanaan johti laadulliseen muutokseen, tieteelliseen vallankumoukseen, vaan modernin tieteen synty edellytti ratkaisevia muutoksia tieteen perusoletuksissa. Kreikkalaiset olivat tietysti antaneet tieteelle perustan erityisesti tutkimuksillaan logiikan ja matematiikan aloilla. Mutta samalla kreikkalainen maailmankuva sisälsi ratkaisevat esteet kokeellisen luonnontieteen syntymiselle:

1. Luonnon jumalallistaminen
Kristillinen käsitys kosmoksen alkuperästä poikkeaa selvästi kreikkalaisesta käsityksestä. Raamatun mukaan maailmankaikkeudelle on ainoastaan yksi alkuperä, äärettömän, persoonallisen Jumalan suvereeni luomistahto. Jumala ei ole osa ajallista kosmosta. Ei ole mahdollista loogisesti päätellä, millainen Jumalan tai maailman pitäisi olla. Jumala voidaan tuntea, koska hän on päättänyt ilmoittaa itsensä. Jumalan tuntemiseksi on välttämätöntä tutkia kahta hänen kirjoittamaansa kirjaa, Raamattua ja luontoa. Hän on ilmoittanut itsensä sekä Raamatun sanassa että luonnossa. Luonnontieteeseen sovellettuna tämä merkitsee sitä, että kokeellinen tutkimus sai ratkaisevan aseman.

Kreikkalaisten filosofien mukaan luonto on täynnä loogista välttämättömyyttä. Tämä on seurasta siitä, että Platonin demiurgin (luojajumala)2 täytyi alistua iankaikkisille ideoilla muokatessaan materiaa. Raamatun Jumala on sen sijaan täysin vapaa, vaikka hän onkin tietysti uskollinen omalle luonteelleen. Hänen ei tarvinnut luomistyössään alistua mihinkään eikä totella mitään itsensä ulkopuolella olevaa, ei edes ideoita. Nämä kaksi käsitystä maailman alkuperästä johtavat erilaiseen metodiin tieteellisessä tutkimuksessa. Oletus, että luontoa hallitsee iankaikkisten ideoiden maailmasta peräisin oleva looginen välttämättömyys, tuottaa käsityksen tieteestä, joka antaa etusijan loogiselle päättelylle. Raamatullinen käsitys, jonka mukaan Jumala on vapaan tahtonsa mukaan luonut maailman, johtaa käsitykseen tieteestä, joka alistuu tosiasioihin sellaisina kuin ne empiirisesti ja kokeellisesti havaitaan.3

Kreikkalaisen käsityksen mukaan luonnon alkuperä oli siinä itsessään. Kreikkalainen alkuperän idea johti luonnon jumalallistamiseen. Luonto käsitettiin eläväksi jumalalliseksi organismiksi, joka tuottaa kaikki oliot, mukaan luettuna jumalat, ihmiset ja eläimet. Luontoa ajateltiin elävänä olentona, maailmansieluna, joka tuottaa kaiken elävän itsestään käsin.4

2. Inhimillisen järjen yliarviointi
Kokeellisen tutkimuksen kehittymiseen liittyi osana ruumiillisen työn arvostus, joka sisältyy raamatulliseen maailmankatsomukseen. Kreikkalaiset väheksyivät ruumiillista työtä ja jättivät sen orjilleen. Todelliselle ajattelijalle riitti pelkkä ikuisten ideoiden mietiskely. Vaikka tämä asenne ei ollutkaan vailla poikkeuksia kreikkalaisessa maailmassa, se oli kuitenkin vallitseva asenne ja esti omalta osaltaan kokeellisen luonnontieteen kehittymisen. Koska universumin hierarkian ylin taso ymmärrettiin itseään ajattelevaksi ajatteluksi, kohoaminen tätä ylempää tasoa kohti merkitsi syventymistä puhtaaseen mietiskelyyn ja vapautumista aineen maailmasta. (Taylor 1989:211.)5

3. Ruumiillisen työn aliarviointi
Niin kauan kuin ylevä ja arkinen ovat kaksi toisistaan erotettua maailmaa, kokeellinen luonnontiede ei pääse kehittymään. Luonnontieteen kehitys edellyttää, että tieteentekijät ovat valmiit likaamaan kätensä kokeellisissa tutkimuksissa sen sijaan, että he vain pohtisivat todellisuutta teoreettisesti. Tavallisen elämän merkityksen kasvaessa ylevä ja arkinen, teoreettinen ja käytännöllinen, liitetään läheisesti toisiinsa.6

Kaikilla näillä kreikkalaisen maailmankuvan periaatteilla oli uskonnollinen perusta ja siksi niiden muuttuminen edellytti uskonnollista murrosta. Lähde:

http://www.opko.fi/vip/tieteellisenvallankumouksenesteet.html

Lue lisää

Yksi kysymys. Miten se, että aikoinaan krisinusko inspiroi joitakin tieteen tekijöitä, vaikuttaa mitenkään itse kristinuskon todenmukaisuuteen?

Puolimatkan kirjoituksissa paistaa hyvin oman uskon aiheuttama sokeus.

Log_ kirjoitti:

Yksi kysymys. Miten se, että aikoinaan krisinusko inspiroi joitakin tieteen tekijöitä, vaikuttaa mitenkään itse kristinuskon todenmukaisuuteen?

Puolimatkan kirjoituksissa paistaa hyvin oman uskon aiheuttama sokeus.

Lue lisää

Kokeellisessa luonnontieteessä, henkilön maailmakatsomus, oma usko (pelkistäen teistinen ja ateistinen) ei vaikuta tutkimustuloksiin.

Historiassa tapahtuneet asiat ovat tapahtuneet tietyllä tavalla, emmekä voi nähdä niitä samalla tavalla, kuin kokeellisessa luonnontieteessä tapahtumat havaitaan. Tästä syystä historiassa tapahtuneisiin asioihin (oletettuihin) maailmankatsomus vaikuttaa, eikä voida puhua kokeellisessa luonnontieteestä.

Oma mailmankatsomus on hyvä tiedostaa, niin voi ymmärtää helpommin myös toisen mailmankatsomuksesta samat asiat nähtynä.

Vielä tuohon väittämääsi Puolimatkan sokeuteen !

Usko, jos miellämme Jumalan todelliseksi ja totuudelliseksi, niin ei aiheuta sellaista sokeutta, että harhaan menemme tieteen tutkimuksissa eikä uskossamme. Se, että uskoo taitavaan Luojaan, niin itseasiassa vain auttaa tieteen tekemisessä, koska on varma, että kaikella on selitys kunhan vaan saamme muutama ziljoonabiljardi :))) vuotta aikaa tutkia tätä kaikkeutta. Uskomme että taivaan oloissa meistä monet pelastuneet käytämme paljon aikaa tämän kaikkeuden avaruuden sekä mikro- että makrotasolla tutkimiseen ja erityisesti ihmetteleen ja ihasteluun. Aikaahan on eikä liikkuminenkaan sitten ole se ongelma :))

:)) kirjoitti:

Vielä tuohon väittämääsi Puolimatkan sokeuteen !

Usko, jos miellämme Jumalan todelliseksi ja totuudelliseksi, niin ei aiheuta sellaista sokeutta, että harhaan menemme tieteen tutkimuksissa eikä uskossamme. Se, että uskoo taitavaan Luojaan, niin itseasiassa vain auttaa tieteen tekemisessä, koska on varma, että kaikella on selitys kunhan vaan saamme muutama ziljoonabiljardi :))) vuotta aikaa tutkia tätä kaikkeutta. Uskomme että taivaan oloissa meistä monet pelastuneet käytämme paljon aikaa tämän kaikkeuden avaruuden sekä mikro- että makrotasolla tutkimiseen ja erityisesti ihmetteleen ja ihasteluun. Aikaahan on eikä liikkuminenkaan sitten ole se ongelma :))

Lue lisää

Uskovaista tiedemiestä ei voi olla..Mikäli tiede ja usko menee ristikkäin, niin silloin ei voi istua kaksilla rattailla. Tästähän on mm. maapallon muodosta aikoinaan kiistelty. Raamattu sanoi toista ja samoin uskonnolliset johtajat...Tiede vei silti vastuksesta huolimatta voiton. Uskonto on ollut tieteen jarruna aina, eikä sen puskijana...Luomiskertomuksella vastustettiin Darwinin evoluutio-teoriaa..

:)) kirjoitti:

Vielä tuohon väittämääsi Puolimatkan sokeuteen !

Usko, jos miellämme Jumalan todelliseksi ja totuudelliseksi, niin ei aiheuta sellaista sokeutta, että harhaan menemme tieteen tutkimuksissa eikä uskossamme. Se, että uskoo taitavaan Luojaan, niin itseasiassa vain auttaa tieteen tekemisessä, koska on varma, että kaikella on selitys kunhan vaan saamme muutama ziljoonabiljardi :))) vuotta aikaa tutkia tätä kaikkeutta. Uskomme että taivaan oloissa meistä monet pelastuneet käytämme paljon aikaa tämän kaikkeuden avaruuden sekä mikro- että makrotasolla tutkimiseen ja erityisesti ihmetteleen ja ihasteluun. Aikaahan on eikä liikkuminenkaan sitten ole se ongelma :))

Lue lisää

Et vastannut kysymykseen. Tosin en sitä kyllä odottanutkaan. Sinulla on oma subjektiivinen "totuus" uskostasi. Tässä ei ole ongelmaa kunhan vain pitäydytään subjektiivisissa asioissa kuten esim. henkilökohtaisessa uskossa.

Tieteen perussääntö on kuitenkin objektiivisuus. Kaikki tieto mihin tiede perustaa tietonsa on objektiivisesti määritelty. Tämän tietenkin uskova ihminen kieltää, mutta ei pysty vääräksi todistamaan.

Puolimatkan niin kuin monen muunkin tieteen piirissä toimivan uskovan ongelma on juuri tuo kyvyttömyys nähdä kokonaisuutta ilman jumalaa. Ainakin heidän kirjoituksistaan saa sellaisen käsityksen, että Jumalan olemassaolo on itsestäänselvyys. Silloinhan lähtökohta on jo jotain muuta kuin tiedettä.

"Kristinuskon todenmukaisuus avautuu uskovalle sitä kautta, että Jeesus Kristus on totuus ja Jeesus Kristus on sana. Tämä tarkoittaa sitä, että kaikki mitä Jumala on sanassaan ilmoittanut on totta. "

Meille muille tuossa avautuu vain oikea kehäpäätelmien äiti. ;o)

mave kirjoitti:

Uskovaista tiedemiestä ei voi olla..Mikäli tiede ja usko menee ristikkäin, niin silloin ei voi istua kaksilla rattailla. Tästähän on mm. maapallon muodosta aikoinaan kiistelty. Raamattu sanoi toista ja samoin uskonnolliset johtajat...Tiede vei silti vastuksesta huolimatta voiton. Uskonto on ollut tieteen jarruna aina, eikä sen puskijana...Luomiskertomuksella vastustettiin Darwinin evoluutio-teoriaa..

Lue lisää

Uskovaisia tiedemiehiä on paljonkin !
Kun Jumala loi maailman ja kaiken mitä siinä on, sinut, minut jne. Mikä mättää ettei uskis voisi olla tiedemies? Sehän paremmin tukee sitä ideologiaa !
Vasta ateistit keksivät tieteen, joka olisi Jumalan vastainen. Saatana tuhanten juonten mestari tekee vain klooneja, Jumala luo AITOA !

" Tästähän on mm. maapallon muodosta aikoinaan kiistelty. Raamattu sanoi toista "
Missä sanotaan toista ?

Raamattu sanoo:

PSALMIT 19

1. Veisuunjohtajalle; Daavidin virsi.

2. Taivaat julistavat Jumalan kunniaa, taivaanvahvuus ilmoittaa hänen kättensä tekoja.
3. Päivä sanoo päivälle, ja yö ilmoittaa yölle.

4. Se ei ole puhetta, se ei ole kieltä, jonka ääni ei kuuluisi.

5. Niiden mittanuora ulottuu yli kaiken maan ja niiden sanat maanpiirin ääriin. Auringolle hän on tehnyt niihin majan.

6. Se on niinkuin ylkä, joka tulee kammiostaan, se riemuitsee kuin sankari rataansa juostessaan.

?? kirjoitti:

Uskovaisia tiedemiehiä on paljonkin !
Kun Jumala loi maailman ja kaiken mitä siinä on, sinut, minut jne. Mikä mättää ettei uskis voisi olla tiedemies? Sehän paremmin tukee sitä ideologiaa !
Vasta ateistit keksivät tieteen, joka olisi Jumalan vastainen. Saatana tuhanten juonten mestari tekee vain klooneja, Jumala luo AITOA !

" Tästähän on mm. maapallon muodosta aikoinaan kiistelty. Raamattu sanoi toista "
Missä sanotaan toista ?

Raamattu sanoo:

PSALMIT 19

1. Veisuunjohtajalle; Daavidin virsi.

2. Taivaat julistavat Jumalan kunniaa, taivaanvahvuus ilmoittaa hänen kättensä tekoja.
3. Päivä sanoo päivälle, ja yö ilmoittaa yölle.

4. Se ei ole puhetta, se ei ole kieltä, jonka ääni ei kuuluisi.

5. Niiden mittanuora ulottuu yli kaiken maan ja niiden sanat maanpiirin ääriin. Auringolle hän on tehnyt niihin majan.

6. Se on niinkuin ylkä, joka tulee kammiostaan, se riemuitsee kuin sankari rataansa juostessaan.

Lue lisää

Katso tämäkin..

http://www.youtube.com/watch?v=1k5LfIOgpjI

Log_ kirjoitti:

Et vastannut kysymykseen. Tosin en sitä kyllä odottanutkaan. Sinulla on oma subjektiivinen "totuus" uskostasi. Tässä ei ole ongelmaa kunhan vain pitäydytään subjektiivisissa asioissa kuten esim. henkilökohtaisessa uskossa.

Tieteen perussääntö on kuitenkin objektiivisuus. Kaikki tieto mihin tiede perustaa tietonsa on objektiivisesti määritelty. Tämän tietenkin uskova ihminen kieltää, mutta ei pysty vääräksi todistamaan.

Puolimatkan niin kuin monen muunkin tieteen piirissä toimivan uskovan ongelma on juuri tuo kyvyttömyys nähdä kokonaisuutta ilman jumalaa. Ainakin heidän kirjoituksistaan saa sellaisen käsityksen, että Jumalan olemassaolo on itsestäänselvyys. Silloinhan lähtökohta on jo jotain muuta kuin tiedettä.

Lue lisää

"Tieteen perussääntö on kuitenkin objektiivisuus. Kaikki tieto mihin tiede perustaa tietonsa on objektiivisesti määritelty. Tämän tietenkin uskova ihminen kieltää, mutta ei pysty vääräksi todistamaan. "


Myös uskova tiedemies on objektiivinen siinä määrin mitä nyt ihminen yleensäkin pystyy.

Myös ateistisilla tiedemiehillä on omat ongelmansa objektiivisuuden kanssa, koska myös he ennaltaolettavat asioita eli heillä on omat aksiomansa joita ei paljon todistella. Mitä ne ovat, niin se riippuu tietenkin tutkimusalasta. Esim. evoluutioon uskova tiedemies olettaa, että kaikki on syntynyt joskus mineraaliliejusta ihan itekseen. Tätä ei ole vielä todistettu empiirisesti.

Log_ kirjoitti:

"Kristinuskon todenmukaisuus avautuu uskovalle sitä kautta, että Jeesus Kristus on totuus ja Jeesus Kristus on sana. Tämä tarkoittaa sitä, että kaikki mitä Jumala on sanassaan ilmoittanut on totta. "

Meille muille tuossa avautuu vain oikea kehäpäätelmien äiti. ;o)

Lue lisää

Tarkoitatko että jos uskot että joku tiedemies kirjoittaa totta, niin siinä on oikea kehäpäätelmien äiti ?

:)) kirjoitti:

Tarkoitatko että jos uskot että joku tiedemies kirjoittaa totta, niin siinä on oikea kehäpäätelmien äiti ?

???

Jos tiedemies kirjoittaa, että hänen tekstinsä on totta, koska hän tekstissään niin sanotaan, on kyseessä aivan yhtä arvoton kehäpäätelmä kuin omasi.

:)) kirjoitti:

"Tieteen perussääntö on kuitenkin objektiivisuus. Kaikki tieto mihin tiede perustaa tietonsa on objektiivisesti määritelty. Tämän tietenkin uskova ihminen kieltää, mutta ei pysty vääräksi todistamaan. "


Myös uskova tiedemies on objektiivinen siinä määrin mitä nyt ihminen yleensäkin pystyy.

Myös ateistisilla tiedemiehillä on omat ongelmansa objektiivisuuden kanssa, koska myös he ennaltaolettavat asioita eli heillä on omat aksiomansa joita ei paljon todistella. Mitä ne ovat, niin se riippuu tietenkin tutkimusalasta. Esim. evoluutioon uskova tiedemies olettaa, että kaikki on syntynyt joskus mineraaliliejusta ihan itekseen. Tätä ei ole vielä todistettu empiirisesti.

Lue lisää

"Esim. evoluutioon uskova tiedemies olettaa, että kaikki on syntynyt joskus mineraaliliejusta ihan itekseen. Tätä ei ole vielä todistettu empiirisesti."

Veikkaan, että tämä valehtelu menee tietämättömyyden piikkiin. Onko sinulla aavistustakaan mitä tarkoitetaan tieteen metodologialla? ..Niin sitä epäilinkin. Kovasti sitä kuitenkin kritisoit.

:)) kirjoitti:

"Tieteen perussääntö on kuitenkin objektiivisuus. Kaikki tieto mihin tiede perustaa tietonsa on objektiivisesti määritelty. Tämän tietenkin uskova ihminen kieltää, mutta ei pysty vääräksi todistamaan. "


Myös uskova tiedemies on objektiivinen siinä määrin mitä nyt ihminen yleensäkin pystyy.

Myös ateistisilla tiedemiehillä on omat ongelmansa objektiivisuuden kanssa, koska myös he ennaltaolettavat asioita eli heillä on omat aksiomansa joita ei paljon todistella. Mitä ne ovat, niin se riippuu tietenkin tutkimusalasta. Esim. evoluutioon uskova tiedemies olettaa, että kaikki on syntynyt joskus mineraaliliejusta ihan itekseen. Tätä ei ole vielä todistettu empiirisesti.

Lue lisää

"Esim. evoluutioon uskova tiedemies olettaa, että kaikki on syntynyt joskus mineraaliliejusta ihan itekseen."

Evoluutiota tutkiva tiedemies voi aivan hyvin uskoa myös siihen, että elämän alku on jumalien tai joidenkin örkkien aikaansaannos, eikä tämä tarvitse olla välttämättä millään tavalla ristiriidassa sen kanssa mitä hän työkseen tekee.

Jumaliin uskovat tutkijat ovat tutkimusten mukaan pieni vähemmistö, varsinkaan luonnontieteiden alalla heitä ei hirveästi ole. Kuitenkin on ja vakavastikin otettavia mutta heidän näkemyksensä on se, että yliluonnollinen vain antoi elämälle alkusykäyksen ja evoluutio hoiti loput.

Evoluutio on muuten tuttu käsite myös kreationisteille, onhan ns. "nopeaa lajiutumista" kannattavat kreationistit itseasiassa vieneet näkemyksensä evoluutiosta rohkeasti huomattavasti pidemmälle kuin tieteilijät. Toiset kreationistiset "tutkijat" voivat päätyä hyvinkin erilaisiin tuloksiin, toiset väittävät, ettei minkäänlaista evoluutiota ole ja toiset taas, että uusia lajeja voi syntyä jopa muutamassa sukupolvessa.

Kumpaan arvelet näiden keskenään ristiriitaisten tulosten perustuvan: tutkittuun tietoon vaiko puhtaasti väitteen esittäjän raamatuntulkintaan? Ovatko tulokset tällöin objektiivisen tutkimuksen hedelmiä?

En tiedä onko sinulle yllätys se, ettei evoluutiotutkimus tutki onko elämän ensihenkäys jumalten vaiko kemiallisten reaktioiden aikaansaannos.

Lisäksi on vielä muistutettava ettei tieteessä yhden yksittäisen tutkijan väite ole mitenkään hirvittävän painava, ei ennen kuin tiedeyhteisö on sen koetellut ja sen perusteella se sitten joko hyväksytään tai hylätään. Kolmas vaihtoehto on toki se, että varmaa varmuutta ei saada.

Kreationistisista "tutkijoista" ei taida kukaan olla edes alistanut väitteitään tieteellisen kritiikin alle, se on kyllä mahdollista mutta jostakin syystä näin ei ole kukaan tehnyt :)

?? kirjoitti:

Uskovaisia tiedemiehiä on paljonkin !
Kun Jumala loi maailman ja kaiken mitä siinä on, sinut, minut jne. Mikä mättää ettei uskis voisi olla tiedemies? Sehän paremmin tukee sitä ideologiaa !
Vasta ateistit keksivät tieteen, joka olisi Jumalan vastainen. Saatana tuhanten juonten mestari tekee vain klooneja, Jumala luo AITOA !

" Tästähän on mm. maapallon muodosta aikoinaan kiistelty. Raamattu sanoi toista "
Missä sanotaan toista ?

Raamattu sanoo:

PSALMIT 19

1. Veisuunjohtajalle; Daavidin virsi.

2. Taivaat julistavat Jumalan kunniaa, taivaanvahvuus ilmoittaa hänen kättensä tekoja.
3. Päivä sanoo päivälle, ja yö ilmoittaa yölle.

4. Se ei ole puhetta, se ei ole kieltä, jonka ääni ei kuuluisi.

5. Niiden mittanuora ulottuu yli kaiken maan ja niiden sanat maanpiirin ääriin. Auringolle hän on tehnyt niihin majan.

6. Se on niinkuin ylkä, joka tulee kammiostaan, se riemuitsee kuin sankari rataansa juostessaan.

Lue lisää

Sinun vastauksesi kertoi juuri sen, miksei uskovainen voi olla tiedemies. Uskovaiselta vain yksinkertaisesti puuttuu kyky hyväksyä ja havannoida tutkimusten tulokset.

mave kirjoitti:

Sinun vastauksesi kertoi juuri sen, miksei uskovainen voi olla tiedemies. Uskovaiselta vain yksinkertaisesti puuttuu kyky hyväksyä ja havannoida tutkimusten tulokset.

Ja sinulta puuttuu usko !

mave kirjoitti:

Sinun vastauksesi kertoi juuri sen, miksei uskovainen voi olla tiedemies. Uskovaiselta vain yksinkertaisesti puuttuu kyky hyväksyä ja havannoida tutkimusten tulokset.

Myös uskovaisia lääkäreitä on pilvin pimein ja suurin osa heistä tohtoreita. Tohtoriushan on usein tiedemiehen mittari :))

Uskovien tiedemiesten määrä lisääntyy nyt nopeasti, koska solut ja koko eliömaailma onkin osoittautunut yllättävän monimukaiseksi ja jokainen tiedemies joka tämän ymmärtää, niin siirtyy automattisesti pois evoluution piiiristä ja osa heistä tulee uskoon Jeesukseen. Eikä siinä tiedemiehen ammattitaito mihinkään katoa.

:)) kirjoitti:

Myös uskovaisia lääkäreitä on pilvin pimein ja suurin osa heistä tohtoreita. Tohtoriushan on usein tiedemiehen mittari :))

Uskovien tiedemiesten määrä lisääntyy nyt nopeasti, koska solut ja koko eliömaailma onkin osoittautunut yllättävän monimukaiseksi ja jokainen tiedemies joka tämän ymmärtää, niin siirtyy automattisesti pois evoluution piiiristä ja osa heistä tulee uskoon Jeesukseen. Eikä siinä tiedemiehen ammattitaito mihinkään katoa.

Lue lisää

Just joo....Ehkäpä hihhuleiden parissa on vain tiettyä tyyppiä edustavia ihmisiä..Uskontojen uhrit ry:n sivujen mukaan narsistit tekee hyvin pesänsä uskonnollisiin yhdyskuntiin...ja miksi lääkärit on sitten niin tunteettomia potilaita kohtaan, niin tuo uskovaisuus voisi olla hyvä selitys ja se selittäisi senkin miksi he on innokkaita rahan perään :D ...

:)) kirjoitti:

Myös uskovaisia lääkäreitä on pilvin pimein ja suurin osa heistä tohtoreita. Tohtoriushan on usein tiedemiehen mittari :))

Uskovien tiedemiesten määrä lisääntyy nyt nopeasti, koska solut ja koko eliömaailma onkin osoittautunut yllättävän monimukaiseksi ja jokainen tiedemies joka tämän ymmärtää, niin siirtyy automattisesti pois evoluution piiiristä ja osa heistä tulee uskoon Jeesukseen. Eikä siinä tiedemiehen ammattitaito mihinkään katoa.

Lue lisää

" Uskovien tiedemiesten määrä lisääntyy nyt nopeasti, koska solut ja koko eliömaailma onkin osoittautunut yllättävän monimukaiseksi ja jokainen tiedemies joka tämän ymmärtää, niin siirtyy automattisesti pois evoluution piiiristä ja osa heistä tulee uskoon Jeesukseen. Eikä siinä tiedemiehen ammattitaito mihinkään katoa. "

Näin juuri. Itsekkin tunnen monta uskovaa lääkäriä, kuin muitakin tieteentekijöitä.

mave kirjoitti:

Just joo....Ehkäpä hihhuleiden parissa on vain tiettyä tyyppiä edustavia ihmisiä..Uskontojen uhrit ry:n sivujen mukaan narsistit tekee hyvin pesänsä uskonnollisiin yhdyskuntiin...ja miksi lääkärit on sitten niin tunteettomia potilaita kohtaan, niin tuo uskovaisuus voisi olla hyvä selitys ja se selittäisi senkin miksi he on innokkaita rahan perään :D ...

Lue lisää

mave olet TODELLA SÄÄLITTÄVÄ ! Miten pärjäät itsesi kanssa ?

Et nyt ymmärtänyt mitä kirjoitin !

Koska et ymmärtänyt alkuunkaan mitä kirjoitin, niinpanen tähän vielä tuolta ylempää pienen Raamatun paikan ...

"PSALMIT 19

1. Veisuunjohtajalle; Daavidin virsi.

2. Taivaat julistavat Jumalan kunniaa, taivaanvahvuus ilmoittaa hänen kättensä tekoja."


Tuota psalmin kohtaa voidaan pitää uskovan tiedemiehen ohjenuorena. Taivaaanvahvuus eli koko kosmos julistaa Jumalan kätten tekoja, joita voimme hyvin ihastella, ihmetellä ja tutkia. Ja iankaikksuudessa on aikaa - iankaikkisuus on nimittäin pitkä aika. Vai mitä ? :))

:)) kirjoitti:

Koska et ymmärtänyt alkuunkaan mitä kirjoitin, niinpanen tähän vielä tuolta ylempää pienen Raamatun paikan ...

"PSALMIT 19

1. Veisuunjohtajalle; Daavidin virsi.

2. Taivaat julistavat Jumalan kunniaa, taivaanvahvuus ilmoittaa hänen kättensä tekoja."


Tuota psalmin kohtaa voidaan pitää uskovan tiedemiehen ohjenuorena. Taivaaanvahvuus eli koko kosmos julistaa Jumalan kätten tekoja, joita voimme hyvin ihastella, ihmetellä ja tutkia. Ja iankaikksuudessa on aikaa - iankaikkisuus on nimittäin pitkä aika. Vai mitä ? :))

Lue lisää

Balttishan se siinä, juutalainen eksiilin jälkeinen runous kiinnostaa?

Samaa mieltä. Kyllähän uskontoja ilmiöinä voidaan tutkia. Eri asia sitten tarvitaanko siihen omaa tiedekuntaa. Tästä kaiketi on kyse.

Uskolla kumoaa...ja siksi ei uudestisyntynyt kristitty voi olla uskottava tiedemies...Uskovainen tiedemies eläisi vieläkin lituskalla lätyllä, eikä maapallolla..

mave kirjoitti:

Uskolla kumoaa...ja siksi ei uudestisyntynyt kristitty voi olla uskottava tiedemies...Uskovainen tiedemies eläisi vieläkin lituskalla lätyllä, eikä maapallolla..

Fundamentalisti eli uskovainen ei ole koskaan puhunut mitään litteästä maapallosta, koska maapalloa suoranaisesti Raamatussa ei mainita.

Raamattu puhuu maasta ja tarkoittaa tällä tietenkin litteää, yhtenäistä maa-aluetta eli mannerlaattaa, joka oli vielä ennen vedenpaisumusta yhtenäinen litteä maa-alue. Sitten Raamattu puhuu maan perustuksista eli maapallosta, mutta ei tässäkään yhteydessä mainitse muotoa.

Nykyään ymmärrämme että tämä maa eli mannerlaatta on perustettu maapallon päälle ja myös nykytiede jo tunnustaa että mannerlaatta on litteä.

Raamattua tulee aina lukea tarkkaan ettei eksy vääriin johtopäätöksiin. Ongelmana on että ihminen ei lue Raamattua vaan nykyään pyrkii tulkitsemaan sitä ja silloin on mahdollista aivan oudotkin luulottelut. Mutta fundamentalisti ei tällaiseen sorru.

:)) kirjoitti:

Fundamentalisti eli uskovainen ei ole koskaan puhunut mitään litteästä maapallosta, koska maapalloa suoranaisesti Raamatussa ei mainita.

Raamattu puhuu maasta ja tarkoittaa tällä tietenkin litteää, yhtenäistä maa-aluetta eli mannerlaattaa, joka oli vielä ennen vedenpaisumusta yhtenäinen litteä maa-alue. Sitten Raamattu puhuu maan perustuksista eli maapallosta, mutta ei tässäkään yhteydessä mainitse muotoa.

Nykyään ymmärrämme että tämä maa eli mannerlaatta on perustettu maapallon päälle ja myös nykytiede jo tunnustaa että mannerlaatta on litteä.

Raamattua tulee aina lukea tarkkaan ettei eksy vääriin johtopäätöksiin. Ongelmana on että ihminen ei lue Raamattua vaan nykyään pyrkii tulkitsemaan sitä ja silloin on mahdollista aivan oudotkin luulottelut. Mutta fundamentalisti ei tällaiseen sorru.

Lue lisää

Kerropas, millainen geometrinen rakenne on kyseessä kun kasvaa puu, joka oli keskellä maata, ja kasvoi niin korkeaksi että sen latvus näkyi "kaiken maan ääriin"?

Tai millainen on "maan kiekko"?

tai missä olivat enkelit, kun ne seisoivat maan "neljällä kulmalla"?


Selittelysi ovat säälittäviä, eivätkä perustu mihinkään muuhun kuin tulkitsemiseen, josta yrität itse luistella ulos. Te hihhulit olette epärehellistä sakkia. Jos Helvetti olisi olemassa, viettäisitte kaikki ikuisuuden siellä, jo pelkästään tuon päivänselvän paskapuheen levittämisen takia.

:)) kirjoitti:

Fundamentalisti eli uskovainen ei ole koskaan puhunut mitään litteästä maapallosta, koska maapalloa suoranaisesti Raamatussa ei mainita.

Raamattu puhuu maasta ja tarkoittaa tällä tietenkin litteää, yhtenäistä maa-aluetta eli mannerlaattaa, joka oli vielä ennen vedenpaisumusta yhtenäinen litteä maa-alue. Sitten Raamattu puhuu maan perustuksista eli maapallosta, mutta ei tässäkään yhteydessä mainitse muotoa.

Nykyään ymmärrämme että tämä maa eli mannerlaatta on perustettu maapallon päälle ja myös nykytiede jo tunnustaa että mannerlaatta on litteä.

Raamattua tulee aina lukea tarkkaan ettei eksy vääriin johtopäätöksiin. Ongelmana on että ihminen ei lue Raamattua vaan nykyään pyrkii tulkitsemaan sitä ja silloin on mahdollista aivan oudotkin luulottelut. Mutta fundamentalisti ei tällaiseen sorru.

Lue lisää

Lienetkö edes fundamentalisti vaan kenties teet satiiria stereotypioista joita uudestisyntyneisiin ja muiden fundamentalisteihin liitetään.

Nikkisikin sopisi kuin nenä päähän vahvistukseksi sille :))

ÅÅÅÅÅÅååååå kirjoitti:

Kerropas, millainen geometrinen rakenne on kyseessä kun kasvaa puu, joka oli keskellä maata, ja kasvoi niin korkeaksi että sen latvus näkyi "kaiken maan ääriin"?

Tai millainen on "maan kiekko"?

tai missä olivat enkelit, kun ne seisoivat maan "neljällä kulmalla"?


Selittelysi ovat säälittäviä, eivätkä perustu mihinkään muuhun kuin tulkitsemiseen, josta yrität itse luistella ulos. Te hihhulit olette epärehellistä sakkia. Jos Helvetti olisi olemassa, viettäisitte kaikki ikuisuuden siellä, jo pelkästään tuon päivänselvän paskapuheen levittämisen takia.

Lue lisää

"Kerropas, millainen geometrinen rakenne on kyseessä kun kasvaa puu, joka oli keskellä maata, ja kasvoi niin korkeaksi että sen latvus näkyi "kaiken maan ääriin"?

Tai millainen on "maan kiekko"?

tai missä olivat enkelit, kun ne seisoivat maan "neljällä kulmalla"? "


Helppoja kysymyksiä :))

Ennen vedenpaisumusta maa(-alue) oli yhtenäinen litteä mannerlaatta, jossa oli tietenkin neljä kulmaa ja myös keskipiste. Myös geologinen tiede tunnustaa nykyään, että mantereet ovat olleet joskus yhdessä ja sitten vedenpaisumuksen vesimassojen paineesta eronneet.

Mannerlaatta on litteän muotoinen - tätä ei nyt kannata mitenkään kiistää :)) ja tämä mannerlaatan perustukset ovat sitten maapallossa, joka on jo nimensäkin perusteella pallonmuotoinen. Lienet huomannut että sanassa maapallo esiintyy sana PALLO :))

:)) kirjoitti:

Fundamentalisti eli uskovainen ei ole koskaan puhunut mitään litteästä maapallosta, koska maapalloa suoranaisesti Raamatussa ei mainita.

Raamattu puhuu maasta ja tarkoittaa tällä tietenkin litteää, yhtenäistä maa-aluetta eli mannerlaattaa, joka oli vielä ennen vedenpaisumusta yhtenäinen litteä maa-alue. Sitten Raamattu puhuu maan perustuksista eli maapallosta, mutta ei tässäkään yhteydessä mainitse muotoa.

Nykyään ymmärrämme että tämä maa eli mannerlaatta on perustettu maapallon päälle ja myös nykytiede jo tunnustaa että mannerlaatta on litteä.

Raamattua tulee aina lukea tarkkaan ettei eksy vääriin johtopäätöksiin. Ongelmana on että ihminen ei lue Raamattua vaan nykyään pyrkii tulkitsemaan sitä ja silloin on mahdollista aivan oudotkin luulottelut. Mutta fundamentalisti ei tällaiseen sorru.

Lue lisää

Mannerlaatat eivät ole pysynyt lujasti paikoillaan eikä niitä ole ollut vain yhtä .Elämä täällä perustuu siihen että laatat liikkuvat ja voivat liikkua, osan on vesi välillä peittänyt, osaa ei. VT puhuu maan neljästä kulmasta ja mm UT väittää että maan kaikki valtakunnat voi nähdä korkealta vuorelta. Miten korkella pitää mennä että näkee Jerusalemista Kiinaan?

dikduk kirjoitti:

Mannerlaatat eivät ole pysynyt lujasti paikoillaan eikä niitä ole ollut vain yhtä .Elämä täällä perustuu siihen että laatat liikkuvat ja voivat liikkua, osan on vesi välillä peittänyt, osaa ei. VT puhuu maan neljästä kulmasta ja mm UT väittää että maan kaikki valtakunnat voi nähdä korkealta vuorelta. Miten korkella pitää mennä että näkee Jerusalemista Kiinaan?

Lue lisää

Vedenpaisumuksen kilometristen vesimassojen paine erotti mannerlaatat toisistaan ja näin syntyi nopeassa aikataulussa maanosat. Mutta sitä tosiasiaa että mannerlaatta on litteä niin tätä ei kumota enää. Eikä tiede enää edes yritä tätä kumota.

Se miten Paholainen näytti Jeesukselle korkealta vuorelta kaikkien valtakuntien loiston, niin teknistä suoristusta emme tiedä eli kommentointi on aika vaikeaa.

:)) kirjoitti:

Vedenpaisumuksen kilometristen vesimassojen paine erotti mannerlaatat toisistaan ja näin syntyi nopeassa aikataulussa maanosat. Mutta sitä tosiasiaa että mannerlaatta on litteä niin tätä ei kumota enää. Eikä tiede enää edes yritä tätä kumota.

Se miten Paholainen näytti Jeesukselle korkealta vuorelta kaikkien valtakuntien loiston, niin teknistä suoristusta emme tiedä eli kommentointi on aika vaikeaa.

Lue lisää

Heh heh..

Myönnetään...menin itsekin halpaan..

Tämä trolli on kuitenkin paljastettu, joten voinet siirtyä uutta miettimään.

Log_ kirjoitti:

Heh heh..

Myönnetään...menin itsekin halpaan..

Tämä trolli on kuitenkin paljastettu, joten voinet siirtyä uutta miettimään.

Eli aitoa asiaa ei enää sitten olekaan :))

:)) kirjoitti:

"Kerropas, millainen geometrinen rakenne on kyseessä kun kasvaa puu, joka oli keskellä maata, ja kasvoi niin korkeaksi että sen latvus näkyi "kaiken maan ääriin"?

Tai millainen on "maan kiekko"?

tai missä olivat enkelit, kun ne seisoivat maan "neljällä kulmalla"? "


Helppoja kysymyksiä :))

Ennen vedenpaisumusta maa(-alue) oli yhtenäinen litteä mannerlaatta, jossa oli tietenkin neljä kulmaa ja myös keskipiste. Myös geologinen tiede tunnustaa nykyään, että mantereet ovat olleet joskus yhdessä ja sitten vedenpaisumuksen vesimassojen paineesta eronneet.

Mannerlaatta on litteän muotoinen - tätä ei nyt kannata mitenkään kiistää :)) ja tämä mannerlaatan perustukset ovat sitten maapallossa, joka on jo nimensäkin perusteella pallonmuotoinen. Lienet huomannut että sanassa maapallo esiintyy sana PALLO :))

Lue lisää

"Ennen vedenpaisumusta maa(-alue) oli yhtenäinen litteä mannerlaatta, jossa oli tietenkin neljä kulmaa ja myös keskipiste. Myös geologinen tiede tunnustaa nykyään, että mantereet ovat olleet joskus yhdessä ja sitten vedenpaisumuksen vesimassojen paineesta eronneet.

Mannerlaatta on litteän muotoinen - tätä ei nyt kannata mitenkään kiistää :)) ja tämä mannerlaatan perustukset ovat sitten maapallossa, joka on jo nimensäkin perusteella pallonmuotoinen. Lienet huomannut että sanassa maapallo esiintyy sana PALLO :)) "

Vetää hiljaiseksi....

:)) kirjoitti:

"Kerropas, millainen geometrinen rakenne on kyseessä kun kasvaa puu, joka oli keskellä maata, ja kasvoi niin korkeaksi että sen latvus näkyi "kaiken maan ääriin"?

Tai millainen on "maan kiekko"?

tai missä olivat enkelit, kun ne seisoivat maan "neljällä kulmalla"? "


Helppoja kysymyksiä :))

Ennen vedenpaisumusta maa(-alue) oli yhtenäinen litteä mannerlaatta, jossa oli tietenkin neljä kulmaa ja myös keskipiste. Myös geologinen tiede tunnustaa nykyään, että mantereet ovat olleet joskus yhdessä ja sitten vedenpaisumuksen vesimassojen paineesta eronneet.

Mannerlaatta on litteän muotoinen - tätä ei nyt kannata mitenkään kiistää :)) ja tämä mannerlaatan perustukset ovat sitten maapallossa, joka on jo nimensäkin perusteella pallonmuotoinen. Lienet huomannut että sanassa maapallo esiintyy sana PALLO :))

Lue lisää

Vedenpaisumusko mantereet toisistaan erottivat? Idiootti!

http://fi.wikipedia.org/wiki/Mannerliikunnot

:DD kirjoitti:

"Ennen vedenpaisumusta maa(-alue) oli yhtenäinen litteä mannerlaatta, jossa oli tietenkin neljä kulmaa ja myös keskipiste. Myös geologinen tiede tunnustaa nykyään, että mantereet ovat olleet joskus yhdessä ja sitten vedenpaisumuksen vesimassojen paineesta eronneet.

Mannerlaatta on litteän muotoinen - tätä ei nyt kannata mitenkään kiistää :)) ja tämä mannerlaatan perustukset ovat sitten maapallossa, joka on jo nimensäkin perusteella pallonmuotoinen. Lienet huomannut että sanassa maapallo esiintyy sana PALLO :)) "

Vetää hiljaiseksi....

Lue lisää

Joka kerta on vasta-argumentointi loppunut tähän.

On muuten jotenkin outo asia, että evoluutiouskovat eivät jostain ihmesyystä älyä sitä, että maapallo on jo nimensäkin puolesta pallon-muotoinen. Vasta kun tuo tämän tosiseikan rautalangan kanssa esiin niin johan älytään. Jokin outo sokea piste on evouskovien aivoissa tässäKIN kohdin.

Tosissaan väittävät, että kreationistit väittävät palloa litteän muotoiseksi eivätkä älyä että kyllähän ME tiedetään maaPALLO on pallon muotoinen - ja olemme aina tienneet :))

Vakavasti puhuen niin Jumala ennustaa Raamatussa, että lopunajan ihmisen ajattelu sokeutuu. He alkavat uskoa ihan mielettömiä asioita kun se vaan tarpeeksi taitavasti manipuloiden tuodaan laajassa mediassa esiin. Pidämme tätä esimerkkiä jonkinlaisena harjoitteena kuinka saadaan ihmiset uskomaan valheen totuudeksi ja päinvastoin. Tässä mielessä en ihmettele evouskovien totaalisokeutta järjen käytön alalla ollenkaan.

trolli sä oot kirjoitti:

Vedenpaisumusko mantereet toisistaan erottivat? Idiootti!

http://fi.wikipedia.org/wiki/Mannerliikunnot

Lue lisää

Vedenpaisumus erotti !!!

Et taida nyt oikein käsittää kuinka suuri paine on meren pohjalla noin 6 kilometrin syvyydessä.

Noin kuuden kilometrin syvyinen oli vesimassa vedenpaisumuksen aikoihin.

:)) kirjoitti:

Joka kerta on vasta-argumentointi loppunut tähän.

On muuten jotenkin outo asia, että evoluutiouskovat eivät jostain ihmesyystä älyä sitä, että maapallo on jo nimensäkin puolesta pallon-muotoinen. Vasta kun tuo tämän tosiseikan rautalangan kanssa esiin niin johan älytään. Jokin outo sokea piste on evouskovien aivoissa tässäKIN kohdin.

Tosissaan väittävät, että kreationistit väittävät palloa litteän muotoiseksi eivätkä älyä että kyllähän ME tiedetään maaPALLO on pallon muotoinen - ja olemme aina tienneet :))

Vakavasti puhuen niin Jumala ennustaa Raamatussa, että lopunajan ihmisen ajattelu sokeutuu. He alkavat uskoa ihan mielettömiä asioita kun se vaan tarpeeksi taitavasti manipuloiden tuodaan laajassa mediassa esiin. Pidämme tätä esimerkkiä jonkinlaisena harjoitteena kuinka saadaan ihmiset uskomaan valheen totuudeksi ja päinvastoin. Tässä mielessä en ihmettele evouskovien totaalisokeutta järjen käytön alalla ollenkaan.

Lue lisää

"Joka kerta on vasta-argumentointi loppunut tähän."

Onko? Mitäpä siinä sitten.

"Tosissaan väittävät, että kreationistit väittävät palloa litteän muotoiseksi eivätkä älyä että kyllähän ME tiedetään maaPALLO on pallon muotoinen - ja olemme aina tienneet :))"

Kukaan ei ole väittänyt että vuonna 2011 kukaan, edes tyhmimmistä tyhmin kreationisti luulisi että maapallo on litteä. Ei jumalauta niin tyhmää ihmistä voi olla. Vai voiko?

"Vakavasti puhuen niin Jumala ennustaa Raamatussa, että lopunajan ihmisen ajattelu sokeutuu. He alkavat uskoa ihan mielettömiä asioita kun se vaan tarpeeksi taitavasti manipuloiden tuodaan laajassa mediassa esiin. Pidämme tätä esimerkkiä jonkinlaisena harjoitteena kuinka saadaan ihmiset uskomaan valheen totuudeksi ja päinvastoin. Tässä mielessä en ihmettele evouskovien totaalisokeutta järjen käytön alalla ollenkaan."

Sinuna olisin järjenkäytöstä ihan hissukseen.

:DD kirjoitti:

"Joka kerta on vasta-argumentointi loppunut tähän."

Onko? Mitäpä siinä sitten.

"Tosissaan väittävät, että kreationistit väittävät palloa litteän muotoiseksi eivätkä älyä että kyllähän ME tiedetään maaPALLO on pallon muotoinen - ja olemme aina tienneet :))"

Kukaan ei ole väittänyt että vuonna 2011 kukaan, edes tyhmimmistä tyhmin kreationisti luulisi että maapallo on litteä. Ei jumalauta niin tyhmää ihmistä voi olla. Vai voiko?

"Vakavasti puhuen niin Jumala ennustaa Raamatussa, että lopunajan ihmisen ajattelu sokeutuu. He alkavat uskoa ihan mielettömiä asioita kun se vaan tarpeeksi taitavasti manipuloiden tuodaan laajassa mediassa esiin. Pidämme tätä esimerkkiä jonkinlaisena harjoitteena kuinka saadaan ihmiset uskomaan valheen totuudeksi ja päinvastoin. Tässä mielessä en ihmettele evouskovien totaalisokeutta järjen käytön alalla ollenkaan."

Sinuna olisin järjenkäytöstä ihan hissukseen.

Lue lisää

"Kukaan ei ole väittänyt että vuonna 2011 kukaan, edes tyhmimmistä tyhmin kreationisti luulisi että maapallo on litteä"

Mutta tämä argumentti onkin ainut argumentti, mitä kreationisteja vastaan osataan käyttää.

:)) kirjoitti:

"Kukaan ei ole väittänyt että vuonna 2011 kukaan, edes tyhmimmistä tyhmin kreationisti luulisi että maapallo on litteä"

Mutta tämä argumentti onkin ainut argumentti, mitä kreationisteja vastaan osataan käyttää.

Lue lisää

Ei suinkaan. Kaikki mitä tiedämme eliöiden kladistisesta luokittelusta, puhuu eräiden (suurimman osan) kreationistien raamatullista sanomaa vastaan, jossa kaikki luotiin ihmisenkin mittakaavassa lyhyessä ajassa. Samoin geologiset löydöt ja kymmenet muut menetelmät millä yleensäkään saamme tietoa ympäristöstämme.

Kaiken perusta on kuitenkin se, että jos on jokin konkreettinen positiivinen väite, kuten että maa ja kaikki sen päällä oleva on on luotu, sille täytyy olla _omat_ todisteet. Ei riitä, että turvautuu aukkoihin. Kretsujen huonoksi onneksi yksikään havainto ei tue minkään näköistä luomista :( Yksikään kretsu ei edes osaa selittää mitä ne luomisen todisteet olisivat, uskonnollista kirjaa ja jo edellä mainittua aukkoihin turvautumista lukuunottamatta. Valitettavasti kumpikaan niistä ei täytä hyvän argumentoinnin kriteerejä.

Voi Harmi ! kirjoitti:

Ei suinkaan. Kaikki mitä tiedämme eliöiden kladistisesta luokittelusta, puhuu eräiden (suurimman osan) kreationistien raamatullista sanomaa vastaan, jossa kaikki luotiin ihmisenkin mittakaavassa lyhyessä ajassa. Samoin geologiset löydöt ja kymmenet muut menetelmät millä yleensäkään saamme tietoa ympäristöstämme.

Kaiken perusta on kuitenkin se, että jos on jokin konkreettinen positiivinen väite, kuten että maa ja kaikki sen päällä oleva on on luotu, sille täytyy olla _omat_ todisteet. Ei riitä, että turvautuu aukkoihin. Kretsujen huonoksi onneksi yksikään havainto ei tue minkään näköistä luomista :( Yksikään kretsu ei edes osaa selittää mitä ne luomisen todisteet olisivat, uskonnollista kirjaa ja jo edellä mainittua aukkoihin turvautumista lukuunottamatta. Valitettavasti kumpikaan niistä ei täytä hyvän argumentoinnin kriteerejä.

Lue lisää

"Kaikki mitä tiedämme eliöiden kladistisesta luokittelusta, puhuu eräiden (suurimman osan) kreationistien raamatullista sanomaa vastaan, jossa kaikki luotiin ihmisenkin mittakaavassa lyhyessä ajassa. "

Ainuttakaan kiistatonta todistetta ei ole vielä tähän päivään mennessä esitetty. Kaikki "todisteet" ovat vain epäsuoria arveluita. Ne eivät sisällä koeteltua faktaa ainutkaan. Ei ainakaan ole kyetty esittämään. Turha on tuuleen huutaa, kun sieltä ei kukaan vastaa.

:)) kirjoitti:

"Kaikki mitä tiedämme eliöiden kladistisesta luokittelusta, puhuu eräiden (suurimman osan) kreationistien raamatullista sanomaa vastaan, jossa kaikki luotiin ihmisenkin mittakaavassa lyhyessä ajassa. "

Ainuttakaan kiistatonta todistetta ei ole vielä tähän päivään mennessä esitetty. Kaikki "todisteet" ovat vain epäsuoria arveluita. Ne eivät sisällä koeteltua faktaa ainutkaan. Ei ainakaan ole kyetty esittämään. Turha on tuuleen huutaa, kun sieltä ei kukaan vastaa.

Lue lisää

- Fossiiliaineisto miljoonia vuosia vanhoista yksisoluisista nykyisiin eliöihin

- Fossiiliin syntymisajankohta ja sen sijainti eliöiden rakenteen perustella tehdyssä sukupuussa ovat verrannollisia toisiinsa (korreloivat).

- Eliöiden muuntuminen pikkuhiljaa näkyy fossiiliaineistossa

- Maantieteellisesti kaukana toisistaan elävillä eliöillä on samoja ominaisuuksia. Näiden eliöiden levinneisyydet sopivat yhteen geologisten tapahtumien kanssa.

- Ne eliöt, joiden jokin rakenne on monimutkainen, ovat muiltakin osiltaan monimutkaisia.

- Eliöitä voidaan järjestää ominaisuuksiensa mukaan sukupuiksi, ja eri ominaisuuksien perusteella tehdyt sukupuut vastaavat toisiaan.

- Eliöiden sukupuita koskevia oletuksia tukevat eliöiden luonnonvalinnan kannalta käytännölliset, epäkäytännölliset ja neutraalit ominaisuudet.

- Eliöillä on monia hyödyttömiä kehitysvaiheita ja ominaisuuksia.

- Läheisillä lajeilla näkyy ominaisuuksien kehittymistä lajista toiseen.

- Molekyylievoluution tutkimustulokset selittävät miten geenit ym. mikrorakenne voivat syntyä.

- Eliöiden samankaltaisuus (kaikilla geenejä ym.) viittaa kaikkien eliöiden yhteiseen alkuperään.

- Sukupuuttojen ja yhteisevoluution tutkimustulokset tukevat evoluutioteoriaa.

- Valintateoria on onnistuneesti selittänyt monia asioita, esim. käyttäytymistä.

- Evoluution syyt (esim. mutaatiot ja geneettinen ajautuminen) on havaittu.

- Keinotekoinen valinta muuttaa eliöiden ominaisuuksia.

- 1900-luvulla on havaittu uusien lajien syntymisiä (makroevoluutiota).

- Eliöissä havaittu mutaationopeus riittää hyvin tuottamaan monimutkaisia eliöitä (esim. selkärankaiset) 3,6 miljardissa vuodessa.

Kiitos ja hyvästi.

ole hyvä kirjoitti:

- Fossiiliaineisto miljoonia vuosia vanhoista yksisoluisista nykyisiin eliöihin

- Fossiiliin syntymisajankohta ja sen sijainti eliöiden rakenteen perustella tehdyssä sukupuussa ovat verrannollisia toisiinsa (korreloivat).

- Eliöiden muuntuminen pikkuhiljaa näkyy fossiiliaineistossa

- Maantieteellisesti kaukana toisistaan elävillä eliöillä on samoja ominaisuuksia. Näiden eliöiden levinneisyydet sopivat yhteen geologisten tapahtumien kanssa.

- Ne eliöt, joiden jokin rakenne on monimutkainen, ovat muiltakin osiltaan monimutkaisia.

- Eliöitä voidaan järjestää ominaisuuksiensa mukaan sukupuiksi, ja eri ominaisuuksien perusteella tehdyt sukupuut vastaavat toisiaan.

- Eliöiden sukupuita koskevia oletuksia tukevat eliöiden luonnonvalinnan kannalta käytännölliset, epäkäytännölliset ja neutraalit ominaisuudet.

- Eliöillä on monia hyödyttömiä kehitysvaiheita ja ominaisuuksia.

- Läheisillä lajeilla näkyy ominaisuuksien kehittymistä lajista toiseen.

- Molekyylievoluution tutkimustulokset selittävät miten geenit ym. mikrorakenne voivat syntyä.

- Eliöiden samankaltaisuus (kaikilla geenejä ym.) viittaa kaikkien eliöiden yhteiseen alkuperään.

- Sukupuuttojen ja yhteisevoluution tutkimustulokset tukevat evoluutioteoriaa.

- Valintateoria on onnistuneesti selittänyt monia asioita, esim. käyttäytymistä.

- Evoluution syyt (esim. mutaatiot ja geneettinen ajautuminen) on havaittu.

- Keinotekoinen valinta muuttaa eliöiden ominaisuuksia.

- 1900-luvulla on havaittu uusien lajien syntymisiä (makroevoluutiota).

- Eliöissä havaittu mutaationopeus riittää hyvin tuottamaan monimutkaisia eliöitä (esim. selkärankaiset) 3,6 miljardissa vuodessa.

Kiitos ja hyvästi.

Lue lisää

Fossiilit syntyivät vedenpaisumuksen myllerryksissä. Tämän todistaa se, että ne ovat maakerroksissa sikin sokin aina ajoittain. Lisäksi fossiliaineistossa ei esiinny lajin muuntumista katkeamattomana ketjuna. On vain "hyppäyksiä" lajin "kehityksessä". Tätä hyppäys-teoriaahan evoluutikot itse ovat kehitelleet, koska asteittaista muuntumista ei ole havaittu.


Samat ominaisuudet selittää sen, että Luoja on ollut kaikilla eliöillä sama persoona :))


"- Ne eliöt, joiden jokin rakenne on monimutkainen, ovat muiltakin osiltaan monimutkaisia. "

Eli Jumala on johdonmukainen.


Sukupuut todistaa edelleen Jumalan johdonmukaisuutta luomistyössään. Sama asia kuin että taitelijat tunnistetaan tyylinsä mukaan. Lisäksi täytyy ottaa huomioon, että aina on vain valmiita lajeja. Nimittäin ...

Jos evoluutio olisi totta, niin täytyisi olla välimuotoja enemmän kuin valmiita lajeja. Koska lajikehitys edellyttäisi lukemattoma välimuotoja eri lajien välillä ja näitä välimuotoja ei ole ollenkaan, vaikka niitä pitäisi olla massiivisesti.


Hyödyttömiä kehitysvaiheita ei ole ollenkaan. On vain tyhmiä tiedemiehiä jotka eivät ole keksineet jonkun elimen tarkoitusta - vielä. Koko ajan on ymmärrys tässäkin suhteessa lisääntynyt, mutta ns. hyödyttömiä kehitysvaiheita ei ole löydetty ainuttakaan.


"Läheisillä lajeilla näkyy ominaisuuksien kehittymistä lajista toiseen."

Tämä on suoranainen valhe, koska välimuotoja kehitysvaiheista ei ole ainuttakaan, vaikka niitä pitäisi olla enemmän kuin lajeja.


Molekyylibiologia ei ole löytänyt evoluution suhteen muuta kuin olettamuksia. Ei tieteellisiä argumentteja ollenkaan !!


Samankaltaisuus viittaa että Luoja on ollut sama persoona.


"Valintateoria on onnistuneesti selittänyt monia asioita, esim. käyttäytymistä. "

Valinta edellyttää älyn läsnäoloa. Sattuma ei valitse johdonmukaisesti ja päämäärätietoisesti.


"Evoluution syyt (esim. mutaatiot ja geneettinen ajautuminen) on havaittu. "

Ja kaikki nämä ovat vahingollisia. Tätä on evoluutikkojen vaikea tunnistaa, vaikka eivät ole havainneet ainuttakaan hyvää mutaatio kokeellisesti eikä luonossa.


"Keinotekoinen valinta muuttaa eliöiden ominaisuuksia. "

Ja tämä edellyttää älyn läsnäoloa eli todistaa IDn puolesta.


"1900-luvulla on havaittu uusien lajien syntymisiä (makroevoluutiota)."

Kuitenkaan näistä ei ole mitään raportteja. Sairaalabakteerit ei kelpaa koska siinä on kyse jalostuksesta.


"Eliöissä havaittu mutaationopeus riittää hyvin tuottamaan monimutkaisia eliöitä (esim. selkärankaiset) 3,6 miljardissa vuodessa. "

Aika ei kuitenkaan riitä edes veren hyytymismekanismin syntyyn - monimutkaisimmista ominaisuuksista puhumattakaan. Lisäksi päämäärätietoinen mutaatioiden valinta edellyttää älyn läsnäoloa eli tämäkin puhuisi vain IDn puolesta.

Täytyy muistaa, että evoluutikot paljon puhuvat valinnasta, taistelusta, kehittymisestä, syntymisestä, tahdosta kehittyä, .... ja kaikki nämä edellyttävät päämäärää eli sitä että syntyy elämää. Tämä kaikki puhuu IDn eli älyn läsnäolosta.

Evoluutioteorian kannattajat eivät ole älynneet, että he itse asiassa puolustavat älykkään suunnittelijan läsnäoloa kaikessa tässä kehitystyössä. Evoluutikkojen termistö viittaa älyn välttämättömyyteen. Tämä on nyt viime vuoden tärkein havainto, missä suhteessa evoluutioteorian kannattajat ovat ratkaisevan vakavasti erehtyneet ja menneet - sanoisinko nyt vaikka että - Jumalan itsensä asettamaan ansaan. Tästä emme ole vielä paljoa hiiskuneet, mutta on selvää että jotkut evoluutikot ovat tämän jo oivaltaneet ja tästäkin syystä niin monet evoluutioteoriaa kannattanee nimenomaan älykkäimmät tiedemiehet ovat hyljänneet koko teorian. Tätä suosittelen kaikille ITSE ajatteleville kristityillä ja kyllä myös ateistien kannattaisi ottaa järki käteen, sillä tyhmyys ei ole tieteellinen argumentti :)) - jos nyt sallitaan tähän loppuun tälläinen pieni .... toivottavasti ...hmmm ... kevennys :))

Job. 26:7 Pohjoisen hän kaarruttaa autiuden ylle, ripustaa maan tyhjyyden päälle.

Äärikristitty yrittää jälleen avutonta retoriikkaa jonka nyt ammun alas vaivatta.

Ateistit eivät usko että KAIKKI tiedemiehet (luonnontieteilijätkään) olisivat ateisteja mutta valtaosa tiedemiehistä on ateisteja, vaikka kansasta ei ole.

Raamatussa on paljon väittämiä jotka pitää tulkita eri tavoin kuin lukee jotta eivät olisi ristiriidassa tieteen kanssa.

Tieteessä ei ole yhtään faktaa joka tukisi raamatun kirjaimellista tulkintaa.

Raamatun ihmeitä ei ole kirjoittaneet aikalaiset ylös, UT on kirjoitettu vuosien 200-500 jaa välillä siihen muotoon kuin se nyt tunnemme.

Yhtään ihmetekoa ei tunneta 2000-luvulla joka olisi kunnolla dokumentoitu.

AntiChrisu kirjoitti:

Äärikristitty yrittää jälleen avutonta retoriikkaa jonka nyt ammun alas vaivatta.

Ateistit eivät usko että KAIKKI tiedemiehet (luonnontieteilijätkään) olisivat ateisteja mutta valtaosa tiedemiehistä on ateisteja, vaikka kansasta ei ole.

Raamatussa on paljon väittämiä jotka pitää tulkita eri tavoin kuin lukee jotta eivät olisi ristiriidassa tieteen kanssa.

Tieteessä ei ole yhtään faktaa joka tukisi raamatun kirjaimellista tulkintaa.

Raamatun ihmeitä ei ole kirjoittaneet aikalaiset ylös, UT on kirjoitettu vuosien 200-500 jaa välillä siihen muotoon kuin se nyt tunnemme.

Yhtään ihmetekoa ei tunneta 2000-luvulla joka olisi kunnolla dokumentoitu.

Lue lisää

Vapaa-ajattelijoiden faktat eivät ole tieteellisiä faktoja vaan uskomuksia, joilla ei ole tieteellistä perustetta. Puolimatka on osoittanut tämänkin.

"Raamatussa ei ole mitään oleellista, joka olisi luonnontieteen todistettujen totuuksien kanssa ehdottomasti ristiriidassa."

Luominen, vedenpaisumus, auringon "pysähtyminen" taivaanlaelle, kuolleista herättämiset, appeen ja juoman "taikominen" tyhjästä...

Ja kaikki ehdottomasti ristiriidassa todistettujen tieteellisten ilmiöiden kanssa.

adrs kirjoitti:

Vapaa-ajattelijoiden faktat eivät ole tieteellisiä faktoja vaan uskomuksia, joilla ei ole tieteellistä perustetta. Puolimatka on osoittanut tämänkin.

Tämä on totta, mutta valtaosa vapaa-ajattelijoiden väitteistä perustuu tutkittuun tietoon. Puolimatka ei ole koskaan osoittanut yhtään mitään mihinkään liittyen.

FUCKIFUU kirjoitti:

Tämä on totta, mutta valtaosa vapaa-ajattelijoiden väitteistä perustuu tutkittuun tietoon. Puolimatka ei ole koskaan osoittanut yhtään mitään mihinkään liittyen.

Puolimatka on tehnyt paljon tieteellisiä julkaisuja jotka tietenkin on muiden tiedemiesten toimesta tarkoin tarkistettu :)) Etkö luota tieteen edustajiin ?

adrs kirjoitti:

Job. 26:7 Pohjoisen hän kaarruttaa autiuden ylle, ripustaa maan tyhjyyden päälle.

Jobin 26 luku lainaa vanhoja länsiseemiläisiä luomismyyttejä , kuten myös psalmissa 104 " Sinä perustit maan lujasti paikoilleen, horjumatta se pysyy ajasta aikaan. .
6 Alkumeri peitti maan kokonaan, ja vedet lepäsivät vuorten yllä, on 7 mutta sinä käskit vesiä, ja ne pakenivat, ne virtasivat kiireesti, kun äänesi jylisi.
8 Ja vuoret kohosivat, laaksot vaipuivat kukin kohdalleen, niin kuin säädit. 9 Sinä asetit rajat, joita vedet eivät ylitä, eivätkä ne enää palaa peittämään maata "

Job 26 :5 Vainajien henget vapisevat syvyyden vesien alla, syvyyden joukkojen alla,
6 sillä Jumalan edessä tuonela on alasti, syvyyden kuilua ei häneltä mikään peitä.
7 Tyhjyyden päälle hän on levittänyt taivaan (tsafon ei tässä ole pohjoinen) , olemattoman varaan hän on ripustanut maan.
8 Hän käärii veden pilviin, eivätkä pilvet repeä sen painosta.
9 Hän peittää näkyvistä valtaistuimensa, levittää pilvensä sen eteen.
10 Hän on piirtänyt rajaksi veteen taivaanrannan, sinne, missä valo ja pimeys kohtaavat
11 Taivaan peruspylväät vavahtelevat pelosta, kun hän ärjyy.
12 Voimallaan hän on taltuttanut meren, taidollaan hän on murskannut itsensä Rahabin*.
13 Henkäyksellään hän pyyhkäisee taivaan kirkkaaksi, hänen kätensä lävistää kiitävän käärmeen."

Jumalat luodessaan maan joutuivat kamppailemaan alkumeren ja sen hirviöiden kanssa ( mm Rahab), vedet erotettiin kuivasta maasta , näin asettui se kaaos joka vallitsi ennen maan luomista, maa oli kiekko jonka alla velloi meri, taivas oli paikoillaan pylväiden varassa.
Maa "pysyi lujasti paikoillaan" vaikka tiede nyt väittää että kiidämme avaruudessa, mutta se on yhtä suurta höpötystä, tuhannet uskovat tiedemiehet varmaan tietävät että emme liikahda minnekään;valo ja pimeys vaihtelevat koska aurinko kiertää meitä kuten tositarina Ajalonin taistelusta kertoo..

:)) kirjoitti:

Puolimatka on tehnyt paljon tieteellisiä julkaisuja jotka tietenkin on muiden tiedemiesten toimesta tarkoin tarkistettu :)) Etkö luota tieteen edustajiin ?

Jep, kasvatustieteiden alalta. Näitä löytyykin tietokannoista. Mutta esimerkiksi evoluutiosta, jota hän kovasti vastustaa hän ei ole kuitenkaan tehnyt yhtä ainoaa tieteellistä artikkelia tai julkaisua.

:)) kirjoitti:

Puolimatka on tehnyt paljon tieteellisiä julkaisuja jotka tietenkin on muiden tiedemiesten toimesta tarkoin tarkistettu :)) Etkö luota tieteen edustajiin ?

Huvittavaa tuo teidän kretupellejen Pulimatkafanitus. Kasvatustiede ei liity mitenkään evoluutioon. :D

:DD kirjoitti:

Huvittavaa tuo teidän kretupellejen Pulimatkafanitus. Kasvatustiede ei liity mitenkään evoluutioon. :D

Vihakirjoitus ei ole tieteellinen argumentti :))

dikduk kirjoitti:

Jobin 26 luku lainaa vanhoja länsiseemiläisiä luomismyyttejä , kuten myös psalmissa 104 " Sinä perustit maan lujasti paikoilleen, horjumatta se pysyy ajasta aikaan. .
6 Alkumeri peitti maan kokonaan, ja vedet lepäsivät vuorten yllä, on 7 mutta sinä käskit vesiä, ja ne pakenivat, ne virtasivat kiireesti, kun äänesi jylisi.
8 Ja vuoret kohosivat, laaksot vaipuivat kukin kohdalleen, niin kuin säädit. 9 Sinä asetit rajat, joita vedet eivät ylitä, eivätkä ne enää palaa peittämään maata "

Job 26 :5 Vainajien henget vapisevat syvyyden vesien alla, syvyyden joukkojen alla,
6 sillä Jumalan edessä tuonela on alasti, syvyyden kuilua ei häneltä mikään peitä.
7 Tyhjyyden päälle hän on levittänyt taivaan (tsafon ei tässä ole pohjoinen) , olemattoman varaan hän on ripustanut maan.
8 Hän käärii veden pilviin, eivätkä pilvet repeä sen painosta.
9 Hän peittää näkyvistä valtaistuimensa, levittää pilvensä sen eteen.
10 Hän on piirtänyt rajaksi veteen taivaanrannan, sinne, missä valo ja pimeys kohtaavat
11 Taivaan peruspylväät vavahtelevat pelosta, kun hän ärjyy.
12 Voimallaan hän on taltuttanut meren, taidollaan hän on murskannut itsensä Rahabin*.
13 Henkäyksellään hän pyyhkäisee taivaan kirkkaaksi, hänen kätensä lävistää kiitävän käärmeen."

Jumalat luodessaan maan joutuivat kamppailemaan alkumeren ja sen hirviöiden kanssa ( mm Rahab), vedet erotettiin kuivasta maasta , näin asettui se kaaos joka vallitsi ennen maan luomista, maa oli kiekko jonka alla velloi meri, taivas oli paikoillaan pylväiden varassa.
Maa "pysyi lujasti paikoillaan" vaikka tiede nyt väittää että kiidämme avaruudessa, mutta se on yhtä suurta höpötystä, tuhannet uskovat tiedemiehet varmaan tietävät että emme liikahda minnekään;valo ja pimeys vaihtelevat koska aurinko kiertää meitä kuten tositarina Ajalonin taistelusta kertoo..

Lue lisää

Kristinuskon kyseenalaistajat kyseenalaistavat vain vääriä mielikuviaan.

:)) kirjoitti:

Vihakirjoitus ei ole tieteellinen argumentti :))

Missä näet vihakirjoituksen? Älä raiskaa koko ajan sanaa tiede pls.

Reagointi osoittaa että olen ilmeisesti loukannut pyhiä totuuksianne, jotka ovat maailmankuvanne perusta. Tällainen perustus horjuu ja oikeastaan on tyhjän päällä.

adrs kirjoitti:

Reagointi osoittaa että olen ilmeisesti loukannut pyhiä totuuksianne, jotka ovat maailmankuvanne perusta. Tällainen perustus horjuu ja oikeastaan on tyhjän päällä.

Epäusko perustuu verukkeisiin, ennakkoluuloihin ja itsepetokseen. En nyt syytä muita, mutta olen ollut samanlainen joskus itsekin. Usko avaa silmät, poistaa siteen silmiltä. "I was blind but now I can see" laulusta Amazing Grace.

adrs kirjoitti:

Epäusko perustuu verukkeisiin, ennakkoluuloihin ja itsepetokseen. En nyt syytä muita, mutta olen ollut samanlainen joskus itsekin. Usko avaa silmät, poistaa siteen silmiltä. "I was blind but now I can see" laulusta Amazing Grace.

Lue lisää

Ja ihminen joka kasvaa ulos mielikuvitusolentojen maailmasta (ex uskovaiset) sanoo samaa.

"I was blind but now I can see"

Puolimatka onkin Raamattuun sitoutunut tiedemies, jonka metodit ovat tieteen kriteerien mukaiset. Hän on lähempänä konservatiivikristittyjä ja herätysliikkeitä kuin niitä teologeja, jotka on aivopesty räisäsläiseen ja tieteen vastaiseen liberaaliteologiaan. Se taas tarkoittaa uskomusta, jonka mukaan "Raamattu on ihmisten kirjoittama kirja, jonka (oletetut, ei osoitetut) virheet tekevät sen epäluotettavaksi". Tämän jälkeen Raamatulla ei olekaan merkitystä vaan jäljelle jää oma erinomaisuus ja viisaus.
Raamatun vähättely on paholaisen palvontaa jos mikä, "onko Jumala todella sanonut..." - puhui Paholainen Eevalle.

"No, kun ne on jo ajat sitten kaluttu teologien piireissä ja havaittu kestämättömiksi. Mutta koska Puolimatkan kohderyhmä on täysin sivistymätön, uppoaa siihen melkein mikä vaan -> rahat pois! "

Asia on päinvastoin. Liberaaliteologien mielipiteitä ei kristittyjen keskuudessa enää edes jakseta noteerata. Niin utopistisia nykyään puhuvat ...

Eikä Puolimatka rahastele ketään muuta kuin työnantajaansa. Kristittyjen joukossa on yhä enenevä määrä korkeakoulutettuja ja kristittyjen tiedemiesten määrä lisääntyy koko ajan. Syynä on evoluutioteorian vaikeat kysymykset. Solu ja koko eliömaailma on osoittautunut huomattavasti monimutkaisemmaksi mitä on viime vuosiin saakka luuloteltu. Tämä karsii ajattelevat ja osaavat tiedemiehet pois evoluution maailmasta.

:)) kirjoitti:

"No, kun ne on jo ajat sitten kaluttu teologien piireissä ja havaittu kestämättömiksi. Mutta koska Puolimatkan kohderyhmä on täysin sivistymätön, uppoaa siihen melkein mikä vaan -> rahat pois! "

Asia on päinvastoin. Liberaaliteologien mielipiteitä ei kristittyjen keskuudessa enää edes jakseta noteerata. Niin utopistisia nykyään puhuvat ...

Eikä Puolimatka rahastele ketään muuta kuin työnantajaansa. Kristittyjen joukossa on yhä enenevä määrä korkeakoulutettuja ja kristittyjen tiedemiesten määrä lisääntyy koko ajan. Syynä on evoluutioteorian vaikeat kysymykset. Solu ja koko eliömaailma on osoittautunut huomattavasti monimutkaisemmaksi mitä on viime vuosiin saakka luuloteltu. Tämä karsii ajattelevat ja osaavat tiedemiehet pois evoluution maailmasta.

Lue lisää

Olisko sinulla joku päivämäärä antaa, milloin alkaisit esittää tosityhmille väitteillesi myös lähteitä?

adrs kirjoitti:

Puolimatka onkin Raamattuun sitoutunut tiedemies, jonka metodit ovat tieteen kriteerien mukaiset. Hän on lähempänä konservatiivikristittyjä ja herätysliikkeitä kuin niitä teologeja, jotka on aivopesty räisäsläiseen ja tieteen vastaiseen liberaaliteologiaan. Se taas tarkoittaa uskomusta, jonka mukaan "Raamattu on ihmisten kirjoittama kirja, jonka (oletetut, ei osoitetut) virheet tekevät sen epäluotettavaksi". Tämän jälkeen Raamatulla ei olekaan merkitystä vaan jäljelle jää oma erinomaisuus ja viisaus.
Raamatun vähättely on paholaisen palvontaa jos mikä, "onko Jumala todella sanonut..." - puhui Paholainen Eevalle.

Lue lisää

tutkija ei voi olla sitoutunut mihinkään muuhun kuin tieteen metodeihin.
Raamattua tutkitaan kuten mitä hyvänsä vanhaa kirjallisuutta silloin kun sitä tutkitaan tieteellisin metodein ja tutkimus tuloksineen ei ole vähättelyä eikä paholaisen palvontaa. Väite on tyhmä ja lapsellinen , mutta myös pelottava: tuolle tasolle on jääty aina ja kaikessa milloin mikä hyvänsä ideologia tai uskonto on ollut määräävässä asemassa . Se että meillä nyt on todellista tietoa ympäröivästä maailmasta eikä vain uskontojen ja mytologioiden tarinoita, on riippumattoman tieteen ansiota.

tro lol ollol olol kirjoitti:

Olisko sinulla joku päivämäärä antaa, milloin alkaisit esittää tosityhmille väitteillesi myös lähteitä?

No vaikka tästä päivästä alkaen. Lähteenä voi pitää jokaista tällä vuosituhannella julkaistua tutkimusta, jossa kerrotaan solujärjestelmän uusimmista tutkimustuloksista. Ja kuinka usein sitä verrataan toimivaan tietojärjestelmään. Analoogia on huomattava :)) Huomioitavaa on myös kuinka usein näissä selvityksissä käytetään samoja termejä kuin tietojärjestelmissä - koodi (=geeni), mitokondriot (= tuotantolaitos, tietokone), proteiinit (= lopputuote), RNA (= viestimenetelmä), raaka-aineet kuljetetaan in-time- periaatteella toimivan logistiikka järjestelmän avulla, proteiinit kuljetetaan in-time - periaatteella toimivan logistiikka järjestelmän avulla, lisäksi järjestelmää ohjaa käyttöjärjestelmä, joka tietää mitä proteiinia ja missä sitä tarvitaan, lisäksi tarvitaan systeemi joka pitää solut hengissä ja tämä tietojärjestelmää ei ole edes vielä ehditty tutkia, koska se käsittää koko ihmisen elimistön eikä tiedetä tiedonsiirtokanavaa vielä. Sen täytyy olla eri kuin hermo- taikka veri-järjestelmä. Näitä uusia asioita tulee molekyylibiologian alalla koko ajan lisää ja tämä on pannut molekyylibiologit, bioinformatiikan asiantuntijat epäilemään koko evoluutioteoriaa.

Maallikon turva tässä asiassa on nyt tietämättömyys. Jossei tunne solujärjestelmän koko laajuutta ja aivan käsittämätöntä monimutkaisuutta niin silloinhan ihminen voi väittää ihan mitä vaan. Mutta tietämättömyys ei ole tieteellinen argumentti :)))

:)) kirjoitti:

No vaikka tästä päivästä alkaen. Lähteenä voi pitää jokaista tällä vuosituhannella julkaistua tutkimusta, jossa kerrotaan solujärjestelmän uusimmista tutkimustuloksista. Ja kuinka usein sitä verrataan toimivaan tietojärjestelmään. Analoogia on huomattava :)) Huomioitavaa on myös kuinka usein näissä selvityksissä käytetään samoja termejä kuin tietojärjestelmissä - koodi (=geeni), mitokondriot (= tuotantolaitos, tietokone), proteiinit (= lopputuote), RNA (= viestimenetelmä), raaka-aineet kuljetetaan in-time- periaatteella toimivan logistiikka järjestelmän avulla, proteiinit kuljetetaan in-time - periaatteella toimivan logistiikka järjestelmän avulla, lisäksi järjestelmää ohjaa käyttöjärjestelmä, joka tietää mitä proteiinia ja missä sitä tarvitaan, lisäksi tarvitaan systeemi joka pitää solut hengissä ja tämä tietojärjestelmää ei ole edes vielä ehditty tutkia, koska se käsittää koko ihmisen elimistön eikä tiedetä tiedonsiirtokanavaa vielä. Sen täytyy olla eri kuin hermo- taikka veri-järjestelmä. Näitä uusia asioita tulee molekyylibiologian alalla koko ajan lisää ja tämä on pannut molekyylibiologit, bioinformatiikan asiantuntijat epäilemään koko evoluutioteoriaa.

Maallikon turva tässä asiassa on nyt tietämättömyys. Jossei tunne solujärjestelmän koko laajuutta ja aivan käsittämätöntä monimutkaisuutta niin silloinhan ihminen voi väittää ihan mitä vaan. Mutta tietämättömyys ei ole tieteellinen argumentti :)))

Lue lisää

"Näitä uusia asioita tulee molekyylibiologian alalla koko ajan lisää ja tämä on pannut molekyylibiologit, bioinformatiikan asiantuntijat epäilemään koko evoluutioteoriaa."

Molekyylibiologia on nykyisin hyvin tärkeä, ellei tärkein tieteenala kun tutkitaan fylogeniaa, eli polveutumishistoriaa jonka avulla muodostetaan nk. evoluutiopuu.


Molekyylibiologia ei ole siis kumonnut evoluutioteoriaa vaan antanut uuden, vahvan välineen tehdä evoluutiotutkimusta. Molekyylibiologia kuuluukin ns. uusdarvinismiin genetiikan ohella.

:)) kirjoitti:

No vaikka tästä päivästä alkaen. Lähteenä voi pitää jokaista tällä vuosituhannella julkaistua tutkimusta, jossa kerrotaan solujärjestelmän uusimmista tutkimustuloksista. Ja kuinka usein sitä verrataan toimivaan tietojärjestelmään. Analoogia on huomattava :)) Huomioitavaa on myös kuinka usein näissä selvityksissä käytetään samoja termejä kuin tietojärjestelmissä - koodi (=geeni), mitokondriot (= tuotantolaitos, tietokone), proteiinit (= lopputuote), RNA (= viestimenetelmä), raaka-aineet kuljetetaan in-time- periaatteella toimivan logistiikka järjestelmän avulla, proteiinit kuljetetaan in-time - periaatteella toimivan logistiikka järjestelmän avulla, lisäksi järjestelmää ohjaa käyttöjärjestelmä, joka tietää mitä proteiinia ja missä sitä tarvitaan, lisäksi tarvitaan systeemi joka pitää solut hengissä ja tämä tietojärjestelmää ei ole edes vielä ehditty tutkia, koska se käsittää koko ihmisen elimistön eikä tiedetä tiedonsiirtokanavaa vielä. Sen täytyy olla eri kuin hermo- taikka veri-järjestelmä. Näitä uusia asioita tulee molekyylibiologian alalla koko ajan lisää ja tämä on pannut molekyylibiologit, bioinformatiikan asiantuntijat epäilemään koko evoluutioteoriaa.

Maallikon turva tässä asiassa on nyt tietämättömyys. Jossei tunne solujärjestelmän koko laajuutta ja aivan käsittämätöntä monimutkaisuutta niin silloinhan ihminen voi väittää ihan mitä vaan. Mutta tietämättömyys ei ole tieteellinen argumentti :)))

Lue lisää

En minä tuota tarkoittanut, typerys, vaikka siinäkin onnistuit tekemään virheen, tai sanotaanko että popularisoinnin, millä kretupellet yrittävät harhauttaa tietämättömämpiä kansalaisia. Epärehellisiä kun ovat.

Annan sinulle vielä yhden mahdollisuuden kertoa lähteesi ed. viestin väitteille. Osaatko arvata (osaat) mitä väitteitä tarkoitan?

:)) kirjoitti:

No vaikka tästä päivästä alkaen. Lähteenä voi pitää jokaista tällä vuosituhannella julkaistua tutkimusta, jossa kerrotaan solujärjestelmän uusimmista tutkimustuloksista. Ja kuinka usein sitä verrataan toimivaan tietojärjestelmään. Analoogia on huomattava :)) Huomioitavaa on myös kuinka usein näissä selvityksissä käytetään samoja termejä kuin tietojärjestelmissä - koodi (=geeni), mitokondriot (= tuotantolaitos, tietokone), proteiinit (= lopputuote), RNA (= viestimenetelmä), raaka-aineet kuljetetaan in-time- periaatteella toimivan logistiikka järjestelmän avulla, proteiinit kuljetetaan in-time - periaatteella toimivan logistiikka järjestelmän avulla, lisäksi järjestelmää ohjaa käyttöjärjestelmä, joka tietää mitä proteiinia ja missä sitä tarvitaan, lisäksi tarvitaan systeemi joka pitää solut hengissä ja tämä tietojärjestelmää ei ole edes vielä ehditty tutkia, koska se käsittää koko ihmisen elimistön eikä tiedetä tiedonsiirtokanavaa vielä. Sen täytyy olla eri kuin hermo- taikka veri-järjestelmä. Näitä uusia asioita tulee molekyylibiologian alalla koko ajan lisää ja tämä on pannut molekyylibiologit, bioinformatiikan asiantuntijat epäilemään koko evoluutioteoriaa.

Maallikon turva tässä asiassa on nyt tietämättömyys. Jossei tunne solujärjestelmän koko laajuutta ja aivan käsittämätöntä monimutkaisuutta niin silloinhan ihminen voi väittää ihan mitä vaan. Mutta tietämättömyys ei ole tieteellinen argumentti :)))

Lue lisää

Sinä ilmeisesti tunnet koko solujärjestelmän laajuuden?

Puhut lähteistä mutta sinulla ei kuitenkaan ole antaa yhtäkään. Yhden linkin antaminen ei voi olla vaikeaa. Tutkitaan sitä lähdettä jahka sen saisimme ensin.

jookosta joo? kirjoitti:

Sinä ilmeisesti tunnet koko solujärjestelmän laajuuden?

Puhut lähteistä mutta sinulla ei kuitenkaan ole antaa yhtäkään. Yhden linkin antaminen ei voi olla vaikeaa. Tutkitaan sitä lähdettä jahka sen saisimme ensin.

Lue lisää

"Sinä ilmeisesti tunnet koko solujärjestelmän laajuuden? "

Tässä olet oikeassa. Tunnen kyllä sen laajuuden jo aika hyvin ja koska olen myös tietotekniikan ammattilainen, niin on selvää ettei täysmittaista informaatiojärjestelmää synny sattumalta.

tyhjää höpinää kirjoitti:

"Näitä uusia asioita tulee molekyylibiologian alalla koko ajan lisää ja tämä on pannut molekyylibiologit, bioinformatiikan asiantuntijat epäilemään koko evoluutioteoriaa."

Molekyylibiologia on nykyisin hyvin tärkeä, ellei tärkein tieteenala kun tutkitaan fylogeniaa, eli polveutumishistoriaa jonka avulla muodostetaan nk. evoluutiopuu.


Molekyylibiologia ei ole siis kumonnut evoluutioteoriaa vaan antanut uuden, vahvan välineen tehdä evoluutiotutkimusta. Molekyylibiologia kuuluukin ns. uusdarvinismiin genetiikan ohella.

Lue lisää

"Molekyylibiologia ei ole siis kumonnut evoluutioteoriaa vaan antanut uuden, vahvan välineen tehdä evoluutiotutkimusta. Molekyylibiologia kuuluukin ns. uusdarvinismiin genetiikan ohella. "

Et siis ymmärrä mistä on kyse ! Eipä hätää - jos vähänkin tutustus bioinformatiikkaan niin pikkuhiljaa alkaa kyllä valkenemaan.

Ei ole mikään sattuma, että molekyylibiologiaa ja informaatiotieteitä on yhdistetty saman nimikkeen alle. Tätä et ehkä nyt osannut ihan heti ottaa huomioon :))

:)) kirjoitti:

"Sinä ilmeisesti tunnet koko solujärjestelmän laajuuden? "

Tässä olet oikeassa. Tunnen kyllä sen laajuuden jo aika hyvin ja koska olen myös tietotekniikan ammattilainen, niin on selvää ettei täysmittaista informaatiojärjestelmää synny sattumalta.

Lue lisää

No, eipä ole väliä oletko molekyylibiologi vai ohjelmoitko konekielellä ryppäälle 8-core Xeoneja säikeistettyjä virtuaalitodellisuuksia tulevasta taivaasta kun tässä on ollut nyt kyse paljon yksinkertaisimmista asioista: linkeistä.

Viittaat tieteentekijöihin, osaaviin molekyylibiologeihin jotka ovat hyljänneet evoluutioteorian. Tieteen tiimoilta tällaista väitettä ei ole kuitenkaan tullut esille ja linkkejä et anna vaikka niitä sinulta pyydetään.

Helpotetaan vähän: pelkät nimet riittävät, loput löytyy sitten Googlella. Nyt haetaan siis niitä osaavia, eli molekyylibiologeja joilla on vankat meriitit alallaan ja jotka ovat kääntäneet kelkansa evolutionistista kreationistiksi.

:)) kirjoitti:

"Sinä ilmeisesti tunnet koko solujärjestelmän laajuuden? "

Tässä olet oikeassa. Tunnen kyllä sen laajuuden jo aika hyvin ja koska olen myös tietotekniikan ammattilainen, niin on selvää ettei täysmittaista informaatiojärjestelmää synny sattumalta.

Lue lisää

Anna nyt vain se helvetin linkki äläkä höpötä tietotekniikasta, koska sitä tässä kaivataan :DD

a-teisti kirjoitti:

No, eipä ole väliä oletko molekyylibiologi vai ohjelmoitko konekielellä ryppäälle 8-core Xeoneja säikeistettyjä virtuaalitodellisuuksia tulevasta taivaasta kun tässä on ollut nyt kyse paljon yksinkertaisimmista asioista: linkeistä.

Viittaat tieteentekijöihin, osaaviin molekyylibiologeihin jotka ovat hyljänneet evoluutioteorian. Tieteen tiimoilta tällaista väitettä ei ole kuitenkaan tullut esille ja linkkejä et anna vaikka niitä sinulta pyydetään.

Helpotetaan vähän: pelkät nimet riittävät, loput löytyy sitten Googlella. Nyt haetaan siis niitä osaavia, eli molekyylibiologeja joilla on vankat meriitit alallaan ja jotka ovat kääntäneet kelkansa evolutionistista kreationistiksi.

Lue lisää

"Helpotetaan vähän: pelkät nimet riittävät, loput löytyy sitten Googlella. Nyt haetaan siis niitä osaavia, eli molekyylibiologeja joilla on vankat meriitit alallaan ja jotka ovat kääntäneet kelkansa evolutionistista kreationistiksi. "

Ok - ymmärrys siis loppui !

Ainaku ymmärrys loppuu niin aletaan pyytämään linkkejä. Tässä ei nyt argumentoida muitten ihmisten kautta, vaan teidän tulee kyetä nyt argumentoimaan asiallisesti minun kauttani. Eli argumentteja nyt vaan pöytään ja vastaan sitten niihin kyllä. Apuvoimia en tarvitse.

Voitte vaikka esittää aina yhden vasta-argumentin minua vastaan ja sitten käsitellään asia. Voitte vaikka aloittaa suurimman ID- vihamiehen Kenneth Millerin väitteistä. Hän on varmaan "pätevin" teidän miehenne :)) - mutta helpoin meidän kannaltamme.

Autan hieman ! Esim täysin toimiva - sanotaan nyt vaikka - terveydenhuollon it-järjestelmä on ns. redusoimattoman monimutkainen järjestelmä. Riittääkö apu ?

Aamen.

No ei kristinusko ainakaan tuollaista ole, mitä sinä täällä esität vääristellen.

Onneksi.

Onneksi on Jeesus, joka johdattaa omiaan eikä eksytä, kuten Hänen vihollisensa.

mave kirjoitti:

Aamen.

Kristinuskon kyseenalaistajat kyseenalaistavat vain vääriä mielikuviaan.