Kristillisen kirkon vuosisatainen erhe

"Se ei tarkoita sitä, että lukisimme Raamattua ilman kriittistä ajattelua ja historiallista tulkintaa. Avain Raamatun ymmärtämiseen on Jeesus Krsitus"

Jeesuksesta ei kuitenkaan ole tietoa kuin Raamatussa, pois lukien muutamat harvat historiankirjoittajien kiistanalaiset maininnat. Avain Raamatun ymmärtämiseen on siis käytännössä pelkästään Raamattu, eli kehäpäätelmästä on viime kädessä kyse.

Mutta tuo on naisppappikauden tulkinta. Mietitään 70 vuotta sitten, niin silloin oli ihan toisenlainen asenne Raamattua kohtaan. Tänä päivänä on kirkon ollut pakko antaa myöden tuossa, että Raamattu ei ole kuin viitteellinen kirja.

Kritisoisin myöskin väitettäsi siitä, että Jeesus Kristus olisi kirkolle tärkeä. Ehkä brändinä, mutta opetuksellisesti kirkko ei taida noudattaa yhtään Jeesuksen opetusta. Oikeastaan kirkko on huomattavasti enemmän rikkonut Jeesuksen suoria määräyksiä kuin noudattanut niitä. Väitteesi siitä, että Jeesus olisi tärkeä opetuksellisesti kirkolle, on näin ollen väärä. Se ei ole edes tulkinnanvarainen. Se, että kirkon edustajat väittävät tulkitsevansa asioita Kristuksen kautta, on vain yksi tapa harhauttaa ihmisiä. Useimmilla ei hälärit nouse pintaan, jos näin sanotaan, mutta jos tarkastelee Jeesuksen kantoja asioihin ja kirkon päätöksiä, niin ne on suuressa ristiriidassa. Viimeiset 50 vuotta kirkko on tarkastellut asioita kansan kautta, ei Jeesuksen tahdon kautta.

Ei nuo väittämäni ole mitään mielipiteitä, vaan ne voidaan helposti tarkastella Raamatusta, ihmisten käytöksestä ja miten kirkko on sitten muuttanut kantojansa niihin. Abortti, homot, avoliitot...näitä asioita riittää, joissa kirkko on tullut kansan tahdon mukaisesti, ei sen mukaan mitä Jeesus olisi mahdollisesti halunnut.

Hei srk-pappi! Sanopa, oliko valistusajan järjen korostamisella vaikutusta siihen, että Raamattua alettiin tulkita kirjaimellisesti?
Tuli tässä vain tällainen ajatus mieleen, kun näyttää siltä, että ateistien on vaikea tajuta ei-kirjaimellista Raamatun tulkintaa. Heille asiat voivat olla vain konkreettista faktaa tai sitten satua.

kiinnostaa kirjoitti:

Hei srk-pappi! Sanopa, oliko valistusajan järjen korostamisella vaikutusta siihen, että Raamattua alettiin tulkita kirjaimellisesti?
Tuli tässä vain tällainen ajatus mieleen, kun näyttää siltä, että ateistien on vaikea tajuta ei-kirjaimellista Raamatun tulkintaa. Heille asiat voivat olla vain konkreettista faktaa tai sitten satua.

Lue lisää

Pidemmän aikaa on Raamattua tulkittu kirjaimellisesti kuin ohjeellisesti...Ei homot, avoliitot, naispapit, abortit ole aikoja sitten hyväksyttyjä asioita. Miksi pitäisi ymmärtää kristittyjen päähänpistojen kimpoiluja, kun ei niissä ole mitään järkeä...oli se sitten kirjaimellinen tai sitten ohjeellinen. Mikäli on kirjaimellinen, niin miten he käsittelee ristiriidat? Mikäli se on ohjeellinen, niin mistä voi tietää oikean tien? Vai onko Raamatun ylipäätänsä oltava elämää ohjava teos...tai oikeastaan, onko kristinuskon oltava elämää ohjaa uskonto..Kristinuskon mukaanhan vain usko ja kaste merkitsee ja lopun aikaa eletään pellossa...ellei satu olemaan lestaadiolainen saarnaja, joka elää lapsissa...

kiinnostaa kirjoitti:

Hei srk-pappi! Sanopa, oliko valistusajan järjen korostamisella vaikutusta siihen, että Raamattua alettiin tulkita kirjaimellisesti?
Tuli tässä vain tällainen ajatus mieleen, kun näyttää siltä, että ateistien on vaikea tajuta ei-kirjaimellista Raamatun tulkintaa. Heille asiat voivat olla vain konkreettista faktaa tai sitten satua.

Lue lisää

On huomattavasti helpompi ymmärtää heitä, jotka pyrkivät sovittamaan Raamatun tekstit nykyaikaan tulkitsemalla niitä esimerkiksi vertauskuvina tai käsittäen niiden aikasidonnaisuuden ja sen ajan tavat, tiedot ja uskomukset.

Lähes mahdoton on sitten ymmärtää heitä jotka pyrkivät kirjaimelliseen tulkintaan ja yrittävät sovittaa tulkintansa absoluuttisena totuutena nykyaikaan. Umpiperähän se on ellei sitten ole valmis hylkäämään paljon nykyisin itsestäänselvyyksinä pidettyjä absoluuttisia totuuksiakin.

a-teisti kirjoitti:

On huomattavasti helpompi ymmärtää heitä, jotka pyrkivät sovittamaan Raamatun tekstit nykyaikaan tulkitsemalla niitä esimerkiksi vertauskuvina tai käsittäen niiden aikasidonnaisuuden ja sen ajan tavat, tiedot ja uskomukset.

Lähes mahdoton on sitten ymmärtää heitä jotka pyrkivät kirjaimelliseen tulkintaan ja yrittävät sovittaa tulkintansa absoluuttisena totuutena nykyaikaan. Umpiperähän se on ellei sitten ole valmis hylkäämään paljon nykyisin itsestäänselvyyksinä pidettyjä absoluuttisia totuuksiakin.

Lue lisää

Minusta on juuri toisinpäin. Fundiksen ymmärrän, mutta en liberaaleja.

Minä ymmärrän sen, että jos väitetään olevan kirja, jossa ilmoitetaan Jumalan tahto. Juutalaisten yleinen käsitys oli Jeesuksen aikaan, että Mooseksen laki oli se pohja.
Mikäli oletetaan olevan Jumala, joka haluaa ilmoittaa HÄNEN tahtonsa mukaisen elämisen mallin ja siksi kirjaa siitä lain ihmisten iloksi...tai kauhistukseksi. Tämän Jumalan väitetään olevan vieläpä kaikkitietävä ja kaikkivaltias, niin sen tiedon valossa ei pitäisi tulla mitään arpomista. Mikäli joku elämämisentyyli on oikea, niin se on silloin absoluuttisen oikea. Mikäli tälläisen Jumalan mukaan homostelu on perseestä, niin se varmasti on silloin perseestä. Me ei vain niitä perusteluja ymmärretä. Tähän mennessä kaikki olisi selvää.....


Sitten on liberaalit. He tulkitsee Jumalan antaneen lakeja, jotka Mooseksen väitetään saaneen. Heidän mielestä Jumala oli väärässä. Olkoot heidän mielestä Jumala väärässä, mutta miksi he sitten uskoo Jumalaan, joka on väärässä vaikka pitäisi olla kaikkitietävä? Puhutaan ajan mukaan ja silloisten tapojen mukaisista tulkinnoista.....SYVÄLTÄ :D Miksi Jumala antaa oman ilmoituksensa mukaisesti ilmoituksen ikuisesta liitosta, jos siinä onkin sitten viimeinen päiväys? Kyse ei ole siitä, että tulkittaisiin jotain ohjeita, lakeja sen ajan mukaisesti, vaan niitä lakeja tulkitaan nykypäivän ihmisten kannalta. Siinä on suuri ero jolla kustaan ihmisiä iirikseen.... Tai oikeasti sillä rauhoitetaan omatuntoa ja pyritään pitämään uskonto mediaseksikäänä, ettei ihmiset hylkää kristinuskoa...Rahan vuoksi huoraamista, mutta kukapa ei niin tekisi ...jos on ikinä ollut töissä.


Fundikset voisi opettaa sivistämällä heitä Raamatun ja juutalaisten historiasta. Ikävä kyllä liberaalit on siinä välissä. He pitävät oikeutenaan muuttaa ja tulkita "hengessä" ja "silloisen ajan ja tapojen" mukaisesti tämän päivään yhteiskuntaan muuttamalla. Mikäli sinä tiedät mitä sinä haluat lopputulokselta, niin ei siinä silloin tulkita silloisten tapojen mukaisesti, vaan etsitään selitystä miksi asia onkin päinvastoin kuin Jumala asian ilmoitti... Tälläiset liberaalit teelehdistä tutkijat estävät tälläisiä fundiksia pääsemään ylitse Raamatun absoluuttisesta totuudesta. Mikäli nämä teelehtien tutkijat/suomen valtion yliopistoissa koulutuksensa saaneet henkilöt jakaisivat sen koulutuksessa saamansa tiedon fundiksille, niin loppuisi arpomiset tulkinnoista ja Raamatun sisältämästä absoluuttisesta totuudesta.


Toisaalta se muuttaisi silloin radikaalisti kristinuskoa ja tekisi siitä vähemmän määritellyn, mutta kuka oikeasti kaipaa kastamattoman lapsen joutumista Helvettiin...tai uskon vuoksi helvettiin joutumista...kukapa kaipaa Helvettiä ollenkaan..No, kirkko kaipaa, mutta entä ihmiset?

a-teisti kirjoitti:

On huomattavasti helpompi ymmärtää heitä, jotka pyrkivät sovittamaan Raamatun tekstit nykyaikaan tulkitsemalla niitä esimerkiksi vertauskuvina tai käsittäen niiden aikasidonnaisuuden ja sen ajan tavat, tiedot ja uskomukset.

Lähes mahdoton on sitten ymmärtää heitä jotka pyrkivät kirjaimelliseen tulkintaan ja yrittävät sovittaa tulkintansa absoluuttisena totuutena nykyaikaan. Umpiperähän se on ellei sitten ole valmis hylkäämään paljon nykyisin itsestäänselvyyksinä pidettyjä absoluuttisia totuuksiakin.

Lue lisää

Mutta kun ei tällä palstallakaan näy muunlaisia ateistien kirjoituksia Raamatusta kuin sen kirjaimellisesti tulkitsevia. Niitähän te aina huudatte. Jos kerran älyätte sitä muullakin tavalla, niin miksi sitä ei näy?