Joka vitsaa säästää se vihaa lastaan

"Ei kristittykään kysele kristinusko-palstalla mitä ateistit mahtavat ajatella siitä ja siitä asiasta."

Kyllä silloin tällöin ilmestyy tälläisiä kysymyksiä, joita kristityt voivat kysyä, joskus ihan järkeviä mutta usein ne ovat vain trollauksia tai provoja.

"Vai onko niin että ateisteilla ei ole muita yhteisiä keskustelunaiheita kuin uskovaiset ja Raamattu? "

Puheneaiheita ateistiella voi olla pitsinnypläyksestä avaruusmatkoihin.

Uskonnot ja niiden pyhätkirjat ja näistä kristinusko ja raamattu ovat niitä jotka vaikuttavat eniten tässä maassa.

Siksi, ettei täällä ole kuin muutama oikea ateisti. Suurin osa on "langenneita", jotka tunnon tuskissansa yrittävät roikkua uskomuksissaan. Ikään kuin varmuuden vuoksi: "jospa sittenkin...."

"Vai onko niin että ateisteilla ei ole muita yhteisiä keskustelunaiheita kuin uskovaiset ja Raamattu?"

Typerä kysymys. Tämä on keskustelupalsta internetissä, pääkategoria Uskonnot ja uskomukset. Tämä ei ole yhdenkään ateistin koko elämä. Toivoakseni ei myöskään yhdenkään uskovaisen. Raamatuntulkinnoista ja uskontoihin, muihinkin kuin kristinuskoon, liittyvistä asioista keskustellaan niitä sivuavilla palstoilla, joihin tämäkin on sijoitettu.

Jos haluat keskustella jostain muusta, sille löytynee paikka. Minäkin keskustelen musiikista, kirjallisuudesta, tieteistä ja hevonpaskasta ihan muualla kuin täällä.

- kirjoitti:

"Vai onko niin että ateisteilla ei ole muita yhteisiä keskustelunaiheita kuin uskovaiset ja Raamattu?"

Typerä kysymys. Tämä on keskustelupalsta internetissä, pääkategoria Uskonnot ja uskomukset. Tämä ei ole yhdenkään ateistin koko elämä. Toivoakseni ei myöskään yhdenkään uskovaisen. Raamatuntulkinnoista ja uskontoihin, muihinkin kuin kristinuskoon, liittyvistä asioista keskustellaan niitä sivuavilla palstoilla, joihin tämäkin on sijoitettu.

Jos haluat keskustella jostain muusta, sille löytynee paikka. Minäkin keskustelen musiikista, kirjallisuudesta, tieteistä ja hevonpaskasta ihan muualla kuin täällä.

Lue lisää

"Minäkin keskustelen musiikista, kirjallisuudesta, tieteistä ja hevonpaskasta ihan muualla kuin täällä."

En sitä epäilekään. Kysymys onkin, onko olemassa erityistä ateistista suhtautumista musiikkiin, kirjallisuuteen, tieteisiin tai hevonpaskaan? Vai ovatko uskovaiset ja Raamattu ainoat asiat, joihin on olemassa erityinen ateistinen näkökulma? Sellaisen kuvan saa tätä palstaa lukiessa. Toisaalta, kristittyjen palstoja lukiessa saa myös jokseenkin vääristyneen kuvan siitä mitkä asiat meitä kristittyjä yhdistävät, siksi uumoilenkin että ateistien suhteen voisi olla samoin.

Paras olisi ettei ketään vahingoiteta mistään syystä, mutta miten kukaan pystyy vahingoittamaan toista olematta vihainen?

Osaatko kertoa, tapahtuuko kuvaamasi kaltainen kuritus jälkeenpäin, tilanteen jo mentyä ohi. Vai liittyykö se itse tilanteeseen, jolloin lapsi rikkoo sääntöjä. Eli onko kyseessä lapsen aggression taltuttaminen vai "rikkkeesä" myöhemmin annettu rangaistus.

Minusta jälkeenpäin annettu tukkapöllö on tarpeeton. Se on ensinnäkin pelottava ja se voi aiheuttaa pelkotiloja. Sinä olet niistä selvinnyt, mutta tutkimusten mukaan väkivaltaa kokevat lapset ovat väkivaltaisempia kuin muut. Toiseksi se on tarpeeton. Lapselle voi antaa muitakin rangaistuksia.

Kolmanneksi rauhallisesti annettu tukkapöllö rangaistuksena viestittää, että ruumiillinen kuritus on hyväksyttävää. Sitä kautta se lisää todennäköisyyttä käyttää väkivaltaa.

Jos tukkapöllö on ollut keino lopettaa lapsen aggressiivisuus, sekin on mielestäni väärin. Se on väkivaltaan vastaamista vielä kovemmalla väkivallalla. Ja antaa aivan väärän mallin toimia kiistatilanteissa.

Kyllä väkivalta on eläinkuntaan kuuluva asia, ja valitettavasti ihmiskuntaankin kuuluva asia. Parempi olisi mitä vähemmän sitä ihmisten välillä esiintyy.

Jos pikku tukistus nyt sitten on niin pieni asia, niin miksi se sitten tehoaa? Koska se ei lapselle ole pieni asia. Se on lapselle jopa suurempi asia kuin se on aikuiselle. Miltä tuntuisi jos puolisosi läpsäyttäisi sinua poskelle jos et suostuisi tekemään kuten hän vaatii?

"ei huomata lapsen tarvetta saada viestiä vanhemmaltaan."
Miksi väkivalta? Eikö määrätietoisuus muuten riitä? Aikuinen ei vaan jaksa olla määrätietoinen. Jos esimerkiksi jatkaa kiukuttelua, hänet voi käskeä jäähylle. Aikuisen pitää vain jaksaa olla määrätietoinen, eikä antaa periksi ennen kuin lapsi menee jäähylle. Monesti vaan aikuisen hermo pettää ja väkivalta astuu kuvaan. Sen jälkeen puhetta totellaan vielä heikommin.

Eläimet myös oksentavat osittain sulanutta ruokaa poikastensa suihin. Se ei tarkoita, että se olisi hyvä idea ihmisten kohdalla.

puuöljy kirjoitti:

Kyllä väkivalta on eläinkuntaan kuuluva asia, ja valitettavasti ihmiskuntaankin kuuluva asia. Parempi olisi mitä vähemmän sitä ihmisten välillä esiintyy.

Jos pikku tukistus nyt sitten on niin pieni asia, niin miksi se sitten tehoaa? Koska se ei lapselle ole pieni asia. Se on lapselle jopa suurempi asia kuin se on aikuiselle. Miltä tuntuisi jos puolisosi läpsäyttäisi sinua poskelle jos et suostuisi tekemään kuten hän vaatii?

"ei huomata lapsen tarvetta saada viestiä vanhemmaltaan."
Miksi väkivalta? Eikö määrätietoisuus muuten riitä? Aikuinen ei vaan jaksa olla määrätietoinen. Jos esimerkiksi jatkaa kiukuttelua, hänet voi käskeä jäähylle. Aikuisen pitää vain jaksaa olla määrätietoinen, eikä antaa periksi ennen kuin lapsi menee jäähylle. Monesti vaan aikuisen hermo pettää ja väkivalta astuu kuvaan. Sen jälkeen puhetta totellaan vielä heikommin.

Lue lisää

Miksi ryhdyt kirjoittamaan väkivallasta, kun ei ole kyse väkivallasta, vaan viestin antamisesta siitä, että on toiminut väärin. Kukaan ei ketjussa kirjoittanut hiustuppujen repimisestä.

"Jäähylle laitto" eli yhteydestä poistaminen esim. omaan huoneeseen on muuten psykologisesti huonoimpia vaihtoehtoja kasvatuksessa. Sen viesti on nimittäin eristäminen ja hylkääminen, mitkä eivät ole kasvatuksellisia toimia tai ei ainakaan saisi olla. Eristäminen kun on hylkäämisen yksi muoto ja rangaistuksena toimiva, mutta ei kasvatuksellisena toimena tervettä itsetuntoa lisäävä. Toisaalta se antaa viestin, että pitää aina olla kiltti porukassa, mutta ei viestitä rajoista, joita lapsen tulee noudattaa. Myös eristämistoimen jälkeen tuleva keskustelu on jo myöhäistä.

herttainenhertta kirjoitti:

Eläimet myös oksentavat osittain sulanutta ruokaa poikastensa suihin. Se ei tarkoita, että se olisi hyvä idea ihmisten kohdalla.

Kyllä ja ennenvanhaan vanhat mummot pureksivat ruuan ja antoivat imeväisille!

"Kaveriaki voidaan tosta noin vaan lyödä"

Lyö lastasi kämmenellä kasvoille jotta hän ei löisi kaveriaan.

Minusta taustalla paistaa ajatus siitä, että kurittamalla lapsi saadaan alistettua kiltiksi ja tottelevaiseksi, aikuisia pelkääväksi ja nöyräksi. Ei se niin vaan mene. Lapsi voi oppia pelkäämään vanhempaansa, mutta ei sitä, että hänen tekonsa on väärin. Miksi se olisi väärin, jos sinä aikuisena juuri osoitat että se on oikein jos olet oikeassa. Ja riidoissahan molemmat osapuolet kokevat olevansa oikeassa.

Pysyhän leikkimässä trollileikkejä multinikin kanssa omissa ketjuissanne.

- kirjoitti:

Pysyhän leikkimässä trollileikkejä multinikin kanssa omissa ketjuissanne.

Käsitit väärin! Piiska on minulle todellista elämää. Miksi sinulle ei ole käynyt niin? Minulle piti kuitenkin! Ehkä jonakin päivänä myös sinä saat piiskaa ja se on sinulle ihan oikein!

"Joskus sanat kerta kaikkiaan eivät riitä."
Aina voi siirtyä sanoista tekoihin ilman väkivaltaakin.

"Sadannen kerran: näpit irti isän porakoneesta! *läps*"
Voisit vaikka pistää sen porakoneen ihan itse piiloon; kyllä isä minusta tuossa enemmän olisi avokämmenen tarpeessa kuin lapsi.

"Sadannen kerran: älä töki koiraa silmiin! *läps*"
Lyömisen sijasta voisi rangaista vaikka kotiarestilla, telkkari-/tietokone-/videopelikiellolla, tai eväämällä lapselta väliaikaisesti jonkin muun asian mistä tämä pitää.

"(Meillä ei ole lapsia.)"
Hyvä niin jos tuo *läps* on sinun mielestäsi pätevä ongelmanratkaisumenetelmä.

"On tapauksia ja tapauksia."

Tietysti on, mutta kyllä minä väitän että lapsen kuin lapsen kasvattaa paremmin ilman ruumiillista kuritusta. Niissä tapauksissa, joiden kanssa saa samaa asia jankata satoja kertoja, täytyy soveltaa vaan vähän monimutkaisempaa psykologiaa (ja jos eivät vanhemmat siihen yksin kykene, niin apua aivan varmasti saa jos vain tajuaa pyytää).


"Aina ei puhe riitä eikä kotiaresti tai videopelikielto oikein pure sen ikäisiin jotka tökkivät koiraa silmiin."

No sitten voi vaikka takavarikoida lapsen lempilelun, lähettää nukkumaan ilman iltapalaa, tai pistää vähäksi aikaa nurkkaan/erilliseen huoneeseen häpeämään. Jos ei se noilla eväillä mene lapselle jakeluun ettei koiraa saa tökkiä silmään, niin ei se kyllä mene läiskimällä tai hakkaamallakaan.

Lapselle pitää tietenkin opettaa että koiraan sattuu kun sitä tökitään silmiin. "Jepelle tulee pipi simmuun ja Jeppe alkaa itkemään, ei me olla Jepelle ilkeitä" Jos ei tämä tehoa niin jotain on pielessä. AINA löytyy vaihtoehtä tukistamiselle, läpsimiselle ja lyömiselle. Se vaatii vanhemmilta aikaa ja kärsivällisyyttä, mutta se kannattaa.

En muista että itseäni olisi koskaan käyty käsiksi niin että sattuisi vaikka vilkas olinkin ja välillä menin pitkin seiniä. Isälläni ja äidilläni oli tapana ottaa minut syliin eikä päästää pois ennen kuin rauhoituin, siinä siten rumpuilin ja huusin kunnes väsyin ja tajusin lopettaa riehumisen. Tuosta sylkkymenetelmästä tosin voidaan olla montaa mieltä.

pssst. itselläni ei ole lapsia.

"Mutta voihan tietysti olla sitäkin mieltä että lapsen pitää saada tökätä neljän tuuman naula pistorasiaan tai kokeilla nitojaa naapurin koiran korviin, mitä traumoja siitä mahtaisi tullakaan jos lasta menisi kieltämään."

Liukuvan pöydän argumentaatiovirhehän sieltä paistaa: jos et saa läpsäyttää niin sitten et uskalla edes ääntäsi korottaa. Tottakai pitää olla rajat. Kysymys on vaan siitä, miten niitä pidetään yllä.

Minusta ruumiillinen kuritus on laiskuuden merkki. Vanhempi ei vaan jaksa esimerkiksi määrätä lastaan viideksi minuutiksi arestiin, koska siitä seuraisi arestin valvomista. "Läps" tosiaan tehoaa nopeammin, mutta ehdollista oppimista voi tapahtua myös epätoivotusti. Eli väkivalta assosioituu vanhempaan ja ongelmaratkaisukeinoksi riidoissa.

puuöljy kirjoitti:

"Mutta voihan tietysti olla sitäkin mieltä että lapsen pitää saada tökätä neljän tuuman naula pistorasiaan tai kokeilla nitojaa naapurin koiran korviin, mitä traumoja siitä mahtaisi tullakaan jos lasta menisi kieltämään."

Liukuvan pöydän argumentaatiovirhehän sieltä paistaa: jos et saa läpsäyttää niin sitten et uskalla edes ääntäsi korottaa. Tottakai pitää olla rajat. Kysymys on vaan siitä, miten niitä pidetään yllä.

Minusta ruumiillinen kuritus on laiskuuden merkki. Vanhempi ei vaan jaksa esimerkiksi määrätä lastaan viideksi minuutiksi arestiin, koska siitä seuraisi arestin valvomista. "Läps" tosiaan tehoaa nopeammin, mutta ehdollista oppimista voi tapahtua myös epätoivotusti. Eli väkivalta assosioituu vanhempaan ja ongelmaratkaisukeinoksi riidoissa.

Lue lisää

> Jos ei se noilla eväillä mene lapselle jakeluun ettei koiraa
> saa tökkiä silmään, niin ei se kyllä mene läiskimällä tai
> hakkaamallakaan.

Me emme puhuneet hakkaamisesta. Se on sinun fantasiasi.

> "Läps" tosiaan tehoaa nopeammin, mutta ehdollista oppimista
> voi tapahtua myös epätoivotusti. Eli väkivalta assosioituu
> vanhempaan ja ongelmaratkaisukeinoksi riidoissa.

Me puhuimme harvoista harkituista läpsäyksistä. Runsaampi väkivalta on sinun fantasiasi.

Kyllä Raamatun oikea tulkinta on vaikeaa. Ensinnäkin se on käännösvirheitä täynnä. Toiseksi meidän pitäisi tietää, miten esimerkiksi lammaspaimen käyttää vitsaa laumansa ohjaamiseen ja tietää, että ei paimen lampaita suinkaan läimäyttele. Vitsa ei siis ole lyömäase tässä yhteydessä ja kurittaminen ei ole mitään fyysistä. Kolmanneksi meidän pitäisi ottaa huomioon Raamatun muut lasten kasvatukseen liittyvät ohjeet ja sen perusteella arvioida tämänkin sananlaskun sisältöä. Eihän Raamatussa väkivaltaisia keinoja kehoteta käyttämään: mitä nyt tottelemattomat lapset määrätään kivittämään hengiltä.

Seliseliseli...

Muistakaa, Raamatussa ja sen tulkinnassa mikään ei koskaan tarkoita mitä se tarkoittaa.

puuöljy kirjoitti:

Kyllä Raamatun oikea tulkinta on vaikeaa. Ensinnäkin se on käännösvirheitä täynnä. Toiseksi meidän pitäisi tietää, miten esimerkiksi lammaspaimen käyttää vitsaa laumansa ohjaamiseen ja tietää, että ei paimen lampaita suinkaan läimäyttele. Vitsa ei siis ole lyömäase tässä yhteydessä ja kurittaminen ei ole mitään fyysistä. Kolmanneksi meidän pitäisi ottaa huomioon Raamatun muut lasten kasvatukseen liittyvät ohjeet ja sen perusteella arvioida tämänkin sananlaskun sisältöä. Eihän Raamatussa väkivaltaisia keinoja kehoteta käyttämään: mitä nyt tottelemattomat lapset määrätään kivittämään hengiltä.

Lue lisää

Tämä vastaus antaa kyllä vähän ymmärtää, ettet edes kysynyt asiaa ymmärtääksesi vaan vinoillaksesi? Raamatun tulkinta ON vaikeaa ja sitä varten on hermeneutiikka ja eksegetiikka olemassa. Tulkintaan on muutama avaintekniikka, joita raamatuntutkijat käyttävät.

En väittänyt, etteikö Raamatussa kehoitettaisi käyttämään väkivaltaisia keinoja, varsinkin Vanhassa testamentissa. Ja kyllä, siellä kehoitetaan kivittämäänkin.

Ja seuraavaksi kysyt: Miksi ei enää kivitetä?

1000sanaa1totuus kirjoitti:

Seliseliseli...

Muistakaa, Raamatussa ja sen tulkinnassa mikään ei koskaan tarkoita mitä se tarkoittaa.

Pitäisi osata alkukieltä, eli muinaiskreikkaa tai hepreaa, jotta voisi aivan sanatarkasti tietää, mitä jokin asia aivan tarkkaan tarkoittaa. Varsinkin, jos lähdetään tekemään oppia vaikka yhden jakeen perusteella.

Onkin helppoa vaan kuitata asia sanomalla seliseli, jos joku yrittää oikeasti kertoa, mistä mikin tulkinta johtuu. Silloin tietysti herää kysymys, että haluaako kysyjä edes saada vastausta vai haluaako hän vain vinoilla?

Apostoli_Tz kirjoitti:

Pitäisi osata alkukieltä, eli muinaiskreikkaa tai hepreaa, jotta voisi aivan sanatarkasti tietää, mitä jokin asia aivan tarkkaan tarkoittaa. Varsinkin, jos lähdetään tekemään oppia vaikka yhden jakeen perusteella.

Onkin helppoa vaan kuitata asia sanomalla seliseli, jos joku yrittää oikeasti kertoa, mistä mikin tulkinta johtuu. Silloin tietysti herää kysymys, että haluaako kysyjä edes saada vastausta vai haluaako hän vain vinoilla?

Lue lisää

Myönnetään, vinoilin. Mutta väitän myös että sinun tulkintasi on todennäköisesti väärä. Sananlaskujen kirjoittaja tarkoitti nimenomaan fyysistä kuritusta. Tuohon aikaan maailma oli paljon väkivaltaisempi paikka. Oli normaalia pitää toisia rotuja ja kansoja vähemmän ihmisinä. Sotiin liittyviä joukkomurhia ei kritisoitu. Orjuutta pidettiin normaalina ilmiönä. Tuomiot rikoksista olivat usein ruumiillisia ja teloitus yleinen rangaistus. Tuntuisi perin oudolta, jos lapsia ei olisi fyysisesti rankaistu tai että fyysistä rankaisua olisi pidetty sopimattomana.

Vinoilin, koska sinä yrität vääntää selvän asian joksikin muuksi. En silti puolusta kirjaimellista Raamatuntulkintaa. Myönnän, että Raamattua ei voi lukea kirjaimellisesti. Juuri niistä syistä jotka tuot esille.

Apostoli_Tz kirjoitti:

Pitäisi osata alkukieltä, eli muinaiskreikkaa tai hepreaa, jotta voisi aivan sanatarkasti tietää, mitä jokin asia aivan tarkkaan tarkoittaa. Varsinkin, jos lähdetään tekemään oppia vaikka yhden jakeen perusteella.

Onkin helppoa vaan kuitata asia sanomalla seliseli, jos joku yrittää oikeasti kertoa, mistä mikin tulkinta johtuu. Silloin tietysti herää kysymys, että haluaako kysyjä edes saada vastausta vai haluaako hän vain vinoilla?

Lue lisää

"Pitäisi osata alkukieltä, eli muinaiskreikkaa tai hepreaa, jotta voisi aivan sanatarkasti tietää, mitä jokin asia aivan tarkkaan tarkoittaa. Varsinkin, jos lähdetään tekemään oppia vaikka yhden jakeen perusteella."

Joten miksi luet suomenkielellä käännettyä Raamattua? Miksi edes on käännöksiä, jos ne ovat noin huonosti käännettyjä?

Ai niin, osaatko sä muinaiskreikkaa tai hepreaa? Jos et, niin älä tule selittämään jostain paimenten sauvoista. You fail!

"Onkin helppoa vaan kuitata asia sanomalla seliseli, jos joku yrittää oikeasti kertoa, mistä mikin tulkinta johtuu."

Sori, mutta tuossa sun yrityksessä oli niin paljon selittämisen makua ettei mitään rajaa. Lasten oikeudet ja asema ovat muuttuneet viimeisen parin tuhannen vuoden aikana, mutta kumminkin löytyy teitä idiootteja, jotka yritätte saada vanhan barbaarisen kirjan vanhat barbaariset opit vastaamaan nykyajan arvoja. Apologetiikka on valheiden oppia - muunnetaan mielivaltaisesti sanojen, lauseiden jne. merkitystä vastaamaan omaa agendaa.

Onko se niin vaikeata myöntää, että Raamatussa on raakuuksia barbaarisemmalta ajalta?

puuöljy kirjoitti:

Myönnetään, vinoilin. Mutta väitän myös että sinun tulkintasi on todennäköisesti väärä. Sananlaskujen kirjoittaja tarkoitti nimenomaan fyysistä kuritusta. Tuohon aikaan maailma oli paljon väkivaltaisempi paikka. Oli normaalia pitää toisia rotuja ja kansoja vähemmän ihmisinä. Sotiin liittyviä joukkomurhia ei kritisoitu. Orjuutta pidettiin normaalina ilmiönä. Tuomiot rikoksista olivat usein ruumiillisia ja teloitus yleinen rangaistus. Tuntuisi perin oudolta, jos lapsia ei olisi fyysisesti rankaistu tai että fyysistä rankaisua olisi pidetty sopimattomana.

Vinoilin, koska sinä yrität vääntää selvän asian joksikin muuksi. En silti puolusta kirjaimellista Raamatuntulkintaa. Myönnän, että Raamattua ei voi lukea kirjaimellisesti. Juuri niistä syistä jotka tuot esille.

Lue lisää

Voi olla noinkin, mutta en kyllä yrittänyt "vääntää" asiaa muuksi, vaan pohdin asiaa Psalmin 23 kautta, koska kummassakin tekstissä käytetään sanaa "vitsa". Voi toki olla niin, että sananlaskuissa vitsalla tarkoitetaan sellaista käyttötarkoitusta kuin kuvasti ja psalmissa 23 toisenlaista. Sekin on mahdollista.

1000sanaa1totuus kirjoitti:

"Pitäisi osata alkukieltä, eli muinaiskreikkaa tai hepreaa, jotta voisi aivan sanatarkasti tietää, mitä jokin asia aivan tarkkaan tarkoittaa. Varsinkin, jos lähdetään tekemään oppia vaikka yhden jakeen perusteella."

Joten miksi luet suomenkielellä käännettyä Raamattua? Miksi edes on käännöksiä, jos ne ovat noin huonosti käännettyjä?

Ai niin, osaatko sä muinaiskreikkaa tai hepreaa? Jos et, niin älä tule selittämään jostain paimenten sauvoista. You fail!

"Onkin helppoa vaan kuitata asia sanomalla seliseli, jos joku yrittää oikeasti kertoa, mistä mikin tulkinta johtuu."

Sori, mutta tuossa sun yrityksessä oli niin paljon selittämisen makua ettei mitään rajaa. Lasten oikeudet ja asema ovat muuttuneet viimeisen parin tuhannen vuoden aikana, mutta kumminkin löytyy teitä idiootteja, jotka yritätte saada vanhan barbaarisen kirjan vanhat barbaariset opit vastaamaan nykyajan arvoja. Apologetiikka on valheiden oppia - muunnetaan mielivaltaisesti sanojen, lauseiden jne. merkitystä vastaamaan omaa agendaa.

Onko se niin vaikeata myöntää, että Raamatussa on raakuuksia barbaarisemmalta ajalta?

Lue lisää

" Lasten oikeudet ja asema ovat muuttuneet viimeisen parin tuhannen vuoden aikana"

Aivan totta. Mutta toisaalta:

"1 Kohta sen jälkeen opetuslapset tulivat Jeesuksen luo ja kysyivät: "Kuka on suurin taivasten valtakunnassa?"
2 Silloin Jeesus kutsui luokseen lapsen, asetti hänet heidän keskelleen
3 ja sanoi: "Totisesti: ellette käänny ja tule lasten kaltaisiksi, te ette pääse taivasten valtakuntaan. 4 Se, joka nöyrtyy tämän lapsen kaltaiseksi, on suurin taivasten valtakunnassa. "

Jeesus myös kutsui lapset luokseen ja näin osoitti kuulijoille, että myös lapsilla on ihmisarvo ja tämä oli tuohon aikaan mullistavaa. Valitettavasti tämä on jäänyt historian aikana usein unholaan.

"Onko se niin vaikeata myöntää, että Raamatussa on raakuuksia barbaarisemmalta ajalta? "

Ei Raamatun raakuuksia ole vaikeaa myöntää, mutta ajat eivät olleet sen barbaarisempia kuin nykyäänkään. Vai miten selität esim. Suomen suuret huostaanotot ja koulukiusaamiset? Ihminen ei ole noista ajoista muuttunut miksikään ja sinäkin surutta haukut uskovia idiooteiksi.

Mitä tarkoitat nykyajan arvoja? Oletko sinä lukenut Uutta testamenttia lainkaan? Olen toisaalta kanssasi samaa mieltä, sekin on ristiriidassa monien nykyajan arvojen kanssa.....;).

Apostoli_tz kirjoitti:

Tämä vastaus antaa kyllä vähän ymmärtää, ettet edes kysynyt asiaa ymmärtääksesi vaan vinoillaksesi? Raamatun tulkinta ON vaikeaa ja sitä varten on hermeneutiikka ja eksegetiikka olemassa. Tulkintaan on muutama avaintekniikka, joita raamatuntutkijat käyttävät.

En väittänyt, etteikö Raamatussa kehoitettaisi käyttämään väkivaltaisia keinoja, varsinkin Vanhassa testamentissa. Ja kyllä, siellä kehoitetaan kivittämäänkin.

Ja seuraavaksi kysyt: Miksi ei enää kivitetä?

Lue lisää

Kaikki ikävät asiat uudessa testamentissa ilmeisesti on käännösvirheitä ja vanha testamentti ei ole voimassa. :D

Apostoli_Tz kirjoitti:

" Lasten oikeudet ja asema ovat muuttuneet viimeisen parin tuhannen vuoden aikana"

Aivan totta. Mutta toisaalta:

"1 Kohta sen jälkeen opetuslapset tulivat Jeesuksen luo ja kysyivät: "Kuka on suurin taivasten valtakunnassa?"
2 Silloin Jeesus kutsui luokseen lapsen, asetti hänet heidän keskelleen
3 ja sanoi: "Totisesti: ellette käänny ja tule lasten kaltaisiksi, te ette pääse taivasten valtakuntaan. 4 Se, joka nöyrtyy tämän lapsen kaltaiseksi, on suurin taivasten valtakunnassa. "

Jeesus myös kutsui lapset luokseen ja näin osoitti kuulijoille, että myös lapsilla on ihmisarvo ja tämä oli tuohon aikaan mullistavaa. Valitettavasti tämä on jäänyt historian aikana usein unholaan.

"Onko se niin vaikeata myöntää, että Raamatussa on raakuuksia barbaarisemmalta ajalta? "

Ei Raamatun raakuuksia ole vaikeaa myöntää, mutta ajat eivät olleet sen barbaarisempia kuin nykyäänkään. Vai miten selität esim. Suomen suuret huostaanotot ja koulukiusaamiset? Ihminen ei ole noista ajoista muuttunut miksikään ja sinäkin surutta haukut uskovia idiooteiksi.

Mitä tarkoitat nykyajan arvoja? Oletko sinä lukenut Uutta testamenttia lainkaan? Olen toisaalta kanssasi samaa mieltä, sekin on ristiriidassa monien nykyajan arvojen kanssa.....;).

Lue lisää

"Jeesus myös kutsui lapset luokseen ja näin osoitti kuulijoille, että myös lapsilla on ihmisarvo..."

Tai sitten Jeesus vain halusi käyttää lasta esimerkkinä kuinka alistettuna ja arvottomana ihmisten tulisi olla edessään.

"Ei Raamatun raakuuksia ole vaikeaa myöntää, mutta ajat eivät olleet sen barbaarisempia kuin nykyäänkään. Vai miten selität esim. Suomen suuret huostaanotot ja koulukiusaamiset? Ihminen ei ole noista ajoista muuttunut miksikään ja sinäkin surutta haukut uskovia idiooteiksi."

Orjuus, kansanmurhat, naisten alistaminen, lasten joukkomurhaaminen jne. ovat täysin rinnastettavia koulukiusaamisen ja huostaanottojen kanssa.

Sä oot idiootti ja juuri osoitit sen.

"Mitä tarkoitat nykyajan arvoja?"

Ihmisarvo, ihmisoikeudet, erinäiset vapaudet jne.

"Oletko sinä lukenut Uutta testamenttia lainkaan? Olen toisaalta kanssasi samaa mieltä, sekin on ristiriidassa monien nykyajan arvojen kanssa.....;)."

Olen lukenut MYÖS Uuden Testamentin ja se tavallaan vielä sairaampi ja sadistisempi kuin Vanha Testamentti. Olen lukenut molemmat Testamentit kannesta kanteen. Sä taidat vain "lukea" mitä seurakunnan saarnaaja sulle saarnaa.

missxcessive kirjoitti:

Kaikki ikävät asiat uudessa testamentissa ilmeisesti on käännösvirheitä ja vanha testamentti ei ole voimassa. :D

On Vanha testamentti voimassa. Jumala suhtautuu edelleen syntiin kuten Vanhassa testamentissa ja synnin seuraus olisi edelleen sama ilman erästä tapahtumaa, josta Uusi testamentti kertoo. Vanha testamentti kertoo sen, mitä Jumala odottaa ihmiseltä ja Uusi testamentti kertoo sen, mitä Jumala teki, koska ihmisestä ei ole täyttämään niitä vaatimuksia.

1000sanaa1totuus kirjoitti:

"Jeesus myös kutsui lapset luokseen ja näin osoitti kuulijoille, että myös lapsilla on ihmisarvo..."

Tai sitten Jeesus vain halusi käyttää lasta esimerkkinä kuinka alistettuna ja arvottomana ihmisten tulisi olla edessään.

"Ei Raamatun raakuuksia ole vaikeaa myöntää, mutta ajat eivät olleet sen barbaarisempia kuin nykyäänkään. Vai miten selität esim. Suomen suuret huostaanotot ja koulukiusaamiset? Ihminen ei ole noista ajoista muuttunut miksikään ja sinäkin surutta haukut uskovia idiooteiksi."

Orjuus, kansanmurhat, naisten alistaminen, lasten joukkomurhaaminen jne. ovat täysin rinnastettavia koulukiusaamisen ja huostaanottojen kanssa.

Sä oot idiootti ja juuri osoitit sen.

"Mitä tarkoitat nykyajan arvoja?"

Ihmisarvo, ihmisoikeudet, erinäiset vapaudet jne.

"Oletko sinä lukenut Uutta testamenttia lainkaan? Olen toisaalta kanssasi samaa mieltä, sekin on ristiriidassa monien nykyajan arvojen kanssa.....;)."

Olen lukenut MYÖS Uuden Testamentin ja se tavallaan vielä sairaampi ja sadistisempi kuin Vanha Testamentti. Olen lukenut molemmat Testamentit kannesta kanteen. Sä taidat vain "lukea" mitä seurakunnan saarnaaja sulle saarnaa.

Lue lisää

"Tai sitten Jeesus vain halusi käyttää lasta esimerkkinä kuinka alistettuna ja arvottomana ihmisten tulisi olla edessään."

Suosittelen lukemaan vaikka Luuk. 7:35-47. Jeesus ei pidä ihmistä arvottomana eikä alistettuna. Miten ihmeessä saat sellaisen käsityksen, että hän tarkoitti lapsella arvottomuutta tai alistettua?

"Orjuus, kansanmurhat, naisten alistaminen, lasten joukkomurhaaminen jne. ovat täysin rinnastettavia koulukiusaamisen ja huostaanottojen kanssa."

Mietippä itse vähän aikaa, että mitä koulukiusaaminen voi aiheuttaa ihmiselle. Mitä aiheuttaa se, että lapsi joutuu elämään olosuhteissa, joiden takia hänet huostaanotetaan? Tai jos hän ei pääsekkään turvaan? Ihmisiä orjuutetaan edelleen, naisia alistetaan esim. seksibisneksessä, lapsia joukkomurhataan edelleen eri puolilla maailmaan, 1990-luvulla viimeksi Euroopassakin.

"Ihmisarvo, ihmisoikeudet, erinäiset vapaudet jne."

Jotka eivät toteudu edes ns. sekulaareissa valtioissa. Tiesitkö, että kristinusko tuon ajan Välimeren kulttuurissa nimenomaan alkoi ajamaan mainitsemiasi arvoja? Jokainen olikin Jumalan luoma, Jumalan kuva, täten siis arvokas. Kristinusko vapautti ihmisiä Mooseksen lain alta, se vapautti naisen olemaan Kristuksessa samanarvoinen kuin mies, vaikka näillä olikin eri tehtävät seurakunnissa. Tämä oli yksi syy kristinuskon vastustamiseen ensimmäisillä vuosisadoilla.

"Sä taidat vain "lukea" mitä seurakunnan saarnaaja sulle saarnaa. "

Itseasiassa olen lukenut kummatkin testamentit muutamaankin kertaan ja jos tarkoitat Uuden testamentin sairautta ja sadistisuutta sillä, mitä Ilmestyskirjassa kuvataan, niin ymmärrän kyllä näkemyksesi. Jumala tulee sen mukaan tuhoamaan tämän näkyvän maailman ja suurin osa ihmisistä tuhoutuu sen mukana. Viimeisellä tuomiolla osa tuomitaan ikuiseen kadotukseen ja osa taivaaseen, sen mukaan onko uskonut Jeesukseen Kristukseen Vapahtajanaan ja näin saanut vahurskauden (kelvollisuuden Jumalan silmissä). Totta, se voi tuntua sairaalta ja sadistiselta.

Apostoli_Tz kirjoitti:

"Tai sitten Jeesus vain halusi käyttää lasta esimerkkinä kuinka alistettuna ja arvottomana ihmisten tulisi olla edessään."

Suosittelen lukemaan vaikka Luuk. 7:35-47. Jeesus ei pidä ihmistä arvottomana eikä alistettuna. Miten ihmeessä saat sellaisen käsityksen, että hän tarkoitti lapsella arvottomuutta tai alistettua?

"Orjuus, kansanmurhat, naisten alistaminen, lasten joukkomurhaaminen jne. ovat täysin rinnastettavia koulukiusaamisen ja huostaanottojen kanssa."

Mietippä itse vähän aikaa, että mitä koulukiusaaminen voi aiheuttaa ihmiselle. Mitä aiheuttaa se, että lapsi joutuu elämään olosuhteissa, joiden takia hänet huostaanotetaan? Tai jos hän ei pääsekkään turvaan? Ihmisiä orjuutetaan edelleen, naisia alistetaan esim. seksibisneksessä, lapsia joukkomurhataan edelleen eri puolilla maailmaan, 1990-luvulla viimeksi Euroopassakin.

"Ihmisarvo, ihmisoikeudet, erinäiset vapaudet jne."

Jotka eivät toteudu edes ns. sekulaareissa valtioissa. Tiesitkö, että kristinusko tuon ajan Välimeren kulttuurissa nimenomaan alkoi ajamaan mainitsemiasi arvoja? Jokainen olikin Jumalan luoma, Jumalan kuva, täten siis arvokas. Kristinusko vapautti ihmisiä Mooseksen lain alta, se vapautti naisen olemaan Kristuksessa samanarvoinen kuin mies, vaikka näillä olikin eri tehtävät seurakunnissa. Tämä oli yksi syy kristinuskon vastustamiseen ensimmäisillä vuosisadoilla.

"Sä taidat vain "lukea" mitä seurakunnan saarnaaja sulle saarnaa. "

Itseasiassa olen lukenut kummatkin testamentit muutamaankin kertaan ja jos tarkoitat Uuden testamentin sairautta ja sadistisuutta sillä, mitä Ilmestyskirjassa kuvataan, niin ymmärrän kyllä näkemyksesi. Jumala tulee sen mukaan tuhoamaan tämän näkyvän maailman ja suurin osa ihmisistä tuhoutuu sen mukana. Viimeisellä tuomiolla osa tuomitaan ikuiseen kadotukseen ja osa taivaaseen, sen mukaan onko uskonut Jeesukseen Kristukseen Vapahtajanaan ja näin saanut vahurskauden (kelvollisuuden Jumalan silmissä). Totta, se voi tuntua sairaalta ja sadistiselta.

Lue lisää

"Suosittelen lukemaan vaikka Luuk. 7:35-47. Jeesus ei pidä ihmistä arvottomana eikä alistettuna."

Pitääkö kyseinen kohta lukea muinaiskreikaksi vai hepreaksi? Vai kelpaako yhtäkkiä suomenkielinen käännös? Mistä moinen takinkäännös?

"Mietippä itse vähän aikaa, että mitä koulukiusaaminen voi aiheuttaa ihmiselle. Mitä aiheuttaa se, että lapsi joutuu elämään olosuhteissa, joiden takia hänet huostaanotetaan? Tai jos hän ei pääsekkään turvaan? Ihmisiä orjuutetaan edelleen, naisia alistetaan esim. seksibisneksessä, lapsia joukkomurhataan edelleen eri puolilla maailmaan, 1990-luvulla viimeksi Euroopassakin."

Niin, orjuushan ja joukkomurhat ovat täysin sallittuja ja hyväksyttyjä, aivan kuten Raamatussa!

Kiitos kun taas osoitit olevasi idiootti.

"Tiesitkö, että kristinusko tuon ajan Välimeren kulttuurissa nimenomaan alkoi ajamaan mainitsemiasi arvoja?"

Hevon Jaskat!

"Jokainen olikin Jumalan luoma, Jumalan kuva, täten siis arvokas."

Ai senkö takia kesti yli puolitoista tuhatta vuotta, että maallistuminen pakotti kristinuskon alistumaan ja hyväksymään faktan ettei ihmisiä voi kohdella mielivaltaisesti? Oletko kuullut Pimeästä Keskiajasta? Kyseinen aikakausi ei saanut nimensä huonosta valaistuksesta.

Muuten, missä kohtaa Raamattua Jeesus tai joku muu Jumalan mandaatilla toimiva yksiselitteisesti kieltää orjuuden tai hylkää ajatuksen, että yksi ihminen voi omistaa toisen ihminen samalla tavalla kuin voi omistaa minkä tahansa esineen tai karjaeläimen?

"Kristinusko vapautti ihmisiä Mooseksen lain alta, se vapautti naisen olemaan Kristuksessa samanarvoinen kuin mies, vaikka näillä olikin eri tehtävät seurakunnissa."

Ai senkö takia naiset ja miehet olivat täysin tasa-arvoisessa asemassa viimeiset 2000 vuotta kristillisessä Euroopassa?

"Itseasiassa olen lukenut kummatkin testamentit muutamaankin kertaan ja jos tarkoitat Uuden testamentin sairautta ja sadistisuutta sillä, mitä Ilmestyskirjassa kuvataan, niin ymmärrän kyllä näkemyksesi. Jumala tulee sen mukaan tuhoamaan tämän näkyvän maailman ja suurin osa ihmisistä tuhoutuu sen mukana. Viimeisellä tuomiolla osa tuomitaan ikuiseen kadotukseen ja osa taivaaseen, sen mukaan onko uskonut Jeesukseen Kristukseen Vapahtajanaan ja näin saanut vahurskauden (kelvollisuuden Jumalan silmissä). Totta, se voi tuntua sairaalta ja sadistiselta."

Ja? Eikö tämä ole sun mielestä ongelma? Että sun palvomasi Jumala ja sen toiminta ovat sunkin mielestä sairasta ja sadistista, mutta kumminkin jatkat tämän olennon palvomista? Mitä tämä kertoo susta?

Varmasti olisit huutanut natsi-Saksassa 'Sieg Heil', koska natseilla oli auktoriteettia vahingoittaa sua. Se tekee susta pelkurin.

Apostoli_Tz kirjoitti:

On Vanha testamentti voimassa. Jumala suhtautuu edelleen syntiin kuten Vanhassa testamentissa ja synnin seuraus olisi edelleen sama ilman erästä tapahtumaa, josta Uusi testamentti kertoo. Vanha testamentti kertoo sen, mitä Jumala odottaa ihmiseltä ja Uusi testamentti kertoo sen, mitä Jumala teki, koska ihmisestä ei ole täyttämään niitä vaatimuksia.

Lue lisää

"Vanha testamentti kertoo sen, mitä Jumala odottaa ihmiseltä ja Uusi testamentti kertoo sen, mitä Jumala teki, koska ihmisestä ei ole täyttämään niitä vaatimuksia."

Tuo ei kuulosta kaikkitietävältä olennolta ja miksi ihmistä täytyy rankaista ellei täytä jo ennelta mahdottomaksi tehtyä vaatimusta?

Apostoli_Tz kirjoitti:

"Tai sitten Jeesus vain halusi käyttää lasta esimerkkinä kuinka alistettuna ja arvottomana ihmisten tulisi olla edessään."

Suosittelen lukemaan vaikka Luuk. 7:35-47. Jeesus ei pidä ihmistä arvottomana eikä alistettuna. Miten ihmeessä saat sellaisen käsityksen, että hän tarkoitti lapsella arvottomuutta tai alistettua?

"Orjuus, kansanmurhat, naisten alistaminen, lasten joukkomurhaaminen jne. ovat täysin rinnastettavia koulukiusaamisen ja huostaanottojen kanssa."

Mietippä itse vähän aikaa, että mitä koulukiusaaminen voi aiheuttaa ihmiselle. Mitä aiheuttaa se, että lapsi joutuu elämään olosuhteissa, joiden takia hänet huostaanotetaan? Tai jos hän ei pääsekkään turvaan? Ihmisiä orjuutetaan edelleen, naisia alistetaan esim. seksibisneksessä, lapsia joukkomurhataan edelleen eri puolilla maailmaan, 1990-luvulla viimeksi Euroopassakin.

"Ihmisarvo, ihmisoikeudet, erinäiset vapaudet jne."

Jotka eivät toteudu edes ns. sekulaareissa valtioissa. Tiesitkö, että kristinusko tuon ajan Välimeren kulttuurissa nimenomaan alkoi ajamaan mainitsemiasi arvoja? Jokainen olikin Jumalan luoma, Jumalan kuva, täten siis arvokas. Kristinusko vapautti ihmisiä Mooseksen lain alta, se vapautti naisen olemaan Kristuksessa samanarvoinen kuin mies, vaikka näillä olikin eri tehtävät seurakunnissa. Tämä oli yksi syy kristinuskon vastustamiseen ensimmäisillä vuosisadoilla.

"Sä taidat vain "lukea" mitä seurakunnan saarnaaja sulle saarnaa. "

Itseasiassa olen lukenut kummatkin testamentit muutamaankin kertaan ja jos tarkoitat Uuden testamentin sairautta ja sadistisuutta sillä, mitä Ilmestyskirjassa kuvataan, niin ymmärrän kyllä näkemyksesi. Jumala tulee sen mukaan tuhoamaan tämän näkyvän maailman ja suurin osa ihmisistä tuhoutuu sen mukana. Viimeisellä tuomiolla osa tuomitaan ikuiseen kadotukseen ja osa taivaaseen, sen mukaan onko uskonut Jeesukseen Kristukseen Vapahtajanaan ja näin saanut vahurskauden (kelvollisuuden Jumalan silmissä). Totta, se voi tuntua sairaalta ja sadistiselta.

Lue lisää

Toit esiin kohtia joissa lasten ihmisarvoa tuodaan esiin. Raamatulle pisteet siitä.

Raamatussa on paljon myös vastustettavia ajatuksia. Yksi niistä on kehottaminen lasten ruumiilliseen kuritukseen. Miksi tämä on niin vaikea myöntää? Miksi pitää yrittää valkopestä esimerkiksi tuota sananlaskua?

Samalla tavalla yritetään selitellä, kuinka Raamattu ei muka tuomitsisi homosuhteita tai että naispappeus olisi Raamatun mukaan hyväksyttävää. Miksi ei voida tunnustaa, että kaikki Raamatun ajatukset eivät ole kannatettavia, vaan näissäkin kysymyksissä turvaudutaan viime kädessä käsitteillä kikkailuun.

Kristinoppi on Raamatun erehtymättömyyden vanki.

puuöljy kirjoitti:

Toit esiin kohtia joissa lasten ihmisarvoa tuodaan esiin. Raamatulle pisteet siitä.

Raamatussa on paljon myös vastustettavia ajatuksia. Yksi niistä on kehottaminen lasten ruumiilliseen kuritukseen. Miksi tämä on niin vaikea myöntää? Miksi pitää yrittää valkopestä esimerkiksi tuota sananlaskua?

Samalla tavalla yritetään selitellä, kuinka Raamattu ei muka tuomitsisi homosuhteita tai että naispappeus olisi Raamatun mukaan hyväksyttävää. Miksi ei voida tunnustaa, että kaikki Raamatun ajatukset eivät ole kannatettavia, vaan näissäkin kysymyksissä turvaudutaan viime kädessä käsitteillä kikkailuun.

Kristinoppi on Raamatun erehtymättömyyden vanki.

Lue lisää

Voipi olla näinkin. En vastaile sen enempää, koska nikkini blogattiin pois "sääntöjen rikkomisen vuoksi". Hyvää joulunaikaa itse kullekin.

Estetty Apostoli kirjoitti:

Voipi olla näinkin. En vastaile sen enempää, koska nikkini blogattiin pois "sääntöjen rikkomisen vuoksi". Hyvää joulunaikaa itse kullekin.

kuinka estetty?

Apostoli_Tz kirjoitti:

kuinka estetty?

Ilmoitti, että "osallistuminen keskusteluun on estetty sääntöjen rikkomisen takia". Saattoi liittyä joko nikkiin (siis esto) tai IP-osoitteeseen. Mutta estettiin silloin joka tapauksessa.

Lehdistä on kyllä saanut lukea, että lapsentappajat ovat olleet ihan muita kuin uskovaisia. Ne ovat olleet juuri niitä vapaan kasvatuksen toteuttajia, joilta on loppunut kaikki eväät lapsensa/murkkunsa kanssa ja sitten on tartuttu vähän järeimpiin keinoihin.

Keskimääräisesti ottaen uskovaiset kasvattavat lapsensa kyllä rajoihin jo pienestä pitäen, jolloin on annettu niin sanallisesti kuin seuraamuksellisestikin viestit, mikä on värin ja mikä nimenomaan oikein. Oikeisiin arvoihin ja tapoihin kasvattaminen on se paras keino taata onnellinen lapsuus ilman runsaita sanktioita. Mutta rajattomasti kasvaneet lapset ja nuoret ovat ongelma koulussa, lastenkodeissa, kaduilla ja myöhemmin viewlä vankilassa. Elämä kun ei opeta, elleivät vanhemmat viitsi opettaa.

näin on kirjoitti:

Lehdistä on kyllä saanut lukea, että lapsentappajat ovat olleet ihan muita kuin uskovaisia. Ne ovat olleet juuri niitä vapaan kasvatuksen toteuttajia, joilta on loppunut kaikki eväät lapsensa/murkkunsa kanssa ja sitten on tartuttu vähän järeimpiin keinoihin.

Keskimääräisesti ottaen uskovaiset kasvattavat lapsensa kyllä rajoihin jo pienestä pitäen, jolloin on annettu niin sanallisesti kuin seuraamuksellisestikin viestit, mikä on värin ja mikä nimenomaan oikein. Oikeisiin arvoihin ja tapoihin kasvattaminen on se paras keino taata onnellinen lapsuus ilman runsaita sanktioita. Mutta rajattomasti kasvaneet lapset ja nuoret ovat ongelma koulussa, lastenkodeissa, kaduilla ja myöhemmin viewlä vankilassa. Elämä kun ei opeta, elleivät vanhemmat viitsi opettaa.

Lue lisää

>>...kuin seuraamuksellisestikin viestit...

näin on kirjoitti:

Lehdistä on kyllä saanut lukea, että lapsentappajat ovat olleet ihan muita kuin uskovaisia. Ne ovat olleet juuri niitä vapaan kasvatuksen toteuttajia, joilta on loppunut kaikki eväät lapsensa/murkkunsa kanssa ja sitten on tartuttu vähän järeimpiin keinoihin.

Keskimääräisesti ottaen uskovaiset kasvattavat lapsensa kyllä rajoihin jo pienestä pitäen, jolloin on annettu niin sanallisesti kuin seuraamuksellisestikin viestit, mikä on värin ja mikä nimenomaan oikein. Oikeisiin arvoihin ja tapoihin kasvattaminen on se paras keino taata onnellinen lapsuus ilman runsaita sanktioita. Mutta rajattomasti kasvaneet lapset ja nuoret ovat ongelma koulussa, lastenkodeissa, kaduilla ja myöhemmin viewlä vankilassa. Elämä kun ei opeta, elleivät vanhemmat viitsi opettaa.

Lue lisää

>>...myöhemmin viewlä vankilassa...

sananlaskun mukaan kirjoitti:

>>...myöhemmin viewlä vankilassa...

Olivatko he uskossa ennen sinne joutumistaan vai tulleet uskoon siellä?

Apostoli_Tz kirjoitti:

Olivatko he uskossa ennen sinne joutumistaan vai tulleet uskoon siellä?

Olivatko he uskossa ennen sinne joutumistaan vai tulleet uskoon siellä? "

Tulleet uskoon siellä, siksihän sitä evankeliointia siellä tehdään että kierre loppuisi.

Apostoli_Tz kirjoitti:

Olivatko he uskossa ennen sinne joutumistaan vai tulleet uskoon siellä?

He olivat uskossa ennen vankilaan joutumista, koska vangin uskonnollinen tausta kysytään vankilaan astumisen yhteydessä.

Kirjaaja kirjoitti:

He olivat uskossa ennen vankilaan joutumista, koska vangin uskonnollinen tausta kysytään vankilaan astumisen yhteydessä.

Ja he ovat vastanneet: "Kristitty" tai "ev.lut. kristitty", kuten nykyäänkin yli 80% suomalaisista vastaisi. Oho, onko siis suurin osa suomalaisista uskovia?

Jos ei vastaa "ateisti", niin se ei automaattisesti tarkoita sitä, että olisi uskovainen kristitty. Sama koskee myös sitä, että jos sanoo olevansa kristitty sillä perusteella, että on lapsena kastettu. Se ei tee ihmisestä uskovaista.

Apostoli_Tz kirjoitti:

Ja he ovat vastanneet: "Kristitty" tai "ev.lut. kristitty", kuten nykyäänkin yli 80% suomalaisista vastaisi. Oho, onko siis suurin osa suomalaisista uskovia?

Jos ei vastaa "ateisti", niin se ei automaattisesti tarkoita sitä, että olisi uskovainen kristitty. Sama koskee myös sitä, että jos sanoo olevansa kristitty sillä perusteella, että on lapsena kastettu. Se ei tee ihmisestä uskovaista.

Lue lisää

Taas tätä kivaa apologetiikkaa: Kristityt eivät ole kristittyjä ja uskovat eivät ole uskovia. Mikään ei ole mitään, vaan jotain ihan muuta!

Oikeasti, tuoko on sitä kristillisyyteen kuuluvaa "rehellisyyttä"?

"Ja he ovat vastanneet: "Kristitty" tai "ev.lut. kristitty", kuten nykyäänkin yli 80% suomalaisista vastaisi. Oho, onko siis suurin osa suomalaisista uskovia?"

On! He eivät välttämättä ole sun kloonejasi, mutta sehän on merkityksetöntä. Oletko Jumalanhullu valepuvussa vai oletko niitä ylimielisiä uskovaisia, jotka kuvittelevat voivansa jaotella mielivaltaisesti uskovia "TosiUskoviin" ja "HöpöhöpöUskoviin"?

Jos sä kuvittelet olevasi sellaisessa asemassa, niin miltä tuntuisi, jos joku sulle tuntematon sanoisi "Ei tuo Apostoli_Tz mikään kristitty ole, se vaan leikkii kristittyä?" Ottaisitko tämän tyypin vakavasti? Jos et ottaisi, niin tajuat varmaan miksi kukaan ei ota sun jaottelujasi vakavasti.

Jaottelija kirjoitti:

Taas tätä kivaa apologetiikkaa: Kristityt eivät ole kristittyjä ja uskovat eivät ole uskovia. Mikään ei ole mitään, vaan jotain ihan muuta!

Oikeasti, tuoko on sitä kristillisyyteen kuuluvaa "rehellisyyttä"?

"Ja he ovat vastanneet: "Kristitty" tai "ev.lut. kristitty", kuten nykyäänkin yli 80% suomalaisista vastaisi. Oho, onko siis suurin osa suomalaisista uskovia?"

On! He eivät välttämättä ole sun kloonejasi, mutta sehän on merkityksetöntä. Oletko Jumalanhullu valepuvussa vai oletko niitä ylimielisiä uskovaisia, jotka kuvittelevat voivansa jaotella mielivaltaisesti uskovia "TosiUskoviin" ja "HöpöhöpöUskoviin"?

Jos sä kuvittelet olevasi sellaisessa asemassa, niin miltä tuntuisi, jos joku sulle tuntematon sanoisi "Ei tuo Apostoli_Tz mikään kristitty ole, se vaan leikkii kristittyä?" Ottaisitko tämän tyypin vakavasti? Jos et ottaisi, niin tajuat varmaan miksi kukaan ei ota sun jaottelujasi vakavasti.

Lue lisää

En minä sitä jaottelua ole tehnyt vaan Raamattu. Itseasiassa minutkin on lapsena kastettu, mutta ei se minusta uskovaa tai kristittyä tehnyt. Menepä itse sanomaan kastetulle ei- uskovalle että ai sä olet uskovainen, niin näet onko jokainen lapsena kastettu uskovainen ja Kristuksen seuraaja eli kristitty...;).

"Ja psykopaattisia lapsia jotka eivät tokene ennen kuin heille vastaa samalla mitalla, sai sanoa psykopaattisiksi lapsiksi jotka eivät tokene ennen kuin heille vastaa samalla mitalla."
Psykopaattinen lapsi ei tiedätkös tokene siitä yhtään mihinkään, vaikka kuinka vastaisit tälle samalla mitalla.. Pahimmassa tapauksessa saat hänet vain näkemään itsesi vihollisenaan ja se ei ole sinun kannaltasi ollenkaan hyvä juttu, jahka tuo psykopaatintaimi kasvaa sen verran että yltää keittiön veitsilaatikolle..

Minkäköhän takia sitä ei sitten ole käännetty niin, vaan tuollatavalla vitsasta puhuen, joka nyt näyttää uskovaisillekin tuottavan tulkinnan vaikeuksia.?

Jos sitten on enää ihmisiä - tai kuntaa- mitä kehittää.

Kristittyjen sotahulluus on aivan Lallista, Jumalallista

Pistetään kaikki rahat kiinni siihen, että keksitään uusi Mirvatuuli 409dp-ohjus