Moraalikysymykset eivät oikeastaan kuulu filosofiaan, mutta eihän täällä ne kriteerit muutenkaan ole niin merkittäviä.
Kun "Unabomber" , tri Ted Kaczynski julkaisi manifestinsa ja tämän toimen seurauksena jäi kiinni, hänet julistettiin sairastavan paranoidista skitsofreniaa, eli hän oli syyntakeeton. Hän näin vältti kuolemantuomion, mutta myös hänen manifestinsa sisällöstä vaiettiin ja se vain todettiin "harhaiseksi". Kukaan ei ole julkisesti tosissaan yrittänytkään kumota manifestin väitteiteitä. Ei tarvitse, koska sen sisältöhän on "harhaista". Eihän sarjamurhia, terroritekoja ole lupa perustella tai ymmärtää. Perusteluiden on siis pakko olla harhaisia eli arvottomia. Näin manifestin kiinnostava, vaikea sisältö lakaistiin maton alle.
Nyt myös Anders Breivikin todettiin sairastavan paranoidista skitsofreniaa, eli hänkin on syyntakeeton. Hänenkin manifestinsa todettiin harhaiseksi, eli sen sisältö on syytä unohtaa. Ehdottomasti miestä ei saa päästää julkisesti selittelemään motiivejaan. Tämä estetään siten, että hänet suljetaan loppuiäkseen mielisairaalaan.
Myös Neuvostoliitossa toisinajattelijoita suljettiin mielisairaaloihin koska heilläkin oli vääristynyt todellisuudentaju. Eiväthän he muuten olisi kyseenalaistaneet NKP:n ehdottoman oikeaa julistusta, totuutta. He eivät olleet joukkomurhaajia, mutta heidänkin ajatuksensa, kuten oli tilanne Unabomberin ja Breivikin kanssa, olivat hyvin vaarallisia, siis harhaisia.
Yhteiskunta ei ole luota oman virallisen konsensusajattelunsa logiikkaan ja uskottavuuteen. Unabomberin manifestia ei uskalleta julkisesti analysoida, ottaa yleisen keskustelun kohteeksi ja osoittaa vääräksi tai harhaiseksi. Se voisikin olla vaikeaa. Sama koskee Breivikin manifestia. Sen kertomat mm. historialliset (osin kiistanalaiset, osin tunnustetut, mutta vaietut) tapahtumat on parasta jättää käsittelemättä. Breivikin motiiveja ei missään tapauksessa ole lupa edes ymmärtää (hyväksyminen on ihan eri asia). Niitä ei tarvitse loogisesti kumota, nehän on "lääketieteen arvovallalla" todettu harhaisiksi.
On vaarallista, että elämme Neuvostoliittoa muistuttavassa henkisen itsepetoksen maailmassa. Jotain tärkeää voi jäädä huomaamatta.
Muuten, psykologia ja psykiatria eivät kuulu luonnontieteisiin, niiden metodit ja totuudellisuus on samaa tasoa tämänpäivän Venäjän historiankirjoituksen kanssa. Kuten historinakirjoitusta, myös psykologiaa voidaan soveltaa "hyviin tarkoituksiin".
Kun "Unabomber" , tri Ted Kaczynski julkaisi manifestinsa ja tämän toimen seurauksena jäi kiinni, hänet julistettiin sairastavan paranoidista skitsofreniaa, eli hän oli syyntakeeton. Hän näin vältti kuolemantuomion, mutta myös hänen manifestinsa sisällöstä vaiettiin ja se vain todettiin "harhaiseksi". Kukaan ei ole julkisesti tosissaan yrittänytkään kumota manifestin väitteiteitä. Ei tarvitse, koska sen sisältöhän on "harhaista". Eihän sarjamurhia, terroritekoja ole lupa perustella tai ymmärtää. Perusteluiden on siis pakko olla harhaisia eli arvottomia. Näin manifestin kiinnostava, vaikea sisältö lakaistiin maton alle.
Nyt myös Anders Breivikin todettiin sairastavan paranoidista skitsofreniaa, eli hänkin on syyntakeeton. Hänenkin manifestinsa todettiin harhaiseksi, eli sen sisältö on syytä unohtaa. Ehdottomasti miestä ei saa päästää julkisesti selittelemään motiivejaan. Tämä estetään siten, että hänet suljetaan loppuiäkseen mielisairaalaan.
Myös Neuvostoliitossa toisinajattelijoita suljettiin mielisairaaloihin koska heilläkin oli vääristynyt todellisuudentaju. Eiväthän he muuten olisi kyseenalaistaneet NKP:n ehdottoman oikeaa julistusta, totuutta. He eivät olleet joukkomurhaajia, mutta heidänkin ajatuksensa, kuten oli tilanne Unabomberin ja Breivikin kanssa, olivat hyvin vaarallisia, siis harhaisia.
Yhteiskunta ei ole luota oman virallisen konsensusajattelunsa logiikkaan ja uskottavuuteen. Unabomberin manifestia ei uskalleta julkisesti analysoida, ottaa yleisen keskustelun kohteeksi ja osoittaa vääräksi tai harhaiseksi. Se voisikin olla vaikeaa. Sama koskee Breivikin manifestia. Sen kertomat mm. historialliset (osin kiistanalaiset, osin tunnustetut, mutta vaietut) tapahtumat on parasta jättää käsittelemättä. Breivikin motiiveja ei missään tapauksessa ole lupa edes ymmärtää (hyväksyminen on ihan eri asia). Niitä ei tarvitse loogisesti kumota, nehän on "lääketieteen arvovallalla" todettu harhaisiksi.
On vaarallista, että elämme Neuvostoliittoa muistuttavassa henkisen itsepetoksen maailmassa. Jotain tärkeää voi jäädä huomaamatta.
Muuten, psykologia ja psykiatria eivät kuulu luonnontieteisiin, niiden metodit ja totuudellisuus on samaa tasoa tämänpäivän Venäjän historiankirjoituksen kanssa. Kuten historinakirjoitusta, myös psykologiaa voidaan soveltaa "hyviin tarkoituksiin".
Vastaukset 16
Vanhimmat
http://keskustelu.suomi24.fi/node/10283252
Aivan niin naisellisen sielun eli tajunnankin omistava YUSA.
-- Fredi --Pieni Nukke--
PS.
Oletan siis, että kumpaakaan, Kaczynskiä eikä Breivikiä vaivaa psykoosi tai skitsofenia vaan enintään psykopatia, mutta sehän ei ole "mielisairaus" vaan "persoonallisuushäiriö", joka taas on usein lähinnä johtavissa tehtävissä työskenteleville erittäin hyödyllinen ominaisuus.
Heti kärkeen täytyy myöntää, etten ole lääketieteen ammattilainen tai edes itseoppinut, mutta minua hämmästyttää suuresti se, että Breivik on todettu juuri nimenomaan "paranoidiksi skitsofreenikoksi", jonka yhtenä kriteerinä on muun muassa hallusinaatiot eli aistiharhat (käsittääkseni kaikki aistit huomioidaan eli näkö, kuulo, haju, maku ja tunto).
Jos henkilöllä on aistiharhoja sekä muita harhoja,
niin pystyykö hän uskottavalla tavalla pyörittämään peitefirmaa usean vuoden ajan, jotta saisi tilattua pommiin tarvittavia kemikaaleja?
Pystyykö hän huijaamaan monia vuosia ystäviään ja lähisukulaisiaan luulemaan, että hän on täysin normaali heppu? Ilman mitään lipsautuksia?
Pystyykö hän onkimaan tietoa pommien rakennusohjeista, joissa on kemiallisia kaavoja?
Pystyykö hän soveltamaan noita kaavoja tarkasti käytäntöön?
Pystyykö hän kyhäämään toimivia pommeja?
Pystyykö hän kylmäpäisesti suunnittelemaan ja järjestämään lähestulkoon täydelliset olosuhteet kaikkien aikojen suurinta uhrilukua vaatinutta "ammuskelua" varten?
Pystyykö hän valitsemaan surmapaikaksi saaren, jolta ei ole muita pakomahdollisuuksia kuin uiminen?
Pystyykö hän hankkimaan poliisin virka-asun ja saarelle pääsyyn vaadittavan turvakortin, joilla hän lisäksi ymmärtää houkutella pelokkaita lapsiuhrejaan esille piiloistaan esittämällä poliisia?
Breivik voi olla äärimmäisen häiriintynyt, mutta on jokseenkin vaikeaa ymmärtää, kuinka "hullu" Breivik on pystynyt toimimaan mahdollisimman rationaalisesti ja pitkäjänteisesti saavuttaakseen äärimmäisen häiriintyneet päämääränsä. Itse arvelisin, että hallusinaatioita kokevan tyypin suunnitelmat katkeaisivat viimeistään Utøylla, jossa hänen pitäisi ampua ainoastaan "oikeita ihmisiä" hallusinaatioiden sijaan ja ymmärtää vaihtaa puoliautomaattisen Glock 17:n lipas aina kun ase päästää 'klick'-äänen.
Summa summarum: Minusta ainoa "hyvä" asia tässä tapauksessa on se, että Breivik on edelleen hengissä, sillä minun mielestäni hänen persoonaansa tulisi tutkia äärimmäisen tarkasti maailman huippupsykologien toimesta, jotta ymmärrettäisiin syyt siihen, minkä takia hän suoritti hirmutekonsa. Tästä voisimme oppia ehkäisemään kyseessä olevien tapahtumien uusiutumisen niin tehokkaasti kuin se suinkin on mahdollista.
Breivikin tappaminen kostona hänen teoistaan olisi mielestäni ainoastaan äärimmäisen typerää ja lyhytkatseista.
T: Soralähteen Esko
Ruotsalaispsykiatri ainakin on samoilla linjoilla minun kanssani.
http://www.hs.fi/ulkomaat/Ruotsalaisarvio Breivik riittävän terve tuomiolle/a1305550878685
"Cullbergin mukaan norjalaisdiagnoosia tuki vain Breivikin väite siitä, että hän on uuden järjestyksen johtaja Norjassa. Breivikin "manifesti" ei kuitenkaan ole epäjohdonmukainen tai sekava, kuten skitsofreniaa sairastavan tekstit olisivat."
Ei siis voi muuta olettaa, kuin että norjalais"lääkäreiden" diagnosi on puhtaasti poliittisesti motivoitunut, kun Neukkulassa oli tapana.
Kirjoitat kyllä sikäli ihan asiaa, että ihmiskunnan historiaan on aina kuulunut järjettömät väkivallanteot ja kummallisella tavalla osa väkivallasta on täysin hyväksyttyä. Isänmaallisuus tai uskonto voivat olla täysin kunniakkaita syitä järjettömälle väkivallalle silloin kun se tapahtuu enemmistön hyväksymänä. Ei siis voida väittää että väkivaltaa sinänsä pidettäisiin yleisesti tuomittavana edes silloin kun syyt väkivaltaan ovat järjettömät. Loppujen lopuksi kyse on vain enemmistön vallasta. Väkivallan tekee hyväksytyksi enemmistön mielipide.
Silti itsekin pidän Breivikiä ja Unabomberia häiriintyneinä ihmisinä, mutta joudun tunnustamaan että kummallakin on ilmeisesti oma täysin järjellinen logiikkansa jonka syy löytyy heidän omasta mielikuvituksestaan. Breivik uskoo kaiketi olevansa jokin uskonsoturi joka puolustaa kristikuntaa islamin leviämiseltä, unabomber taas oli eräänlainen ekosoturi.
Oikeastaan kummastakin tapauksesta voi oppia sen, että emme voi tietää millaisia ääriliikkeitä tulevaisuudessa saattaa syntyä, kun ihmiset uskovat omaan asiaansa ja uskovat olevansa oikeassa. Vaikka nämä olivat yksittäisiä henkilöitä, niin löytyy maailmalta monia suoraan toimintaan uskovia järjestöjä ja liikkeitä joille ei riitä demokratian tarjoamat keinot.
"Breivik uskoo kaiketi olevansa jokin uskonsoturi joka puolustaa kristikuntaa islamin leviämiseltä, unabomber taas oli eräänlainen ekosoturi."
Suunnilleen noin. Minä tarkentaisin asiaa vielä, että Kaczynski uskoo teknologisen kehityksen, erityisesti tietotekniikan orjuuttavan tai tuhoavan ihmiskunnan. Breivik uskoo, että islam on todellinen uhka ei ainoastaan kristinuskolle vaan kaikille nykyisille ihmisarvoille.
Minun pointtini on se, että molemmat perustelevat näkemyksensä kohtuullisen hyvin hyvin, Kaczynski jopa erinomaisesti (en silti ole itse samaa mieltä johtopäätöksistä, olen teknologiaoptimisti, kuten kirjoituksistani käy ilmi). Vaikka osa perusteista saattaa olla vääriä, jäljellejäävissä on riittävästi sisältöä siihen, että tämän sisällön perusteella tappajia ei voi pitää harhaisina, sairaina, vaan täysin oikeuskelpoisina, syyntakeisina, jolloin heille pitäisi antaa mahdollisuus puolustaa julkisuudessa oikeudessa itseään, perustella tekonsa, ja sen jälkeen tuomita sen mukaan, mitä laki murhista määrää.
Nykyinen menettely vastaa Neuvostoliiton käytäntöä ja on täysin ala-arvoista, ihmisoikeuksia ja länsimaisia arvoja loukkaavaa.
Kun Venäjällä ei enää voitu uusien tuulien myötä viedä toisinajattelijoita vankileireille yhtä helposti, alkoi KGB antaa määräyksiä, että tällä henkilölle on todettava skitsofrenia. Niinpä sitten psykiatri määräsi pakkohoitoon ja siellä vierähti monta vuotta. Yhden miehen ranskalaiset myöhemmin totesivat täysin terveeksi. Lisää voi lukea kirjasta esim. Putinin Venäjä. Myöhemmin siirryttiin toimittajien murhaamiseen ja uusin villitys on, että uhataan toisinajattelijoita lasten huostaanotolla.
Psykiatrit saivat Breivikistä ilmaisen lelun, kukaan ei ole kiinnostunut siitä mitä niin pahalle ihmiselle tapahtuu. Pidetään koekaniininina ja oikein viimeisen päälle vahditaan ettei pysty tekemään itsemurhaa kuten joukkomurhaajat usein. Mutta sitä tietoa, jota hänen tutkimisensa psykiatreille antaa, tullaan käyttämään ketä tahansa vastaan.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Anders_Behring_Breivik
Porvarillisen Norjan psykologit ei tunne Breivikiä,koska eihän porvarilliset tiedemiehet
tunne jumalan sielunlaissa edes itseään.Naisellisen sielun eli tajunnan omistava
Anders Breivik eli lapsuutensa ilman isänsä Rakkautta ja kuria,niinpä aikuiset homo-
seksuaalit tekivät hänestä samanlaisen.
Nuorena hän kuitenkin tutustui vapaamuurareihin,joiden suurin salaisuus on miesten
tappien ympärileikkaus,jolloin homosta voi tulla heteroksi.Juuri sen Anders Breivik
koki,minkä jälkeen hän alkoi tutkia porvarillista filosofiaa ja uusfasismia.Näin ollen
ei ole mikään ihme,että hän murhasi Oslossa viime kesänä 77 työläisiä.Mutta vielä
toistaiseksi Anders Breivik on henkisesti terve tyttöpoika.
Se jää sitten nähtäväksi,antaako Norjan pikkuporvarilliset herrat Breivikille Nobelin
rauhanpalkinnon,vai pitääkö lääkärit häntä porvarillisen lääketieteen koekaniinina?
Breivikin motiiveista se ainoa, jonka voin ymmärtää, oli hänen halunsa saada mielipuolinen kirjoituksensa julkaistuksi ja laajalti tunnetuksi.
Tämänkaltaiset "keskustelut" joissa annetaan ymmärtää, ettei Breivik olisi psykopaatti, johtavat lopulta kommentteihin, joiden mukaan kyseessä ei olisi ollutkaan hullu psykopaatti vaan väärinymmärretty nero, jonka hengentuotosta pitäisi painaa ja levittää miljoonapainoksin.
Sitä Breivik halusi, sitä hän saarnasi vielä puolustuspuheessaan, jonka hän laajalevikkisyyden varmistamiseksi halusi vielä pitää englanninkielellä, kunnes tuomari komensi hänet käyttämään norjaa, joka on norjalaisen tuomioistuimen virallinen kieli.
Yritykset ymmärtää mieleltään järkkynyttä massamurhaajaa johtavat helposti väärille urille.
Yritetään mieluummin ymmärtää ja kuunnella niitä,jotka esittävät mielipiteitään ja näkemyksiään avoimena keskustelulle - ilman että niitä terästetään ihmisiä tappamalla.
Muutenhan jokaisen kirjailijan ja runoilijan kannattaisi tappaa joku, jotta kirjallisen työn kaupallinen menekki olisi taattu. Amerikan rap-artistit eivät muuten monet ole kaukana tästä sairaasta logiikasta....
Se että ihminen tappaa on eri asia kuin mitä hän ajattelee. Meillä voi olla suuri määrä 'Breivikejä' jotka ajattelevat samoin kuin hän, mutta heistä ei kuulla mitään koska eivät koskaan ole tehneet Breivikin kaltaista äärimmäistä tekoa. Ovatko nekin jotka ajattelevat samoin kuin Breivik kaikki psykopaatteja, mutta heitä ei saada tuomittua pakkohoitoon koska eivät ole tappaneet ketään?
Entä miten vinoutunutta ihmisen ajattelun pitää olla, jotta ihmisestä tulee psykopaatti? Entä onko kaikki separatistit psykopaatteja, koska tappavat siksi että haluavat oman valtion? Vai ovatko he vain kunniakkaasti itsenäisyystaistelijoita? Ongelma on se, että ihmisen motiivi voi olla hänestä itsestään täysin järkevä, mutta vierustoverin mielestä täysin sekopäinen. Herää kysymys, määritelläänkö psykopaatti psykopaatiksi vain siksi että hänen ajattelunsa on normaalista poikkeavaa, vai onko ajattelu oikeesti sairasta? Voiko ajattelu olla oikeasti sairasta ja kuka sen lopulta määrittelee?
Ilmeisesti tässä on kyse lähinnä siitä, että Yusan mielestä Breivik ja Unabomber liian helposti määriteltiin psykopaateiksi, jonka jälkeen heidän mielipiteistään ei tarvi lainkaan noteerata, nehän ovat vain hullun houreita.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Ilich_Ramírez_Sánchez
Minun mielestä Breivik pitäisi ampua ja shakaalille antaa Nobelin rauhanpalkinto.
"Ilmeisesti tässä on kyse lähinnä siitä, että Yusan mielestä Breivik ja Unabomber liian helposti määriteltiin psykopaateiksi, jonka jälkeen heidän mielipiteistään ei tarvi lainkaan noteerata, nehän ovat vain hullun houreita. "
Sen mukaan mitä olen ymmärtänyt, esim. skitsofrenia on mielisairautta, mutta ei psykopaattisuus, joka on "vain" persoonallisuushäiriö" ja aika tavallista, jopa etu monissa ammateissa. Mainitut tappajat voivat hyvinkin olla psykopaatteja, mutta eivät välttämättä "harhaisia skitsofreenikkoja".
Taisin tosiaan sotkea psykoosin ja psykopatian keskenään.
Nimenomaan en sotkenut:
"Psykoosi on vakava mielenterveyden häiriö, jossa henkilön todellisuudentaju hämärtyy ja vääristyy usein karkealla tavalla siten, että henkilöllä on huomattavia vaikeuksia erottaa tosi epätodesta."
"Psykopatia on epäsosiaalisen persoonallisuushäiriön (engl. antisocial personality disorder, lyh. APD) muoto, jolle ominaisia piirteitä ovat Hannu Lauerman mukaan mm. pinnallinen viehätysvoima, itsekeskeisyys sekä myötäelämiskyvyn, syyllisyydentunnon ja pidäkkeiden puute."
Luulen että ketään ei Suomessa suljeta mielisairaalaan sillä perustella, että hän on psykopaatti. Vankilaan kyllä melko usein. Tai sitten tulee kutsu pressanlinnaan yhteiskunnallisista ansioista. Massamurhaajat aivan ilmeisesti ovat psykopaatteja, mutta pitää olla kunnon todisteet heidän psykoosistaan. Käsiteltyjen herrojen manifestit eivät mielestäni tähän riitä missään nimessä.
Siis he ovat aidosti syyntakeisia ja heitä tulee kohdella tavallisina rikollisina.
homoseksuaalinen Yusa se,miksi "moraalikysymykset eivät oikeastaan kuulu filosofiaan?"
Tractatuksesta löytyy oikein hyvät perustelut: 6.4 ja sen tarkennukset.