Tutun lätkämailan tilalle on nykyään ilmastotieteessä hyväksytty uusi, ns spagttikäyrä:
http://climateaudit.files.wordpress.com/2011/11/mann_2003_eos_fig-1.png
Itse asiassa, jos noudatettisiin objektiivista tieteellistä lähestymistapaa spagetin tulisikin olla esim. tämmöinen:
http://climateaudit.files.wordpress.com/2011/11/mann_eos_emulate21.png
Toki tiedetään, ettei viimeisen sadan vuoden aikana lämpötilat ole laskeneet, mutta tuo käyrä näyttää hyvin proxydatan epäluotettavuuden mikäli sen avulla halutaan todistaa, ettei menneisyydessä ole ollut nykyaikaa vastaavia lyhytaikaisia globaaleja lämpöjaksoja.
Ref:
http://climateaudit.org/2011/12/01/hide-the-decline-plus/
http://climateaudit.files.wordpress.com/2011/11/mann_2003_eos_fig-1.png
Itse asiassa, jos noudatettisiin objektiivista tieteellistä lähestymistapaa spagetin tulisikin olla esim. tämmöinen:
http://climateaudit.files.wordpress.com/2011/11/mann_eos_emulate21.png
Toki tiedetään, ettei viimeisen sadan vuoden aikana lämpötilat ole laskeneet, mutta tuo käyrä näyttää hyvin proxydatan epäluotettavuuden mikäli sen avulla halutaan todistaa, ettei menneisyydessä ole ollut nykyaikaa vastaavia lyhytaikaisia globaaleja lämpöjaksoja.
Ref:
http://climateaudit.org/2011/12/01/hide-the-decline-plus/
Vastaukset 27
Vanhimmat
"Divergence Problem" on ilmastotieteessä tiedetty jo pitkään, ja siitä on tehty lukuisia tutkimuksia. Esimerkiksi vuodelta 1997 K. R. Briffa, F. H. Schweingruber, P. D. Jones, T. J. Osborn, S. G. Shiyatov & E. A. Vaganov "Reduced sensitivity of recent tree-growth to temperature at high northern latitudes" . Tässä tutkimuksessa selvästi sanotaan, ettei vuodesta 1981 lähtien havupuiden puunlustot seuraa lämpötiloja.
Miten ihmeessä "Divergense Problem" on tullut näin suuri ongelma denialisteille 2010-luvulla, kun ilmastotieteilijät selvittävät ongelman 1990-luvulla?
Kirjoitusvirhe, tarkoitit selittävät, oikeussalissa selittävät muuten edelleen.
mutta jos proxy ajalta jolloin sitä on mehdollista vertailla johonkin muuhun dataan, tuottaa päinvastaisen tuloksen kuin mittaukset, joku typerämpi vois kuvitella, että koko proxysarja ei vastaa todellisuutta.
mänty ei osaa valehdella, se kasvaa justiinsa olosuhteidensa mukaisesti vuosikymmenestä toiseen, nyt mann et kumpp. väittävät ettei kasva.n vnmmmmm
No nyt on maailmakirjat sekaisin: Micheal Mann on saanut julkaistua kirjeen The Wall Street Journal: http://online.wsj.com/article/SB10001424052970204449804577068211662483248.html?mod=WSJ_Opinion_MIDDLEThirdBucket. "Viher-kommunistisen maailmanvallan" arkkitehti, professori Micheal E. Mann valittaa, että on joutunut taas Climategate 2.0 uhriksi. Mann ihmetyttää, että miksi häntä noitavainotaan, kun tusina muita tutkimuksia vahvistaa Mann tulokset.
tusina samasta väärennetystä datasta samalla väärennösmenetelmällä tehtyjä lätkämailoja vahvistaa aluperäisen lätkämailan.
Toki näin voidaan vahvistaa tulos kuin tulos,
mutta tieteellisen totuuden kanssa sillä ei ole mitään tekemistä.
Muut tutkimuslaitokset ja yliopistot sanovat, että he ovat keränneet omat näytteet, ja analysoineet näytteet omilla menetelmillä. Toistettavuus on elintärkeä piirre tieteessä. Tietysti Micheal Mann tutkimuksia on käyty useita kertoja läpi - sattuneesta syystä - eri laitosten taholta. Esimerkiksi National Academy of Sciences, kaksi yliopistoa, National Science Foundation, kaksi liittovallan tutkimuslaitosta ja useita muita yksityisiä tutkimuslaitoksia sekä Virginian oikeudessa. Kaikissa näissä on todettu, että Micheal Mann tutkimus on hyvä.
bullshit
Tuollahan tuo porukka keskenäänkin on sitä mieltä, että tuo mannin tekele on potaskaa.
http://wattsupwiththat.com/2011/12/05/tim-barnett-on-the-hockey-stick-statistics-were-suspectthe-rest-of-the-team-knew-of-problems-with-manns-reconstruction/
Uskon, että ilmastodenialisti Anthony Watts tekee kaikkensa, jotta saa ilmastotieteilijät näyttämään huonossa valossa. Kun lukee Wattsupwiththat juttuja saa aivan eri käsityksen asioista, kun lukee ilmastotieteilijöiden kirjoituksia.
Hyvänä esimerkkinä miten denialistit esittävät asioita löytyy Anthony Watts sivuilta. Siellä toinen denialisti, Lord Christopher Monckton, esittää näkemyksensä tiedetoimittaja Peter Hadfield (alias Potholer54) kritiikkiin Moncktonin esitelmistä. The Monckton Maneuver: http://www.youtube.com/watch?v=9K74fzNAUq4&feature=player_embedded#! Yhteenveto http://www.youtube.com/watch?v=1xx5h1KNMAA&eurl=http://www.skepticalscience.com/&feature=player_embedded. Miten kukaan voi uskoa näitä tyyppejä?
Näiden ilmastotieteilijöiden kirjoituksista saa nimenomaan skeptiselle näkemykselle absoluuttisen vahvistuksen,
hehän toistuvasti sanovat itse: lätkämailat ovat täyttä paskaa.
Tuntuu olevan kreenmannille vaikeaa ymmärtää, että Watts julkaisee lätkämailajengin omia kirjoituksia. Lätkämailajengi saa ihan itse asiansa näyttämään oudolta.
Tieteeseen kuuluu kiistely ja väittely - se on normaalia toimintaa. Eivät kaikki ilmastotieteilijät ole samaa mieltä joka ikisestä yksittäisestä tutkimuksesta. Ihmiset valitsevat yksityisissä sähköposteissa sanansa varomattomammin kuin julkisessa kirjoituksessa. Mann tulokset ovat vahvistaneet muut tutkimukset: esimerkiksi Huang et al. (2000), Crowley and Lowery (2000), Briffa et al. (2001), Esper et al. (2002), Jones et al. (2003) ja Oerlemans (2005). Myös House of Commons Science and Technology komitea, Nature -lehden tiedetoimittajat, The Geologigal Society of America, American Meteorological Society, AAAS (Advancing Science Serving Society) jne ovat todenneet Micheal Mann syyttömäksi.
Minä menetin uskoni täysin Anthony Watts, kun hän sanoi, että Climategate osoitti ilmastotieteilijöiden salaavan lämpötilojen laskun "Hide the Decline in Temperature". Ilmastotieteilijät taas kertoivat, että keskustelu käytiin "Divergence Problem". Watts pyrkii harhauttamaan lukijansa. Tätä en pidä kunniallisen ihmisen toimintana.
Kumpaa luottaa: kaikkia maailman yliopistoja ja laitoksia vai Anthony Watts?
Totta kai kaverikerho tukee omiaan, varsinkin, kun muussa tapauksessa koko touhulta putoaa pohja pois.
Jostain syystä syytät viestintuojaa, vaikka muut kirjoittelevat sen asian, mitä tuodaan esille. Eihän Watts ole sanonut tai kirjoittanut mitään. Nuo lätkäjengiläiset ovat keskenään kirjoitelleet nuo esille tuodut asiat. Kovasti noloahan se lätkäjengiläisille on, mutta hyvä että totuus tulee julki
Kumpaan sinä luotat: Kaiken maailman yliopistojen ja laitosten edustajiin, jotka piilottelevat ja väärentävät dataa vai henkilöön, joka tuo tämän esille?
Hyvin on mennyt Anthony Watts opit perille: kyse on valtavasta salaliitossa, jossa on mukana tuhannet ilmastotieteilijät joka ikisessä valtiossa. Uskomatonta miten tuollainen soopa uppoaa niin helposti joihinkin ihmisiin. Minä tiedän ilmastotieteestä keskiverto ihmistä enemmän, ja kun luen Anthony Watts puppua, niin se saa tuntemaan vihaa kyseistä henkilöä kohtaan.
Youtubessa on pari hyvää videota tästä asiasta. Edesmenneelle ilmastotieteilijälle Stephen Schneider muistolle on tehty video, jossa Schneider varoittaa jo 1970-luvulla fossiilisten polttoaineiden käytöstä. Ja siitä miten vaikeaa ilmastotieteilijöiden on taistella disinformaatiota vastaan, kun takana on miljardibisnes: http://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=gDM3T0-o3r0.
Toisessa videossa ilmastotieteilijä Richard Alley kertoo, ettei kysymys ole "Hockey Stick", vaan todellisesta luonnonlaista: kasvihuoneilmiö pitää maapallon lämpimänä. Lyhyt versio: http://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=uHhLcoPT9KM. Tunnin luento: http://www.youtube.com/watch?v=JwhfsqfMcmk.
En lukenut tiedettä kouluaikana. En tiedä tieteestä mitään. En edes pidä tieteestä, mutta minä kerron sinulle mitä on ilmastotiede!
Niin, ilmastohörhöjä on ollut aikaisemminkin. Miten se liittyy aiheeseen?
Tarjoamasi Schneidr on myös tyypillinen takinkääntäjä, kuten ilmastohörhöjen kingi Hansen. Ensin vouhkataan jääkaudesta, ja kun se ei tehonnut, niin siirryttiin lämpenemiseen.
http://www.john-daly.com/schneidr.htm
Ja Alleyn mielestä hiilidioksidi selittää ja aiheuttaa kaiken. Uskoo ken haluaa.
Missä näet salaliittoja? Oletko vainoharhainen?
Kerrotko mikä luonnonlaki tuo "kasvihuoneilmiö" oikein on? Miksi sitä ei kukaan pysty osoittamaan millään laskelmalla? Miksi se ei toimi öisin kirkkaalla kelillä? Ei kai hiilidioksidi mihinkään poistu yöllä?
Täytyy lukea hyvin tarkasti se sanamuoto, jota Mannia puolusteltaessa on kirjoitettu:
http://en.wikipedia.org/wiki/Hockey_stick_controversy
"We find no evidence for any earlier periods in the last two millennia with warmer conditions than the post-1990 period"
Perusongelmahan on, että jos divergenssiprobleeman takia eivät vuosilustomenetelmät pysty nykyaikankaan todistamaan yhtä korkeita lämpötila-arvoja kuin mittausdata väittää ,miten ne siis pystyisivät todistamaan sellaista menneidenkään lämpökausien aikana.
"Hide the decline" yrittää peittää tuon. Nähdessään sitä törkeästi soveltavan lätkämailakäppyrän, tiedettä kehnosti tuntevat alarmistit (Al Gore etunenässä) luulevat Mannin lätkämailan todistavan, ettei viimeiseen tuhanteen vuoteen ole ollut yhtä lämpimiä kausia kuin nykyään. Sitä Mannin tutkimus ei kerta kaikkiaan pysty tekemään (vaikka oletettaisiin sen tilastomatemaattisten menetelmien olevan oikein), mutta asia ei näytä menevän esim. Greenmanin kaaliin.
Ilmastotieteilijä Stephen Schneider ei ikinä puhunut jääkauden tulosta vaan ilmaston viilenemisestä. Jääkausiskenaario on lehtimiesten keksintöä. Sodan jälkeen ilmasto alkoi viiletä, ja tähän viilenemiseen Schneider etsi syitä. Sodan jälkeinen jälleenrakentamiseen tarvittiin paljon sementtiä ja energiaa. Energia tuotettiin pääsääntöisesti kivihiilestä erittäin likaisella menetelmällä. Euroopan ja Amerikan ilma oli todella surkeaa, esimerkiksi Lontoon Smog tuli kuuluisaksi. Kivihiilen poltosta tuli paljon rikki- ja typpiyhdisteitä, raskasmetalleja, nokihiukkasia ja kaikenlaisia muita aerosoleja, jotka viilensivät ilmastoa enemmän kuin mitä oli hiilidioksidin lämmittävä vaikutus. Schneider käytti laskelmissa James Hansenin tietokoneohjelmaa, jonka vuoksi denialistit ovat laittaneet Hansenin syyttömänä mukaan Schneiderin virheellisiin laskelmiin.
Sivujuonena siitä miten paha saastuminen oli 1970-luvun alussa: 25 % amerikkalaisista koululaisista todettiin krooniset keuhkotulehdukset ja astmaa. Havumetsät alkoivat kärsiä suunnattomasti happosateista (Divergence Problem). Kaikkien pahojen asioiden takia republikaani-presidentti Richard Nixon perusti EPA, jota nykyiset republikaanit ovat ajamassa alas. Kivihiilivoimaloihin piti lakisääteisesti laittaa suodattimet ja autoihin katalysaattorit. Ilma kirkastui ja hiilidioksidin lämmittävä vaikutus tuli näkyviin - ilmasto on lämmennyt 30 vuoden aikana todella nopeasti: 0.17 astetta/vuosikymmen.
Minä en näe missään salaliittoja, mutta denialistit näkevät niitä kaikkialla. Denialistien mukaan ilmasto on koko ajan kylmentynyt, mutta 10´000 ilmastotieteilijää ovat perustaneet niin tiukan salaliiton, että he salaavat totuuden, ja väittävät ilmaston lämmenneen.
Tärkeimmät kasvihuonekaasut ovat: vesihöyry (H2O), hiilidioksidi (CO2), metaani (CH4), otsoni ja dityppioksidi (N2O). Hiilidioksidin vaikutus on 9 - 26 %, mutta CO2 on kasvihuoneilmiön syy ja vesihöyry seuraus. Ilman CO2 ilmakehässä ei olisi vesihöyryäkään. Kasvihuonekaasut absorboivat yhteensä 350 W/m2 infrapunasäteilystä.
Eilen oli meillä päivän yli lämpötila +1 astetta ja yön alin lämpötila -1 astetta. Kuussa oli päivällä +123 astetta ja yöllä -233 astetta. Meillä kasvihuonekaasut pitävät lämpötilat vakaina koko vuorokauden, mutta kuussa, jossa ei ole kasvihuonekaasuja, niin lämpötilat vaihtelevat paljon. Aurinko on varsinainen lämmönlähde, mutta kasvihuonekaasut ovat eriste tai peite, joka estää suuret lämpötilanvaihtelut.
Voi tuota selittelyä.
Ilmasto viilenee kymmenyksen vuosikymmenessä, halusit tai et.
http://www.woodfortrees.org/plot/hadcrut3gl/from:2002/plot/hadcrut3gl/from:2002/trend
Tarkoitatko todella, että ilman hiilidioksidia ei vesi voi höyristyä?
Miten meinasit sen selittää? Saattaa olla sen jönssin lupaileman noobelin arvoinen tutkimus, jos tuon pystyt osoittamaan.
Kai tiedät, että valtava osa auringon tänne säteilemästä energiasta menee juuri veden höyristämiseen?
Miksi tuota mainitsemaasi kasihuoneilmiötä pystytä millään mittauksilla osoittamaan? Voisiko johtua siitä, ettei sellaista ole, tai että se on niin olematonta, ettei sillä ole merkitystä?
Tuo kuuvertaus on jo todella epätoivoinen.
Kyllä kasvihuonekaasujen vaikutusta on mitattu tarkasti satelliittien avulla. Satelliiteilla on havaittu absorbointi-spektrissä laajentumista ja syvenemistä, alailmakehän lämpenemistä ja yläilmakehän viilenemistä. Jos saisimme kokonaan otettua hiilidioksidin pois ilmakehästä, niin ilma alkaisi kylmetä nopeasti ja ilmakehän vesihöyry tiivistyisi ja sataisi pois. Tällöin maapallon lämpötila laskisi -18 asteeseen, ja maapallosta tulisi iso ja kuiva lumipallo.
Maapallon lämpötila on noussut rajusti 30 vuoden aikana. Denialisti käyttävät hyväksi ilmaston kohinaa, ja erottelevat lyhyitä 10 vuoden jaksoja, jotka näyttävät mitä sattuu. Auringon aktiivisuudessa on noin 11 vuoden aktiivisuusjaksot, ja jos valitsemme lähtöpisteeksi sellaisen kohdan , jossa auringon aktiivisuus on huipussa ja El Nino, ja päättöpisteeksi auringon minimi ja La Nina, niin saamme totta kai lämpötilat laskemaan. Pitemmässä ajanjaksossa ilmaston kohina häviää ja signaali tulee esille. Kaikki 20 vuoden trendit näyttävät maapallon lämpötilan nousua, ja ne ovat tilastollisesti 400 % pätevämpiä. Tämä vuosi on ollut ihmisen historian lämpimin La Nina vuosi http://www.realclimate.org/images//wmo_gcs_fig_1.jpg.
Olen lähes sanaton.
Mistä ihmeestä olet tuollaisia kummallisia visioita saanut päähäsi?
No luultavasti ilmastopropagandasivuilta.
Tarkoitatko todella, että hiilidioksidi on maapallon pääasiallinen energianlähde?
Mistä tai miten se tuottaa energiansa? Tähän löytyy varmasti tiedemaailmaa kiinnostava vastaus. Taitaa olla taas noobelin paikka. Saattaa jönssiltä kohta loppua noobelit kokonaan.
Kerro ihmeessä vastaus tähän, ja mielellään ihan laskelmien kera.
Maapallon keskilämpötila (mikäli sellaista edes on) ei ole juurikaan muuttunut vaikkapa viimeisen 160 vuoden aikana. Havaittavissa on vain n. 0,7 asteen muutos, joka tekee n. 0,04 asteen muutoksen vuosikymmenessä.
Tuskin se todellisuudessa on noinkaan paljon, koska lähdeaineistoon ei voi täysin luottaa ilmastohihhuleitten manipuloinnin takia.
http://www.woodfortrees.org/plot/hadcrut3gl/from:1850/plot/hadcrut3gl/from:1850/trend
Ja viimeisen kymmenen vuoden aikana on tuo oletettu keskilämpö kuitenkin tippunut jo asteen kymmenyksen verran. Eli melko rajua pudotusta mennään.
http://www.woodfortrees.org/plot/hadcrut3gl/from:2002/plot/hadcrut3gl/from:2002/trend
Eikä taida ihan lämpöisin vuosi olla menossa vaikka joku propagandasivusto niin väittäisikin.
Voi miljoonan kerran! Aurinko on energialähde ja hiilidioksidi on eriste tai peite. CO2 absorboi itseensä maasta säteilevää 15 mikrometrin aallonpituudella infrapuna-säteilyä, ja säteilee tämän energian joka suuntaan pois. Vesihöyry, joka on vielä suurempi kasvihuonekaasu, tekee sen laajemmalla spektrillä.
Minäkin kirsikkapoimin WoodForTrees ajanjakson, jolla lämpenemisvauhti on 0,4 astetta/vuosikymmen: http://www.woodfortrees.org/plot/hadcrut3gl/from:1986/to:1998. Kirsikkapoimintaa ei saa tehdä ilmastotieteessä, vaan ilmastotieteilijät etsivät trendiä, joka saadaan analysoimalla pitempää jaksoa. Tällöin saadaan kohina erotettua signaalista. NOAA, GISS, HADCRUT ja BEST sanovat, että trendi on 0,17 astetta/vuosikymmen ja UAH 0,14 astetta/vuosikymmen. Näitä tutkijoita ei kiinnosta, mitä lämpötila on ollut 1800-luvulla vaan mitä on tapahtunut viimeisen 30 vuoden aikana ja tapahtuu tulevaisuudessa. 1990-luku oli mitatun historian lämpimin vuosikymmen siihen asti, ja jokainen vuosi oli lämpimämpi kuin 1980-luvun keskiarvo. 2000-luvun ensimmäinen vuosikymmen oli mitatun historian lämpimin vuosikymmen, ja jokainen vuosi oli lämpimämpi kuin 1990-luvun keskiarvo: http://www.ncdc.noaa.gov/img/climate/research/2009/decadal-global-temps-1880s-2000s.gif.
Sano näitä tutkimuslaitoksia ja ilmastotutkijoita propagandan levittäjiksi. Kerro meille mistä itse ammennat tietosi: kerro viisi tärkeintä lähdettäsi?
Greenman:"Ilmastotieteilijä Stephen Schneider ei ikinä puhunut jääkauden tulosta vaan ilmaston viilenemisestä. Jääkausiskenaario on lehtimiesten keksintöä. "
Wikipedia valehtelee: In 1971, Schneider was second author on a Science paper with S. I. Rasool titled "Atmospheric Carbon Dioxide and Aerosols: Effects of Large Increases on Global Climate" (Science 173, 138–141). This paper used a 1-d radiative transfer model to examine the competing effects of cooling from aerosols and warming from CO2. The paper concluded:
However, it is projected that man's potential to pollute will increase 6 to 8-fold in the next 50 years. If this increased rate of injection... should raise the present background opacity by a factor of 4, our calculations suggest a decrease in global temperature by as much as 3.5 °C. Such a large decrease in the average temperature of Earth, sustained over a period of few years, is believed to be sufficient to trigger an ice age. However, by that time, nuclear power may have largely replaced fossil fuels as a means of energy production
(Huom: 1971 50 = 2021)
"Näitä tutkijoita ei kiinnosta, mitä lämpötila on ollut 1800-luvulla vaan mitä on tapahtunut viimeisen 30 vuoden aikana ja tapahtuu tulevaisuudessa. "
Olisi syytä kiinnostaa, jos aikovat saada totuuden selville. Tuo viimeisen 30- vuoden jaksohan ei ole mitenkään poikkeuksellinen maapallon historiassa. Tuollaisia puolen asteen muutoksia lämpötilassa on tapahtunut useita ja aivan yhtä nopeasti. Jos sitä pitempää trendiä lähdetään hakemaan, niin se voidaan todeta, että nykyinen lämpeneminen on alkanut jo yli 200 -vuotta sitten. Siitä et sinäkään voi syyttää hiilidioksidia.
Ilmastotieteilijä Stephen Schneider kunniaksi on sanottava, että rehellinen ihminen myöntää virheensä ja korjaa asiansa. Toiset ilmastotutkijat osoittavat, että Schneiderin (1971) tutkimuksessa on yliarvioitu aerosolien viilentävä vaikutus, ja Schneider julkaisi korjauksen 1974, jossa myönsi virheensä.
Toista on Australian suurimman denialistin, geologi Ian Plimerin ura: totuuden puhujasta valehtelijaksi. Vuonna 2001 Plimer julkaisi kirjan: "A Short History of Planet Earth", jossa hän kirjoittaa, että onneksi ilmakehässä oli paljon hiilidioksidia lämmittämässä maapalloa 4500 miljoonaa vuotta sitten, kun aurinko säteili 30 % vähemmän kuin nykyisin. Muuten maapallo olisi ollut umpijäässä ja elämän syntyminen olisi ollut mahdotonta.
Tuoltahan se lätkämaila löytyy uusimpien tutkimusten mukaan. On vaan toisin päin nyt.
http://www.skepticalscience.com/graphics/Kinnard_2011_sea_ice_med.jpg
Minäpä pystyn mallintamaan paljon paremmin. Oikeasti tuo käppyrä menee pitkälle negatiivisen puolelle. Ja ihan lähitulevaisuudessa.
greenman väittää ettei vesi haihtuisi höyryksi ilman kasvihuonekaasuja, todellakin huomaa ettei tiedä tieteestä mitään kun peruskouluasiatkin kateissa.
hahahahahah,
asiahan on juuri päinvastoin, ympäröivä kaasukehä hillitsee haihtumista tiheytensä mukaisesti.
Maapallon lämpötila on viilennyt viime vuosina. PISTE.
http://www.theregister.co.uk/2008/05/02/a_tale_of_two_thermometers/
Saisi tulla myös ilmastomuutoshörhöilylle veroineen ja ddrpykälineen myös piste.