>>>>>>>>>Tosiaan, värähdykseen perustuva mittaustapa ei perustaltaan huomioi millään tavoin värähtelijän liikkumaa matkaa vaan liikkeen suunnan muutosten välistä aikaa. Sillä ei tosiaan ole merkitystä, miten suuri amplitudi värähtelijällä on (eli kuinka pitkän matkan se värähtelee). Vain suunta ja sen muutokset merkitsevät.
"Värähtelevä " lentokone.
jakinboas11
72278
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 72
Vanhimmat
Lisään vielä että ihminen määritelee esim äänen värähtelyn juuri siten miten sen kuulee, avain on värähtelijän ja ihmisen kuuloaistinelimen suhde.
Sama on myös kaiken valon informaation mukana tulevan värähtelyn kanssa, Absoluuttisessa universumissa ei kuitenkaan millään ole absoluuttista nopeutta suhteessa kokonaisuuteen joten kaikki voi madella joko äärettömän hitaasti tai kaikki voi tapahtua äärettömän nopeasti , sellaista on se todellinen aika, ääretön suhteellisuus.
Menisitkö tosiaan johonkin huuhaa-palstalle. Jutuillasi ei ole fysiikan kanssa mitään tekemistä. Olet ajattelultasi suunnilleen Mr. Pressuren luokkaa. Vaikka kai se sitten on niin, että kun yksi kahjo lähtee, niin toinen samanlainen tulee tilalle.
Miksi et voi tarkentaa " värähtelyn" merkitystä ajan määrittäjänä ? miksi keskityt minuun?
Kysymys vielä onko väärin tuoda esiin että ihminen ei ole jumalan asemassa määritelessä universumin " ajan ", liikkeen ja energian todellisuutta.
Ei nopeus muuta edestakaista liikettä värähtelyksi. . kyseessä on kaksi eri asiaa, riippumattomia toisistaan kone voi jäädä tokioon loppuiäksi, tai lentää moskovaan..
kaivuria joka lappaa maata kasasta vaikka hihnalle, sekin näyttää jopa enemmän värähtelyltä, olematta sitä kuitenkaan.
Eirkoinen aloitus vailla sisältöä, mutta kyllähän maailmaan aloituksia mahtuu. Mutta filosofian noobelia ei tarvitse ihan heti odotella
Heitin jutun myös hieman satiirilla koska minuklle vastartattiin näin " ei väliä miten suuri amplitudi värähtelijällä on (eli kuinka pitkän matkan se värähtelee). Vain suunta ja sen muutokset merkitsevät.
Värähtely on aaltoyhtälön ratkaisua, esim. http://en.wikipedia.org/wiki/Wave_equation
1d tapauksessa esim. "kielen värähtely" asia ratkeaa analyyttisesti kohtuudella kun huomaa separoituvuuden sekä tekee fourierin sarjakehitelmän alkuehdoille (epähomogeeninen ratkaisu). Keskitason ongelma ratkeaa kohtuudella ja normaalilla insinööritieteiden osaamisella - googleta ratkaisuja, niitä on. Tyypillinen värähtelyjen tutkiminen lähtee ratkomalla ominaisarvo-ongelmaa. Siinä ei kovin mystisiä asioita ole. Selvästi et niitä ole ratkonut kun tätä asiaa pohdit. http://en.wikipedia.org/wiki/Eigenvalues_and_eigenvectors
Jos tyydytään lineaariseen tarkasteluun niin ominaismuodot riippuvat oikeastaan vain materiaalin ominaisuuksista, hieman alasta riippuen vakiolle käytetään erilaisia kirjaimia. k tai E aika normaalisti. Tämä on joka tapauksessa ihan perusjuttuja osittaisdifferentiaaliyhtälöiden ihmeellisessä maailmassa. Jos haluat keksiä jotakin mullistavaa, tulisi sinun ilman muuta keskittyä epälineaarisiin osittaisdifferentiaaliyhtälöihin, esim. http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_nonlinear_partial_differential_equations tuosta on hyvä lähteä liikkeelle. Katso ettei keksimäsi malli ainakaan tuosta listasta löydy.
Tuo aaltoyhtälö johdetaan sitten piirtämällä vkk värähtelevän objektin, tyypillisesti juurikin kielen, osasta jonka jälkeen F = ma. Kokeile ratkaista ensin jonkinlainen värähtelyongelma (eivät ole mahdottoman vaikeita), sen jälkeen voidaan puhua että noudattaisiko värähtely mahdollisesti jotakin meille tuntematonta mallia. Epäilen vahvasti ettemme tällä keskustelupalstalla kuitenkaan mitään uutta ja mullistavaa keksi.
Värähtelyä on toki monelaista monet etenee väliaineessa, vedessä, tyhjiössä, kalliossa jne, kaikki ne myös etenee matkana.
Tuoko nämä mullistavaa tietoa siitä että aikaa ei ole ilman liikettä ja että ajan mitta on todellisuudessa vain matka, suhteellinen matka mihin muita matkoja verrataan? ei vaan tuo.
Aaltorintaman etenemisnopeudella ei ole perusvärähtelyn kanssa mitään tekemistä. Matka ajan mittana on totaalinen virhetulkinta.
Aaltorintaman etenemisnopeudella ei ole perusvärähtelyn kanssa mitään tekemistä. Matka ajan mittana on totaalinen virhetulkinta.
Aaltorintaman etenemisnopeudella ei ole perusvärähtelyn kanssa mitään tekemistä. Matka ajan mittana on totaalinen virhetulkinta.
Höpö höpö. Mihin etenee onteloresonaattorissa värähtelevä SM aalto. Ei mihinkään. Sekuntiin vertaaminen ei ole matkaan vertaamista. Käsityksesi makro- ja mikrokosmoksesta ovat vain omaa höpinääsi.
Voi kun olette tolloja kun ette tajua että onteloresonaattrilla on nopeus myös makrokosmoksessa. mutta ei se mitään jos elätte sen kanssa koko elämänne maan alla .
Vielä eräs lisähuomio. Mainitset että värähtely määrittyy ihmisen jossakin suhteessa värähtelijään. Tämä ei yksinkertaisesti voi pitää paikkaansa, sillä värähtelyä on nyt ja on aina ollut riippumatta ihmisestä. Ihminen tutkii fysikaalisia ilmiöitä mutta ei juurikaan luo niitä. Eikö tuo johtopäätöksesi tarkottaisi että mikäli ihminen lakkaa tekemästä havaintoja, loppuisi värähtely. Ja eihän asia niin ole.
Vielä eräs lisähuomio. Mainitset että värähtely määrittyy ihmisen jossakin suhteessa värähtelijään. Tämä ei yksinkertaisesti voi pitää paikkaansa, sillä värähtelyä on nyt ja on aina ollut riippumatta ihmisestä. Ihminen tutkii fysikaalisia ilmiöitä mutta ei juurikaan luo niitä. Eikö tuo johtopäätöksesi tarkottaisi että mikäli ihminen lakkaa tekemästä havaintoja, loppuisi värähtely. Ja eihän asia niin ole.
"mutta tottakai sama värähtely voi muuttua eri näkökulmasta"
No kun ei se voi. Värähtely on värähtelyä. Toki kärpänen havaitsee tai kokee värähtelyn erilaisena kuin ihminen, mutta se värähtely on kuitenkin samaa.
No kun ei se voi. Värähtely on värähtelyä. Toki kärpänen havaitsee tai kokee värähtelyn erilaisena kuin ihminen, mutta se värähtely on kuitenkin samaa.
Sinulla ei nyt ole tuo fysikaalinen mittaus oikein hyppysissäsi. Lähtökohta kaikenlaiselle mittaukselle on että mittaaja (havainnoitsija) ei häiritse mittausta ja vaikuta mittaustulokseen. Kokeminen on havainnoimista. Se värähtely ihan oikeasti on samanlaista riippumatta kuka sen mittaa. Ymmärrät varmasti itsekin että jos mittaustulos riippuu mittaajasta (kärpänen vai ihminen), se ei ole millään tavalla validia mittaamista tai tieteen tekemistä. Jos värähtelymittauksen lopputulos riippuu siitä kuka sitä mittaa, niin kuinka sovitaan kenenkä mittaus on oikea ja kenen väärä?
On ilmeisesti mennyt itsenäisyyspäivän juomat sopivasti yläkertaan, mutta ei se mitään. Hyvää itsenäisyyspäivää sinnekin. :D
Tässä on kysymysessä vain se että aijan käsite perustuu matkaan ja likkeeseen, nyt olemme jo aivan muussa asiassa.
Vaan kun ei perustu matkaan.
Kyseinen herra on fysiikasta yhtä pihalla 24/7/365. Ei se mitään itsenäisyysjuomaa tarvitse.
Aika on oma asiansa, ja matka omansa. Lue nyt vaikka perusasioita: http://fi.wikipedia.org/wiki/Kansainvälinen_yksikköjärjestelmä
Perusyksiköiden lisäksi on olemassa johdannaisyksiköitä. Esimerkiksi jos matka jaetaan siihen kuluneella ajalla saadaan yksikkö nopeus. Kun tuosta kelloasiasta jaksat jankata niin googleta kulmanopeus. Kyllä nämä asiat sinulle vielä aukenee.
Meinaatko että nyt on mennyt itsenäisyys ja itsepäisyys pahemman kerran sekaisin.
No, voi vitun idiootti.
Siis kun heiluri heilahtaa ääripisteestä ääripisteeseen, kulunut aika on sama riippumatta heilurin amplitudista. Siis käännepiste ei riipu heilurin etenemästä matkasta vaan pelkästään varresta ja punnuksen voimavaikutuksesta. Sitä on värähtely. Idioottimaiseen lentokone-esimerkkiin suhteutettuna siis kyse on siitä, että jos kone lentää kerran päivässä reitin, niin se voitaisiin verrata lyhyemmän matkan heiluriliikkeeseen, jolla on täsmälleen sama frekvenssi, esim. polkypyörällä Tampereelle ja takaisin. Matkaan menee täsmälleen sama aika, mutta matka on eri. Silti paluu alkupisteeseen tapahtuu vasta tietyn ajan kuluttua riippumatta kuljetusta matkasta. Mikä vittu tässä on niin saatanan vaikea ymmärtää ? Olit vaan jälleen kerran totaalisen väärässä eikä se miksikään muutu vaikka kuinka yrittäisit sepittää, anella ja inttää.
>
Mutta liikkeen suuruudesta riippumatta sen värähtelyn ajanjakso on sama. Jos kieli värähtelee pidemmän matkan (suuremman amplitudin), ääni on kovempi (mutta sen korkeus ei muutu): edelleen kieli tekee yhtä monta värähdystä sekunnissa. Siksi aika määrittyy värähtelijässä ainoastaan suunnanmuutosten välisestä ajasta eikä värähtelijän kulkemasta matkasta.
>
Mutta edelleen kokijasta riippumatta värähtelijöillä on ominainen taajuus, joita taajuuksia voidaan verrata johonkin perustaajuuteen (tai sen monikertaan), sekunnin tapauksessa cesiumatomin erään värähdyksen monikertaan (tai tarkemmin sen matemaattiseen malliin [jossa siis ei ratkaista kuin "päätepisteiden" välinen aika]). Tähän perustaajuuteen verrattuna saadaan mille tahansa värähtelijälle tuohon perustaajuuteen verrattava ominaistaajuus, jolloin kokijan osuus poistuu värähtelijän kokijana: se on aina mitattavissa ja siis sellaisenaan yksiselitteinen.
Voisitko ihan aidosti jo lähteä pois palstalta, jolle Sinulla ei ole mitään annettavaa ? Roskaat tuolla ripuloinnillasi palstaa, joka voisi olla ihan asiallinen keskustelupalsta. Tuollaisella hölinällä ei ole mitään tekemistä fysiikan tai tieteen kanssa. Se vaan ei kuulu palstalle. Levittele uskomuksiasi siellä, missä on niitä varten oleva palsta.
Mutta liikkeen suuruudesta riippumatta sen värähtelyn ajanjakso on sama. Jos kieli värähtelee pidemmän matkan (suuremman amplitudin), ääni on kovempi (mutta sen korkeus ei muutu): edelleen kieli tekee yhtä monta värähdystä sekunnissa. Siksi aika määrittyy värähtelijässä ainoastaan suunnanmuutosten välisestä ajasta eikä värähtelijän kulkemasta matkasta.
Heh, ei vittu, mistä näitä idiootteja oikein sikiää.
>
Heh, nyt Sinä itse sanot, että värähtely on KERTOJA sekunnissa. Ei siis mitään matkaa tai nopeutta vaan KERTAA SEKUNNISSA. Ei metrejä tai millejä eikä kilometriä tunnissa vaan KERTOJA sekunnissa.
Jep, juuri niin: kyse on siitä, montako KERTAA värähtelijä vaihtaa suuntaansa sekunnissa.
Hienoa, että nyt tunnustit olleesi väärässä, mutta mitä ihmettä vielä järmäät ? Onko vaikea hyväksyä olevansa väärässä ?
Voidaanhan tämä tosiaan miettiä niin, että vaikka kontrabassolla soitetaan oikein kovalla äänenvoimakkuudella, niin kielen liikkuma matka on pitkä, mutta hiljaa soitettaessa liike on huomattavasti lyhyempi. Äänen korkeus toki pysyy samana eli yhtä monta kertaa sekunnissa kieli värähtelee. Kielen värähtelyssä etenemästä matkasta ei siis voi päätellä mitään sekuntia (koska se riippuu ihan siitä, miten kovaa soittaa) - se on täysin toissijainen seikka siihen nähden, että kyse tosiaan on kerroista sekunnissa kuten tuossa tunnustit.
Matka vaihtelee, vaikka värähtelytaajuus pysyy samana. Miten siis sekunnin perusta sinun mielestäsi matka, voi olla muuttuva suure.
Puhut täysin pehmoisia. Ajan määre metri. Olet sinä Pelle.
Jep, juuri niin: kyse on siitä, montako KERTAA värähtelijä vaihtaa suuntaansa sekunnissa.
Värähtelyt myös vaihtelee ja kaikki värhtelyt matkaa galaksi radoillaan.
Aikaa ei voi nähdä ilman liikettä, senäkelossani tunnin matka on 5 cm rannekelossa vähemmän mutta molemat ovat matkaa ja liikettä, matkan muuttumisella ei ole merkitystä koska matkaan liittyyy aina myös nopeus ja kello on tietyn matkan ja nopeuden suhde. Et kai väitä.että.nopeus on aikaa.
>
Juuri terminologia tässä ratkaisee (muista, että itse intit tuota terminologiaa, mutta nyt se ei sitten olekaan tärkeää kun sait pataasi siinä).
Ja tosiaan, tuossa sekunnin määritelmässä kyse on energiatiloista, joiden energia-arvo voidaan ilmoittaa värähtelyn taajuutena.
Siis kun heiluri heilahtaa ääripisteestä ääripisteeseen, kulunut aika on sama riippumatta heilurin amplitudista. Siis käännepiste ei riipu heilurin etenemästä matkasta vaan pelkästään varresta ja punnuksen voimavaikutuksesta. Sitä on värähtely. Idioottimaise
Tyypillisesti vedätys juuri lähtee siitä että otat käyttöön jonkin lentokone-esimerkin tai kellon, aivan kuin sinun tarkoittamaa fysikaalista ilmiötä ei voisi kuvata yksinkertaisemmilla instrumenteilla. Jos jokin keksimäsi luonnonilmiö onkin olemassa, se on varmasti ollut myös ennen kelloa tai lentokonetta ja sitä voidaan kuvata jollakin kovin yksinkertaisella instrumentilla, kuten heiluvalla punnuksella. Sinulla ei selkeästi ole riittäviä eväitä käydä näitä keskusteluja. Mullistavan ilmiön "keksimisen" takana on monesti se ettei ymmärrä edes perusasioita jonka jälkeen ja näistä käsittämättä jää jankkaamaan jotakin omaa teoriaansa. Voihan se olla helpompaa kuin asioiden oikea opettelu. Katso nyt kuitenkin aluksi se aaltoyhtälö ja yritä ymmärtää mitä siinä tapahtuu ja miksi. Jos siinä mielestäsi on jotakin puutteita niin voimme sitten palata inttämään sen ongelmista.
Aloittajan keskustelu on sekavaa.
Kuvitellaan vaikka että miljoona kilometriä ajetun auton moottorin männässä on ollut kello joka toimi siellä virheettömästi. Mäntä olisi siis kulkenut sylinterissään edestakaista liikettään pitkän matkan kovalla vauhdilla. Toinen kello olisi ollut koko tuon ajan auton ohjaamossa. Olisivatkohan kellot samassa vai eri ajassa ajon jälkeen?
>
Heiluri on yksi harmonisen värähtelijän muoto. Harmoninen värähtelijä toimii ihan samalla tavalla kuin heiluri, joten kaikki värähtelijät redusoituvat tähän tapaukseen.
>
Viisarin matka riippuu viisarin pituudesta. Kuitenkin se ohittaa saman kohdan jonkun tietyn määrän KERTOJA tietyssä ajanjaksossa.
Entä jos on digitaalinäyttö.
>
Ja Sinä kirjoitit lentokoneista ? Eikö ajatuksesi siis pysy edes sen vertaa kasassa, että kirjoitat aloitukseen sen, mistä on tarkoitus keskustella.
Kide on värähtelijänä ihan samalla tavalla redusoitavissa (ideaalisesti) harmoniseen värähtelijään kuin muutkin esiin tulleet värähtelijät.
>
Vai sittenkin siitä, millaisin välein se ohittaa saman kohdan ? Ainakin väitit jo, että kyse on tosiaan KERROISTA tietyssä ajassa eikä mistään kilometreistä.
Voiko joku olla oikeasti noin vammainen.
Säästä itseäsi ja kirjoita toiselle palstalle. Palaa kun olet valmis tälle palstalle. Ei kannata yrittää sellaista mihin ei ole valmis. Lue fysiikkaa jos haluat ymmärtää sitä. Kehitä ajatteluasi jos haluat ymmärtää.
Älä jatka itsesi nöyryyttämistä tällä palstalla.
Tämä koskee nimimerkkiä jakinboas11.
Vai sittenkin siitä, millaisin välein se ohittaa saman kohdan ? Ainakin väitit jo, että kyse on tosiaan KERROISTA tietyssä ajassa eikä mistään kilometreistä.
En koe itseäni nöyryytetyksi , päinvastoin! koska kukaan ei ole esittänyt että aikaa olisi ilman liikettä ja matkaa, ja toki pönttöjä olette jos ette ymärrä että perinteinen kello ilmaisee FYSIKAALISESTI VAIN matkaa ja liikettä, illuusiot ajasta ovat aivojen musitissa.
Jos kerran olet oikeass niin missä viipyy tieto että ajan käsite ei perusttuisi vain matkaan ja liikkeseen kuten itse kellokin koneistoineen ja näyttöineen fysikaalisesti perustuu, miksi panttaat tietoa??
Väitit, että aika perustuu matkaan. Väitteesi on kuollut ja kuopattu.
No kerro mihin perustuu ja miten.
Liikkeeseen kuuluu aina myös nopeus ja ne ovat erottamattomat. Aikaa ei tarvita, nopeus ja liike tekevät yhdessä matkan.Selvää mekaniikkaa ja fysiikkaa.
No kerro mihin perustuu ja miten.
Liikkeeseen kuuluu aina myös nopeus ja ne ovat erottamattomat. Aikaa ei tarvita, nopeus ja liike tekevät yhdessä matkan.Selvää mekaniikkaa ja fysiikkaa.
>
Väitit, että matka on sama asia kuin aika.
Siis jos matka kasvaa, niin aikakin kasvaa, jos ne kerran on sama asia.
Viittaus alkuaineen radioaktiivien isotoopin puoliintumisaikaan jo murskasi väitteesi ajan perustuvan liikkeeseen ja "värähtelyyn". Aika on olemassa omana suureenaan, ei johdettuna mistään muista ulottuvuuksista.
Miksi jankuttaa samaa, jo vääräksi todettua kuvitelmaa yhä uudestaan ja uudestaan?
Rafdioaktiviset aineet matkaa Aurinko/galaksi radoillaan ja tämä on se taso joka antaa ajan käsityksen., pitää taas muistuttaa että fyysisesti makro ja mikrokosmos on sama asia eikä niillä ole etäisyyttä, mikään ei värähtele paikallaan.
Radioaktiivisten aineiden puoliintumis aikaa on verattattu jo luotuun järjestelmään kelloon ja kello on ihan fyysistä matkaa. Atomiteoriasta ei ole viimeistä sanaa sanottu ja vaikka se olisi oikein niin hiukkasilla on myös makrokosmosessa liike ja nopeus ne luovat matkaa joka taas on energiaa, ajan käsite johtuu perimmältään energiasta.
Vielä tämä. Värähtelyjä ja radioaktiivista hajoamista suhteutetaan makrokosmoksen tapahtumiin, puhutaan vuosista. Näin on tietenkin tehtävä koska pelkkä tyhjiö, ihminen ja uraanipala ei kerro mitään.
Aika ei voi olla.omana suureena koska ajan lasku vaatii aina liikeen ja nopeuden.
Ilman muistia ei tietenkään olisi koko ajan illusiota.
Olen muuten väittänyt ajan käsityksen perustuvan matkaan ja tarkemmin muistettuun ja määriteltyyn matka plus nopeus ( mekaniikka), en siis vain liikeeseen ja.värähtelyyn jotka toki ovat osana pelissä.
Matkalla ja nopeudella EI ole ajan määrittelyn kannalta merkitystä. Värähtelymatka voi olla miten iso tahansa ja liikenopeus mitä tahansa. Miten määritellään yhtään mitään käsitteillä, jotka ovat täysin liukuvia? Taajuusstabiilin värähtelijän muutosten lukumäärä (cesium 133) on sekunnin määrittelyn perusta. Ei matka eikä nopeus. Atomin energiatason muutoksissa matkasta ja nopeudesta puhuminen on melkoisen kaukaa haettua.
(cesium 133) on sekunnin määrittelyn perusta. Ei matka eikä nopeus. Atomin energiatason muutoksissa matkasta ja nopeudesta puhuminen on melkoisen kaukaa
Matkalla ja nopeudella EI ole ajan määrittelyn kannalta merkitystä.
"Kuvitellaan vaikka että miljoona kilometriä ajetun auton moottorin männässä on ollut kello joka toimi siellä virheettömästi. Mäntä olisi siis kulkenut sylinterissään edestakaista liikettään pitkän matkan kovalla vauhdilla. Toinen kello olisi ollut koko tuon ajan auton ohjaamossa. Olisivatkohan kellot samassa vai eri ajassa ajon jälkeen?"
Jos mäntänopeus on keskimäärin esim. 15 metriä sekunnissa niin kyllähän sille pitäisi miljoonan kilometrin ajossa syntyä aikaero verrattuna ohjaamoon joka mäntään nähden pysyy paikallaan, eikö?
Ei toki synny aikaeroja jos vain mäntäkello pusyy kuosissa niin ja näyttä sitä SOVITTUA MATKA/NOPEUS SUHDETTA JOLLA KELLON KUULUU LIIKKUA JOTTA PYSYY SAMASSA TAHDISSA MUIDEN KELLOJEN KANSSA. Voi voi kun et ole ymmärtänut vieläkään että kellot liikuuu tietyssä matka/nopeus suhteessa joka on vain homo sabiensin luoma suhde johon kaikkea muuta liikettä 9verrataan. Siis vielä aivan sama missä se kello on pääasia että toimii ja liikkuu niin kuin se on rakennettu. .Auton männänliikkeistä saamme suhteellisen käsityksen kun sitä vertaa kellon viisarin nopeuteen kello taulun kehässä.
Olet ihan pihalla. Opettele nyt edes kirjoittamaan oikein ja jäsentelemään tekstisi sekä käyttämään asioista niiden oikeita nimiä jos yrität jotain ilmaista.
Ai miten niin
>>"Ei toki synny aikaeroja jos vain mäntäkello pusyy kuosissa niin ja näyttä sitä SOVITTUA MATKA/NOPEUS SUHDETTA JOLLA KELLON KUULUU LIIKKUA JOTTA PYSYY SAMASSA TAHDISSA MUIDEN KELLOJEN KANSSA."
Mä jätän nää Apollo aiheet salalitto palstalle eihän niillä ollu edes lämpömittaria, golgmailat kyllä oli. On kyllä mahdollista ja todennäköistä että kiertoradan painottomuus vaikuttaa kelloihin.
Mutta aiheeseen kaikilla hiukkasilla on nopeus myös makrokosmoksessa ja ilman tätä nopeutta kellään ei voisi olla minkäänlaista ajan käsitystä.
Onko sun pakko lukee?
Voi olla, mutta aika ei ole sidottu nopeuteen eikä matkaan. Kumpikaan ei niistä ei määrittele aikaa. Nopeus on hyvinkin suhteellinen käsite, joka riippuu vain ja ainoastaan tarkkailijan ja tarkkailtavan suhteellisesta liiketilasta. Matka ja aika määrittelevät kyllä nopeuden, mutta nekin vain silloin kun nollakoordinaatisto on sovittu.
Jos viittaat suhtiksen ns, kaksosten kokeeseen niin se on vain teoriaa.
Valitettavasti puhut kuin aika olisi jotain muuta kuin homo sabiensin määrittelemä yksinkertainen matka/nopeus suhde, toki planetaarinen mekaniikka on ollut aina homo sabiensin ajanmäärityksen perus perusta josta myös ajan määritelmä on saanut alkunsa.
En viittaa suhtikseen. Ja tuo "vain teoriaa" paljastaa täydellisen tietämättömyytesi siitä, mitä tieteessä tarkoitetaan sanalla "teoria". Arkikielessä sillä voidaan tarkoittaa epävarmaa arvausta, tieteessä ei. Kaksosparadoksi on faktaa.
Aika EI määritelmällisesti ole matka/nopeus suhde vaikka kaikki kolme ovat samassa kaavassa.
Väität siis että jos mahdollista olisi alus joka kykenisi kulkemaan puolivalonnopeudella vuoden ajan avaruudessa palaten sen jälkeen takaisin maapallolle, olisi aluksen kello edelleen samassa ajassa kuin maapallolla oleva kello, vaikka maapallolla olevat ihmiset olisivat vanhentuneet kymmeniä vuosia. Tuohan tarkoittaisi sitten sitä että aluksen matkatessa sen kello kävisi todella hitaasti. Miksi? : D
Kuinkas se valo vaikuttaa materiaan? usein lämmittää ja valaiseen.
Jos matkaan puoli valonopeudella Maasta ja katson hyvillä kiikareilla Maan tapahtumia niin kaikki näyttää tapahtuvan puolet hitaammin, kun tulen samalla puolivalonopeudella takas niin kaikki näytää tapahtuvan Maassa nopeasti. Kun olen Maassa kellot ovat samassa ajassa jos ne ei ole hajonnut.
Niin,, aika on todella vain yhdessä paikassa, ihmisaivojen muistissa, se mitä nimitämme ajaksi on energiaa.
Faynman sanoi jotenkin siihen suuntaan, että fysiikan kieli on matematiikka. Intuitio ja maalaisjärki vie vääjämättä harhaan.
Et ymmärrä poika parka edes alkeita.
Jos kellot olisivat paluuhetkellä yhä samassa ajassa niin myös ihmiset olisivat ennallaan eivätkä olisi ikääntyneet enempää kuin sinäkään. Näinhän ei ole.
Faynman sanoi jotenkin siihen suuntaan, että fysiikan kieli on matematiikka. Intuitio ja maalaisjärki vie vääjämättä harhaan.
Mutta jos et tunne fysiikkaa, on sinun mahdotonta arvioida sitä saatikka lisätä siihen jotain. Ei talonpoikaisjärjellä enää nykyään tiedettä tehdä.
Nyt puhutaan lähinnä ajan ilmenemisestä ja ajan käsitteestä. MIkähän se ajan fysikaalinen kaava oli?
Aika on perussuure, jonka määritelmä on sinulle moneen kertaan selitetty. Se määritelmä ei sisällä matkaa eikä nopeutta.
Aika perussuurre , "kuinka kauan jokin tapahtuma kestää"
Jo selitys" kuinka kauan jokin tapahtuma kestää" sisältää faktan että aika perustuu liikkeeseen ja matkaan eli tapahtuneeseen tapahtumaan.
Me olemme määritelleen kauan perustapahtuma kestää, siis kuinka kauan viisari liikkuu kehän ympäri.
Höpö höpö. matka tai nopeus EI OLE ajan määre, eikä myöskään kellotaulua kiertävä viisari. Kuinka pöljä onkaan salkkaripöljä?
>
Mistä "tiedät" ?
>
Väitit, että matka on sama asia kuin aika.
Siis jos matka kasvaa, niin aikakin kasvaa, jos ne kerran on sama asia.