Riistan syönti on vähemmän paha asia kuin tehotuotannolla tuotetun lihan syönti. Riistaeläimet saavat elää luonnollisen elämän vapaana, kun tehotuotantoelikot kärsivät jokaisen elämänsä tunnin. Miettikää sitä, METSÄSTYKSEN vastustajat. Vastustakaa tehotuotantoa!!
riista vs tehotuotettu liha
teppo
29
2114
Vastaukset
- Amatööri
Metsästämällä hankitussa valkuaisessa ei ole muutettu luontoa mitenkään. Samaa pätee marjastukseen, sienestykseen ja kotitarvekalastukseen. Näissä toimissa ihmisen on luonnon kanssa parhaiten sopusoinnussa. Ja edelleen ekologisesti halvin turkis on metsästetty nahka, toiseksi halvin tarhattu turkis ja kallein farkku. Tehoviljely, teollisuus ja raaka-aineiden kuljetus tuhlaa energiaa ja muuttaa ympäristöä luonnon ja samalla ihmisenkin kannalta arveluttavaan suuntaan.
- Käytännön ekologiaa
On hyvä, että ekologiasta keskustellaan. Ruvetaanpas laskemaan metsästysaseiden, moninaisten tarvikkeiden, ajoneuvojen, veneiden, polttoaineen, koirien jne. aiheuttama ekologinen kuormitus suhteessa vaikkapa ammutun linnun valkuaiseen. Tämän harjoituksen ekologinen jalanjälki on valtava ja ympäristökuormituksen aiheuttama saaliin kilohinta kirjoitetaan kovin suurilla numerolla.
(Vaihtoehtoisissa kustannuslaskelmissa metsästysseurueille pitäisi lisäksi arvioida tuntipalkka.)
Lopputulokseksi viimeisen viivan alle ei jää taloudellisuus tai ekologisuus vaan tappamisen surkea huvi.
Lisäksi ekologisissa laskelmissa pitää luonnolle antaa myös muu kuin eläinvalkuaisen arvo. Lintu ei ole valkuaista vaan lintu, jolla on oma arvokas elämänsä ja osansa luonnon moninaisuudessa. Eläinen surmaaminen huvittelun vuoksi on vääryys eläintä ja luontoa kohtaan.
Ihmisillä on lisäksi oikeuksia luonnosta nauttimiseen ja sen varjelemiseen, jotka ovat ristiriidassa eläinten ampumisen kanssa.
TS. luonto sisältää arvoa, joka on moninaisesti eläinvalkuiasen markkina-arvoa suurempi. - Entropia
Käytännön ekologiaa kirjoitti:
On hyvä, että ekologiasta keskustellaan. Ruvetaanpas laskemaan metsästysaseiden, moninaisten tarvikkeiden, ajoneuvojen, veneiden, polttoaineen, koirien jne. aiheuttama ekologinen kuormitus suhteessa vaikkapa ammutun linnun valkuaiseen. Tämän harjoituksen ekologinen jalanjälki on valtava ja ympäristökuormituksen aiheuttama saaliin kilohinta kirjoitetaan kovin suurilla numerolla.
(Vaihtoehtoisissa kustannuslaskelmissa metsästysseurueille pitäisi lisäksi arvioida tuntipalkka.)
Lopputulokseksi viimeisen viivan alle ei jää taloudellisuus tai ekologisuus vaan tappamisen surkea huvi.
Lisäksi ekologisissa laskelmissa pitää luonnolle antaa myös muu kuin eläinvalkuaisen arvo. Lintu ei ole valkuaista vaan lintu, jolla on oma arvokas elämänsä ja osansa luonnon moninaisuudessa. Eläinen surmaaminen huvittelun vuoksi on vääryys eläintä ja luontoa kohtaan.
Ihmisillä on lisäksi oikeuksia luonnosta nauttimiseen ja sen varjelemiseen, jotka ovat ristiriidassa eläinten ampumisen kanssa.
TS. luonto sisältää arvoa, joka on moninaisesti eläinvalkuiasen markkina-arvoa suurempi.metsästysseurueille pitäisi arvioida tuntipalkka? Jos sinä menet lenkille harrastuksen vuoksi niin lasketko tuntipalkan myös siitä =D Harrastus on harratus, otappa pää pois pussista. Jos metsästysseuroissa metsästettäisiin ammatillisesti siitä maksetaisiin palkkaa, mutta kun se on harrastus.
Ja eiköhän se asia nyt vaan ole niin, että metsästäjät metsästävät ruuan vuoksi ja toinen syy metsätykseen on se, että yhteiskunta haluaa sitä. Jollei sitä tehtäisi vapaaehtoisesti, niin pitäisi valtion palkata ammattimetsästäjiä pitämään eläin kannat ihmiselle ja nykyiselle eläinkunnalle siedettävälle tasolla. Metsästys auttaa myös säilyttämään osaltaan luonontasapainoa, koska enää ei välttämättä ole tarpeeksi petoja pitämään sitä kunnossa tai sitten toisia petoja voi olla liikkaa. Jos tappamisella haluaa huvitella on metsästys kauhean kallis ja aikaa vievä vaihtoehto siihen. Kannattaisi varmaan ruveta vaikka teurastajaksi jos se tappaminen niin huvia on, siitä saa palkkaakin.
Lainaus: Ihmisillä on lisäksi oikeuksia luonnosta nauttimiseen ja sen varjelemiseen, jotka ovat ristiriidassa eläinten ampumisen kanssa.
Jos ihmisellä on oikeus luonnosta nauttimiseen niin on metsästyskin ja sitä kautta eläimen ampuminen sallittua ja oikeutettua. Ei lintukaan itse pataan lennä ja jollei se lintu ole padassa kaikki eivät voi täysin nauttia luonnosta. Varjeleminen hoituu taas sillä kun metsästetään esim. minkkejä ja sillä varjellaan minkkien uhreiksi joutuvia eläimiä.
Asioilla on aina ainakin kaksi puolta. Sinunkin kannattaisi ehkä jo uskoa se. Ei maailma toimi vaan valkoisena millaisena sinä sen haluaisit nähdä. Muista, että ihminen on sekasyöjä, joten metsästys on luontaista ihmiselle. Aina ihminen on metsästänyt ja tulee todennäköisesti kauan myös metsästämään. Siinä ei ole mitään väärää. Huvin vuoksi tappaminen on todellakin väärin, mutta kun metsästyksestä on myös hyötyä. - Amatööri
Käytännön ekologiaa kirjoitti:
On hyvä, että ekologiasta keskustellaan. Ruvetaanpas laskemaan metsästysaseiden, moninaisten tarvikkeiden, ajoneuvojen, veneiden, polttoaineen, koirien jne. aiheuttama ekologinen kuormitus suhteessa vaikkapa ammutun linnun valkuaiseen. Tämän harjoituksen ekologinen jalanjälki on valtava ja ympäristökuormituksen aiheuttama saaliin kilohinta kirjoitetaan kovin suurilla numerolla.
(Vaihtoehtoisissa kustannuslaskelmissa metsästysseurueille pitäisi lisäksi arvioida tuntipalkka.)
Lopputulokseksi viimeisen viivan alle ei jää taloudellisuus tai ekologisuus vaan tappamisen surkea huvi.
Lisäksi ekologisissa laskelmissa pitää luonnolle antaa myös muu kuin eläinvalkuaisen arvo. Lintu ei ole valkuaista vaan lintu, jolla on oma arvokas elämänsä ja osansa luonnon moninaisuudessa. Eläinen surmaaminen huvittelun vuoksi on vääryys eläintä ja luontoa kohtaan.
Ihmisillä on lisäksi oikeuksia luonnosta nauttimiseen ja sen varjelemiseen, jotka ovat ristiriidassa eläinten ampumisen kanssa.
TS. luonto sisältää arvoa, joka on moninaisesti eläinvalkuiasen markkina-arvoa suurempi.Totta on aseitten ja patruunoidenkin vaikutus. Mutta aseet ovat pitkäikäisiä ja kestävät isältä pojalta ja toivottavasti tulevaisuudessa tyttärellekin. Metsästys voisi tapahtua myös ilman teollisesti valmistettuja aseita. Mutta niitten käyttöön pakottavat lait ja asetukset.
Ajoneuvojen käyttö ei maalla asuvalla ole välttämätöntä eikä tarve johdu metsästyksestä sinällään. Ja jalanjälki on mitättömän kevyt verrattuna tehomaatalouden vastaavaan.
Maan muokkaus, raivaus, lannoitus, materiaalin kuljetus yms vaativat koneita, ja ennenkaikkea mielettömät määrät energiaa. Ja luontoa muutetaan ja kokonaisia ekosysteemejä tuhotaan. Taitaapa ilmastokin olla muuttumassa. Surullista on ettei sisävesien eikä Itämerenkään kalaa uskalla vapaasti syödä. Hirvien sisäelimet ovat olleet kauan jo syötäväksi kelpaamattomia raskasmetallikertymien takia.
Luonnosta vieraantunut elämäntapa ei tällaista ajattele. Valkuainen ostetaan siistissä foliossa marketista. Kuolema on kaukainen asia ja luontokin on jokin irrallinen ilmiö, jota suojellaan ja siitä nautitaan. Enpä usko, että käytännön ekologiaa syö eläinvalkuaisensa elävänä. Eikä nälkämaissa kasvatettu soijakaan kovin kevyttä ekologista jälkeä omaa. - JiiTee
Käytännön ekologiaa kirjoitti:
On hyvä, että ekologiasta keskustellaan. Ruvetaanpas laskemaan metsästysaseiden, moninaisten tarvikkeiden, ajoneuvojen, veneiden, polttoaineen, koirien jne. aiheuttama ekologinen kuormitus suhteessa vaikkapa ammutun linnun valkuaiseen. Tämän harjoituksen ekologinen jalanjälki on valtava ja ympäristökuormituksen aiheuttama saaliin kilohinta kirjoitetaan kovin suurilla numerolla.
(Vaihtoehtoisissa kustannuslaskelmissa metsästysseurueille pitäisi lisäksi arvioida tuntipalkka.)
Lopputulokseksi viimeisen viivan alle ei jää taloudellisuus tai ekologisuus vaan tappamisen surkea huvi.
Lisäksi ekologisissa laskelmissa pitää luonnolle antaa myös muu kuin eläinvalkuaisen arvo. Lintu ei ole valkuaista vaan lintu, jolla on oma arvokas elämänsä ja osansa luonnon moninaisuudessa. Eläinen surmaaminen huvittelun vuoksi on vääryys eläintä ja luontoa kohtaan.
Ihmisillä on lisäksi oikeuksia luonnosta nauttimiseen ja sen varjelemiseen, jotka ovat ristiriidassa eläinten ampumisen kanssa.
TS. luonto sisältää arvoa, joka on moninaisesti eläinvalkuiasen markkina-arvoa suurempi."Eläinen surmaaminen huvittelun vuoksi on vääryys eläintä ja luontoa kohtaan."
Eläimelle itselleen ei ole merkitystä onko se surmattu "huvittelun" vai lihantuotannon takia. Ylläoleva argumentti on siten ulotettava myös tuotantoeläimiin, joita tapetaan aivan erilaisia määriä kuin riistaeläimiä, ja joiden elinolosuhteet ovat surkeat verrattuna luonnonvaraisiin eläimiin. Pelkkä argumentointi ilman käytäntöä on surkeaa tekopyhyyttä.
Miten itse toteutat kunnioitustasi eläimiä kohtaan arkielämässä? - Käytännön ekologiaa
Amatööri kirjoitti:
Totta on aseitten ja patruunoidenkin vaikutus. Mutta aseet ovat pitkäikäisiä ja kestävät isältä pojalta ja toivottavasti tulevaisuudessa tyttärellekin. Metsästys voisi tapahtua myös ilman teollisesti valmistettuja aseita. Mutta niitten käyttöön pakottavat lait ja asetukset.
Ajoneuvojen käyttö ei maalla asuvalla ole välttämätöntä eikä tarve johdu metsästyksestä sinällään. Ja jalanjälki on mitättömän kevyt verrattuna tehomaatalouden vastaavaan.
Maan muokkaus, raivaus, lannoitus, materiaalin kuljetus yms vaativat koneita, ja ennenkaikkea mielettömät määrät energiaa. Ja luontoa muutetaan ja kokonaisia ekosysteemejä tuhotaan. Taitaapa ilmastokin olla muuttumassa. Surullista on ettei sisävesien eikä Itämerenkään kalaa uskalla vapaasti syödä. Hirvien sisäelimet ovat olleet kauan jo syötäväksi kelpaamattomia raskasmetallikertymien takia.
Luonnosta vieraantunut elämäntapa ei tällaista ajattele. Valkuainen ostetaan siistissä foliossa marketista. Kuolema on kaukainen asia ja luontokin on jokin irrallinen ilmiö, jota suojellaan ja siitä nautitaan. Enpä usko, että käytännön ekologiaa syö eläinvalkuaisensa elävänä. Eikä nälkämaissa kasvatettu soijakaan kovin kevyttä ekologista jälkeä omaa.On kovin positiivista, että osa metsästäjistä ymmärtää ekologisen järjestelmän luonnetta yleisellä tasolla. Tässäpä onkin metsästäjillä näytön paikka. Edellä mainittujen ympäristöä tuhoavien toimenpiteiden estäminen ja luonnon ennallistaminen olisi metsästäjien ja metsästävien maanomistajien etu.
Käytännön toimia lienee kuitenkin turha odottaa edes julkilausumatasolla. Hupenevien kanalintujen ammunta ja täysin moraaliton kevätmetsästys pikemminkin täydetävät maanmuokkauksen ja ympäristömyrkkyjen tuhoa. Jäämme siis toistaiseksi odottamaan käytännön toimia.
Jos ihminen peruuttamattomasti tuhoaa ekologisen pohjan, josta hän on täysin riippuvainen ei kuolema ole kaukainen asia kenellekään. Evoluution suorittaman metsästyksen kohteena ei ole silloin lintu vaan ihminen itse.
Luonnosta nauttiminen on arvo sinänsä. Se on myös periaate, jolla luonnon erilaista tuhoa voidaan ehkä siirtää hieman tuonnemmaksi ja toivoa ihmisten viisastumista. - Käytännön ekologiaa
JiiTee kirjoitti:
"Eläinen surmaaminen huvittelun vuoksi on vääryys eläintä ja luontoa kohtaan."
Eläimelle itselleen ei ole merkitystä onko se surmattu "huvittelun" vai lihantuotannon takia. Ylläoleva argumentti on siten ulotettava myös tuotantoeläimiin, joita tapetaan aivan erilaisia määriä kuin riistaeläimiä, ja joiden elinolosuhteet ovat surkeat verrattuna luonnonvaraisiin eläimiin. Pelkkä argumentointi ilman käytäntöä on surkeaa tekopyhyyttä.
Miten itse toteutat kunnioitustasi eläimiä kohtaan arkielämässä?Eikä luonto puhu etiikkaa. Se on ihmisen velvollisuus. Eikä surmattu kysele kuolemansa perään. Tämä ei kuitenkaan poista, vaan tekee peruuttamattomaksi surmaamistoimeen sisätyvän eettisen merkityksen.
Ne kalton kohdelluksi mainitsemasi tuotantoeläimet seisovat ilmeisen usein metsästäjän omassa navetassa / sikalassa jne. Siten kritiikkisi osoite löytynee läheltä.
Itse olen sitä mieltä, että kotieläimen surmaaminen ruoan hankkimiseksi on vähemmän ongelmallista kuin luonnonvaraisen eläimen surmaaminen huvittelun tähden.
Jos luonnonvaraisen eläimen elinolosuhteet ovatkin paremmat kuin tuotantoeläimien, ei tästä mitenkään voida johtaa oikeutta luonnonvaraisen eläimen surmaamiseen.
Luonnonvaraisen eläimen paremmat elinolosuhteet eivät myöskään millään tavalla vähennä huvittelun vuoksi surmaamisen tuomittavuutta. - voinut
Käytännön ekologiaa kirjoitti:
Eikä luonto puhu etiikkaa. Se on ihmisen velvollisuus. Eikä surmattu kysele kuolemansa perään. Tämä ei kuitenkaan poista, vaan tekee peruuttamattomaksi surmaamistoimeen sisätyvän eettisen merkityksen.
Ne kalton kohdelluksi mainitsemasi tuotantoeläimet seisovat ilmeisen usein metsästäjän omassa navetassa / sikalassa jne. Siten kritiikkisi osoite löytynee läheltä.
Itse olen sitä mieltä, että kotieläimen surmaaminen ruoan hankkimiseksi on vähemmän ongelmallista kuin luonnonvaraisen eläimen surmaaminen huvittelun tähden.
Jos luonnonvaraisen eläimen elinolosuhteet ovatkin paremmat kuin tuotantoeläimien, ei tästä mitenkään voida johtaa oikeutta luonnonvaraisen eläimen surmaamiseen.
Luonnonvaraisen eläimen paremmat elinolosuhteet eivät myöskään millään tavalla vähennä huvittelun vuoksi surmaamisen tuomittavuutta.Yksinkertaisesti kertoa,ettet pidä luonnonvaraisten eläinten surmaamisesta.Kotieläinten ei oo niin väliä.
Kerronpa oman mielipiteeni.Metsästys on hieno harrastus.Saalis kuuluu asiaan luontevasti.
Vaan viime aikoina betonikopeissa on lyönyt ressiä päälle.
Luonnosta vieraantuminen on aihettanut kieroutuneen suhtautumisen metsästykseen.Ressi ja tekemisen puute ajavat ihmislapsen mitä oudoimpiin tekoihin.
Jostain syystä kuolema ampumalla on kauhistus.Ajatus alkaa elää omaa elämäänsä.Käy kuten bulimiassa.
Suhde ruokaan kieroutuu.Ruoka alkaa hallita kaikkia toimia.Eikö vegaanilla ja vastustajalla käy samoin?
Jää levy kiertämään kehää.Vaikka miten asioista puhuisi niin ei kertakaikkiaan vaan voi muuttaa ajatuksiaan.Aina vaan on pakko jatkaa.
No siinä se tuli.No,vastailkaapa vastustajat! - Tuatto
voinut kirjoitti:
Yksinkertaisesti kertoa,ettet pidä luonnonvaraisten eläinten surmaamisesta.Kotieläinten ei oo niin väliä.
Kerronpa oman mielipiteeni.Metsästys on hieno harrastus.Saalis kuuluu asiaan luontevasti.
Vaan viime aikoina betonikopeissa on lyönyt ressiä päälle.
Luonnosta vieraantuminen on aihettanut kieroutuneen suhtautumisen metsästykseen.Ressi ja tekemisen puute ajavat ihmislapsen mitä oudoimpiin tekoihin.
Jostain syystä kuolema ampumalla on kauhistus.Ajatus alkaa elää omaa elämäänsä.Käy kuten bulimiassa.
Suhde ruokaan kieroutuu.Ruoka alkaa hallita kaikkia toimia.Eikö vegaanilla ja vastustajalla käy samoin?
Jää levy kiertämään kehää.Vaikka miten asioista puhuisi niin ei kertakaikkiaan vaan voi muuttaa ajatuksiaan.Aina vaan on pakko jatkaa.
No siinä se tuli.No,vastailkaapa vastustajat!...kun et näe tuollaisen "vakaumuksen" käytännöllisyyttä: Voi mukavasti betonikopissaan istuen heristää sormea asialle, joka ei millään tavalla kosketa omaa elinpiiriä. Ja kuitenkin voi hyvällä omatunnolla käydä kivijalan kebab-kioskilla hakemassa mätöt näppiksen viereen kun nälkä yllättää. Ja olla mukavasti itsetyytyväisen moraalinen, kun niin kovasti vastustaa tappamista ja arvostaa pikku luontokappaleiden itseisarvoa luonnon mahtavassa kokonaisuudessa.
Mutta kokonaiskuva...se se onkin hankala ja ennen kaikkea epämukava asia. Varsinkin jos sitä kautta tulisi moraalisia velvoitteita muuttaa omaa käyttäytymistään... Hui kamala! - mietitään.
Tuatto kirjoitti:
...kun et näe tuollaisen "vakaumuksen" käytännöllisyyttä: Voi mukavasti betonikopissaan istuen heristää sormea asialle, joka ei millään tavalla kosketa omaa elinpiiriä. Ja kuitenkin voi hyvällä omatunnolla käydä kivijalan kebab-kioskilla hakemassa mätöt näppiksen viereen kun nälkä yllättää. Ja olla mukavasti itsetyytyväisen moraalinen, kun niin kovasti vastustaa tappamista ja arvostaa pikku luontokappaleiden itseisarvoa luonnon mahtavassa kokonaisuudessa.
Mutta kokonaiskuva...se se onkin hankala ja ennen kaikkea epämukava asia. Varsinkin jos sitä kautta tulisi moraalisia velvoitteita muuttaa omaa käyttäytymistään... Hui kamala!Puhuit moraalisista velvoitteita.No,sanon suoraan etten tiedä mitä ne ovat.
Mutta arvelen että tarkoitat että eläimen tultua saaliiksi pitäs tehdä ristinmerkki ja miettiä...miksi tein tämän.
Kerron heti alkuunsa että meikäläistä ei millään tavoin vaivaa saaliin saanti.Tämä kuuluu luonnon kiertokulkuun,joksi itsenikin luen.
Vaikka minut madot minut lopulta syövät ja muutun maaksi,en tunne katkeruutta tätä asiaa vastaan.Kaupunkilaiset eivät näe kuolemaa arkielämässä,tämähän se on asian tärkein pointti.
Hyvin ymmärrän vastustajaa kun hän miettii pupuparan kuolevan metsämiehen ampumana ja siitä
tuntee pahaa mieltä.
Lopulta vastustaja nukahtaa ratikankiskojen rauhoittavaan kirskuntaan.Onhan hän ainakin turvassa metsästäjältä. - mietitään vielä.
Tuatto kirjoitti:
...kun et näe tuollaisen "vakaumuksen" käytännöllisyyttä: Voi mukavasti betonikopissaan istuen heristää sormea asialle, joka ei millään tavalla kosketa omaa elinpiiriä. Ja kuitenkin voi hyvällä omatunnolla käydä kivijalan kebab-kioskilla hakemassa mätöt näppiksen viereen kun nälkä yllättää. Ja olla mukavasti itsetyytyväisen moraalinen, kun niin kovasti vastustaa tappamista ja arvostaa pikku luontokappaleiden itseisarvoa luonnon mahtavassa kokonaisuudessa.
Mutta kokonaiskuva...se se onkin hankala ja ennen kaikkea epämukava asia. Varsinkin jos sitä kautta tulisi moraalisia velvoitteita muuttaa omaa käyttäytymistään... Hui kamala!Luin kirjoituksesi vielä toisen kerran.
No nyt luulen tietäväni mitä ajat takaa.Tarkoittanet että kun vastustaja kirjoittelee täällä jotain,metsästäjä ei saisi vastustaa vastustajaa.
Jos tätä tarkoitit,niin kerronpa että tämä on keskustelupalsta.Mielestäsi on moraalitonta olla muuta mieltä kuin vastustaja.
Nämä kirjoitteluthan ovat suorastaan vaarallisia!Minun tulisi muuttua.
Mutta en muutu.Minä juoksin jo pienenä kukkaniityillä perhosten perässä.Rahanahneus ei ajanut minua kaupunkiin.
Kaupungin ihmisillä on väkisinkin eri näkökanta.Eiväthän he koskaan ole nähneet kukkaniittyä.Sarjakuvat saattavat olla ainut kosketus luontoon.
Ei ole siis ihme jos tulee väärä kuva metsästäjästä. - Käytännön ekologiaa
mietitään. kirjoitti:
Puhuit moraalisista velvoitteita.No,sanon suoraan etten tiedä mitä ne ovat.
Mutta arvelen että tarkoitat että eläimen tultua saaliiksi pitäs tehdä ristinmerkki ja miettiä...miksi tein tämän.
Kerron heti alkuunsa että meikäläistä ei millään tavoin vaivaa saaliin saanti.Tämä kuuluu luonnon kiertokulkuun,joksi itsenikin luen.
Vaikka minut madot minut lopulta syövät ja muutun maaksi,en tunne katkeruutta tätä asiaa vastaan.Kaupunkilaiset eivät näe kuolemaa arkielämässä,tämähän se on asian tärkein pointti.
Hyvin ymmärrän vastustajaa kun hän miettii pupuparan kuolevan metsämiehen ampumana ja siitä
tuntee pahaa mieltä.
Lopulta vastustaja nukahtaa ratikankiskojen rauhoittavaan kirskuntaan.Onhan hän ainakin turvassa metsästäjältä.Varsin yleisesti ajatellaan että ihmisen tekee ihmiseksi se, että hän kykenee erottamaan hyvän ja pahan / oikean ja väärän. Monet kykenevät asettautumaan toisen ihmisen asemaan ja ymmärtämään hyvää ja pahaa myös toisen ihmisen kannalta.
Ehkä tunnemme, että meidän tulee auttaa avutonta lasta tai sairasta siksi, että se on avuttoman kannaltaan oikein, vaikka emme tästä auttamisesta itse hyötyä saisikaan. Tällaista ajattelua ja toimintaa voidaan kutsua moraalisen velvollisuuden toteuttamiseksi.
Viisautta on asettautua ajattelemaan hyvää ja pahaa myös muiden elävien olentojen ja luonnon kannalta. Voimme tuntea eettistä velvollisuutta suojella elämää yleensä.
Nk. kestävän kehityksen ajatus perustuu itse asiassa ihmisen omaan etuun eli hänen elinympäristönsä säilyttämisen tarpeellisuuteen. Monet kokevat eettiseksi velvollisuudeksi suojella luontoa ja sen elämää myös ihmisen edusta riippumatta. - eivät
Käytännön ekologiaa kirjoitti:
Varsin yleisesti ajatellaan että ihmisen tekee ihmiseksi se, että hän kykenee erottamaan hyvän ja pahan / oikean ja väärän. Monet kykenevät asettautumaan toisen ihmisen asemaan ja ymmärtämään hyvää ja pahaa myös toisen ihmisen kannalta.
Ehkä tunnemme, että meidän tulee auttaa avutonta lasta tai sairasta siksi, että se on avuttoman kannaltaan oikein, vaikka emme tästä auttamisesta itse hyötyä saisikaan. Tällaista ajattelua ja toimintaa voidaan kutsua moraalisen velvollisuuden toteuttamiseksi.
Viisautta on asettautua ajattelemaan hyvää ja pahaa myös muiden elävien olentojen ja luonnon kannalta. Voimme tuntea eettistä velvollisuutta suojella elämää yleensä.
Nk. kestävän kehityksen ajatus perustuu itse asiassa ihmisen omaan etuun eli hänen elinympäristönsä säilyttämisen tarpeellisuuteen. Monet kokevat eettiseksi velvollisuudeksi suojella luontoa ja sen elämää myös ihmisen edusta riippumatta.ymmärrä kestävän kehityksen olevan nimenomaan eläinten ja myös ihmisten yhteinen etu.
Otetaanpa nyt vaikka jänis esimerkiksi.Kestävä kehitys ja jäniksen etu on että niitä ammutaan.
Jos jäniksiä ei ammuttaisi lainkaan,kanta räjähtäisi.Tästä seuraisi tautiepidemia joka veisi kannan aallonpohjaan pitkäksi aikaa.
Jänis on monelle pedolle tärkeä ravinnonlähde.Myös niille kävisi hullusti.Ympäristö on muuttunut jo niin paljon että ihmisen on hyvä korjata tilannetta.
Metsästäjä on syvästi eettinen olento lähtiessään metsästämään.Emmehän hylkää eläimiä ja jätä niitä heitteille,emmehän? - Entropia
mietitään vielä. kirjoitti:
Luin kirjoituksesi vielä toisen kerran.
No nyt luulen tietäväni mitä ajat takaa.Tarkoittanet että kun vastustaja kirjoittelee täällä jotain,metsästäjä ei saisi vastustaa vastustajaa.
Jos tätä tarkoitit,niin kerronpa että tämä on keskustelupalsta.Mielestäsi on moraalitonta olla muuta mieltä kuin vastustaja.
Nämä kirjoitteluthan ovat suorastaan vaarallisia!Minun tulisi muuttua.
Mutta en muutu.Minä juoksin jo pienenä kukkaniityillä perhosten perässä.Rahanahneus ei ajanut minua kaupunkiin.
Kaupungin ihmisillä on väkisinkin eri näkökanta.Eiväthän he koskaan ole nähneet kukkaniittyä.Sarjakuvat saattavat olla ainut kosketus luontoon.
Ei ole siis ihme jos tulee väärä kuva metsästäjästä.käyttää termiä syntyperäinen kaupungin ihminen. Minäkin olen nykyään kaupungin ihminen vaikka olen 21 vuotta sitä ennen asunut maalla. Nykyään kyllä monella maalla taajamassa asuvallakin alkaa nämä elämän tosiasiat olemaan aika hämärän peitossa, ainakin jos puhutaan nuorisosta.
- Käytännön ekologiaa
eivät kirjoitti:
ymmärrä kestävän kehityksen olevan nimenomaan eläinten ja myös ihmisten yhteinen etu.
Otetaanpa nyt vaikka jänis esimerkiksi.Kestävä kehitys ja jäniksen etu on että niitä ammutaan.
Jos jäniksiä ei ammuttaisi lainkaan,kanta räjähtäisi.Tästä seuraisi tautiepidemia joka veisi kannan aallonpohjaan pitkäksi aikaa.
Jänis on monelle pedolle tärkeä ravinnonlähde.Myös niille kävisi hullusti.Ympäristö on muuttunut jo niin paljon että ihmisen on hyvä korjata tilannetta.
Metsästäjä on syvästi eettinen olento lähtiessään metsästämään.Emmehän hylkää eläimiä ja jätä niitä heitteille,emmehän?Siltä varalta, että olet tosissasi on sanottava, että tarinasi on ennakkoluuloa tai itsepetosta.
Etiikasta ei ole kyse, kun eläinten ammuskelu tapahtuu väärien käsitysten tai harhaluulojen verukkeilla.
Ihmiseltä tulee odottaa enemmän kykyä harkintaan. - Amatööri
Käytännön ekologiaa kirjoitti:
Varsin yleisesti ajatellaan että ihmisen tekee ihmiseksi se, että hän kykenee erottamaan hyvän ja pahan / oikean ja väärän. Monet kykenevät asettautumaan toisen ihmisen asemaan ja ymmärtämään hyvää ja pahaa myös toisen ihmisen kannalta.
Ehkä tunnemme, että meidän tulee auttaa avutonta lasta tai sairasta siksi, että se on avuttoman kannaltaan oikein, vaikka emme tästä auttamisesta itse hyötyä saisikaan. Tällaista ajattelua ja toimintaa voidaan kutsua moraalisen velvollisuuden toteuttamiseksi.
Viisautta on asettautua ajattelemaan hyvää ja pahaa myös muiden elävien olentojen ja luonnon kannalta. Voimme tuntea eettistä velvollisuutta suojella elämää yleensä.
Nk. kestävän kehityksen ajatus perustuu itse asiassa ihmisen omaan etuun eli hänen elinympäristönsä säilyttämisen tarpeellisuuteen. Monet kokevat eettiseksi velvollisuudeksi suojella luontoa ja sen elämää myös ihmisen edusta riippumatta.Jep !
Ihminen hylkäsi paratiisin alkaessaan viljellä maata. Teollisuus, tehotuotato ja lajin hillitön lisääntyminen vaaranravat jo olemassaolomme. Metsästyskulttuurit ovat aina eläneet luonnon kanssa tasapainossa ja osana sitä.
Myös nykyinen suomalainen metsästys kestää kaikki eettiset tarkastelut. Se on järjestäytynyttä perustuu kannanarviointeihin. Meidän hyvinvointimme ja myös luonnosta harhautuneen elämäntavan takaava metsien käsittely on muuttanut luontoa. Hirviä ja pienpetoja on runsaasti. Kanalinnut ovat varsinkin eteläisestä osasta maata häviämässä. Heinikkoisissa aukoissa ei metso elä. Kannat hiipuvat vuosikymmenten rauhoituksesta huolimnatta.
Riistalihani koostuu etupäässä hirvistä ja jäniksistä. Kerään myös sieniä ja marjoja ja kalaa otan järvestä. Toimenpiteeni ovat luonnon kanssa sopusoinnussa.
En ala tuomitsemaan tehomaatalouden tuotteiden käyttäjiä. Meitä on paljon, riista ei riitä kaikille. Enkä näe kaupallisessa metsästyksessä tulevaisuutta myöskään. Myös elämysmatkat ja trofeitten tavoittelun rajaisin mielelläni ulos metsästyskulttuuristamme.
Surulliseksi tekee tieto ettei sisävesien petokaloja eikä Itämeren kaloja voi syödä huoletta. Myös hirvien sisäelimet ovat jo pitkään olleet raskasmetallien takia rajoitetusrti käytettäviä. Poikani metsästää ja toivon homman säilyvän edelleen. - aivan
Käytännön ekologiaa kirjoitti:
Siltä varalta, että olet tosissasi on sanottava, että tarinasi on ennakkoluuloa tai itsepetosta.
Etiikasta ei ole kyse, kun eläinten ammuskelu tapahtuu väärien käsitysten tai harhaluulojen verukkeilla.
Ihmiseltä tulee odottaa enemmän kykyä harkintaan.tosissani.Ei ole ennakkoluuloa jos jänisrutto iskee.Kaikki kuolevat!
Olisin murhaaja jos en estäisi sitä.Tätä en ole koskaan edesharkinnut.Tiedän taas alueen jossa on turhan paljon jäniksiä.Tähän asiaan kannattaa puuttua.
Vaikka kuinka toivot jäniksille huonoja aikoja ja tuskallista loppua,minä estän sen. - oli
Entropia kirjoitti:
käyttää termiä syntyperäinen kaupungin ihminen. Minäkin olen nykyään kaupungin ihminen vaikka olen 21 vuotta sitä ennen asunut maalla. Nykyään kyllä monella maalla taajamassa asuvallakin alkaa nämä elämän tosiasiat olemaan aika hämärän peitossa, ainakin jos puhutaan nuorisosta.
hyvä tarkennus.Lievennän vielä lisää,kaupungeissa on kyllä luontoa oikeastikin tuntevia ihmisiä.Mutta ei heitä montaa ole.Jokin syy on saanut heidät kiinnostumaan luonnosta ja jopa metsästästyksestä.
Omat serkkuni asuvat kaupungissa ja heille haulikko on mystinen väline.Annoin heidän ampua tauluun.He pulisivat loppupäivän tästä asiasta.
Tästä on mennyt aikaa.Heillä on jo omia lapsia,jotka eivät haulikkoa edes tunnistaisi. - tehdä
Käytännön ekologiaa kirjoitti:
Siltä varalta, että olet tosissasi on sanottava, että tarinasi on ennakkoluuloa tai itsepetosta.
Etiikasta ei ole kyse, kun eläinten ammuskelu tapahtuu väärien käsitysten tai harhaluulojen verukkeilla.
Ihmiseltä tulee odottaa enemmän kykyä harkintaan.omissa olissasi kokeita.Osta ensin oma talo maaseudulta.Kuljeta sinne eri ruokia säännöllisesti.On tärkeää että et puutu luonnonvalintaan millään tavoin.Asut edelleen betonikennossa.
Eipä mene kauaakaan kun huomaan rottien vallanneen talon ja puutarhan.
Mielestäni on itsepetosta jos myrkytätät rotat.Lienet vahvasti harhainen jos luulet luonnonvalinnan olevan väärä.
No onneksi annat rottien jäädä eloon,olet ekologinen harkitseva ihminen.
Niinpä se on,metsästysasia ei sinua millään tavoin kosketa.Kivat metsäneläimet joista luit aku ankasta ovat kuitenkin vaarassa.
Tarmokkaasti tartut asiaan etteivät tuhmat sepe sudet saisi eläimiä kiinni.
No toisaalta,ootpahan pois luonnosta niin haitat jäävät pienemmiksi.Nyt kun ei ole varsinainen metsästysaika,jää aikaa mullekkin kirjoitella. - Entropia
oli kirjoitti:
hyvä tarkennus.Lievennän vielä lisää,kaupungeissa on kyllä luontoa oikeastikin tuntevia ihmisiä.Mutta ei heitä montaa ole.Jokin syy on saanut heidät kiinnostumaan luonnosta ja jopa metsästästyksestä.
Omat serkkuni asuvat kaupungissa ja heille haulikko on mystinen väline.Annoin heidän ampua tauluun.He pulisivat loppupäivän tästä asiasta.
Tästä on mennyt aikaa.Heillä on jo omia lapsia,jotka eivät haulikkoa edes tunnistaisi.sitähän moni pelkää mitä ei tunne. Aseet ovat monelle juuri niin sen takia niin paha ja pelottava asia kun ei ole mitään oikeaa tuntumaa niihin ja vielä keltainen lehdistökin tekee kaikista aseista järeitä automaatti aseita tai ainakin joka miehen tappovälineen. Ja metsästyshän vasta kamalaa on kun siinä oikeasti tapetaan eläimiä ja se tehdään tietysti hymy naamalla, veren himo silmissä ja kuola poskella, huutaen kuole PERKELE. Vai eikö sittenkään mennyt ihan noin.
- Tuatto
mietitään vielä. kirjoitti:
Luin kirjoituksesi vielä toisen kerran.
No nyt luulen tietäväni mitä ajat takaa.Tarkoittanet että kun vastustaja kirjoittelee täällä jotain,metsästäjä ei saisi vastustaa vastustajaa.
Jos tätä tarkoitit,niin kerronpa että tämä on keskustelupalsta.Mielestäsi on moraalitonta olla muuta mieltä kuin vastustaja.
Nämä kirjoitteluthan ovat suorastaan vaarallisia!Minun tulisi muuttua.
Mutta en muutu.Minä juoksin jo pienenä kukkaniityillä perhosten perässä.Rahanahneus ei ajanut minua kaupunkiin.
Kaupungin ihmisillä on väkisinkin eri näkökanta.Eiväthän he koskaan ole nähneet kukkaniittyä.Sarjakuvat saattavat olla ainut kosketus luontoon.
Ei ole siis ihme jos tulee väärä kuva metsästäjästä.Kirjoitukseni tarkoitus oli puhdas, ei edes kovin hyvin verhottu vittuilu kaikille hurskastelijoille, jotka kovaan ääneen tuomitsevat metsästyksen "veriurheilun" - ja ovat itse samalla vastuussa lukemattomien lihantuotantoeläinten kuolemasta ja surkeista elinoloista.
Eettisyys ja moraalisuus on kivoja asioita niin kauan kun moralisoi asioista, jotka ovat mahdollisimman kaukana itsestä.
Metsästäjä on tappaja, kyllä. Mutta onpahan ainakin rehellinen tappaja.
- ,
,
- liha on hyvää
liha se lihaa, oli tarhattua tai mettästä saatua.
- Tosi on...
... ja siitä lihasta on otettu henki pois, otti sen sitten metsästäjä tai lihamestari.
- namiahan se liha on
Niin se on pääasia että lihaa syödään
- ,
,
- ,
,
- ,
,
- ,
,
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Tänään pyörit ajatuksissa enemmän, kun erehdyin lukemaan palstaa
En saisi, silti toivon että sinä vielä palaat ja otetaan oikeasti selvää, hioituuko särmät ja sulaudummeko yhteen. Vuod305740- 345150
- 292944
- 342424
- 372098
- 152048
- 301768
En ole koskaan kokenut
Ennen mitään tällaista rakastumista. Tiedän että kaipaan sinua varmaan loppu elämän. Toivottavasti ei tarvitsisi vain ka191667- 121661
Voi ei! Jari Sillanpää heitti keikan Helsingissä - Hämmästyttävä hetki lavalla...
Ex-tangokuningas on parhaillaan konserttikiertueella. Hän esiintyi Savoy teatterissa äitienpäivänä. Sillanpää jakoi kons361593