Olen huvittuneena seurannut kuinka te kiistää mylkytätte nimim "jakinboas11" kanssa ajan käsitteestä. Hän ymmärtääkseni väittää, että aikaa ei ole itsenäisenä olemassa, vaan se on riippuvainen matkasta ja nopeudesta, liikettä siis. Että itse asiassa aika on vain matkan ja nopeuden suhde eli siis täysin aivojen luoma tuote. Harha.
Minusta tuo on aivan itsestään selvä asia sanokoon kuka tahansa Einstein siitä mitä tahansa.
Tämä nimimerkki JB11 ruinaa teitä vastaamaan mitä aika on ILMAN matkaa ja nopeutta (ilman liikettä). Vastatkaa nyt ihmeessä. Se, että ajan käsitettä tarvitaan fysiikan teorioissa ja laskelmissa, ei kyllä selitä yhtään mitään. Siis mitä aika on, jos se EI ole matkaa ja nopeutta, eli siis liikettä.
Minusta tuo on aivan itsestään selvä asia sanokoon kuka tahansa Einstein siitä mitä tahansa.
Tämä nimimerkki JB11 ruinaa teitä vastaamaan mitä aika on ILMAN matkaa ja nopeutta (ilman liikettä). Vastatkaa nyt ihmeessä. Se, että ajan käsitettä tarvitaan fysiikan teorioissa ja laskelmissa, ei kyllä selitä yhtään mitään. Siis mitä aika on, jos se EI ole matkaa ja nopeutta, eli siis liikettä.
Vastaukset 126
Vanhimmat
JB 11 väitti ajan olevan matkaa joka on absurdi väite. Aika määritellään muutosten lukumäärällä. Atomin energiatason muutoksissa ei ole relevanttia puhua matkasta tai liikkeestä. On vain kaksi erilaista energiatilaa.
Jos ei halua pysyä fysiikan perusmääritelmässä, niin olisi syytä vaihtaa palstaa. Tämä sattuu olemaan fysiikan palsta.
Voiko olla tila ilman atomeja? Pitääkö olla atomeja jotta olisi olemassa aika?
Atomien toiminta ja aika alkoi alkuräjähdyksessä?
Voi olla. Siis tilaa ilman atomeja.
Atomien toiminta alkoi vasta noin 380 000 vuotta BB:n jälkeen, kun maailmankaikkeus oli harventunut ja jäähtynyt sen verran, että atomeja saattoi syntyä.
Fysiikassa sekunnin määrittely perustuu Wikin mukaan: "Nykyisen määritelmän mukaan sekunti on 9 192 631 770 kertaa sellaisen värähtelyn jaksonaika, joka vastaa cesium-133-atomin siirtymää perustilan ylihienorakenteen energiatasojen välillä."
B 11 väitti ajan olevan matkaa joka on absurdi väite. Aika määritellään muutosten lukumäärällä. Atomin energiatason muutoksissa ei ole relevanttia puhua matkasta tai liikkeestä. On vain kaksi erilaista energiatilaa.
Jos atomien toiminta alkoi n. 300.000 vuotta alkuräjähdyksen jälkeen universumin lämpötilan laskiessa alle 4000 asteen, jolloin alkuplasman elektronit sitoutuivat protoneihin muodostaen atomeja, niin alkoiko aika silloin?
Päätellen siitä että tämä siis tapahtui 300.000 vuotta alkuräjähdyksen jälkeen tulen tietysti siihen johtopäätökseen että aika oli olemassa ennen atomien muodostumista, eli aika ei ole ainakaan atomien sisäistä ("liikettä") energiatilojen vaihtelua.
Korjaan: kolmesataa tuhatta vuotta, ei kolmesataa vuotta. : )
Kaikesta tästä huomaamme, että herra (tai neiti?) jakinboas11 on oikeassa ja vastaan inttäjät hienoine fysiikan lakeineen ja kaavoineen täysin väärässä. On itsestään selvää, että aikaa ei ole ilman mielen suorittamaa tulkintaa "liikkeestä".
Ajan käsite (ollakseen olemassa) vaatii liikkeen tai tilan vaihtumisen tai jotain vastaavaa. Ihmismieli tulkitsee sen sitten aikana. Harhaa mitä harhaa.
Kuinka niin harhaa? Kyllä aika on ollut olemassa ilman ihmistäkin. Ilman aikaa ei olisi mitään, mutta ei aika itsessään ole mitään liikettä.
Kuvitelmia nuo.
Kaikki "aika" liike on meissä nyt. Tietoisuus on tätä liikettä. Yksin tyjässä avaruudessa ei voi olla mitään tietoisuutta, mutta täällä Maan päällä olemmekin jo jotain.
Luulemme usein itsesämme aivan liian vähän kun kuvittelemme olevamme minä itse, todellisuudessa tämä itse on harhaa koska tietoisuus ja kokemukset ovat koko universumin olemus ja itse universumi.
Hupaissaa pseudologiikkaa.
JB 11 on fysiikasta pihalla kuin lumiukko ja niin tunnut olevan sinäkin (vai sama henkilö multinikillä?) . Kyse on ajan määritelmästä. Sinun mielestäsi aikaa ei siis ole ilman tiedostavaa mieltä. Haepa jostain nojatuolifilosofiapalsta, koska fysiikan kanssa tuollaisella hölynpölyllä ei ole mitään tekemistä. Ei myöskään oikealla tieteenfilosofialla.
Aika-avaruus on olemassa, on tulkitsevaa mieltä tai ei. Vai väitätkö, että univerumi syntyi ikäänkuin takautuvasti silloin kuin ensimäinen tiedostava mieli ilmaantui siihen. Täysin absurdi väite taas kerran.
Kun on oppimaton pönttö, niin ei kannattaisi yrittää lähestyä asiaa sen paremmin fysiikan kuin filosofiankaan kautta. Kiville menee, että karahtaa.
Olet täysi pönttö; tiesitkö? Siis ilman ajattelevaa mieltä universumiakaan ei ole. Jos luulet tuon olevan intelligenssiä, niin on ehkä syytä tarkastaa kantansa. Tuo on vihoviimeistä kyökkifilosofiaa. Säälittävää.
Ja sitten pitää ihan uudella nimimerkillä tulla kehumaan omia kannanottojaan. Alat yhä enemmin muistuttaa Mr. Pressurea.
Aika-avaruus on olemassa, on tulkitsevaa mieltä tai ei. Vai väitätkö, että univerumi syntyi ikäänkuin takautuvasti silloin kuin ensimäinen tiedostava mieli ilmaantui siihen. Täysin absurdi väite taas kerran.
Kyse on ajan määritelmästä. Sinun mielestäsi aikaa ei siis ole ilman tiedostavaa mieltä.
" Ei kai kukaan ole väittänyt että tapahtumia ei ollut ennen tiedostavaa miltä, aikaa ei tietenkään ole ollut koska sitä ei ole nytkään. "
oo
http://www.youtube.com/watch?v=YeZshcGzeB0
¨
"Vai väitätkö, että univerumi syntyi ikäänkuin takautuvasti silloin kuin ensimäinen tiedostava mieli ilmaantui siihen. Täysin absurdi väite taas kerran."
Ei universumi silloin syntynyt, vaan AIKA syntyi silloin. Jos tiedostava mieli häviää universumista huomenna, aika katoaa sen siliän tien.
"Kun on oppimaton pönttö, niin ei kannattaisi yrittää lähestyä asiaa sen paremmin fysiikan kuin filosofiankaan kautta. Kiville menee, että karahtaa."
En jaksa millään uskoa, etä sinulla olisi eksaktia tietoa opillisesta sivistyksestäni. Mutta kirjoituksestasi kyllä huomaan, että sydämensivistys ainakin sinulta puuttuu.
Nyt, oi oppinut ystäväni, kun Higgsin bosonikin on löytymäisillään, on sinun viimeinkin aika vastata kysymykseen, jonka nimim. jakinboas11 on esittänyt useita kertoja ja minäkin yhden kerran:
Kerro mitä aika on, jos matkaa, muutosta tai mitään ylipäätään liikkeeksi tulkittavaa ei ole. Jos et kykene kertomaan, niin pidän sinua vain itsensä opeillaan harhaan johtaneena pösilönä.
"mutta ei aika itsessään ole mitään liikettä"
Tjaa, no mitähän se mahtaa olla. Kerro.
Vai aika katoaisi. Voi hyvää päivää.
Jos aikaulottuvuutta ei olisi ollut maailmankaikkeuden ensihetkestä alkaen niin yhtään mitään ei olisi syntynyt. Singulariteetti olisi jähmettynyt olemattomuuteensa.
>
Väitit, että matka on sama asia kuin aika.
Siis jos matka kasvaa, niin aikakin kasvaa, jos ne kerran on sama asia.
"Ei universumi silloin syntynyt, vaan AIKA syntyi silloin."
Siis miljardeja vuosia kului ennen kuin aika syntyi? Olisikohan aika piipahtaa lataamoon. Fysiikan ja logiikankin kannalta väitteesi on järjetön.
>
Tässäpä on oiva esimerkki tiedettä tuntemattoman propositiologiikan täydellisestä sortumisesta (tämä toki on tyypillistä oppimattomilla ja tieteestä mitään tietämättömille, mutta tyypillisyys ei tee siitä yhtään sen suvaittamampaa).
Siis vaikka tietoisuus vaatisi liikettä (eli tietoisuudesta voidaan päätellä, että on liikettä), niin liikkeestä ei voi päätellä, että on tietoisuutta. Jep, "kaikki jää on vettä, mutta kaikki vesi ei ole jäätä".
Noloa.
Jos aikaulottuvuutta ei olisi ollut maailmankaikkeuden ensihetkestä alkaen niin yhtään mitään ei olisi syntynyt. Singulariteetti olisi jähmettynyt olemattomuuteensa.
"Aika-avaruus on olemassa, on tulkitsevaa mieltä tai ei. Vai väitätkö, että univerumi syntyi ikäänkuin takautuvasti silloin kuin ensimäinen tiedostava mieli ilmaantui siihen. Täysin absurdi väite taas kerran."
Toisaalta kuitenkin kvanttifysiikka väittää, että systeemi voi olla epämääräisessä tilassa, superpositiotilassa, niin kauan kuin sitä ei ole havaittu. Mutta kun havainto tai mittaus tehdään, aaltofunktio romahtaa ja systeemi asettuu johonkin tarkoin määrättyyn tilaan. Käytännössä tämä tosin koskee vain mikroskooppisia systeemejä, mutta kuten Schrödingerin kissa-ajatuskoe osoittaa, periaatteessa kuinka suuri systeemi tahansa voisi olla epämääräisessä tilassa. Merkitseekö tämä, että koko maailmankaikkeus oli epämääräisessä tilassa siihen saakka, kunnes ensimmäinen tiedostava mieli ilmaantui?
Jos näin on, niin mikä mahtaa olla alkeellisin elämän muoto, jonka "mieli" pystyi tämän aiheuttamaan? Siinä (epätodennäköisessä) tapauksessa, että elämää maailmankaikkeudessa ei ole muualla kuin tällä planeetalla, niin tapahtuiko tämä vasta nykyihmisen (Homo sapiens) ilmaantuessa vai saivatko jo esi-ihmiset, tai kenties jo kauan aikaisemmin ensimmäiset eläimet, joilla oli tarpeeksi kehittyneet aistit, sen aikaan?
Ajalle on monia määritelmiä, kerronpa yhden käsityksen. Aika siis on sekoittunut avaruuteen neliulotteiseksi aika-avaruus kudelmaksi, mikä on varmaan kaikille selvää. Se, mihin ajan mielenkiintoinen puoli liittyy, on sen tapa liittyä nimenomaan tuohon liikkeeseen, tarkemmin sanottuna valonnopeuteen. Tällöin kaikkea muuta liikettä verrataan tuohon nopeuteen, kuten meidän täällä maapallolla. Koska liikkumisnopeutemme on verrattaen paljon hitaampi kuin valonnopeus, voidaan aikaa itsessään mitata.
Aika on ikään kuin kartta maailmankaikkeudessamme, jossa "tapahtumat" sijoittuvat. Aika ei virtaa, se on paikallaan jossa avaruus sekoittuu, mikä silloin luo "tapahtumia" jolloin aika itsessään koetaan informaatiovirtana. Liike ja paikka eivät tee aikaa, sillä aika on jo yksi ulottuvuus. Koemme sen vain tällä lailla meidän hitautemme vuoksi.
Hienoa! Edes yksi todellinen yritys (ja vieläpä tosi hyvä sellainen) vastata kysymykseen mitä aika on.
Nämä muut palstan viisaat ainostaan yrittävät peittää täydellisen tietämättömyytensä ja hämmennyksensä veetuilemalla jakinboasille ja vastaamalla, että "aika on sitä mitä se on."
Määritelmäsi ajasta on parhaasta päästä, mitä olen kuullut.
Aika on tapahtumien välinen etäisyys aika-avaruuden neljännellä akselilla.
Lähde: Wikipedia
http://fi.wikipedia.org/wiki/Aika#Aika_fysiikassa
Aika on tapahtumien välinen etäisyys aika-avaruuden neljännellä akselilla
Älä puhu paskaa... kyseessä oli etäisyys aikajanalla.
Kuinka monta kilometriä on ajallinen etäisyys 1.7.1907 - 5.9.1987 välisellä ajanjaksolla?
"Kuinka monta kilometriä on ajallinen etäisyys 1.7.1907 - 5.9.1987 välisellä ajanjaksolla? "
Tuota... etkö itse huomaa tuon lauseesi irrallisuutta logiikasta? Siis sitä edeltävän keskustelun logiikasta, jota kävit jakinbaosin kanssa.
Tuo kysymys vastaa JB:n logiikkaa aivan täysin. Hänelle matka on aika. Kysymys on siihen nähden täysin korrekti.
Kuinka monta kilometriä on ajallinen etäisyys 1.7.1907 - 5.9.1987 välisellä ajanjaksolla?
Mitäköhän sillä on merkitystä kuinka pitkän matkan viisarin pää kulkee kellotaululla? Viisarin pää kulkee sillä kierroksellaan tietyn matkan, ja jos setä leikkaa viisaria vähän lyhyemmäksi, niin viisarin pää liikkuukin vähän lyhyemmän matkan ja hitaammin.
Siksi juuri määrää se kehän halkaisija, aika järjestelmämme on aina TIETTY matka/nopeus suhde johon muita matkoja ja tapahtumia verrataan.
Minulla on digi kello. Ei siinä mikään pyöri. Numerot vain vaihtuvat.
Teoriasi on kuollut ja kuopattu.
Mikäs niitä numeroita vaihtaa? ettei vaan olis jokin liike/matka
Kun sen digikellon pysäyttää niin aika vaan jatkuu, ei se kellosta piittaa. Jos maapallon räjäyttää niin aika vaan jatkuu. Luolamies ei ollut ajasta tai kellosta kuullutkaan mutta aika hänetkin vaan jätti.
Aika on suhteellista. Sinun 1 vuotesi voi kulua aivan hivenen hitaammin kuin avaruusaluksessa sinulle vuoden kestävällä reissulla käväisevällä astronautilla. Kun hän on palannut maahan ja taas tapaatte, niin hän ei ole ollut omassa suhteellisessa ajassaan matkalla aivan sekunnilleen täyttä vuotta, mutta nyt olette taas molemmat samassa suhteellisessa ajassa.
Aika ei ole mitään harhaa vaan suhteellista.
Olen samaa mieltä nimimerkin "riippumatta kellosta" kanssa. Liike ja paikat venyvät neljännen ulottuvuuden, eli aikaulottuvuuden takia ja saavat aikaan informaation muuttumista. Pienikin muutos kappaleiden kiihtyvyyksien välillä saa aikaan aikaeroa, eli meidän kokemamme kolmiulotteinen maailma venyy. Kuten aiemmin totesin, olemme vain liian hitaita kunnolla huomaamaan tuota aika-avaruuden aiheuttamaa suhteellisuutta.
Nopeammalla kiihtyvyydellä, esim. 1/10 valonnopeudesta, avaruuden venyminen olisi selvemmin nähtävissä. Olen tässä miettinyt, että onko tässä ajateltu aika pätkittäisiksi liikkeiksi, ja siksi päätelty ajan olevan yhtä kuin liike. Voin sanoa, että tuo ei ole mikään uusi ajatus; jo antiikin filosofit esittivät tuon kysymyksen. Aika olisi siis informaation muuttumista, ja ei tässä nyt ihan metsään olla menty, sillä aika luo tuon informaation muuttumisen.
Jos neljäs ulottuvuus on vaikea käsittää, niin hankkikaa navigaattori joltain halpismyyjältä ja katsokaa oletteko täsmälleen samassa pisteessä kuten näyttö osoittaa. Sillä erityinen suhteellisuusteoria on läsnä jo näinkin maallisessa laitteessa, koska etäisyydet vääristävät navigaattoriin saapuvan signaalin; maan painovoima on lähempänä maata, joten satelliitin kello kulkee hivenen eri tahtiin. Ero on pieni, mutta navigaattorissa tämä vaikuttaa jo metreissä. Tämä kyseinen seikka on tietenkin on korjattu, mutta ensimmäisissä navigaattoreissa tuo ero huomattiin.
Lue ensi kerralla hitaammin, niin ehkä ymmärrät pointin...
Tuolle selityksellesi vertauskuvana tulee mieleeni filmikela jossa elokuvan tapahtumat etenevät sitä tahtia kuin kelaa pyöritetään. Filmin esiintyjille ja tapahtumille (sen seinäkelloillekin) pyöritysnopeus olisi yhdentekevä eivätkä he huomaisi nopeudenmuutoksia. Aikaulottuvuutta kuvaisi se kelalle rullattu pitkä filmi. Tällaisessa vertauskuvassahan filmin tapahtumat olisivat aina siinä filmikelallla muuttumattomina.
Tuon kuvittelemani vertauskuvan ulottuvuus voi kyllä olla lattea : )
Ajankulusta ulkonahan ovat ainoastaan fotonit jotka etenevät valonnopeudella. Fotoneille aikaa ei ole kulunut lainkaan sitten alkuräjähdyksen.
PS. Laitetaan vielä tähän se gdgd -nimimerkin jo aiemmin antama aikamääritelmä uudestaan:
"Ajalle on monia määritelmiä, kerronpa yhden käsityksen. Aika siis on sekoittunut avaruuteen neliulotteiseksi aika-avaruus kudelmaksi, mikä on varmaan kaikille selvää. Se, mihin ajan mielenkiintoinen puoli liittyy, on sen tapa liittyä nimenomaan tuohon liikkeeseen, tarkemmin sanottuna valonnopeuteen. Tällöin kaikkea muuta liikettä verrataan tuohon nopeuteen, kuten meidän täällä maapallolla. Koska liikkumisnopeutemme on verrattaen paljon hitaampi kuin valonnopeus, voidaan aikaa itsessään mitata.
Aika on ikään kuin kartta maailmankaikkeudessamme, jossa "tapahtumat" sijoittuvat. Aika ei virtaa, se on paikallaan jossa avaruus sekoittuu, mikä silloin luo "tapahtumia" jolloin aika itsessään koetaan informaatiovirtana. Liike ja paikka eivät tee aikaa, sillä aika on jo yksi ulottuvuus. Koemme sen vain tällä lailla meidän hitautemme vuoksi. "
Tästä johtui se em. filmikela -vertaus. Filmikelasta joka kuvaisi aikaulottuvuutta puuttuisi ilmeisesti ne kolme tilaulottuvuutta: dilemma!
Sitä vertauskuvaa aika-avaruudesta voi ehkä marginaalisesti parannella kuvittelemalla se filmikelan leffa kolmiulotteiseksi.
Nämä perusfyysikkomme jotkut ehkä osaavat koulutuksensa mukaisesti matemaattisesti ratkaista aika-avaruuden tapahtumia, mutta eivät kuitenkaan hahmota sen monimutkaista rakennetta, eivätkä ilman numeroita siitä halua täällä keskustellakaan.
Luovemmat huippufyysikot ymmärtävät aika-avaruuden olemuksen paremmin joten he kykenevät hyvin keskustelemaan eri tasoillakin. Enkä tarkoita palstan mystikkoa tai shamaania.
>> Aika on ikään kuin kartta maailmankaikkeudessamme, jossa "tapahtumat" sijoittuvat. Aika ei virtaa, se on paikallaan jossa avaruus sekoittuu, mikä silloin luo "tapahtumia" jolloin aika itsessään koetaan informaatiovirtana. Liike ja paikka eivät tee aikaa, sillä aika on jo yksi ulottuvuus.
Hmm.. sittenhän aikaulottuvuus ei olisikaan se sama asia jonka me koemme aikana, vaikka koemmekin mielestämme aikaa, vaan tapahtumat ja muutoksen virta onkin jonkunlaista avaruuden muutosta..
Valo on aika.
Nopeammalla kiihtyvyydellä, esim. 1/10 valonnopeudesta, avaruuden venyminen olisi selvemmin nähtävissä. Olen tässä miettinyt, että onko tässä ajateltu aika pätkittäisiksi liikkeiksi, ja siksi päätelty ajan olevan yhtä kuin liike. Voin sanoa, että tuo ei ole mikään uusi ajatus; jo antiikin filosofit esittivät tuon kysymyksen. Aika olisi siis informaation muuttumista, ja ei tässä nyt ihan metsään olla menty, sillä aika luo tuon informaation muuttumisen.
Nämä perusfyysikkomme jotkut ehkä osaavat koulutuksensa mukaisesti matemaattisesti ratkaista aika-avaruuden tapahtumia,
SIlloin vain kuljetaan avaruuden oikopolkua aikaulottuvuuden kautta. Eli suuremmalla kiihtyvyydellä oma ajantaju lähenee valonnopeutta, joka on ajan todellinen mittari. Ei semmoinen oikeastaan vaikuta kehoon millään lailla, mutta hitaammin liikkuvilla aikaa on kulunut enemmän.
Eli jos hyvin nopeasti teet jonkin kierroksen avaruudessa, niin näennäisesti matkaa on kulunut se aika mitä observoija on havainnut. Mutta itsellesi tuo aika on ollut lyhyempi. Suhteellisuusteoria on moneen kertaan todistettu oikeaksi tulkinnaksi avaruuden kaareutumiseen, joten en näe siinä mitään syytä kyseenalaistaa sitä.
Erittäin hyvä kommentti nopeudesta, eli hitaus luo suhteellisuuden ja lopulta erilaisia tapahtumia.
En ole fysiikan tuntija mutta kuka tahansa näkee ettei sinusta ole minkäänlaisia kaavoja ratkomaan yhdessä tai erikseen. Ei ajalle ole mitään kaavaa eikä voi ollakaan, kun pitää olla perussuureet. Onko kaavalle kaavaa? Ilman perussuureita ei voi käyttää kaavojakaan. Sinun huuhaassasi ei mitään kaavoja tarvita, niin ihan turhaan kyselet. Usko vaan tuntemuksiisi ja ole tyytyväinen. Huuhaapalstalla voitte vertailla tuntemuksianne ja kukaan ei voi voittaa ja kaikki ovat oikeassa.
Onhan se jo nähty mihin ajan perus suure perustuu.
Ja kun avaruusalus liikkuu Maasta pois lähes valon nopeudella niin aluksesta katsottuna Maassa kaikki tapahtuu kuin hidastetussa filmissä, kun alus liikkuu takaisin niin kaikki tapahtuu Maassa kuin nopeutetussa filmissä. Informaatiota ei katoa ja kaikki ovat yhtä vanhojA kuin ennen.
Tila aikaa? Onko 3 d tilaa ja vielä paikallaan olevaa 3 d tilaa.
"Kuinka monta kilometriä on ajallinen etäisyys 1.7.1907 - 5.9.1987 välisellä ajanjaksolla? "
Jos ja kun aika voidaan tietyssä mielessä käsittää neljänneksi ulottuvuudeksi, olisi fysikaaliselta kannalta ainakin periaatteessa mahdollista mitata aikaa ja etäisyyttä samoilla yksiköillä. Suhteellisuusteorian perusvakiolle, valon nopeudelle, on tällöin annettava arvo 1. Silloin tietty aika vastaa etäisyyttä, jonka valo kulkee kyseisessä ajassa, siis esimerkiksi yksi vuosi yhtä valovuotta. Ajallinen etäisyys 1.7.1907 - 5.9.1987 vastaa siis hieman yli 80 valovuoden etäisyyttä eli noin 800 biljoonaa (800 000 000 000 000) kilometriä.
Ja kas "kummaa": jakinboas kyykytettiin tuppisuuksi edellisessä viestiketjussa, niin aivan "kummallisesti" ilmaantui täysin uusi kirjoittaja, joka kirjoittaa ihan saman asian kuin palstaidioottimme viestiketjussa, jossa hänet pistettiin kyykkyyn.
Ei saatana.
Siis jakinboasin väite oli: "aika on sama asia kuin matka".
>
Miksi se olisi vain aivojen tuote ? Miksi matka ja aika eivät olisi olemassa ilman ihmistä (tarkkailijaa) ? Ja mistä Sinä voisit sen tietää ? Aivan, Sinulla ei voi olla mitään keinoa tietää tätä asiaa, joten kyseessä on pelkästään oma kuvitelmasi (ja "yllättävää" kyllä, tuo "ajatus" on täsmälleen sama, mitä jakinboas tuolla aiemmin tarjoili useita kertoja, mutta ei kuitenkaan pystynyt kuin vaikenemaan kun kysyttiin, mitä hän tämän "tietää" - jep, uskomushihhuleitten kirjoituspalstat ovat jossain muualla, joten voisitko poistua ?).
>
Kai se on vaan tapahtumien järjestystä: ensin, sitten ja sen jälkeen.
Kuulehan sinä hehettävä pässinpää. Minä ensinnäkään en ole "jakinboas11". En ole kiltti, enkä sopuisa, niin kuin hän näyttää olevan. En ainakaan siinä tapauksessa, että kaltaisesi aivonäiviö ei pysty muuta kuin v1ttuilemaan tälle jakinboasille, vaikka kaikkine helvetin hienoine teorioinesi ja fysiikan viisauksinesi, et pysyt vastamaan hänen esittämäänsä yksinkertaiseen kysymykseen:
MITÄ AIKA ON, JOS LIIKETTÄ TAI SIIHEN VERRATTAVAA TAPAHTUMISTA EI OLE. Ja se liikkeen olemassa olo vaati sitä matkaa tai sitten tilan vaihtumista.
Vastaa nyt, kun olet niin viisas. Vastaa, äläkä hehettele hölmönä ja hämilläsi. Jos et kykene vastaamaan noin yksinkertaiseen kysymykseen, silloin sinulla ei ole oikeutta arvostella jakinboasin teoriaa, joka EDES YRITTÄÄ vasstata siihen.
Voisit mennä mielenterveyspalstalle mesoamaan. Sitä luokkaa juttusi ovat olleet alusta lähtien. Fysiikasta ymmärrät vähemmin kuin sika hopealusikasta.
Vastaahan sinä, mitä liikettä tapahtuu atomin energiatilojen vaihdellessa. Aikaa ei fysiikassa käsitellä kyökkifilosofisena höttönä.
Aika = matka = "sairaiden aivojen houretta", kuten jo edesmennyt fysiikanopettajani olisi asian ilmaissut.
"Vastaahan sinä, mitä liikettä tapahtuu atomin energiatilojen vaihdellessa"
Tapahtuu muutos. Jos muutosta ei tapahdu, ei voi sanoa tilan vaihtelevankaan. Jos ei ole liikettä, vaihtelua, muutosta, ei ole aikaakaan. Vai onko? Jos on, kerro kuinka se ilmenee. Vasta sitten uskon sinun tietävän asiasta jotakin. Sinä ja kaikki muut jankuttavat tässä aika-asiassa ihan alkeistatason fysiikkaan perustuvaa höpötystä, jonka kuka tahansa voi selvittää itselleen muutamassa minuutissa.
Kun ette pysty (sinäkään) edellä jo moneen kertaan esitettyyn kysymykseen vastamaan, on pakko sanoa, että ajan suhteen olette ainoastaan fundamentalisti-uskovaisia, ette sen enempää.
Surullista, miten vähäinen tietämyksenne on.
Kenttäteoriat taitavat mennä sinulta yli hilseen. Niissä kun aikaa ei käsitellä metreinä.
"Surullista, miten vähäinen tietämyksenne on"
"Jos se valo, joka sinussa on onkin pimeyttä, niin kuinka suuri onkaan silloin pimeys" Jos se on tietämystä, että aika on sama kuin matka ja ilman tiedostavaa mieltä aikaa ei ole olemassa, niin mielelläni keiltäydyn tuonlaisesta tietämyksestä.
Voi pimeyden pimeyttä.
Tuossa alla on kysymys hitausmomentista. Käykäähän JB:n kanssa vastaamassa, niin näemme fysiikan perustietojenne tasoa. Minä kävin jo, tosin eri nimmarilla.
Ja kas "kummaa": jakinboas kyykytettiin tuppisuuksi edellisessä viestiketjussa,
"Tuossa alla on kysymys hitausmomentista"
Sekö ratkaisi tämän aikaa koskevan kysymyksen? Jotenkin minusta tuntuu, että aivojesi hitausmomentti on normaalia suurempi.
Kyse on siitä, ymmärrättekö fysiikkaa vai ei. Vastaus taisi tulla jo.
Minun täytynee lähteä 1 m 50 cm kuluttua saunomaan, mutta voi olla, että palaan pari metriä vailla keskiyön palstalle.
"Minun täytynee lähteä 1 m 50 cm kuluttua saunomaan, mutta voi olla, että palaan pari metriä vailla keskiyön palstalle. "
Aivojesi hitausmomentti huomioiden, ole tarkkana, että palaat sieltä saunasta, etkä pala sinne.
Ei herjaamalla fysiikkaa muuteta. Matkaa mitataan metreinä ja aikaa sekunteina. Ne eivät ole sama asia. Ei se siitä muuksi muutu, on aivojeni hitausmomentti mikä tahansa. Typerä väite on typerä väite.
Et sitten ole vieläkään käynyt kommentoimassa tuota hitausmomentin laskemista. Etkö osaa?
>
Mutta se ei tee ajasta samaa asiaa kuin matka vaikka ajan havaitseminen vaatisi muutosta vai mitä ?
Jos minä tarvitsen autoa päästäkseni Ouluun, niin autoni ei kuitenkaan ole sama asia kuin Oulu. Tätä "logiikkaa" nimittäin tuo palstan kestoidiootti yrittää tyrkyttää (tosin on kylläkin nyt luopunut jo tuosta inttämisestä mutta ei vieläkään myönnä olleensa väärässä).
>
Väärä kuvitelma on silti väärin vaikkei kenelläkään olisi edes haisua oikeasta.
Pystytkö nyt itse vastaamaan yksinkertaisiin kysymyksiini:
>
Miksi se olisi vain aivojen tuote ? Miksi matka ja aika eivät olisi olemassa ilman ihmistä (tarkkailijaa) ? Ja mistä Sinä voisit sen tietää ? Aivan, Sinulla ei voi olla mitään keinoa tietää tätä asiaa, joten kyseessä on pelkästään oma kuvitelmasi (ja "yllättävää" kyllä, tuo "ajatus" on täsmälleen sama, mitä jakinboas tuolla aiemmin tarjoili useita kertoja, mutta ei kuitenkaan pystynyt kuin vaikenemaan kun kysyttiin, mitä hän tämän "tietää" - jep, uskomushihhuleitten kirjoituspalstat ovat jossain muualla, joten voisitko poistua ?).
Ainakin tuohon viimeiseen kysymykseen voisit vastata sulkemalla itsesi, idiootti.
Et ole pystynyt kommentoimaan tätä viestiä ollenkaan. Se murskaa väitteesi - ja siis kyykyttää Sinut jälleen kerran totaalisesti.
>
Väitit, että matka on sama asia kuin aika.
Siis jos matka kasvaa, niin aikakin kasvaa, jos ne kerran on sama asia.
Tilaulottuvuudessa siirrytään tilassa ja aikaulottuvuudessa siirrytään ajassa.
Mikä on rajaton tyhjä tila jossa ei ole kiintopisteitä? Se on vain tila.
Tila on tila ja aika on aika.
Avaruus ei ole tila joka mahdollistaa kaiken liikkumisen ja tapahtuman, vaan avaruus on itse liike ja tapahtuma.
Aurinko ei ole vain se valopallo joka näkyy, Auringon fysiikka on kaikki sen säteilemä valo, eli paljon suurempi valopallo.
Gravitaatio on energiavirtaa joka saa kaiken säteilemään ja myös elämään.
Aikaa olisi olemassa ainoastaan jos menneisyyteen voisi matkustaa mutta se on mahdotonta koska menneisyyden tapahtumatilaa ei enää ole olemassa.
Ihminen voi matkustaa tulevaisuuden ulottuvuuteen ja matka taittuukin mukavasti universumin superrobotin kyydissä elämällä sen elämää, mitään nopeampaa reittiä ei ole jossa jokin osa tapahtumista voisi jäädä tapahtumatta.
Höpöhöpö. Lue sitten vaikka niitä annunakkien kivitauluja. Aika on perussuure.
"Aika on perussuure"
Tämä vastaus on muuten ensimmäinen oikea vastaus. Aivot (tarkemmin ajattelu) tarvitsee perussuureita. Se ei tosin takaa että niiitä OIKEASTI on olemassa. Ajateltuina objekteina, käsitteinä, ne ovat olemassa.
Aika on ajattelun tarvitsema perussuure. Ilman tätä kasitettä aivoille ei olisi menneisyyttä eikä tulevaisuutta. Kukalla ei ole aikaharhaa eikä pihanurmikolla, silti ne toteutuvat yhtä hyvin kuin tekin.
Todellisuudessa, siis tosiolevaisessa, ei tietenkään ole menneisyyttä eikä tulevaisuutta, on vain NYT.
Tämä jankkaaminen ajasta on siitä syystä aivan turhaa, koska suurin osa ihmisistä (edes viisaimmista tiedemiehistäkään) eivät oikeasti koko elämänsä aikana koe tätä nyt-hetkeä. He kokevat vain ajattelun luoman illuusion, eli aikariippuvaisen harhan. Tämä illuusio on siis mahdollinen AINOASTAAN aikakäsitteen avulla. Illuusion paljastuessa illuusioksi, aika osoittautuu ensimmäiseksi ja perustavimmanlaatuiseksi valheeksi.
Silloin kun tietoisuus (syystä tai toisesta) asettuu edes hetkeksi tuohon toteutuvaan nyt-hetkeen, aika oivalletaan ajattelun tuotteeksi. Muuta kuin tuo toteutuva nyt-hetki ei tietenkään ole olemassa. Toteutuminen on tapahtumista, liikettä muutosta, mien vain.
Tästä puhuminen on yleensä yhtä turhaa, kuin jos yrittäisi kuvailla kuurolle Bachin musiikin sävelkulkuja. Hän saattaisi jopa teoriassa sen suurinpiirtein ymmärtää, mutta ei koskaan voisi sitä kuuloaistimuksenaan kokea. Siitä syystä mikään hänen esittämänsä teoria ei OIKEASTI, tosiolemuksellisesti, kuvaisi sitä, mitä teoria yrittää kuvata. Ainoastaan kuuloaistimus mahdollistaisi todellisuuden oivaltamisen tässä tapauksessa. Sen jälkeen kuuron ei enää tarvitsi turvautua asiassa teoretisointiin lainkaan - kuuntelisi vain. Hän tietenkin haluaisi ketoa siitä muille kuuroille, mutta, niin kuin näemme, se olisi mahdotonta. Paisti, jos joku kuuroista muuttuisi kuulevaksi. Tästä on kysymys aika-asiassa.
Yksikään fysiikan teoria (esittäköön sen kuka tahansa) ei koskaan kuvaa todellisuutta SELLAISENA KUIN SE ON. Ne kuvaavat vain sen, miten asiat AJATTELUSSA esittäytyvät.
Te voitte jatkaa kiistelyä vaikka maailman tappiin saakka ajan olemuksesta nimim. jakinboasin kanssa, ette tule koskaan pystymään osoittamaan aikaa todeksi fysiikan tiedoillanne. Ette koskaan. Siitä syystä (ikävää kyllä teidän kannaltanne) jakinboas on huomattavasti lähempänä totuutta tässä asiassa. Nyt-hetki on juuri nyt. Sen kokee juuri nyt tai sitten se peittyy aikaharhaan.
Ja bach, naiivia hörhöniä. Ilman aikaa ei ole mitään. Alkuräjähdys ei olisi edes käynnistynyt ilman aikaulottuvuutta. Aika ei välitä siitä onko kukaan sitä pohtimassa vai ei, ja sinä voit kokea aikaasi ihan miten kykenet tai terveytesi sallii, se ei aikaa miksikään muuta. Pihanurmikkokin kasvaa koska on olemassa aikaulottuvuus.
Tai... ehkä olet vain kuuro.
Hyvin olen samoissa käsityksissä eikä siinä mitään koska selvää fysikkaa .
Ajan käsityksen perus on siis matka ja nimenomaan aina muistettu matka.
Ihmisiavojen muisti on siis se varsinainen mekanismi joka tuottaa ajan illuusion
. Itse muistitapahtuma on aivojen sähkökemiaa ja se onkin se ainoa joka on todellista mikäli vain muistellaan, mutta muisti ja ihminen on myös kausaliteetti joka vaikuttaa aivojen ulkopuolisiin tapahtumiin.
Siis ainakaan ajattelemalla ei voi olla ja toteutua minkäänlaista vapaata tahtoa , kysymys vapaasta tahdosta on siis aivan absurdi.
.
Ajankäsitys on vain se mekanismi " suurre" jolla jaottelemme eri tapahtumien suhteellisuuksia keskenänsä ja varsinaista merkitystä saa vain itse tapahtumat.
Mystikko E Tolle kertoo kirjoissaan hyvin osuvasti ajattelun luomista harhoista ja nimenomaan sen että ajatukset harhauttaa itse todellisuudesta.
Ymärrän hyvin että palstan fyysikkoina itseään pitävät tarvitsevat erillistä aikaa koska suhtiksen kaksosten kokeesta ei tule ilman erillistä aikaulottuvuutta yhtään mitään, eikä kvanttimekaniikan epämääräisyyyksiäkään taida olla ilman erillistä aikaa.
Yksi asia on vieläö joka vaatii myös ulkopuolisen ja riippumattoman ajan olemisen, nimittäin uskontojen uskomukset, siis mikäli ne olisivat tosia.)
Alkuräjähdys ei olisi edes käynnistynyt ilman aikaulottuvuutta. Aika ei välitä siitä onko kukaan sitä
Pihanurmikkokin kasvaa koska on olemassa aikaulottuvuus.
Lataamo voi auttaa jos kuulet aikaa. Ei se ole aisti.
"Avaruus ei ole tila joka mahdollistaa kaiken liikkumisen ja tapahtuman, vaan avaruus on itse liike ja tapahtuma."
Avaruus on liike? Taas täysin älytön lause.
"Aurinko ei ole vain se valopallo joka näkyy, Auringon fysiikka on kaikki sen säteilemä valo, eli paljon suurempi valopallo."
Eli määrittelet auringon säteen 4,5 miljardiksi valovuodeksi. Tiedätkö, että saman määritelmän mukaan olen itse laajentunut lähimpien tähtien ohi. Tällaisia voidaan heitellä alaasteen vessassa, mutta ei näissä mitään järkeä ole.
"Gravitaatio on energiavirtaa joka saa kaiken säteilemään ja myös elämään."
Taas täysin hullu väite. Gravitaatio vitaalivoima?
Gravitaatio on avaruuden kaareutumista, eikä mikään energiavirta.
"Aikaa olisi olemassa ainoastaan jos menneisyyteen voisi matkustaa mutta se on mahdotonta koska menneisyyden tapahtumatilaa ei enää ole olemassa."
Poista aika fysiikasta, niin samalla poistat koko fysiikan. PELLE.
"Ihminen voi matkustaa tulevaisuuden ulottuvuuteen ja matka taittuukin mukavasti universumin superrobotin kyydissä elämällä sen elämää, mitään nopeampaa reittiä ei ole jossa jokin osa tapahtumista voisi jäädä tapahtumatta. "
Ja sitten vielä "superrobotti" kuin kuorrutukseski kakun päälle. Oletko ihan terve?
Ilman aikaa ei olisi myöskään Bachin musiikkia. Aika ja tempo ovat musiikissa oleellisia.
Nyt taas tuputat uskonnollista determinismiäsi, jonka fysiikka on ajat sitten hylännyt. Joku aika sitten raukka luulit saavasi jopa Enqvistin kirjoista tukea determinismillesi, tai ainakin valehtelit niin.
"Ajan käsityksen perus on siis matka ja nimenomaan aina muistettu matka.
Ihmisiavojen muisti on siis se varsinainen mekanismi joka tuottaa ajan illuusion"
Siis suora johtopäätös tästä. Jos ei ole ihmistä, ei ole aikaakaan. 13,7 miljardin vuoden ikäinen avaruus ei ole totta. Ihminenkään ei ole voinut koskaan kehittyä, koska kehityskin vaatii aikaa.
Olet totaalisen pöljä. Pöljyytesi ylittää kohta jo Presswurenkin kouhkaamisen, jota pidin jo typeryyden peräseinänä.
Lumikki ja seitsemän kääpiötä on 8 metriä aikaa kotonasi.
"Ilman aikaa ei olisi myöskään Bachin musiikkia. Aika ja tempo ovat musiikissa oleellisia. "
Päätit sitten rakentaa olkiukon.
Nimim. jakinboas 11:
""Avaruus ei ole tila joka mahdollistaa kaiken liikkumisen ja tapahtuman, vaan avaruus on itse liike ja tapahtuma.""
Sinä:
"Avaruus on liike? Taas täysin älytön lause."
Onko avaruus siis mielestäsi tila? Olemassa oleva tila? Sitähän tuo lausumasi todellisuudessa tarkoittaa. Laajeneeko avaruus siis mielestäsi jo valmiina olemassa olevaan tilaan?
Kysy vaikka palstan "hehettäjältä" niin jopa hän voi opastaa sinua tässä täydellisessä väärinkäsityksessäsi.
"ette tule koskaan pystymään osoittamaan aikaa todeksi fysiikan tiedoillanne"
Aikaa ei ole -> tempoa ei ole -> musiikkia ei ole.
Mikä hiton olikukko? Peräkammarin poikien nojatuolifilosofialla ei ole fysiikan eikä edes logiikan kanssa mitään tekemistä.
Älä jaksa. Olen ihan varma, että palstan tyhmimmätkin huomaavat kömmähdyksesi.
Tunnen kolmologian perusteet. Avaruus ei laajene olemassaolevaan tilaan.
Avaruuden määrittäminen "itse liikkeeksi" on yksisilmäisyyttä. Jos katsotaan Einsteinin yleistä suhtista, jää kaavan oikealle puolelle aine-energia tensorit ja vasemmalle niiden vaikutus avaruuden laajenemiseen ja kaareutumiseen. Siinä on aika-avaruus ja sen käyttäytyminen formatoitu matemaattisen tarkasti kenties hienoimmalla yhtälöllä, jonka ihmisaivot ovat koskaan luoneet.
Ja sitten yksi pässi tulee esittämään, että avaruus on liike ja tapahtuma. Ollaan sitä niin aintainia, niin ainstainia. Opetelkaa pellet edes fysiikan perusteet ennen kuin tulette määkimään umpihulluja ajatelmianne.
Itseäsikö tarkoitit?
Ilman aikaa ei musiikkia ole, ei fysiikkaa eikä sinuakaan. Sen tajuaa jokainen. Korpifilosofianne on luokatonta.
Onko avaruus siis mielestäsi tila? Olemassa oleva tila? Sitähän tuo lausumasi todellisuudessa tarkoittaa. Laajeneeko avaruus siis mielestäsi jo valmiina olemassa olevaan tilaan?
Siis suora johtopäätös tästä. Jos ei ole ihmistä, ei ole aikaakaan.
"Ajan käsityksen perus on siis matka ja nimenomaan aina muistettu matka"
Jos muutos tai tilan vaihtuminen käsitetään matkaksi, niin kyllä.
"Itse muistitapahtuma on aivojen sähkökemiaa "
Ja se (sähkökemiallinen reaktio) on AINA nykyisyyttä, tapahtuu siis nyt-hetkessä. Menneisyys on siis nyt-hetkessä tapahtuvaa muistijäljen aktivoitumista, ei sen enempää.
"...kysymys vapaasta tahdosta on siis aivan absurdi"
Tästä näkökulmasta kyllä.
"...varsinaista merkitystä saa vain itse tapahtumat."
Vain _tapahtuvalla_ on merkitystä. Siinä, juuri nyt- tapahtuvassa, toteutuu KAIKKI MITÄ ON.
"Ymärrän hyvin että palstan fyysikkoina itseään pitävät tarvitsevat erillistä aikaa koska suhtiksen kaksosten kokeesta ei tule ilman erillistä aikaulottuvuutta yhtään mitään"
Totta. Fysiikka selittää miten muotona koettu toteutuminen tapahtuu. Eli se kertoo millainen on kaikkeuden "ilmitulo" ihmisaivojen ja ajattelun näkökulmasta.
"nimittäin uskontojen uskomukset, siis mikäli ne olisivat tosia"
Jep. Ilman ajankäsitettä ei voisi olla uskontoja. En ole uskovainen tippakaan, sillä uskovaisten ja skitsofreenikkojen ero on vain harhojen sisällössä, mutta tästä asiasta (nyt-hetken ajattomuudesta) lausui kerran eräs timpurin poika syvän totuuden: "taivasten valtakunta on keskellänne". Tarkoitti että se on NYT, se on vain oivallettava. Se oivallus päättää erillisyyden.
Muuten tästä keskustelusta ylipäätään...
Huomaan, että olet oivaltanut tosi paljon. Onnittelut siitä. Älä kuitenkaan hirveästi tuhlaa energiaasi näiden kanssa väittelyyn (ellet tee sitä huvittaaksesi itseäsi).
On kaksi näkökulmaa:
Se, josta sinä ja minä puhumme (havahtuneen näkökulma).
Ja se toinen, ylivoimaisesti yleisin ja vallitseva, joka perustuu yleiseen harhaan (oivaltamattomuuteen).
Nämä näkökulmat eivät voi kohdata AJATTELEMISEN tasolla. Siksi väittely on oikeastaan turhaa. Pelkästään ajattelun näkökulmassa pysyviä älykkäimpiä ja oppineimpiakin voisi verrata sokeaa taluttavaan opaskoiraan - joka itsekin on sokea.
Onko avaruus siis mielestäsi tila? Olemassa oleva tila? Sitähän tuo lausumasi todellisuudessa tarkoittaa. Laajeneeko avaruus siis mielestäsi jo valmiina olemassa olevaan tilaan?
Kysy vaikka palstan "hehettäjältä" niin jopa hän voi opastaa sinua tässä täydellisessä väärinkäsityksessäsi.
"Gravitaatio on energiavirtaa joka saa kaiken säteilemään ja myös elämään."
Taas täysin hullu väite. Gravitaatio vitaalivoima?
Gravitaatio on avaruuden kaareutumista, eikä mikään energiavirta.
Kyllä nyt packaa, hooaahooaa, kiitos nauruista. Puhut siis havahtuneen/oivaltaneen näkökulmasta. Arvasinkin tekstistäsi että et kohtaa ajattelemisen tasolla.
Muuten tästä keskustelusta ylipäätään...
Huomaan, että olet oivaltanut tosi paljon. Onnittelut siitä. Älä kuitenkaan hirveästi tuhlaa energiaasi näiden kanssa väittelyyn (ellet tee sitä huvittaaksesi itseäsi).
Ilman aikaa ei olisi myöskään Bachin musiikkia. Aika ja tempo ovat musiikissa oleellisia.
"Puhut siis havahtuneen/oivaltaneen näkökulmasta."
Eikö olekin aikamoista rienaamista? Lähes suuruudenhullua, vai mitä? Naurettavaa nyt ainakin...
Joutuisit perustelemaan asiaasi pelkästään tuntemuksillasi joka on täällä ihan turhanpäiväistä. Nyt voit lopettaa kunniallisesti.
No voi hyvä tavaton...
Onko täällä joku perustellut ajan olemusta millään muuulla kuin tuntemuksillaan? Eikö se ole hyvä, että yrittää edes niillä?
KUKAAN muu teistä ei ole kyennyt vastaamaan kysymykseen: Mitä aika on, jos liikettä, muutosta, vaihtelua tai tapahtumista ei ole?
Ei kukaan. Ei edes minkäänlaista älyllistä TOSIYRITYSTÄ ole ilmaantunut (no, paitsi se yksi aika hyvä). Eikö se ole äärimmäisen noloa teille superviisaille? Nyt kaikki tahoillanne luimistelette tappiotanne ja yritätte epätoivoisesti keksiä vielä jotain nokkelaa TUNTEMUKSIINNE perustuvaa sanomista asiasta.
Mieti sinäkin: miten vaillinaista onkaan tietosi fysiikasta, kun et pysty selittämään edes ajan olemusta. Et ilkeä edes yrittää sitä, koska tiedät vain munaavasti itsesi. Joku jakinboas11 hakkasi teidät tässä asiassa 6-0. Mikä fyysikan tuntemuksen alennustila!
Hauhau. Onhan sitä täälläkin esitetty. Tietosanakirjastahan voit katsoa, Wikipediasta löytyy jne.
Fysiikkaa on tutkittu vähän enemmän kuin musta tuntuu ja sitten havahdun -periaatteella. Perusasia se on; neljäs ulottuvuus. Niissä kolmessa muussa ulottuvuudessa liikutaan matkoja ja neljännessä muututaan ajassa.
Suhteellisuusteorian paikkansapitävyyttähän testataan ja koetellaan jatkuvasti eri tavoilla ja keksitään uusia tapoja sen testaamiseksi. Se on pitänyt kutinsa.
Sinun ja jakinboasin mututeorioita ei voi edes testata.
Mystikko on muuttuja-mutantti, ja voi psionisesti liikuttaa ruumiinsa ja vaatteidensa atomeja ja molekyylejä muuttaakseen muotoaan. Hän voi muuttua kaksoisolennoiksi. Häntä rajoittaa kyvyttömyys muuttaa omaa massaansa, eli vaikka hän muuttuu pienemmäksi, hän painaa kuitenkin oman painonsa verran. Hän ei voi myöskään jäljitellä matkimansa olennon voimia tai muuttua kasviksi tai elottomaksi esineeksi. Hän piti toista henkilöllisyyttä Mallory Brickmanina, Yhdysvaltain senaattorin Ralph Brickmanin vaimona.
Heh, tapahtumilla on ollut jokin järjestys (ja tapahtumilla ajallinen etäisyys) ihan ilman ihmisen olemassa oloakin. Näistä tapahtumista on nimittäin jäänyt jälkiä luontoon (niiden ajallinen paikka voidaan mitata esim. 4 miljoonaa vuotta sitten tapahtuneeksi - aikana, jolloin ihmistä ei ollut). Samoin tapahtumat tapahtuvat universumissa riippumatta siitä, havaitseeko ihminen ko. tapahtumaa.
Vittu, Sinä olet sekaisin.
>
Mutta se ei tee gravitaatiosta energiavirtaa.
Ei taida olla ihan hallussa käsite "energia" ? Kannattaisiko ensin opiskella sanojen tarkoituksia ennen kun tulee näyttämään idiotisminsa tänne ?
Mistä tietää että jos gravitaatio olisi vain kitkaa aineessa, ei tarvii ainakaan vetävää voimaa.
Kirjotit: "Tunnen kolmologian perusteet."
Kirjoitit myös: "Opetelkaa pellet edes fysiikan perusteet ennen kuin tulette määkimään umpihulluja ajatelmianne. "
Kysyn: Onko kolmologia synonyymi kalmologialle vai käsitteleekö se pyhää kolminaisuutta kenties?
Kysyn myös: Oletko jotenkin erityisen ahdistunut tänään? Voinko jotenkin lohduttaa?
Kirjoitit: " Paisti, jos joku kuuroista muuttuisi kuulevaksi. Tästä on kysymys aika-asiassa. "
Paisti ei kypsy, kello ei käy.
"Kirjoitit" : ""Paisti, jos joku kuuroista muuttuisi kuulevaksi.""
""Paisti ei kypsy, kello ei käy. ""
:) Hieno palautuslyönti.
porvarisfyysikko seuraavaa ajatusta,siis ajatusta.
"Aika lyhyt tappi",sanoi rikas ja vanha pankinjohtaja.
Aika on kaikkeuden kudoksen sivutuote. Syvemmässä todellisuudessa sitä ei ole, mutta täällä pinnalla sen voi ottaa todesta.
pikkuporvarillisten ajatusten sivutuote,ei luonnollista.
On Nasan syy. Lie Lie Lie !
johtuu vain maallikoiden taloudellista tarpeista,sillä jumala on ajaton.Tätä kuvailee hyvin
erään pankinjohtajan rahanarvoinen lausahdus vessassa."Aika lyhyt tappi.Ajatella",
hän tokaisi housut kintuissa.
Onko fysiikan kaiken viimeaikaisen kehityksen (ja tämän keskustelun) jälkeen yhä vain todettava Augustinuksen tavoin:
Mitä on aika? Ken voi antaa siitä lyhyen ja helppotajuisen selityksen? Ken voi edes ajatuksissaan päästä sikäli perille ajasta, että voi sanoa vaikkapa yhden ainoan sanan siitä?
Mutta onkopa kaikessa puheessamme muuta sellaista, mitä niin tottuneesti ja vaivatta käsittelemme kuin aikaa? Ja totta kai me ymmärrämme, kun kuulemme toisten siitä puhuvan.
Mitä on siis aika? Ellei kukaan kysy minulta sitä, tiedän sen; jos tahdon selittää sen kysyjälle, en voi sitä tehdä.
Ei Teuvo Koiras ole minkään fysiikan teorian kanssa ristiriidassa. Kaikki laskelmat joissa on aika voidaan korvata matkalla ja nopeudella. matka=nopeus x aika. jos koko termi aika jätetään kokonaan pois voitaisiin puhua vain matkan ja nopeuden välisestä suhteesta meidän ympäristössämme, emme tee mitään väärin.
Tuli muuten tuosta mieleen että yhtä hyvin voisi väittää että matkaa ei olisi. Se olisi vain nopeuden ja ajan kertoma :D mites Teuvo koiras tämän kumoat? siltikin fysiikan lait pätevät...
Tuli muuten tuosta mieleen että yhtä hyvin voisi väittää että matkaa ei olisi. Se olisi vain nopeuden ja ajan kertoma :D mites Teuvo koiras tämän kumoat? siltikin fysiikan lait pätevät..
Jos lasken vaikkapa radioaktiivista hajoamista kaavalla, jonka eksponentissa on aika, mikä on siinä tapauksessa matkan ja mikä nopeuden merkitys?
Tapahtuuko hajoamisessa mitään liikettä? aivan varmaan tapahtuu mutta et pysty koordinoimaan, vain ehkä ennustamaan hajoamisen hetken suhteessa Maan rataan Auringon ja oman akselin ympäri.
Yksi asia on varmaa ,,ihminen ei oilsi voinut luoda itselleen ajan käsitettä vain jonkin kappaleen radioaktiivisen hajoamisen perusteella. Tämä on hyvä muistaa kun sulle on se kello siellä eksponentissa ja muistat mistä kello tulee.
Radioaktiivisessa hajoamisessa ytimestä lähtee partikkeli, fotoni tai/ja neutriino, mutta niiden nopeudet eivät korreloi millään tavalla hajoamisen aikavakion kanssa. Jos on riittävän suuri määrä radioaktiivista ainetta, sen hajoamista voidaan käyttää vaikkapa ajan mittaamiseen - vaikkapa avaruudessa kaukana maasta ja auringosta.
Radioaktiivinen hajoaminen on siis liikettä josta hajoamien havaitaan.
Texasin yliopiston tuntematon graffitin kirjoittaja:
"Aika on luonnon keino estää kaikkia asioita tapahtumasta kerralla."
(Martin Rees: Ennen alkua -oma maailmankaikkeutemme ja muut)
Ihmis suvun olemassa olon kyhyt kesto suhteessa muuhun universumiin estää näkemästä koko universumia yhtenä välähdyksenä.
Anteeks mitäh???
Jos ihmissuvun olemassaolo olisi esim. 13 miljardia vuotta, niin silloin ihmiset näkisivät koko universumin yhtenä välähdyksenä, vai mitä tarkoitat?
Lähden kyllä sitä että kuoleman jälkeen silmänräpäyksellä tai koko universumin hajoamisella radioaktiiviseksi säyeilyksi ei ole eroa. Tyhjyyteen ja tapahtumattomuuteen ei voi koskaan kyllästyä.)
Aika on apusuure joka on keksitty siksi, että voimme havainnoida ympäristömme säännöllisiä ja säännöttömiä muutoksia. Aika on sopimus : vuosi on yksi kierros aorongon ymoäri, päivä on yksi maapallon kierros akselinsa ympärii.
Aikaa ei oikeasti ole on vain peräkkäisiä ja rinnakkaisia tapahtumia.
Kaikenkarvaiset kaupustelijat keksivät luonnottoman ajan ja kalenterit.