Evokkiopin peruste

Lainaa: D. Arwin
Mainiota Möttöskä.
Siinäpä kaikkien möttösiinien äiti eli evokkioppi pähkinänkuoressa.
Evoluutioteorian kanssa sillä tietenkään ei ole mitään tekemistä.

Evoluutioteoria ei ota asiaan edes kantaa(Jumalan olemassaoloon) pisteet siitä sulle D. Arwin, mutta kuitenkin on tiedossa Darwinin Jumalakielteiset puheet koko elämänsä varrelta, vasta kuolinvuoteellaan väitetään äijän mutisseen jotain päinvastaista.... Tarkoittaa, että jos ihmiselle olisi oikein olla demoni, niin ihminen sillä ikuisestikin eläisi, mutta Darwinin kuolikamppailuista on informaatiota. Hän halusi vain kantaa oman typerän ristinsä, kuten kaikki muutkin mainetta halunneet ihmiset....

Mikset itse ottaisi selvää evokkiopin mitättömyydestä?

.-+-. kirjoitti:

Mikset itse ottaisi selvää evokkiopin mitättömyydestä?

Ei minun tarvitse. Möttöskähän sitä evokkiopin mitättömyyttä täällä on julistanut.

Tuolla Möttöskän evokkiopilla ei ole oikeastaan mitään tekemistä tieteen ja evoluutioteorian kanssa.

Joten mitähän sinä tavoittelit tuolla kysymyksellä? Selventäisitkö hiukan?

----Nythän me tiedämme, ettei sillä ole mitään tekemistä evoluutioteorian ja tieteen kanssa.----

Mistä sinä sen tiedät, siitäkö kun sinulla on lukihäiriö etkä osaa lukea miten möttöskä on evo-opin määritellyt kymmeniä kertoja. Vai oletko vain niin armoton valehtelija?

Miksi teille nykyajan evokeille on henkilöön menevä herjaus ja vihapuhe enää ainoat keinot puolustaa evokkiuskoanne? Onko kaikki muut keinonne jo käytettey eli kreojen toimesta osoitetut humpuukiksi?

däng däng kirjoitti:

----Nythän me tiedämme, ettei sillä ole mitään tekemistä evoluutioteorian ja tieteen kanssa.----

Mistä sinä sen tiedät, siitäkö kun sinulla on lukihäiriö etkä osaa lukea miten möttöskä on evo-opin määritellyt kymmeniä kertoja. Vai oletko vain niin armoton valehtelija?

Lue lisää

"Mistä sinä sen tiedät, siitäkö kun sinulla on lukihäiriö etkä osaa lukea miten möttöskä on evo-opin määritellyt kymmeniä kertoja."

Juurikin noiden möttöskän määritelmien perusteella voidaan vetää seuraava johtopäätös:

"Nythän me tiedämme, ettei sillä(evo-opilla) ole mitään tekemistä evoluutioteorian ja tieteen kanssa."

däng däng kirjoitti:

----Nythän me tiedämme, ettei sillä ole mitään tekemistä evoluutioteorian ja tieteen kanssa.----

Mistä sinä sen tiedät, siitäkö kun sinulla on lukihäiriö etkä osaa lukea miten möttöskä on evo-opin määritellyt kymmeniä kertoja. Vai oletko vain niin armoton valehtelija?

Lue lisää

Ja Möttöskä toi sivunikkinsä keskusteluun mukaan. Samapa tuo.

Möttöskähän voi nimitellä sitä kuvaansa evoluutiosta ja evoluutioteoriasta miten haluaa. Samoin hän voi määritellä "evo-oppinsa" ja "evokkioppinsa" miten haluaa.

Mutta jos hän esittää noiden määritelmiensä ja nimityksiensä kautta jotain väitteitä evoluutiosta ja evoluutioteoriasta, hänen olisi syytä kyllä pitää varansa mitä on väittämässä ja mihin perustuen.

Aivan liian usein on loppupeleissä käynyt ilmi, että Möttöskän väitteet ovat möttösiinejä, jotka perustuvat johonkin ihme- ja enimmäkseen harhakäsityksen siitä, mitä evoluutiolla tarkoitetaan ja mitä evoluutioteoria itseasiassa pitää sisällään. Samoin hänen käyttämä logiikka on jotain aivan kummallista - asinharrastaja onkin lanseerannut käsitteen seepralogiikka kuvaamaan tuota. Vaikka tästä on Möttöskälle moneen kertaan sanottu, hän vain jatkaa aivan samalla tapaa ikäänkuin mitään ei olisi oppinut.

däng däng kirjoitti:

Miksi teille nykyajan evokeille on henkilöön menevä herjaus ja vihapuhe enää ainoat keinot puolustaa evokkiuskoanne? Onko kaikki muut keinonne jo käytettey eli kreojen toimesta osoitetut humpuukiksi?

Lue lisää

Kreat ovat osoittaneet vain sen, että heidän omat juttunsa ovat enimmäkseen vain humpuukia.

Kyllähän Möttöskälle on puhuttu myös nätisti. Ei vaikutusta.
Onpa sitten lisätty vähän särmääkin viestiin. Ei vaikutusta.
Kyllä sitä vähemmästäkin oppii millaisen kanssa sitä on tekemisissä. Eikä sitten ole juuri sitten ollut syytä pehmentää lähestymistapaa.

Osaisivatpa Möttöskä (sivunikkeineen) ja muutkin kreat sitten noudattaa tuota henkilöön menevää herjauksen ja vihapuheen välttämistä. Niinkuin esimerkiksi.

Vai onko tosiasioiden esittäminen henkilöön menevää herjausta ja vihapuhetta? Niinkuin ne monet Alaskan ja Havaijin välillä lentelevät pikkulinnut?

antimytomaani_orig kirjoitti:

Ei minun tarvitse. Möttöskähän sitä evokkiopin mitättömyyttä täällä on julistanut.

Tuolla Möttöskän evokkiopilla ei ole oikeastaan mitään tekemistä tieteen ja evoluutioteorian kanssa.

Joten mitähän sinä tavoittelit tuolla kysymyksellä? Selventäisitkö hiukan?

Lue lisää

Kysyitkin vielä?

-----Ei tieteen käyttämä metodologinen naturalismi väitä, ettei jumalaa ole eikä estä tekemästä tästä havaintoja. ----

On aivan sama asia v äittääkö että Jumalaa ei ole tai jos väittää että Jumala kyllä on mutta Hän ei tee mitään eikä ole koskaan tehnytkään vaan jättänyt kaiken sokean sattuman varaan. Että maailmankaikkeus sekä luonnonlaitkin ovat tulleet vain jostain Hänen mitenkään olematta siinä mukana.

-----ettei jumalasta näemmä saada havaintoja. Jos saadaan, niin ongelma poistuu päiväjärjestyksestä eikä metodologinen naturalismi pistä hanttiin yhtään.---

Voisitko vihjata edes pikkasen mikä sinulle olisi riittävä todiste Jumalasta ja Hänen toiminnastaan jos edes maailmankaikkeuden olemassaolokaan ei ole todiste eikä mikään.

Mikähän muuten mahtaa todistaa takuuvarmasti sen, että Jumalaa EI ole tai jos on niin Hän ei ole mitään tehnyt?

däng däng kirjoitti:

-----Ei tieteen käyttämä metodologinen naturalismi väitä, ettei jumalaa ole eikä estä tekemästä tästä havaintoja. ----

On aivan sama asia v äittääkö että Jumalaa ei ole tai jos väittää että Jumala kyllä on mutta Hän ei tee mitään eikä ole koskaan tehnytkään vaan jättänyt kaiken sokean sattuman varaan. Että maailmankaikkeus sekä luonnonlaitkin ovat tulleet vain jostain Hänen mitenkään olematta siinä mukana.

-----ettei jumalasta näemmä saada havaintoja. Jos saadaan, niin ongelma poistuu päiväjärjestyksestä eikä metodologinen naturalismi pistä hanttiin yhtään.---

Voisitko vihjata edes pikkasen mikä sinulle olisi riittävä todiste Jumalasta ja Hänen toiminnastaan jos edes maailmankaikkeuden olemassaolokaan ei ole todiste eikä mikään.

Mikähän muuten mahtaa todistaa takuuvarmasti sen, että Jumalaa EI ole tai jos on niin Hän ei ole mitään tehnyt?

Lue lisää

"Mikähän muuten mahtaa todistaa takuuvarmasti sen, että Jumalaa EI ole tai jos on niin Hän ei ole mitään tehnyt?"

Kumpaakaan ei todista takuuvarmasti mikään. Tämä tilanne ei silti takuuvarmasti todista, että olisi olemassa tai olisi tehnyt.

Riittävä todiste Jumalasta tai Hänen toiminnastaan olisi objektiivinen (kaikille järkeville ihmisille yhtäläinen) ja toistettavissa (useammin kuin kerran katsottavissa) oleva havainto, jonka selittäminen muulla tavoin olisi tiedeyhteisön konsensuksen mukaan perusteetonta.

däng däng kirjoitti:

-----Ei tieteen käyttämä metodologinen naturalismi väitä, ettei jumalaa ole eikä estä tekemästä tästä havaintoja. ----

On aivan sama asia v äittääkö että Jumalaa ei ole tai jos väittää että Jumala kyllä on mutta Hän ei tee mitään eikä ole koskaan tehnytkään vaan jättänyt kaiken sokean sattuman varaan. Että maailmankaikkeus sekä luonnonlaitkin ovat tulleet vain jostain Hänen mitenkään olematta siinä mukana.

-----ettei jumalasta näemmä saada havaintoja. Jos saadaan, niin ongelma poistuu päiväjärjestyksestä eikä metodologinen naturalismi pistä hanttiin yhtään.---

Voisitko vihjata edes pikkasen mikä sinulle olisi riittävä todiste Jumalasta ja Hänen toiminnastaan jos edes maailmankaikkeuden olemassaolokaan ei ole todiste eikä mikään.

Mikähän muuten mahtaa todistaa takuuvarmasti sen, että Jumalaa EI ole tai jos on niin Hän ei ole mitään tehnyt?

Lue lisää

>>On aivan sama asia v äittääkö että Jumalaa ei ole tai jos väittää että Jumala kyllä on mutta Hän ei tee mitään eikä ole koskaan tehnytkään vaan jättänyt kaiken sokean sattuman varaan.>Että maailmankaikkeus sekä luonnonlaitkin ovat tulleet vain jostain Hänen mitenkään olematta siinä mukana>Voisitko vihjata edes pikkasen mikä sinulle olisi riittävä todiste Jumalasta ja Hänen toiminnastaan jos edes maailmankaikkeuden olemassaolokaan ei ole todiste eikä mikään.>Mikähän muuten mahtaa todistaa takuuvarmasti sen, että Jumalaa EI ole tai jos on niin Hän ei ole mitään tehnyt?

asianharrastaja kirjoitti:

"Mikähän muuten mahtaa todistaa takuuvarmasti sen, että Jumalaa EI ole tai jos on niin Hän ei ole mitään tehnyt?"

Kumpaakaan ei todista takuuvarmasti mikään. Tämä tilanne ei silti takuuvarmasti todista, että olisi olemassa tai olisi tehnyt.

Riittävä todiste Jumalasta tai Hänen toiminnastaan olisi objektiivinen (kaikille järkeville ihmisille yhtäläinen) ja toistettavissa (useammin kuin kerran katsottavissa) oleva havainto, jonka selittäminen muulla tavoin olisi tiedeyhteisön konsensuksen mukaan perusteetonta.

Lue lisää

En malta olla jatkamatta jossittelun puolella.

Jos Jumala olisi tahtonut, Hän olisi helposti voinut todistaa itsensä vaikkapa kirjoituttamalla ihmisillä Raamattuun sellaista, jonka vasta pitkälle kehitetty tiede pystyy havainnoin vahvistamaan. Sellaista ei löydy, mutta kylläkin useita kohtia, joiden kirjaimellisen virheellisyyden tai vertauskuvallisuuden tiede on vahvistanut.

Tiedän, että erilaisin vääntelyin ja selittelyin on koetettu aikaansaada yllä kuvaamaani todistetta heikolla menestyksellä. Jumalan asettama todiste ei kaipaisi sellaista ketkuilua.

däng däng kirjoitti:

-----Ei tieteen käyttämä metodologinen naturalismi väitä, ettei jumalaa ole eikä estä tekemästä tästä havaintoja. ----

On aivan sama asia v äittääkö että Jumalaa ei ole tai jos väittää että Jumala kyllä on mutta Hän ei tee mitään eikä ole koskaan tehnytkään vaan jättänyt kaiken sokean sattuman varaan. Että maailmankaikkeus sekä luonnonlaitkin ovat tulleet vain jostain Hänen mitenkään olematta siinä mukana.

-----ettei jumalasta näemmä saada havaintoja. Jos saadaan, niin ongelma poistuu päiväjärjestyksestä eikä metodologinen naturalismi pistä hanttiin yhtään.---

Voisitko vihjata edes pikkasen mikä sinulle olisi riittävä todiste Jumalasta ja Hänen toiminnastaan jos edes maailmankaikkeuden olemassaolokaan ei ole todiste eikä mikään.

Mikähän muuten mahtaa todistaa takuuvarmasti sen, että Jumalaa EI ole tai jos on niin Hän ei ole mitään tehnyt?

Lue lisää

> On aivan sama asia v äittääkö että Jumalaa ei ole tai jos väittää
> että Jumala kyllä on mutta Hän ei tee mitään eikä ole koskaan
> tehnytkään vaan jättänyt kaiken sokean sattuman varaan.
> Että maailmankaikkeus sekä luonnonlaitkin ovat tulleet vain
> jostain Hänen mitenkään olematta siinä mukana.

Tieteessä _ei_oteta_kantaa_mahdollisen_jumalan_olemassaoloon. Toistaiseksi maailmankaikkeudesta ei ole tehty sellaisia havaintoja, joita ei voitaisi selittää ilman jumalia. (Möttöskän sivupersoonien havaintoja ei oteta lukuun.)

Hiski ja kissi kirjoitti:

> On aivan sama asia v äittääkö että Jumalaa ei ole tai jos väittää
> että Jumala kyllä on mutta Hän ei tee mitään eikä ole koskaan
> tehnytkään vaan jättänyt kaiken sokean sattuman varaan.
> Että maailmankaikkeus sekä luonnonlaitkin ovat tulleet vain
> jostain Hänen mitenkään olematta siinä mukana.

Tieteessä _ei_oteta_kantaa_mahdollisen_jumalan_olemassaoloon. Toistaiseksi maailmankaikkeudesta ei ole tehty sellaisia havaintoja, joita ei voitaisi selittää ilman jumalia. (Möttöskän sivupersoonien havaintoja ei oteta lukuun.)

Lue lisää

Ja meille (meitä on aikuisten oikeasti kaksi, kirjoitamme pitkälti yhteistyönä) saattaisi riittää todisteeksi jumalan olemassaolosta se että hän tulisi suorassa lähetyksessä suurten tv-yhtiöiden kameroiden eteen ja tekisi pari ihmettä.

Alienit voisivat todistaa olemassaolonsa samaan tapaan. Jostain syystä he / ne kuitenkin näyttävät hakeutuvan vain puolihöperöiden satuilijoiden ulottuville.

Hiski ja kissi kirjoitti:

Ja meille (meitä on aikuisten oikeasti kaksi, kirjoitamme pitkälti yhteistyönä) saattaisi riittää todisteeksi jumalan olemassaolosta se että hän tulisi suorassa lähetyksessä suurten tv-yhtiöiden kameroiden eteen ja tekisi pari ihmettä.

Alienit voisivat todistaa olemassaolonsa samaan tapaan. Jostain syystä he / ne kuitenkin näyttävät hakeutuvan vain puolihöperöiden satuilijoiden ulottuville.

Lue lisää

Tv kameroiden eteen tuleminen ei riitä, hänhän voisi ilmaantua kaikkialle maailmaan, jotta kukaan ei epäilisi feikiksi. Eikä pariin ristiriitaiseen kysymykseenkään vastaaminen haittaa tekisi

illuminatus kirjoitti:

>>On aivan sama asia v äittääkö että Jumalaa ei ole tai jos väittää että Jumala kyllä on mutta Hän ei tee mitään eikä ole koskaan tehnytkään vaan jättänyt kaiken sokean sattuman varaan.>Että maailmankaikkeus sekä luonnonlaitkin ovat tulleet vain jostain Hänen mitenkään olematta siinä mukana>Voisitko vihjata edes pikkasen mikä sinulle olisi riittävä todiste Jumalasta ja Hänen toiminnastaan jos edes maailmankaikkeuden olemassaolokaan ei ole todiste eikä mikään.>Mikähän muuten mahtaa todistaa takuuvarmasti sen, että Jumalaa EI ole tai jos on niin Hän ei ole mitään tehnyt?

Lue lisää

"Mutta kun tiede ei väitä jumalaan liittyen yhtään mitään, ei puolesta eikä vastaan. Luonnontiede vain toimii yksinkertaisesti sen perusteella, mitä havaitaan ja/tai on niistä havainnosta loogisesti johdettavissa. Jos siis jumala havaitaan, niin asia on metodologisen naturaslimin puolesta täysin kunnossa, ja jos ei havaita, niin asia on tieteen puolesta kunnossa silloinkin. Nyt ei ole havaittu."

Tiede ei väitä, mutta ihmiset väittävät. Tiede ei väitä jumalaan liittyen mitää, kuitenkin itse toteat jotain jumalasta. Miten määrittelet sen, että älykkään suunnitelman teoria ei kuulu luonnontieteen piiriin?

Jos tiede määritellään koskemaan vain havaittavia asioita, niin miten selität evoluutioteorian, joka on historiaan (näkymättömään) perustuva oletus?

däng däng kirjoitti:

-----Ei tieteen käyttämä metodologinen naturalismi väitä, ettei jumalaa ole eikä estä tekemästä tästä havaintoja. ----

On aivan sama asia v äittääkö että Jumalaa ei ole tai jos väittää että Jumala kyllä on mutta Hän ei tee mitään eikä ole koskaan tehnytkään vaan jättänyt kaiken sokean sattuman varaan. Että maailmankaikkeus sekä luonnonlaitkin ovat tulleet vain jostain Hänen mitenkään olematta siinä mukana.

-----ettei jumalasta näemmä saada havaintoja. Jos saadaan, niin ongelma poistuu päiväjärjestyksestä eikä metodologinen naturalismi pistä hanttiin yhtään.---

Voisitko vihjata edes pikkasen mikä sinulle olisi riittävä todiste Jumalasta ja Hänen toiminnastaan jos edes maailmankaikkeuden olemassaolokaan ei ole todiste eikä mikään.

Mikähän muuten mahtaa todistaa takuuvarmasti sen, että Jumalaa EI ole tai jos on niin Hän ei ole mitään tehnyt?

Lue lisää

"On aivan sama asia v äittääkö että Jumalaa ei ole tai jos väittää että Jumala kyllä on mutta Hän ei tee mitään eikä ole koskaan tehnytkään vaan jättänyt kaiken sokean sattuman varaan. Että maailmankaikkeus sekä luonnonlaitkin ovat tulleet vain jostain Hänen mitenkään olematta siinä mukana."

Oliko tuo muka vastaus tähän:

-----Ei tieteen käyttämä metodologinen naturalismi väitä, ettei jumalaa ole eikä estä tekemästä tästä havaintoja. ----?

Jostakin syystä se oli kirjoitettu tuon lauseen perään, vaikka se ei käsitellyt sitä lainkaan.

möttös fani kirjoitti:

"Mutta kun tiede ei väitä jumalaan liittyen yhtään mitään, ei puolesta eikä vastaan. Luonnontiede vain toimii yksinkertaisesti sen perusteella, mitä havaitaan ja/tai on niistä havainnosta loogisesti johdettavissa. Jos siis jumala havaitaan, niin asia on metodologisen naturaslimin puolesta täysin kunnossa, ja jos ei havaita, niin asia on tieteen puolesta kunnossa silloinkin. Nyt ei ole havaittu."

Tiede ei väitä, mutta ihmiset väittävät. Tiede ei väitä jumalaan liittyen mitää, kuitenkin itse toteat jotain jumalasta. Miten määrittelet sen, että älykkään suunnitelman teoria ei kuulu luonnontieteen piiriin?

Jos tiede määritellään koskemaan vain havaittavia asioita, niin miten selität evoluutioteorian, joka on historiaan (näkymättömään) perustuva oletus?

Lue lisää

"Jos tiede määritellään koskemaan vain havaittavia asioita, niin miten selität evoluutioteorian, joka on historiaan (näkymättömään) perustuva oletus? "

Hieman huolellisuutta lukemiseen, jos saan pyytää:

"Luonnontiede vain toimii yksinkertaisesti sen perusteella, mitä havaitaan ja/tai on niistä havainnosta loogisesti johdettavissa."

moloch_horridus kirjoitti:

"Jos tiede määritellään koskemaan vain havaittavia asioita, niin miten selität evoluutioteorian, joka on historiaan (näkymättömään) perustuva oletus? "

Hieman huolellisuutta lukemiseen, jos saan pyytää:

"Luonnontiede vain toimii yksinkertaisesti sen perusteella, mitä havaitaan ja/tai on niistä havainnosta loogisesti johdettavissa."

Lue lisää

No, havainnoista voidaan loogisesti päätellä myös suunnittelu. Miksi se ei sitten ole sallittua?

aivan oikein kirjoitti:

No, havainnoista voidaan loogisesti päätellä myös suunnittelu. Miksi se ei sitten ole sallittua?

"No, havainnoista voidaan loogisesti päätellä myös suunnittelu. Miksi se ei sitten ole sallittua?"

On se sallittua.

aivan oikein kirjoitti:

No, havainnoista voidaan loogisesti päätellä myös suunnittelu. Miksi se ei sitten ole sallittua?

Suunnittelulle ei ole perusteita ja luonnon toiminta selittyy ilman sitä.

aivan oikein kirjoitti:

No, havainnoista voidaan loogisesti päätellä myös suunnittelu. Miksi se ei sitten ole sallittua?

Koska havainnoista ei voi loogisesti päätellä "suunnittelua", siksi se ei ole sallittua eikä siinä ole mitään järkeä.

Tietämättömyyteen, taikauskoon ja uskonnollilsiin dogmeihin perustuva "päättely" ei ole loogista päättelyä, se on vain ja ainoastaan täydellisen tyhjää käsien heiluttelua.

moloch_horridus kirjoitti:

"No, havainnoista voidaan loogisesti päätellä myös suunnittelu. Miksi se ei sitten ole sallittua?"

On se sallittua.

"On se sallittua." On toki, mutta sääntöjen puitteissa.

Kun samoihin havaintoihin sopii loogisesti kaksi erilaista selitystä, niin valitaan paremmin selittävä ja havaintoihin liittyvä sekä vähiten olettamuksia vaativa.

Suunnitteluselitys vaatii hyvin suuret oletukset eli sekä suunnittelijan että suunnitelman toteutusmekanismin. Kun selitys ilman suunnittelijaa sopii myös havaintoihin ja vähemmin olettamuksin, se jää voitolle.

illuminatus kirjoitti:

Suunnittelulle ei ole perusteita ja luonnon toiminta selittyy ilman sitä.

Voisitko tieteellisesti tarkentaa, millä perusteella suljet pois suunnittelun? Havaintoaineistohan on sama.

Apo-Calypso kirjoitti:

Koska havainnoista ei voi loogisesti päätellä "suunnittelua", siksi se ei ole sallittua eikä siinä ole mitään järkeä.

Tietämättömyyteen, taikauskoon ja uskonnollilsiin dogmeihin perustuva "päättely" ei ole loogista päättelyä, se on vain ja ainoastaan täydellisen tyhjää käsien heiluttelua.

Lue lisää

Voiko havaintoaineistosta loogisesti päätellä, että se ei ole suunniteltua?

asianharrastaja kirjoitti:

En malta olla jatkamatta jossittelun puolella.

Jos Jumala olisi tahtonut, Hän olisi helposti voinut todistaa itsensä vaikkapa kirjoituttamalla ihmisillä Raamattuun sellaista, jonka vasta pitkälle kehitetty tiede pystyy havainnoin vahvistamaan. Sellaista ei löydy, mutta kylläkin useita kohtia, joiden kirjaimellisen virheellisyyden tai vertauskuvallisuuden tiede on vahvistanut.

Tiedän, että erilaisin vääntelyin ja selittelyin on koetettu aikaansaada yllä kuvaamaani todistetta heikolla menestyksellä. Jumalan asettama todiste ei kaipaisi sellaista ketkuilua.

Lue lisää

Miten voit todistaa muille että juuri nimenomaan sinä olet olemassa?
Mistä me tietäisimme , jos yrittäisit, ettei se olisi joku muu?

asianharrastaja kirjoitti:

"On se sallittua." On toki, mutta sääntöjen puitteissa.

Kun samoihin havaintoihin sopii loogisesti kaksi erilaista selitystä, niin valitaan paremmin selittävä ja havaintoihin liittyvä sekä vähiten olettamuksia vaativa.

Suunnitteluselitys vaatii hyvin suuret oletukset eli sekä suunnittelijan että suunnitelman toteutusmekanismin. Kun selitys ilman suunnittelijaa sopii myös havaintoihin ja vähemmin olettamuksin, se jää voitolle.

Lue lisää

Ja paremmuus määräytyy evokkiudessa sillä, miten hyvin se tukee henkilön muuta maailmankatsomusta!

There are consequences for trying to buck the system. What will happen if you try to introduce a different type of political or economic system? You tend to be mocked, marginalized or completely ignored. People need to believe that the systems they believe in are legitimate. But this can cause bias and very dangerous blind spots when it comes to the issue of corruption in these systems.

(Kristinuskossa homman juoni menee taas päinvastoin eli oikein!)

perusteet.... kirjoitti:

Voisitko tieteellisesti tarkentaa, millä perusteella suljet pois suunnittelun? Havaintoaineistohan on sama.

Asianharrastaja sanoi sen jo tuossa yllä.

us kova kirjoitti:

Ja paremmuus määräytyy evokkiudessa sillä, miten hyvin se tukee henkilön muuta maailmankatsomusta!

There are consequences for trying to buck the system. What will happen if you try to introduce a different type of political or economic system? You tend to be mocked, marginalized or completely ignored. People need to believe that the systems they believe in are legitimate. But this can cause bias and very dangerous blind spots when it comes to the issue of corruption in these systems.

(Kristinuskossa homman juoni menee taas päinvastoin eli oikein!)

Lue lisää

Havaittava selitys on aina parempi kuin havaitsematon.

Apo-Calypso kirjoitti:

Koska havainnoista ei voi loogisesti päätellä "suunnittelua", siksi se ei ole sallittua eikä siinä ole mitään järkeä.

Tietämättömyyteen, taikauskoon ja uskonnollilsiin dogmeihin perustuva "päättely" ei ole loogista päättelyä, se on vain ja ainoastaan täydellisen tyhjää käsien heiluttelua.

Lue lisää

Apon möläys >>> Koska havainnoista ei voi loogisesti päätellä "suunnittelua", siksi se ei ole sallittua eikä siinä ole mitään järkeä.

Tietämättömyyteen, taikauskoon ja uskonnollilsiin dogmeihin perustuva "päättely" ei ole loogista päättelyä, se on vain ja ainoastaan täydellisen tyhjää käsien heiluttelua

us kova kirjoitti:

Ja paremmuus määräytyy evokkiudessa sillä, miten hyvin se tukee henkilön muuta maailmankatsomusta!

There are consequences for trying to buck the system. What will happen if you try to introduce a different type of political or economic system? You tend to be mocked, marginalized or completely ignored. People need to believe that the systems they believe in are legitimate. But this can cause bias and very dangerous blind spots when it comes to the issue of corruption in these systems.

(Kristinuskossa homman juoni menee taas päinvastoin eli oikein!)

Lue lisää

"There are consequences for trying to buck the system. What will happen if you try to introduce a different type of political or economic system? You tend to be mocked, marginalized or completely ignored."

"(Kristinuskossa homman juoni menee taas päinvastoin eli oikein!)"

Ai että systeemin vastustuksesta saa ikuisen kärsimyksen Helvetissä poltettavana? Minusta tuollainen livä syrjintä ja huomiotta jättäminen kuulostaa kohtuullisemmalta.

illuminatus kirjoitti:

Havaittava selitys on aina parempi kuin havaitsematon.

Kerro esimerkki havaittavasta selityksestä ja sellaisesta, jota ei havaita, jotta voisimme valita niistä paremman?

asianharrastaja kirjoitti:

"On se sallittua." On toki, mutta sääntöjen puitteissa.

Kun samoihin havaintoihin sopii loogisesti kaksi erilaista selitystä, niin valitaan paremmin selittävä ja havaintoihin liittyvä sekä vähiten olettamuksia vaativa.

Suunnitteluselitys vaatii hyvin suuret oletukset eli sekä suunnittelijan että suunnitelman toteutusmekanismin. Kun selitys ilman suunnittelijaa sopii myös havaintoihin ja vähemmin olettamuksin, se jää voitolle.

Lue lisää

Ok, mielestäsi säännöt eivät estä suunnittelu selitystä, se siis perustuu luonnollisiin tapahtumiin ja prosessehin?

no niin... kirjoitti:

Ok, mielestäsi säännöt eivät estä suunnittelu selitystä, se siis perustuu luonnollisiin tapahtumiin ja prosessehin?

"Ok, mielestäsi säännöt eivät estä suunnittelu selitystä, se siis perustuu luonnollisiin tapahtumiin ja prosessehin?"

Juu. Voimme havaita suunnittelua esim. ihmisten rakentamissa koneissa ja laitteissa sekä vaikkapa eläinten työkalujen käytössä. Ne ovat aivan luonnollisia prosesseja.

no niin... kirjoitti:

Ok, mielestäsi säännöt eivät estä suunnittelu selitystä, se siis perustuu luonnollisiin tapahtumiin ja prosessehin?

Mitähän tuolla mahdat tarkoittaa:

"Ok, mielestäsi säännöt eivät estä suunnittelu selitystä, se siis perustuu luonnollisiin tapahtumiin ja prosessehin?"

Minusta se selittää tapahtumia ja prosesseja, ja perustuu niistä tehtyihin havaintoihin.

Ja koska suunnittelijasta ja suunnitelmien toteutuskeinoista ei ole havaintoja, selitys häviää sille vaihtoehdolle, joka ei perustu suunnitteluun.

moneen lähtöön... kirjoitti:

Kerro esimerkki havaittavasta selityksestä ja sellaisesta, jota ei havaita, jotta voisimme valita niistä paremman?

No otetaan eräs klassikko: biodiversiteetin kehittyminen. Selitysvaihtoehtoina evoluutio vs luominen. Evoluutio on havaittava luonnonilmiö, kun taas luomista ei ole havaittu.

Evoluutio ja evoluutioteorian kuvaaman kehitysprosessin jokaikinen vaihe on havaittavissa, testattavissa ja testit toistettavissa. Luonnonhistoriaa ei voi toistaa, mutta evoluution mekanismit voidaan vahvistaa toimiviksi. Havaittavasti.

Luominen puolestaan perustuu myyttiseen väitteeseen jonka tueksi ei ole pienintäkään todistetta, ei ensimmäistäkään havaintoa eikä sillä ole minkäänlaista testattavuutta.

Siinähän sitä sitten vertailet. Tiedemaailmassa asiasta ei ole mitään epäselvää, eikä enemmistölle vähääkään koulutetummasta väestönosasta.

illuminatus kirjoitti:

No otetaan eräs klassikko: biodiversiteetin kehittyminen. Selitysvaihtoehtoina evoluutio vs luominen. Evoluutio on havaittava luonnonilmiö, kun taas luomista ei ole havaittu.

Evoluutio ja evoluutioteorian kuvaaman kehitysprosessin jokaikinen vaihe on havaittavissa, testattavissa ja testit toistettavissa. Luonnonhistoriaa ei voi toistaa, mutta evoluution mekanismit voidaan vahvistaa toimiviksi. Havaittavasti.

Luominen puolestaan perustuu myyttiseen väitteeseen jonka tueksi ei ole pienintäkään todistetta, ei ensimmäistäkään havaintoa eikä sillä ole minkäänlaista testattavuutta.

Siinähän sitä sitten vertailet. Tiedemaailmassa asiasta ei ole mitään epäselvää, eikä enemmistölle vähääkään koulutetummasta väestönosasta.

Lue lisää

Lisätään vaikka tähän väliin kysymys kretuille: onko postikorttigraafikko Pälikkö luotettavampi asiantuntija kuin geologiaa ja eläintiedettä opiskellut ja pitkän uran tiedetoimittajana tehnyt Sir David?

Sir Davidin klassikko, 10-osainen Elävä planeetta alkaa Ylen kanavalla jouluna. Tämän verran täytyy mainostaa.

moloch_horridus kirjoitti:

"Ok, mielestäsi säännöt eivät estä suunnittelu selitystä, se siis perustuu luonnollisiin tapahtumiin ja prosessehin?"

Juu. Voimme havaita suunnittelua esim. ihmisten rakentamissa koneissa ja laitteissa sekä vaikkapa eläinten työkalujen käytössä. Ne ovat aivan luonnollisia prosesseja.

Lue lisää

Kerro, miten suunnittelu havaitaan ihmisten rakentamissa koneissa?

sitten kertomus kirjoitti:

Kerro, miten suunnittelu havaitaan ihmisten rakentamissa koneissa?

"Kerro, miten suunnittelu havaitaan ihmisten rakentamissa koneissa?"

Etkö osaa itse päätellä, vaan sinulle pitäisi kaikki selittää kuin pikkulapselle? Suunnittelu havaitaan mm. siten, että koneissa on rakenteita, jotka eivät ole voineet syntyä luonnonlakien avulla ilman että joku ne on tehnyt.

illuminatus kirjoitti:

No otetaan eräs klassikko: biodiversiteetin kehittyminen. Selitysvaihtoehtoina evoluutio vs luominen. Evoluutio on havaittava luonnonilmiö, kun taas luomista ei ole havaittu.

Evoluutio ja evoluutioteorian kuvaaman kehitysprosessin jokaikinen vaihe on havaittavissa, testattavissa ja testit toistettavissa. Luonnonhistoriaa ei voi toistaa, mutta evoluution mekanismit voidaan vahvistaa toimiviksi. Havaittavasti.

Luominen puolestaan perustuu myyttiseen väitteeseen jonka tueksi ei ole pienintäkään todistetta, ei ensimmäistäkään havaintoa eikä sillä ole minkäänlaista testattavuutta.

Siinähän sitä sitten vertailet. Tiedemaailmassa asiasta ei ole mitään epäselvää, eikä enemmistölle vähääkään koulutetummasta väestönosasta.

Lue lisää

"No otetaan eräs klassikko: biodiversiteetin kehittyminen. Selitysvaihtoehtoina evoluutio vs luominen. Evoluutio on havaittava luonnonilmiö, kun taas luomista ei ole havaittu."

Ensinnäkin, olisi hyvä osata asettaa vastakkain asettelu oikein.

Yhteisen kantamuodon syntyminen (kukaan ei ole nähnyt sitä)
Biodiversiteetin luominen (silminäkijäkuvaus löytyy Raamatusta)

Biodiversiteetin kehittyminen yhteisestä kantamuodosta.
Biodiversiteetin kehittyminen luomisen jälkeen.

Näistä lähtökohdista voidaan sitten tehdä vertailut. Faktana pidetään nykyistä biodiversiteettiä.

moloch_horridus kirjoitti:

"Kerro, miten suunnittelu havaitaan ihmisten rakentamissa koneissa?"

Etkö osaa itse päätellä, vaan sinulle pitäisi kaikki selittää kuin pikkulapselle? Suunnittelu havaitaan mm. siten, että koneissa on rakenteita, jotka eivät ole voineet syntyä luonnonlakien avulla ilman että joku ne on tehnyt.

Lue lisää

Jos suunnittelu havaitaan koneen rakenteissa, niin se havaitaan samalla periaatteella myös esim. molekyylikoneessa, joka tuottaa adenosiinitrifosfaattia.

oik. vastakkain aset kirjoitti:

"No otetaan eräs klassikko: biodiversiteetin kehittyminen. Selitysvaihtoehtoina evoluutio vs luominen. Evoluutio on havaittava luonnonilmiö, kun taas luomista ei ole havaittu."

Ensinnäkin, olisi hyvä osata asettaa vastakkain asettelu oikein.

Yhteisen kantamuodon syntyminen (kukaan ei ole nähnyt sitä)
Biodiversiteetin luominen (silminäkijäkuvaus löytyy Raamatusta)

Biodiversiteetin kehittyminen yhteisestä kantamuodosta.
Biodiversiteetin kehittyminen luomisen jälkeen.

Näistä lähtökohdista voidaan sitten tehdä vertailut. Faktana pidetään nykyistä biodiversiteettiä.

Lue lisää

Kas, Jaakob yrittää naamioitua salanimen taakse ymmärtämättä, että haju paljastaa hänet.

>>Ensinnäkin, olisi hyvä osata asettaa vastakkain asettelu oikein.>Yhteisen kantamuodon syntyminen (kukaan ei ole nähnyt sitä)
Biodiversiteetin luominen (silminäkijäkuvaus löytyy Raamatusta)

aivan... kirjoitti:

Jos suunnittelu havaitaan koneen rakenteissa, niin se havaitaan samalla periaatteella myös esim. molekyylikoneessa, joka tuottaa adenosiinitrifosfaattia.

Jos suunnittelu havaitaan koneen rakenteissa, niin se havaitaan samalla periaatteella myös esim. molekyylikoneessa, joka tuottaa adenosiinitrifosfaattia.

EI tässä ole mitään jossitteluja, ainakaan koneen rakentamisen suhteen, menkää insinöörin pakeille, ja kyselkää oliko mitään suunniteltu, vastauksen kyllä tiedätte, ellei halua silloin teille jostain syystä valehdella....

Apo-Calypso kirjoitti:

Koska havainnoista ei voi loogisesti päätellä "suunnittelua", siksi se ei ole sallittua eikä siinä ole mitään järkeä.

Tietämättömyyteen, taikauskoon ja uskonnollilsiin dogmeihin perustuva "päättely" ei ole loogista päättelyä, se on vain ja ainoastaan täydellisen tyhjää käsien heiluttelua.

Lue lisää

Lainaa: Apo-Calypso
Koska havainnoista ei voi loogisesti päätellä "suunnittelua", siksi se ei ole sallittua eikä siinä ole mitään järkeä.

Ja juuri tuo asia sitä on, ja sokeutta Luomistöitään kohtaan kaikessa... Jos luulette, että luonnonlait osaavat itsekseen ja itsestään kaiken koota, ILMAN henkistä koodia ja Luojaa, niin totta puhuisisitte, mutta se että ilman Luojan kättä mitään elävää syntyisi, ei ole koskaan mahdollista.

Hyvin moni evoluutiobiologi on jo avannut silmänsä ja huomannut kaiken olleen tarkasti suunniteltua ja soviteltua, se sitten on kyllä totta, ettemme ole kukaan luotu olio ollut fysiologisesti täydellisiä, koska kuolemme niin äkisti aina, mutta se on syntiin, syönteihin ja syntymisiin ja muihin synkkyyksiin antautumisen syytä....

asianharrastaja kirjoitti:

"On se sallittua." On toki, mutta sääntöjen puitteissa.

Kun samoihin havaintoihin sopii loogisesti kaksi erilaista selitystä, niin valitaan paremmin selittävä ja havaintoihin liittyvä sekä vähiten olettamuksia vaativa.

Suunnitteluselitys vaatii hyvin suuret oletukset eli sekä suunnittelijan että suunnitelman toteutusmekanismin. Kun selitys ilman suunnittelijaa sopii myös havaintoihin ja vähemmin olettamuksin, se jää voitolle.

Lue lisää

Suunnitteluselitys vaatii hyvin suuret oletukset eli sekä suunnittelijan että suunnitelman toteutusmekanismin. Kun selitys ilman suunnittelijaa sopii myös havaintoihin ja vähemmin olettamuksin, se jää voitolle.

Mikä sitten puoltaa suunnittelemattomuutta? No se ei kuitenkaan, että olemme keskeneräisiä, sehän on kaiken ihmisenkin koneen ominaisuus aina, että paremmankin olisi voinut tehdä.... Ja se, että meissä on paljon vikaa, sekään ei todista suunnittelmattomuudesta, koska väitetään synnin olleen oma valintamme, ja se että haluamme kaiken aina kääntää väärin päin.

illuminatus kirjoitti:

Kas, Jaakob yrittää naamioitua salanimen taakse ymmärtämättä, että haju paljastaa hänet.

>>Ensinnäkin, olisi hyvä osata asettaa vastakkain asettelu oikein.>Yhteisen kantamuodon syntyminen (kukaan ei ole nähnyt sitä)
Biodiversiteetin luominen (silminäkijäkuvaus löytyy Raamatusta)

Lue lisää

Evoluutiolla on biodiversiteetin kehittymismekanismeihin havainnoin vahvistettavissa oleva selitys, luomisuskoisilla ei yhtään mitään.

Luomisuskoisilla on joka asiaan KOKO Jumalan henki aina käytössään, evolutionisteilla vain muutama Saattanan valhe. Miksi luulette tavallista kretskua pahaksi, kun se ei aina halua teitä älyllisesti TUHOTA! Ajat ovat muuttuneet siinä suhteessa- onneksi.

Insinööri-fuxi kirjoitti:

Jos suunnittelu havaitaan koneen rakenteissa, niin se havaitaan samalla periaatteella myös esim. molekyylikoneessa, joka tuottaa adenosiinitrifosfaattia.

EI tässä ole mitään jossitteluja, ainakaan koneen rakentamisen suhteen, menkää insinöörin pakeille, ja kyselkää oliko mitään suunniteltu, vastauksen kyllä tiedätte, ellei halua silloin teille jostain syystä valehdella....

Lue lisää

EI tässä ole mitään jossitteluja, ainakaan koneen rakentamisen suhteen, menkää insinöörin pakeille, ja kyselkää oliko mitään suunniteltu, vastauksen kyllä tiedätte, ellei halua silloin teille jostain syystä valehdella....

Ja voitte toki mennä myös itsenne äitinne kohtuun rakentaneen enkelin pakeille, ja kysyä rakensivatko sinut.... Niillä ei ole vaan sen enempää aikaa teihin käyttää enää, kuin että sanoisivat: Kyllä suunnittelimme... Monella on vain ollut monta demoniakin sunniittelmassa, ainakin henkensä suhteen, kuten se Juicenkin laulu kertoo: "On nyt uunin pällä 15 saattanaa ja 5 enkeliä vain"....

asianharrastaja kirjoitti:

Mitähän tuolla mahdat tarkoittaa:

"Ok, mielestäsi säännöt eivät estä suunnittelu selitystä, se siis perustuu luonnollisiin tapahtumiin ja prosessehin?"

Minusta se selittää tapahtumia ja prosesseja, ja perustuu niistä tehtyihin havaintoihin.

Ja koska suunnittelijasta ja suunnitelmien toteutuskeinoista ei ole havaintoja, selitys häviää sille vaihtoehdolle, joka ei perustu suunnitteluun.

Lue lisää

Lainaa: asianharrastaja
Ja koska suunnittelijasta ja suunnitelmien toteutuskeinoista ei ole havaintoja, selitys häviää sille vaihtoehdolle, joka ei perustu suunnitteluun.

Jos olisit sanonut että sinun kilpailutuksessasi kävi noin, olisit ollut totuudessa, mutta lohkaisit tuon väitteen, niin kuin se olisi joku yleismaailmallinen totuus, siksi pelkkää paskapuhetta taas teiltä....

Aukino kirjoitti:

Evoluutiolla on biodiversiteetin kehittymismekanismeihin havainnoin vahvistettavissa oleva selitys, luomisuskoisilla ei yhtään mitään.

Luomisuskoisilla on joka asiaan KOKO Jumalan henki aina käytössään, evolutionisteilla vain muutama Saattanan valhe. Miksi luulette tavallista kretskua pahaksi, kun se ei aina halua teitä älyllisesti TUHOTA! Ajat ovat muuttuneet siinä suhteessa- onneksi.

Lue lisää

Huokaus. Ensin Jaakob ja sitten sinä...

>>Luomisuskoisilla on joka asiaan KOKO Jumalan henki aina käytössään, >evolutionisteilla vain muutama Saattanan valhe.> Miksi luulette tavallista kretskua pahaksi, kun se ei aina halua teitä älyllisesti TUHOTA!> Ajat ovat muuttuneet siinä suhteessa- onneksi.

Aukino kirjoitti:

Suunnitteluselitys vaatii hyvin suuret oletukset eli sekä suunnittelijan että suunnitelman toteutusmekanismin. Kun selitys ilman suunnittelijaa sopii myös havaintoihin ja vähemmin olettamuksin, se jää voitolle.

Mikä sitten puoltaa suunnittelemattomuutta? No se ei kuitenkaan, että olemme keskeneräisiä, sehän on kaiken ihmisenkin koneen ominaisuus aina, että paremmankin olisi voinut tehdä.... Ja se, että meissä on paljon vikaa, sekään ei todista suunnittelmattomuudesta, koska väitetään synnin olleen oma valintamme, ja se että haluamme kaiken aina kääntää väärin päin.

Lue lisää

Otahan nyt se lappu pois silmiltä:

"Kun selitys ilman suunnittelijaa sopii myös havaintoihin ja vähemmin olettamuksin, se jää voitolle." (minun lauseeni)

"Mikä sitten puoltaa suunnittelemattomuutta?" (sinun heti perässä)

Koetapa nyt miettiä tarkemmin, mikä puoltaa. Muista myös, että edellä sanomani on tiedeyhteisön "yleismaailmallinen totuus".

aivan... kirjoitti:

Jos suunnittelu havaitaan koneen rakenteissa, niin se havaitaan samalla periaatteella myös esim. molekyylikoneessa, joka tuottaa adenosiinitrifosfaattia.

Ihmisen tekemää suunnittelua ja rakentamista oletettaessa on toimijasta ja toimintatavasta havaintoja. Muu, täysin havaitsematon toimija olisi niin suuri oletus, että se vaatisi katteekseen suuren varmuden mahdottomuudesta syntyä pelkästään luonnonlakien pohjalta. Elämän molekyylikoneita tutkineet asiantuntijat eivät (vielä?) ole sitä saavuttaneet.

aivan... kirjoitti:

Jos suunnittelu havaitaan koneen rakenteissa, niin se havaitaan samalla periaatteella myös esim. molekyylikoneessa, joka tuottaa adenosiinitrifosfaattia.

"Jos suunnittelu havaitaan koneen rakenteissa, niin se havaitaan samalla periaatteella myös esim. molekyylikoneessa, joka tuottaa adenosiinitrifosfaattia."

Jätit ilmeisen tahallasi pois oleellisen osan lauseestani:

"Suunnittelu havaitaan mm. siten, että koneissa on rakenteita, jotka eivät ole voineet syntyä luonnonlakien avulla ilman että joku ne on tehnyt."

Emme havaitse suunnittelua mitokondrioissa ja viherhiukkasissa, jotka tuottavat ATP:ta, koska näemme, että luonnolliset prosessit tuottavat ne ilman suunnittelijoita.

illuminatus kirjoitti:

Huokaus. Ensin Jaakob ja sitten sinä...

>>Luomisuskoisilla on joka asiaan KOKO Jumalan henki aina käytössään, >evolutionisteilla vain muutama Saattanan valhe.> Miksi luulette tavallista kretskua pahaksi, kun se ei aina halua teitä älyllisesti TUHOTA!> Ajat ovat muuttuneet siinä suhteessa- onneksi.

Lue lisää

Aki parka, ei teistä sellaiseen ole. Tyhminä teitä yleensä pidetään, ja pahoja teistä ovat vain ne, jotka todellisuudessa tietävät puhuvansa ******.

No, onneksi ei teistäkään:-)

asianharrastaja kirjoitti:

Otahan nyt se lappu pois silmiltä:

"Kun selitys ilman suunnittelijaa sopii myös havaintoihin ja vähemmin olettamuksin, se jää voitolle." (minun lauseeni)

"Mikä sitten puoltaa suunnittelemattomuutta?" (sinun heti perässä)

Koetapa nyt miettiä tarkemmin, mikä puoltaa. Muista myös, että edellä sanomani on tiedeyhteisön "yleismaailmallinen totuus".

Lue lisää

Koetapa nyt miettiä tarkemmin, mikä puoltaa. Muista myös, että edellä sanomani on tiedeyhteisön "yleismaailmallinen totuus".


ÄÄ, ei ole. Ei ole kyse mistään enemmistöpäätöksestä, kuten itsekin aina vaahtoatte....

Aukino kirjoitti:

Aki parka, ei teistä sellaiseen ole. Tyhminä teitä yleensä pidetään, ja pahoja teistä ovat vain ne, jotka todellisuudessa tietävät puhuvansa ******.

No, onneksi ei teistäkään:-)

Lue lisää

Kretskuillahan sinun mukaasi se "älyllisesti tuhoamisen halu" (mitähän sillä sitten kuvittelitkin tarkoittaneesi) toisinaan edes on.

Sinun kohdallasi siihen ei ole tarvettakaan.

moloch_horridus kirjoitti:

"Jos suunnittelu havaitaan koneen rakenteissa, niin se havaitaan samalla periaatteella myös esim. molekyylikoneessa, joka tuottaa adenosiinitrifosfaattia."

Jätit ilmeisen tahallasi pois oleellisen osan lauseestani:

"Suunnittelu havaitaan mm. siten, että koneissa on rakenteita, jotka eivät ole voineet syntyä luonnonlakien avulla ilman että joku ne on tehnyt."

Emme havaitse suunnittelua mitokondrioissa ja viherhiukkasissa, jotka tuottavat ATP:ta, koska näemme, että luonnolliset prosessit tuottavat ne ilman suunnittelijoita.

Lue lisää

No, kuitenkin kyse oli tästä, joka näkyy alla olevasta linkistä:

http://creation.com/atp-synthase

kyse on tästä kirjoitti:

No, kuitenkin kyse oli tästä, joka näkyy alla olevasta linkistä:

http://creation.com/atp-synthase

Lue lisää

"No, kuitenkin kyse oli tästä, joka näkyy alla olevasta linkistä:

http://creation.com/atp-synthase"

Ja kuten sanoin, näemme niiden synhtyvän luonnollisilla prosesseilla ilman yliluonnollista sekaantumista. Ne eivät siis ole suunniteltuja.

moloch_horridus kirjoitti:

"No, kuitenkin kyse oli tästä, joka näkyy alla olevasta linkistä:

http://creation.com/atp-synthase"

Ja kuten sanoin, näemme niiden synhtyvän luonnollisilla prosesseilla ilman yliluonnollista sekaantumista. Ne eivät siis ole suunniteltuja.

Lue lisää

Kysymys on siitä ensimmäisestä, joten et voi väittää sen näkemistä.

ensimmäinen lajisaan kirjoitti:

Kysymys on siitä ensimmäisestä, joten et voi väittää sen näkemistä.

"Kysymys on siitä ensimmäisestä, joten et voi väittää sen näkemistä."

Logiikkasi on pielessä: näemme mitokondrioiden ja viherhiukkasten tuottavan ATP:ta luonnollisilla prosesseilla, ei siis ole mitään syytä, miksei ensimmäinenkin ATP:ta tuottanut koneisto olisi syntynyt luonnollisilla syillä. Oletus yliluonnollisesta suunnittelijasta on siis turha ja perusteeton.

että hänen evokkioppinsa ei ole sama kuin evoluutioteoria.

Röhönaurut tuollaiselle. Kysehän on teidän evojen evokkiopista, ei minun. Minulla kun ei satu olemaan evokkioppia sillä uskon luomiseen.

Olette te evokit vekkulia väkeä, ei muuta voi sanoa.

,,,,Määrittelet, että evokkioppiisi perustuu lauseelle "Jumalaa ei ole" ,,,,

Minä taas ymmärsin niin päin, että se on teidän oppinne joka perustuu tuohon väitteeseen eikä hänen. Kun minun ymmärtääkseni krealla ei ole evo-oppia.

merkki-erkki kirjoitti:

,,,,Määrittelet, että evokkioppiisi perustuu lauseelle "Jumalaa ei ole" ,,,,

Minä taas ymmärsin niin päin, että se on teidän oppinne joka perustuu tuohon väitteeseen eikä hänen. Kun minun ymmärtääkseni krealla ei ole evo-oppia.

Lue lisää

"Minä taas ymmärsin niin päin, että se on teidän oppinne joka perustuu tuohon väitteeseen eikä hänen."

Ei. Se on moneen kertaan kumottu vale, jota Möttöskä jauhaa jauhamistaan.

"Kun minun ymmärtääkseni krealla ei ole evo-oppia."

Möttöskällä on ja siksi hän voi siihen laittaa haluamiaan määritelmiä.

moloch_horridus kirjoitti:

"Minä taas ymmärsin niin päin, että se on teidän oppinne joka perustuu tuohon väitteeseen eikä hänen."

Ei. Se on moneen kertaan kumottu vale, jota Möttöskä jauhaa jauhamistaan.

"Kun minun ymmärtääkseni krealla ei ole evo-oppia."

Möttöskällä on ja siksi hän voi siihen laittaa haluamiaan määritelmiä.

Lue lisää

Möttöskällä on ja siksi hän voi siihen laittaa haluamiaan määritelmiä

Näkee sinustakin miten pitää paikkaansa se, että kun keinot loppuu niin konstit alkaa. Eli valheitten tehoviljely.

Kerros nyt sitten mikä nimenomaan tässä esillä olevassa asiassa ja väitteessäni on uskontosi eli synteettisen evoluutioteorian vastaista eli minun omaa oppiani. Koska mitään sellaista et kuitenkaan kykene esittämään niin annapa tulla totuttuun tapaasi nippu erilaisia väistelyjä.

Möttöskä 1 kirjoitti:

Möttöskällä on ja siksi hän voi siihen laittaa haluamiaan määritelmiä

Näkee sinustakin miten pitää paikkaansa se, että kun keinot loppuu niin konstit alkaa. Eli valheitten tehoviljely.

Kerros nyt sitten mikä nimenomaan tässä esillä olevassa asiassa ja väitteessäni on uskontosi eli synteettisen evoluutioteorian vastaista eli minun omaa oppiani. Koska mitään sellaista et kuitenkaan kykene esittämään niin annapa tulla totuttuun tapaasi nippu erilaisia väistelyjä.

Lue lisää

"Näkee sinustakin miten pitää paikkaansa se, että kun keinot loppuu niin konstit alkaa. Eli valheitten tehoviljely."

Sinähän tässä yrität valehdella, että evoluutioteoria perustuisi lauseellesi. Ei perustu, vaikka kuinka valehtelet.

"Kerros nyt sitten mikä nimenomaan tässä esillä olevassa asiassa ja väitteessäni on uskontosi eli synteettisen evoluutioteorian vastaista eli minun omaa oppiani."

Minun uskontoni ei ole evoluutioteoria, vaan uskontoni on uskoni Jumalaan kaiken luojana. Evoluutioteorialle on aivan sama vaikka jumalia olisi miljoona, se ei siitä muuttuisi.

"Koska mitään sellaista et kuitenkaan kykene esittämään niin annapa tulla totuttuun tapaasi nippu erilaisia väistelyjä."

Sinunhan tässä pitäisi esittää evoluutioteoriasta kohta, jossa otetaan kantaan Jumalan olemassaoloon vieläpä kielteisesti. Et tietenkään sellaista siitä löydä, koska kyseessä on sinun itsesi keksimä valhe eikä se liity mitenkään evoluutioteoriaan.

moloch_horridus kirjoitti:

"Näkee sinustakin miten pitää paikkaansa se, että kun keinot loppuu niin konstit alkaa. Eli valheitten tehoviljely."

Sinähän tässä yrität valehdella, että evoluutioteoria perustuisi lauseellesi. Ei perustu, vaikka kuinka valehtelet.

"Kerros nyt sitten mikä nimenomaan tässä esillä olevassa asiassa ja väitteessäni on uskontosi eli synteettisen evoluutioteorian vastaista eli minun omaa oppiani."

Minun uskontoni ei ole evoluutioteoria, vaan uskontoni on uskoni Jumalaan kaiken luojana. Evoluutioteorialle on aivan sama vaikka jumalia olisi miljoona, se ei siitä muuttuisi.

"Koska mitään sellaista et kuitenkaan kykene esittämään niin annapa tulla totuttuun tapaasi nippu erilaisia väistelyjä."

Sinunhan tässä pitäisi esittää evoluutioteoriasta kohta, jossa otetaan kantaan Jumalan olemassaoloon vieläpä kielteisesti. Et tietenkään sellaista siitä löydä, koska kyseessä on sinun itsesi keksimä valhe eikä se liity mitenkään evoluutioteoriaan.

Lue lisää

No johan on.Vaikka en usko mihinkään jumaliin,eli en tee jumal-olettamuksia,on minun nostettava hattuani teille Moloch Horridusille,koska käytätte selvää järkeänne kommentoidessanne palstan ajatustenvaihtoa.

E Eeli kirjoitti:

No johan on.Vaikka en usko mihinkään jumaliin,eli en tee jumal-olettamuksia,on minun nostettava hattuani teille Moloch Horridusille,koska käytätte selvää järkeänne kommentoidessanne palstan ajatustenvaihtoa.

Lue lisää

"No johan on.Vaikka en usko mihinkään jumaliin,eli en tee jumal-olettamuksia,on minun nostettava hattuani teille Moloch Horridusille,koska käytätte selvää järkeänne kommentoidessanne palstan ajatustenvaihtoa."

Kiitos kovasti. Pyrin jatkamaan samalla linjalla.

merkki-erkki kirjoitti:

,,,,Määrittelet, että evokkioppiisi perustuu lauseelle "Jumalaa ei ole" ,,,,

Minä taas ymmärsin niin päin, että se on teidän oppinne joka perustuu tuohon väitteeseen eikä hänen. Kun minun ymmärtääkseni krealla ei ole evo-oppia.

Lue lisää

,,,Määrittelet, että evokkioppiisi perustuu lauseelle "Jumalaa ei ole" ,,,,

Minä taas ymmärsin niin päin, että se on teidän oppinne joka perustuu tuohon väitteeseen eikä hänen. Kun minun ymmärtääkseni krealla ei ole evo-oppia.

Evoluutio perustuu kuvitelmaan, kuvitelmaan ja vielä isompaan kuvitelmaan, siksi tarvitaan helvetillisen pitkiä aikojakin, että saataisiin ne edes jonnekin elävinä.... Kuitenkin, jopa tähtitieteestä saatu varmuus parallakseista pitkiin aikoihin on ihan harhaa, jos ottaa huomioon tähtikuorien kierron galaksin keskipisteen ympäri.

Off the record, lainasin äsken kirjastosta Kyberiaksen joululomaa silmälläpitäen.

Tarkoitus oli ostaa se jo kirjamessuilta aiemmin syksyllä, mutta kun huonokuntoistenkin kappaleiden hinnat oli 40 euroa (hyväkuntoisena 70€), niin ostin sen sijaan chili-kastikkeita (siellä oli myös ruokamessut) ja mm. tieteenhistoriaa. Kyberiaksen hinta on ollut divareissa kuulemma jopa 100€, on ollut vaikea saada myyntiin. Olis ilmeisesti uusintapainoksen aika.

,,,,Entä pystyisitkö menemään fysiikan tai biologian laitokselle ja kertomaan naama vakavana että tiede perustuu väitteeseen "Jumalaa ei ole"? ,,,,,

Sitähän juuri naturalismi tarkoittaa, etkö tuotakaan tiennyt. Et sitten paljon tiedä.

merkki-erkki kirjoitti:

,,,,Entä pystyisitkö menemään fysiikan tai biologian laitokselle ja kertomaan naama vakavana että tiede perustuu väitteeseen "Jumalaa ei ole"? ,,,,,

Sitähän juuri naturalismi tarkoittaa, etkö tuotakaan tiennyt. Et sitten paljon tiedä.

Lue lisää

Naturalismi tarkoittaa siis sitä että sinä möttis-dängdäng-tikkuiivari-merkkierkki menet kertomaan tieteentekijöille että tiede perustuu väitteeseen "Jumalaa ei ole".

Käynet lisäämässä määritelmäsi wikipediaan. Uskallat varmasti kun niin varmasti kerran tiedätkin.

Émile Zola osasi naturalismin paremmin kuin sinä pystyisit oppimaan tuhannessa vuodessakaan.

Hiski ja kissi kirjoitti:

Naturalismi tarkoittaa siis sitä että sinä möttis-dängdäng-tikkuiivari-merkkierkki menet kertomaan tieteentekijöille että tiede perustuu väitteeseen "Jumalaa ei ole".

Käynet lisäämässä määritelmäsi wikipediaan. Uskallat varmasti kun niin varmasti kerran tiedätkin.

Émile Zola osasi naturalismin paremmin kuin sinä pystyisit oppimaan tuhannessa vuodessakaan.

Lue lisää

"Käynet lisäämässä määritelmäsi wikipediaan. Uskallat varmasti kun niin varmasti kerran tiedätkin."

Mitä teillä on Wikipediaa vastaan? Siellä on aivan tarpeeksi kreationistien humpuukia ilman yllytystäkin. Olen itsekin korjannut sieltä kymmenkunta artikkelia ja tiedän, että vielä olisi korjattavaa.

Hiski ja kissi kirjoitti:

Naturalismi tarkoittaa siis sitä että sinä möttis-dängdäng-tikkuiivari-merkkierkki menet kertomaan tieteentekijöille että tiede perustuu väitteeseen "Jumalaa ei ole".

Käynet lisäämässä määritelmäsi wikipediaan. Uskallat varmasti kun niin varmasti kerran tiedätkin.

Émile Zola osasi naturalismin paremmin kuin sinä pystyisit oppimaan tuhannessa vuodessakaan.

Lue lisää

menet kertomaan tieteentekijöille että tiede perustuu väitteeseen "Jumalaa ei ole".

Sekottelet ihan perusasioitakin jo harvinaisen pahasti. Tiede EI ole sama asia kuin naturalismi. Naturalismi on uskonnollinen ajattelutapa eikä sillä ole mitään tekemistä tieteen kanssa vaikka ateistit niin haluavatkin inttää.

Tiede tutkii miten on mutta naturalismi yrittää ottaa kantaa siihen mikä ei missään tapauksessa ole kaiken olevaisen perusteena.

Möttöskä 1 kirjoitti:

menet kertomaan tieteentekijöille että tiede perustuu väitteeseen "Jumalaa ei ole".

Sekottelet ihan perusasioitakin jo harvinaisen pahasti. Tiede EI ole sama asia kuin naturalismi. Naturalismi on uskonnollinen ajattelutapa eikä sillä ole mitään tekemistä tieteen kanssa vaikka ateistit niin haluavatkin inttää.

Tiede tutkii miten on mutta naturalismi yrittää ottaa kantaa siihen mikä ei missään tapauksessa ole kaiken olevaisen perusteena.

Lue lisää

"Sekottelet ihan perusasioitakin jo harvinaisen pahasti. Tiede EI ole sama asia kuin naturalismi."

Niinhän sinäkin teet: yrität selittää, että tieteellisen evoluutioteorian perustana olisi naturalismi. Ei ole.

moloch_horridus kirjoitti:

"Käynet lisäämässä määritelmäsi wikipediaan. Uskallat varmasti kun niin varmasti kerran tiedätkin."

Mitä teillä on Wikipediaa vastaan? Siellä on aivan tarpeeksi kreationistien humpuukia ilman yllytystäkin. Olen itsekin korjannut sieltä kymmenkunta artikkelia ja tiedän, että vielä olisi korjattavaa.

Lue lisää

Öhm. Kyseessä oli muunnelma teemasta "Oletko niin varma asiastasi, että rohkenet julkistaa sen muuallakin kuin näillä palstoilla?"

Jostain syystä kretut ovat kovin vastahakoisia vastaamaan.

naapurin.kissa kirjoitti:

Öhm. Kyseessä oli muunnelma teemasta "Oletko niin varma asiastasi, että rohkenet julkistaa sen muuallakin kuin näillä palstoilla?"

Jostain syystä kretut ovat kovin vastahakoisia vastaamaan.

Lue lisää

"Öhm. Kyseessä oli muunnelma teemasta "Oletko niin varma asiastasi, että rohkenet julkistaa sen muuallakin kuin näillä palstoilla?"

Jostain syystä kretut ovat kovin vastahakoisia vastaamaan."

Eipä kreationisteja ole estänyt mikään epävarmuus roskaamasta Wikipediaa, joten ei kannata heitä siihen yllyttää.

Möttöskä 1 kirjoitti:

menet kertomaan tieteentekijöille että tiede perustuu väitteeseen "Jumalaa ei ole".

Sekottelet ihan perusasioitakin jo harvinaisen pahasti. Tiede EI ole sama asia kuin naturalismi. Naturalismi on uskonnollinen ajattelutapa eikä sillä ole mitään tekemistä tieteen kanssa vaikka ateistit niin haluavatkin inttää.

Tiede tutkii miten on mutta naturalismi yrittää ottaa kantaa siihen mikä ei missään tapauksessa ole kaiken olevaisen perusteena.

Lue lisää

> Naturalismi on uskonnollinen ajattelutapa eikä sillä ole mitään
> tekemistä tieteen kanssa vaikka ateistit niin haluavatkin inttää.

Kerrohan kuka on inttänyt. Sinähän täällä inttoa harrastat.

naapurin.kissa kirjoitti:

> Naturalismi on uskonnollinen ajattelutapa eikä sillä ole mitään
> tekemistä tieteen kanssa vaikka ateistit niin haluavatkin inttää.

Kerrohan kuka on inttänyt. Sinähän täällä inttoa harrastat.

Lue lisää

Erinomaisen huvittavaa, että Möttöskä itse on ainoa, joka tässäkin yrittää sotkea naturalismin tieteeseen, vaikka väittää sitä evoluutikkojen synniksi ja sitten vielä kehtaa syyttää muita sekoittamisesta. Buaaahahhaaaa. Kuinka pihalla ihminen voikaan olla?

moloch_horridus kirjoitti:

"Sekottelet ihan perusasioitakin jo harvinaisen pahasti. Tiede EI ole sama asia kuin naturalismi."

Niinhän sinäkin teet: yrität selittää, että tieteellisen evoluutioteorian perustana olisi naturalismi. Ei ole.

Lue lisää

----yrität selittää, että tieteellisen evoluutioteorian perustana olisi naturalismi. Ei ole.-----

Miksi sinä jaksat toistella tuota samaa humpuukia. Ihmiset ovat nykyään jo niin valveutuneita, että ei tuota kukaan usko. Jokainen tajuaa miten evol.teoria keksitiin 1800-luvun nousevan ateismin synnyttämänä. Kun haluttiin kieltää Jumala niin tottahan kaikelle mitä on piti keksiä jokin uusi selitys kuin luominen. Miten olisi voitu väittää samaan aikaan, että Jumalaa ei ole mutta todeta kuitenkin miten Jumala on luonut aivan kaiken, hah?

Ei se sen vaikeampaa ole kun vain lakkaat valehtelemasta ja toistelemasta noita ikiaikaisia mantrojasi.

sanon minäkin kirjoitti:

----yrität selittää, että tieteellisen evoluutioteorian perustana olisi naturalismi. Ei ole.-----

Miksi sinä jaksat toistella tuota samaa humpuukia. Ihmiset ovat nykyään jo niin valveutuneita, että ei tuota kukaan usko. Jokainen tajuaa miten evol.teoria keksitiin 1800-luvun nousevan ateismin synnyttämänä. Kun haluttiin kieltää Jumala niin tottahan kaikelle mitä on piti keksiä jokin uusi selitys kuin luominen. Miten olisi voitu väittää samaan aikaan, että Jumalaa ei ole mutta todeta kuitenkin miten Jumala on luonut aivan kaiken, hah?

Ei se sen vaikeampaa ole kun vain lakkaat valehtelemasta ja toistelemasta noita ikiaikaisia mantrojasi.

Lue lisää

"Miksi sinä jaksat toistella tuota samaa humpuukia."

Humpuukia on väite, että tiede, mm. tieteellinen evoluutioteoria perustuisi naturalismiin, uskoon, että luonto on kaikki mitä on. Jos kykenisit, niin varmasti mielelläsi esittelisit todisteet, joiden mukaan evoluutioteoria perustuisi naturalismille. Et kykene, koska niin ei ole, evoluutioteoriassa ei mainita lainkaan jumalia tai niiden olemassaoloja eikä se perustu naturalismille.

"Ihmiset ovat nykyään jo niin valveutuneita, että ei tuota kukaan usko."

LOL. Tosiasiassa kaikki tietävät, etteivät tieteelliset teoriat ota kantaa jumaliin, ne käsittelevät vain omaa alaansa. Katso vaikkapa painovoimateoriaa, ts. suhteellisuusteoriaa. Ei siellä ole vilaustakaan maininnasta jumlaista tai niiden olemassaolosista, sekään ei perustu naturalismille, se vain ei ota asiaan kantaa, aivan kuten evoluutioteoriakaan.

"Jokainen tajuaa miten evol.teoria keksitiin 1800-luvun nousevan ateismin synnyttämänä. Kun haluttiin kieltää Jumala niin tottahan kaikelle mitä on piti keksiä jokin uusi selitys kuin luominen."

Ehei. Tuolloin havaittiin, ettei luominen selitä lajien syntyä ja vaikkapa lajien levittäytymistä maantieteellisesti. Siksi kehitettiin malli, joka ne selittää havaintoihin pohjautuen. Darwin itse omassa kirjassaan loppulauseessa kertoo näin:

"Jotain suuremmoista on siinä ajatuksessa, että Luoja on puhaltanut elämän ja sen voimat aluksi vain muutamaan harvaan tai yhteen ainoaan muotoon ja että kiertotähtemme kiertäessä rataansa järkähtämättömän painolain mukaisesti tuosta yksinkertaisesta alusta on kehittynyt ja edelleen kehittyy mitä kauneimpia ja ihmeellisimpiä muotoja."

Hän ei siis vastoin sinun valhettasi kiistänyt Jumalaa,

"Miten olisi voitu väittää samaan aikaan, että Jumalaa ei ole mutta todeta kuitenkin miten Jumala on luonut aivan kaiken, hah?"

Hahahaaaa. Darwin ei kiistänyt Jumalaa, kuten hänen kirjansa loppulauseesta voit lukea. Älä valehtele aina ja koko ajan.

"Ei se sen vaikeampaa ole kun vain lakkaat valehtelemasta ja toistelemasta noita ikiaikaisia mantrojasi."

Sinähän tässä todistetusti valehtelit. Taidat olla kreatiuonisti, kosksa heillä on tapana valehdella aina ja kaikesta.

sanon minäkin kirjoitti:

----yrität selittää, että tieteellisen evoluutioteorian perustana olisi naturalismi. Ei ole.-----

Miksi sinä jaksat toistella tuota samaa humpuukia. Ihmiset ovat nykyään jo niin valveutuneita, että ei tuota kukaan usko. Jokainen tajuaa miten evol.teoria keksitiin 1800-luvun nousevan ateismin synnyttämänä. Kun haluttiin kieltää Jumala niin tottahan kaikelle mitä on piti keksiä jokin uusi selitys kuin luominen. Miten olisi voitu väittää samaan aikaan, että Jumalaa ei ole mutta todeta kuitenkin miten Jumala on luonut aivan kaiken, hah?

Ei se sen vaikeampaa ole kun vain lakkaat valehtelemasta ja toistelemasta noita ikiaikaisia mantrojasi.

Lue lisää

sanon minäkin
21.12.2011 00:21

>>>Jokainen tajuaa miten evol.teoria keksitiin 1800-luvun nousevan ateismin synnyttämänä.>Kun haluttiin kieltää Jumala niin tottahan kaikelle mitä on piti keksiä jokin uusi selitys kuin luominen. Miten olisi voitu väittää samaan aikaan, että Jumalaa ei ole mutta todeta kuitenkin miten Jumala on luonut aivan kaiken, hah?>Ei se sen vaikeampaa ole kun vain lakkaat valehtelemasta ja toistelemasta noita ikiaikaisia mantrojasi.

moloch_horridus kirjoitti:

Erinomaisen huvittavaa, että Möttöskä itse on ainoa, joka tässäkin yrittää sotkea naturalismin tieteeseen, vaikka väittää sitä evoluutikkojen synniksi ja sitten vielä kehtaa syyttää muita sekoittamisesta. Buaaahahhaaaa. Kuinka pihalla ihminen voikaan olla?

Lue lisää

Erinomaisen huvittavaa, että Möttöskä itse on ainoa, joka tässäkin yrittää sotkea naturalismin tieteeseen,

Onko sinun aivan mahdotonta kirjoittaa joskus edes yksi vastine niin, että et vääristelisi sitä mitä opponenttisi esittää mielipiteenään? Yrittäisit edes, sekin jo riittäisi antamaan sinusta nykyistä rehellisemmän vaikutelman.

sanon minäkin kirjoitti:

----yrität selittää, että tieteellisen evoluutioteorian perustana olisi naturalismi. Ei ole.-----

Miksi sinä jaksat toistella tuota samaa humpuukia. Ihmiset ovat nykyään jo niin valveutuneita, että ei tuota kukaan usko. Jokainen tajuaa miten evol.teoria keksitiin 1800-luvun nousevan ateismin synnyttämänä. Kun haluttiin kieltää Jumala niin tottahan kaikelle mitä on piti keksiä jokin uusi selitys kuin luominen. Miten olisi voitu väittää samaan aikaan, että Jumalaa ei ole mutta todeta kuitenkin miten Jumala on luonut aivan kaiken, hah?

Ei se sen vaikeampaa ole kun vain lakkaat valehtelemasta ja toistelemasta noita ikiaikaisia mantrojasi.

Lue lisää

> Jokainen tajuaa miten evol.teoria keksitiin 1800-luvun
> nousevan ateismin synnyttämänä. Kun haluttiin kieltää
> Jumala niin tottahan kaikelle mitä on piti keksiä jokin uusi
> selitys kuin luominen.

Älä viitsi, Möttöskä. Tuo on luvattoman heikkoa höpinää jopa sinunkin keskimääräiseen tasoon verrattuna. Käväisepä kirjastossa ja hae joululukemiseksi hiukan kulttuurihistoriaa.

moloch_horridus kirjoitti:

"Miksi sinä jaksat toistella tuota samaa humpuukia."

Humpuukia on väite, että tiede, mm. tieteellinen evoluutioteoria perustuisi naturalismiin, uskoon, että luonto on kaikki mitä on. Jos kykenisit, niin varmasti mielelläsi esittelisit todisteet, joiden mukaan evoluutioteoria perustuisi naturalismille. Et kykene, koska niin ei ole, evoluutioteoriassa ei mainita lainkaan jumalia tai niiden olemassaoloja eikä se perustu naturalismille.

"Ihmiset ovat nykyään jo niin valveutuneita, että ei tuota kukaan usko."

LOL. Tosiasiassa kaikki tietävät, etteivät tieteelliset teoriat ota kantaa jumaliin, ne käsittelevät vain omaa alaansa. Katso vaikkapa painovoimateoriaa, ts. suhteellisuusteoriaa. Ei siellä ole vilaustakaan maininnasta jumlaista tai niiden olemassaolosista, sekään ei perustu naturalismille, se vain ei ota asiaan kantaa, aivan kuten evoluutioteoriakaan.

"Jokainen tajuaa miten evol.teoria keksitiin 1800-luvun nousevan ateismin synnyttämänä. Kun haluttiin kieltää Jumala niin tottahan kaikelle mitä on piti keksiä jokin uusi selitys kuin luominen."

Ehei. Tuolloin havaittiin, ettei luominen selitä lajien syntyä ja vaikkapa lajien levittäytymistä maantieteellisesti. Siksi kehitettiin malli, joka ne selittää havaintoihin pohjautuen. Darwin itse omassa kirjassaan loppulauseessa kertoo näin:

"Jotain suuremmoista on siinä ajatuksessa, että Luoja on puhaltanut elämän ja sen voimat aluksi vain muutamaan harvaan tai yhteen ainoaan muotoon ja että kiertotähtemme kiertäessä rataansa järkähtämättömän painolain mukaisesti tuosta yksinkertaisesta alusta on kehittynyt ja edelleen kehittyy mitä kauneimpia ja ihmeellisimpiä muotoja."

Hän ei siis vastoin sinun valhettasi kiistänyt Jumalaa,

"Miten olisi voitu väittää samaan aikaan, että Jumalaa ei ole mutta todeta kuitenkin miten Jumala on luonut aivan kaiken, hah?"

Hahahaaaa. Darwin ei kiistänyt Jumalaa, kuten hänen kirjansa loppulauseesta voit lukea. Älä valehtele aina ja koko ajan.

"Ei se sen vaikeampaa ole kun vain lakkaat valehtelemasta ja toistelemasta noita ikiaikaisia mantrojasi."

Sinähän tässä todistetusti valehtelit. Taidat olla kreatiuonisti, kosksa heillä on tapana valehdella aina ja kaikesta.

Lue lisää

m_h, muistakaamme että möttis todennäköisesti määrittelee "naturalismin"kin jollain ikiomalla tavallaan...

Möttöskä 1 kirjoitti:

Erinomaisen huvittavaa, että Möttöskä itse on ainoa, joka tässäkin yrittää sotkea naturalismin tieteeseen,

Onko sinun aivan mahdotonta kirjoittaa joskus edes yksi vastine niin, että et vääristelisi sitä mitä opponenttisi esittää mielipiteenään? Yrittäisit edes, sekin jo riittäisi antamaan sinusta nykyistä rehellisemmän vaikutelman.

Lue lisää

"Onko sinun aivan mahdotonta kirjoittaa joskus edes yksi vastine niin, että et vääristelisi sitä mitä opponenttisi esittää mielipiteenään?"

Kuinka sekasin sä oikeen olet, avaat keskusteluketjun valehtelemalla ja nyt itket kun muut oikovat valhettasi.

Möttöskä 1 kirjoitti:

Erinomaisen huvittavaa, että Möttöskä itse on ainoa, joka tässäkin yrittää sotkea naturalismin tieteeseen,

Onko sinun aivan mahdotonta kirjoittaa joskus edes yksi vastine niin, että et vääristelisi sitä mitä opponenttisi esittää mielipiteenään? Yrittäisit edes, sekin jo riittäisi antamaan sinusta nykyistä rehellisemmän vaikutelman.

Lue lisää

"Onko sinun aivan mahdotonta kirjoittaa joskus edes yksi vastine niin, että et vääristelisi sitä mitä opponenttisi esittää mielipiteenään?"

Hups heijaa, kukahan kirjoitti nämä sanat:
"Evokkioppi kuten koko naturalismikin perustuvat kolmen sanan mittaiseen peruslauselmaan "Jumalaa ei ole"."?

Jos tarkoitit "evokkiopilla" evoluutioteoriaa ja sisällytät sen "koko naturalismiin" niin silloinhan sotket tieteen naturalismiin. Kaikenlisäksihän tieteessä harjoitetaan metodologista naturalismia, joka on hiukan eri asia kuin naturalismi filosofisena suuntauksena.

Joten mitä siis halusit sanoa avauksessasi? Ainakin teksteistäsi luettuna olet sotkenut asioita aika pahasti ja nyt sitten yrität väittää, että opponenttisi vääristelee mielipidettäsi?

Sinun on pakko olla ajatusharhainen, kun et näytä ymmärtävän edes omia mielipiteitäsi etkä lainkaan sitä, kuinka perustat mielipiteesi johonkin kumman väärinkäsitykseen ja -ymmärrykseen todellisuudesta.

Vaan niin se taitaa olla mielenkiintoinen maailma möttösiinien mailla tarpojan silmin katsottuna: musta muutttuu valkoiseksi ja valkoinen mustaksi.

naapurin.kissa kirjoitti:

> Jokainen tajuaa miten evol.teoria keksitiin 1800-luvun
> nousevan ateismin synnyttämänä. Kun haluttiin kieltää
> Jumala niin tottahan kaikelle mitä on piti keksiä jokin uusi
> selitys kuin luominen.

Älä viitsi, Möttöskä. Tuo on luvattoman heikkoa höpinää jopa sinunkin keskimääräiseen tasoon verrattuna. Käväisepä kirjastossa ja hae joululukemiseksi hiukan kulttuurihistoriaa.

Lue lisää

> Jokainen tajuaa miten evol.teoria keksitiin 1800-luvun
> nousevan ateismin synnyttämänä. Kun haluttiin kieltää
> Jumala niin tottahan kaikelle mitä on piti keksiä jokin uusi
> selitys kuin luominen.

Älä viitsi, Möttöskä. Tuo on luvattoman heikkoa höpinää jopa sinunkin keskimääräiseen tasoon verrattuna. Käväisepä kirjastossa ja hae joululukemiseksi hiukan kulttuurihistoriaa.

Totta on, ettei evoluutioajatus ole uusi eikä todellakaan Darwinin keksintöä...
Jopa Salomon viisauden kirjassa esiintyy ajatus "tulesta joka muokkasi elämiä, kun niitä meni vedestä maalle ja maasta veteen, ja vesi unohti sammuttavan ominaisuutensa". Ravintona sellaisen kuvittelu oli kuin mannaa "jään näköistä". "Mutta ei sulanut taivaallinen ruoka, eikä se kaikille kelvannut".

mdma kirjoitti:

"Onko sinun aivan mahdotonta kirjoittaa joskus edes yksi vastine niin, että et vääristelisi sitä mitä opponenttisi esittää mielipiteenään?"

Kuinka sekasin sä oikeen olet, avaat keskusteluketjun valehtelemalla ja nyt itket kun muut oikovat valhettasi.

Lue lisää

Kuinka sekasin sä oikeen olet, avaat keskusteluketjun valehtelemalla ja nyt itket kun muut oikovat valhettasi.

Ette te ole niin totuudesta, että siihen pystyisitte, menisitte jo itseenne, niin näkisitte, että ei tuo SINUN herjamaaminen ole omallekaan minällenne mitään hyvää tehnyt. Jahven MINÄ OLEN on surullinen vuoksenne....

Vehvee kirjoitti:

Kuinka sekasin sä oikeen olet, avaat keskusteluketjun valehtelemalla ja nyt itket kun muut oikovat valhettasi.

Ette te ole niin totuudesta, että siihen pystyisitte, menisitte jo itseenne, niin näkisitte, että ei tuo SINUN herjamaaminen ole omallekaan minällenne mitään hyvää tehnyt. Jahven MINÄ OLEN on surullinen vuoksenne....

Lue lisää

"Ette te ole niin totuudesta, että siihen pystyisitte, menisitte jo itseenne, niin näkisitte, että ei tuo SINUN herjamaaminen ole omallekaan minällenne mitään hyvää tehnyt. Jahven MINÄ OLEN on surullinen vuoksenne...."

Kun kerran ollaan suomi24 nimisellä keskustelupalstalla voisit koitaa puhua ymmärrettävää suomea. Tietenkin jos aivojen vajaatoiminta sen estää niin ei siinä sit mitään.

Möttöskä 1 kirjoitti:

Erinomaisen huvittavaa, että Möttöskä itse on ainoa, joka tässäkin yrittää sotkea naturalismin tieteeseen,

Onko sinun aivan mahdotonta kirjoittaa joskus edes yksi vastine niin, että et vääristelisi sitä mitä opponenttisi esittää mielipiteenään? Yrittäisit edes, sekin jo riittäisi antamaan sinusta nykyistä rehellisemmän vaikutelman.

Lue lisää

" Erinomaisen huvittavaa, että Möttöskä itse on ainoa, joka tässäkin yrittää sotkea naturalismin tieteeseen,

Onko sinun aivan mahdotonta kirjoittaa joskus edes yksi vastine niin, että et vääristelisi sitä mitä opponenttisi esittää mielipiteenään? Yrittäisit edes, sekin jo riittäisi antamaan sinusta nykyistä rehellisemmän vaikutelman."

Tuossahan tuo aloituksessasi kerrotaan:

"Evokkioppi kuten koko naturalismikin perustuvat kolmen sanan mittaiseen peruslauselmaan "Jumalaa ei ole"."

Raamatussa sanotaan varsin suoraan, että maailmankaikkeus perustuu itsesimilaarisuuteen

Mihin Raamatun kohtaan viittaat? Annas tarkka kohta niin päästään asiassa eteenpäin.

Möttöskä 1 kirjoitti:

Raamatussa sanotaan varsin suoraan, että maailmankaikkeus perustuu itsesimilaarisuuteen

Mihin Raamatun kohtaan viittaat? Annas tarkka kohta niin päästään asiassa eteenpäin.

Lue lisää

Kuudes rivi, kolmas kirjan oikealta.

Mitenkäs Möttöskä selität ne lukemattomat ihmiset, jotka uskovat jumalan olemassaoloon ja silti pitävät evoluutiota totena.

He ovat harhassa ja propagandalla eksytettyjä. Mutta joittenkin ihmisten näkemys ei muuta miksikään naturalismin perusprinsiippiä. Eihän naturalismi muuten naturalismia olisikaan sillä jo nimi naturalismi tarkoittaa Jumalan poissulkemista.

Möttöskä 1 kirjoitti:

Mitenkäs Möttöskä selität ne lukemattomat ihmiset, jotka uskovat jumalan olemassaoloon ja silti pitävät evoluutiota totena.

He ovat harhassa ja propagandalla eksytettyjä. Mutta joittenkin ihmisten näkemys ei muuta miksikään naturalismin perusprinsiippiä. Eihän naturalismi muuten naturalismia olisikaan sillä jo nimi naturalismi tarkoittaa Jumalan poissulkemista.

Lue lisää

"..jo nimi naturalismi tarkoittaa Jumalan poissulkemista."

Ei sentään, vaan objektiivisten (luonnon)havaintojen vaatimista. Antiteismi on Jumalan poissulkemista.

Mitenkäs Möttöskä selität ne lukemattomat ihmiset, jotka uskovat jumalan olemassaoloon ja silti pitävät evoluutiota totena. Heidän maailmankuvansa siis mielestäsi rakentuu sille perusteelle, että jumala yhtäaikaa sekä on että ei ole.

Heille ei ole opetettu YECCIÄ yhtään, jos heille sitä opettettaisiin heittäisivät evokirjansa romukoppaan ja kusivat päälle...

Möttöskä 1 kirjoitti:

Mitenkäs Möttöskä selität ne lukemattomat ihmiset, jotka uskovat jumalan olemassaoloon ja silti pitävät evoluutiota totena.

He ovat harhassa ja propagandalla eksytettyjä. Mutta joittenkin ihmisten näkemys ei muuta miksikään naturalismin perusprinsiippiä. Eihän naturalismi muuten naturalismia olisikaan sillä jo nimi naturalismi tarkoittaa Jumalan poissulkemista.

Lue lisää

"He ovat harhassa ja propagandalla eksytettyjä. Mutta joittenkin ihmisten näkemys ei muuta miksikään naturalismin perusprinsiippiä. Eihän naturalismi muuten naturalismia olisikaan sillä jo nimi naturalismi tarkoittaa Jumalan poissulkemista."

Mainio pelle. Ei kysymys ollutkaan siitä, että nuo ihmiset yrittäisivät muuttaa naturalismin määritelmää, he eivät vain ylipäätään usko naturalismiin, kuten en minäkään eikä sitä edelleenkään käytetä tieteen perustana.

Millaisen vertaisarvioinnin kohteeksi olet valmis sen antamaan?

Tällä foorumillahan se nyt on esitettynä että siitä vain arvioimaan kuka vaan. Areena on vapaa ihan ilman rajoituksia. Sanojani en takaisin vedä, valittakoon kuka tahansa.

Mutta pelkkä valitus ei auta, vastatodisteitakin pitää olla jos valittamaan aikoo.

Möttöskä 1 kirjoitti:

Millaisen vertaisarvioinnin kohteeksi olet valmis sen antamaan?

Tällä foorumillahan se nyt on esitettynä että siitä vain arvioimaan kuka vaan. Areena on vapaa ihan ilman rajoituksia. Sanojani en takaisin vedä, valittakoon kuka tahansa.

Mutta pelkkä valitus ei auta, vastatodisteitakin pitää olla jos valittamaan aikoo.

Lue lisää

Sinä väitit, sinä todistat.

Jos sanot, että tieteen evoluutioteoria (ei siis vain oma "evokkioppisi") perustuu "kolmen sanan mittaiseen peruslauselmaan "Jumalaa ei ole"", niin siitä vain kaivamaan tuo lause esiin ainakin yhdestä alan tiedejulkaisusta.

asianharrastaja kirjoitti:

Sinä väitit, sinä todistat.

Jos sanot, että tieteen evoluutioteoria (ei siis vain oma "evokkioppisi") perustuu "kolmen sanan mittaiseen peruslauselmaan "Jumalaa ei ole"", niin siitä vain kaivamaan tuo lause esiin ainakin yhdestä alan tiedejulkaisusta.

Lue lisää

Jos lukisit vaikkapa Dawkinsin, Enqwistin ja Valtaojan teoksia niin niissä se periaate on kyllä aika selkeästi ja suorin sanoin esitettynä. Ei tarvitsisi kysellä. Ja jos ei niistäkään selkene niin kyllä se sama perusnäkemys löytyy melkein mistä tahansa, varsinkin evoluutiota, mainostavasta tekeleestä.

Hieman ihmetyttää kun joku noin selkeää naturalismin perusnäkemystä kyselee ja koettaa kyseenalaistaa.

Möttöskä 1 kirjoitti:

Jos lukisit vaikkapa Dawkinsin, Enqwistin ja Valtaojan teoksia niin niissä se periaate on kyllä aika selkeästi ja suorin sanoin esitettynä. Ei tarvitsisi kysellä. Ja jos ei niistäkään selkene niin kyllä se sama perusnäkemys löytyy melkein mistä tahansa, varsinkin evoluutiota, mainostavasta tekeleestä.

Hieman ihmetyttää kun joku noin selkeää naturalismin perusnäkemystä kyselee ja koettaa kyseenalaistaa.

Lue lisää

1. Sinä olet ainoa joka väittää evoluutioteorian PERUSTUVAN "kolmen sanan mittaiseen peruslauselmaan "Jumalaa ei ole"".

2. Miten tässä yhteydessä määrittelet naturalismin? Et luultavasti ainakaan millään hakuteosten ja sanakirjojen tavalla.

Möttöskä 1 kirjoitti:

Jos lukisit vaikkapa Dawkinsin, Enqwistin ja Valtaojan teoksia niin niissä se periaate on kyllä aika selkeästi ja suorin sanoin esitettynä. Ei tarvitsisi kysellä. Ja jos ei niistäkään selkene niin kyllä se sama perusnäkemys löytyy melkein mistä tahansa, varsinkin evoluutiota, mainostavasta tekeleestä.

Hieman ihmetyttää kun joku noin selkeää naturalismin perusnäkemystä kyselee ja koettaa kyseenalaistaa.

Lue lisää

"Jos lukisit vaikkapa Dawkinsin, Enqwistin ja Valtaojan teoksia niin niissä se periaate on kyllä aika selkeästi ja suorin sanoin esitettynä. Ei tarvitsisi kysellä. Ja jos ei niistäkään selkene niin kyllä se sama perusnäkemys löytyy melkein mistä tahansa, varsinkin evoluutiota, mainostavasta tekeleestä."

Mutta missään noista ei väitetä evoluutioteorian perustuvaan lauselmaan "jumalaa ei ole".

Möttöskä 1 kirjoitti:

Jos lukisit vaikkapa Dawkinsin, Enqwistin ja Valtaojan teoksia niin niissä se periaate on kyllä aika selkeästi ja suorin sanoin esitettynä. Ei tarvitsisi kysellä. Ja jos ei niistäkään selkene niin kyllä se sama perusnäkemys löytyy melkein mistä tahansa, varsinkin evoluutiota, mainostavasta tekeleestä.

Hieman ihmetyttää kun joku noin selkeää naturalismin perusnäkemystä kyselee ja koettaa kyseenalaistaa.

Lue lisää

Niinkö? En muuten usko sanaakaan sinun väittämänäsi - ei nimittäin olisi ensimmäinen kerta kun heität muistinvaraisia juttujasi ihan pieleen. Muistammehan ne Alaskan pikkulinnut, eiks vaan?

Otapa nyt sitten asiaksesi kaivaa ne Dawkinsin, Enqvistin tai Valtaojan kirjat, joissa he nimenomaan väittävät, että evoluutioteoria (ja naturalismi) "perustuvat kolmen sanan mittaiseen peruslauselmaan "Jumalaa ei ole"".

Onpa taas tainnut siellä omassa päässäsi kypsyä koko möttösiini - kuinka ajatusharhainen oletkaan.

mdma kirjoitti:

"Jos lukisit vaikkapa Dawkinsin, Enqwistin ja Valtaojan teoksia niin niissä se periaate on kyllä aika selkeästi ja suorin sanoin esitettynä. Ei tarvitsisi kysellä. Ja jos ei niistäkään selkene niin kyllä se sama perusnäkemys löytyy melkein mistä tahansa, varsinkin evoluutiota, mainostavasta tekeleestä."

Mutta missään noista ei väitetä evoluutioteorian perustuvaan lauselmaan "jumalaa ei ole".

Lue lisää

Jos vaikkapa mainitut herrat olisivatkin sitä mieltä että Jumalaa ei ole, sehän EI tarkoita sitä että kyseinen väite olisi naturalismin peruslauseena. Sekoitatko tahallaan asiat uudeksi möttösiiniksi?

Exhellari86 kirjoitti:

Jos vaikkapa mainitut herrat olisivatkin sitä mieltä että Jumalaa ei ole, sehän EI tarkoita sitä että kyseinen väite olisi naturalismin peruslauseena. Sekoitatko tahallaan asiat uudeksi möttösiiniksi?

Lue lisää

Jos vaikkapa mainitut herrat olisivatkin sitä mieltä että Jumalaa ei ole, sehän EI tarkoita sitä että kyseinen väite olisi naturalismin peruslauseena. Sekoitatko tahallaan asiat uudeksi möttösiiniksi?

Ei ismien iskulauseita tarvi kauankaan hokea niin huomaa, mikä tai kuka on ne henkeyttänyt.... Jos naturalismin lauseen on keksinyt ateisti, niin kyllä sekin ideologia sieltä aina kohta kolahtaa vastaan, ei tarvitse kauaakaan odottaa.... Sama pätee evoluutioon, tuohon epäluuloisten ovulationistien uskontoon....

Möttöskä 1 kirjoitti:

Jos lukisit vaikkapa Dawkinsin, Enqwistin ja Valtaojan teoksia niin niissä se periaate on kyllä aika selkeästi ja suorin sanoin esitettynä. Ei tarvitsisi kysellä. Ja jos ei niistäkään selkene niin kyllä se sama perusnäkemys löytyy melkein mistä tahansa, varsinkin evoluutiota, mainostavasta tekeleestä.

Hieman ihmetyttää kun joku noin selkeää naturalismin perusnäkemystä kyselee ja koettaa kyseenalaistaa.

Lue lisää

"Jos lukisit vaikkapa Dawkinsin, Enqwistin ja Valtaojan teoksia niin niissä se periaate on kyllä aika selkeästi ja suorin sanoin esitettynä. Ei tarvitsisi kysellä. Ja jos ei niistäkään selkene niin kyllä se sama perusnäkemys löytyy melkein mistä tahansa, varsinkin evoluutiota, mainostavasta tekeleestä.

Hieman ihmetyttää kun joku noin selkeää naturalismin perusnäkemystä kyselee ja koettaa kyseenalaistaa. "

Minulla on runsaasti k.o. herrojen kirjoja, enkä ole löytänyt yhdestäkään heidän kirjastaan ikinä kertomaasi väitettä, että tiede perustuisi naturalismiin, vaikka tiedän, että he eivät usko Jumalaan. Mihin lausuntoon siis viittaat, kirja ja sivunumero, kiitos.

Möttöskä todistaa seebralogiikalla; koska kirjojen tekijät ilmoittavat, etteivät usko Jumalaan, niin kaikki heidän kirjoissaan kuvattu tiede perustuu sen takia väitteeseen "Jumalaa ei ole".

Vähän niinkuin palomies, joka sanoo asuvansa vuokralla, ei pystyisi sammuttamaan omistusasuntojen paloja.

asianharrastaja kirjoitti:

Möttöskä todistaa seebralogiikalla; koska kirjojen tekijät ilmoittavat, etteivät usko Jumalaan, niin kaikki heidän kirjoissaan kuvattu tiede perustuu sen takia väitteeseen "Jumalaa ei ole".

Vähän niinkuin palomies, joka sanoo asuvansa vuokralla, ei pystyisi sammuttamaan omistusasuntojen paloja.

Lue lisää

,,,,koska kirjojen tekijät ilmoittavat, etteivät usko Jumalaan, niin kaikki heidän kirjoissaan kuvattu tiede perustuu sen takia väitteeseen "Jumalaa ei ole"......

Ajatteles edes pikkasen. Voisiko henkilö, joka ilmoittaa että ei usko Jumalaan sanoa että tiede kuitenkin perustuu Jumalan ihmeellisten tekojen tutkimiseen? Mitä muuta uskomaton henkilö voi sanoa muuta kuin että tiede(kään) ei perustu mihinkään muuhun kuin luonnonlakeihin.

Sepeli Susi kirjoitti:

,,,,koska kirjojen tekijät ilmoittavat, etteivät usko Jumalaan, niin kaikki heidän kirjoissaan kuvattu tiede perustuu sen takia väitteeseen "Jumalaa ei ole"......

Ajatteles edes pikkasen. Voisiko henkilö, joka ilmoittaa että ei usko Jumalaan sanoa että tiede kuitenkin perustuu Jumalan ihmeellisten tekojen tutkimiseen? Mitä muuta uskomaton henkilö voi sanoa muuta kuin että tiede(kään) ei perustu mihinkään muuhun kuin luonnonlakeihin.

Lue lisää

"..sanoa että tiede kuitenkin perustuu Jumalan ihmeellisten tekojen tutkimiseen?"

Tuon sanomatta jättäminen ei ole yhtä kuin "peruslauselma ettei Jumalaa ole". Tiede ei ota kantaa puoleen eikä toiseen asiassa, josta ei ole objektiivisia havaintoja. Jumalasta ei ole.

Kreationismin seebralogiikka "ellei se ole valkoinen, niin se on pakostakin musta" ei nyt vain tieteessä toimi.

Jumalaa ei ole on uskontotieteilijä Ilkka Pyysiäisen vuonna 2010 ilmestynyt kirja. (Wiki)

Siinä möttikselle uskontotieteilijän viesti.

Sekoittaisi kirjaimet, niin saattaisi olla tottakin:
LMJUAA ei ole, sen uskoisinkin ainakin ohikiitävän hetken, mutta on ihan pikkuvauvan lepertelyä väittää, ettei sanaa, jota on määritellyt tuhannet kirjat olisi olemassa....

Möttöskän kallo on kovaa tekoa, joten huoli lienee turha. Ongelma saattaa olla kyllä siinä, miten sen torsoon uponneen pään saa kaivettua esiin.