Ei mene hyvin denialisteilla

Linkki rikki

[url="http://googleitfor.me/?q=global warming scientific proof"]Tutkimusten etsiminen[/url]

88 kirjoitti:

Linkki rikki

[url="http://googleitfor.me/?q=global warming scientific proof"]Tutkimusten etsiminen[/url]

fail, no siinä se on kuitenkin

http://googleitfor.me/?q=global warming scientific proof

88 kirjoitti:

fail, no siinä se on kuitenkin

http://googleitfor.me/?q=global warming scientific proof

Laitoit jonkun typerän linkin?
Tarjoileeko alarmistit jo itsepalveluhömppää? Etsi itse pöljiä juttuja?

Et siis pysty osoittamaan edes yhtä tutkimusta, joka todistaisi tuon AGW:n olemassa olemisen?

Tosipaljo kirjoitti:

Laitoit jonkun typerän linkin?
Tarjoileeko alarmistit jo itsepalveluhömppää? Etsi itse pöljiä juttuja?

Et siis pysty osoittamaan edes yhtä tutkimusta, joka todistaisi tuon AGW:n olemassa olemisen?

Laitoin tämän typerän linkin vain osoittaakseni denialisteille, että itsekin voi etsiä, eikä vain odottaa, että kaikki tuodaan eteen kuin manulle illallinen. Vastauksesi tosiaan todistaa, että deniilit ei vaivaudu edes ajattelemaan väitteitään terveen tieteellisen skeptisesti.
Ja että kyllä niitä löytyy kun vaan vaivautuu katsomaan.

88 kirjoitti:

Laitoin tämän typerän linkin vain osoittaakseni denialisteille, että itsekin voi etsiä, eikä vain odottaa, että kaikki tuodaan eteen kuin manulle illallinen. Vastauksesi tosiaan todistaa, että deniilit ei vaivaudu edes ajattelemaan väitteitään terveen tieteellisen skeptisesti.
Ja että kyllä niitä löytyy kun vaan vaivautuu katsomaan.

Päinvastoin. Alarmistit eivät osaa ajatella.
Sinäkin osoitat typeryyttäsi kirjoittelemalla tuollaista soopaa, sen sijaan, että laittaisit se yhden pyydetyn linkin.

Tosipaljo kirjoitti:

Päinvastoin. Alarmistit eivät osaa ajatella.
Sinäkin osoitat typeryyttäsi kirjoittelemalla tuollaista soopaa, sen sijaan, että laittaisit se yhden pyydetyn linkin.

climate.nasa.gov/evidence/

Siinä on ja näkyy! No onkos nyt hyvä mieli?

Koko ajan pyytelette niitä linkkejä. Tässä toinen tyyppi juuri laittoi sitten kokonaisen listan niitä linkkejä joita pyysitte, mutta kuinkas kävikään? Haukuttiin vain pystyyn ja lista jostain kumman syystä poistettiin.

88 kirjoitti:

climate.nasa.gov/evidence/

Siinä on ja näkyy! No onkos nyt hyvä mieli?

Koko ajan pyytelette niitä linkkejä. Tässä toinen tyyppi juuri laittoi sitten kokonaisen listan niitä linkkejä joita pyysitte, mutta kuinkas kävikään? Haukuttiin vain pystyyn ja lista jostain kumman syystä poistettiin.

Luuletko, ettei kaltaisesi pöljät ole noita samoja linkkejä tarjoilleet jo vuosia?

Ei löytynyt vieläkään todistetta AGW:sta. Ilmeisesti et sellaista löydä.
Ja vain yhtä tutkimusta pyydetään.

Tosipaljo kirjoitti:

Luuletko, ettei kaltaisesi pöljät ole noita samoja linkkejä tarjoilleet jo vuosia?

Ei löytynyt vieläkään todistetta AGW:sta. Ilmeisesti et sellaista löydä.
Ja vain yhtä tutkimusta pyydetään.

"Luuletko, ettei kaltaisesi pöljät ole noita samoja linkkejä tarjoilleet jo vuosia?"

Linkkejä pyydät ja sitten et pyydäkään ja sitten pyydät ja sitten et hyväksy!
Pyysit linkin, minä annoin linkin. Älä hyväksy jos ei kelpaa.

Milläs tieteellisillä perusteilla sieltä ei sitä todistetta löydy??

Iha Liikapaljo kirjoitti:

"Luuletko, ettei kaltaisesi pöljät ole noita samoja linkkejä tarjoilleet jo vuosia?"

Linkkejä pyydät ja sitten et pyydäkään ja sitten pyydät ja sitten et hyväksy!
Pyysit linkin, minä annoin linkin. Älä hyväksy jos ei kelpaa.

Milläs tieteellisillä perusteilla sieltä ei sitä todistetta löydy??

En ole pyytänyt mitään linkkejä. Mistä ihmeestä sait sellaista päähäsi?
Pyysin osoittamaan edes yhden tutkimuksen jossa osoitetaan AGW:n olemassa oleminen kiistattomasti. Ei luulisi alarmisteille olevan kovin vaikeaa tuollaisen osoittaminen. Ei vaan ole kukaan vielä sellaista pystynyt osoittamaan.

Tosipaljo kirjoitti:

En ole pyytänyt mitään linkkejä. Mistä ihmeestä sait sellaista päähäsi?
Pyysin osoittamaan edes yhden tutkimuksen jossa osoitetaan AGW:n olemassa oleminen kiistattomasti. Ei luulisi alarmisteille olevan kovin vaikeaa tuollaisen osoittaminen. Ei vaan ole kukaan vielä sellaista pystynyt osoittamaan.

ei löydy alarmistilta linkki joka todistaa agw:n, alarmisti tyrkyttää linkkejä joissa kauhistellaan, katsokaapas kaikki: on lämmennyt.

höhö, sen tiedon löydän itsekin, ja löydän myös syyt siihen, kuin myös jo 10 vuotta jatkuneeseen viilentymiseenkin ja agw se ei ole.

Tosipaljo kirjoitti:

En ole pyytänyt mitään linkkejä. Mistä ihmeestä sait sellaista päähäsi?
Pyysin osoittamaan edes yhden tutkimuksen jossa osoitetaan AGW:n olemassa oleminen kiistattomasti. Ei luulisi alarmisteille olevan kovin vaikeaa tuollaisen osoittaminen. Ei vaan ole kukaan vielä sellaista pystynyt osoittamaan.

"sen sijaan että laittaisit sen yhden pyydetyn linkin"
Kyllä tuo minun mielestä ihan pyynnöltä kuulostaa.

ghfkjfdf kirjoitti:

ei löydy alarmistilta linkki joka todistaa agw:n, alarmisti tyrkyttää linkkejä joissa kauhistellaan, katsokaapas kaikki: on lämmennyt.

höhö, sen tiedon löydän itsekin, ja löydän myös syyt siihen, kuin myös jo 10 vuotta jatkuneeseen viilentymiseenkin ja agw se ei ole.

Tosiasioita:

1. Hiilidioksiditasot ovat nousseet räjähdysmäisesti lyhyellä aikavälillä.
2. Ihmisen fossiilisten polttoaineiden käyttö ja teollinen vallankumous ovat suuri syypää hiilidioksiditason kasvamiseen luonnollisia tekijöitä kuitenkaan unohtamatta.
(3. Sitä, että ihmisen toiminta tuottaa hiilidioksidia ja muita kasvihuonekaasuja, ei varmaankaan tarvitse ryhtyä todistelemaan.)
4. Kasvihuonekaasujen lisääntyminen nostaa kasvihuoneilmiön kautta maapallon keskilämpötilaa.
5. Maapallon keskilämpötila on noussut kiihtyvällä tahdilla viimeisten vuosikymmenten aikana, joka näkyy myös useina sivuilmiöinä, joita ei käy kiistäminen
6. Nämä kaksi korreloivat, joka on selvää, onhan hiilidioksidin ja metaanin ilmastoa lämmittävä vaikutus useita kertoja todistettu.
7. Ilmaston lämpenemisellä on lukemattomia haittavaikutuksia, joista suurta osaa ei vielä edes tunneta.

Mikä tässä asiassa on epäselvää? Mitä puuttuu tai on todistamatta? Mikä ei ole totta? Miksi ilmasto ei siis lämpenisi? Mistä niitä todisteita siis kaivataan?

Toivon siis selkeitä, järkeviä vastauksia, joissa ei ylireagoida, huudeta tai pilkata ja loukata ketään.

Vaikka olisi sellainen mahdollisuus, että ilmastonmuutos ei olisikaan totta, mielestäni ei pitäisi ottaa mitään riskiä, jos pelissä on ihmiskunnan tulevaisuus. Parempi katsoa kuin katua. Ikävää huomata jälkeenpäin että äh, se olikin totta eikä asialle tehty mitään. Se on sama, kuin yrittäisi pelastua kohtiajavan rekan alle jäämiseltä vain sulkemalla silmät ja toivomalla että rekka on vain mielikuvituksen tuote. Denialismi ei koskaan ole järkevää, mutta alarmismissakin on tietenkin ne omat ongelmansa.

88 kirjoitti:

Tosiasioita:

1. Hiilidioksiditasot ovat nousseet räjähdysmäisesti lyhyellä aikavälillä.
2. Ihmisen fossiilisten polttoaineiden käyttö ja teollinen vallankumous ovat suuri syypää hiilidioksiditason kasvamiseen luonnollisia tekijöitä kuitenkaan unohtamatta.
(3. Sitä, että ihmisen toiminta tuottaa hiilidioksidia ja muita kasvihuonekaasuja, ei varmaankaan tarvitse ryhtyä todistelemaan.)
4. Kasvihuonekaasujen lisääntyminen nostaa kasvihuoneilmiön kautta maapallon keskilämpötilaa.
5. Maapallon keskilämpötila on noussut kiihtyvällä tahdilla viimeisten vuosikymmenten aikana, joka näkyy myös useina sivuilmiöinä, joita ei käy kiistäminen
6. Nämä kaksi korreloivat, joka on selvää, onhan hiilidioksidin ja metaanin ilmastoa lämmittävä vaikutus useita kertoja todistettu.
7. Ilmaston lämpenemisellä on lukemattomia haittavaikutuksia, joista suurta osaa ei vielä edes tunneta.

Mikä tässä asiassa on epäselvää? Mitä puuttuu tai on todistamatta? Mikä ei ole totta? Miksi ilmasto ei siis lämpenisi? Mistä niitä todisteita siis kaivataan?

Toivon siis selkeitä, järkeviä vastauksia, joissa ei ylireagoida, huudeta tai pilkata ja loukata ketään.

Vaikka olisi sellainen mahdollisuus, että ilmastonmuutos ei olisikaan totta, mielestäni ei pitäisi ottaa mitään riskiä, jos pelissä on ihmiskunnan tulevaisuus. Parempi katsoa kuin katua. Ikävää huomata jälkeenpäin että äh, se olikin totta eikä asialle tehty mitään. Se on sama, kuin yrittäisi pelastua kohtiajavan rekan alle jäämiseltä vain sulkemalla silmät ja toivomalla että rekka on vain mielikuvituksen tuote. Denialismi ei koskaan ole järkevää, mutta alarmismissakin on tietenkin ne omat ongelmansa.

4. Jep, pari kymmenystä per pitoisuuden tuplaus, kasvillisuus hyötyy lisä co2 pitoisuudesta, luonnon kannalta ei kriittistä aihetta toimenpiteisiin,
jos jotain niin hyvillä suodattimilla lisää tupruttelua.

6. Viimeisen 30 vuoden korrelaatio on nykyään heikko, joten ilmastoherkkyys on erittäin matala, co2 ei ohjaa yleistä lämpötilan kehitystä,

Toim. huom. Sen sijaan termohaliinikierron vuosikymmenmittaisen oskilloinnin kanssa viimeisen 30 vuodenkin lämpötila korreloi mainiosti, viimeisen 10 vuoden viilentymisenkin.

7. Ilmaston lämpeämisen aiheuttamien haittojen ja hyötyjen suhde on täysin avoin, historiallisessa kontekstissa eläin- ja kasvikunta on kukoistanut lämpimillä jaksoilla.

"Parempi katsoa kuin katua"

Skeptikot katsoivat jo, nimittäin dataa,
näkivät ilmiselvän ja jo valheeksi paisuneen liioittelun läpi ja totesivat, se on pahempaa kuin oletimmekaan.

Joko lopettaisimme tämän pelleilyn ja palaisimme ympäristön- ja eläinsuojeluun,
vitut ihmisistä, sinäkin painotat uhkaa ihmisille.
Minä teen ympäristöteon ja ammun sarjatulella ympäri toria kunahn alarmistivihreät laillistavat ihmismetsästyksen mamu- ja homosuvaitsevaisuuden nimissä,
älkää pullikoiko, kuulikko!

ghghrheth kirjoitti:

4. Jep, pari kymmenystä per pitoisuuden tuplaus, kasvillisuus hyötyy lisä co2 pitoisuudesta, luonnon kannalta ei kriittistä aihetta toimenpiteisiin,
jos jotain niin hyvillä suodattimilla lisää tupruttelua.

6. Viimeisen 30 vuoden korrelaatio on nykyään heikko, joten ilmastoherkkyys on erittäin matala, co2 ei ohjaa yleistä lämpötilan kehitystä,

Toim. huom. Sen sijaan termohaliinikierron vuosikymmenmittaisen oskilloinnin kanssa viimeisen 30 vuodenkin lämpötila korreloi mainiosti, viimeisen 10 vuoden viilentymisenkin.

7. Ilmaston lämpeämisen aiheuttamien haittojen ja hyötyjen suhde on täysin avoin, historiallisessa kontekstissa eläin- ja kasvikunta on kukoistanut lämpimillä jaksoilla.

"Parempi katsoa kuin katua"

Skeptikot katsoivat jo, nimittäin dataa,
näkivät ilmiselvän ja jo valheeksi paisuneen liioittelun läpi ja totesivat, se on pahempaa kuin oletimmekaan.

Joko lopettaisimme tämän pelleilyn ja palaisimme ympäristön- ja eläinsuojeluun,
vitut ihmisistä, sinäkin painotat uhkaa ihmisille.
Minä teen ympäristöteon ja ammun sarjatulella ympäri toria kunahn alarmistivihreät laillistavat ihmismetsästyksen mamu- ja homosuvaitsevaisuuden nimissä,
älkää pullikoiko, kuulikko!

loppukirjoitus siis oli vitsailua, jos jollakin ei hjumorintaju riitä.
mutta turha vedota että tämä on tiedepalsta eikä tällainen keskustelu tänne kuulu, sinähän aloitit.

88 kirjoitti:

"sen sijaan että laittaisit sen yhden pyydetyn linkin"
Kyllä tuo minun mielestä ihan pyynnöltä kuulostaa.

Edelleen ei löydy sitä pyydettyä tutkimusta. Tuollaista turha lässytystä kyllä riittää.

88 kirjoitti:

Tosiasioita:

1. Hiilidioksiditasot ovat nousseet räjähdysmäisesti lyhyellä aikavälillä.
2. Ihmisen fossiilisten polttoaineiden käyttö ja teollinen vallankumous ovat suuri syypää hiilidioksiditason kasvamiseen luonnollisia tekijöitä kuitenkaan unohtamatta.
(3. Sitä, että ihmisen toiminta tuottaa hiilidioksidia ja muita kasvihuonekaasuja, ei varmaankaan tarvitse ryhtyä todistelemaan.)
4. Kasvihuonekaasujen lisääntyminen nostaa kasvihuoneilmiön kautta maapallon keskilämpötilaa.
5. Maapallon keskilämpötila on noussut kiihtyvällä tahdilla viimeisten vuosikymmenten aikana, joka näkyy myös useina sivuilmiöinä, joita ei käy kiistäminen
6. Nämä kaksi korreloivat, joka on selvää, onhan hiilidioksidin ja metaanin ilmastoa lämmittävä vaikutus useita kertoja todistettu.
7. Ilmaston lämpenemisellä on lukemattomia haittavaikutuksia, joista suurta osaa ei vielä edes tunneta.

Mikä tässä asiassa on epäselvää? Mitä puuttuu tai on todistamatta? Mikä ei ole totta? Miksi ilmasto ei siis lämpenisi? Mistä niitä todisteita siis kaivataan?

Toivon siis selkeitä, järkeviä vastauksia, joissa ei ylireagoida, huudeta tai pilkata ja loukata ketään.

Vaikka olisi sellainen mahdollisuus, että ilmastonmuutos ei olisikaan totta, mielestäni ei pitäisi ottaa mitään riskiä, jos pelissä on ihmiskunnan tulevaisuus. Parempi katsoa kuin katua. Ikävää huomata jälkeenpäin että äh, se olikin totta eikä asialle tehty mitään. Se on sama, kuin yrittäisi pelastua kohtiajavan rekan alle jäämiseltä vain sulkemalla silmät ja toivomalla että rekka on vain mielikuvituksen tuote. Denialismi ei koskaan ole järkevää, mutta alarmismissakin on tietenkin ne omat ongelmansa.

oletuksia ja väitteitä. Nyt puuttuu enää todistus.

88 kirjoitti:

Tosiasioita:

1. Hiilidioksiditasot ovat nousseet räjähdysmäisesti lyhyellä aikavälillä.
2. Ihmisen fossiilisten polttoaineiden käyttö ja teollinen vallankumous ovat suuri syypää hiilidioksiditason kasvamiseen luonnollisia tekijöitä kuitenkaan unohtamatta.
(3. Sitä, että ihmisen toiminta tuottaa hiilidioksidia ja muita kasvihuonekaasuja, ei varmaankaan tarvitse ryhtyä todistelemaan.)
4. Kasvihuonekaasujen lisääntyminen nostaa kasvihuoneilmiön kautta maapallon keskilämpötilaa.
5. Maapallon keskilämpötila on noussut kiihtyvällä tahdilla viimeisten vuosikymmenten aikana, joka näkyy myös useina sivuilmiöinä, joita ei käy kiistäminen
6. Nämä kaksi korreloivat, joka on selvää, onhan hiilidioksidin ja metaanin ilmastoa lämmittävä vaikutus useita kertoja todistettu.
7. Ilmaston lämpenemisellä on lukemattomia haittavaikutuksia, joista suurta osaa ei vielä edes tunneta.

Mikä tässä asiassa on epäselvää? Mitä puuttuu tai on todistamatta? Mikä ei ole totta? Miksi ilmasto ei siis lämpenisi? Mistä niitä todisteita siis kaivataan?

Toivon siis selkeitä, järkeviä vastauksia, joissa ei ylireagoida, huudeta tai pilkata ja loukata ketään.

Vaikka olisi sellainen mahdollisuus, että ilmastonmuutos ei olisikaan totta, mielestäni ei pitäisi ottaa mitään riskiä, jos pelissä on ihmiskunnan tulevaisuus. Parempi katsoa kuin katua. Ikävää huomata jälkeenpäin että äh, se olikin totta eikä asialle tehty mitään. Se on sama, kuin yrittäisi pelastua kohtiajavan rekan alle jäämiseltä vain sulkemalla silmät ja toivomalla että rekka on vain mielikuvituksen tuote. Denialismi ei koskaan ole järkevää, mutta alarmismissakin on tietenkin ne omat ongelmansa.

Tämä nimim. 88 tuntuu olevan samanlainen pelle, kuin hohhelikin aikoinaan.
Samat alarmistisivustoilta poimitut valheet, jotka on jo moneen kertaa osoitettu silkaksi pa,skaksi.

Käydäänpä äkkiä läpi.

1. Onko oikeasti?
http://www.biokurs.de/treibhaus/180CO2/bayreuth/bayreuth1e.htm
http://www.biomind.de/realCO2/

2. Onko tästä jotain oikeaa tutkimusta olemassa, muuta kuin väitteesi?

3. Niin, mitä sitten?

4. Esitä tutkimus väitetyn kasvihuoneilmiön olemassa olemisesta ja sen vaikutus maapallon keskilämpötilaan.

5. Kiihtyvällä vauhdilla? Ei se siltä näytä. Ja mitkä ovat ne useat sivuilmiöt? Ja miten ne vaikuttavat mihinkään?
http://www.woodfortrees.org/plot/hadcrut3gl/from:2002/plot/hadcrut3gl/from:2002/trend

6. Esitätkö todisteet? Kuinka paljon on oletetun 20 ppm:n lisäys hiilidioksidin määrässä ilmakehässä viimeisen 10 vuoden aikana nostanut maapallon keskilämpötilaa? Katso kohdan 5. linkistä.

7. Voitko luetella niitä haittavaikutuksia? Vaikka 10 haitallisinta. Lajittele vaikka haitallisuusjärjestykseen. Eikä tarvitse luetella niitä alarmistin oppaasta poimittuja loruja kuten "jäätiköt sulaa, meren pinta nousee, jne jne..."

Tosipaljo kirjoitti:

Tämä nimim. 88 tuntuu olevan samanlainen pelle, kuin hohhelikin aikoinaan.
Samat alarmistisivustoilta poimitut valheet, jotka on jo moneen kertaa osoitettu silkaksi pa,skaksi.

Käydäänpä äkkiä läpi.

1. Onko oikeasti?
http://www.biokurs.de/treibhaus/180CO2/bayreuth/bayreuth1e.htm
http://www.biomind.de/realCO2/

2. Onko tästä jotain oikeaa tutkimusta olemassa, muuta kuin väitteesi?

3. Niin, mitä sitten?

4. Esitä tutkimus väitetyn kasvihuoneilmiön olemassa olemisesta ja sen vaikutus maapallon keskilämpötilaan.

5. Kiihtyvällä vauhdilla? Ei se siltä näytä. Ja mitkä ovat ne useat sivuilmiöt? Ja miten ne vaikuttavat mihinkään?
http://www.woodfortrees.org/plot/hadcrut3gl/from:2002/plot/hadcrut3gl/from:2002/trend

6. Esitätkö todisteet? Kuinka paljon on oletetun 20 ppm:n lisäys hiilidioksidin määrässä ilmakehässä viimeisen 10 vuoden aikana nostanut maapallon keskilämpötilaa? Katso kohdan 5. linkistä.

7. Voitko luetella niitä haittavaikutuksia? Vaikka 10 haitallisinta. Lajittele vaikka haitallisuusjärjestykseen. Eikä tarvitse luetella niitä alarmistin oppaasta poimittuja loruja kuten "jäätiköt sulaa, meren pinta nousee, jne jne..."

1. Siinä on graafi, johon törmää lähes kaikkialla
http://globalwarmingart.com/images/d/d3/Carbon_Dioxide_400kyr_Rev.png

ja perustelut
http://www.skepticalscience.com/quantifying-the-human-contribution-to-global-warming.html

2. ja 3. Tottakai, suurin osa hiilidioksidista löytyy edelleen luonnosta, ja ihmisen tuotanto on pientä tämän rinnalla, mutta luonnon CO2-tuotanto on aina ollut tasapainossa (mikä tuotetaan, se myös kulutetaan). Ihmiset taas ovat kaatamassa luonnon tasapainon omalla CO2-lisäyksellään, kuluttamatta sitä itse ollenkaan, ja vielä tuhoamassa valtavaa määrää hiilidioksidia kuluttavia kasveja varsinkin Amazonasin suunnalla. Pienikin ylimääräinen lisäys kääntää vaakakupin.

http://www.skepticalscience.com/human-co2-smaller-than-natural-emissions.htm

Vasta oli ylellä juttua siitä, kuinka viimeisen vuoden CO2-päästöt olivat jälleen historian suurimmat.

4. http://agwobserver.wordpress.com/2009/09/25/papers-on-laboratory-measurements-of-co2-absorption-properties/

Tutkimuksia on vaikka pässit söisi, kasvihuoneilmiö on todellinen fysikaalinen ilmiö, tutkittu vuosikymmeniä. Elävänä todisteena kaasukehän pitoisuuden vaikutuksesta esim. Venuksen lämpötila verrattuna Merkuriukseen.

5. ja 6. Lämpötila nousee. Turha väittää vastaan. Tätä kylmenemisjuttua ja jääkauden tuloa yhdessä vaiheessa kovasti hehkutettiinkin, jopa iltalehtien lööpeissä saakka, mutta sekin jälleen tiedeyhteisössä kumottiin.

http://www.skepticalscience.com/global-cooling-intermediate.htm

Vuosi 2010 oli maapallon mitatun historian kuumin vuosi, tasoissa vuoden 2005 kanssa, ja vuosi 2011 kymmeneksi kuumin historiassa. Itse asiassa 20 kuumimmasta koskaan mitatusta vuodesta 11 on 2000-luvulta (siis kaikki 2000-luvun vuodet), 7 on 90-luvulta ja 2 on 80-luvulta. Missä siis kylmeneminen ja lämpenemisen pysähtyminen, sen haluan nähdä?

http://www.npr.org/2011/01/12/132865502/last-year-was-the-warmest-year-on-record-again

Sivuilmiöillä tarkoitan nyt niitä "alarmistien loruja", kuivien alueiden kuiventumista, kosteiden alueiden kosteutumista, jäätiköiden sulamista (olen nähnyt omin silmin lentäessäni useina vuosina Grönlannin yli USA:han)(ei tarvitse olla ydinfyysikko selittääkseen, että jää sulaa lämmittäessä) sekä merenpinnan nousua yms.

http://www.ncdc.noaa.gov/img/climate/research/2005/ann/global-blended-temp-pg.gif

Hankala on tarkasti tutkia, mikä lämmittää ja mitä, mutta selvää on, että hiilidioksiditasot ovat nousseet, ja niin on lämpötilakin. Jos tuolta samalla se vastaus sinun 20 ppm:n nousuunkin löytyy. Jotain korrellaatiota tuossa tyhmäkin näkee.

Kylmät talvet yms. muut USA:n Chicagon äärimittaukset eivät vaikuta keskiarvoon mitenkään, vaan itse asiassa kuuluvat siihen. Suomenkin nykyiset kuumat kesät ja todella kylmät talvet selittyvät sillä, että ilmastonmuutoksen seurauksena Venäjän mannerilmaston raja on alkanut siirtyä yhä pitemmälle Suomen yli.

Jatkuu...

88 kirjoitti:

1. Siinä on graafi, johon törmää lähes kaikkialla
http://globalwarmingart.com/images/d/d3/Carbon_Dioxide_400kyr_Rev.png

ja perustelut
http://www.skepticalscience.com/quantifying-the-human-contribution-to-global-warming.html

2. ja 3. Tottakai, suurin osa hiilidioksidista löytyy edelleen luonnosta, ja ihmisen tuotanto on pientä tämän rinnalla, mutta luonnon CO2-tuotanto on aina ollut tasapainossa (mikä tuotetaan, se myös kulutetaan). Ihmiset taas ovat kaatamassa luonnon tasapainon omalla CO2-lisäyksellään, kuluttamatta sitä itse ollenkaan, ja vielä tuhoamassa valtavaa määrää hiilidioksidia kuluttavia kasveja varsinkin Amazonasin suunnalla. Pienikin ylimääräinen lisäys kääntää vaakakupin.

http://www.skepticalscience.com/human-co2-smaller-than-natural-emissions.htm

Vasta oli ylellä juttua siitä, kuinka viimeisen vuoden CO2-päästöt olivat jälleen historian suurimmat.

4. http://agwobserver.wordpress.com/2009/09/25/papers-on-laboratory-measurements-of-co2-absorption-properties/

Tutkimuksia on vaikka pässit söisi, kasvihuoneilmiö on todellinen fysikaalinen ilmiö, tutkittu vuosikymmeniä. Elävänä todisteena kaasukehän pitoisuuden vaikutuksesta esim. Venuksen lämpötila verrattuna Merkuriukseen.

5. ja 6. Lämpötila nousee. Turha väittää vastaan. Tätä kylmenemisjuttua ja jääkauden tuloa yhdessä vaiheessa kovasti hehkutettiinkin, jopa iltalehtien lööpeissä saakka, mutta sekin jälleen tiedeyhteisössä kumottiin.

http://www.skepticalscience.com/global-cooling-intermediate.htm

Vuosi 2010 oli maapallon mitatun historian kuumin vuosi, tasoissa vuoden 2005 kanssa, ja vuosi 2011 kymmeneksi kuumin historiassa. Itse asiassa 20 kuumimmasta koskaan mitatusta vuodesta 11 on 2000-luvulta (siis kaikki 2000-luvun vuodet), 7 on 90-luvulta ja 2 on 80-luvulta. Missä siis kylmeneminen ja lämpenemisen pysähtyminen, sen haluan nähdä?

http://www.npr.org/2011/01/12/132865502/last-year-was-the-warmest-year-on-record-again

Sivuilmiöillä tarkoitan nyt niitä "alarmistien loruja", kuivien alueiden kuiventumista, kosteiden alueiden kosteutumista, jäätiköiden sulamista (olen nähnyt omin silmin lentäessäni useina vuosina Grönlannin yli USA:han)(ei tarvitse olla ydinfyysikko selittääkseen, että jää sulaa lämmittäessä) sekä merenpinnan nousua yms.

http://www.ncdc.noaa.gov/img/climate/research/2005/ann/global-blended-temp-pg.gif

Hankala on tarkasti tutkia, mikä lämmittää ja mitä, mutta selvää on, että hiilidioksiditasot ovat nousseet, ja niin on lämpötilakin. Jos tuolta samalla se vastaus sinun 20 ppm:n nousuunkin löytyy. Jotain korrellaatiota tuossa tyhmäkin näkee.

Kylmät talvet yms. muut USA:n Chicagon äärimittaukset eivät vaikuta keskiarvoon mitenkään, vaan itse asiassa kuuluvat siihen. Suomenkin nykyiset kuumat kesät ja todella kylmät talvet selittyvät sillä, että ilmastonmuutoksen seurauksena Venäjän mannerilmaston raja on alkanut siirtyä yhä pitemmälle Suomen yli.

Jatkuu...

7. Näiden haittavaikutusten luettelemisesta aina leimataan hulluksi äärialarmistifanaatikoksi, mutta tässä niitä kuitenkin tulisi. Ja kyllä lisään ne lorut mukaan myös, koska ne ovat ongelma siinä missä muutkin, todellisia, ja merkittäviä. Vai onko tuo rajaus tarkoitettu vain yksinkertaisesti häirinnäksi?

http://www.skepticalscience.com/global-warming-positives-negatives-intermediate.htm

Mitään haitallisuusjärjestystä en tee, kaikki vaikuttavat omalla tavallaan, joten seuraavalla järjestyksellä ei ole mitään tekemistä haitallisuuden kanssa.

1. Jäätiköiden sulaminen
Seuraukset: Maan albedon pieneneminen -> lämpenemisen kiihtyminen. Jäätiköiden sulamisen seurauksia:
2. Merenpinnan nousu, hukuttaa rannikkokaupungit, joissa asuu iso osa maapallon väestöstä. Sadat miljoonat vailla kotia; humanitäärinen kriisi, pakolaisia, sotia ynnä muuta mukavaa.
3. Metaaniklatraatin sulaminen; varsinkin vuonna 2008 ja 2011 tapahtunut useita suuria metaanipurkauksia Siperiassa ja Jäämerellä.
Nykyarvioiden mukaan arktisen alueen ilmakehässä on 1,85 ppm metaania, mikä on korkein arvo 400 000 vuoteen. Metaaniklatraatti on ilmeisesti jo alkanut sulaa. Metaani on 25 kertaa voimakkaampi kasvihuonekaasu kuin hiilidioksidi, joten kiihtyy entisestään.
http://yle.fi/uutiset/luonto_ja_ymparisto/2011/12/pohjoisen_jaameren_suuret_metaanipurkaukset_puhuttavat_3115693.html
4. Jäätiköiden nopean sulamisen vaikutuksia ei täsmälleen tunneta, mutta jotkut geologit arvelevat maanpinnan nousun jään painon keventymisen takia aiheuttavan seismisiä jännitteitä ja voimakkaita maanjäristyksiä puhumattakaan tällaisista maanvyöryistä ja jäävyöryistä
http://en.wikipedia.org/wiki/Storegga_Slide
ja Heinrichin tapahtumista, joka pystyisi esim. pysäyttämään Golfvirran.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Heinrichin_tapahtuma
Tämä kohta ainakin itseäni kiinnostaa eniten. Kyllä, olen lukenut Risto Isomäen Sarasvatin hiekkaa, joka kyllä on aika vahvasti liioteltu.

Muita:
5. Kuivuus. Aavikot laajenevat entisestään esimerkiksi Afrikassa sekä Pohjois-Amerikan lounaisosissa, vettä ei saatavilla, joka jälleen aiheuttaa humanitäärisen kriisin ja sotia.
6. Tulvat, niitä on ollut paljon, humanitäärinen kriisi ja sotia.
7. Muut ääri-ilmiöt, kuten hurrikaanit. 2005 oli ennätysvuosi, ja aktiivisimpien kausien luettelon huipulla löytyy paljon 2000-luvun kausia.
8. Tulvien, sään ääri-ilmiöiden ja liikakansoituksen (nyt mennään väestönkasvun puolelle) aiheuttamat tautiepidemiat ->pandemiat.
9. Humanitääristen kriisien, sotien ja rannikkoalueiden suurkaupunkien hylkäämisen aiheuttama poliittinen ja taloudellinen epätasapaino, lama ja ääripäänä sivilisaation kaatuminen.
10. Eläinten massasukupuutto elinolojen muuttuessa (myös ihmisen saastuttava toiminta), maatalousalueiden epäkelvoksi muuttuminen kuivuuksien ja tulvien takia (ruokakriisi).

Maapallo toimii kokonaisuutena, yhden asian muuttaminen vaikuttaa lopulta lähes kaikkeen. Siinä kuitenkin ne pyydetyt 10.


Anteeksi liiasta scepticalscience-sivuston linkkaamisesta, mutta sekin sivusto kykenee vastaamaan kaikkiin teidän denialistien väitteisiin, ja vielä esittämään sille järkevät perustelut ja lähteet useisiin eri tutkimuksiin.

Tietenkin linkkejä voi aina kritisoida, mutta ilman virallisten lähteiden luotettavuutta mitään ei oikein voi saada aikaan. Älkää kuitenkaan tuoko esiin mitään Illuminatin, Vapaamuurareiden, Bilderberg-kokouksen ja USAn hallinnon ylikansallista salaliittoa. Samalla lailla minäkin voin teidän linkkejä kritisoida. Koskaan ei pidä uskoa pelkästään joidenkin "true" "the real truth" "secret" sivujen juttuja, on ne 2012 is real-maailmanloppusivutkin täynnä totena esitettyjä väitteitä. Todeksi voi väittää vain tiedeyhteisössä hyväksyttyjä s e l k e i n p e r u s t e i n esitettyjä väitteitä.

88 kirjoitti:

1. Siinä on graafi, johon törmää lähes kaikkialla
http://globalwarmingart.com/images/d/d3/Carbon_Dioxide_400kyr_Rev.png

ja perustelut
http://www.skepticalscience.com/quantifying-the-human-contribution-to-global-warming.html

2. ja 3. Tottakai, suurin osa hiilidioksidista löytyy edelleen luonnosta, ja ihmisen tuotanto on pientä tämän rinnalla, mutta luonnon CO2-tuotanto on aina ollut tasapainossa (mikä tuotetaan, se myös kulutetaan). Ihmiset taas ovat kaatamassa luonnon tasapainon omalla CO2-lisäyksellään, kuluttamatta sitä itse ollenkaan, ja vielä tuhoamassa valtavaa määrää hiilidioksidia kuluttavia kasveja varsinkin Amazonasin suunnalla. Pienikin ylimääräinen lisäys kääntää vaakakupin.

http://www.skepticalscience.com/human-co2-smaller-than-natural-emissions.htm

Vasta oli ylellä juttua siitä, kuinka viimeisen vuoden CO2-päästöt olivat jälleen historian suurimmat.

4. http://agwobserver.wordpress.com/2009/09/25/papers-on-laboratory-measurements-of-co2-absorption-properties/

Tutkimuksia on vaikka pässit söisi, kasvihuoneilmiö on todellinen fysikaalinen ilmiö, tutkittu vuosikymmeniä. Elävänä todisteena kaasukehän pitoisuuden vaikutuksesta esim. Venuksen lämpötila verrattuna Merkuriukseen.

5. ja 6. Lämpötila nousee. Turha väittää vastaan. Tätä kylmenemisjuttua ja jääkauden tuloa yhdessä vaiheessa kovasti hehkutettiinkin, jopa iltalehtien lööpeissä saakka, mutta sekin jälleen tiedeyhteisössä kumottiin.

http://www.skepticalscience.com/global-cooling-intermediate.htm

Vuosi 2010 oli maapallon mitatun historian kuumin vuosi, tasoissa vuoden 2005 kanssa, ja vuosi 2011 kymmeneksi kuumin historiassa. Itse asiassa 20 kuumimmasta koskaan mitatusta vuodesta 11 on 2000-luvulta (siis kaikki 2000-luvun vuodet), 7 on 90-luvulta ja 2 on 80-luvulta. Missä siis kylmeneminen ja lämpenemisen pysähtyminen, sen haluan nähdä?

http://www.npr.org/2011/01/12/132865502/last-year-was-the-warmest-year-on-record-again

Sivuilmiöillä tarkoitan nyt niitä "alarmistien loruja", kuivien alueiden kuiventumista, kosteiden alueiden kosteutumista, jäätiköiden sulamista (olen nähnyt omin silmin lentäessäni useina vuosina Grönlannin yli USA:han)(ei tarvitse olla ydinfyysikko selittääkseen, että jää sulaa lämmittäessä) sekä merenpinnan nousua yms.

http://www.ncdc.noaa.gov/img/climate/research/2005/ann/global-blended-temp-pg.gif

Hankala on tarkasti tutkia, mikä lämmittää ja mitä, mutta selvää on, että hiilidioksiditasot ovat nousseet, ja niin on lämpötilakin. Jos tuolta samalla se vastaus sinun 20 ppm:n nousuunkin löytyy. Jotain korrellaatiota tuossa tyhmäkin näkee.

Kylmät talvet yms. muut USA:n Chicagon äärimittaukset eivät vaikuta keskiarvoon mitenkään, vaan itse asiassa kuuluvat siihen. Suomenkin nykyiset kuumat kesät ja todella kylmät talvet selittyvät sillä, että ilmastonmuutoksen seurauksena Venäjän mannerilmaston raja on alkanut siirtyä yhä pitemmälle Suomen yli.

Jatkuu...

Kehtaat linkittää tuonne alarmistisivustolle?
Uskottavuutesi putosi pakkasen puolelle.
Sinun ei tarvitse enää vaivautua kirjoittelemaan mitään.

Tosipaljo kirjoitti:

Kehtaat linkittää tuonne alarmistisivustolle?
Uskottavuutesi putosi pakkasen puolelle.
Sinun ei tarvitse enää vaivautua kirjoittelemaan mitään.

Ja mikä siitä sitten tekee niiin epäluotettavan sivuston, sekö, että siinä puhutaan ilmastonmuutoksen puolesta, vielä sadoilla eri lähteillä?? Ainoastaan denialistisivut ovat olevinaan jotenkin luotettavia. Sinun tässä ei tarvitse vaivautua kirjoittamaan mitään, kaikki kuitenkin tietävät, että te denialistit ette koskaan mieltänne muuta, vaikka kuinka täydellinen perustelu tulisi. Sitten jos ja kun uhkakuvat käyvät toteen, ilman että asialle tehtiin mitään kun vielä voitiin, denialistit ovat niitä jotka väkijoukot haluavat lynkata. Koskaan ei omasta vakaumuksesta erota, sama kuin yrittäisi väitellä evoluutiosta itsepintaisten kretujen kanssa.

Perustelut kirjoitin, vielä oikein laajat, monesta lähteestä, eikä niitä edes vaivauduttu millään lailla kommentoimaan. Vai menikö arvon deniilit nyt aivan hiljaiseksi kun joku alarmistipelle osasikin kirjoittaa perustelut valmiin skriptin vastaisesti. Eikä mitään itkupotkuraivareita sieltä suunnalta, kiitos!

88 kirjoitti:

Ja mikä siitä sitten tekee niiin epäluotettavan sivuston, sekö, että siinä puhutaan ilmastonmuutoksen puolesta, vielä sadoilla eri lähteillä?? Ainoastaan denialistisivut ovat olevinaan jotenkin luotettavia. Sinun tässä ei tarvitse vaivautua kirjoittamaan mitään, kaikki kuitenkin tietävät, että te denialistit ette koskaan mieltänne muuta, vaikka kuinka täydellinen perustelu tulisi. Sitten jos ja kun uhkakuvat käyvät toteen, ilman että asialle tehtiin mitään kun vielä voitiin, denialistit ovat niitä jotka väkijoukot haluavat lynkata. Koskaan ei omasta vakaumuksesta erota, sama kuin yrittäisi väitellä evoluutiosta itsepintaisten kretujen kanssa.

Perustelut kirjoitin, vielä oikein laajat, monesta lähteestä, eikä niitä edes vaivauduttu millään lailla kommentoimaan. Vai menikö arvon deniilit nyt aivan hiljaiseksi kun joku alarmistipelle osasikin kirjoittaa perustelut valmiin skriptin vastaisesti. Eikä mitään itkupotkuraivareita sieltä suunnalta, kiitos!

Herää pahvi!
Jos käytät ilmastokeskustelussa tuon koulupudokkaan propagandasivustoa, niin olet hävinnyt keskustelun siihen paikkaan.

88 kirjoitti:

Ja mikä siitä sitten tekee niiin epäluotettavan sivuston, sekö, että siinä puhutaan ilmastonmuutoksen puolesta, vielä sadoilla eri lähteillä?? Ainoastaan denialistisivut ovat olevinaan jotenkin luotettavia. Sinun tässä ei tarvitse vaivautua kirjoittamaan mitään, kaikki kuitenkin tietävät, että te denialistit ette koskaan mieltänne muuta, vaikka kuinka täydellinen perustelu tulisi. Sitten jos ja kun uhkakuvat käyvät toteen, ilman että asialle tehtiin mitään kun vielä voitiin, denialistit ovat niitä jotka väkijoukot haluavat lynkata. Koskaan ei omasta vakaumuksesta erota, sama kuin yrittäisi väitellä evoluutiosta itsepintaisten kretujen kanssa.

Perustelut kirjoitin, vielä oikein laajat, monesta lähteestä, eikä niitä edes vaivauduttu millään lailla kommentoimaan. Vai menikö arvon deniilit nyt aivan hiljaiseksi kun joku alarmistipelle osasikin kirjoittaa perustelut valmiin skriptin vastaisesti. Eikä mitään itkupotkuraivareita sieltä suunnalta, kiitos!

En ole pahvi, enkä aio herätä valheeseen. Todisteita miksi väitteet/ AGW ei toimi, kiitos!

88 kirjoitti:

En ole pahvi, enkä aio herätä valheeseen. Todisteita miksi väitteet/ AGW ei toimi, kiitos!

Todistustaakka on väitteen esittäjällä. Alarmistit väittävät AGW.n olevan olemassa.
Et ole pystynyt esittämään yhtään tutkimusta, missä AGW esitetään todistettavasti olemassa olevaksi. Todisteita aiheesta, kiitos.
Sitä odotellessa.

88 kirjoitti:

En ole pahvi, enkä aio herätä valheeseen. Todisteita miksi väitteet/ AGW ei toimi, kiitos!

Jos lukisit ensin sen jutun, perustelee nimittäin AGW:n tapahtumaketjun. AGW:sta ei tietenkään voi saada sellaisia konkreettisia todisteita, joita voisi käsin kosketella. Ainoa keino tutkijoilla onkin luoda mahdollisimman pitävä hypoteesi, joka todistetaan sitten osasina.

Lähdekritiikkiä voi tietenkin harrastaa myös niille omille denialistilinkeilleenkin, eikä vain aina toisten. Jos ne vuorostaan eivät pidäkään paikkaansa?

88 kirjoitti:

Jos lukisit ensin sen jutun, perustelee nimittäin AGW:n tapahtumaketjun. AGW:sta ei tietenkään voi saada sellaisia konkreettisia todisteita, joita voisi käsin kosketella. Ainoa keino tutkijoilla onkin luoda mahdollisimman pitävä hypoteesi, joka todistetaan sitten osasina.

Lähdekritiikkiä voi tietenkin harrastaa myös niille omille denialistilinkeilleenkin, eikä vain aina toisten. Jos ne vuorostaan eivät pidäkään paikkaansa?

Noiden pas,kasaittien jutut on luettu jo vuosia sitten, ei ne siitä miksikään ole muuttuneet.
Edelleen todistustaakka säilyy selittelystä huolimatta väitteiden esittäjällä.
Todisteita aiheesta, kiitos.

(Veikkaus todistettu) :)

88 kirjoitti:

(Veikkaus todistettu) :)

Voi, kylläpä olet nokkela.

Tosipaljo kirjoitti:

Voi, kylläpä olet nokkela.

Voi, kylläpä olet itsekin

Kerro nyt ihmeessä missä niitä todisteita oikein on?
Ei tuo lässytys vie asiaa yhtään eteenpäin.

Esitä nyt yksikin tutkimus tuon AGW:n olemassa olemisesta.

Minä puolestani haluaisin nähdä selkeän tieteellisen tutkimuksen tästä ilmaston kylmenemis jutusta. Että mistä siinä puhutaan. Linkittäisitkö uteliaalle?