Pelon uskonnoksi luokittelee alarmismin:
http://www.sunnewsnetwork.ca/video/religion-of-fear/1342914739001
Voisiko enempää olla samaa mieltä.
"The world’s most published man on global warming skepticism, Lord Christopher Monckton, on the quasi-religion of environmentalism."
http://www.sunnewsnetwork.ca/video/religion-of-fear/1342914739001
Voisiko enempää olla samaa mieltä.
"The world’s most published man on global warming skepticism, Lord Christopher Monckton, on the quasi-religion of environmentalism."
Vastaukset 48
Vanhimmat
Jaa tämä huijari?
http://tuukkasimonen.blogspot.com/2009/02/lord-monckton-on-viheliainen.html
Ah, saisimmeko turkulaisen ylioppilaan ja oman kaupan tuotteiden päästöhyvitysten dekadilla väärin laskeneen tänne väittelemään.
Mikäs siinä.
Alarmismin oppi-isät Monbiot ja Abraham saivat köniinsä. Eipä näy ketään puolustamassa niitä.
Tämä on kovin vaikeaa alarmisteille.
Monckton on tehnyt tieteellisesti hyväksytyn työn aiheesta, joka on siis vertaisarvioitu, eikä kukaan pysty kiistämään.
Pilkatakseni alarmistien auktoriteettiuskoa, hän on oikea Lordi, ihan kun sillä olisi jotain merkityst.
Alarmistit väärinkäyttivät lisäksi paljon painomustetta kiistääkseen että hän on ylähuoneen jäsen.
No on se, jäänne joltain feodaaliselta ajalta, jolloin arvonimet ja asema olivat perinnöllisiä.
Miksi se on alarmisteille niin tärkeää, itse näen rautaisen jäbän pilke silmäkulmassaan, olkoon vaikka Laardi, en pane pahakseni.
http://joannenova.com.au/2011/12/monckton-on-blackbody-radiation/
Ja hyppäisitkö ite?
http://www.examiner.com/environmental-policy-in-national/monckton-jumps-from-plane-video
Voisivat alarmistit nyt edes yrittää perustella omia opinkappaleitaan. Siis niitä, jotka Moncton juuri repi kappaleiksi.
Muuten suosittelen henkistä laskuvarjoa, mihin Sähkis jo tuossa viittasi.
Kamalaa luettavaa alarmisteille. Niinkuin nyt kaikki nykyään.
Lord Christopher Monckton on hyvä esimerkki siitä mitä vaatimuksia asetetaan ilmastodenialismin aatteen esittämiseen: pitää olla vakuuttava valehtelija. Monckton ei ole tehnyt yhtään vertaisarvioitua tutkimusta mistään tieteenalasta, ja hän on yliopistossa lukenut kirjallisuutta.
Tiedetoimittaja Peter Hadfield alias Potholer54 on tehnyt erinomaisen sarjan Lord Christopher Moncktonista:
1. osa http://www.youtube.com/watch?v=PTY3FnsFZ7Q&feature=BFa&list=UUljE1ODdSF7LS9xx9eWq0GQ&lf=plpp_video
2. osa http://www.youtube.com/watch?v=PTY3FnsFZ7Q&feature=BFa&list=UUljE1ODdSF7LS9xx9eWq0GQ&lf=plpp_video
3. osa http://www.youtube.com/watch?v=fpF48b6Lsbo&feature=BFa&list=UUljE1ODdSF7LS9xx9eWq0GQ&lf=plpp_video
4. osa http://www.youtube.com/watch?v=C3giRaGNTMA&list=UUljE1ODdSF7LS9xx9eWq0GQ&index=27&feature=plpp_video
5. osa http://www.youtube.com/watch?v=1xx5h1KNMAA&list=UUljE1ODdSF7LS9xx9eWq0GQ&index=1&feature=plpp_video
6. osa http://www.youtube.com/watch?v=1xx5h1KNMAA&list=UUljE1ODdSF7LS9xx9eWq0GQ&index=1&feature=plpp_video
Täytyy olla läpeensä ilmastodenialismin kyllästä, jos uskoo mitä Lord Christopher Monckton sanoo ilmastotieteestä.
Alarmistit haluavat jälleen keskustella keskustelijoista, eivät itse asiasta.
Eikö teillä ole aiheeseen mitään sanottavaa?
Itse aine alkaa olla niin kiusallinen ´ja EMBARRASSAMENT että nyt keskustellaan mielellään jostakin muusta välillä ja toivotaan jotain helvetinmoista katastrofia jotta tämä AGW hihhulointi ja siinä vahvasti mukana olleet unohdettaisiin mahd.nop.
Ai kato. Sieltä tuli onnettoman alarmistin linkkilista.
Etkö osaa itse kertoa, mistä on kyse?
Greenman, olet joutava pelle.
Tuollaiset pitäisi laittaa yleiseen jätehuoltoon.
Yrittäisit edes, onneton.
Sanoiko Moncton linkkilitanian, vaikea uskoa.
Tee litaniasta pieni kooste, missä tuot esille sen mitä tulkitset hänen sanoneen.
Pitäisikö minun käydä läpi kilometrin mittainen linkkilitania päättymättömine lisälinkkeineen arvuutelakseni mitä yrität sanoa.
Kyllä sitten osaatkin olla vajakki, ilmaisukyvytön joka yrittaa keskustella linkkilitanioidensa pituudella.
Mitä Monctoniin, hänhän juuri kiisti IPCC,n käyttämän säteilymallin tieteellisesti, jos on eri mieltä, silloin on osoitettava virhe hänen tutkimukseessaan, mutta ei sukupuussaan, sillä ei ole tekemistä aiheen kanssa, kuten alarmisti näyttää luulevan tyhmyyttään.
Itse olen katsonut Potholer54 videot muutamaan kertaan läpi. Peter Hadfield on tehnyt loistavaa työtä, ja hän esittää asiat selkeästi. Hadfield sanoo videossa, että Monckton voi uhata häntä oikeustoimilla, mutta hänellä on kaikki Moncktonin esittämät videot ja tekstit tallessa, jotka hän mielellään esittää oikeudessa. Potholer54 videot ovat oikea kulttuuriteko, joka pitäisi palkita. On paljon helpompaa kertoa 10 valhetta kuin kertoa todistaa 1 totuus!
Monckton ei ole haastamassa Hadfieldiä oikeuteen vaikka Greenman alarmisti tapaansa yrottää johtaa harhaan. Greenman demonstroi tässä itse juuri tätä alarmistien tapaa johtaa harhaan ihmisiä-
Greenman, ihan oikeasti et voi olla noin hölmö. Jos haluat ihmisten uskovan jotain, niin sinun on kerrottava se konkreettisesti.
Jos et tee niin, niin otan sinut maailman halveksuttavimpien porsaiden listalle. Usko minua, et halua olla siellä.
"On paljon helpompaa kertoa 10 valhetta kuin kertoa todistaa 1 totuus! "
Greenman, eikös olekin?
Ei ollut kyse minkään potfieldin sanomasta, vaan Monctonin.
No todista nyt se 1 totuus, jonka väität olevan vallussasi, onko se peräti 1000 linkin sikermä.
Voi siunattu hulluus moista pöljyyttä, ei vieläkään mitään itse aiheesta, eli Monctonin sanomisesta, minkä perusteella joku pöljä on haastamassa itsensä oikeuteen näyttääkseen oikeussalissa kokoamansa videolitanian, miksi, ja kenelle?
Just heräsin, taisi olla Sähkis sun laittama biisi missä Hectorilla on nuhainen ääni.
https://www.youtube.com/watch?v=XvS5dipBQDs
Olenko missanut jotain?
Ihana herätys joka tapauksessa.
Onko tänään turvallista ulkona :))) ja onko kanssasi hyvä olla?
https://www.youtube.com/watch?v=XD_JmXt4JqQ
Jos on vaikeaa katsoa Potholer54 kaikki Monckton-videot, niin kannattaa katsoa ainakin viimeisin video. Siinä Hadfield tekee yhteenvedon Monckton valheista: http://www.youtube.com/watch?v=1xx5h1KNMAA&list=UUljE1ODdSF7LS9xx9eWq0GQ&index=1&feature=plpp_video. Kesto 6:32
Miksi katsoa moista roskaa, kun ei tuolla "Potholer54" -tyypillä ole mitään omaa kerrottavaa itse palstan aiheesta?
Epätoivoisesti yrittää keskittyä nolaamaan yhtä henkilöä ja siinäkin epäonnistuen.
Kyllä on alarmisteilla eväät vähissä. Olette todella säälittävää porukkaa.
Mikäs tämä Greenmanin juttu oli tästä Monkctonin mahdollisesta oikeudenkäynnistä oikein oli ja mitä yksilöityä rikosta siinä käsitellään. Vai veditkö hatusta koko jutun Greenman vähän niinkuin Potholer54 vähän faktaa ja paljon harhaanjohtamista uskovaisten tapaan
Koska gröhn makki ei tiedä itsekkään mistä on kyse, minä kerron.
Kyse on nettitrollista joka yrittää väittää IPCC,n olevan oikeassa, koska Moncton on tutkimuksissaan käyttänyt samaa lähdettä, laskukaavaa mitä IPCC väittää käyttäneensä.
Nyt trolli halua huomiota hintaan mihin hyvänsä, mikä näkyy huomionkipeytenä myös täällä.
Tuossa koko tuhnu.
"A troll (commenter on WUWT) said I had “fabricated” the forcing function for CO2. When I pointed out that I had obtained it from Myhre et al. (1998), cited with approval in IPCC (2001, 2007), he whined at being called a troll (so don’t accuse me of “fabricating” stuff, then, particularly when I have taken care to cite multiple sources, none of which you were able to challenge) and dug himself further in by alleging that the IPCC had also “fabricated” the CO2 forcing function. "
http://wattsupwiththat.com/2011/09/27/monckton-on-pulling-planck-out-of-a-hat/
Tämäkin uutinen on kovin uusi, joten reenpisissin propagandapajassa
on työskennelty yöt läpeensä että ekofasistien eteispesäke täälläkin saisi kusivettä pulloonsa.
http://wattsupwiththat.com/2011/09/27/monckton-on-pulling-planck-out-of-a-hat/
Kannattaa myös kuunnella Minnesotan St. Thomas professori John Abraham 6. osanen esitelmä: Abraham vs Monckton: 1. osa http://www.youtube.com/watch?v=SjhNVSZmLF4. Professori John Abraham on erikoistunut ilmastotieteessä lämmön siirtymiseen ilmakehässä ja merissä.
Säälittävää pyristelyä
Ei tuolla esittämälläsi pellellä ole minkäänlaista ilmastoon liittyvää koulutusta.
Energialaitoksen lämpöpatterimies.
Tuo kommentti kertoo kaiken tuostakin videosta:
"Most pathetic attempt of debunking ever..."
Lord Christopher Monckton on lainannut ilmastotieteilijöiden tekstejä niin väärin, että tiedemiesten on ollut pakko puuttua asiaan. Moncktonin hauskin siteeraus oli, kun Monckton lainasi väärin R. Pinker tutkimusta "havaitsevatko satelliitit trendit auringon säteilyssä maanpinnalla?" Monckton puhui Pinker miehenä, kun Pinker on nainen nimeltä Rachel Pinker. Maryland yliopiston professori Rachel Pinker joutui oikomaan suullisesti, että kirjallisesti Moncktonin väitteitä. Denialisteja ei kiinnosta totuus, vaan rauhoittavat valheet.
Moncktonin jutut vaan ovat läpinäkyviä. Kohdeyleisönä ilmiselvästi on aivan muut tahot kuin tiedeyhteisö. Lukiomatematiikan mekanismein pyöritellään parametreja, ei kunnon lähdeviitteitä että mistä mikäkin on tempaistu, junsteerataan käyriä, sumutetaan löperöillä lähdeviitteilä. Mutta Moncktonismia tai Goddardismia esiintyy muuallakin, myös kolikon toisellakin puolella.
Se on hyvä, että esimerkiksi sinun postaukset ovat olleet usein tiukan asiapitoisia, ihan jees kamaa. Asia on miten se on, eikä sitä voi muuttaa. Tieteellä on hyvä ymmärrys jostain, huonompi taas toisesta.
Ilmasto näyttää lämpenevän, mutta usein sääjutuilla tai väärintulkinnoilla vääristetään asioita siihen suuntaan, mitä itse kukin kirjoittaja haluaa.
Luojan kiitos, että meillä on Monckton. Kuka muuten pitäisi seuraa Greenmanille.
Ja onneksi Monckton rökittää muitakin uskovaisia. Eikä se taida pahemmin lasketella luikuria, verrattuna alarmisteihin, tietty.
ALAARMM!! Hiilidioksidin teho putoaa. Greenman auta meitä!
Karmeaa!!, siis Mocton on nimittänyt Pinker nimistä henkilöä ikäänkuin miehenä.
Tämän voisi luulla johtuvan ette ollut päässyt kurkistamaan Pinkerin hameen alle.
Olishan hän voinut erehtyä vielä puhuttelemaan rouva Pimkeriä neidiksi.
Karmeaa suvaitsemattomuutta tässä sukupuolineutraalissa maailmassa
jossa saattaa törmätä karvaiseen äiti Teresaan taikka munattomaan
joulupukkiin.
Viekä tämä nyt pohjan Lordi Monctonin mustan kappaleen sätilyn laskuillta.
Vielä Monctonista.
Alarmistit kiemurtelevat tuskissaan, kun Moncton kyhää tutkintapyyntöä ilmastorikollisia kohtaan.
Tästä nyt on kysymys.
Ensimmäiseksi alarmistit hyökkäävät hänen asemaansa kohtaan yrittäen saada haltuunsa hänen passinsa, missä lukee "Christopher Monckton, 3rd Viscount Monckton of Brenchley" joka tarkoittaa että hän on Lordi Moncton.
Liittyneeko tuohon jotain juridisia etuoikeuksikin tulla kuulluksi tekee asian vieläkin mielenkiintoisemmaksi.
Hänen asemansa Lordina, mikä on tunnustettu hänen passissaan, tekee
muiden UK ylähuonelaisten "House of Lords" aseman kovin tukalaksi niiden sotkeennuttua tuulirupellihourimointiin, mutta luulisi niiden kuuntelevan mitä hänellä (Monctonilla) on sanottevaa.
Kaikupohja on vakuuttava!
Sähkis meillä on paniikki. Ilmasto muuttuu uskomatonta vauhtia
http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/sokkipakkanen-tulee-nollasta-yhtakkia--18-asteeseen/art-1288437957227.html
Miksi sähköääliö kirjoittaa monella nikillä?
Samasta IP:stä näkyy tulevan tälle palstalle jonossa viestejä milloin milläkin nikillä.
Nämä ilmastotieteilijät ovat osoittaneet vääriksi Lord Christopher Moncktonin puheet: Drs. James Annan, David Archer, Ken Caldeira, David Easterling, James Hansen, Ove Hoegh-Guldberg, James Hurrell, David Karoly, Jeffrey Kiehl, Nancy Knowlton, Lee Kump, Norman Loeb, Michael MacCracken, Peter Reich, Reto Ruedy, Benjamin Santer, Gavin Schmidt, Pieter Tans, Kevin Trenberth, John Veron ja Bruce Wielicki.
No mikset näytä missä ovat osoittaneet vääriksi ja mitä.
Muutenkin listasi muistuttaa ihan etsintäkuulutettujen rikollisten kokoelmaa.
Ihanko vakavissasi tyrkytät ilmastorikollisia todistajaksi omassa asiassaan.
Nuohan ne juuri väärensivät SB,lain ilmastonäkemystään tukemaan ja keksivät olemattoman vastasäteilyn jota tiede ei tunne.
Älykääpiö nokittaa korvattomalla kuukkelilla, muttei kehtaa näyttää visvaista lähdettään.
Nauretaan taas yhdessä riinpiisin pöljyydelle.
Eli ovat allekirjoittaneet paperin, eivät itse kiistäneet mitään, eivätkä esitä todisteita tuekseen.
Nuo alarmistiväitteet on kiistetty kaikkialla, eikä niiden tueksi ole todisteita
"Monckton misunderstands how carbon dioxide (CO2) played a role in lifting the Earth from a cold 'snowball' state, treating the events as if they were contemporaneous.
He incorrectly argues that the present rapid increase in CO2 is harmless to coral, ignoring the vast difference in the rate of change of CO2 levels compred to millions of years ago
Monckton claims a single benefit of higher CO2 levels – increased yields on selected crops – but fails to mention the wide-ranging negative consequences for plant species and agriculture.
Monckton's claim that CO2 is not causing ocean acidification provide a compelling example of his lack of understanding of ocean chemistry.
Despite Monckton’s assertions, compilations of global temperatures show that the late 20th century was exceptionally warm compared with the last 1500 years, with an exceptional rate of warming.
His assertion that 'global warming ceased in 2001' is contradicted by recent, record-breaking global mean temperatures.
Monckton ascribes the recent rise in global temperature to global brightening, citing a 2005 paper by Dr. Rachel Pinker. As the responses demonstrate, and indeed as Dr. Pinker herself has stated, his conclusions are based on a misunderstanding and misapplication of that work.
Monckton argues climate sensitivity is low, based on his misinterpretation of the Pinker paper, as well as on a recent paper by Lindzen and Choi. Two recently published papers discussed in this report thoroughly discredit the paper by Lindzen and Choi, as well as Monckton’s conclusions.
Monckton argues that “global warming is a non-problem”, and the correct response is “to do nothing”. This report states that a “decision to delay action to reduce greenhouse emissions is not a decision 'to do nothing'. It is a decision to continue emissions of CO2...committing the world to higher levels of global warming...with associated adverse impacts.”
http://www.skepticalscience.com/Climate-scientists-respond-to-Moncktons-misinformation.html
Mikälaista viemärikaasua koko riinmannin ripulointi.
Käydään läpi kuukkelin saitissa olevat jutut:
"Monckton misunderstands how carbon dioxide (CO2) played a role in lifting the Earth from a cold 'snowball' state, treating the events as if they were contemporaneous."
Pitäisi tietää, että mikä Moncktonin teoria on. Ei kommenttia siis tästä.
"Monckton claims a single benefit of higher CO2 levels – increased yields on selected crops – but fails to mention the wide-ranging negative consequences for plant species and agriculture."
Ilmakehän hiilidioksidipitoisuuden nousu aiheuttaa sekä positiivisia että negatiivisia asioita. Totuus pitää ottaa kokonaisuutena, eikä lähteä yksipuolisesti jankuttamaan, a'la s24 postaukset.. Ei herätä luottamusta ollenkaan.
"Monckton's claim that CO2 is not causing ocean acidification provide a compelling example of his lack of understanding of ocean chemistry."
Kyllä asiaa tutkivat biokemistit tämän osannevat paremmin, joten tämä juttu lienee tosi.
"Despite Monckton’s assertions, compilations of global temperatures show that the late 20th century was exceptionally warm compared with the last 1500 years, with an exceptional rate of warming."
Paleoklimatologiaan nyt en lähde. Moncktonhan käytti jutussaan lähteitä, lähteiden laatijoiden mukaan tulkiten niitä väärin.... Ei herätä luottamusta. Epäselvissä tapauksissa pitää kilauttaa lähteen laatijalle ja kysyä, että voiko tätä näin tulkita... Mutta tuohon ei arvon Lordi vaivautunut. Ei hyvä. Eli omaa juttuaan vaan jorisee...
Mitä taas nykyaikaan tulee, niin 1900-luvun loppupuolella on ilmasto tilastollisesti merkittävällä tavalla lämmennyt. Eikä asia näytä muuttuvan, 2000-luvun lukemat vaan tukevat sitä ounasteltua asiaa, että ilmasto lämpeni 80-90 luvulla. Joskaan se lämpeneminen ei aivan niin voimakasta vielä ollut, mitä 90-luvun pahimmat hälyytykset ehdottivat.
"His assertion that 'global warming ceased in 2001' is contradicted by recent, record-breaking global mean temperatures."
Tämä nyt on nypläämistä. Lyhyellä aikajaksolla on hankalaa sanoa juuta tai jaata. Moncktonin käyttämien lähteiden laatijat ovat olleet sitä mieltä, että Monckton on tulkinnut tietoja väärin. Ja kyllä se aika pseudotiedettä onkin, lähteä nyt analysoimaan muutamaa vuotta...
"Monckton ascribes the recent rise in global temperature to global brightening, citing a 2005 paper by Dr. Rachel Pinker. As the responses demonstrate, and indeed as Dr. Pinker herself has stated, his conclusions are based on a misunderstanding and misapplication of that work."
Taas lähteen laatija totesi, että väärin oli tietoja tutkittu sekä sovellettu. Piru raamatun kimpussa. Vääntää vaikka mustan valkoiseksi, mikäli se vaan tarkoitusperiin sopii.
Ilmastoherkkyys taas on oma juttunsa. SIinä on tutkimista ilman Moncktonin häiriköintiäkin.
Jo tuon ylläolevan perusteella en kyllä voi Arvon Lordin johtopäätöksiin luottaa... Toivon, että ilmastonmuutos ei aiheuta niin pahoja asioita, mitä jotkut pelottelevat, mutta pidän todennäköisenä että arvon Lordi vetää ihan omaa tarinaansa. Ehkä arvalla osuu jossain kohdassa oikeaan, luultavimmin ei.
Kyllähän sitä satusetä osaa satuja tehdä. Lordilla taitaa tuo ilmaisupuoli olla kunnossa, niin sadutkin uppoavat helpommin harmaaseen massaan.
Välittömään levitykseen: http://www.skepticalscience.com/Monckton_Press_Release.pdf.
Et sitten muuhun taaskaan kyennyt.
Latelet listan nimiä, jotka vain toistelevat Hansenin valheita.
Eli riittää, kun J. Hansen on todettu valehtelijaksi.
Ei tarvitse enänpää, koska kaikki häntä hännystelevät ovat myös valehtelijoita.
Kaikkihan kulminoituu ihan perusasiaan.
Ilmasto ei ole lämmennyt sitten viime vuosituhannen vaikka lukuiset tietokonemallinnukset niin väittävät.
Kun AGW teoria on perustettu sille että CO2 lisäntyminen lisää globaaleja keskilämpöjä, yksin tämä riittää todistamaan koko AGW teorian valheeksi, kun ei lämpene, niin ei lämpene ei., vaan kylmanee
Mitä kylee ilmastoälykääpiön kommentteihin Monctonin sanomisista.
Ei kuumaa kuin kuumbassa edes kommentoi niitä, vaan pöljyyttään kommentoi SkepticalSciencen korvattoman koulupudokkaan kommentteja
siintä miten vajakki on tulkinnut Monctonin jonkuin julkaisun.
Eli koulupudokas on koonnut useammankin olkiukon jota pieksee, ja kuupalainen pieksee kuukkelin olkiukkoja samaan tahtiin.
Taas todiste alarmisteien alhaisesta ellei peräti olemattomasta
älyllisestä suorituskyvystä.
Puolustukseksi voin sanoa, että mielestäni Cook toimi tässä vain äänitorvena, noi lausunnot taasen olivat peräisin mm. tekniikan professori Abrahamilta.
Abraham ei ole klimatologi, mutta hänellä on tutkijan tausta, useita vertaisarvioituja artikkeleita luonnontieteelliseltä alalta. Kokemuksen pohjalta hänellä on ymmärrys, miten tiedettä tai lähteitä pitää käsitellä. Asiallisesti hän kääntyi Moncktonin käyttämien lähteiden puoleen ja kas kummaa, paljastui, että Monckton oli laverrellut omiaan.
Olit tuossa jokunen päivä sitten postannut yhden Moncktonin "artikkelin". Sitä ei oltu vertaisarvioitu, vaan se oli APS:n pulinaboksissa yhtenä muiden joukossa. Juttu alkoi kaatumaan jo siinä vaiheessa, kun kirsikoita ruvettiin poimimaan tarkastelujakson valinnassa. Valitettavasti en kerennyt perehtymään kunnolla, joten en osaa sanoa menikö koko homma katajaan, vai onko siinä jotain oikeaa asiaakin.
Näytä tieteellinen todiste että on lämmennyt, kun jopa HadCrutkin eli Joneksen pajakin väittää että on kylmennyt.
Samalla jäämme kaipaamaan tutkimusta jossa todistetaan ihmisen tupruttelun
vaikuttavan ilmastoon, kun yleisesti on tiedossa ettei sellaista ole olemassa.
Korvattoman koulupudokkaan örvellykset eivät ole tieteellinen tutkimus.
Mikäli HadCrut tai Giss ei kelpaa "tieteelliseksi todisteeksi", tuskin mikään muukaan kelpaa. Kyllähän sitä itsekin voisi väsätä konstruktioita saatavilla olevasta datasta, mutta mulle ei siitä makseta, eikä se olisi kuitenkaan "tieteellinen todistus". Sellaista se on elämä.
Mikäli taas haluaa HadCrut informaatiota tulkita väärin, niin siitä vaan. Ei se totuutta muuta. Alarmistit sortuvat välillä just samantapaiseen väärintulkintaan sekä kirskanpoimintaan myös.
Mitä taas Mocktonin höpinöihin tulee, niin sen tieteellinen arvo on mielestäni nollaluokkaa. Eikä kukaan tiedemies kyllä lähde Moncktonin jutuista tekemään mitään tutkimusta sen koommin kuin minun ala-asteen aineistakaan, joiden arvosanat pyörivät siinä kasin tietämillä... Niitäkin sentään oli joku arvioinut...
Btw, on totta että ilmasto voi tilapäisesti jopa kylmetä, pienellä muutaman tai jopa muutamien vuosien ajanjaksolla. Mutta valitettavasti vaan on niin, että näyttää pidemmällä tähtäimellä sitten taas lämpenevän ja roimasti. Se on vähän sama asia, että lauha joulukuu Suomessa v. 2011 ei tarkoita sitä, etteikö vielä kylmiäkin joulukuita Suomeen tule, joskus. ilmaston lämpenemisestä huolimatta.
Älä viitti lässyttää, jos HadCrut ei näytä lämpenevää, se ei näytä lämpenevää.
Miten sen voisi "tulkita väärin" muuten kun väittämällä että kylmenevä HadCrut näyttää lämpenevää.
Kun ei kerran lämpene, ei lämpene, vaikka itkisit ja pierisit.
Mutta mutta, tämä on juuri limatolokiaa, kylmä on lämmintä, ja ilmaston lämpeneminen nakyy ilmaston kylmenemisenä.
http://www.c3headlines.com/2011/12/nasa-vs-ipcc-one-finds-global-warming-the-other-global-cooling-which-is-correct.html
Ja taas maalitolppia siirtelemällä oli saatu jotain trendiä aikaiseksi. Jessus mitä tiedettä....
Kylmeneehän toi, tässä se näkyy....
http://www.woodfortrees.org/plot/hadcrut3gl/from:1900/to:2011/mean:120
Ei siinä nyt runawaytä ole, mutta kyllä minun mielestä tuo trendi on aika selvä.
Maalitolppia voi siirrekkä, mutta huuhaata se lopputulos silloin on, esimerkiksi tässä dramaattinen ilmaston kylmeneminen 90-luvulla, Moncktonille vinkkiä tositieteen teosta: http://www.woodfortrees.org/plot/hadcrut3gl/from:1990/to:1993/mean:4 Tuohan todistaa aukottomasti, että ilmasto kylmeni 90-luvulla... just joo. Gissistäkin saa tuollaisia kukkasia aikaiseksi, kun osaa niitä etsiä. Harmi vaan, että Gissin palvelu tuntuu tänään olevan huonolla tuulella.
Kuumaa kuin tuubassa voi näyttää missä "että Monckton oli laverrellut omiaan.".
Noi tommoset toisen käden kuulopuheet ovat ihan jonninjoutavia.
Et taaskaan onnistunut sanomaan yhtään mitään.
Sano sanottavasi, tai pidä lärvisi kiinni,
"että Monckton oli laverrellut omiaan."
Millaista pöljyyttä.