McKitrick todistaa Parlamentilleen.
Söhköteurastaja
2754
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Turvaa tilisi vahvistamalla puhelinnumerosi. Voit silloin palauttaa unohtuneen salasanan tekstiviestillä.
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 27
Vanhimmat
Jossain sentään on järkevää porukkaa.
AGW korttitalo romahti nopeaan tahtiin US congressin avattua pelin omilla kuulemisillaan koko vapaan mailman seuratessa esimerkkiä. Yhteiskunnissa joissa on todellinen demokratia tälläinen parlamentin kuulustelu on hyv tapa saada selville totuus. Nämä tilaisuudet kun ovat oikeuden istuntoon verrattavia valaehtoisia todistajanlausuntoja joissa asiantuntijat ovat äänessä. Eikä kuten meillä poliittisin perustein valittuja Oras Tynkkysiä.
ExxonMobil rahoittama äärioikeistolainen Heartland Institute sponsoroi taloustieteen professorin Ross McKitrich kertomaan Kanadan energiakomitealle, ettei mitään ilmastomuutosta ole. Denialisteille näyttää olevan samantekevää kuka on asiantuntija. Sukellusveneen kapteeni voidaan laittaa lentokoneen ohjaimiin, ja lentokoneen kapteeni sukellusveneen - ovathan molemmat kapteeneja.
Yhdysvaltain kongressin järjestämän komitean kuulustelussa republikaani puheenjohtaja sanoi ilmastotieteilijöille, että "en lukenut tiedettä koulussa, en tiedä tieteestä mitään, enkä pidä tieteestä, mutta nyt minä kerron teille mitä on ilmastotiede!"
Greenmanin mielestä vain IPCC -asiantuntijat ovat kelvollisia valistamaan kansaa ilmastonmuutoksen valheellisuudesta. Näin kaikki ovat tyytyväisiä ja yhtä mieltä.
Öljygeologian professori Ian D. Clark todistaa, ettei hiilidioksidi ole mikään kasvihuonekaasu. Todistelussa hän käy denialistien vanhat myytit läpi, jotka ilmastotieteilijät ovat kumonneet aikoja sitten. Clark sanoo todistuksessaan, että vesihöyry vastaa kaikesta kasvihuoneilmiöstä, niin että maapallon lämpötila olisi ilman vesihöyryä -18 astetta. Ilmastotiede kertoo asian aivan toisella tavalla: hiilidioksidi on ohjaava voima ja vesihöyry on seuraus. Hiilidioksidi vastaan ilmastotieteen mukaan 9 % - 26 % ilman lämpenemisestä ja loput ovat melkein kokonaan vesihöyryn aikaansaamaa. Jos hiilidioksidipitoisuus ilmassa vähentyisi, niin lämpötila laskisi ja vesihöyry alkaisi tiivistyä ja satamaan, jolloin ilmakehän lämpötila laskisi lisää, ja lisää vesihöyryä tiivistyisi ja sataisi pois, kunnes saavutettaisiin tasapainotila.
Kolmenkymmenen vuoden aikana ilmakehän hiilidioksidipitoisuus on noussut. Tämä on aiheuttanut lämpöpakotteen, joka on nostanut vesihöyryn määrää ilmakehässä 4 %. Minä olen lukenut ilmastotiedettä ensin, ja vasta sitten denialistien valheita. Sen vuoksi on vaikea ymmärtää, miksi joku geologian professori selittää kaikki asiat ilmastotieteen vastaisesti julkisesti.
Näyttäisi vähänsiltä että vain sinä gröhnman puhut täällä paskaa.
http://c3headlines.typepad.com/.a/6a010536b58035970c014e88157096970d-600wi
jos ilmakehän vesihöyryllä on ollut jotain tekemistä lämpeämisen kanssa niin havaintojen perusteella syy on viilentävän haihdunnan vähentyminen.
Greenman on erehtynyt.
Ei siinä ole Taalas todistamassa Suomen Hallitukselle WWF uskoaan, eikä
ihmiskunnan tuhoutumiskenaarioitaan.
Siinä oikeat tiedemiehet todistavat Kanadan parlamentille että AGW on huijausta.
Ei sinne ollut kutsuttu Taalasta, eikä ilmastoklovni pachauria pikku vetureineen, Oras tynkkysestä puhumattakaan.
Taalas saa esittää näkemyksiään wwf pamfleteissa, ja vihreässä langassa kunhan vain avaisi leipäläpensä.
Kanadan senaatin ilmastokeskusteluun on valittu ilmastodenialistit taloustieteen professori Ross McKitrick, geologit Ian Clark ja Timothy Patterson ja maantieteen professori Jan Veizer. Jos puhutaan ilmastonmuutoksesta, niin eikö mukana voisi olla edes yksi ilmastotieteilijä?
Jospa he halusivatkin kuulla toisenlaisen mielipiteen?
Tuohan on pelottava näkemys: poliitikot tekevät päätöksiä väärän tiedon perusteella! Kohti helvettiä, jotta säästäisimme 1.7 % tuloistamme!
Jaa että väärää mielipidettä ei saa kuunnella?
Ei se ollut WWFuskovaisten ilmastojumalanpalvelus eikä veturimiesten kokous.
Kanadan parlamentti kutsuu kuutavakseen kenet hauaa, kysymättä siihen
wwf,n tai maailmanlopunennustaja taalaksen lupaa.
Eikö jo ala kellot soimaan, miksi Kanada vetätytyi ekana Kiton sopimuksesta.
Kuka mahtaa olla toka, sitten niitä alkaakin tippumaan kuin teeriä latvasta.
Päällimmäiseksi jäi mieleen Kanadan senaatin ilmastopaneelista, ettei mitään kannata tehdä hiilidioksidipäästöille, jotta ihmisillä olisi varaa ostaa isompi auto ja asunto. Huolehtikoon tulevat sukupolvet ilmaston lämpenemisestä, sillä sen vaikutus tulee olemaan vähäinen meidän elinaikanamme. Sopeutukaa!
Mistä ihmeen lämpenemisestä.
Onko näyttää joku tieteellsesti hyväksytty artikkeli aiheesta, jotta minäkin voin tutustua tähän aiheeseen.
greenpeace pamfletti ei kelpaa...
Tässä on kolme tärkeintä lämpösarjaa, ja niistä kaikista näkee, että lämpenee.
NASA: http://data.giss.nasa.gov/gistemp/_graphs3/Fig.A2.gif
NOAA: http://www.ncdc.noaa.gov/img/climate/research/2009/decadal-global-temps-1880s-2000s.gif
HadCRUT: http://www.cru.uea.ac.uk/cru/data/temperature/nhshgl.gif
Tälle vuosikymmeneksi on ennustettu 0.2 asteen lisää lämpenemistä.
Onko joku väärennetty vesvärityö mielestäsi tieteellinen tutkimus.
No huh huh.
Kysyinkin tuota tutkimusta vain pilkatakseni.
Sellaista kun ei ole olemassa.
Ja ennustuksillasi saat edelleen pyyhkiä persiesi.
Käy Sähköteurastaja katsomassa välillä ulkona maailmaa, ja muistele samalla millaisia kovia pakkasia lapsuudessasi oli Tapaninpäivänä - jos sattuisit muistamaan.
Tässä sinulle greenman tilastoa http://cdn.fmi.fi/legacy-fmi-fi-content/documents/climate/jouluaatto_hkik_1838.gif
Samanlaisia joulusäitä lähes 200 vuotta
Niin ja tässä vielä: "Maan etelä- ja keskiosassa jouluntienoo 2010 oli 2000-luvun kylmin ja muutamilla asemilla jopa koko mittaushistorian kylmin. Pakkasta oli aattoyönä 25 - 34 astetta ja joulupäivänäkin monin paikoin liki 25 astetta. Jouluyönä lämpötila laski vielä Itä-Suomessa lähes -30 asteeseen, mutta Tapanin päivänä sää alkoi jo lauhtumaan."
Siis paikoin jopa koko mittaushistorian kylmin joulu viime vuonna.
Minä muuna vuonna Espoossa on ollut 9 astetta lämmintä Tapaninpäivänä?
Niinpä, säät vaihtelevat ja joskus tulee uusia ennätyksiä. Eipä tiedä, vaikka ensi jouluna tulisi uusi pakkasennätys.
Kaikista noista kolmesta näkee kuinka lämpeneminen on alkanut ennen hiilidioksidin lisääntymistä.
On ennustettu 0.2 asteen lisää lämpenemistä, mutta toteutuuko?
Ilmastotieteilijät sanovat, että 1900-luvun alkupuolisko on pääosin ollut luontaista lämpenemistä, mutta viimeiset 30 vuoden lämpeneminen on ollut 90 % hiilidioksidin syytä. Ehdottoman varmasti ei koskaan voi sanoa, että 0.2 asteen/vuosikymmenen lämpöennustus toteutuisi, sillä esimerkiksi suuri tulivuorenpurkaus, voi alentaa maapallon lämpötilaa 0.2 astetta.
Ja mikähän sen luontaisen lämpenemisen on poistanut viimeiset 30 vuotta?
Näytä vain tieteellinen tutkimus jossa todistetaan "viimeiset 30 vuoden lämpeneminen on ollut 90 % hiilidioksidin syytä".
Noin helppoa se olisi, jos vain olisi tutkimuus esittää, mutta ei ole kun
toistaa WWF mantraa, jolle ei ole tieteellistä perustetta.
Juurihan aloituksen linkissä useaan otteeeseen todistettiin ettei CO2ole
ilmastodraiveri lainkaan.
Siis todistettiin historiallisella tutkimusmateriaalilla eikä hatusta vedetyllä pleikkarimallinnuksella, joka ei todista muuta kuin limatolookin pöljyyden.
Mitenkäs tämä on mahdollista?
Vuosikymmenessä on lämpötila tippunut asteen kymmenyksen, vaikka ituhippien mukaa hiilidioksidia on ennätysmäärä ilmakehässä.
Onko hiilidioksidi menettänyt tehonsa, vai mistä on kyse?
http://www.woodfortrees.org/plot/hadcrut3gl/from:2002/plot/hadcrut3gl/from:2002/trend
Kiinan polypäästöt, tsunami, ja jos nuo ei riitä niin IPCC:llä keksitään lisää syitä.