Hesarin mukaan Helsingin eilinen ennätys oli 9,9 Kaisaniemessä.
Suomen korkein oli 6,9 Nyhamnissa, Ilmatieteen laitoksen mukaan.
Päivän lehden saman paperin eri puolilla, sivut A 3, A 4 ja A 11.
Edellinen Helsingin joulukuun ennätys oli vuodelta 2006, 9,8.
Suomen ja Helsingin tiedoissa on iso ero.
Moskovassa oli lämpimintä 113 vuoteen, 4,1. (STT, AFP).
Suomen korkein oli 6,9 Nyhamnissa, Ilmatieteen laitoksen mukaan.
Päivän lehden saman paperin eri puolilla, sivut A 3, A 4 ja A 11.
Edellinen Helsingin joulukuun ennätys oli vuodelta 2006, 9,8.
Suomen ja Helsingin tiedoissa on iso ero.
Moskovassa oli lämpimintä 113 vuoteen, 4,1. (STT, AFP).
Vastaukset 15
Vanhimmat
Unohdit Grönlannin kaikkien aikojen kylmyysennätykset.
http://www.real-science.com/greenland-closing-time-record-cold
Grönlannin mitattu kylmyysennätys on tammikuun 9. päivänä vuonna 1954 -66 astetta Celsiusta.
Ilmatieteen laitoksen mukaan tosiaan käytiin liki 10 asteessa http://ilmatieteenlaitos.fi/saa/Helsinki?parameter=4&map=weathernow&station=2978
Lämpöennätyksissä on merkkejä yleistymisen suuntaan. Kylmyysennätyksiäkin on lähivuosiean aikana noteerattu, esimerkiksi marraskuussa 2010, mutta harvenemaan päin ne näyttäisivät olevan.
Mitä tämä tarkoittaa. Kas kummaa, sitä mitä keskilämpötiloistakin näemme: 2000-luku on ollut kuumempi kuin vaikkapa 70-luku... Ja hajontaa edelleen lämpötiloissa tuntuu olevan. Mikäli oletetaan ilmaston lämmennen 1800-luvulta Helsingissä näissä olosuhteissa 1,5 astetta niin teoreettisesti joku rapiat 11 olisi mahdollista nykyilmastossa, näin joulu-tammikuun vaihteessa. Eikä se täten mikään uutinen olisi. Mikäli lämpenemistä olisi tapahtunut enempi, niin ylöspäinhän siinä mentäisiin...
1971-2000 tilaston mukaan tuo lämpötila oli luulitavimmin poikkeuksellisen koreka Helsinki kaisaniemen mittauspisteessä. Poikkeuksellsen korkeita lämpötiloja normaalistikin esiintyy aika ajoin, jollain sääasemalla. Jokusena päivänä vuodessa.
Pelkästään se, että 2000-luku on lämpimämpi kuin 70-luku, edellyttää sitä että 1971-2000 ilmaston mukaisia "poikkeavia" yms lämpötiloja esiintyy. Se siis omalta osaltaan vahvistaa sitä käsitystä että ilmasto olisi lämmennyt sitten 70-luvun. Mutta sinällänsä se ei muuta kerro. Se ei kerro mitään siitä, että lämpeneekö edelleen vaiko ei. Sen asian toteamiseen tarvitaankin muuta tietoa. Monen mallin mukaan lämpenee, ja itsekin luulen että lämpeneminen jatkuu, vähintäänkin pidemmällä juoksulla.
Olen huomannut, että täällä olevien joidenkin tyyppien mukaan auton sen hetkisestä nopeudesta näkisi, että kiihtyykö auto edelleen vaiko ei... Väärää logiikkaa, mutta ilmsastonmuutoksen yhteydessä ilmeisen sallittua, suorastaan plussapeukuilla koristeltua.
Noi ennätykset vähän riippuu minkä taalaksen väärentämän datasetin valitsee.
Niitä kun on erilaisia eri tarkoitukseen.
Etsitäänkö lämpimintä vuotta vuosikymmentä tai keskiviikkoiltapäivää,
kuukauden viimeisen viikon ennätystä, tai kolmen viikon ennätystä.
Aina sitä joku ennätys löytyy kun säätää taalaksen supertietokone-ennätyskonetta.
Taikka tiistai klo 12:30 maailmanlaajuinen ennätys..
Maailmalla samanlaisia trendejä
Vuosi voi olla historian 11 kuumin, samalla kun se on vuosituhannen kylmimpien joukossa.
Eikö olekkin limatolokia ihmeellistä?
http://www.real-science.com/word-2011-eleventh-warmest-year-history
Goddardin letkautuksia. Mutta oikeassa hän on siinä mielessä, että marraskuu 2011 oli yksi kylmimmistä 2000-luvulla. La Nina on yksi syy siihen. Tarkastelujakso sekä etenkin näytteenottojakso on sen verran lyhyt, ettei voi todeta että ilmasto olisi viilenemässä.Tai ettei lämpeneminen kiihtyisi.
Mutta sama se on toistepäin. Yksittäisestä ennätyksestä ei voi tehdä johtopäätöksiä juurikaan.
Mikäli autoni nopeus oli 85 km/h klo 12:50 ja 90 km/h klo 13:00, ei voida sanoa että autoni olisi kiihtymässä klo 13:00.. Eikä todellakaan voi sanoa, että olenko parkkeerannut autoni klo 14:00 vaiko en.
On epätieteellistä tarkastella lämpötiloja noin lyhyellä aikajaksolla, koska luonnolliset vaihtelut on se mitä noin voidaan jossain määrin todeta. Hiilidioksidipitoisuuden noususta johtuva lämmittävä vaikutus voidaan yksiselitteisesti todentaa vain poistamalla luonnolliset vaihtelut.. Tätä ei pystytä kunnolla tekemään, joten arvioiden kanssa joudutaan elelemään. Mutta vertaisarvioidut tieteelliset arviot kertovat, että lämpenee, eikä viilenemistä olisi luvassa. Näin suurimmalta osin. Mikä on totuus? Itse uskallan myöntää, että en tiedä. Tuskin kukaan varmuudella tietää. Komeetta rysähtää, niin noista ilmastomalleista tulee pelkkää silsaa kertaheitolla.
"Mutta vertaisarvioidut tieteelliset arviot kertovat, että lämpenee".
Siis arviot kertoo että lämpenee, ja mittaukset että kylmenee.
Jos syklin pituus on 30 vuotta, se on kääntynyt kylmeneväksi n. 15 vuotta siiten, minkä näkee siintä ettei ole lämmennyt tuon jälkeen.
Nyt vain alarmistit erittävät säätää maalitolppia, eli vertailujaksoa jotta kylmeneminen ei näkyisi sopivasti suodatetusta aineistosta.
Seuraavaksi limatolookit vaativat 60 vuoden vertailujaksoa vuodesta 1970,
koska 30 vuoden vertailujakson siiräminen ajankulun mukaiseksi saa
AGW jollan jo nyt keikkumaan pahasti.
Ei sillä ole enään väliä koska AGW rikolliset saavat seurata kehitystä telkien takana.
Eli 30 vuoden limatolookien edellyttämä ilmastotrendi on jo nyt keikahtanut laskevaksi.
Kyllähän se näyttää, monenkin mittakaavan mukaan, että ilmasto on lämpimämpi kuin se oli n. 15 vuotta sitten.
Esimerkiksi Gissi sanoo, että jotakuinkin 0,2c:
http://data.giss.nasa.gov/cgi-bin/gistemp/do_nmap.py?year_last=2011&month_last=11&sat=4&sst=1&type=anoms&mean_gen=0112&year1=2006&year2=2010&base1=1991&base2=2000&radius=250&pol=reg
Hadcrut, junsteeraamaton:
http://www.woodfortrees.org/plot/hadcrut3gl/from:1990/to:2011/mean:100
Tadaa -- 0,2c
Pienemmän samplemäärän keskiarvoilla saa vähän muotoja käyrään, mutta nouseepa se.
http://www.woodfortrees.org/plot/hadcrut3gl/from:1990/to:2011/mean:50
Isompi kuva tästä:
http://www.woodfortrees.org/plot/hadcrut3gl/from:1900/to:2011/mean:50
Ilman keskiarvoja, isompi kuva:
http://www.woodfortrees.org/plot/hadcrut3gl/from:1900/to:2011
Ilmam keskiarvoja, Goddardismia:
http://www.woodfortrees.org/plot/hadcrut3gl/from:1990/to:2011
- nähdään, etttä luonnollinen vaihtelu on olemassa, mutta nousevaa se kuitenkin on, kun suodatetaan kohinaa pois käyttämällä alkeellista alipäästösuodatinta, ottamalla liukuva keskiarvo.
Ja tosi kauniisti poistuu kohinat, yksinkertaisesti:
http://www.woodfortrees.org/plot/hadcrut3gl/from:1900/to:2011/mean:600
Ja näemme, että 30 vuoden liukuvassa keskiarvossakin on vielä luonnollista vaikutusta mukana, etenkin aikana milloin ei niin paljoa tupruteltu:
http://www.woodfortrees.org/plot/hadcrut3gl/from:1900/to:2011/mean:360
Ei turhaan sanota, että se 30 vuotta on aikalailla minimi tarkisteluväli..... PDO yms, juu know.
Juuri noinhan alarmistit haluavat piilotella luonnollisen vaihtelun.
Miksi et piirrä pelkkää trendiä? Pääsee paljon vähemmällä.
http://www.woodfortrees.org/plot/hadcrut3gl/from:1800/trend
Kai sänyt ymmärrät että käppyräsi päättyy viime vuosituhannelle, vaikka oletkin valinnut vuoteen 2011.
Se aika asteikko on siinä grafin alalaidassa.
Syytä miksi tämän vuosituhannen lämpöjä ei näytetä, saat arvailla itse.
Mitä tulee GISS,iin, se näyttää 0,2 astetta nousevaa/10v, johtuen siintä että hansu
maalaa 7 astetta napa alueille lisää mallintamalla, HadCruT näyttää -0,2 laskevaa /10v.
Kyllä se nyt on vain niin, että kaikki muut näyttävät laskevaa, vain hansu suttaa vesiväreillään napa-alueilla jatkaakseen nousevaa trendiä.
Kohta siellä alkaa vesi kiehomaan, ja hansun pitää alkaa käyttään
itseloistavaa punaista.
Männäviikollahan oli jo hupaisa 30 asteen ero hansun GISS lämmöissä, ja Grönlannissa mitatuissa (Summit?), niinku samasta paikasta
Luulis sultakin jo usko loppuvan häkki hansuun.
Joskus olen huvikseni tehnyt pistokokeita. Kuukauden toteutunut keskiarvo pitää toisesta lähteestä saada selville. Sitten se, että mitä ne keskiarvot olivat aiemmin.... Summitin dataa ei Gississä voi käyttää, kun asema perustettiin vasta 2009, eikä se pysy edes paikallaan... Emme tiedä, kuinka kylmää siellä oli aiemmin.
Eipä tuo käyrä kylmenevää näytä, http://www.woodfortrees.org/plot/hadcrut3gl/from:1990/to:2011/mean:48 Mutta tarkastelujakso tosiaan on liian lyhyt. Muutaman vuoden ajalla luonnolliset tekijät vaikuttavat... Tuossahan on 4v liukuva keskiarvo, missä oskillaatio ailahteluita todistetusti on, kun niitä 30v liukuvassa keskiarvossa esiintyy myös.
Mutta joo. Syynä käyrän alkukohtaan sekä loppukohtaan on se, että liukuvaa keskiarvoa oli käytetty. Et voi laskea liukuvaa keskiarvoa tulevaisuudesta tai menneisyydestä. Data on yhden kuukauden näytteinä, joten 360 kuukauden eli 30 vuoden liukuva keskiarvo:
http://www.woodfortrees.org/plot/hadcrut3gl/from:1900/to:2011/mean:360
Ylläoleva 30v Käyrä alkaa kohdasta 1915, jossa arvo on liukuva keskiarvo luultavimmin ajalta 1/1900-12/1929.. ja loppuu kohtaan 1996, jossa liukuva keskiarvo ajalta 1/1981-12/2010., Ja tosiaan, liukuvia keskiarvoja pitää käyttää, jotta kohina saadaan minimoitua.
Ennen kun jatkat tuota itsepetosta, niin tuossa sinulle vähän Hansun hommeleista.
http://www.real-science.com/jimmy-works-arctic-magic
Kaikki täysijärkiset toki tietävät mikä tilanne on ja eipä siitä sen enempää.
Lopullisesti tilanne ratkeaa arviolta 10-15 v kuluessa jolloin alkaa parku siitä miksei kukaan tehnyt mitään ja olisi pitänyt blaa blaa...
Tietämättömyys ja typeryys on tietysti ehtymätön luonnonvara ja varmaan itkuista pöpellystä tullaan kuulemaan silloinkin mutta silloin se tulee kuulostamaan vielä säälittävämmältä kuin nykyään.
Luuletko, että tilanne 10-15 vuoden päästä muuttuisi rajusti, mikäli nyt kiinan tupruttelut pysäytetään?
Ei, tässä puhutaan paljon pidemmästä aikajaksosta. Toimiin pitäisi ryhtyä nyt, mutta niin ei näytä tapahtuvan. Suomen fakiirileikit ei auta, vaan... Suomessa toivottavasti toimitaan järkiperäisesti, eikä ainakaan lisätä päästöjä. Valitettavasti emme voi määrätä, että Kiinassa tehtäisiin samoin. Ongelma on iso ja liittyy lopulta siihen, että ihmispopulaatio alkaa olemaan liian suuri.