Tuossa vähän pureskeltavaa.
http://wattsupwiththat.com/2011/12/28/sense-and-sensitivity-2/
http://wattsupwiththat.com/2011/12/28/sense-and-sensitivity-2/
Järki ja ilmastoherkkyys.
Sähköteurastaja
37137
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 37
Vanhimmat
IPCC (AR4) ilmastoherkkyysarvio on 3.26°C ± 0.69°C (18 mallin keskiarvo) ja lämpöpakote 3.7 W/m² (560 ppm CO₂).
Asia on selvinnyt..
http://www.iltalehti.fi/ulkomaat/2011122915013962_ul.shtml
Itsehhän pöljä sen sanoit "arvio"
Ei sille ole perusteita, koska se on arvio, eikä perustu muuhun kuin pleikkarimallinnukseen.
Siis pakote on kuvitteellinen suure, paljonko keskilämpötila nousisi, jos CO2 määrä kaksinkertaistuisi, ja nyt 15 vuotta laskua, vaikka CO2 nousussa.
Säteilypakotehhan on tällöin negatiivinen, jos haluaa käyttää tuota IPCC,n keksimää hourimosanaa.
Lämpöpakote on todellinen luku ja ilmastoherkkyys on arvio. Pelkkä hiilidioksidipitoisuuden nousu pystyy nostamaan ilmakehän lämpötilaa asteella, mutta lisääntynyt vesihöyry ilmakehässä ja jäätiköiden sulaminen lisäävät lämpenemistä. Ilmastoherkkyysarvio on kiistelyn alainen juttu ilmastotieteilijöiden parissa ja se vaihtelee välillä 1 - 6 asteeseen.
"Lämpöpakote on todellinen luku"
todellinen "lämpöpakote" on miinuksella, hokemasi lukema on malleihin syötetty luku johon skenaariot perustuvat.
etkö muka ole huomannut uusia tutkimuksia.
Hansuli jaksaa vielä kissinpaskaa siinä määrin adjusteerata ja piilotella lämpeämistä meriin, että saa jäähtyvällekin pallolle laskettua pakotteeksi 0,15W
http://arxiv.org/abs/1105.1140
kerro nyt grönmanni mihin energian epäbalanssi katosi kun vakioksi todetulla auringollakaan ei ole mitään vaikutusta.
kansa janoaa tietoa
No mikset näytä miten ja mistä luku on laskettu, ja näytä samalla kohta fysiikan kirjassa missä se mainitaan.
Koska kylmenee eikä lämpiä, onko se joku /- luku?
Ei taida löytyä perusteita Greenmanilta eli hatusta on nämä luvut vedetty. Kysessä on siis talousrikoksista tuttu "luku" kun valkokaulusrikollinen lisää muutaman luvun eli kuitin kirjanpitoonsa ´saadakseen luvut täsmäämään. Eli kirjanpidon näyttämään haluttua lukua joka sitten esitetään, vaikka todellisuus on täysin muuta.
IPCC perustettiin vuonna 1988, kun ilmastotieteilijöiden keskuudessa oli konsensus, että hiilidioksidimäärä ja ilmakehän lämpeneminen on vaaraksi ihmiskunnalle. Nämä ennusteet perustuivat pitkän ajan tutkimuksiin: John Tyndall (1820-1893) selvitti hiilidioksidin kasvihuonekaasun ominaisuudet 1850-luvulla. Tarkan CO2 säteilytutkimuksen teki Gilbert Plass 1950-luvulla. Ilmastotieteen peruskurssilla joutuvat oppilaat mittaamaan CO2 absorptiospektri laboratorion harjoitustyössä, joten ilmastotieteilijöiden keskuudessa ei kiistellä siitä onko CO2 kasvihuonekaasu vai ei. Ilmastotieteilijöiden tietokoneissa on ohjelma, jolla saa CO2 lämpöpakotteen, kun syöttää jonkin hiilidioksidimäärän ppm lukuna. Olen nähnyt ohjelman, mutta minulla ei ole sitä.
No miksi sitten ei lämpene vaikka
"ilmastotieteilijöiden tietokoneissa on ohjelma, jolla saa CO2 lämpöpakotteen, kun syöttää jonkin hiilidioksidimäärän ppm lukuna".
Olisko ohjelmassa jotain vikaa, vikaa?
Meinaatko että jos voi syöttää jonkuin luvun tietokoneeseen, se todistaa lämpöpakotteen olemassaolon.
Toihan on ihan mielipuolista.
Yhtä hyvin voit syöttää tietokoneeseesi kengännumerosi, ja se kertoo että huomenna sataa.
Niin tässä on tehty klassinen kirjanpito linjaus joka sitten on ryöstäytynyt käsistä ja ollaan sen jälkeen jouduttu turvautumaan suoranaiseen väärentämiseen ja muuhun asioiden salailuun.
Tämä se on tarina talousrikollisillakin ja luonnollisesti korkeantason KHT tilintarkastajat yrittävät löytää keinoja saada luvut näyttämään haluttuja lukemia.siis niitä toivottuja ja välillä lyhyen aikaan tälläiset laajaa konsensusta nauttivat ratkaisut toimivatkin kunnes porsaanreijät tukitaan.
"Olen nähnyt kirjanpidon mutta minulla ei enää ole sitä"
Ehkä eniten käytetty lause konkurssirikos jutuissa
No eihän sille voi olla perusteita kun ei lämpene.
Ovat vaan syöttäneen moisen "fudge factorin" pleikkariinsa, ja ilmastomallinnukset näyttävät lämpiävän niin pirkuleesti, mutta mittarit näyttää että kylmenee.
Sen vuoksi on täytynyt keksiä lisäväärennöksiä, eli limatolookien pitää väärentää mittarilukematkin.
Tästä seuraa karmea ristiriita reaalimaailman ja mallinnusten välillä, joka on juuri nyt silmiemme edessä.
Maailma pitäisi pelastaa 2 asteen lämpenemiseltä, vaikka se on jo kylmentynyt asteen 10 vuodessa.
Siihen vielä pari astetta niin ollaan kolkuttelemassa kohti jääkautta jos ekofasistien toiveet toteutuisivat.
Ei ole lämmennyt vuodesta 1998 lähtien, vaikka hiilidioksidipitoisuus on noussut - on denialistien vakiohokema. Kyllä olisi noussut, jos CO2 olisi ainut tekijä maapallon ilmastossa. Vuonna 1998 oli historian suurin El Nino ja auringon aktiivisuus oli suuri, kun nyt elämme La Nina aikakautta ja auringon aktiivisuus on minimissä. Denialistit eivät osaa erottaa kohinaa ja signaalia toisistaan, mutta onneksi ilmastotieteilijät osaavat, muuten saisimme surkeita selityksiä.
Tällä vuosikymmenellä denialisti saavat nähdä ilmaston lämpenevän 0.2 astetta/vuosikymmen, ja tästä vuosikymmenestä tulee mitatun historian lämpimin vuosikymmen. Arktisen merijään sulamisessa tehdään uusi sulamisennätys. Eli denialismi vähenee tällä vuosikymmenellä vähäsen.
No ihan aluksi tuo CO2 ei ole minkäänlainen tekijä maapallon ilmastossa. Sen osuutta ei kyetä mitenkään osoittamaan.
Ja toiseksi, siinä olet oikeassa, että ilmastotieteilijöiltä ei ole tullut muuta kuin selityksiä.
Millä opilla meinaat maapalloa lämmittää 0,2 astetta/vuosikymmen?
Adjustoimalla mennyttä dataa? Niinhän tämä nykyinenkin "lämpeneminen" on tehty.
Vielä ei olla lähelläkään -30 ja -40 lukujen oikeasti lämpöisiä aikoja.
Arktinen merijää on sulanut katastrofaalisesti -20 luvulla ja -50 luvulla.
Mitä on ollut seurauksena? Ei mitään. Kyseessä on luonnollinen vaihtelu.
Auringon vaikutus ilmastoon on vakio kaikissa ilmastomallissa. Näin on Petteri Taalas informoinut kansaa
kiistät jo ICCP pamfletitkin joissa kerrotaan ilmaston viilentyvän lähivuosikymmeninä, mutta toki julistetaan lämpeämisen samaan aikaan jatkuvan, että viilentyminenkin on lämpeämistä.
Sulle ilmeisesti on yhdentekevää suihkussa ollessasi kumpaan suuntaan termostaattia kääntää,
hampaat kalisee mutta kuumaa on, on niin pirun kuumaa ettei sanotuksi saa.
Riinmanni siis vetoaa että tulevaisuudessa lämpenee.
Taalaksen malliin.
Ihmiskunta tuhoutuu koska emme usko olmastojallitukseen.
Aiemmat kylmennät ja lämpimämmät kaudet ovat todiste ilmastonvaihteluista.
Azsteekit uhrasivat vain osan populaatiostaan lepyttääkseen ilmastojumalia kuivuuden sattuessa, mutta ekonatsit haluavat uhrata kaikki ilmastoalttarilleen.
Paitsi ei itteään, koska Audin takapenkillä ja jet setteroimässä maailman lomaparatiiseissa on niin mukavaa.
Ennusteille tulevasta lämpenemisestä ei ole perusteita.
Yleensäottaenkin AGW teoria on selvästi valheellinen koska ilmasto ei 15 vuoteen ole noudattanut ilmastomallinnuksia, ja AGW ylipapit ovat joutuneet jopa väärentämään mittauksia asiaa peitelläkseen, siintähän on todisteeksi tehty videokin.
http://www.youtube.com/watch?v=fAlMomLvu_4
Alkaa nuo ilmastohourijoiden jutut muistuttaa entistä enempi entisen Nuevostoliiton juttuja "kerran tulee olemaan..." vailla todellisuuspohjaa.
Vaan ihmekös tuo kun nykyvihreät ovat entisiä stallareita.
Ja Neuvostoliittoakaan ei enää ole.
Monelle ilmastotieteilijälle on tullut omantunnon kysymykseksi kertoa ihmiskuntaa kohtaavasta uhasta: ilmakehään ei voi laittaa hiilidioksidi loputtomiin, ettei sillä olisi mitään haittavaikutusta maapallon ekosysteemiin. Otetaan pari esimerkkiä: jos nostetaan ilmakehän CO2-pitoisuus 560 ppm, niin merenpinta nousee vuoteen 2100 mennessä yli puoli metriä, mutta kahden tuhannen vuoden aikana 70 metriä, sillä sulaminen jatkuu kiihtyvää tahtia 2100 jälkeen. Toinen esimerkki: suurin osa CO2 imeytyy veteen, mutta kun merien puskurivarastot täyttyvät, niin ne alkavat luovuttaa CO2 ilmakehään ja samalla meret happamoituvat pilalle - tähänkin menee enemmän aikaa kuin 100 vuotta.
Meidän on helppo ottaa riski ekokatastrofista, kun se koskee tulevia sukupolvia, eikä meitä.
Haluaisin huomauttaa että Suomen johtava klimatologi Petteri Taalas joka myös on Ilmatieteen laitoksen pääjohtaja. Katsoo että 100 vuotta on riittävä aika ihmiskunnan tuhotumisen alkamiselle. Joten tälläiset 1000 vuoteen yltävät ennustukset ovat täysin turhia koska Armageddon alkaa jo 100 vuoden kuluttua ja onnellisia ovat ne jotka kuolevat heti.
Vai oletko sitö mieltä että Pettri Taalas on väärässä. mitä häh-?
Omaan tuntoon se koko ihmiskuntaa koskeva tuho perustuukin ja Prof.eetta Petteri Taalaksen ilmoitukseen asiasta. Ja jos ihmiskunta ei lopeta ahneuttaan ja huorintekojaan luontoa kohtaan tulevat kärsimykset ulottumaan aina seitsemänteen sukupolveen.
Kyllä on tuttua tekstiä-
Mihin väitteesi perustuu?
"Otetaan pari esimerkkiä: jos nostetaan ilmakehän CO2-pitoisuus 560 ppm, niin merenpinta nousee vuoteen 2100 mennessä yli puoli metriä, mutta kahden tuhannen vuoden aikana 70 metriä, sillä sulaminen jatkuu kiihtyvää tahtia 2100 jälkeen"
CO2 on lisääntynyt 100 ppm.mmää, mutta merenpinta on vain laskussa.
Onko laskussasi jotain vitaa, oikeestaan voit näyttää tieteellisen tutkimuksen mihin kuviteltu merenpinnannousu perustuu.
Mitä tulee merten happamoitumiseen, näytä hyväksytty tieteellinen tutkimus jossa todistetaan seuraavaa:
1: Meret ovat happamoituneet.
2: meret happamoituvat pilalle.
3: CO2 on pahasta meren eliöstölle.
Onko lisäksi todisteita tulevista ekokatastrofeista, vai onko ne jostain scifi elokuvista tai kirjoista.
Raamattu on täynnä todisteita ekokatastrofeista joiden syy on ihmisen ahneus.
Yleinen kaava meren happamoitumiselle: CO₂ + CO₃ + H₂O ↔ 2HCO₃. Happamoitumisen vaikutuksesta kaloihin on kirjoittanut viimeiseksi Baumann (2011) ja Frommel (2011). Aikuiset kalat kestävät paremmin happamoitumista kuin poikaset. Herkkiä happamoitumiselle ovat kuorelliset merieläimet ja korallit (zooxanthellae). Koralleista lukeminen on kaikkein synkintä, sillä paikoin koralleista on kuollut 95 %. Happamoituminen on nopeampaa kylmissä vesissä, sillä hiilidioksidi liukenee siihen paremmin Mathis (2011).
Tiedätkö mitä tarkoittaa puskuriliuos? Ja tiedätkö myös että merivesi on ominaisuuksiltaan puskuriliuos. Tuo korallien kuoleman laittaminen happamoitumisen piikkin on melkoista itsepetosta tai sitten tahallista harhaanjohtamista.
Kerro Greenman millä konstilla tuota CO kolmosta tehdään ja miten sen saa säilymään ilmassa?
Meri toimii hyvänä puskuriliuoksena CO2 vaikutuksille. Ensiksi se estää ilmakehän hiilidioksidipitoisuuden nousun 5 ppm/vuosi, ja toiseksi se pystyy estämään - toistaiseksi - meren liian happamoitumisen. Meri on tällä hetkellä ihmiskunnan pelastusrengas, mutta miten kauan?
Korallit eivät kuole pelkästään happamoitumisen vaikutuksesta, sillä AGW aiheuttaa meren lämpenemistä, ja hiilivoimaloista tulee raskasmetalleja, nokea ym. myrkkyjä, jotka yhteisvaikutuksellaan tappavat korallit.
Koralleja kuolee myös kylmyyteen mutta sitähän alarmistit ei mieluusti kerro tai ainakin yrittävät vääntää kylmän jollain kieron tavalla ilmaston lämpenemisen aiheuttamaksi.
http://www.mtv3.fi/uutiset/ulkomaat.shtml/2010/02/1057850/kylmyys-tappaa-floridan-korallit
CO₃ = karboniitti, se saadaan meressä H₂CO₃ karboniittihapposta. Karboniitti reagoi myös kalsium kanssa CaCO₃.
CO₃ on kylläkin karbonaatti. Tuo H₂CO₃ on suomeksi hiilihappo. Kalsiumkarbonaatti (CaCO3) on hiilihapon kalsiumsuola. Sitä esiintyy luonnossa monessa muodossa kuten kalkkikivenä, marmorina ja liituna.
Hei inttäjät
Onko merten kylmeneminen lähtenyt rajuun laskuun, koska viimeinen päivitys lokakuun alussa. Kertokaapa se.
http://discover.itsc.uah.edu/amsutemps/execute.csh?amsutemps
Mistä jätesammiosta reenmanni valheitaan naaraa.
"Koralleista lukeminen on kaikkein synkintä, sillä paikoin koralleista on kuollut 95 % "
Mistäköhän perslävestä tuokin...?
http://wattsupwiththat.com/2011/12/28/the-fishes-and-the-coral-live-happily-in-the-co2-bubble-plume/
Ja vähän lisää.
http://wattsupwiththat.com/2011/12/27/the-ocean-is-not-getting-acidified/
Ei hyvää päivää : (
Kyllä meillä näitä kapitalisti ihmisen maailmanlopun ennustajia riittää.
Tämäkin hemmo saataisi olla meidän ympäristöministeri, jos ei olisi pudonnut Arkadianmäeltä : )
Ahneus vaarantaa maapallon pelastamisen
29.12.2011 4:00 Vuosi 2011 osoitti, ettei maapalloa ole varaa pelastaa. Tästä kertovat Durbanin ilmastokokouksen ratkaisut. Parhaassakin tapauksessa kaikkia maita koskeva ja sitova ilmastosopimus tulee voimaan vasta 2020. Kokous otti rankasti lisäaikaa maapallon kustannuksella.
Maapallon lämpötilan nousu yli kaksi astetta esiteollisesta tasosta käynnistää peruuttamattomat muutokset, kuten merien lämpenemisen. Seurauksena on napajäätiköiden sulaminen ja niiden lämpösäteilyn takaisinheijastuskyvyn heikkeneminen. Merien pohjiin varastoitunut metaani vapautuu, mikä sysää ratkaisevasti ilmastonmuutosta eteenpäin. Noidankehä pyörähtää liikkeelle.
Samalla sademetsien ja niiden lajien tuho jatkuu, Amazonaksessa tilalle tulee soijaviljelmiä. Tehopyynti johtaa kalakantojen häviämiseen ympäri maailman. Euroopan unioni toimii ilmastonmuutoksen hillinnässä usein paremmin kuin muut maaryhmät, merien ryöstökalastuksessa EU toimii kuten kaikki muut.
Durbanissa USA ei liikahtanut lainkaan, presidentti Obama on republikaanisen kongressin ja ensi syksyn vaalien vanki. Kiina ei sitoudu päästövähennyksiin, mikäli USA ei tee samoin. Taustalla vaikuttavat ahneus ja tietämättömyys. USA:ssa ja Venäjällä ei valtamedia kerro koko ongelmasta eikä ilmastonmuutoksesta seurauksineen keskustella julkisesti. Kysymys on rahasta, Yhdysvalloilla ja Kiinalla ”ei ole varaa” sitovaan, vaikuttavaan ilmastosopimukseen.
Kuitenkin pelkästään Irakin sota on maksanut USA:lle 200 miljardia dollaria. Kylmän sodan kustannukset USA:lle arvioitiin 10 000 miljardiksi dollariksi, Neuvostoliiton osuus oli suhteellisesti vielä raskaampi. Nyt ei USA:lla, Venäjällä, Kiinalla ja muilla teollisuusmailla ”ole varaa” sijoittaa yhdessäkään sataa miljardia dollaria ilmastonmuutoksen hillitsemiseen. Samalla pelastettaisiin sademetsät ja niiden tuhannet uhanalaiset eliölait.
Suomessakin on mukavampaa kääntää kylkeä ja unohtaa koko juttu. Asennetta tukevat öljy- ja kivihiiliyhtiöiden rahat. Myös Suomen eduskunnassa on suositeltu unohtamista. Kansanedustaja Pentti Oinonen (ps.) kehotti viime helmikuussa katsomaan eduskunnan ikkunoista: ”eihän siellä ole mitään ilmastonmuutosta vaan paljon lunta”.
Kaiken takana ovat ahneus, ”kansalliset edut”, markkinatalous ja kapitalismi — valtiollinen tai sen vapaampi versio. Suomen osalta tilannetta kuvaa huoli metsäpinta-alan pienentymisestä seuraavasta mahdollisesta menoerästä tulevaisuudessa. Suomessa tämä oli päähuoli Durbanin kokouksesta, ei maailmanlaajuisen ilmastosopimuksen siirtäminen kymmenellä vuodella eteenpäin.
Pentti Tiusanen (vas.)
Kotka
Tiusanen ei saata muistaa, että Neuvostoliitto oli järjetön saastuttaja. Samaan aikaan kun Amerikassa laitettiin tehtaisiin suodattamia ja autoihin katalysaattorit - ajoivat venäläiset kuorma-autoilla, jotka veivät 100 litraa bensaa 100 km. Muistan, kun 50 kilometrin päässä lentokentästä ollut mökin muori nosti ämpärillä kaivostaan vettä, joka oli niin kerosiinin kyllästämää, että se syttyi tuleen. Nykyisellä Venäjälläkin on paljon parantamisen varaa, sillä se on ollut kaikissa ilmastokokouksissa vain häirikön asemassa.
Stasi ukkojen nokkaukon mielipide, viherfasismi hyytyi kalkkiviivoille.
Kaikkin Stasilistojen kunkku, Pentti Tiusanen avasi leipäläpensä ja
joi katkeran ilmastokalkin.
BUHAHHAAHHAAA......., ja vielä hyytyi loppusuoralle ilmastokoni,
ja kyllä stallarit sitä piiskaskin, nyt se makaa kaviot oikosena ja haisee jo.