Törmäsin taas yhteen legendaan, joka on hieman samaa tyyppiä kuin "käytämme vain 1% aivojemme todellisesta kapasiteetista. Eli:
"A professor of mine (and, starting in fall, my graduate adviser) likes to say that a single neuron is more powerful than our most powerful supercomputers..."
Eli yhden neuronin prosessointiteho ylittää parhaimman supertietokoneen laskentatehon? Lainatussa keskustelussa ei nimetä proffaa, eikä muutenkaan perustella, mutta väitteeseen olen törmännyt ennenkin. Sen ainoa järkeenkäypä (mutta väärä) perustelu on se, että neuroonin molekyyitason toiminnallisuuden simuloiminen varmasti ylittää nykyisten supertietokoneiden tehon. Mutta se on ihan eri asia kuin väite. Myös "antiikkisen, historiallisen" 8080-CPU:n toiminnan simulointi molekyylitasolla on kutakuinkin mahdotonta. Silti sen toiminnallisuutta on helppo simuloida vaikka nykyisillä puhelinsuorittimilla moninkertaisella nopeudella kuin mihin alkuperäinen 1970-luvun keskivaiheen piiri pystyi, vaikka transistoritasolla, käskykooditasosta puhumattakaan.
Siis onko joku jossakin nähnyt perusteluita alkuperäiselle väitteelle?
Mitä maailmankuvaa tällaisilla väitteillä pönkitetään? Miksi?
Tieteen urbaanit legendat
8
155
Vastaukset
- raha raha raha raha
No tuolla: "käytämme vain 1% aivojemme todellisesta kapasiteetista"
iskulauseella kaupattiin kaiken maailman itsensäkehittämiskirjoja ja -kursseja, tietenkin hintavia sellaisia.
Ts. syynä oli rahastus. - mkonjibhu
Ymmärtääkseni aivojen tehokkuus tietokoneisiin verrattuna perustuu ennen kaikkea neuronien ja niistä lähtevien kytkentöjen (synapsien) suureen määrään. Neuroneja on noin 100 mrd ja kullakin noin 10000 synapsia.
- Arrakis
No itse luulen, että väitteellä pyritään pönkittämään kehitysuskoa, uskoa siihen että ihminen kykenee lopulta melkein mihin vain. Uskoa tieteeseen, teknologiaan ja ihmisen mahdollisuuksiin. Koska darwinistinen evoluutio etenee hyvin hitaasti, ja koska on täysin mahdotonta väittää että esim. tieteen ja teknologian kehitys perustuu darwinistiseen evoluutioon (väite ei voi pitää paikkaansa jo pelkästään siksi, että pitäisi kyetä osoittamaan miten darwinistinen evoluutio olisi hurjasti nopeutunut 1700-luvun tieteellisen vallankumouksen myötä, esim. mutaationopeus olisi kasvanut), siispä väitteellä pyritään todistamaan että meidän aivoissamme piilee vastaus meidän ongelmiimme. Vastaukset pitää vain löytää...
Tosin itselläni ei ole hajuakaan mihin perustuu väite että käytämme aivoistamme vain 1%, kuka sen on tutkinut ja onko joku joku määrittänyt aivojemme maksimikapasiteetin? Puhumattakaan sitten siitä, miten ihmisen onnistuisi saamaan käyttöönsä ne puuttuvat 99%. - Jekura
1.Mitä käyttöasteeseen tulee, jossain oli luku 10%.
En tiedä perusteita mutta arvataan nyt, että on laskettu aivosolun maksimienergiankulutus watteina ja sitten kaikkien kulutus yhteensä on paljon pienempi kuin yhden kulutus kerrottuna lukumäärällä. Tästä on sitten päätelty että aivosolut ovat keskimäärin vain 1-10% ajasta päällä...
Luulisi että teho watteina on maksimissaan silloin jos ajaa autoa yhtä aikaa kun puhuu puhelimeen tai kuuntelee radio-ohjelmaa tai mp3 tiedostoa jossa on todella vaikeaa asiaa. Ehkä vielä enemmän jos autolla ajamisen sijaan pelaa sotapeliä (kuten Battlefield3) samaan aikaan kun audio on vaikeaa asiaa.
2.Minkä olennon/eläimen neuroneista pitäisi olla kyse jos lähdetään mittaamaan ja vertailemaan? Evoluution kannalta ei ole ollenkaan selvää, että ihmisen neuronit ovat solutasolla planeetan parhaimpia. Saattaa olla että harakoilla, variksilla tai joillain muilla on loogisesti ja/tai fysikaalisesti tehokkaammat neuronit ja enemmän älyä neuronien lukumäärään nähden kuin ihmisellä. Loogisella paremmuudella tarkoitan tässä sitä että kytkentäkaavio tai "ohjelmisto" toimisi tehokkaammalla algoritmilla. Fysikaalinen paremmuus tarkoittaisi pienempää mittakaavaa, suurempaa alkeistoiminnon nopeutta tai täysin erilaisen fyysisen periaatteen toiminnassaoloa ihmisellä olevien lisäksi.
Katsokaa harakoita ja variksia, ne näyttävät ihmeen älyllisiltä joissain toimissaan. Ihmisen ja edeltäjiemme lähelläolo, ehkä miljoonan vuoden ajan, voi liittyä asiaan. Lintulaji on läpikäynyt useamman sukupolven kuin ihminen ja apina eli evoluutio on edennyt suuremmalla nopeudella. Linnuilla kaiken massa on olennaisempaa eli kehitys on voinut suuntautua enemmän vain solutason parantamiseen eikä niinkään solujen lukumäärän kasvattamiseen.- Yusa
".Minkä olennon/eläimen neuroneista pitäisi olla kyse jos lähdetään mittaamaan ja vertailemaan? "
Kai tässä tarkoitetaan "keskivertoneuronia", esim 10 000 synaptista tuloa. Ihmisellä on pikkuaivoissa monimutkaisempia neuroneita ja esim mehiläisellä aivoissaan on "superneuroneita", joissa on todella valtava määrä tuloja. Tarhamehiläisen toiminnallisuus ja oppimiskyky onkin hämmästyttävää. Samoin varislinnut, erityisesti korpit hakkavat ongelmienratkaisukyvyssä monet kehittyneimmistä nisäkkäistä vaikka niillä ei ole nisäkkäiden aivokuorta. Paljon tutkittavaa. Yritän saada kontaktia kesämökkiseutuni korppeihin. Tuntuvat jo tervehtivän ylittäessään minut kun olen melomassa :o)
- mkonjibhui
Yksi aivojen käyttöä rajoittava tekijä on lämpötila. Pää hikoilee, kun ajattelee "kuumeisesti". Aivosoluja tuhotuu, jos lämpötila nousee liiaan korkeaksi. Tästä voisivat tatuvanhaset ym kehittää uuden teorian: afrikkalaiset pärjäävät huonommin älykkyystesteissä, koska aivojen lämpötilarajoitin laukeaa aiemmin päälle!
- Yusa
"Ymmärtääkseni aivojen tehokkuus tietokoneisiin verrattuna perustuu ennen kaikkea neuronien ja niistä lähtevien kytkentöjen (synapsien) suureen määrään."
Joo, mutta puhetta olikin YHDEN neuronin tehokkudesta.
"No itse luulen, että väitteellä pyritään pönkittämään kehitysuskoa, uskoa siihen että ihminen kykenee lopulta melkein mihin vain. Uskoa tieteeseen, teknologiaan ja ihmisen mahdollisuuksiin. "
Minusta näyttää ihan päinvastaiselta. Väitetään, että yhden neuronin, jolla on esim 10 000 synaptista tuloa ja yksi lähtö (ja ehkä sekundäärisiä sähkökenttä tuloja ja -lähtöjä) teho, monimutkaisuus ylittää sen, mitä supertietokone pystyy simuloimaan. Eli että ihminen ei pysty nyt eikä ehkä koskaan saaman informaationkäsittelyyn, kuin minkätason evoluutio on saavuttanut.
"1.Mitä käyttöasteeseen tulee, jossain oli luku 10%.
En tiedä perusteita mutta arvataan nyt, että on laskettu aivosolun maksimienergiankulutus watteina ja sitten kaikkien kulutus yhteensä on paljon pienempi kuin yhden kulutus kerrottuna lukumäärällä. Tästä on sitten päätelty että aivosolut ovat keskimäärin vain 1-10% ajasta päällä..."
Olen samaa mieltä.
"Yksi aivojen käyttöä rajoittava tekijä on lämpötila. Pää hikoilee, kun ajattelee "kuumeisesti". Aivosoluja tuhotuu, jos lämpötila nousee liiaan korkeaksi."
Kyllä. Ja aivojen toimintaperiaate sisältää sen, että joku osa, paikallisesti pieni osa neuroneista on kerrallaan aktiivisia. Muut vaimennetaan tahallisesti esim inhibitoivillla gaba-reseptoreilla. "Täysillä" toimivissa aivoissa vain pieni osa neuroneista ja alueistakin on aktiivisia. Ja niin kuuluukin olla. - mkonjibhu
Aivojen ja tietokoneiden "menestystekijät" ovat myös erilaiset. Tekoäly voittaa ihmisälyn jo monella alueella: yiedon tallennus ja etsintä, analyyttinen ongelmanratkaisu...Ihmisäly on puolestaan ylivoimainen keilellisissä tehtävissä, aistihavaintojen tulkinnassa, intuitiivisessa ja kokemusperäisessä päättelyssä.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Sofia miksi soitit torstaina Stefanil ja pyysit käymään kun muka olet ahdistunut.?
Oliko asia suunniteltu, kun pyysi käymään ja varmasti tiesi et miten Stefan asiaan suhtautuu.Oliko myös Seiskan toimittaja pyydetty tarkoituksella pai1041740Martina oli sarjassaan tänään 32.
Mutta eikö pyöräily ja uinti ole vahvempia hänellä kuin juoksu? Aikaa on vielä harjoitella ennen Frankfurtin kisoja.2081730Stepuli itkee facessa
Haluaisin pyytää julkisesti karseaa käytöstäni anteeksi lähimmiltä, naapureilta ja etenkin Sofialta! Ei ole missään olosuhteissa hyväksyttävää käyttä1051650Sofia oli ainoastaan rahan takia suhteessa Stefanin ja Nikon kanssa.
Järkyttävää miten Sofia on käyttänyt hyväksi näitä molempia miehiä ja rahat loppu niin vain haukkumiset tullut kiitokseksi heille.2541418Voi kun menisi nyt Stefan katsoo tyttären uutta ponia, viettäisi aikaa hänen kanssa.
Aika parantaa kaiken ja meillä kaikilla on elämässä vastoinkäymisiä ja yli kyllä pääsee ainakin ajan kanssa.1341376Suomi teki typeryyttään Venäjästä nyt konkreettisesti vihollisen, jota se ei aiemmin ollut.
Venäjä ei ole uhannut Suomen turvallisuutta, eikä Venäjän ja Ukrainan välinen konflikti ole signaloinut minkäänlaista uhkaa Suomelle. Se "uhka" luotii477951Minä menetän sinut kokonaan
Siksi olen paniikissa, sekaisin ja surullinen. Taitaa olla jonkinasteinen stressitila päällä. Toivottavasti sinulla on kaikki hyvin.50941Onpas Martina valinnut sopivan laulun
Storyssa kun Isben poni tulee, " älä vie lapsuuttani pois." Äiti se lähtee mieluummin panopuuksi hotelliin, kuin viettäisi senkin ajan lastensa kanssa115898Veikkauksia milloin Venäjä hyökkää Suomeen?
Veikkaan että se tapahtuu nopeasti, ehkäpä jo kesäkuussa. Suomi 5,5 miljoonan harvaan asuttu maa. Venäjä ei tarvitse suurta joukkoa Suomeen, joten kai298877Uskomatonta miten "kassatyttö Sannasta" tuli hetkessä kuoleman kauppias.
Demarit on kautta historian olleet "takinkääntäjien"mestariluokkaa kokoomuksen hihassa kiinni. Sannan arviointikyky petti täysin Naton suhteen, Brysse347826