"Dear Eleven,
I was very disturbed by your recent letter, and your attempt to get
others to endorse it. Not only do I disagree with the content of
this letter, but I also believe that you have severely distorted the
IPCC "view" when you say that "the latest IPCC assessment makes a
convincing economic case for immediate control of emissions." In contrast
to the one-sided opinion expressed in your letter, IPCC WGIII SAR and TP3
review the literature and the issues in a balanced way presenting
arguments in support of both "immediate control" and the spectrum of more
cost-effective options. It is not IPCC's role to make "convincing cases"
for any particular policy option; nor does it. However, most IPCC readers
would draw the conclusion that the balance of economic evidence favors the
emissions trajectories given in the WRE paper. This is contrary to your
statement."
Mulla on näitä vaikka kuinka, sanokaa sitten kun riittää, vai korotanko parilla taalaksella.
I was very disturbed by your recent letter, and your attempt to get
others to endorse it. Not only do I disagree with the content of
this letter, but I also believe that you have severely distorted the
IPCC "view" when you say that "the latest IPCC assessment makes a
convincing economic case for immediate control of emissions." In contrast
to the one-sided opinion expressed in your letter, IPCC WGIII SAR and TP3
review the literature and the issues in a balanced way presenting
arguments in support of both "immediate control" and the spectrum of more
cost-effective options. It is not IPCC's role to make "convincing cases"
for any particular policy option; nor does it. However, most IPCC readers
would draw the conclusion that the balance of economic evidence favors the
emissions trajectories given in the WRE paper. This is contrary to your
statement."
Mulla on näitä vaikka kuinka, sanokaa sitten kun riittää, vai korotanko parilla taalaksella.
Vastaukset 9
Vanhimmat
Tuossa sanotaan selvästi, että IPCC rooli on tieteellinen, eikä poliittinen. IPCC kerää vertaisarvioituja julkaisuja, ja tekee niistä yhteenvedon, jotta poliitikot voivat tehdä sitten oikeita päätöksiä. Poliitikot eivät ole vain osanneet tehdä oikeita päätöksiä, sillä he vastustavat ilmastotiedettä poliittisista syistä.
Rooli, sinäpä sen sanoit. Tuo on osa sähköpostista, jossa WWF yrittää saada ilmastotiedemiehet allekirjoittamaan ituhippilausonnon, vakuuttamaan yleisö "konsensuksesta".
Suurin osa näistä Emaileista on WWF, Greenpeace, tai muiden aktivistiryhmien politiikkaa, siis CRU,n vehkeet olivat WWF,n ja reenpissin käytössää,
ekofasistikampanjointiin, tiiä vaikka olisivat vieläkin.
Lainaus on tuosta.
Dear Eleven, on yhdestoista kymmenestä voidellusta ilmastoapostolista, jotka pyörittivät ilmastopalettia.
http://www.ecowho.com/foia.php?file=0880476729.txt&search=dear eleven
Tieteessä on toistettavuus erittäin tärkeää. Jos joku tiedemies on saanut tuloksen, mutta muut tiedemiehet eivät saa samaa tulosta, niin alkuperäisen kokeen arvo on nolla. Esimerkiksi ilmastotieteilijä Richard Lindzen on kehittänyt Iiris-teorian, jossa lisääntyvä lämpötila muuttaisi pilviä, ja tällöin maapallon lämpötila ei nousisi paljoakaan. Valitettavasti muut ilmastotieteilijät eivät ole saaneet samanlaista tulosta - ei edes Lindzenin tukija Roy Spencer. IPCC ei voi ottaa tämän vuoksi Lindzenin Iiris-tutkimusta vakavasti.
Svensmakhan toi esille että kosmiset säteet aiheuttavat pilviä.
Onko Linzen keksinyt uuden nimen Svensmarkin teorialle, selittääkseen miksi ei lämpene?
Ilmiö on yhtä vanha kuin ilmastotiede, montako kertaa se pitää keksiä uudelleen, pöljä.
Mieluummin ehkä WWF:n ituhippipolitiikkaa kiitos kuin heikosti koulutettujen, yksinkertaisten ja änkyttävien sossupummien rähinäpolitiikkaa.
Helppo valinta!
Ekofasisti ei meinaa pysyä nahoissaan.
Ei edes Gern Cloud tutkimus ole pystynyt osoittamaan Henrik Svensmark tutkimusta oikeaksi, saati sitten muut tutkijat. Kosmiset säteet pystyvät muodostamaan pilviä, mutta paljon vähemmän kuin esimerkiksi saastehiukkaset. Esimerkiksi Lontoon Smog oli kuuluisa pilvimuodostuma maanpinnan läheisyydessä. Kivihiilen poltosta joka kodissa sai aikaiseksi paljon hiukkasia, että kosteus tiivistyi niiden ympärille "leikattavaksi" sumuksi.
Paikallisesti näin luonnollisesti onkin mutta mailman mittakaavassa kosmiset säteet voittavat 100-0. Valitettavasti olet taas väärässä greenman.
Ei edes Cern Cloud tutkimus ole pystynyt osoittamaan Henrik Svensmark teoriaa
vääräksi, ja osoitti alarmistiteoriat vääriksi, koska ituhipit väittivät ettei kosmisilla säteillä ole tekemistä pilvien muodostumisen kanssa.
Vastaavasti ilmaston lämpnemisen pysähtyminen ja muuttuminen
kylmenemiseksi osoitti AGW teoriat valheeksi.