Jos nykyään arvostelee ihmisen toimintaa, saa herkästi kuulla olevansa moralisti.
Moralismi on uudissana 1980 -luvulta, eikä sitä käyttävällä ole aikomusta viitata mihinkään ismiin eli oppiin, vaan tätä sanaa käytetään henkisenä lyömäaseena. Se on pelkkä haukkumanimitys.
Moraali sen sijaan tarkoittaa tietynlaista järjestelmää, joka määrittelee ihmisen toiminnassa oikean ja väärän.
Suomessa moraali oli pitkään sellainen käsitys oikeasta ja väärästä, millaisena kirkko sen näki. Myös Suomen lain lähtökohtana on aikoinaan ollut kristillinen moraali.
Nykyisin, kun lakia muutetaan, lainsäätäjät eivät enää huomioi sitä, onko uusi tulkinta sopusoinnussa kristillisen etiikan kanssa vai ei. Lain säädäntö on irrotettu lähtökohdistaan, ja lakien voimaantulosta ja siten myös moraalisesta sitovuudesta päätetään enemmistöpäätöksin. Tällöin suositumpi musta-tuntuu- näkemys vahvistuu laiksi.
On surullista huomata, että haukkumanimityksen "moralismi" käyttö on laajentunut koskemaan kaikkea moraalia, ja näin käsitteet sotketaan keskenään.
Näinä aikoina tuntuu, että ainoa yleissitovuus on pakko hyväksyä yksilöllisyys. Kun elämme jälkikristillisessä ajassa, on ymmärrettävää, että kristillinen moraali kielletään, mutta kun aletaan jo kieltää YK :n yleismaailmallisen ihmisoikeuksien julistuksenkin moraali, niin se on jo huolestuttavaa. Siinä on sentään kansojen uskonnoista irrotettu yhteinen toimintakoodeksi.
Moralismi on uudissana 1980 -luvulta, eikä sitä käyttävällä ole aikomusta viitata mihinkään ismiin eli oppiin, vaan tätä sanaa käytetään henkisenä lyömäaseena. Se on pelkkä haukkumanimitys.
Moraali sen sijaan tarkoittaa tietynlaista järjestelmää, joka määrittelee ihmisen toiminnassa oikean ja väärän.
Suomessa moraali oli pitkään sellainen käsitys oikeasta ja väärästä, millaisena kirkko sen näki. Myös Suomen lain lähtökohtana on aikoinaan ollut kristillinen moraali.
Nykyisin, kun lakia muutetaan, lainsäätäjät eivät enää huomioi sitä, onko uusi tulkinta sopusoinnussa kristillisen etiikan kanssa vai ei. Lain säädäntö on irrotettu lähtökohdistaan, ja lakien voimaantulosta ja siten myös moraalisesta sitovuudesta päätetään enemmistöpäätöksin. Tällöin suositumpi musta-tuntuu- näkemys vahvistuu laiksi.
On surullista huomata, että haukkumanimityksen "moralismi" käyttö on laajentunut koskemaan kaikkea moraalia, ja näin käsitteet sotketaan keskenään.
Näinä aikoina tuntuu, että ainoa yleissitovuus on pakko hyväksyä yksilöllisyys. Kun elämme jälkikristillisessä ajassa, on ymmärrettävää, että kristillinen moraali kielletään, mutta kun aletaan jo kieltää YK :n yleismaailmallisen ihmisoikeuksien julistuksenkin moraali, niin se on jo huolestuttavaa. Siinä on sentään kansojen uskonnoista irrotettu yhteinen toimintakoodeksi.
Vastaukset 6
Vanhimmat
kaikkia ihmisiä tasapuolisesti. Suomen kansasta kaikki eivät ole kristittyjä, joten olisi jo lain hengen vastaista, että se perustuisi pelkästään kristilliseen moraaliin. Toki myönnän, että jopa kristillisellä moraalilla on monia yhtymäkohtia lakiin ja maalliseen moraaliin, mutta eivät ne sentään siihen perustu. Oletko koskaan ajatellut, että monissa maissa ei koskaan olla kuultukaan kristillisestä moraalista ja silti heilläkin on moraalinsa. Mikä ihmeellistä ne myös muistuttavat kristillistä moraalia. Moraali säännöt kun ovat luonteeltaan yleismaailmallisia (siis osa). Esim. oikeuttamaton tappaminen on kielletty kaikissa tunnetuissa moraalijärjestelmissä. (huom. kristillisen moraalinkin mukaan tappaminen on toisinaan oikeutettu)
Olen täysin samaa mieltä. Tarkoitin vain, että tämän meidän maamme lainsäädännön periaate on perua Ruotsi-Suomen ajoilta, ja että silloin hallinnut kristillinen moraali on vaikuttanut lakeihimme. Enkä näkisi kristillisiä periaatteita mitenkään huonoina.
Yleismaailmallisesti pätevät perussäännöthän ovat kaikkialla samat. Ihmisoikeuksien julistushan on yleismaailmallinen ja uskonnoista riippumaton.
Kirjoitukseni pointti kuitenkin oli moraalin ja moralismin käsitteiden sekoittamisessa.
"Suomen kansasta kaikki eivät ole kristittyjä, joten olisi jo lain hengen vastaista, että se
perustuisi pelkästään kristilliseen moraaliin."
Mikä on pelkästään kristillinen moraali? Ei ole mitään kristillistä moraalia
tarkoittaen, että meidän moraalimme johtuisi kristillisestä moraalista. Paremminkin
kristillinen moraali johtuu luonnollisesta moraalista. Mutta tähän suuntaan
itsekin näytät ajattelevan, kun toteat, että:
> Toki myönnän, että jopa kristillisellä moraalilla on monia yhtymäkohtia lakiin ja maalliseen
moraaliin, mutta eivät ne sentään siihen perustu.
Kukapa sellaista olisi väittänytkään?
> Oletko koskaan ajatellut, että monissa maissa ei koskaan olla kuultukaan kristillisestä
moraalista ja silti heilläkin on moraalinsa.
Kas kummaa. Vaikka kristillinen moraali ei ole eri maiden ja kulttuurien yhteinen moraalin
juuri, niin millä logiikalla tästä johdetaan, että eri maiden ja kulttuurien moraalilla ei
ole yhteistä moraalin juurta?
> Mikä ihmeellistä ne myös muistuttavat kristillistä moraalia. Moraali säännöt kun ovat
luonteeltaan yleismaailmallisia (siis osa). Esim. oikeuttamaton tappaminen on kielletty
kaikissa tunnetuissa moraalijärjestelmissä. (huom. kristillisen moraalinkin mukaan
tappaminen on toisinaan oikeutettu)
Samaa mieltä. Mutta kysymykseni kuuluukin, että mikä siinä 'kristillisessä moraalissa'
on sitten niin vastustettavaa?
"Suomen kansasta kaikki eivät ole kristittyjä, joten olisi jo lain hengen vastaista, että se
perustuisi pelkästään kristilliseen moraaliin."
Mikä on pelkästään kristillinen moraali? Ei ole mitään kristillistä moraalia
tarkoittaen, että meidän moraalimme johtuisi kristillisestä moraalista. Paremminkin
kristillinen moraali johtuu luonnollisesta moraalista. Mutta tähän suuntaan
itsekin näytät ajattelevan, kun toteat, että:
> Toki myönnän, että jopa kristillisellä moraalilla on monia yhtymäkohtia lakiin ja maalliseen
moraaliin, mutta eivät ne sentään siihen perustu.
Kukapa sellaista olisi väittänytkään?
> Oletko koskaan ajatellut, että monissa maissa ei koskaan olla kuultukaan kristillisestä
moraalista ja silti heilläkin on moraalinsa.
Kas kummaa. Vaikka kristillinen moraali ei ole eri maiden ja kulttuurien yhteinen moraalin
juuri, niin millä logiikalla tästä johdetaan, että eri maiden ja kulttuurien moraalilla ei
ole yhteistä moraalin juurta?
> Mikä ihmeellistä ne myös muistuttavat kristillistä moraalia. Moraali säännöt kun ovat
luonteeltaan yleismaailmallisia (siis osa). Esim. oikeuttamaton tappaminen on kielletty
kaikissa tunnetuissa moraalijärjestelmissä. (huom. kristillisen moraalinkin mukaan
tappaminen on toisinaan oikeutettu)
Samaa mieltä. Mutta kysymykseni kuuluukin, että mikä siinä 'kristillisessä moraalissa'
on sitten niin vastustettavaa?
"Suomen kansasta kaikki eivät ole kristittyjä, joten olisi jo lain hengen vastaista, että se
perustuisi pelkästään kristilliseen moraaliin."
Mikä on pelkästään kristillinen moraali? Ei ole mitään kristillistä moraalia
tarkoittaen, että meidän moraalimme johtuisi kristillisestä moraalista. Paremminkin
kristillinen moraali johtuu luonnollisesta moraalista. Mutta tähän suuntaan
itsekin näytät ajattelevan, kun toteat, että:
> Toki myönnän, että jopa kristillisellä moraalilla on monia yhtymäkohtia lakiin ja maalliseen
moraaliin, mutta eivät ne sentään siihen perustu.
Kukapa sellaista olisi väittänytkään?
> Oletko koskaan ajatellut, että monissa maissa ei koskaan olla kuultukaan kristillisestä
moraalista ja silti heilläkin on moraalinsa.
Kas kummaa. Vaikka kristillinen moraali ei ole eri maiden ja kulttuurien yhteinen moraalin
juuri, niin millä logiikalla tästä johdetaan, että eri maiden ja kulttuurien moraalilla ei
ole yhteistä moraalin juurta?
> Mikä ihmeellistä ne myös muistuttavat kristillistä moraalia. Moraali säännöt kun ovat
luonteeltaan yleismaailmallisia (siis osa). Esim. oikeuttamaton tappaminen on kielletty
kaikissa tunnetuissa moraalijärjestelmissä. (huom. kristillisen moraalinkin mukaan
tappaminen on toisinaan oikeutettu)
Samaa mieltä. Mutta kysymykseni kuuluukin, että mikä siinä 'kristillisessä moraalissa'
on sitten niin vastustettavaa?
Ei kristillisessä moraalissa ole mitään vastustettavaa, mutta lain tulee olla tasapuolinen kaikille, ikään sukupuoleen, rotuun ja uskontoon katsomatta. Mikäli laki perustuisi kristilliseen moraaliin, olisi se puolueellinen, koska kristillinen moraali tietysti suosii kristillisiä arvoja, eikö niin.
Sitä paitsi monet uskovaiset nimenomaa väittävät, että kristillinen moraali olisi jollakin tavalla alkuperäisempää kuin muut moraalit ja näin muut moraalit olisivat tavallaan velkaa kristilliselle moraalille. Kuten tiedämme, tämä on kuitenkin aivan päätön väite. Väite kuulostaa suurinpiirtein yhtä päättömältä kuin väittäisimme, että kaikki maailman uskonnot perustuvat kristinuskoon.