Nythän on kyse siitä että Galapakos-saaret olivat
mannerta ja meri syntyi ympärille.
Merimetsoille tuli tosi pieni maa-ala missä elää.
Ja kuten tunnettua merimetso tarvitsee tosi
pitkän kiitoradan päästäkseen lentoon. Nyt saaret
kuten tunnemme ovat tosi pieniä. Merimetso yritti
lentoon mutta meri tuli vastaan kun se juosta
kipitti vauhtia saadakseen. Merimetso otti
avuksensa siivet ja juostessa ponnisti niillä
maasta lisävauhtia. Se ei auttanut kun saaret oli
niin kuin tiedämme pieniä. Nyt merimetson siivet
vaurioitui tuossa lentoyrityksissä ja ne
surkastuivat tämähän on luonnollista evoluutiota.
Merimetson sinnikkyys palkittiin niin, että
olosuhteiden pakosta sille kasvoi suuret räpylät
evoluutio lähti todella vauhtiin . Nyt merimetson
kiitorata piteni veden päälle kun räpylät kantoi.
Vauhti kiihtyi ja siivillä sai otettua
lisäponnistusta maalta juostessa veden päälle.
Vedenpäällä ongelmaksi muodostui veden pehmeä
upottava pinta. Juostessa ja siivillä
ponnistaessa vedestä ei tuullut ratkaisevaa apua
päästäkseen lintuperspektiiviin. Nyt merimetson
kova vauhti aiheutti sen että vesi hioi
siiventyngät evään muotoon jolloin evoluution
vaikutuksesta metso pystyi suorittamaan pitkiä
sukelluksia. Tämä veden hiova vaikutus lisääntyi
vauhdin myötä, jolloin merimetson karvoitus
irtosi veden paineesta. Jolloin metson iho tuli
kovaksi ja laikukkaaksi ikään kuin suomuiseksi.
Nyt merimetson olotila vaihtui tykkänään
sukelluksissa oloksi ja veden muotoilu pääsi
kunnolla puremaan metson ruppiin. Aikojen
kuluessa evoluutio muovaili metson rupin sukkulan
muotoiseksi. Ja sitä ryhdyttiin kutsumaan kalaksi
kun vielä takajalatkin olivat vesivirran
vaikutuksesta eväytyneet. Aikaa kului kunnes
meri alkoi pienentyä ja kalalle tuli aina vaan
pienempi alue sukellella. Meri kuivui
kuivumistaan , jolloin kalan uintisyvyys muuttui
niin huonoksi, että alaeväät raapi koko ajan
pohjaa. Tämä aiheutti evissä rustottumista ja
ihmeekseen kala huomasi, että näillä rustoisilla
evillä pystyi kävelemään. Meri oli jo miltei
tyystin haihtunut, kun kala rustoisilla evillään
käveli maalle. Nyt evoluution vaikutuksesta kalan
jalat vahvistuivat entisestään ja varsinkin kalan
rupin paino vahvisti niitä. Kala huomasi
ihmeekseen kuinka sen suomut käpristyi ja
alkoivat auringon paisteesta johtuen tippua. Kala
suojasi itsensä vuodattamalla visvaa siihen
suomukohtaan. Nyt kala katseli ympärilleen ja
näki puun , jossa oli iso banaaniterttu.
Kala hivuttautui puun juurelle , josta yritti
ponnistella puuhun. etuevät eivät olleet kyllin
vahvat tarttuakseen puiden oksiin ja saadakseen
vedettyä itsensä mehevän banaanitertun viereen.
Aikaa kului ja evoluutio ja kovat ponnistukset
auttoivat kalan etueviä vahvistumaan niin, että
niillä pystyi tarttumaan oksiin. Nyt kala hinasi
itseään banaaniterttua kohti. Mutta kalan ruppi
hinkkasi karvaista puun kylkeä vasten
ponnistuksen aikana. Tätä karvaa tarttui joka
puolelle kalaa. Mutta kalan vartalo oli siinä
venytyksessä muotoutunut jotenkin uudella
tavalla. Ja kalaa alettiin kutsumaan
kevytrakenteiseksi reesus apinaksi. Tämä reesus
apina eli hyvin onnellisena Banaaniterttujen
luona syöden banskuja. Mutta yhtä äkkiä reesus
apina katsoi horisonttiin siellä oli iso valtatie
jota pitkin meni tulipunainen Ferrari. Apinalle
tuli valtava halu päästä ajamaan Ferraria. niin
reesus keksi ajatuksen , kun näki ihmisen tulevan
ja kävelevän puun alta. Hän vinkkasi ihmiselle
olen kevytrakenteinen reesus apina, olen sinun
ystäväsi ja veljesi. Tämä ihminen oli DarWin .
Hän jäi kuuntelemaan reesusta. reesus kertoi
kuinka oli kehittynyt ja nyt hän on apina. DarWin
uskoi reesusta ja ajatteli kirjoitan kirjan.
DarWin kirjoitti kirjan kuinka me ollaan
kehityksen pää apinat ovat meidän veljiä. Nyt on
väittely ihmisten ja reesus apinoiden välillä.
Ihminen uskoo luomiskertomuksen. Mutta on
reesuksia jotka puolustavat evoluutio
kehitysoppia, koska ovat aina halunneet ajaa
Ferrareilla.
TÄMÄ JUTUN VEDIN HATUSTA
SAMAA SATUA ON EVOLUUTIO KEHITYSOPPI
JUMALA MEIDÄT ON LUONUT.
mannerta ja meri syntyi ympärille.
Merimetsoille tuli tosi pieni maa-ala missä elää.
Ja kuten tunnettua merimetso tarvitsee tosi
pitkän kiitoradan päästäkseen lentoon. Nyt saaret
kuten tunnemme ovat tosi pieniä. Merimetso yritti
lentoon mutta meri tuli vastaan kun se juosta
kipitti vauhtia saadakseen. Merimetso otti
avuksensa siivet ja juostessa ponnisti niillä
maasta lisävauhtia. Se ei auttanut kun saaret oli
niin kuin tiedämme pieniä. Nyt merimetson siivet
vaurioitui tuossa lentoyrityksissä ja ne
surkastuivat tämähän on luonnollista evoluutiota.
Merimetson sinnikkyys palkittiin niin, että
olosuhteiden pakosta sille kasvoi suuret räpylät
evoluutio lähti todella vauhtiin . Nyt merimetson
kiitorata piteni veden päälle kun räpylät kantoi.
Vauhti kiihtyi ja siivillä sai otettua
lisäponnistusta maalta juostessa veden päälle.
Vedenpäällä ongelmaksi muodostui veden pehmeä
upottava pinta. Juostessa ja siivillä
ponnistaessa vedestä ei tuullut ratkaisevaa apua
päästäkseen lintuperspektiiviin. Nyt merimetson
kova vauhti aiheutti sen että vesi hioi
siiventyngät evään muotoon jolloin evoluution
vaikutuksesta metso pystyi suorittamaan pitkiä
sukelluksia. Tämä veden hiova vaikutus lisääntyi
vauhdin myötä, jolloin merimetson karvoitus
irtosi veden paineesta. Jolloin metson iho tuli
kovaksi ja laikukkaaksi ikään kuin suomuiseksi.
Nyt merimetson olotila vaihtui tykkänään
sukelluksissa oloksi ja veden muotoilu pääsi
kunnolla puremaan metson ruppiin. Aikojen
kuluessa evoluutio muovaili metson rupin sukkulan
muotoiseksi. Ja sitä ryhdyttiin kutsumaan kalaksi
kun vielä takajalatkin olivat vesivirran
vaikutuksesta eväytyneet. Aikaa kului kunnes
meri alkoi pienentyä ja kalalle tuli aina vaan
pienempi alue sukellella. Meri kuivui
kuivumistaan , jolloin kalan uintisyvyys muuttui
niin huonoksi, että alaeväät raapi koko ajan
pohjaa. Tämä aiheutti evissä rustottumista ja
ihmeekseen kala huomasi, että näillä rustoisilla
evillä pystyi kävelemään. Meri oli jo miltei
tyystin haihtunut, kun kala rustoisilla evillään
käveli maalle. Nyt evoluution vaikutuksesta kalan
jalat vahvistuivat entisestään ja varsinkin kalan
rupin paino vahvisti niitä. Kala huomasi
ihmeekseen kuinka sen suomut käpristyi ja
alkoivat auringon paisteesta johtuen tippua. Kala
suojasi itsensä vuodattamalla visvaa siihen
suomukohtaan. Nyt kala katseli ympärilleen ja
näki puun , jossa oli iso banaaniterttu.
Kala hivuttautui puun juurelle , josta yritti
ponnistella puuhun. etuevät eivät olleet kyllin
vahvat tarttuakseen puiden oksiin ja saadakseen
vedettyä itsensä mehevän banaanitertun viereen.
Aikaa kului ja evoluutio ja kovat ponnistukset
auttoivat kalan etueviä vahvistumaan niin, että
niillä pystyi tarttumaan oksiin. Nyt kala hinasi
itseään banaaniterttua kohti. Mutta kalan ruppi
hinkkasi karvaista puun kylkeä vasten
ponnistuksen aikana. Tätä karvaa tarttui joka
puolelle kalaa. Mutta kalan vartalo oli siinä
venytyksessä muotoutunut jotenkin uudella
tavalla. Ja kalaa alettiin kutsumaan
kevytrakenteiseksi reesus apinaksi. Tämä reesus
apina eli hyvin onnellisena Banaaniterttujen
luona syöden banskuja. Mutta yhtä äkkiä reesus
apina katsoi horisonttiin siellä oli iso valtatie
jota pitkin meni tulipunainen Ferrari. Apinalle
tuli valtava halu päästä ajamaan Ferraria. niin
reesus keksi ajatuksen , kun näki ihmisen tulevan
ja kävelevän puun alta. Hän vinkkasi ihmiselle
olen kevytrakenteinen reesus apina, olen sinun
ystäväsi ja veljesi. Tämä ihminen oli DarWin .
Hän jäi kuuntelemaan reesusta. reesus kertoi
kuinka oli kehittynyt ja nyt hän on apina. DarWin
uskoi reesusta ja ajatteli kirjoitan kirjan.
DarWin kirjoitti kirjan kuinka me ollaan
kehityksen pää apinat ovat meidän veljiä. Nyt on
väittely ihmisten ja reesus apinoiden välillä.
Ihminen uskoo luomiskertomuksen. Mutta on
reesuksia jotka puolustavat evoluutio
kehitysoppia, koska ovat aina halunneet ajaa
Ferrareilla.
TÄMÄ JUTUN VEDIN HATUSTA
SAMAA SATUA ON EVOLUUTIO KEHITYSOPPI
JUMALA MEIDÄT ON LUONUT.
Vastaukset 34
Vanhimmat
Ja jumala tuli ja kappas..maailma oli syntynyt. Ensimmaisena paivana Jumala loi
merimetson, se oli kaunis elain. Jumala tykkas merimetsosta. Toisena paivana jumala loi
tiikerin. Tiikeri soi merimetson. Jumala tykkas nakemastaan, raadollinen kun oli.
-hohhoijaa, sanoi jumala, voi taidan levata. Kolmantena paivana jumala katsoi kun tuulet
vaan puhaltelivat vetten paalla...mista vedet ja tuuli oli tullut, sita jumala ei tiennyt,
mutta se oli sivuseikka. Jumala nimittain ajatteli luoda oman kuvansa ja hups... ihminen oli
valmis. Jumala halusi viela toisen ihmisen...ja hups kylkiluustahan se tuli, nainen. Nyt koko
maailma oli valmis. Ja omaksi kuvaksi luotu ihminen, rikollinen, paha oli kiva, jumala tykkas
ja taytti maailman ihmisilla.
TAA TARINA ON TOTISTA TOTTA
Ettekö tiedä, että Darwin perui kuolinvuoteellaan
koko luomisteoriansa! Miksi? Mies, joka oli
tehnyt suurenmoisen oivalluksen luomisesta,
joutui kuolinvuoteellaan katsomaan totuutta
silmiin ja perui kaiken. Silti ihmiset
sinnikkäästi jatkoivat tämän teorian
levittämistä, vaikka siinä ei ole mitään järkeä
ja vaikka Darwin itsekin tiesi sen olevan hänen
omaa järkeilyään.
ja heikkona ihmisenä pelkäsi jumalaa. Darwin tahtoi viimeisellä hetkellään uskoa, että
kuoleman jälkeen olisi jotain, olishan sillai helpompi kuolla.
EVOLUUTIO ON TOTTA!!!
katso tätä kelloa... uskot evoluutioon, uskot evoluutioon...
Eikä perunut. Kuka niin sanoo? Kyseessä on
"uskisten" urbaani legenda.
Viitsisitkö kertoa minulle, että miksi
evoluutioteoria on järjetön?
Tekeekö evoluutioteoriasta järjettömän se, että
sinä et ymmärrä sitä?
Ystäväiseni, evoluutioteoria on Darwinin omaa
keksintöä. Mistä sinä voit olla varma, että
Darwin aivan tavallisena kuolevaisena ihmisenä
pystyi selittämään koko valtavan luomisteorian?
Miten kalasta tuli lintu? Miten se sai siivet?
Niin no, onhan kalalla jo evät valmiiksi...no
haloo! Järjenkin käyttö on sallittua!
Miksi apinoista ei enää tänä päivänä ole
kehittymässä ihmistä? Miksi ei ole olemassa
evoluution muotoa apinoista, joka olisi MELKEIN
ihminen mutta ei aivan?
Kerroppa sinä minulle nämä asiat, koska tunnut
hyväksyvän tämän järjettömän teorian.
siis kiistät mm. kasvijalostuksen, eläinjalostuksen ja geenimanipulaattion olemassaolon,
niinkö? Näitähän ei sinun mukaasi voi olla olemassa. Myös erilaiset risteytykset ovat siis
mahdottomia. Sama koskee periytyviä sairauksia, joten nekin ovat täysin mahdottomia.
Entäpä sitten lääketiede, siis pelkkää potaskaa, niinkö?
Jos sinulla siellä päässä liikkuu yleensäkin jotain niin käytä ihmeessä täikampaa ja täi
shamppoota, niin saat sen vähäisenkin liikkumisen loppumaan.
Ystävä hyvä. Kuten epäilinkin. Et tiedä evoluutiosta yhtään mitään. Evoluutioteoria on
tieteellinen teoria, joka selittää luonnossa havaittavaa ilmiötä nimeltä evoluutio. (Evoluutio
taas on on geenialleelien suhteellisten lukumäärien muuttumista populaatiossa). Sinun
varmaan kannattaisi lueskella vaikka biologian oppikirjoja..
"..evoluutioteoria on Darwinin omaa keksintöä."
Siis tarkoitat varmaan, että evoluutioteoria on Darwinin vuosien tutkimustyön tuloksena
syntynyt "keksintö", joka nyt sattuu myös olemaan FAKTA.
"Mistä sinä voit olla varma, että Darwin aivan tavallisena kuolevaisena ihmisenä pystyi
selittämään koko valtavan luomisteorian?"
Mikä ihmeen luomisteoria? Missäs ovat ne todisteet, jotka tukevat luomista?
"Miten kalasta tuli lintu? Miten se sai siivet? Niin no, onhan kalalla jo evät valmiiksi"
Linnut eivät ole kehittyneet kaloista. Lintujen esi-isinä pidetään matelijoita (siis
dinosauruksia). Fossiiliaineisto todistaa tämän. (Esim. Archaeopteryx). Hetkonen. Et kai
vaan kuvittele, että kalan mädistä olisi joskus ilmestynyt lintu? Sehän kumoaisi
evoluutioteorian! Ehkäpä siitä syystä KUKAAN evolutionisti ei ole ikinä sanonut tälläistä.
"...no haloo! Järjenkin käyttö on sallittua!"
Khihihhii..Tämä ihmiseltä, joka ilmeisesti uskoo, että mies valmistettiin maan pölystä ja
nainen miehen kylkiluusta...
"Miksi apinoista ei enää tänä päivänä ole kehittymässä ihmistä?"
Miksi niiden pitäisi? Apinathan eivät kehity ihmisiksi. Ihmisellä ja apinoilla on yhteinen
esi-isä, mutta se kehityslinja, joka johti ihmiseen, erosi apinoiden vastaavasta jo miljoonia
vuosia sitten.
"Miksi ei ole olemassa evoluution muotoa apinoista, joka olisi MELKEIN ihminen mutta ei
aivan?"
Ööh. Oletko _ikinä_ kuullut Ramapithecuksesta? etelänapinoista? Homo Habiliksesta? Homo
Erectuksesta?
Hyvä on, jos linnut ovat kehittyneet
dinosauruksista. Mutta eikö totta, että
evoluutioteoriassa kaikki sai alkunsa meren
eliöistä, jotka kehittyivät pikkuhiljaa
matelijoiksi ja nousivat maan päälle ja siten
saattoi ruveta kehittymään maanpäälliset eläimet.
Se on nyt kyllä valitettavasti niin, että
tiedemiehet ovat ateisteja, joiden on väkisin
pitänyt vääntää mukamas todisteita siitä, että
Jumala ei pystyisi luomaan eläimiä, kasveja ja
ihmisiä. Jumalalle kaikki on mahdollista. Jonain
päivänä sinäkin tulet tietämään sen.
Jos nyt ihan tarkkoja ollaan, niin evoluutioteoria
ei sano mitään siitä, että miten elämä alkoi. Se
kertoo elämän syntymisen jälkeisistä tapahtumista.
Mutta muuten mielestäni tuo ensimmäinen kappaleesi
on oikein.
Siis sinunhan EI tarvitse luopua uskostasi, jotta
voisit hyväksyä evoluutioteorian. Voithan ajatella
vaikkapa, että jumalasi "käynnisti" evoluution.
"Se on nyt kyllä valitettavasti niin, että
tiedemiehet ovat ateisteja, joiden on väkisin
pitänyt vääntää mukamas todisteita siitä, että
Jumala ei pystyisi luomaan eläimiä, kasveja ja
ihmisiä."
Höpsis. Kaikki tiedemiehet eivät todellakaan ole
ateisteja. Mitä todisteita oikein tarkoitat?
"Jumalalle kaikki on mahdollista. Jonain
päivänä sinäkin tulet tietämään sen."
Varmasti. Jumalan olemassaolosta ei vaan ole
minkäänlaisia todisteita.
Melkoinen osa tiedemiehistä on myös rukoilevia
kristinuskovia. Jos sinä menet väittämään että he
ovat väärentäneet.. niin sitä valhetteluasi
Jumalakin häpeää..
Uskovainen Matti Leisola on suomentanut kirjan
Evoluutio-kriittinen analyysi, jossa jopa
tunnustetaan, että uusia lajeja on syntynyt kuten
Färsaaren kotihiiri 200-300 vuodessa.
Vaikka kirja on kirjoitettu "evoluutiota vastaan",
niin tahdon osoittaa että ns. kreationistitkin
ovat joutuneet antamaan periksi: Uusia lajeja
syntyy.
..Mutta luulen, että monet tiedemiehet
yrittävätkin todistaa jumalan olemassa oloa,
mutta valitettavasti kaikki ovat todenneet sen
mahdottomaksi.
Mielestäni uskontoa ja tiedettä kuten myös
uskontoa ja valtiota/hallintoa ei tulisi
sekoittaa. Asioita voi ja kannattaakin mielestäni
pohtia ja keskustella.
Näytitpä oiken mistä kana kusee tai on kussut
historiansa aikana.
Kerrankin joku tietää jotakin. En halua dissata
uskovaisia, mutta vaikka he ovat lukeneetkin
raamattua ja tietävät siitä hyvin, mielestäni
monet asiat ova jääneet vailla mitään loogista
tai muuten järkevää selitystä.
Kun luemme Raamattua, niin sieltähän ei käy ilmi
joka ikistä pientä yksityiskohtaa, kuinka mikäkin
eläin sai alkunsa.
Kyllä minä uskon, että uusia lajeja syntyy koko
ajan, mutta juuri siten, että Jumala käynnisti
kaiken. Sitä en tiedä kuinka paljon Jumala
tietämättämme vaikuttaa näiden uusien lajien
syntymiseen, eli luoko Hän niitä koko ajan lisää,
vai syntyvätkö ne itsestään. Mutta sillä ei kai
ole sen suurempaa merkitystäkään.
Hyvä on, sen otan takaisin, että kaikki
tiedemiehet olisivat ateisteja. Tuntuu vaan
siltä, että suurin osa yrittää selittää, miten
kaikki on syntynyt ilman Jumalaa.
"Jumalan olemassaolosta ei vaan ole minkäänlaisia
todisteita.", sanoit sinä.
Toki saat uskoa kuten haluat, mutta kehoittaisin
avaamaan silmät ja katselemaan ympärillesi
luontoa ja sen jälkeen katselemaan vähän aikaa
tähtitaivasta. Sitten jos haluat mennä hiukan
syvemmälle ja tutkia planeettoja, galakseja ym.,
huomaat kuinka ne ovat järjestyksessä. Eikö siinä
ole sinulle todisteita?
...taitaa perustua puhtaasti faktoihin, toista
taitaa olla esim. Jumalaan uskominen.
Niin minä tiedemiehenä pidä teoriaa teoriana,
mutta sinä uskovainen jo uskot siihen evoluutioon!
Älähän nyt veikkonen hyvä ihan kaikkea ala
uskottelemalla uskomaan!
...kehitys tällä maapallolla on jotenkin täytynyt
alkaa. Ihan pikaisesti siitä, että oletetaan nyt
huviksemme, että evoluutioteoria ei vaikka
pitäisi paikkaansa vaan olisimme jollain muulla
konstilla päätyneet tänne. Kuitenkin, on täysin
kiistattomia todisteita maapallon kehityksestä.
Onko kukaan tajunnut ottaa sitä huomioon, että
MAAPALLOMME on miljoonia vuosia mitään elämää
VANHEMPAA vai onko sekin jotenkin kumottavissa.
Noh, ehkä USKON avulla.
Maapallollamme on ollut useita kehitysvaiheita
jolloin maanpäällinen elämä olisi ollut täysin
mahdotonta. Siksi uskoakseni (hieman tiedon
puutetta, mutta antanette anteeksi) parhaimmat
kehitys mahdollisuudet ovat aluksi olleet
VEDESSÄ. Sieltä mekin tulemme ja synnemme. Äidin
kohdun vedessä... pieni aasin silta, mutta
menettelee... :-)
Eipä tästä enempää.
No älä sitten välitä. Turvaudu omaan uskontoosi.
En usko, että kovin moni omilla aivoillaan uskova
ihminen on kiinostunut teidän teorioistanne...
Jos lajien synnyllä ei ole väliä... niin millä
sitten on. Voisimmehan me lopettaa kaiken
tutkimus työn jokaisella tieteen saralla. Ei
niillä ole väliä, vai mitä? Taantumus kunniaan.
Palataan 2000 vuotta taakse päin ja elätään
tynnyrissä.
Kuitenkin... mikä estää käsittämästä raamattua
hieman kuvainnollisin tavoin. (yritän nyt olla
niin suvaitsevainen ja ymmärtävä kuin vain
mahdollista) Eli, jos ajatellaan, että jumala luo
näitä lajeja koko ajan lisää. Miksei voitaisi
sitten ottaa kompromissiksi sellaista
vaihtoehtoa, että jumala todella laittoi kaiken
alulle, mutta SE laittoi alulle juuri tämän
kehitystyön, tämän lajien kehityksen, jossa
jumalamme kaikessa viisaudessaan näki jonain
päivänä syntyvän ihmisenkin. Ei jumalalla voi
olla jotain digitaalikelloa josta se mittaa
aikaa... "jaahas, nyt tuli ruokatunti,
toivottavati se Aatami olisi valmis sen jälkeen
kun en jaksa enää odottaa!". Tämä on suurin
väärin käsitys mitä raamatusta löytyy.
Samankaltaisia juttuja on siellä enemmänkin!
Vähän kärjistettyä tuo oli, mutta kaikki on
kiinni raamatun tulkinnasta. Otetaan huomioon
millaisessa maailmassa raamattu on saanut
alkunsa. KAKSI TUHATTA VUOTTA SITTEN!!! Ei teillä
ihmiset ole käsitystäkään siitä kuinka
yksinkertaisia tavalliset ihmiset ovat voineet
tuolloin olla. Niille täytyi osata puhua...
Voi olla hyvinkin mahdollista, että Jeesus on
joskus elänyt, mutta sen on täytynyt olla totta
että tämä mies OSASI puhua. Entäs sitten se miten
tiedot luomisesta on kerätty. En ole lukenut
raamattua pahemmin, mutta luulempa (uskaltaisin
ainakin väittää), että ne on kerätty
samankaltaisin menetelmin, kuin Kalevalakin on
saanut alkunsa. No joo, sanotaan sitten, että
jumala on kertonut niin, mutta miten se aikainen
ihminen sitten on voinut ymmärtää jotain niin
vaikeaa kuin evoluutio teoriaa, joten jumala
kertoi siitä hieman yksinkertaisemmin...
yksinkertaista vai mitä...?
Raamattu on monitulkintainen kirja. En usko, että
te kaikki siihen uskovat olette niin "tyhmiä"
ettettekö tajuaisi sitä, ettei kaikkea siellä
sanottua VOI ottaa sana tarkasti. Nykyään se on
tajuttava ja hyväksyttävä yhä selvemmin. Emmehän
me voi alkaa tekemään ihmisille sellaisia
julmuuksia mitä joskus jeesuksen aikana ollaan
menetelty... onhan niitä lahkoja tuolla USAssa
jotka ottavat kaiken sanatarkkaan. Menkää sinne
luomis tarinoinenne saarnaamaan.
Ohhoh, tulipa paksua tekstiä ihmiseltä, joka
yrittää omalla "suuren suurella" tietomäärällä
päteä. Voi voi ystäväiseni, enhän toki tarkoita,
että tutkimustyö pitäisi lopettaa.
"Palataan 2000 vuotta taaksepäin ja eletään
tynnyrissä...Otetaan huomioon millaisessa
maailmassa raamattu on saanut alkunsa. KAKSI
TUHATTA VUOTTA SITTEN!!! Ei teillä ihmiset ole
käsitystäkään siitä kuinka yksinkertaisia
tavalliset ihmiset ovat voineet tuolloin olla.
Niille täytyi osata puhua..."
Pyörä oli yksi suurimmista keksinnöistä, joka
keksittiin tuhansia vuosia sitten. Olisiko
taivaalla satelliitteja jos egyptiläiset eivät
olisi aikoinaan tutkineet tähtitiedettä ja
avaruutta? Me olemme siksi kehittyneet näin
pitkälle, koska meidän ei ole tarvinnut aloittaa
tutkimustyötä alusta, vaan olemme voineet
hyödyntää aikaisempia oivalluksia, havaintoja ja
keksintöjä. Samalla tavalla silloin oli viisaita
ja tyhmiä ihmisiä, niinkuin on nytkin!
"Ei Jumalalla voi olla jotain digitaalikelloa,
josta se mittaa aikaa..."
Hih hi hii, suo anteeksi, yritän vakavoitua.
Noniin, Jumalahan loi yön ja päivän, mittaamaan
aikaa. Mistähän sinä TIEDÄT, ettei Jumalalla ole
digitaalikelloa? Kävitkö tarkistamassa? Sinulla
voi kyllä olla digitaalikellot, mutta Jumalalla
ei, niinkö? En kyllä muutenkaan saa selvää tuosta
Aatamin luomis -kappaleesta. Mitä yritit sanoa?
Siinä asiassa olen kanssasi samaa mieltä, että
raamattu on monitulkintainen kirja. Se ei ole
virheetön, koska sitä on käännetty ja väännetty,
muokattu ja "selkeytetty". Jokainen voi omalla
maalaisjärjelläänkin päätellä, että kaikkien
uudempien painosten jälkeen on jotain
alkuperäistä jäänyt sieltä pois.
"Emmehän me voi alkaa tekemään ihmisille
sellaisia julmuuksia mitä joskus Jeesuksen aikana
ollaan menetelty..."
Oletko tosiaan sitä mieltä, että enää ei tehdä
julmuuksia? Entäs pedofiilit, jotka kiduttavat,
raiskaavat ja murhaavat pieniä lapsia? Entäs
Jugoslavian sodat? Entäs Hitlerin joukkomurhat ja
kidutukset ja ihmiskokeet? YM. YM.!!! Onko
maailma sinun mielestäsi sivistyksen edistyessä
muuttunut inhimillisemmäksi? KAIKKEA MUUTA!
Tarkoitin sillä Aatamin luomisella juuri sitä,
että ei siihen ole tarvinnut mennä jokin tietty
aika. Esim. yksi päivä. Ihminen on aivan hyvin
voinut kehittyä juuri pidemmän luomisen
tuloksena. EIKÖ?
Minua vaan jotenkin häiritsee se juttu, että
jumala tosiaan mittaisi jotenkin sitä Aìkaa. Ei
se voi vaan jotenkaan olla niin. Tämä ei nyt
tähän asiaan liity mitenkään, mutta kuitenkin
vielä; eikö jumala ole sellainen jonkinlainen
ylemmän tason "henki" tai jokin. Kuten esim.
rakkaus tai jokin. Niin minä henk.koht. sen
käsitän. Jumala on siis persoonaton "asia". Noh,
vaikka siitä pitäisikin puhua kolmannessa
persoonassa niin siltikin... luulisi, että kun
jumala esim. ilmestyy, se voisi ilmestyä milloin
vain, mihin aikaan tahansa. Ei esimerkiksi, kello
kolme Suomen aikaan. Ja sitten kun se ilmestyy
niin se purjehtii pilven kanssa horisontista ja
matka kestää tietyn ajallisen määrän. Tällaisia
ilmestymis kertomuksiahan ON raamatussa. Ja sama
juttu pätee tässä luomiskertomuksessakin. Miten
niin siihen meni viikko siltä... vai kuinka
paljon se nyt olikaan. Kuitenkin, tietty
ajallinen määrä. Se tuntuu typerältä niin
suurelta ja ylevältä olennolta kuin jumala.
Niin tästä kehityksestä. Kaikki kehittyy.
Tekniikka kehittyy, ihminen kehittyy... miksei
voisi olla mahdollista, että ihmisen nykyinen
muoto olisi kehittynyt aivan kuten ihminenkin on
jalostanut eläimiä vuosisatojen saatossa
lauhkeiksi ja entistä paremmiksi koti ja
maatalouseläimiksi.
Maailman julmuudesta. En minä sitä meinaa, että
me elettäisiin jossain täysin (edes osittain)
sivistyneessä yhteiskunnassa tänä päivänä. En
varsinkaan kun ottaa huomioon kuinka monta sotaa
on synttynyt juuri uskontojen vuoksi.
Tarkoitin vaan sitä, että raamattua ei pitäisi
tulkita sana tarkasti. Jotkut asiat on tehty
helpommin ymmärrettäviksi. Täytyisi vaan huomata,
että niitä asioita saattaa olla siellä aika
paljon. Kuten juuri tämä luomistarinaKIN!! Ne
julmuus jutut olivat vain esimerkkejä siitä mitä
kaikkea sieltä voisi ymmärtää väärin.
Raamattua tosiaan on kyllä käännelty ja väännelty
niin paljon ja paljon on myös otettu pois muka
väärä uskoisuuden vuoksi. Miten raamatusta voi
ottaa jotain vääräuskoisuuden vuoksi POIS. Taas
näitä keskiaikaisia typeryyksiä. Ärsyttävää!
Sen vielä sanon, että sullakaan "Helen", ei ole
siitä kuitenkaan mitään käsitystä, että
kuinka "uskovainen" minä esim. olen. Olen saanut
tietynlaisen/tietynasteisen uskonnollisen
kasvatuksenkin. Mutta olen vain alkanut
ajattelemaan asioita enemmän itsenäisesti ja
järkevämmin. Esim. montaa filosofia on pidetty
aikoinaan ateisteina ja jumalanpilkkaajina, mutta
ovat kuitenkin perustaneet filosofiansa hyvinkin
lähelle todellista totuutta kristinuskosta. Mutta
tuollaisten sokeasti RAAMATTUUN uskovien ihmisten
on niitä asioita vaikea huomata. Välillä saataisi
parempi olla hieman suvaitsevaisempi ja avoimempi
asioita kohtaan. Voisi nähdäkin enemmän asioita.
ihmiset yleensä kääntyvät uskontojen puoleen
vanhemmiten. He pelkäävät kuolemaa, ja eihän sitä
mitään menetä jos varmuuden vuoksi ilmoittaa
uskovansa jumalaan.
Tällä ai ole mitään tekemistä todellisen uskomisen
kanssa. Pelottelu vain tehosi ja kuten sanottua:
varma on aina varmaa.
Ihmiset yleensä kääntyvät uskontojen puoleen
vanhemmiten siksi, että kertyy elämänkokemusta ja
sitä tajuaa että maailmassa on paljon muutakin
kuin mitä nuorena luulee ja järjellä tajuaa.
Tietysti on niitäkin että "uskotaan nyt että
josse onkin totta ei joudu helvettiin", mutta ne
tunnistaa keskustelussa liiankin nopeasti.
"Tuntuu vaan siltä, että suurin osa yrittää
selittää, miten kaikki on syntynyt ilman Jumalaa."
Johtunee varmaan siitä, että tiede ei ota kantaa
yliluonnollisiin asioihin.
Tieteellinen ajattelu soveltaa tärkeää Occamin
partaveitsen periaatetta: ei pidä tuoda
teorioihin tai maailmankuvaan tekijöitä,
olettamuksia tai objekteja, jotka ovat turhia
havaintojen selittämiseksi. Mitä monimutkaisempi
ja radikaalimpi olettamus, sitä suurempi tulee
sen selityskyvyn olla. Ihminen osaa soveltaa tätä
periaatetta luonnostaan: juuri sen vuoksi emme
usko yksisarvisiin tai siihen, että Elvis elää
punaisessa Ladassa Uranusta kiertävällä radalla.
Toinen tärkeä tieteellisen ajattelun periaate,
Humen puntari, kehoittaa kahdesta
ristiriitaisesta teoriasta valitsemaan sen, jolle
löytyy enemmän vankkoja objektiivisia todisteita.
Jumala-olettamus sotii molempia tieteen järkeviä
periaatteita vastaan: se on erittäin suuri
olettamus, maailmankuvan mutkistaja, jollaisia
tulee Occamin partaveitsen mukaan välttää.
Lisäksi se sotii Humen puntarin periaatetta
vastaan olemalla ristiriitainen monien
tieteellisten havaintojen kanssa.
"Toki saat uskoa kuten haluat, mutta kehoittaisin
avaamaan silmät ja katselemaan ympärillesi
luontoa ja sen jälkeen katselemaan vähän aikaa
tähtitaivasta. Sitten jos haluat mennä hiukan
syvemmälle ja tutkia planeettoja, galakseja ym.,
huomaat kuinka ne ovat järjestyksessä.."
Mistäs tiedät etten tarkastele ympäristöni?
Luonnossa näen kaoottisuutta, en järjestystä.
Onhan luonto kaunis, mutta voisi olettaa, että
KAIKKITIETÄVÄ ja KAIKKIVOIPA jumala
osaisi/pystyisi luomaan vieläkin parempaa. Tämäkö
on parasta mihin jumalasi pystyy?
Avaruudesta puheenollen. Kai tiesit, että
universumi voi syntyä täysin tyhjästä
(virtuaalihiukkaset).
"..Eikö siinä ole sinulle todisteita?"
On totta, että jumalien, henkien, tms.
olemassaolon puolesta on esitetty historian
aikana monenlaisia "todisteita" kuten "ihmeet".
Nämä todisteet kuitenkin kalpenevat täysin niin
laadullisesti kuin määrällisesti tieteellisten
teorioiden puolesta esitettyjen todisteiden
edessä..
Minusta tulee uskovainen heti kun joko sinun
jumalasi tai joku muu jumala suvaitsee ilmoittaa
olemassaolostaan vaikkapa tulemalla luokseni
pullakahville. :)
Voisiko apina ollakkin evoluutioon uskomattomasta
Ihmisestä kehittynyt/taantunut muoto.
Intiassahan voi syntyä myös lehmäksi.
"Luonnossa näen kaoottisuutta, en järjestystä.
Onhan luonto kaunis, mutta voisi olettaa, että
KAIKKITIETÄVÄ ja KAIKKIVOIPA Jumala
osaisi/pystyisi luomaan vieläkin parempaa. Tämäkö
on parasta mihin Jumalasi pystyy?"
Tottakai Jumala pystyy parempaan, mutta oletko
ajatellut, että ihminen vaikuttaa omilla
teoillaan maaperään, kasvillisuuteen, metsiin,
puutarhoihin, järviin ja meriin.
Eihän ole tarkoitus, että Jumala tekee meille
kaiken valmiiksi ja me vaan olla köllötellään
tekemättä itse mitään. Johan siinä tylsistyisi
äkkiä ja ei olisi nautintoa omien käsien
tekemästä työstä. Ei myöskään olisi
mahdollisuutta oppia omista virheistään.
Oppimassahan me täällä olemme.
"Minusta tulee uskovainen heti kun joko sinun
jumalasi tai joku muu jumala suvaitsee ilmoittaa
olemassaolostaan vaikkapa tulemalla luokseni
pullakahville. :)"
Niinpä :) , minä en pakota sinua uskomaan, eikä
Jumalakaan halua pakottaa ketään. Sinä voit uskoa
vasta kun HALUAT uskoa. Siinähän se onkin, että
jos Jumala istahtaisi keittiön pöytäsi ääreen,
niin enää et tarvitsisi USKOA, sillä silloin sinä
TIETÄISIT!
Miten sitten saisit tietää , onko Jumala
olemassa?
Mitä jos kysyisit Jumalalta itseltään
vilpittömässä rukouksessa? Et sinä ainakaan
mitään menetä jos etsit Häntä ja rukoilet
saadaksesi vastaukset kysymyksiisi.
Taaskin kyse on omasta vapaasta tahdostasi.
Haluatko kysyä? Haluatko todellakin tietää onko
Jumala olemassa? Valinta on sinun ja kunnioitan
sitä, päätit mitä tahansa.
Niin mutta aikahan on ihmiselle mitattu käsite,
ei Jumalan aika ole välttämättä samanlainen.
Sillä, kuinka kauan esim. ihmisen luominen kesti,
ei kai ole merkitystä.
Oma käsitykseni Jumalasta on se, että Jumala on
täydelliseksi tullut ihminen.
Kirkastettu. "Jumala loi ihmisen omaksi
kuvakseen..." Eli sen lisäksi, että Jumala on
Henki, Jumala on myös fyysinen. Aivan kuten
mekin. Jumala on Jeesuksen Kristuksen Isä eli Hän
on mies, eikä siis mikään "persoonaton asia".
Jos luit viestini kunnolla, niin siitä tuli
mielestäni varsin selvästi ilmi, että MINÄ EN
USKO SOKEASTI RAAMATTUUN!
RAAMATUSTA ON OTETTU POIS KOHTIA JA SITÄ ON
KÄÄNNETTY NIIN MONEEN KERTAAN, ETTÄ OLISI
MIELENKIINTOISTA NÄHDÄ ALKUPERÄINEN KAPPALE.
POIKKEAA VARMAAN AIKA PALJON!
Omasta mielestäni olen suvaitsevainen ja uskon
kyllä uskonnolliseen kasvatukseesi, mutta sille
en voi mitään, että joskus joudun kommentoimaan
omasta mielestäni hassuja ajatuksia. Älä ota sitä
kuitenkaan loukkauksena, sillä keskusteluhan on
tässä pääasia, eikä riitely.
"Tottakai Jumala pystyy parempaan, mutta oletko
ajatellut, että ihminen vaikuttaa omilla
teoillaan maaperään, kasvillisuuteen, metsiin,
puutarhoihin, järviin ja meriin."
Eikö jumala luonut ihmisen omaksi kuvakseen?
miksi siis hän loi ihmisestä niin huonon
vaikka "tottakai" pystyisi parempaan?.
"minä en pakota sinua uskomaan, eikä
Jumalakaan halua pakottaa ketään. Sinä voit uskoa
vasta kun HALUAT uskoa. Siinähän se onkin, että
jos Jumala istahtaisi keittiön pöytäsi ääreen,
niin enää et tarvitsisi USKOA, sillä silloin sinä
TIETÄISIT!"
Miksi siis väittelet tietämystä vastaan uskolla
jos et kerta pysty sitä mitenkään kumoamaan?
Sattumaako vai herran johdatusta kun pidin jo
nimimerkkiä omanani ja törmäänkin siihen täälä
vai olenko unissakäveliä joka hallitsee
leikkaaliitä homman? Huolestuttavaa
vaan eihän nämä nimimerkit rekisteröityjä ole
sekaannusta kyllä voivat saada aikaan. utelee...
Käytän erilaisia nimimerkkejä eri tilanteissa ja
eri foorumeissa, ikäänkuin olisin eri persoona
eri ihmisille.
Pahoittelen ja yritän huolellisemmin käyttää
sellaista nimimerkkiä mitä muilla ei ole.
Oletko ihan tosissasi vai pilailetko kysyessäsi,
että miksi Jumala sitten loi ihmisestä niin
huonon??? Siis hetkonen, oletko omasta mielestäsi
huono? Minä en ole. Ihmisellä on rajattomat
mahdollisuudet kehittyä, oppia ja tulla koko ajan
paremmaksi.Se on sitten oma asiasi HALUATKO
kehittyä.
Vai tarkoitatko huonolla ihmisellä pahuutta?
Ihmisellä on vapaa tahto tehdä juuri niin kuin
hän haluaa. Ei kaikkia ihmisiä voi pakottaa
taivaaseen, vaan ihminen itse omilla
valinnoillaan määrää paikkansa ja palkkansa tämän
elämän jälkeen kun olemme viimeisellä tuomiolla.
"Miksi siis väittelet tietämystä vastaan uskolla
jos et kerta pysty sitä kumoamaan"
Se mikä sinulle on tietämystä, ei välttämättä ole
sitä minulle. Sinä USKOT evoluutioteoriaan, minä
uskon, että Jumala loi kaiken! Väitös esim.
maapallon synnystä räjähtämällä ei ole TIETOA
vaan olettamusta.
Ok, usko jumalaan, sitä en halua kieltää.
En ole missään vaiheessa sanonut, että uskoisin
maailman syntyneen alkuräjähdyksestä. Uskon kyllä
evoluutioon, joka tarkoittaa sanakirjan
mukaan "kehitystä", sillä se kuulostaa
loogiselta, järkevältä ja se voidaan todistaa
mahdolliseksi.
Mielestäni jos jumala on olemassa, se loi
ihmisestä huonon. Jos minä olisin jumala loisin
sellaisen ihmisen, joka eläisi luonnon kanssa
tasapainossa ja ei sotisi keskenään. Lähes kaikki
tämänhetkisistä sodista taitaa muuten johtua
uskonnosta, joten loisin sellaisen uskonnon johon
kaikki olisi jo valmiiksi syntyneet jos nyt
loisin uskontoa ollenkaan.
Niin, jos sinä olisit Jumala, niin loisit
ihmisiä, joilla ei ole vapaata tahtoa, eikä
vastuuta. Sinä pakottaisit kaikki samaan muottiin
ja pakottaisit kaikki lopulta taivaaseen.
Mitähän ihmiset oppisivat, kun sinä tekisit
heille kaiken valmiiksi? Hieno ajatus noin
pintapuolisesti, mutta se ei toimisi.
Minusta ihmisen pitää ponnistella ja käyttää
tahdonvapauttaan ja osoittaa teoillaan Jumalalle,
että hänen paikkansa on taivaassa.
Mutta jos on tahdonvapaus, niin miten kukaan
pystyy todistamaan mikä on oikea jumala ja mihin
pitää uskoa tai onko jumalaa olemassakaan.
Eli siis todennäköisesti jos olisin jumala, en
pistäisi minkään sortin uskontoa pystyyn, niin
eipä tulisi sekaannustakaan.
Harmi vaan että niin moni todella uskoo
evoluutioteoriaan. Mutta jatketaan silti
taistelua huuhaa tiedettä vastaan.
Kristinuskon suhtautuminen tieteisiin on aina
ollut huvittava. Paavi vasta 1980-luvulla suostui
tunnustamaan, että maa kiertää aurinkoa, eikä
päinvastoin.
Jos vetoamme siihen, mitä pystymme havannoimaan,
uskonnot jäävät jälkeen. Tiede esittää
hypoteeseja, joille on todisteita Mutta Esim.
Jumala on taas pelkkä hypoteesi, johon vain
uskotaan.
Mutta kyse ei ole kuitenkaan tästä: Puhuttaessa
tieteen ja uskontojen suhteesta on ymmärrettävä,
että ne selitttävät kahta eri asiaa. Raamattu on
Jumalan sanaa IHMISEN tulkitsemana, ja ihminenhän
on tunnetusti erehtyväinen. Raamattu siis
kuvastaa Jumalan sanan rinnalla kyseisen ajan
henkeä.
Tiede osaa selittää asioita vain tiettyyn
pisteeseen asti. Esimerkkinä tästä Big Bang:
Ennen alkuräjähdystä koko universumi oli
tiivistettynä nuppineulan pään kokoiseksi
palluraksi, joka tämän jälkeen laajeni. Aikasempi
tieto asiasta on pelkän uskon varassa. Jokainen
uskokoon mitä haluaa.
Jos uskoisin Jumalaan, uskoisin jumalan
heittäneen tuon pallukan killumaan tyhjyyteen.
Jos raamattu kirjoitettaisiin tänään
luomiskertomuksessa kerrottaisiin Jumalan
työskennelleen universumin kanssa ja kuitenkin
huomannut sen olevan liian pieni. Joten Jumalapa
päätti antaa ihmisille pähkäiltäväksi kummallisen
pähkinän, Hän räjäytti pienen pienen pisteen
suureksi universumiksi ja ajattteli samalla antaa
ihmisille jotain pohdittavaa, pirullinen luonne
kun oli.