Talvisodan perussyy:

totuus ei pala tules

"Talvisodan perussyy oli Suomen poliittisten ja sotilaallisten johtajien harjoittama sotapolitiikka (1917/1918-1944), joka oli siis objektiivisesti ja faktisesti arvioiden sotaan tähtäävää politiikkaa. Ja sotiin se myös johti, kuten luokkasotaan, heimosotiin sekä talvi- ja jatkosotaan. Sotapolitiikan sisällön muodosti neuvostoaggressiiviset suursuomi-lähtökohdat.

Sotapolitiikan lähtökohtana oli siis valloittaa sodalla NL:lta maata, eli käytännössä saada Suomen itärajaksi ns. kolmen kannaksen raja, eli käytännössä Nevalta Kuolan niemimaalle. Siksi tämän päämäärän saavuttamiseksi sotapoliitikot sitoivat Suomen ensin 1930-luvun puolivälistä Saksan hyökkäysaikeisiin Neuvostoliittoon. Ja sitten elokuussa 1939 solmitun Saksan ja Neuvostoliiton hyökkäämättömyyssopimuksen jälkeen länsivaltioiden, Englannin ja Ranskan hyökkäyssuunnitelmiin ja -valmisteluihin NL:oon.

Mutta talvisota alkoi sotapolitikkojen sotakaavailujen kannalta liian aikaisin. Kun länsivalloilla, Suomi vanavedessä, oli tarkoitus hyökätä NL:oon vasta 1940 keväällä, länsivallat eivät ehtineet Suomen pyynnöistä huolimatta talvisodan rintamalle. Siksi syntyi osaltaan myytti, että Suomi taisteli yksin idän karhua vastaan. Talvisodan rauha solmittiin, kun Saksa lupasi tulevassa hyökkäyksessään NL:oon Suomelle ns. kolmen kannaksen itärajan. Eli tällöin Suomi valitsi kumppanikseen jälleen Saksan. Tämä konkretisoitui sitten Saksan ja Suomen natsiliittona jatkodassa. "

Lainaus täältä: http://keskustelu.suomi24.fi/node/10167624#comment-51629598

24

<50

    Vastaukset

    Anonyymi (Kirjaudu / Rekisteröidy)
    5000
    • Ja Kalle vastaa niinkuin hän vastasi 15.10. 2011

      http://keskustelu.suomi24.fi/node/10167624#comment-51675636

      "Taas puhut suu vaahdoten sotapolitiikasta mutta et ole vieläkään monista kehoituksista huolimatta pystynyt kertomaan, että mitä käsitteellä ymmärrät - puhumattakaan, että ymmärtäisit sanan todellisen merkityksen suomenkielessä.

      Kerrohan, mitä ymmärrät sotapolitiikalla, ja Kalle kertoo sitten sanan oikean merkityksen. Mutta jos sinulla ei ole asiasta mitään käsitystä vaan käytät sanaa ymmärtämättä sitä itse mitenkään niin ei Kalle sinulle viitsi asiaa selittää."

      Ja Änkyrä OmaanPesäänPaskoja ryömi takaisin koloonsa. Joten se siitä ja Änkyrä otti lukua heti yhden vastineen jälkeen.
      Huomaatko, Änkyrä ei pystynyt vastaamaan kenellekään mitään ja näin Änkyrä otti turpiinsa taas kerran typeryyksissään.

      ..................

    • Tässähän se tuli

      Selvästi sanottuna mitä se paljon arvuuteltu setän sotapolitiikka oikein on ja tarkoittaa.

    • Uutta tietoa

      "Kun länsivalloilla, Suomi vanavedessä, oli tarkoitus hyökätä NL:oon vasta 1940 keväällä, länsivallat eivät ehtineet Suomen pyynnöistä huolimatta talvisodan rintamalle."

      Saisiko siitä täsmällisempää tietoa?

    • Työeläkeläinen

      Mitä itseasiassa tarkoitat sanalla sotapolitiikka tässä yhteydessä?

      Setää ei kannata ottaa vakavasti, hän puhuu läpiä päähänsä alvariinsa. Hänelle on tullut muutamia omia ajatuksia asioista kuten talvisodasta ja ihmettelen suuresti miksi niitä jonkun muun pitää vetää esiin? Eikö sinullakaan ole omia käsityksiä asioista.

      Perustele nyt vaikka nuo hyökkäysaikeet joita esität jotta mistähän nuo tiedot ovat peräisin muualta kuin mielikuvituksesta.

      Talvisodan aikaanhan Neuvostoliitto oli natsiliitossa, miksi se meille sen pahempi vaihtoehto olisi kuin isommalle naapurillemme? perustele se saman tien! Äläkä edes yritä kertoa jotta ne huijasivat toisiaan, siis Berliini ja Moskova sillä ainakin Puolan ne jakoivat sovussa ja samoin NL sai rauhassa miehittää Baltian maita eikä Saksa auttanut meitä talvisodassa vaan pikemminkin haittasi. Kerro nyt mielipiteesi omin sanoin!

      • Vakuuttavampi

        valitettavasti setä on sinua vakuuttavampi.


      • Vakuuttavampi kirjoitti:

        valitettavasti setä on sinua vakuuttavampi.

        Änkyrä OmaanPesäänPaskojako on vakuuttava?

        Tässä viestissä hän kertoo sotapolitiikan olevan Talvisodan syyn:
        http://keskustelu.suomi24.fi/node/10167624#comment-51629598

        Kun taas tässä viestissä syy onkin salaisessa lisäpöytäkirjassa, jolla Saksa ja neukkula sopivat maiden välillä tulevan sodan lähtöasetelmat:
        http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/9502400/47001134

        Ja täällä taas puhutaan jostakin kansainvälisestä sopimuksesta, jonka perustellaan neukkulalla oli oikeus hyökätä:
        http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/8740975/41834804
        http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/8659266/41250742
        http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/8654395/41217436
        http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/8654395/41213069
        http://keskustelu.suomi24.fi/node/8597117
        http://keskustelu.suomi24.fi/node/8597066

        Änkyrä väittää myös hyökkäämättömyyssopimuksen oikeuttaneen hyökkäyksen vaikka hän ei pystykään kertamaan:
        - mikä sopimuksen artikla oikeutti hyökkäyksen
        - miten sopimus, joka ei ollut enään voimassa, voi oikeuttaa mihinkään

        Joten Änkyrä OmaanPesäänPaskoja on todella vakuuttava - hänen viesteistään paistaa kommunistinen tyhmyys todella vakuuttavasti läpi.

        ..............................


      • myös sinua
        antipunikki kirjoitti:

        Änkyrä OmaanPesäänPaskojako on vakuuttava?

        Tässä viestissä hän kertoo sotapolitiikan olevan Talvisodan syyn:
        http://keskustelu.suomi24.fi/node/10167624#comment-51629598

        Kun taas tässä viestissä syy onkin salaisessa lisäpöytäkirjassa, jolla Saksa ja neukkula sopivat maiden välillä tulevan sodan lähtöasetelmat:
        http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/9502400/47001134

        Ja täällä taas puhutaan jostakin kansainvälisestä sopimuksesta, jonka perustellaan neukkulalla oli oikeus hyökätä:
        http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/8740975/41834804
        http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/8659266/41250742
        http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/8654395/41217436
        http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/8654395/41213069
        http://keskustelu.suomi24.fi/node/8597117
        http://keskustelu.suomi24.fi/node/8597066

        Änkyrä väittää myös hyökkäämättömyyssopimuksen oikeuttaneen hyökkäyksen vaikka hän ei pystykään kertamaan:
        - mikä sopimuksen artikla oikeutti hyökkäyksen
        - miten sopimus, joka ei ollut enään voimassa, voi oikeuttaa mihinkään

        Joten Änkyrä OmaanPesäänPaskoja on todella vakuuttava - hänen viesteistään paistaa kommunistinen tyhmyys todella vakuuttavasti läpi.

        ..............................

        vakuuttavampi ompi setukka, valitan jos se nakertaa itsetuntoasi.


      • myös sinua kirjoitti:

        vakuuttavampi ompi setukka, valitan jos se nakertaa itsetuntoasi.

        Niin, miten sen asian kanssa nyt on?
        Osaatko vastata?

        Pystyykö täysjärkinen kommunisti osoittamaan syyllisen pystymättä kertomaan tekoa, johon tämä on syyllistynyt?
        Onko sellainen toiminta sinusta vakuuttavaa?

        Jostakin kumman syystä ei yksikään punanuut pysty tuohon vastaamaan.

        .....................


      • kysy kommunisteilta
        antipunikki kirjoitti:

        Niin, miten sen asian kanssa nyt on?
        Osaatko vastata?

        Pystyykö täysjärkinen kommunisti osoittamaan syyllisen pystymättä kertomaan tekoa, johon tämä on syyllistynyt?
        Onko sellainen toiminta sinusta vakuuttavaa?

        Jostakin kumman syystä ei yksikään punanuut pysty tuohon vastaamaan.

        .....................

        minä en ole kommari, vaan faktoihin perustuvan historian ystävä ja faktoja setukka viljlee sinua enemmän. Jos et löydä niitä faktoja setän jutuisTA, en voi kun valitella. moro, oon kans tampereelta.


      • Setukka nakertaa
        antipunikki kirjoitti:

        Änkyrä OmaanPesäänPaskojako on vakuuttava?

        Tässä viestissä hän kertoo sotapolitiikan olevan Talvisodan syyn:
        http://keskustelu.suomi24.fi/node/10167624#comment-51629598

        Kun taas tässä viestissä syy onkin salaisessa lisäpöytäkirjassa, jolla Saksa ja neukkula sopivat maiden välillä tulevan sodan lähtöasetelmat:
        http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/9502400/47001134

        Ja täällä taas puhutaan jostakin kansainvälisestä sopimuksesta, jonka perustellaan neukkulalla oli oikeus hyökätä:
        http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/8740975/41834804
        http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/8659266/41250742
        http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/8654395/41217436
        http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/8654395/41213069
        http://keskustelu.suomi24.fi/node/8597117
        http://keskustelu.suomi24.fi/node/8597066

        Änkyrä väittää myös hyökkäämättömyyssopimuksen oikeuttaneen hyökkäyksen vaikka hän ei pystykään kertamaan:
        - mikä sopimuksen artikla oikeutti hyökkäyksen
        - miten sopimus, joka ei ollut enään voimassa, voi oikeuttaa mihinkään

        Joten Änkyrä OmaanPesäänPaskoja on todella vakuuttava - hänen viesteistään paistaa kommunistinen tyhmyys todella vakuuttavasti läpi.

        ..............................

        Kallen itsetuntoo joka päivä ja setän kommarijutut on aina kallen mielessä. Yöllä ne jutut tulee uniin ja muijan kanssa ei onnistu kun juttujen vaikutus menee mu... onse nii kamlaa, julmasti naurava setä on asettunut kallen päähän - ikuisesti ai kauheen kamalaa aaaaahh.


      • kysy kommunisteilta kirjoitti:

        minä en ole kommari, vaan faktoihin perustuvan historian ystävä ja faktoja setukka viljlee sinua enemmän. Jos et löydä niitä faktoja setän jutuisTA, en voi kun valitella. moro, oon kans tampereelta.

        Vai et ole kommunisti - oman käsityksesi mukaan.

        Mitkähän faktat Änkyrän jutuissa puhuu Suomen syyllisyyden puolesta?
        Teehän lyhyt lista niistä ja linkitä viestiin, josta sen löysit. Kalle sitten osoittaa, ettei ko. fakta osoita Suomen syyllisyyttä.

        Mitä arvelet, pystyykö täysjärkinen kommunisti osoittamaan syyllisen tietämättä tekoa, johon tämä on syyllistynyt?
        Onko sinulla mitään käsitystystä asiasta?

        Ei kai mansen jätkä lähde käpälämäkeen?

        .................


      • siitä vaan kumoat
        antipunikki kirjoitti:

        Vai et ole kommunisti - oman käsityksesi mukaan.

        Mitkähän faktat Änkyrän jutuissa puhuu Suomen syyllisyyden puolesta?
        Teehän lyhyt lista niistä ja linkitä viestiin, josta sen löysit. Kalle sitten osoittaa, ettei ko. fakta osoita Suomen syyllisyyttä.

        Mitä arvelet, pystyykö täysjärkinen kommunisti osoittamaan syyllisen tietämättä tekoa, johon tämä on syyllistynyt?
        Onko sinulla mitään käsitystystä asiasta?

        Ei kai mansen jätkä lähde käpälämäkeen?

        .................

        "Vai et ole kommunisti - oman käsityksesi mukaan."

        oletko sinä oman käsityksesi mukaan kommari, vai et, mimä en ole.

        "Mitkähän faktat Änkyrän jutuissa puhuu Suomen syyllisyyden puolesta?
        Teehän lyhyt lista niistä ja linkitä viestiin, josta sen löysit. Kalle sitten osoittaa, ettei ko. fakta osoita Suomen syyllisyyttä."

        aloitus kokonaisuudessaan, jos olet eri mieltä, esitä muunlaiset faktat. pelkkä puskista huutaminen ei auta.

        "Mitä arvelet, pystyykö täysjärkinen kommunisti osoittamaan syyllisen tietämättä tekoa, johon tämä on syyllistynyt?
        Onko sinulla mitään käsitystystä asiasta?"

        älä pelleile, vaan kysy asiallisia konkreettisia kysymyksiä, jos haluat vastauksia.

        "Ei kai mansen jätkä lähde käpälämäkeen?"

        jos et lähde, olen kuitenkin huomannut että usein lähdet?


      • siitä vaan kumoat kirjoitti:

        "Vai et ole kommunisti - oman käsityksesi mukaan."

        oletko sinä oman käsityksesi mukaan kommari, vai et, mimä en ole.

        "Mitkähän faktat Änkyrän jutuissa puhuu Suomen syyllisyyden puolesta?
        Teehän lyhyt lista niistä ja linkitä viestiin, josta sen löysit. Kalle sitten osoittaa, ettei ko. fakta osoita Suomen syyllisyyttä."

        aloitus kokonaisuudessaan, jos olet eri mieltä, esitä muunlaiset faktat. pelkkä puskista huutaminen ei auta.

        "Mitä arvelet, pystyykö täysjärkinen kommunisti osoittamaan syyllisen tietämättä tekoa, johon tämä on syyllistynyt?
        Onko sinulla mitään käsitystystä asiasta?"

        älä pelleile, vaan kysy asiallisia konkreettisia kysymyksiä, jos haluat vastauksia.

        "Ei kai mansen jätkä lähde käpälämäkeen?"

        jos et lähde, olen kuitenkin huomannut että usein lähdet?

        Vai niin.

        Jos aloitusviestistä selviää Talvisodan syy niin silloin neukkula oli sotaan syyllinen sillä Suomen politiikka 1930-luvula - olipa se ihan millaista tahansa - ei oikeuttanut hyökkäyssodan aloittamista maataamme vastaan.
        Joten Änkyrän esittämien sodan syiden perusteella neukkula oli sotaan syyllinen sillä yksikään Änkyrän esittämä syy ei oikeuttanut hyökkäystä.

        MOT

        Ja lopuksi vielä asiallinen ja konkreettinen kysymys:
        Mitä arvelet, pystyykö täysjärkinen kommunisti osoittamaan syyllisen tietämättä tekoa, johon tämä on syyllistynyt?

        ............................


      • tämä tässä
        antipunikki kirjoitti:

        Vai niin.

        Jos aloitusviestistä selviää Talvisodan syy niin silloin neukkula oli sotaan syyllinen sillä Suomen politiikka 1930-luvula - olipa se ihan millaista tahansa - ei oikeuttanut hyökkäyssodan aloittamista maataamme vastaan.
        Joten Änkyrän esittämien sodan syiden perusteella neukkula oli sotaan syyllinen sillä yksikään Änkyrän esittämä syy ei oikeuttanut hyökkäystä.

        MOT

        Ja lopuksi vielä asiallinen ja konkreettinen kysymys:
        Mitä arvelet, pystyykö täysjärkinen kommunisti osoittamaan syyllisen tietämättä tekoa, johon tämä on syyllistynyt?

        ............................

        "Jos aloitusviestistä selviää Talvisodan syy niin silloin neukkula oli sotaan syyllinen sillä Suomen politiikka 1930-luvula - olipa se ihan millaista tahansa - ei oikeuttanut hyökkäyssodan aloittamista maataamme vastaan."

        Tämä osuus aloituksesta kertoo kuitenkin ihan muuta:

        "Sotapolitiikan lähtökohtana oli siis valloittaa sodalla NL:lta maata, eli käytännössä saada Suomen itärajaksi ns. kolmen kannaksen raja, eli käytännössä Nevalta Kuolan niemimaalle. Siksi tämän päämäärän saavuttamiseksi sotapoliitikot sitoivat Suomen ensin 1930-luvun puolivälistä Saksan hyökkäysaikeisiin Neuvostoliittoon. Ja sitten elokuussa 1939 solmitun Saksan ja Neuvostoliiton hyökkäämättömyyssopimuksen jälkeen länsivaltioiden, Englannin ja Ranskan hyökkäyssuunnitelmiin ja -valmisteluihin NL:oon."

        Enkä jaksa väitellä, joten olkoon tämä tässä. Ollaan molemmat näkemyksiimme tyytyväisiä ja Vielä kerran, valitettavasti en osaa sanoa kommunistien aivoituksista paljoa mitään? En tunne henkilökohtaisesti ainuttakaan.


      • tämä tässä kirjoitti:

        "Jos aloitusviestistä selviää Talvisodan syy niin silloin neukkula oli sotaan syyllinen sillä Suomen politiikka 1930-luvula - olipa se ihan millaista tahansa - ei oikeuttanut hyökkäyssodan aloittamista maataamme vastaan."

        Tämä osuus aloituksesta kertoo kuitenkin ihan muuta:

        "Sotapolitiikan lähtökohtana oli siis valloittaa sodalla NL:lta maata, eli käytännössä saada Suomen itärajaksi ns. kolmen kannaksen raja, eli käytännössä Nevalta Kuolan niemimaalle. Siksi tämän päämäärän saavuttamiseksi sotapoliitikot sitoivat Suomen ensin 1930-luvun puolivälistä Saksan hyökkäysaikeisiin Neuvostoliittoon. Ja sitten elokuussa 1939 solmitun Saksan ja Neuvostoliiton hyökkäämättömyyssopimuksen jälkeen länsivaltioiden, Englannin ja Ranskan hyökkäyssuunnitelmiin ja -valmisteluihin NL:oon."

        Enkä jaksa väitellä, joten olkoon tämä tässä. Ollaan molemmat näkemyksiimme tyytyväisiä ja Vielä kerran, valitettavasti en osaa sanoa kommunistien aivoituksista paljoa mitään? En tunne henkilökohtaisesti ainuttakaan.

        Mitä siinä perusteltiin?
        Kerrohan vielä se niin Kalle sitten kumoaa Änkyrän perustelut. Mutta mutua Kalle ei ala kumoamaan.

        Ja lopuksi vielä asiallinen ja konkreettinen kysymys:
        Mitä arvelet, pystyykö täysjärkinen kommunisti osoittamaan syyllisen tietämättä tekoa, johon tämä on syyllistynyt?

        ............................


      • kallen kesyttäjä
        antipunikki kirjoitti:

        Mitä siinä perusteltiin?
        Kerrohan vielä se niin Kalle sitten kumoaa Änkyrän perustelut. Mutta mutua Kalle ei ala kumoamaan.

        Ja lopuksi vielä asiallinen ja konkreettinen kysymys:
        Mitä arvelet, pystyykö täysjärkinen kommunisti osoittamaan syyllisen tietämättä tekoa, johon tämä on syyllistynyt?

        ............................

        "Mitä siinä perusteltiin?"

        Sirittääkö siellä kallen päässä taas noin kovasti ettet taaskaan ymmärrä selkeää Suomen kieltä lainkaan mitenkään?

        Kerron kalle nyt tuohon sinun todella idioottimaiseen ja lapselliseen kysymykseesi sen ainoan oikean vastauksen jos kalle nyt pystyt vain jotenkin olemaan vaikkapa tulevat pari vuorokautta täysin fiksusti ja asiallisesti.

        Aika alkaa kalle sitten nyt.


      • kallen kesyttäjä kirjoitti:

        "Mitä siinä perusteltiin?"

        Sirittääkö siellä kallen päässä taas noin kovasti ettet taaskaan ymmärrä selkeää Suomen kieltä lainkaan mitenkään?

        Kerron kalle nyt tuohon sinun todella idioottimaiseen ja lapselliseen kysymykseesi sen ainoan oikean vastauksen jos kalle nyt pystyt vain jotenkin olemaan vaikkapa tulevat pari vuorokautta täysin fiksusti ja asiallisesti.

        Aika alkaa kalle sitten nyt.

        Niin.

        Siis mitähän siinä perusteltiin?
        Et taida tietää itsekään. Kerrohan nyt mitä siinä perusteltiin ja osoita näin Kallen olevan lapsellinen idiootti, joka ei osaa edes suomenkieltä.

        Ja lopuksi vielä asiallinen ja konkreettinen kysymys:
        Mitä arvelet, pystyykö täysjärkinen kommunisti osoittamaan syyllisen tietämättä tekoa, johon tämä on syyllistynyt?

        ............................

        .................


      • Työeläkeläinen
        tämä tässä kirjoitti:

        "Jos aloitusviestistä selviää Talvisodan syy niin silloin neukkula oli sotaan syyllinen sillä Suomen politiikka 1930-luvula - olipa se ihan millaista tahansa - ei oikeuttanut hyökkäyssodan aloittamista maataamme vastaan."

        Tämä osuus aloituksesta kertoo kuitenkin ihan muuta:

        "Sotapolitiikan lähtökohtana oli siis valloittaa sodalla NL:lta maata, eli käytännössä saada Suomen itärajaksi ns. kolmen kannaksen raja, eli käytännössä Nevalta Kuolan niemimaalle. Siksi tämän päämäärän saavuttamiseksi sotapoliitikot sitoivat Suomen ensin 1930-luvun puolivälistä Saksan hyökkäysaikeisiin Neuvostoliittoon. Ja sitten elokuussa 1939 solmitun Saksan ja Neuvostoliiton hyökkäämättömyyssopimuksen jälkeen länsivaltioiden, Englannin ja Ranskan hyökkäyssuunnitelmiin ja -valmisteluihin NL:oon."

        Enkä jaksa väitellä, joten olkoon tämä tässä. Ollaan molemmat näkemyksiimme tyytyväisiä ja Vielä kerran, valitettavasti en osaa sanoa kommunistien aivoituksista paljoa mitään? En tunne henkilökohtaisesti ainuttakaan.

        Mistä ihmeestä tuo Suomen halu 1939 vallata osia Neuvostoliitosta löytyi? Mitä perusteluja siitä on esitettävissä? Minä väitän sen olevan pelkkää komupropagandaa!


      • Työ_eläkeläinen
        siitä vaan kumoat kirjoitti:

        "Vai et ole kommunisti - oman käsityksesi mukaan."

        oletko sinä oman käsityksesi mukaan kommari, vai et, mimä en ole.

        "Mitkähän faktat Änkyrän jutuissa puhuu Suomen syyllisyyden puolesta?
        Teehän lyhyt lista niistä ja linkitä viestiin, josta sen löysit. Kalle sitten osoittaa, ettei ko. fakta osoita Suomen syyllisyyttä."

        aloitus kokonaisuudessaan, jos olet eri mieltä, esitä muunlaiset faktat. pelkkä puskista huutaminen ei auta.

        "Mitä arvelet, pystyykö täysjärkinen kommunisti osoittamaan syyllisen tietämättä tekoa, johon tämä on syyllistynyt?
        Onko sinulla mitään käsitystystä asiasta?"

        älä pelleile, vaan kysy asiallisia konkreettisia kysymyksiä, jos haluat vastauksia.

        "Ei kai mansen jätkä lähde käpälämäkeen?"

        jos et lähde, olen kuitenkin huomannut että usein lähdet?

        Mitkä ovat ne aloituksen faktat ihan oikeasti?

        Tuskin 1939 oli tilanteella 1918 ja sen jälkeen rauhansopimukseen asti mitään tekemistä todellisuuden kanssa muualla kuin setän mielikuvituksessa.

        Kun Suomi ei edes varustautunut 1930 luvulla ennen vuoden 1937 loppupuolta niin mitä ihmeen sotapolitiikkaa ja valloitus intoa se kuvastaa?? Vähän ennen talvisodan alkua huomattiin, maailman tilanteen luisuessa kohti todennäköistä sotaa, että varustautumista pitää korjata mutta se oli liian myöhään. Muillakin oli samat suunnitelmat ja aseilla oli pitkät toimitusajat.

        Se on totuus, että sota alkoi liian aikaisin, ei sen olisi vieläkään pitänyt alkaa. Kommunismilla oli kuitenkin paineita ja Eurooppa piti alistaa kommunistiselle uskonnolle. Stalin puheessaan Moskovassa ennen talvisotaa selvästi haaveili länsimaiden ensin sotivan itsensä kuralle jonka jälkeen hän voisi kuten Puolaankin vain marssia Atlantin rannalle.

        Mikä siinä aloituksessa oli sitä faktaa?


      • kallen kesyttäjä kirjoitti:

        "Mitä siinä perusteltiin?"

        Sirittääkö siellä kallen päässä taas noin kovasti ettet taaskaan ymmärrä selkeää Suomen kieltä lainkaan mitenkään?

        Kerron kalle nyt tuohon sinun todella idioottimaiseen ja lapselliseen kysymykseesi sen ainoan oikean vastauksen jos kalle nyt pystyt vain jotenkin olemaan vaikkapa tulevat pari vuorokautta täysin fiksusti ja asiallisesti.

        Aika alkaa kalle sitten nyt.

        Haloo, änkyrä.
        Mitä aloitusviestissä perusteltiin ja millä sanoin?

        .............................


      • Työeläkeläinen
        Työ_eläkeläinen kirjoitti:

        Mitkä ovat ne aloituksen faktat ihan oikeasti?

        Tuskin 1939 oli tilanteella 1918 ja sen jälkeen rauhansopimukseen asti mitään tekemistä todellisuuden kanssa muualla kuin setän mielikuvituksessa.

        Kun Suomi ei edes varustautunut 1930 luvulla ennen vuoden 1937 loppupuolta niin mitä ihmeen sotapolitiikkaa ja valloitus intoa se kuvastaa?? Vähän ennen talvisodan alkua huomattiin, maailman tilanteen luisuessa kohti todennäköistä sotaa, että varustautumista pitää korjata mutta se oli liian myöhään. Muillakin oli samat suunnitelmat ja aseilla oli pitkät toimitusajat.

        Se on totuus, että sota alkoi liian aikaisin, ei sen olisi vieläkään pitänyt alkaa. Kommunismilla oli kuitenkin paineita ja Eurooppa piti alistaa kommunistiselle uskonnolle. Stalin puheessaan Moskovassa ennen talvisotaa selvästi haaveili länsimaiden ensin sotivan itsensä kuralle jonka jälkeen hän voisi kuten Puolaankin vain marssia Atlantin rannalle.

        Mikä siinä aloituksessa oli sitä faktaa?

        Löytyy näköjään muitakin ajattelemaan kykeneviä eläkeläisiä.


      • TyöeIäkeläinen
        Työeläkeläinen kirjoitti:

        Löytyy näköjään muitakin ajattelemaan kykeneviä eläkeläisiä.

        Kiitos vaan sulle ja kiitokset setälle hyvistä perusteluista.


      • kallen kesyttäjä kirjoitti:

        "Mitä siinä perusteltiin?"

        Sirittääkö siellä kallen päässä taas noin kovasti ettet taaskaan ymmärrä selkeää Suomen kieltä lainkaan mitenkään?

        Kerron kalle nyt tuohon sinun todella idioottimaiseen ja lapselliseen kysymykseesi sen ainoan oikean vastauksen jos kalle nyt pystyt vain jotenkin olemaan vaikkapa tulevat pari vuorokautta täysin fiksusti ja asiallisesti.

        Aika alkaa kalle sitten nyt.

        Haloo, änkyrä.
        Mitä aloitusviestissä perusteltiin ja millä sanoin?

        .............................


      • Työeläkeläinen
        TyöeIäkeläinen kirjoitti:

        Kiitos vaan sulle ja kiitokset setälle hyvistä perusteluista.

        Jospa myös TYÖEIÄKELÄINEN opettelisi kirjoittamaan sanat oikein eikä vain siltä näyttävästi! Ota oppia yllä olevasta fiksummastasi "Työ_eläkeläisestä" äläkä edes yritä pilata mainettani typeryyksilläsi.

        Ymmärrän kyllä olevani piikki komujen lihassa koska en välttele totuutta mutta se vaara noilla uskonnoilla on kuten kommunismilla, ettei voi pysyä totuudessa oppinsa vastaisesti.

        Kerro ja perustele myös mitä setä on aikuisten oikeasti perustellut? Minulle se on jäänyt huomaamatta! Hänhän vain esittää noita uskontonsa vaatimia sepustuksia koska totuus olisi liian karvas.


    Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.

    Luetuimmat keskustelut

    1. Sofia miksi soitit torstaina Stefanil ja pyysit käymään kun muka olet ahdistunut.?

      Oliko asia suunniteltu, kun pyysi käymään ja varmasti tiesi et miten Stefan asiaan suhtautuu.Oliko myös Seiskan toimittaja pyydetty tarkoituksella pai
      Kotimaiset julkkisjuorut
      122
      1945
    2. Stepuli itkee facessa

      Haluaisin pyytää julkisesti karseaa käytöstäni anteeksi lähimmiltä, naapureilta ja etenkin Sofialta! Ei ole missään olosuhteissa hyväksyttävää käyttä
      Kotimaiset julkkisjuorut
      126
      1852
    3. Martina oli sarjassaan tänään 32.

      Mutta eikö pyöräily ja uinti ole vahvempia hänellä kuin juoksu? Aikaa on vielä harjoitella ennen Frankfurtin kisoja.
      Kotimaiset julkkisjuorut
      210
      1789
    4. Sofia oli ainoastaan rahan takia suhteessa Stefanin ja Nikon kanssa.

      Järkyttävää miten Sofia on käyttänyt hyväksi näitä molempia miehiä ja rahat loppu niin vain haukkumiset tullut kiitokseksi heille.
      Kotimaiset julkkisjuorut
      256
      1458
    5. Voi kun menisi nyt Stefan katsoo tyttären uutta ponia, viettäisi aikaa hänen kanssa.

      Aika parantaa kaiken ja meillä kaikilla on elämässä vastoinkäymisiä ja yli kyllä pääsee ainakin ajan kanssa.
      Kotimaiset julkkisjuorut
      134
      1390
    6. Suomi teki typeryyttään Venäjästä nyt konkreettisesti vihollisen, jota se ei aiemmin ollut.

      Venäjä ei ole uhannut Suomen turvallisuutta, eikä Venäjän ja Ukrainan välinen konflikti ole signaloinut minkäänlaista uhkaa Suomelle. Se "uhka" luotii
      Maailman menoa
      504
      1060
    7. Minä menetän sinut kokonaan

      Siksi olen paniikissa, sekaisin ja surullinen. Taitaa olla jonkinasteinen stressitila päällä. Toivottavasti sinulla on kaikki hyvin.
      Ikävä
      50
      970
    8. Onpas Martina valinnut sopivan laulun

      Storyssa kun Isben poni tulee, " älä vie lapsuuttani pois." Äiti se lähtee mieluummin panopuuksi hotelliin, kuin viettäisi senkin ajan lastensa kanssa
      Kotimaiset julkkisjuorut
      115
      914
    9. Uskomatonta miten "kassatyttö Sannasta" tuli hetkessä kuoleman kauppias.

      Demarit on kautta historian olleet "takinkääntäjien"mestariluokkaa kokoomuksen hihassa kiinni. Sannan arviointikyky petti täysin Naton suhteen, Brysse
      Maailman menoa
      347
      875
    Aihe