Weatheraction-sääpalvelun perustaja Corbynin mukaan ilmaston muutokset aiheutuvat Auringon toiminnan vaihteluista, eivät hiilidioksidista.
– En usko ihmisen toiminnan aiheuttavan ilmaston muuttumista. Siitä ei ole näyttöä. Maan ilmaston lämpötila ohjaa hiilidioksidin määrää eikä päinvastoin. Ilmasto muuttuu, kyllä, ja ennustimme oikein kuluneen puolentoista vuoden sään ääri-ilmiöt seuraamalla Auringon aktiviteetissa tapahtuneita muutoksia.
– Hiilidioksidin vaikutus on nolla. Ilmastohysteerikoilla tai IPCC:llä ei ole mitään todisteita väitteidensä tueksi. Näyttöä sen sijaan on ilmastoskeptikoilla, ja se on järjestelmällisesti hysteerikkoja ja IPCC:tä vastaan.
Corbyn uskoo, että Kioton sopimus perustuu puolittain petokselliseen suunnitelmaan, jonka tarkoituksena on imeä julkista rahaa, jolle olisi perusteltua käyttöä muualla.
– Ilmastonmuutoksen torjunta on ajan ja rahan haaskaamista. Se tarjoaa puolivillaisille tieteilijöille hyväpalkkaista suojatyötä, jossa he voivat tutkia olemattomia. Sen avulla hallitukset voivat nostaa veroja, ja se antaa öljy-yhtiöille luvan nostaa hintoja, kun energian hintaa on ilmastolobbareiden hömppäkerhon vaatimuksesta nostettava. Olen iloinen, että Kanada erosi Kioton sopimuksesta ja toivon, että tapaus toimii alkusoittona koko touhun kuoppaamiselle.
Uutisesta kertoi Verkkomedia.org.
– En usko ihmisen toiminnan aiheuttavan ilmaston muuttumista. Siitä ei ole näyttöä. Maan ilmaston lämpötila ohjaa hiilidioksidin määrää eikä päinvastoin. Ilmasto muuttuu, kyllä, ja ennustimme oikein kuluneen puolentoista vuoden sään ääri-ilmiöt seuraamalla Auringon aktiviteetissa tapahtuneita muutoksia.
– Hiilidioksidin vaikutus on nolla. Ilmastohysteerikoilla tai IPCC:llä ei ole mitään todisteita väitteidensä tueksi. Näyttöä sen sijaan on ilmastoskeptikoilla, ja se on järjestelmällisesti hysteerikkoja ja IPCC:tä vastaan.
Corbyn uskoo, että Kioton sopimus perustuu puolittain petokselliseen suunnitelmaan, jonka tarkoituksena on imeä julkista rahaa, jolle olisi perusteltua käyttöä muualla.
– Ilmastonmuutoksen torjunta on ajan ja rahan haaskaamista. Se tarjoaa puolivillaisille tieteilijöille hyväpalkkaista suojatyötä, jossa he voivat tutkia olemattomia. Sen avulla hallitukset voivat nostaa veroja, ja se antaa öljy-yhtiöille luvan nostaa hintoja, kun energian hintaa on ilmastolobbareiden hömppäkerhon vaatimuksesta nostettava. Olen iloinen, että Kanada erosi Kioton sopimuksesta ja toivon, että tapaus toimii alkusoittona koko touhun kuoppaamiselle.
Uutisesta kertoi Verkkomedia.org.
Vastaukset 30
Vanhimmat
Tiedoksesi, että auringolla ei ole mitään osuutta ns. nykyiseen ilmaston lämpenemiseen.
"Auringonpilkkujen määrän muutoksilla ei ole isoa vaikutusta maapallolle. Nykyilmastossa keskeisempi tekijä on ihmiskunnan aiheuttama ilmastonmuutos. ... Eräiden tutkimuksien mukaan auringonpilkkujen esiintyminen saattaa tulevina vuosikymmeninä vähetä merkittävästi. Se ei kuitenkaan vaikuta maapallon ilmastonmuutokseen kuin hyvin pienellä osuudella. Nykyilmastonmuutoksen keskeinen tekijä on ihmiskunnan aiheuttama kasvihuoneilmiön vahvistuminen."
http://ilmatieteenlaitos.fi/394
"Maapallon keskilämpötila on noussut 1900-luvun alusta lukien 0.6-0.9 asteella. 1900-luvun alkupuolen lämpeneminen lienee vielä suureksi osaksi luonnollisten tekijöitten aikaansaamaa, mutta vuoden 1970 tienoilla alkanut uusi nopea lämpeneminen johtuu valtaosin ihmiskunnan päästöistä."
http://ilmatieteenlaitos.fi/ilmastonmuutoskysymyksia#9
"Aurinko ei säätele maapallon lämpötilan yleistä kehitystä. Kasvihuonepäästöjen lisääntymisestä aiheutuva keskilämpötilan nousu on merkittävin tulevaisuuden lämpötiloihin vaikuttava tekijä."
http://ilmatieteenlaitos.fi/ilmastonmuutoskysymyksia#5
"Luonnollisten tekijöiden, kuten auringon säteilyn ja tulivuoritoiminnan, voidaan mallilaskelmissa katsoa merkittävästi vaikuttaneen 1900-luvun alkupuolen muutoksiin. Edellä mainituilla tekijöillä ei kuitenkaan voida yksin selittää 1900-luvun jälkipuoliskon lämpenemistä."
http://ilmatieteenlaitos.fi/ilmastonmuutoskysymyksia#13
"Auringon säteilyn muutoksilla vain pieniä vaikutuksia maapallon lämpötilaan"
http://legacy.fmi.fi/uutiset/index.html?A=1&Id=1239007562.html
"Auringon hiukkasaktiivisuus ei kuitenkaan vaikuta koko maapallon keskilämpötiloihin eikä siten ole osatekijä ilmastonmuutoksessa. - Auringon hiukkasilla ei havaittu vaikutusta globaaliin ilmastonmuutokseen"
http://legacy.fmi.fi/uutiset/index.html?A=1&Id=1256621177.html
"Auringon keskimääräinen aktiivisuus kääntyi laskuun 1960-luvulla, mutta lämpötila on jatkanut nousuaan tasaisesti. Auringon aktiivisuudella ei ole vaikutusta nyt käynnissä olevaan kasvihuoneilmiön voimistumiseen, vaan pääsyynä on ihmisen aiheuttamien kasvihuonekaasujen päästöt."
http://legacy.fmi.fi/uutiset/index.html?A=1&Id=1094800340.html
Tuossa vielä hyvin tilannetta esittävä kuvaaja:
http://solar-center.stanford.edu/images/600px-Temp-sunspot-co2.jpg
Linkit ilmatieteenlaitoksen sivuille?
Jos ilmastonlämpeneminen osoitetaan auringon syyksi, ilmastotieteenlaitoksella työpaikat vähenisi ja palkat pienenisi.
Kannattaa siis rummuttaa ihmisen aiheuttaman ilmastonmuutoksen puolesta, vaikka väärässä onkin.
Näytä vain se tieteellinen tutkimus joka todistaa ihmisen aiheuttavan ilmaston lämpenemisen.
Näytä samalla laskukaava säteilypakotteelle, joka on AGW teorian peruste.
Näytä myös missä se sijaitsee fysiikan oppikirjoissa.
Näytä myös mistä löysit "lämpötila on jatkanut nousuaan tasaisesti."
sitäpaitsi, miksi se oli vielä eilen "kiihtyvästi".
Avaus erittäin hyvin poimittu, hohhelilla meni lääkkeet väärään kurkuun ; )
Tuossa oli kiteytetty koko valheen syy ja seuraus : )
Vuoden 2011 sää antoi hiukkasen esimakua, millaista on elää tulevaisuuden säässä Yhdysvalloissa: http://i.imwx.com/web/news/2011/december/2011-precipdeps-NOAA-555x337.jpg. Yhdysvaltojen eteläosissa oli ennätyskuivaa, kun pohjoisosissa tulvia. Texasin maanviljelijät kärsivät kuivuudesta 9 miljardin vahingot, ja kaikkien sääilmiöiden vahingot arvioitiin olevan 52 miljardia.
Tässä vielä NOAA:n yhteenveto joulukuun 2011 säästä Yhdysvalloissa: http://www1.ncdc.noaa.gov/pub/data/cmb/images/us/2011/dec/monthlysigeventmap-122011.gif.
Tässä kuvassa näkee selvästi ennätyskuivat ja märät Yhdysvaltojen osavaltiot: http://icons.wxug.com/hurricane/2012/201101-201112.gif
Ja tässä on vuoden 2011 maapallon ilmaston lämpötila: http://www.ncdc.noaa.gov/sotc/service/global/map-blended-mntp/201101-201111.gif. Huomatkaa La Nina vuoden viilentävä vaikutus.
No Greenman, et sitten viitsinyt hakea säätilaa tältä keskustelu alueelta:
http://www.tiede.fi/keskustelut/geologia-maa-meri-ja-ilma-f7/australian-saa-t53115.html
Austraaliahan on aina ollut alarmistien kohde esimerkki kuumasta ilmastonmuutoksesta.
Ilmasto on aina muutoksissa, joten muutu Greenman sinäkin. Ei ole kovinkaan järkevää poimia ääripäitä, ja tehdä niistä johtopäätöksiä. Texasin 30- luvun kuivuudesta ja hiekkamyrskyistä löydät netistäkin tietoa. Eli mikä oli ennätyskuivaa ja miksi?
Yhdysvalloista tulee ylivoimaisesti eniten ilmastodenialisteja ja sieltä tulee ylivoimaisesti eniten disinformaatiota. Samalla amerikkalaiset eivät huomaa, että omassa maassa ilmasto on muuttunut. Esimerkiksi Texasissa on eniten denialisteja, mutta samalla oli viime vuonna Texasissa ennätyskuivaa ja kuumaa - kuivempaa ja kuumempaa kuin 1930-luvulla (vuosi 1934 on denialistien lempparivuosi).
Vuosi 2011 oli 10. lämpimin. Kaksi syytä vaikutti vuoden 2011 vuoden lukemiin viilentävästi. Ensimmäiseksi La Nina http://www.ncdc.noaa.gov/sotc/service/global/map-blended-mntp/201101-201111.gif. Ja Toiseksi auringon alhainen aktiivisuus: http://www.skepticalscience.com/pics/PMOD_TSI.jpg. Huomatkaa auringon aktiivisuuden jatkuva lasku vuodesta 1985 lähtien.
Pitäisikö minun muuttua denialistiksi? Se on täysin mahdotonta, koska minut on kyllästetty tieteellä. Ajattelen aina, että miten denialisti selittää asian tuolla tavalla, kun tiede on saman asian kertonut vuosikymmeniä sitten aivan päinvastoin.
Oletko Greenman lukenut tämän: http://fi.wikipedia.org/wiki/Milankovićin_jaksot
Siellä sanotaan mm. näin:
" Milankovićin teoriasta puhuttaessa on usein ihmetelty sitä, miten niin pienet muutokset Auringon säteilyssä voivat aiheuttaa niin suuria muutoksia Maan ilmastossa[75][76][77][78][79]. Maan radan soikeuden jaksoista johtuvat 100000 vuoden aikana tapahtuvat auringon säteilyn muutokset ovat maanpinnalla vain tuhanneosan luokkaa. Kaikki Milankovicin jaksot muuttavat Maan keskilämpötilaa suoraan korkeintaan 0,2 C[80].
Useimmiten tämän katsotaan johtuvan Maan ilmaston suuresta herkkyydestä Auringon säteilylle tietyissä tapauksissa[81]. Tällöin maapallon monimutkainen ilmastosysteemi on jostain syystä hyvin herkkä auringon säteilyn muutoksille. Mutkikkaan mantereista, kasvipeitteestä, meristä, ilmakehästä ja jäätiköistä koostuvat ilmastosysteemin sisällä on monenlaisia kytkentöjä[2], joiden takia Maan ilmasto ei reagoi auringon säteilyn muutoksiin suhteessa 1:1. Kasvillisuus, meri ja niin edelleen reagoivat erilaisin viivein[82] insolaatiomuutoksiin[83]. Lisäksi jäätiköt reagoivat maan kaltevuuden ja akselin suunnan muutoksiin ajoitusten mukaan tuhansien vuosien viiveellä[83][84]. Jäätikön reagointi akselikallistuman muutokseen on 10000 vuotta ja prekessioon 6000 vuotta[85]."
No kyllä ne on tyhmiä denialisteja siellä Texasissa, kun 30-luvulla oli kuumaa ja nyt on kuumaa : ) Niin senhän täytyy johtua CO2 .sta : 0
Ikinä ennenhän Texasissa ei kuumaa ole ollutkaa, maapallolla on ollut ns. tasalämpö.
Muutamia paikallisia sääilmiöitä lukuunottamatta ; )
Ilmastotieteilijät ovat kauan aikaa sitten selittäneet jääkausien johtuvan Milankovicin jaksoista. Jääkaudet kertovat miten herkkää ilmasto on pienelle pakotteelle. Jääkauteen meneminen on hidas prosessi, joka kestää kymmeniä tuhansia vuosia, kun taas jääkaudesta toipuminen, lämpeneminen, kestää vain 5000 vuotta.
Auringon pilkkujaksot heiluttelevat maan lämpötilaa 0,1 (0,2 W/m²) astetta 11 vuoden syklissä, mutta pitemmällä syklillä 0,3 astetta. Milankovićin jaksoista tulee vielä lisää 0,7 W/m² vaihtelu. Albedon vaihtelusta, eli jäätikön heijastumisesta, 3,5 W/m² ja kasvihuonekaasujen vaihtelusta 3,0 W/m². Kun päästään 100´000 vuoden aikana jääkauden huipulle, niin lämpösäteily on vähentynyt 0,7 W/m² 3,5 W/m² 3,0 W/m² = 7,2 W/m² - tärkeimmillä tekijöillä. Merivirojen muutokset ja auringonpilkkujaksot antavat vielä lisämausteita.
Sinä greenman vetelet hatusta noita lukujasi. Tosiasiassa kukaan ei tarkkaan tiedä paljonko maan lämpötilaan vaikuttavat nuo eri muutokset maapallon asennossa ja radassa sekä auringossa tapahtuvat jaksot. Ota huomioon, että eri pituisia syklejä on helvetin monta ja ne vaikuttavat vielä viiveellä.
Onhan maapallon vuosittaisessakin keskilämpötilassa jo melko suurta vaihtelua jatkuvasti, mikä osoittaa, että termostaatti ei pysty pitämään tasalämpöä.
Maapallon historiassa on ollut jääkausia ja pienempiä muutaman asteen lämpötilamuutoksia. Tällainen luonnollinen vaihtelu ei ole pysähtynyt ihmisen hiilidioksidin tupruttelun alettua.
En vedä lukuja hatusta, vaan ne ovat ilmastotieteen saamia tuloksia. Tässä tulee valtava ero meidän välillä: minä olen lukenut ilmastotieteellisiä tutkimuksia, kun denialistit hakevat tiedon toisilta denialisteilta - siinä sitä vasta on kaikukammiota!
"En usko ihmisen...." Näin sanoo siis Corbyn. Hän ei siis tiedä. Tiedehän on lainalaisuuksien löytämistä suuresta tietomassasta. Tämä tuntuu hörhödenialisteille olevan ongelma, kun kieltävät ihmisen aiheuttaman ilmastonmuutoksen.
Noo tiedettä ei ole kirjoitettu uudelleen...
Ai sinä olet se Eelis Permanen. Määrittelet tiedettä aikasi kuluksi. Nimitteletkin vielä. Mielenkiintoista.
Oletteko katsoneet ohjelman MOT: jääkausihälytys (Ohjelmassa tarkastellaan kriittisesti tapaa, jolla Ilmatieteen laitos on laskenut Suomen keskilämpötilaa ja tiedottanut siitä.), etenkin sinä Greenman? Esim. ympäri maailmaa suljettiin tuhansia sääasemia ja valtaosa näistä suljetuista laitoksista sijaitsi siperiassa ja muualla viileimmillä alueilla ja kun nämä kylmät/viileät lämpötilat otetaan maapallon keskilämpötilan laskusta pois, niin kas kummaa maapallon keskilämpö onkin noussut.
Suomessa lämpötila vaihtelut ovat pysyneet tilastoiduissa tiedoissa samanlaisina aina 1700-luvulta tähän päivään ja 1930-luvulla oli lämpimämpää kuin nytten on.
Ja ihmisen osuus planeetan hiilidioksidi päästöistä on 3%, niin sehän jo kertoo, että ihminen ei ole vastuussa millään tavalla ilmaston lämpenemisestä.
Olen katsonut kaikki Martti Backmanin toimittamat MOT ohjelmat ilmastonmuutoksesta. Ne ovat olleet hirvittävää katselua, kun tietää miten asiat ovat todellisuudessa. Varsinkin "Kasvihuoneessa viilenee" oli kauheaa katsottavaa, kun Roy Spencer ja John Christy sanoivat, että satelliitit osoittavat ilmaston viilenemistä. Heidän arvionsa perustui heidän virheelliseen ilmastomalliinsa, jonka älykkäämmät tutkijat joutuivat korjaamaan.
Venäjällä 1990-luvulla suljettujen sääasemien tiedon puuttuminen ei enää haittaa, kun satelliitit on saatu toimimaan hyvin. Siperiassa lämpeneminen on ollut nopeinta maailmassa, ja on alettu pelätä, että ikiroudasta vapautuva metaani kiihdyttää ilmastonmuutosta.
Ilmasto on erittäin kohinainen, jotta amatöörit osaisivat erottaa kohinan signaalista. Joka ikinen lämpösarja näyttää lämpenemistä - myös Spencer ja Christy korjattu v. 5.3 ilmastomalli.
Näin niitä tilastoja adjustoidaan ; )
http://www.tiede.fi/keskustelut/geologia-maa-meri-ja-ilma-f7/fmi-suomen-keskilampotilaa-saatamassa-t49049.html
Äly hoi!
"Roy Spencer ja John Christy sanoivat, että satelliitit osoittavat ilmaston viilenemistä. Heidän arvionsa perustui heidän virheelliseen ilmastomalliinsa, jonka älykkäämmät tutkijat joutuivat korjaamaan."
No jos veteoaa satelliittidataan, niin miten ilmastomalli johtaa harhaan.
Nythän on niin että IPCC,n ilmastomallit näyttävät lämpenevää, ja satelliitti ym. mittaukset kylmenevää, se on alarmistille ylittämätön paikka.
Mittaus on mittaus, ja IPCC,n mallinnus on pleikkaripeli.
Sähköteurastaja ei selvästikään ymmärrä ilmastomalleja. Joka ikinen ilmastomallit ajetaan miljoonaa kertaa läpi, ja tuloksena ilmoitetaan mallien keskiarvo. Tämä ei tarkoita sitä, että ilmastomallit eivät pystyisi osoittamaan nykyisiä kylmempiä lukuja. Ilmastomallit ovat vasta sitten väärässä, kun ne eivät pysty todennetulla datalla antamaan oikeaa arvoa. Luin vast`ikää hyvän artikkelin tästä asiasta ilmastotieteilijä Ben Santerilta.
On ihan normaalia että kipeiden tosiasioiden edessä heikommat ja yksinkertaisemmat pistävät päänsä pensaaseen ja kirkuvat hätäänsä., ei siihen ole tarvista sen kummemmin reagoida.
Antaa heikkojen huutaa, johan maailmaan parkua mahtuu. Ilmasto lämpenee omaa tahtiaan ihmisen päästöjen takia ja siinä ei kitinät auta yhtään.
Itse et ymmärrä yhtään mitään, vaikka ilmastomallin ajaisi kymmenen miljoonaa kertaa läpi, ei se siintä tokene, vaan ilmasto kylmenee siintä huolimatta.
Alarmisti varmaan tarkoittaa kansainvälistä ilmastorikollista Ben Santeria, joka on kuuluisa väärennöksistään.
http://www.c3headlines.com/2011/12/the-gross-incompetence-of-ben-santer-james-hansen-their-non-existent-global-warming.html
Keksivät olemattoman ilmaston lämpenemisen, jos ette ole kuulleet aiemmin.
Vai oletteko nähneet jotain lämpenemistä? Täh!!
Sähköteurastajan mukaan ilmasto kylmenee tällä vuosikymmenellä ja Arktinen merijää kasvaa. Minä taas sanon, että tästä vuosikymmenestä tulee mitatun historian kuumin vuosikymmen ja Arktisessa merijäässä tehdään uusi minimiennätys. Denialistien lähtölaskenta on käynnissä!
On aivan yksi hailea mitä reppanat kirjoittelevat roskapalstoille.
Nämä asiat päätetään ihan muissa ympyröissä.
Tässä yhdyn täysin Greenmanin ennustuksiin. Näin tulee tapahtumaan. Miten sitten suu pannaan Sähkis?
Ben Santer on mukana tässä porukassa:
https://thezog.wordpress.com/who-is-behind-the-climate-change-hoax/
Ja ennen kuin edes kukaan ehtii kysyä. Liberte, fraternite ja egalite toimii molempiin suuntiin.
Kenelläkään rikollisella ei ole oikeutta piiloutua kansanryhmän taakse.
Ja valkoisella heteromiehellä on oikeus sanoa sanottavansa.
Alarmistit harrastavat yhdyntää. Voisitteko harrastaa sitä alarmistiseksiä jossain muualla kuin ilmastonmuutospalstalla.
Ja ketkä rikolliset haluavat valvoa aseiden jakamista vapaille valkoisille miehille? https://thezog.wordpress.com/who-is-behind-gun-control/
VAALIPROPAGANDA NÄKÖJÄÄN JO ALKOI.