Energia

En pidä itseäni nerona, mutta ei hydrino asiat
nyt niin kovin vaikeita ole. Perus asiat on
tiedetty jo kauan, Mutta kyse on
taloudellisuudesta. Veden hajottaminen vedyksi ja
hapeksi on yksinkertaista. Tarvitaan vain
tasavirta sähköä ja vettä (merivesi erinomaista).
Tasavirtaa saadaan tuotettua valokennoilla, jos
on riittävästi auringonvaloa. Toinen tapa on se
missä käytetään korkeaa lämpötilaa 4000 astetta
suurinpiirtein. Onko niin, että nykyiset energia
yhtiöt pitävät kynsin hampain kiinni vanhoista
menetelmistä koska ne tuottavat nyt hyvin rahaa?
Mutta nämä uudet energian kehittämis muodot
tulevat kyllä aikanaan käyttöön. Se hyvä puoli
niissä on myös, että ne ovat täysin saasteettomia

sf kirjoitti:

En pidä itseäni nerona, mutta ei hydrino asiat
nyt niin kovin vaikeita ole. Perus asiat on
tiedetty jo kauan, Mutta kyse on
taloudellisuudesta. Veden hajottaminen vedyksi ja
hapeksi on yksinkertaista. Tarvitaan vain
tasavirta sähköä ja vettä (merivesi erinomaista).
Tasavirtaa saadaan tuotettua valokennoilla, jos
on riittävästi auringonvaloa. Toinen tapa on se
missä käytetään korkeaa lämpötilaa 4000 astetta
suurinpiirtein. Onko niin, että nykyiset energia
yhtiöt pitävät kynsin hampain kiinni vanhoista
menetelmistä koska ne tuottavat nyt hyvin rahaa?
Mutta nämä uudet energian kehittämis muodot
tulevat kyllä aikanaan käyttöön. Se hyvä puoli
niissä on myös, että ne ovat täysin saasteettomia

olin antanut lähdeosoite.
olisi syytä siihen tutustua ennen kuin
alkaa virittää asiattomia.

tööth kirjoitti:

olin antanut lähdeosoite.
olisi syytä siihen tutustua ennen kuin
alkaa virittää asiattomia.

Tästä tämä aihe alkoi:
http://www.blacklightpower.com/sitemap.html

prosessi toimii ja antaa energia n 1000 enemmän
ulos kuin sisään.

Tällä hetkellä riidellään patettiviraston kanssa
minkä teorian mukkan pitää selittää.

hydrino.org on paikka missä keskustellaan
teoriasta

tööth kirjoitti:

olin antanut lähdeosoite.
olisi syytä siihen tutustua ennen kuin
alkaa virittää asiattomia.

Olen tutustunut blacklightpowerin sivuihin, eikä
siellä ole mitään ihmeellistä. Mitä asiatonta oli
sun mielestä tuossa minun aiemmassa
kirjoituksessa. Sekö, että esitin vaihtoehdon
joka toimii. Nuo puheet yli 1:n hyötysuhteista
ovat täyttä puppua. Musta alkaa tuntua, ettet ole
tekniikan miehiä kun uskot kaikkia satuja.

Ei ainakaan minua vakuuttanut,joskin heikko
englantini tietenkin jarrutti.

Kyseisillä sivulla on tosi paljon tekstiä,mutta
hyvin vähän asiaa.Lienee jonkinlaista "vedätystä".

sf kirjoitti:

Olen tutustunut blacklightpowerin sivuihin, eikä
siellä ole mitään ihmeellistä. Mitä asiatonta oli
sun mielestä tuossa minun aiemmassa
kirjoituksessa. Sekö, että esitin vaihtoehdon
joka toimii. Nuo puheet yli 1:n hyötysuhteista
ovat täyttä puppua. Musta alkaa tuntua, ettet ole
tekniikan miehiä kun uskot kaikkia satuja.

Miksi R. Mills yritys energia vedestä
voisi toimia

Tässä jotain vedestä ja miten elektrolyysi
vedestä tehdään hyvin pienellä teholla:

http://www.atlantisrising.com/issue4/ar4topten.htm
l
One example is U.S. Patent 4,394,230, Method and
Apparatus for Splitting Water Molecules, issued
to Dr. Andrija Puharich in 1983. His method made
complex electrical wave forms resonate water
molecules and shatter them, which freed hydrogen
and oxygen. By using Tesla's understanding of
electrical resonance, Puharich was able to split
the water molecule much more efficiently than the
brute-force electrolysis that every physics
student knows. (Resonance is what shatters a
crystal goblet when an opera singer hits the
exact note which vibrates with the crystal's
molecular structure.)

Tesla aallosta ei ymmärretä vieläkään koska
vaatisi tieteen täysremonttia:
http://www.pseudo-
bue.com/FreeEnergy/TeslaWaveTheory.html

Vedestä:
http://www.sbu.ac.uk/water/

Energia vedestä:
http://geoffegel.tripod.com/orgone.htm

Bearden selittää Teslan ajatuksia käänteis-
poltosta
http://www.cheniere.org/misc/antistokes.htm

Liian hyvien toimivien keksintöjen vaikeudesta
http://www.hasslberger.com/

Gemini kirjoitti:

Ei ainakaan minua vakuuttanut,joskin heikko
englantini tietenkin jarrutti.

Kyseisillä sivulla on tosi paljon tekstiä,mutta
hyvin vähän asiaa.Lienee jonkinlaista "vedätystä".

se onkin hyvin kiistanalainen asia.
Sen takia otin puheeksi.
Tästä aheesta esim. eräs tutkia sanoi
minulle "tästä en edes uskalla puhua..."
Sen perusteella voitte ymmärtää
koko teidekunnan vaikeuksia.
Tutustu Matti Pitkäsen kotisivuun:
http://www.physics.helsinki.fi/~matpitka/

tööth kirjoitti:

Miksi R. Mills yritys energia vedestä
voisi toimia

Tässä jotain vedestä ja miten elektrolyysi
vedestä tehdään hyvin pienellä teholla:

http://www.atlantisrising.com/issue4/ar4topten.htm
l
One example is U.S. Patent 4,394,230, Method and
Apparatus for Splitting Water Molecules, issued
to Dr. Andrija Puharich in 1983. His method made
complex electrical wave forms resonate water
molecules and shatter them, which freed hydrogen
and oxygen. By using Tesla's understanding of
electrical resonance, Puharich was able to split
the water molecule much more efficiently than the
brute-force electrolysis that every physics
student knows. (Resonance is what shatters a
crystal goblet when an opera singer hits the
exact note which vibrates with the crystal's
molecular structure.)

Tesla aallosta ei ymmärretä vieläkään koska
vaatisi tieteen täysremonttia:
http://www.pseudo-
bue.com/FreeEnergy/TeslaWaveTheory.html

Vedestä:
http://www.sbu.ac.uk/water/

Energia vedestä:
http://geoffegel.tripod.com/orgone.htm

Bearden selittää Teslan ajatuksia käänteis-
poltosta
http://www.cheniere.org/misc/antistokes.htm

Liian hyvien toimivien keksintöjen vaikeudesta
http://www.hasslberger.com/

En ole tietenkään täysin pätevä arvioimaan
kyseistä juttua,mutta en anna koko sepustukselle
suurtakaan arvoa.Jutussa selitetään jotain hienoa
asiaa,jonka ymmärtämiseen olettaisi tarvittavan
hyvää fysiikan ja kemian tuntemusta.Sitten
selitetään resonanssia käytännön esimerkillä,kuin
ala-asteen oppilaalle.Ei todellakaan mitään
luottamusta herättävää.

Vedyn ja hapen yhtyessä vapautuu energiaa ja jos
ne erotetaan tarvitaan siihen energiaa,ei auta
resonanssikaan.Käytännössä erottamiseen kuluu
enemmän energiaa,kuin yhtymisessä
vapautuu.Häviöitä varmaankin voidaan jotenkin
pienentää ja päästä lähelle 1:den hyötysuhdetta.

Gemini kirjoitti:

En ole tietenkään täysin pätevä arvioimaan
kyseistä juttua,mutta en anna koko sepustukselle
suurtakaan arvoa.Jutussa selitetään jotain hienoa
asiaa,jonka ymmärtämiseen olettaisi tarvittavan
hyvää fysiikan ja kemian tuntemusta.Sitten
selitetään resonanssia käytännön esimerkillä,kuin
ala-asteen oppilaalle.Ei todellakaan mitään
luottamusta herättävää.

Vedyn ja hapen yhtyessä vapautuu energiaa ja jos
ne erotetaan tarvitaan siihen energiaa,ei auta
resonanssikaan.Käytännössä erottamiseen kuluu
enemmän energiaa,kuin yhtymisessä
vapautuu.Häviöitä varmaankin voidaan jotenkin
pienentää ja päästä lähelle 1:den hyötysuhdetta.

mitä sinä tiedät kyseestä patentoidusta
resonanssimenetelmästä?
minä en tiedä siitä sen enempää mutta
osoitteessa on lukemista.
en usko että juuri tämä menetelmä olisi yleinen.
löytyy esim. http://www.eagle-research.com/
elektrolyysillä vedestä tehdystä kaasusta.

tarkoitus aiemmalla puheenvuorollani
oli herättää ajatusta niistä menetelmistä
millä olisi voinut aiheuttaa ylimäärästä energia
nk. enemmän tavanomaisella tavalla
ilman että tätä uutta pienennetty vety "hydrino"
olisi syntynyt. juuri se onkin se kaikkein
kyseenalaisin.
toisaalta on saatu jotain uutta ainetta aikaiseksi
jolla on ennen näkemättömiä ominaisuuksia.
tästä kerrotaan alaotsikoissa
http://www.hydrino.org/

tämä taitaa olla väärä paikka ruveta
ihmettelemään näistä asioista - te haluatte
kai valmiiksi pureskeltua kivenkovaa tietoa
tai sitten huulenheittoa.

tööth kirjoitti:

mitä sinä tiedät kyseestä patentoidusta
resonanssimenetelmästä?
minä en tiedä siitä sen enempää mutta
osoitteessa on lukemista.
en usko että juuri tämä menetelmä olisi yleinen.
löytyy esim. http://www.eagle-research.com/
elektrolyysillä vedestä tehdystä kaasusta.

tarkoitus aiemmalla puheenvuorollani
oli herättää ajatusta niistä menetelmistä
millä olisi voinut aiheuttaa ylimäärästä energia
nk. enemmän tavanomaisella tavalla
ilman että tätä uutta pienennetty vety "hydrino"
olisi syntynyt. juuri se onkin se kaikkein
kyseenalaisin.
toisaalta on saatu jotain uutta ainetta aikaiseksi
jolla on ennen näkemättömiä ominaisuuksia.
tästä kerrotaan alaotsikoissa
http://www.hydrino.org/

tämä taitaa olla väärä paikka ruveta
ihmettelemään näistä asioista - te haluatte
kai valmiiksi pureskeltua kivenkovaa tietoa
tai sitten huulenheittoa.

väitteiden olla tältä planeetalta. Jos nuo
väitteet mitä jankutat ovat tosia, niin miksei
noita ikiliikkujia sitten ole käytössä? Et kai
vaan ole avohoidossa?

viisas kirjoitti:

väitteiden olla tältä planeetalta. Jos nuo
väitteet mitä jankutat ovat tosia, niin miksei
noita ikiliikkujia sitten ole käytössä? Et kai
vaan ole avohoidossa?

tästä japanilaisesta kestomagneettimoottorista?

http://www.cheniere.org/misc/kawai.htm

Vaan miten tämä blacklightpower edistyy.
Eräs firma USA jossa tutkitaan
miten saisi energia vedstä.
Se on prosessi mikä antaa jos lopputuloksena
energia, happea sekä "hydrino"(pienennettyä vetyä
mikä nykytiede ei hyväksy).

Ko. asia on nyky-tieteen vastainen
mutta näyttöä on että jotain tuntematonta
tapahtuu.
Kiinnostuneita löytävät jo annetun
osoitteen alla lisätietoa kuten
eri laboratorioiden raportit (kyllä pdf tiedostona
ja lisäksi isoja).
Eräs prof. sanoi minulle tästä hän ei edes
uskalla puhua.