Homoseksuaalit vs. avioliitto (aka. kirkossa vihkiminen)

Kiinnostunut

Ajattelin aloittaa keskustelun tästä aiheesta, koska minua kiinnostaa homojen näkemys tähän asiaan.

Homoseksuaalit pyrkivät enemmän ja enemmän saamaan hyväksyntää missäkin maassa, ja halutaan saada lupa mennä naimisiin kirkoissa. Tämä asia häiritsee minua hieman, ja kyllä, olen uskovainen.

Te, ja kaikki muut tiedätte että kristinusko ja kirkko kävelee käsi kädessä (itsestäänselvyys), ja kirkko on meidän uskomme "koti" (tai enemmänkin seurakunta mutta..). Kirkkoja ei olisi ilman kristinuskoa. Te haluatte hyväksyntää, niinkuin mekin ja moni muu eri uskon tai kulttuurin omaava. Mielestäni se on vaan pinnallisuutta että homot haluavat naimisiin juuri kirkossa, koska suurin osa homoista eivät edes usko Jumalaan, vai onko niitä jotka oikeasti uskovat ja ovat homoja, en olisi niin varma. Pointtini on, että mikä homoille on niin tärkeää että pitäisi kirkossa saada mennä naimisiin. Todennäkösemmin homot eivät siedä kristittyjä kuitenkaan, niin miksi sekaantua entistä enemmän ja olla ristiriitainen? Olette kristinuskoa ja Jumalaa vastaan, silti haluatte kirkkohäät?! Vastaukseksi ei kelpaa että tekin haluatte, niinkuin muut saada oikeuden kirkkohäihin. Kirkko on osa USKONTOAMME, teidän on hyväksyttävä se asia. Huono vertaus on se että me kristityt haluaisimme olla homoja samaan aikaan kun uskovaisia, se ei vaan toimi niin. Niin moni muu kamppailee tässä maailmassa hyväksynnästä, ja se on erittäin teennäistä että homot loukkaantuvat siitä että kristinusko ei hyväksy homoutta puhumattakaan vihkimisestä kirkossa. Antakaa meidän uskoa, ja elää meidän perjaatteiden mukaan, ja eläkää te rauhassa teidän perjaatteiden mukasesti. Te voisitte perustaa oman "uskon" tai muuta, "kansa-talon" jossa pitää teidän vihkimiset. Teidän täytyy kunnioittaa myös meitä ja meidän uskontoa, ette te voi vaan yrittää kaataa meidän uskoa. Minulla ei henk. kohtaisesti ole homoja mitään vastaan, haluan painostaa tätä. Jos joku haluaa olla homo, se on hänen asia. Minua vaan ihmetyttää se ristiriitaisuus että homot loukkaantuvat kirkon (tai uskovaisten) mielipiteistä, ja esteistä. Ihan kun homot saavuttaisivat maailman vallan saamalla oikeuden kirkkohäihin. Tämän keskustelun ei ole tarkoitus loukata ketään, ihan silkkaa keskustelua. :-)

10

107

    Vastaukset

    Anonyymi (Kirjaudu / Rekisteröidy)
    5000
    • Minä vain :)

      Olipa sinulla siinä paljon mielipiteitä :)
      En ole homosexuaalinen mutta useampi rakas ystävä on.
      Mikseivät saisi mennä kirkossa naimisiin? Onhan paljon heteroja jotka kuuluvat kirkkoon vaikkeivät uskonnollisia ole, joillekin se kirkossa meno naimisiin on ihana perinne.
      Entäs homosexuaalisten oikeudet pariskuntana? Moni heterokin menee naimisiin paljolti käytännön syistä, aviopuolisolla kun on oikeuksia mitä avopuolisona ei ole.
      Ei homojen syy kirkkovihkimisen vaatimiseen ole mielten pahoittaminen tai kirkon mollaaminen, oletko ajatellut että he haluavat vain saman kohtelun kuin kaikki muutkin? Ja ymmärrän että suuttuvat kirkolle negatiivisista kommenteista. Kaikkialla sanotaan että jumala rakastaa kaikkia ja jumala on luonut meistä jokaisen. On se silloin hassua että homot eivät olisi samalla tavalla Hänen lapsiaan ja saman rakkauden arvoisia.
      Tämä on minun mielipiteeni :)

    • tästä on kyse

      Aiheesta on ainakin kirkkokuulolla-palstalla väännetty ihan riittämiin, tuskinpa tällä palstalla niinkään ottaa tulta. Mutta hiukan kommenttia.

      Ensisijaisesti on kyse siitä, että homoseksuaaleilla olisi oikeus avioliittoon ihan siinä kuin heteroillakin, solmittiinpa avioliitto missä tahansa. Ensisijaisesti keskustelu ei siis koske kirkkovihkimistä vaan nykyisen avioliittolain muuttamista. Yksi ratkaisu voisi olla se, joka joissakin maissa on jo voimassa, että kaikki avioliitot solmittaisiin maistraatissa ja halukkaat voisivat sitten hakea liitolleen oman uskontonsa määräämiä siunausrituaaleja. Silloin kukin kirkko- tai uskontokunta voisi vapaasti päättää, ketä jäseniään haluaa milläkin tavoin palvella, mutta juridinen asema olisi kaikille sama.

    • homo?

      homo haluaa kirkkohäät, koska haluaa liitollensa jumalan siunausken

      homokin voi uskoa jumalaan ja olla kristitty, homo ei valitse olevansa homo, homoksi synnytään.

    • Jaa-a

      En usko että homoksi synnytään... Uskovaisena, Jumala ei loisi homoa, koska jumala on antanut ihmisille VAPAUDEN. Aina jumalaa syytetään sodista yms, ihmisethän syypäänä on kaikkeen, koska me olemme valinneet sotia. Ja uskon, että nykypäivänä maailma on niin sairas paikka, että hse vaikuttaa ihmisten suuntautumiseen, ja mitä enemmän hyväksyytään tätä asiaa, niin kohta koko hommassa ei ole enään tolkkua.

      Homoilla voi olla oikeus avioliittoon, mutta kai se on ymmärrettävää, että kirkossa ei haluta siunaa liittoa joka on Jumalanvastaista? Eivätkä ne heterotkaan naimisiin kirkossa pääse ihan tuosta vaan, mutta tottakai niitä vihitään kirkossa, koska mies on luotu naiselle ja toisinpäin.

      Kyllä, Jumala on luonut meistä jokaisen, mutta ymmärretävää että kirkko, tai sanotaanko "usko" ei halua antaa siunaustaan liitolle joka ei sovi meidän uskon perjaatteisiin. Homot ovat valinneet tiensä, ja ihmiskunnan painostukseta, ja kaikesta ympäröivästä ovat päättäneet sitten rakastaa samaa sukupuolta olevia. En väitä että homous on sairaus, mutta uskon että koko homous on ihmisten ns. "keksimää", halutaan esim. olla feministejä tai muuta, ja syistä tai toisesta vihataan miehiä, ja halutaan olla naisten kanssa, ehkä yrittääkseen saada jotain pointtia esiin, kuitenkin, en usko homouteen.

      Minua ei haittaa jos homot solmivat liiton jossain muualla, mutta ollakseen homo on hyväksyttävä että se EI ole Jumalan tahto, jolloin jumalan siunausta Ei saada, jolloin tietenkin kirkkohäät on kielletty.

      Mielestäni se toimisi, kuten yllä joku mainitsi, että maistraatissa solmitaan liitto, ja jokainen hakee siunauksen sieltä mistä sitten löytyy se oma usko. Mutta homojen on vaan hyväksyttävä se asia että homoudella on hintansa mitä tulee kirkkoon ja kristinuskoon.. Kirkko, tai usko on tänäpäivänä yleistynyt liikaa siinä mielessä että "ollaan vaan uskossa" mutta ei oikeasti uskota, nimenomaan perinne. Täytyy osata erottaa tänäpäivänäkin sen että mikä idea kirkossa on yms.

      Itse kuitenkin en käy kirkossa, koska mielestäni kirkko on tänäpiävänä vaan rahankeruun takana, seurakunta on ihan erilainen paikka. Että en kuitenkaan puolusta kaikkea mitä kirkko tekee.. Mutta ihmetykseni on vaan se miksi homot eivät ymmärrä syytä siihen että kirkossa ei siunata Jumalanvastaista liittoa.

      • hohhoijjaa....

        Aivan.

        No, minua on erityisesti lämmittänyt eräs amerikkalainen pastori, joka toi esille seuraavat pointit:

        - tunnen monia mustia ihmisiä, jotka kaikki ovat ihan koko elämänsä ajan tienneet olevansa mustia
        - tunnen monia naisia, jotka kaikki ovat koko elämänsä ajan tienneet olevansa naisia
        - tunnen monia köyhiä, jotka kaikki ovat koko elämänsä ajan tienneet olevansa köyhiä
        - tunnen monia egyptiläisiä, jotka kaikki ovat koko elämänsä ajan tienneet olevansa egyptiläisiä
        - tunnen monia syntymästään epämuodostuneita tai rampoja, jotka ovat kaikki koko elämänsä ajan tienneet olevansa sellaisia

        Mutta:
        - vaikka tunnen monta homoa, en tunne yhtäkään, joka olisi tiennyt asian edes ollessaan 12-vuotias
        - vaikka tunnen monta homoa, en tunne yhtäkään, joka ei olisi elämässään kokenut poikkeuksellista tragediaa joko isänsä tai jonkun naispuolisen kanssa

        Vaikka homous ei olekaan synnynnäistä, se on silti vakava häiriö, johon pitäisi hakea ja saada apua.

        Kirkko puolestaan on uskonnollinen instituutio, jonka tehtävänä pitäisi olla Raamatun sanoman esille tuominen yhteiskunnassa.

        Raamattu taas puolestaan sanoo, että homous on syntiä, ja kehoittaa erottamaan sellaiset kirkon keskuudesta.

        Joten näin ollen, homoavioliitot ovat kirkon keskisimmän opetuksen pohjan vastaisia, eivätkä kuulu kirkkoon sitten niin alkuunkaan.

        Raamattu taas opettaa, että Jumala rakastaa kaikkia ihmisiä; murhamiehiä, huorintekijöitä, varkaita... eli siis myös homoja.

        Minäkin rakastan omia lapsiani. Mutta jos lapseni haluaa hypätä kaivoon, en minä sitä salli sen perusteella että lastani rakastan.


      • pari kyssäriä
        hohhoijjaa.... kirjoitti:

        Aivan.

        No, minua on erityisesti lämmittänyt eräs amerikkalainen pastori, joka toi esille seuraavat pointit:

        - tunnen monia mustia ihmisiä, jotka kaikki ovat ihan koko elämänsä ajan tienneet olevansa mustia
        - tunnen monia naisia, jotka kaikki ovat koko elämänsä ajan tienneet olevansa naisia
        - tunnen monia köyhiä, jotka kaikki ovat koko elämänsä ajan tienneet olevansa köyhiä
        - tunnen monia egyptiläisiä, jotka kaikki ovat koko elämänsä ajan tienneet olevansa egyptiläisiä
        - tunnen monia syntymästään epämuodostuneita tai rampoja, jotka ovat kaikki koko elämänsä ajan tienneet olevansa sellaisia

        Mutta:
        - vaikka tunnen monta homoa, en tunne yhtäkään, joka olisi tiennyt asian edes ollessaan 12-vuotias
        - vaikka tunnen monta homoa, en tunne yhtäkään, joka ei olisi elämässään kokenut poikkeuksellista tragediaa joko isänsä tai jonkun naispuolisen kanssa

        Vaikka homous ei olekaan synnynnäistä, se on silti vakava häiriö, johon pitäisi hakea ja saada apua.

        Kirkko puolestaan on uskonnollinen instituutio, jonka tehtävänä pitäisi olla Raamatun sanoman esille tuominen yhteiskunnassa.

        Raamattu taas puolestaan sanoo, että homous on syntiä, ja kehoittaa erottamaan sellaiset kirkon keskuudesta.

        Joten näin ollen, homoavioliitot ovat kirkon keskisimmän opetuksen pohjan vastaisia, eivätkä kuulu kirkkoon sitten niin alkuunkaan.

        Raamattu taas opettaa, että Jumala rakastaa kaikkia ihmisiä; murhamiehiä, huorintekijöitä, varkaita... eli siis myös homoja.

        Minäkin rakastan omia lapsiani. Mutta jos lapseni haluaa hypätä kaivoon, en minä sitä salli sen perusteella että lastani rakastan.

        " vaikka tunnen monta homoa, en tunne yhtäkään, joka olisi tiennyt asian edes ollessaan 12-vuotias"

        Minä en, tietääkseni, tunne yhtään homoa. Mutta tuohon liittyen kysyisin, kuinka moni tuntemasi 12-vuotias on tiennyt olevansa hetero? Toisin sanoen, kuinka moni tuntemasi 12-vuotias tietää, mitä nuo sanat tarkoittavat ja sen lisäksi on joutunut siihen ikäänsä miettimään omaa seksuaalisuuttaan noin pitkälle?

        "vaikka tunnen monta homoa, en tunne yhtäkään, joka ei olisi elämässään kokenut poikkeuksellista tragediaa joko isänsä tai jonkun naispuolisen kanssa"

        Oletko varma, että kokemuspiirisi on kaikenkattava, siis ettei tragediattomia homoja voisi olla olemassa, vaikka sinä et heitä tunne? Entä onko mahdollista, että hetero olisi joutunut kohtaamaan tragedioita seksuaalisuuden alueella?

        "vakava häiriö, johon pitäisi hakea ja saada apua"

        Ja tämä perustuu mihin tunnettuun tosiseikkaan (jätetään keskustelun vuoksi vakaumuksellisten fundamentalistikristittyjen "todistus" pois todistusaineistosta)?

        "Kirkko puolestaan on uskonnollinen instituutio, jonka tehtävänä pitäisi olla Raamatun sanoman esille tuominen yhteiskunnassa"

        Ja sitä se kai tekeekin, tosin montaa muutakin asiaa, kuten aina historiansa kuluessa, mm. sijoitustoimintaa, palkanmaksua ja sensellaisia. Onhan sinulle tuttua, että Raamattua voi tulkita hyvin monilla tavoilla, siten sitä voi myös tuoda esille monin tavoin?

        "Raamattu taas puolestaan sanoo, että homous on syntiä"

        Itse asiassa näin taitaa sanoa VT, josta kristityt tietysti tavallaan erottautuvat ja UT:n puolella Paavali, joka taas loi aivan oman kristinuskonsa. Uskon, joka hyvin monessa suhteessa eroaa radikaalisti Jeesuksen opeista. Kumpi on sinun kristinuskosi johtotähti?

        "Minäkin rakastan omia lapsiani. Mutta jos lapseni haluaa hypätä kaivoon, en minä sitä salli sen perusteella että lastani rakastan"

        Entä, jos lapsesi aikanaan kertoo olevansa homoseksuaali? Rakastatko häntä edelleen ja sallitko hänen elää omaa elämäänsä kuten hänelle sopii?


      • jaa näitä taas......
        pari kyssäriä kirjoitti:

        " vaikka tunnen monta homoa, en tunne yhtäkään, joka olisi tiennyt asian edes ollessaan 12-vuotias"

        Minä en, tietääkseni, tunne yhtään homoa. Mutta tuohon liittyen kysyisin, kuinka moni tuntemasi 12-vuotias on tiennyt olevansa hetero? Toisin sanoen, kuinka moni tuntemasi 12-vuotias tietää, mitä nuo sanat tarkoittavat ja sen lisäksi on joutunut siihen ikäänsä miettimään omaa seksuaalisuuttaan noin pitkälle?

        "vaikka tunnen monta homoa, en tunne yhtäkään, joka ei olisi elämässään kokenut poikkeuksellista tragediaa joko isänsä tai jonkun naispuolisen kanssa"

        Oletko varma, että kokemuspiirisi on kaikenkattava, siis ettei tragediattomia homoja voisi olla olemassa, vaikka sinä et heitä tunne? Entä onko mahdollista, että hetero olisi joutunut kohtaamaan tragedioita seksuaalisuuden alueella?

        "vakava häiriö, johon pitäisi hakea ja saada apua"

        Ja tämä perustuu mihin tunnettuun tosiseikkaan (jätetään keskustelun vuoksi vakaumuksellisten fundamentalistikristittyjen "todistus" pois todistusaineistosta)?

        "Kirkko puolestaan on uskonnollinen instituutio, jonka tehtävänä pitäisi olla Raamatun sanoman esille tuominen yhteiskunnassa"

        Ja sitä se kai tekeekin, tosin montaa muutakin asiaa, kuten aina historiansa kuluessa, mm. sijoitustoimintaa, palkanmaksua ja sensellaisia. Onhan sinulle tuttua, että Raamattua voi tulkita hyvin monilla tavoilla, siten sitä voi myös tuoda esille monin tavoin?

        "Raamattu taas puolestaan sanoo, että homous on syntiä"

        Itse asiassa näin taitaa sanoa VT, josta kristityt tietysti tavallaan erottautuvat ja UT:n puolella Paavali, joka taas loi aivan oman kristinuskonsa. Uskon, joka hyvin monessa suhteessa eroaa radikaalisti Jeesuksen opeista. Kumpi on sinun kristinuskosi johtotähti?

        "Minäkin rakastan omia lapsiani. Mutta jos lapseni haluaa hypätä kaivoon, en minä sitä salli sen perusteella että lastani rakastan"

        Entä, jos lapsesi aikanaan kertoo olevansa homoseksuaali? Rakastatko häntä edelleen ja sallitko hänen elää omaa elämäänsä kuten hänelle sopii?

        Kuten sanoin, nämä ovat erään pastorin sanoja, eivät minun. Hän on tehnyt työtä homoseksuaalisten parissa lukuisia vuosia.

        On aivan hyvä että kirjoitukseni herättää sinussa kysymyksiä. Mutta kun niitä luen, niistä suurin osa vain pyrkii tarkoitushakuisesti vesittämään sitä mitä yritän sanoa, kuitenkaan itse ilmaisematta mitään asiaan liittyvää, tai mitenkään perustelematta vastakkaista kantaa.

        Toisaalta, useat kommenttisi osoittavat selkeästi, ettet vähäisimmässäkään määrin arvosta sitä näåkemystä jota kirkko osoittaa. Olettaisin, että et liene kirkon jäsen. Sinulla ei siis näin ollen ole mitään kommentoitavaa tai arvosteltavaa kirkon asioihin.

        Se, mitä yritän sinulle rautalangasta tässä vääntää, on se, että jos et ole kirkon jäsen tai edustat ryhmää, joka on kirkkoa vastaan, pidä suusi kiinni.

        Kirkon ulkopuolisilla on yhtä suuri moraalinen oikeus yrittää vaikuttaa uskonnollisen ryhmän - kirkon - sisäisiin asioihin, eli tässä tapauksessa homovihkimisiin, kuin kirkolla on oikeus esim. vaatia että kirkko saa pitää jumalanpalveluksesi makuuhuoneessasi joka sunnuntai.

        Voitaisiinko sopia, että kirkko pysyy ulkopuolella omasta kodistasi sunnuntai-aamuisin, ja sinä puolestasi suljet suusi turhalta jaskanjauhannnalta kirkon omien tilojen käyttöön ?


      • pari kyssäriä
        jaa näitä taas...... kirjoitti:

        Kuten sanoin, nämä ovat erään pastorin sanoja, eivät minun. Hän on tehnyt työtä homoseksuaalisten parissa lukuisia vuosia.

        On aivan hyvä että kirjoitukseni herättää sinussa kysymyksiä. Mutta kun niitä luen, niistä suurin osa vain pyrkii tarkoitushakuisesti vesittämään sitä mitä yritän sanoa, kuitenkaan itse ilmaisematta mitään asiaan liittyvää, tai mitenkään perustelematta vastakkaista kantaa.

        Toisaalta, useat kommenttisi osoittavat selkeästi, ettet vähäisimmässäkään määrin arvosta sitä näåkemystä jota kirkko osoittaa. Olettaisin, että et liene kirkon jäsen. Sinulla ei siis näin ollen ole mitään kommentoitavaa tai arvosteltavaa kirkon asioihin.

        Se, mitä yritän sinulle rautalangasta tässä vääntää, on se, että jos et ole kirkon jäsen tai edustat ryhmää, joka on kirkkoa vastaan, pidä suusi kiinni.

        Kirkon ulkopuolisilla on yhtä suuri moraalinen oikeus yrittää vaikuttaa uskonnollisen ryhmän - kirkon - sisäisiin asioihin, eli tässä tapauksessa homovihkimisiin, kuin kirkolla on oikeus esim. vaatia että kirkko saa pitää jumalanpalveluksesi makuuhuoneessasi joka sunnuntai.

        Voitaisiinko sopia, että kirkko pysyy ulkopuolella omasta kodistasi sunnuntai-aamuisin, ja sinä puolestasi suljet suusi turhalta jaskanjauhannnalta kirkon omien tilojen käyttöön ?

        "erään pastorin sanoja, eivät minun"

        En tajunnut, että koko viestisi oli jonkun toisen sanoja, kun siinä ei ollut ensimmäisiäkään lainausta osoittavia lainausmerkkejä.

        "suurin osa vain pyrkii tarkoitushakuisesti vesittämään sitä mitä yritän sanoa, kuitenkaan itse ilmaisematta mitään asiaan liittyvää, tai mitenkään perustelematta vastakkaista kantaa"

        Kysymykseni pyrkivät herättämään ajatuksia, voiko asiat olla toisin. Perusteluita ei viestissäsi ollut, joten miksipä niitä minäkään esittämään. Minä esitin kysymyksiä sinun tai siis pastorin väitteisiin, kuten nyt huomaan tapahtuneen.

        "ettet vähäisimmässäkään määrin arvosta sitä näåkemystä jota kirkko osoittaa"

        Ja samalla perustelemattomien väitteiden linjalla jatkat edelleen. Tuohon on mahdoton ottaa kantaa, koska en tiedä, mihin viittaat tai miksi noin väität. Kirkon jäsenyydestä, niin kauan kuin kirkolla on yhteiskunnassa erityisasema yli muiden uskonnollisten tai aatteellisten suuntausten, sen kommentoiminen on ihan jokaisen oikeus. Kuten muuten asioiden kommentoiminen yleensäkin on jokaisen oikeus. Se liittyy sananvapauteen, joten viestisi "suu kiinni"-osio osoittaa varsin heikkoa keskustelutaitoa.

        Viestisi loppuosa oli jo niin ala-arvoista, että osaltani keskustelu on käyty. En jatka keskustelua, jossa eriävien mielipiteiden mahdollisuuden osoittaminen leimataan p-jauhannaksi.


    • Toden totta

      Sinä sen sanoit. Tuota minä tarkoitinkin.

      Ja minun mielestä koko avioliitto tuntuu ihmisille olevan pelkkä perjaate, ja kirkossavihkiminen varsinkin. Halutaan vaan, koska muut tekevät. Jumala rakastaa kaikkia tasa-arvoisesti, mutta ei anna siunausta homojen teoille.

      Se on perjaatekysymys, että miksi homoja ei haluta siunata kirkossa. Sen asian kanssa on vaan kertakaikkiaan elettävä. Luulisi, että homoille tärkeää on se rakkaus, ja tieto että on toisen kumppani (näin pitäisi toki olla kaikilla), onhan se hienoa että solmitaan liitto, ja omasta mielestäni avioliiton solmiminen on tärkeää. Mutta sehän on järjetön ajatus, että homot eivät tajua miksi eivät saa sitä hyväksyntää uskonnollisista piireistä. Eivätpä ne uskovaiset kovin positiivista palautetta homoiltakaan saa.

      Tässä aina vaan syytetään uskovaisia. Tähän sopisi lause "Deal with it"..

    • Voi voi..

      Tuo on niin yleistä ateistien ajattelutapaa. Halutaan selityksiä, mutta vaikka mitä antaa niin ne eivät kelpaa. Ja se on niin älyttömän koomista, että yritetään esitellä niin viisasta mutta silti ei tunnu asia menevän perille.

      Totuus on se, että Jumala ei siunaa homoliittoja, joten homot saavat jatkossakin haaveilla kirkkohäistä, niin se vaan menee. Jumala loi miehen NAISELLE ja nainen MIEHELLE. Tästä ei poiketa.. Jos se olisi luonnollista olla homoseksuaali, varmaan seksi, ja lastensaantikin olisi mahdollista... Siis pelkästään mitä tulee seksiin, niin osottaa aika selkeästi sen: Your doing it wrong.

    Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.

    Luetuimmat keskustelut

    1. Sofia miksi soitit torstaina Stefanil ja pyysit käymään kun muka olet ahdistunut.?

      Oliko asia suunniteltu, kun pyysi käymään ja varmasti tiesi et miten Stefan asiaan suhtautuu.Oliko myös Seiskan toimittaja pyydetty tarkoituksella pai
      Kotimaiset julkkisjuorut
      124
      2078
    2. Stepuli itkee facessa

      Haluaisin pyytää julkisesti karseaa käytöstäni anteeksi lähimmiltä, naapureilta ja etenkin Sofialta! Ei ole missään olosuhteissa hyväksyttävää käyttä
      Kotimaiset julkkisjuorut
      133
      1984
    3. Martina oli sarjassaan tänään 32.

      Mutta eikö pyöräily ja uinti ole vahvempia hänellä kuin juoksu? Aikaa on vielä harjoitella ennen Frankfurtin kisoja.
      Kotimaiset julkkisjuorut
      210
      1813
    4. Sofia oli ainoastaan rahan takia suhteessa Stefanin ja Nikon kanssa.

      Järkyttävää miten Sofia on käyttänyt hyväksi näitä molempia miehiä ja rahat loppu niin vain haukkumiset tullut kiitokseksi heille.
      Kotimaiset julkkisjuorut
      256
      1485
    5. Voi kun menisi nyt Stefan katsoo tyttären uutta ponia, viettäisi aikaa hänen kanssa.

      Aika parantaa kaiken ja meillä kaikilla on elämässä vastoinkäymisiä ja yli kyllä pääsee ainakin ajan kanssa.
      Kotimaiset julkkisjuorut
      134
      1396
    6. Suomi teki typeryyttään Venäjästä nyt konkreettisesti vihollisen, jota se ei aiemmin ollut.

      Venäjä ei ole uhannut Suomen turvallisuutta, eikä Venäjän ja Ukrainan välinen konflikti ole signaloinut minkäänlaista uhkaa Suomelle. Se "uhka" luotii
      Maailman menoa
      536
      1133
    7. Minä menetän sinut kokonaan

      Siksi olen paniikissa, sekaisin ja surullinen. Taitaa olla jonkinasteinen stressitila päällä. Toivottavasti sinulla on kaikki hyvin.
      Ikävä
      50
      986
    8. Onpas Martina valinnut sopivan laulun

      Storyssa kun Isben poni tulee, " älä vie lapsuuttani pois." Äiti se lähtee mieluummin panopuuksi hotelliin, kuin viettäisi senkin ajan lastensa kanssa
      Kotimaiset julkkisjuorut
      115
      930
    9. Uskomatonta miten "kassatyttö Sannasta" tuli hetkessä kuoleman kauppias.

      Demarit on kautta historian olleet "takinkääntäjien"mestariluokkaa kokoomuksen hihassa kiinni. Sannan arviointikyky petti täysin Naton suhteen, Brysse
      Maailman menoa
      352
      907
    Aihe