"Filosofit eivät tarvitse mitään palkkaa, koska
on järjen (logiikan) vastaista ottaa hyvästä
ajattelusta palkkaa."
Tästä siis huomataan kati sinenmaan suurenmoinen
ja vertaansa vailla oleva älykkyys, koska Hän ei
ota siitä mitään palkkaa.
Kati olisi täystyperys, jos Hän ottaisi
ajatuksistaan palkkaa, koska vain huonoista
ajatuksista voidaan ottaa palkkaa, koska se on
huonoa ajattelua, että ajattelusta pitää maksaa
palkkaa.
Kaikki ajattelutyö tapahtuu ilmankin, että siitä
mitään maksetaan, joten on täyttä typeryyttä
maksaa esim poliitikoille (vieläpä kovaa)
palkkaa, koska eivät edes poliitikotkaan ole
sentään niin tyhmiä, että He eivät ilman palkkaa
ajattelisi lainkaan.
Ja jos taasen poliitikot kieltäytyvät
ajattelemnasta hyviä ajatuksia, jos eivät saa
siitä (jopa kova) palkkaa, niin silloin Heidän
ajattelunsa nyt vain on tyhmää, josta tietysti
voi jotain nyt maksaakin, koska kukaan hyvä
ajattelija ei voi vaatia ajattelultaan mitään
palkkaa, koska hyvä ajattelija ajattelee hyvin,
vaikka ei olisikaan missään hyvävelisystemin
virassa, koska hyvät ajattelija ajattelee hyvin
oman itsensä tähden!
Näin siis todistettiin tieteellisesti, miten
typeriä perusteluja eduskunnan puhemies esitti,
kun Hän sanoi, että ihminen on sitä pätevämpi
mitä enemmän Hän saa palkkaa, koska ihminen on
sitä tyhmempi mitä enemmän Hän tarvitsee
elääkseen, koskA VIISAS PÄRJÄÄ VÄHÄLLÄKIN.
Vain tyhmät tarvitsevat rutkasti rahaa
selvitäkseen elämässä. Täytyy olla huipputyhmä,
jos ei tule toimeen toimeentulotuen suuruisella
rahalla, vaan sitä pitää olla miljoonatulot...
Tyhmät ovat tyhmiä, koska He korvaavat luovuuden
paksulla lompakolla; mitä rikkaampi ihminen sitä
vähemmän luova Hän on. Jos nimittäin rikas olisi
viisas, silloin Hän ei voisi vaatia niin paljoa
etuja kuin nyt rikkaat vaativat, vaan silloin
rikas mielihyvin ajatelisi, että tyhmille kuuluu
enemmän etuisuuksia, koska He siis todella OVAT
tyhmiä, jotka tarvitsevat enemmän etuisuuksia
kuin muut.
Oletko Sinä tyhmä?
on järjen (logiikan) vastaista ottaa hyvästä
ajattelusta palkkaa."
Tästä siis huomataan kati sinenmaan suurenmoinen
ja vertaansa vailla oleva älykkyys, koska Hän ei
ota siitä mitään palkkaa.
Kati olisi täystyperys, jos Hän ottaisi
ajatuksistaan palkkaa, koska vain huonoista
ajatuksista voidaan ottaa palkkaa, koska se on
huonoa ajattelua, että ajattelusta pitää maksaa
palkkaa.
Kaikki ajattelutyö tapahtuu ilmankin, että siitä
mitään maksetaan, joten on täyttä typeryyttä
maksaa esim poliitikoille (vieläpä kovaa)
palkkaa, koska eivät edes poliitikotkaan ole
sentään niin tyhmiä, että He eivät ilman palkkaa
ajattelisi lainkaan.
Ja jos taasen poliitikot kieltäytyvät
ajattelemnasta hyviä ajatuksia, jos eivät saa
siitä (jopa kova) palkkaa, niin silloin Heidän
ajattelunsa nyt vain on tyhmää, josta tietysti
voi jotain nyt maksaakin, koska kukaan hyvä
ajattelija ei voi vaatia ajattelultaan mitään
palkkaa, koska hyvä ajattelija ajattelee hyvin,
vaikka ei olisikaan missään hyvävelisystemin
virassa, koska hyvät ajattelija ajattelee hyvin
oman itsensä tähden!
Näin siis todistettiin tieteellisesti, miten
typeriä perusteluja eduskunnan puhemies esitti,
kun Hän sanoi, että ihminen on sitä pätevämpi
mitä enemmän Hän saa palkkaa, koska ihminen on
sitä tyhmempi mitä enemmän Hän tarvitsee
elääkseen, koskA VIISAS PÄRJÄÄ VÄHÄLLÄKIN.
Vain tyhmät tarvitsevat rutkasti rahaa
selvitäkseen elämässä. Täytyy olla huipputyhmä,
jos ei tule toimeen toimeentulotuen suuruisella
rahalla, vaan sitä pitää olla miljoonatulot...
Tyhmät ovat tyhmiä, koska He korvaavat luovuuden
paksulla lompakolla; mitä rikkaampi ihminen sitä
vähemmän luova Hän on. Jos nimittäin rikas olisi
viisas, silloin Hän ei voisi vaatia niin paljoa
etuja kuin nyt rikkaat vaativat, vaan silloin
rikas mielihyvin ajatelisi, että tyhmille kuuluu
enemmän etuisuuksia, koska He siis todella OVAT
tyhmiä, jotka tarvitsevat enemmän etuisuuksia
kuin muut.
Oletko Sinä tyhmä?
Vastaukset 26
Vanhimmat
"Tyhmä työtä tekee, viisas pääse vähemmälläkin."
Vanha sanalasku
Itseäsi ,että olisit muka joku ajattelija?
Tekeekö ollila "työtä"?
Ajattelemisesta sinänsä ei makseta palkkaa.Jos on
hyviä ajatuksia,niin niiden julkituomisesta
ollaan valmiita maksamaan mikäli ne ovat
joillekin hyödyllisiä.
En usko eduskunnan puhemiehen väittäneen
kenenkään tulevan sitä pätevämmäksi,mitä enemmän
hän saa palkkaa.Usein palkkaa maksetaan sitä
enemmän,mitä pätevämpi henkilö on.Valitettavasti
edellä mainittu ei aina päde,eikä varsinkaan
politiikassa.
Ei Katikaan kovin fiksu ole,kun ei pärjää edes
ilman miesten keksimää tietokonetta.
Miehillä on kumma tapa omia hyvät työt itselleen?
Ihan niinku joka ikinen uskonto omii ihmisen hyvät
puolet itselleen, ja sitten väittää, että ihmisten
on uskottava meidän uskontoon, jotta voi olla esim
rehellinen, tehdä hyvää... Kuulostaako tutulta?
Viimeksi juuri joku saatanan satanisti esitteli
uskontonsa perusteita, ja siellä seisoi kauniissa
rivissä juuri ne kohdat, jotka ovat joka ikisessä
uskonnossa!!!!
Ei tietokonekaan ole miesten keksintöä, kuten
yksikään hyvä teko ei ole naisten työtä.
Sillä, kun ihminen tekee jotain hyvää, Hän ei
nimenomaan tee sitä siksi, että on mies/nainen;
ihminen ei ajattele hyvää tehdessään olevansa
mies/nainen!
Mutta!
Kun ihminen tekee jotain törkeetä, sen Hän tekee
juuri silloin, kun ajattelee olevansa mies/nainen!
Kun siis ihminen keksi tietokoneen, Hän ei
nimenomaan silloin ajatellut, että tätä tekee
mies. Jos nimittäin tietokoneenkeksijä olisi
ajatellut olevansa mies, niin Hänen kullinsa
jäykkyys olisi vaatinut naista rinnalle, tai
ainakin alle.
Uskokaa ny jo, että hyvän tekijät eivät ole
miehiä, vaan ihmisiä.
Mitenkäs pahantekijät,ovatko he vain ihmisiä?
Mielestäsi miehet ovat typeryksiä ja paskiaisia
ihan yleisesti,eivätkä siis ihmisiä.Tälläisen
johtopäätöksen voi tehdä,kun lukee juttusi "tiede
jumalan asettama" otsikon alla.
Et muuten kommentoinut huomautustani tietokoneen
tarpeestasi.Taitaa sinulla olla muutakin
luxusta...
ja miten sitten määrittelet mikä on hyvää ja
pahaa?luuletko esim että ydinpommia
kehitettäessä mukana olleet tiedemiehet kokivat
olleensa tosi miehiä vai??
Miehet eivät ole ihmisiä, kuten valo ei ole
aurinko.
FAKTAA:
Aurinko on valoa.
Auto on punainen,
taivas on sininen,
ihminen on mies,
ihminen on juutalainen,
Jumala on rakkaus (HUOM, urantologit!)
VALHETTA:
Valo on aurinko,
punainen on auto,
sininen on taivas,
mies on ihminen,
juutalainen on ihminen,
rakkaus on JUmala (HUOM, urantologit!)
Ihminen on ihminen, ja mies on mies,
mutta koska mies käyttäytyy miesmäisesti, silloin
Hän ei tietystikään käyttäydy ihmismäisesti,
joten on täysin typerää, jos joku väittää, että
mies on ihminen.
Vain typerykset uskovat, että juutalaiset ovat
ihmisiä, tai talibanit --tai miehet! Kaikki nuo
ovat pelkkiä paskiaisia, joka huomataan siitäkin,
kun He ovat uutisissa murhaamassa ihmisiä...
Kokonaisuutta?
Kerro jotain ja anna ymmärtää, jos menee väärin,
oikaise?
Mies ei ole tietokoneen ehto.
Mies on totta vain silloin, kun kulli menee
vittuun, mutta muutoin maailma ei miestä kaipaa.
Mies on ihmisen alapä, kuten on nainenkin, eikä
ihminen tarvitse alapäätään silloin, kun Hän luo
esim tietokoneita.
Kokonaisuus näyttää koostuvan osista, mutta mies
(sukuPUOLI) ei voi olla itse tuo kokonaisuus,
vaan se, joka käyttää osia.
Maailman kokonaisuuden kannalta mies on osa siinä
missä nainenkin. Näitä molempia tarvitaan, mutta
vain suvun jatkamisessa, mutta sekään ei ole
itsestään selvä, koska jos sukupuolisuutta ei
olisi, silloin suku lisääntyisi suvuttomasti.
Ja tulee vielä aika, jolloin ihminen lisääntyy
suvuttomasti, ja koska siihen ei päädytä miehinä
eikä naisina, silloin Heidän, jotka kutsuvat
itseään miehiksi ja naiseksi, tulisi jo nyt
huomata, että se on ihminen, joka päättää
lisääntymiskeinoista.
Eihän mies eikä nainen voi millään ilveellä
suostua siihen, että olisi joku muu tapa
lisääntyä, joten jos joku muu tapa ilmestyy, sen
luojana ovat ihmiset.
Näin siis huomatiin, että mies ja nainen ovat
ainoastaan kehityksen jarruja, joka huomataan
esim Afganistamista, missä valtaa pitää
sellaiset, jotka eivät usko olevansa muuta kuin
puhtaita miehiä, joten maailma ei ole hyötynyt
mitään Afganistanista, koska miehet eivät voi
käyttää yläpäätä, koska mies on vain ihmisen
alapää, joka tekee vittumaisia tekoja naisille
kin.
Vain ihmisellä on pääsy yläpäähän, koska ihminen
on yläpää.
Raha ei ole tärkeintä, jos sitä on. Jos sitä ei
ole, se on tärkeintä.
Mitä yhteistä on köyhällä ja rikkaalla?
Mitä yhteistä on pallolla ja neliöllä?
Se on yhteistä köyhälle ja rikkaalle, että ilman
rikkaita kukaan ei voi olla köyhä.
Ja koska rikkaat ovat pelkkiä typeryksiä, niin
siitä huomaamme, mistä köyhyys johtuu: Ollilasta!
Nyt siis jälleen kerran rikkaat todistivat, että
He pitävät valtiosta vainsiksi, koska sitä on hyvä
käyttää rikastumiskeinona, eli rikkaat ja muut
poliitikot käyttävät lainsäädäntää säätääkseen
oman rikkautensa juuri sile tasolle, mikä on juuri
ja juuri köyhien sietokyvyn rajoilla, mutta minä
sanpon jokaiselle köyhälle, ettei Jumaa tule Teitä
rankaisemaan, jos hirtätte rikkaat, kunhan vain
muistatte hirttää itsennekin, jos haluatte
rikkaiksi rikkaiden paikalle.
Katsos nyt Jorma Ollila, että Sinä uhkaat Suomea
ja suomalaisia, kun uhkaat lähteä Suomesta pois,
jos lainsäädäntää ei käytetä sitä varten, että
Sinä saisit täällä vapaasti riehua ja omahyväisenä
ylvästellä jotain olevasi!
Sinä siis ET OLE SUOMALAINEN, koska uhkaat
suomalaisia ja Heidän systeemiään, jos suomalaiset
eivät Tee Sinun mieliksi!
Terve menoa vaan, ja vie nuo muutkin saatanan
typerykset (miehet) mukanasi, sillä He ovat
täälläkin väittämässä, ettei ajattelu kuulu
filosofiaan!
Et vastaa siihen ensimmäiseen kysymykseen, joten
jos viitsit lukea uudestaan ja vastata, se on
tärkeämpi...
Vastasin kyllä, että tyhmyys on yhteistä tyhmällä
ja köyhällä, koska pitää olla tyhmä, jos pitää
köyhistä, koska köyhistä pääsee eroon lopettamalla
rikkaat.
Rikkaat lopetetaan perinteisesti siten, että He
antavat rahansa köyhille.
(Vastasin kyllä, että tyhmyys on yhteistä
tyhmällä ja köyhällä, koska pitää olla tyhmä, jos
pitää köyhistä, koska köyhistä pääsee eroon
lopettamalla rikkaat. )
Viitaten myös aikaisempiin lausahduksiisi:
Eli jos maassa A kaikki on köyhiä, ne on
rikkaita, ja jos Maassa B on kaikki rikkaita, ne
on tyhmiä, ja jos maassa C on kaikki tyhmiä,
tilanne on sama kuin maassa B, ja C ja B pitää
yhdessä maan A kansalaisista?
Tämä on shakki, ei Matti, mutta ole varovainen,
sillä jos saan aikaa ajatella, teen kuten
Raatteen tiellä =)
Mitä yhteistä on pallolla ja neliöllä?
Luen noita sun hengentuotteita kokoajan, ja
katson oletko erehtynyt kertomaan jotain
itsestäsi.
Koeta lopettaa tuo kaavan noudattaminen, ja
suuntaa energiaa pois kaavamaisuudesta.
Mitä yhteistä on pallolla ja neliöllä?
Ihmistä?
Ihmiset ovat panikoivia, jääräpäisiä,
äkkipikaisia, epäluotettavia, jeesustelevia,
yksioikoisia olentoja, jotka elävät yleensä
laumoittain.
Miksi koetat nostaa ihmistä, kun itse koet
olevasi yksilö?
Hmmm. En ole kuullut neliömäisistä taivaan
kappaleista.
Täten pallon ja neliö yhteisyys löytyy ihmisestä,
eikä sitä ole muualla.
Yksilö tietää, että kaikki ovat yksilöitä, ja
yksilö on yksilö vain siksi, koska Hän ei alenna
yksilöitä.
Yksilö tietää, että koska kaikki ovat yksilöitä,
niin kaikki yksilöt ovat silloin yksilöitä, joten
kaikki yksilöt ovat samalla tasolla, joten
kannattaa pitää tuo taso mahdollisimman
korkealla, jotta yksilöt olisivat ylsilöitä,
koska jos taso on matala, niin yksilöt ovat
pohjamutaa, ja itse siinä samalla.
Niillä on yhteistä konkreettisesti, mutta se on
niin lähellä, että sellainen, joka luulee
olevansa ajatuksissaan kaukana muitten
yläpuolella, ei sitä hoksaa!
Jälleen Shakkipeli, voit miettiä 5. siirtoon,
mutta jos 2. kusee, se on ihan turhaa.
Ei taloa voi rakentaa, jos ei ole perustuksia, ja
kun ajattelet mielestäsi älykkäästi, missä
perusta?
Tuhannet sinua tyhmemmät tietävät vastauksen
tuohon kysymykseen, koska kysymys on hyvin
yksinkertainen, mutta sinä et sitä keksi koskaan,
jollen minä, tai joku muu, kerro sitä sinulle.
Ja edellisessä on enemmän faktaa, kuin tähän
mennessä kaikissa noissa jaarittelemissasi
mielleyhtymissäsi, jotka eivät kaikki ole
kuitenkaan oikein, mutta eivät väärinkään!
aikaisemmin, että nostat ihmisiä, olet itse
ihminen, miksi sitten yhtäkkiä yksilö?
taas tuli turhaan klikattua viesti auki, taas
siellä ylhäällä lukee "kati sinenmaa" jonka
juttuja ei täysjärkinen jaksa edes lukea, paitsi
jos pitää itsensä kiusaamisesta. Näihin
viesteihin pitäisi saada otsikon viereen näkymään
nimmari heti tuolla alussa, että tämän yhden
pöntön saisi vältettyä.
Samaa mieltä, sillä minä erottaisin heti matkijat
rehellisistä feikeistä.
Kati, mutta minä en palkkaisi sinua edes
ajattelemaan.
Jos kerran vai mies voi ajatella olevansa jumala,
miten voi olla mahdollista, että pidät itseäsi
jumalana, jos kerran et ole mies?
Ai miksikö?
Kun kirjoitat omia mielipiteitäsi, lähdet joka
kerta liikkeelle siitä, että jos on mies, on
väärässä. Ja jos ei ole kanssasi samaa mieltä, on
väärässä. Ja sinä et ole väärässä. Tai sitten
vain kusettelet, kuten itse tekisin
merkityksettömässä ympäristössä...
Jos jumala on olemassa, miten hän voisi olla niin
typerä, että loisi niin epätäydellisen olennon
omaksi kuvakseen? Jos ihminen, mieskään, ei ole
täydellinen, miten jumala sitten voi olla?
Typerykset ovat syntyneet siksi, että voisimme
muodostaa arvomaailman.
Einstein sanoi:" Jumala ei heitä arpaa"
Johtuuko se siitä, että Einstein oli mies ja
siten typerys?
Minulle raha ei merkitse mitään. Se mikä merkitsee on se mikä on tuolla ulkona eli se mistä me elämme - metsä. On sanottu että kaikki eliöt ovat yhteydessä toinen toisiinsa. Eikö ole kirjoitettu: "antakaa hänen (paholaisen) lapsille verilöyly jotteivät he nousisi ottamaan omakseen maata ja täyttäisi sitä kaupungeilla." ja: "saattaako kukaan piiloutua niin etten Minä häntä näkisi? Enkö minä täytä maata ja taivasta?" ja: Jumalan valtakunta on ihmisissä ja ympärillämme; ei puusta ja kivestä tehdyissä rakennuksissa. Jos otat kiven maasta niin olen siinä. Jos halkaiset puun niin olen siinäkin..." Jos mahdollista niin eläisin niinkuin on oikein. Niinkuin kati sinenmaakin ulkona omassa maassa ilmaiseksi. Mutta järjestelmä ei anna minun tehdä sitä vaan pakottaa ihmiset palvelemaan järjestelmää väittäen että Jumalaa mennään palvelemaan kirkkoon. Parhaiten me palvelemme Häntä ulkona osana kokonaisuutta mutta sitä emme saa tehdä tai järjestelmä laittaa meille sakot. Vaikka laissa sanotaan että valtio omistaa maat niin sydämeni sanoo että maa on kaikille. Ei sitä voi omistaa. Missään ulkona olevassa puussa ei ole että tämä on valtion. Kaikki paras elämässä on ilmaista ja se tulee luonnosta. Luonto voi ehkä elää ilman meitä mutta me emme voi elää ilman luontoa. Jos sinenmaalta on ilmestynyt kirja hänen ajatuksistaan niin lukisin sen mielelläni. Se mitä ihmisten pitäisi karttaa on ylpeys. Eikö se johda tyytymättömyyteen? Metsä ja järvet joko antavat tai sitten eivät anna ruokaa. Niiden edessä on oltava nöyrä. Yksi ainoa ylpeuden aihe voisi olla se että meillä on kaikilla täällä tehtävä. Jotkut ovat kysyneet että missä Jumala on. Vastaisin näin: Jos kaikkea on vain yksi tietynlainen niinkuin on yksi Jumala niin eikö Jumala ole silloin kaikkialla? Hän on meissä ja me olemme Hänessä. On ehkä "alkukantaista" puhua "Jumalasta" mutta se on käsitykseni voimasta jolle mikään ei ole mahdotonta. - Varishärkä - (toinen nimeni jota käytän uneni perusteella)