Jälleen kerran miehet osoittivat täydellisen
typeryytensä; yhä vain miehet opettavat, että
pitää olla tieteilijä, jotta voi tuntea totuuden,
tai ainakin pitää uskoa jonkun AIDON tieteilijän
oppia, jotta voi tuntea totuuden!!!
Näin siis miehet opettavat, että totuutta ei ole
olemassa, jos ei olisi yhtäkään tieteilijää, jolla
on ihan oikea tieteen paradigma, sillä jos
tiedettä tehtäisiin esim viimevuosisadan
tieteellisellä paradigmalla, niin sellaiseen
uskovat eivät tietystikään totuutta tunne.
Tai jos joku yleisnero opettaa ikuista totuutta,
ettei tiede, uskonto tai filosofia ole Jumalan
asettama vaatimus totuuden tuntemiselle, niin
sekin tökkii yhtä takuuvarmasti miehiä kuin
parrattomuus talebanipaskiaisia.
Miehet ovat todellakin pelkkiä paskiaisia, koska
He opettavat, että Heidän totuutensa on ainoa
totuus, koska sen on opettanut Heille joku suuri
tieteilijä, mutta koska kerran silloin pitää
päteä, että tuollainen uskova on OMALTA
totuudeltaan PIENEMPI kuin suuri tieteilijäHerra,
niin mistä helvetistä silloin sellainen ihminen
voi tietää, että Hänen uskomuksensa on totuus, jos
kerta Hän on omasta mielestään vähempi totuus kuin
tieteilijäHerra?
Ymmärrätkö? Jos Sinä et ole itse korkein totuus,
silloin Sinä et voi tuntea, mikä on korkein
totuus!
Voi helvetin helvetti, millaisia saatanan
typeryksiä miehet ovat.
typeryytensä; yhä vain miehet opettavat, että
pitää olla tieteilijä, jotta voi tuntea totuuden,
tai ainakin pitää uskoa jonkun AIDON tieteilijän
oppia, jotta voi tuntea totuuden!!!
Näin siis miehet opettavat, että totuutta ei ole
olemassa, jos ei olisi yhtäkään tieteilijää, jolla
on ihan oikea tieteen paradigma, sillä jos
tiedettä tehtäisiin esim viimevuosisadan
tieteellisellä paradigmalla, niin sellaiseen
uskovat eivät tietystikään totuutta tunne.
Tai jos joku yleisnero opettaa ikuista totuutta,
ettei tiede, uskonto tai filosofia ole Jumalan
asettama vaatimus totuuden tuntemiselle, niin
sekin tökkii yhtä takuuvarmasti miehiä kuin
parrattomuus talebanipaskiaisia.
Miehet ovat todellakin pelkkiä paskiaisia, koska
He opettavat, että Heidän totuutensa on ainoa
totuus, koska sen on opettanut Heille joku suuri
tieteilijä, mutta koska kerran silloin pitää
päteä, että tuollainen uskova on OMALTA
totuudeltaan PIENEMPI kuin suuri tieteilijäHerra,
niin mistä helvetistä silloin sellainen ihminen
voi tietää, että Hänen uskomuksensa on totuus, jos
kerta Hän on omasta mielestään vähempi totuus kuin
tieteilijäHerra?
Ymmärrätkö? Jos Sinä et ole itse korkein totuus,
silloin Sinä et voi tuntea, mikä on korkein
totuus!
Voi helvetin helvetti, millaisia saatanan
typeryksiä miehet ovat.
Vastaukset 29
Vanhimmat
syöhän nyt kiltisti, ja sitten heti päiväunille
niin pääset iltapäivällä vielä pihalle.
Et kai vaan sattunut lukemaan lääkärikirjaa? Mitä
muita sairauksia Sinulla on?
Jos totuus kauneus ja hyvyys kiinnostavat
omakohtaisesti, voi herjat jättää viestistä pois.
Jos vielä ei ole tuttu kirja www.
urantia.org/urantia kirja niin sieltä löytyy 1
rivissä mainitsemistani asioista n 2100 sivua.
Kumpi satuttaa enemmän: Sekö,
kun minä sanon tietelijöitä typeriksi,
vai sekö, kun
häviämättömyyden lakiin uskova tieteilijä sanoo,
että minun minuuteni häviää lopullisesti
maailmankaikkeudesta.
Yllä olevasta nähdään, että minä puhun totta, kun
sanon tieteilijöitä typeriksi!!
Kun taasen tieteilijöillä ei ole mitään muuta kuin
ristiriita, jos He väittävät, että ihmisen minuus
häviää olemattomuuteen!
Tieteilijä: Olemattomuudesta olet Sinä tullut,
olemattomaksi pitää Sinun tuleman.
Kukkuu, olemattomuus. Olipa tuo olemassaolo
rankkareissu, mutta tulipa tehtyä.
Käsittääkseni puhutaan aineen eli materian
häviämättömyydestä.
Kyllä se sinunkin ruumiisi kiertokulussa
pysyy,mutta turhaa höpinää kuuluu vähemmän.
Olet ajasta jälessä.
Nykyään puhutaan, ettei ainetta ole, koska kukaan
ei ole koskaan nähnyt ainetta.
Jos tutkit ainetta, se katoaa, jos tutkit
energiaa, se on lopulta tietoa...
Tieto ei häviä, jonka voit todistaa vaikka
heittämällä atoomipommin kaavan mustaanaukkoon.
Myönnän, me miehet olemme aiheuttaneet paljon paskaa. Mutta myös paljon hyvää. Samoin kuin naiset.
Mutta samaa mieltä kanssasi.
Tiede vaatii mittaamista & luettelointia. Mitä tahansa mitataan, mittapuuna käytetään jotain. Täten se mitä mitataan on aina pienempi kuin se, mikä on. Jos tiedeihmiset hyväksyvät että maailmankaikkeus on ääretön, miksi he eivät tajua sitä? Tässä pulma. Tiede voi saavuttaa jotain, mutta tiede ei tule koskaan ratkaisemaan ihmiskunnan ongelmia.
Ongelmat ovat siinä että ihmiset haluavat olla onnellisia, mutta elämä on kärsimystä. Ratkaisu: onnellisuuden tavoittelun lopettaminen.
Mitä tahansa tieteelle selvitetään maailmasta, maailma on jo samalla hetkellä enemmän. Minkä tahansa "luonnonlakeja" (sillä luonnossa ei ole lakeja, vaan ne ovat ihmisen keksimiä määritelmiä asioille, jotka ovat) rikkovan kojeen tms. ihminen ikinä keksiikin, tämä kone on joidenkin "luonnonlakien" alainen. Maailma on aina suurempi kuin tiede voi käsittää. Tämä siksi koska maailma ei muodostu osista, eikä osat muodosta maailmaa. Maailma on ja osat ovat se. Niitä erottelemalla mennään vain kauemmaksi todellisuudesta.
Miehet eivät milloinkaan ole aiheuttaneet mitään
hyvää, koska miehet ylläpitävät
peruskärsimyssysteemiä; rahasysteemiä.
Minä tunnustaisin miesten tekevän hyviä tekoja
vain, jos miehet antavat ilmaisen elämän ja
asumisen kaikille --ehdoitta. Mutta koska kerta
miehet eivät anna ilmaista asumista kellekään,
niin silloin miehet kärsivät maksullista elämää,
eikä maksullinen elämä ole hyvää, vaikka tienaisi
kuten Ollila tienaa; tuhat markkaa minuutti, joka
on jo sinänsä täysin mieletöntä, koska se
merkitsee sitä, että Ollila on tyhmä, koska ei
tule vähemmällä toimeen tässä elämässä, missä
Ollila itse opn tukemasssa systeemiä, jonka
minimitulo on << 1000 per minute.
Siis, koska ihmisillä on peruskärsimys, niin sen
päälle tulevat karamellit ovat kuin suola
haavoissa!
Miehet ovat nimenomaan tehneet ihmiskuntaan syvän
viillon, ja sitten He opettavat uskontoja, oppeja,
ideologioita, joilla muka tuo miesten tekemä haava
voidaan parantaa oikein, mutta koska miehet
kilpailevat, kenen opilla tuo miesten tekemä haava
parannetaan, niin se merkitsee kaiken
peruskärsimyksen jatkumitsa, jonka turruttaa jokin
miesten luoma sosiaalisysteemi, joka estää sokeaa
ihmistä putoamasta todellisuuteen...
Perustelusi lähentyvät naurettavia.
Se että miehet eivät ole milloinkaan aiheuttaneet mitään hyvää on pelkkää höpötystä. Ajattele esimerkiksi Mahatma Gandhia tai Siddhartha Gautamaa. Miehiä molemmat. Myös lapsista on miehiä kiittäminen yhtä lailla kuin naisia. Tuollainen ylenpalttinen miesten tuomitseminen ei ole mielestäni perustelua eikä järkevää. (Huomaa vieläkin että en myöskään kiistä tai puolustele miesten tekemiä paskoja juttuja.)
Ja kyllähän naiset ovat yhtälailla ylläpitämässä rahasysteemiä. Jos he eivät sitä ole purkamassa, he ovat siinä mukana. Tämä pätee kaikkiin. (Purkaminen ei välttämättä (eikä toivottavasti) merkitse minkäänmuotoista väkivaltaa.)
Jos sen otuksen nimi olisi ollut Mies Gandhi,
olisin uskonut, mutta Mahatma merkitsee "Suuri
Sielu", joten Suuri Sielu ei ole mies, vaan Suuri
Sielu.
Yksikään ihminen, joka tekee hyvää, ei hyvää
tehdessään ajattele miehuuttaan.
Jos Sinä ajattelisit miehuuttasi, silloin Sinä et
suinkaan ajattelisi tekeväsi jotain muuta kuin
miehekästä, eli naisen kullittamista.
Jeesuskin sanoi, ettei taivasten valtakunnassa
(hyvän tekemisessä) ole miestä eikä naista. Ja
lisäksi Hän sanoi (Tuomaan kirjoituksissa), ettei
ihminen pääse Taivasten valtakuntaan sisälle,
jollei Hän ole yhdistänyt miestä ja naista yhdeksi
--itsessään.
Sillä mies on korkeintain ihmisen puolikas, ja jos
Hän kaipaa naista, niin sehän on kiistaton
osoitus, ettei Hän kaipaa Jumalaa ensisijaisesti,
vaan vain oman itsensä puolikasta.
Ja ihminen kaipaa puolikastaan niin kauan, kun Hän
ei löydä sitä itsestään. Miehet eivät milloinkaan
voi lakata olemasta miehiä, koska He ovat aina
vaan puoli-ihmisiä. Voit lopettaa halusi vain
siten --ja saada sen omaan hallintaasi--, että
löydät oman naisellisen puoolesi, jonka on oltava
yhtä suuri kuin Sinun miehuutesi, sillä naista ei
luotu orjaksi, eikä miehen yläpuolelle.
Sinulla on paljon elämää vielä opittavana, jos
väität, että hyvän tekemiseen ei riitä ihminen,
vaan mies vain.
Suuret sielut ovat suuria, koska He kutsuvat
itseään joksikin muuksi kuin mieheksi/naiseksi.
Esim eräs suuri sielu antoi itse itselleen
nimeksi Mahatma, eikä mies.
Samoin Jeesusta ei kutsuttu mieheksi, vaan Jumalan
Pojaksi, joka itse taasen sanoi: Minä olen totuus.
Jos siis mies olisi totuus, niin mitähän miehet
silloin ajattelevat naisesta; saako nainenkin olla
mitä Hän itse sanoo, vai luuleeko mies, joka
luulee olevansa totuus, ettei nainen saa olla
muuta kuin sitä, miksi mies Hänet itse
määrittelee?
Koska siis suuri sielu tuntee itsensä, ja koska
Hän ei anna kutsua itseään mieheksi, silloin on
selvää, ettei mies tunne itseään, koska antaa
kutsua itseään mieheksi, sillä jos mies tuntisi
itsensä, silloin Hän tuntisi, että Hän on
enemmän-kuin-mies.
Koska siis mies ei tunne olevansa enemmän kuin
mies, se johtuu siitä, että mies tuntee
absoluuttisesti, että Hän on vain mies, sillä jos
mies ei olisi absoluuttisen varma, että Hän on
vain mies, silloin Hän tietysti tuntisi, että Hän
on enemmän kuin mies, ja silloin Hän olisi suuri
sielu, ja suuri sielu ei anna kutsua itseään
mieheksi, vaan suuri sielu nimittää itse itsensä.
Tämäkin on vain puhdasta logiikkaa. Meidän tulee
uskoa ennemmin Heitä, jotka tuntevat itsensä.
Ihminen tuntee itsensä vain silloin, Kun Hän
tuntee, että Hän on suorassa yhteydessä
Tuntemattoman kanssa, joka kuiskaa Hänelle:
"Minä olen minussa se, joka on enemmän kuin minä
koskaan tulen itse itsestäni tuntemaan."
Koska mies ei uskalla tunnustaa, että Hän on
enemmän kuin on, silloin mies tietysti korvaa
tuollaisen aidon rohkeuden pompottamalla muita, ja
väittämällä, että muutkaan eivät ole muuta kuin
sitä, jota mies sanoo niiden olevan.
Mies siis kieltää kaikilta itsemäärittämisen,
koska mies ei uskalla itsekään määritellä itseään,
eikä mies uskalla määritellä itseään, koska Hän
pelkää itseään, ja sitä loputonta tuntematonta,
joka Hänen sisällään on.
Näin siis osoitettiin, etteivät miehet usko
Mahatma Gangia, kun Hän sanoi olevansa Suuri
Sielu, vaan miehet väittävät, että Suuri Sielu on
mies, joka on ihan hassua, koska silloin mies ei
voi uskoa, että nainen voisi myös olla Suuri
Sielu --Mahatma Gandhi
Oksää jostai sairaalasta karannu?
Tieteen totuus sanoo, että Mää tulin tänne
olemattomuudesta, ja tiede väittää kiven kovaan,
että Mää joudun sinne taasen.
Kukkuluuruu, olematon tiede.
Johda nyt kuulu tuosta johtopääätös, kuka täällä
on mistäkin karannu.
Täytyy olla todella mieletön, jos uskoo, että
olematoin voi vähäks aikaa tulla olevaksi, mutta
vain siksi aikaa, että ymmärtää, miten joutuu
sitten viettämään ikuisuuden jälleen
olemattomana!!
Eikö vain pakkoajatukset kierräkin sun päässä
kehää?Ei mee kaun kun sä joudut taas hoitoon!
Joka uskoo olemattomuuteen, ajattelee tietysti
olemattomia, ja jokainen, joka uskoo sattumaan,
tuo esille vain mielettömiä juttuja, mutta
jokainen, joka ajattelee Jumalaa, tuo esille
ikuista totuutta.
Meille kaikille tuo, mutta älä ihmeessä kerro
mitään satuja ja tarinoita vanhoista legendoista
joita ei ole todistettu, enkä tietenkään tarkoita
tällä mitään Jehovan todistajia, nekin vain
kertovat satuja ja tarinoita ilman mitään
konkreettista. "Usko riittää" ei todellakaan ole
mielettömyydestä kovin kaukana;)Olemattomuus taas
on realiteetti, kunnes joku voi tosin todistaa;)
Tosiasiaa on mahdotonta todistaa, koska mikään ei
ole tosiasiaa tosiasíallisempi.
On täysin typerää edes yrittää todistaa tosiasiaa
jollakin toisella tosiasialla, koska jokainen
tosiasia on tosiasia maailmasta, joka on niin
kuin on.
Jos et usko yhtä tosiasiaa, et voi uskoa mitään
muutakaan, koska silloin väität, että joku muu
tosiasuia todistaa sen
tost tuu kurkkuun peräpukamia?
Höpöttäminen on myös fakta, mutta sitä ei voida
todistaa, koska sitä harrastavat lapselliset
ihmiset.
Esim nämä ovat faktuaalisia höpötyksiä:
Neliöllinen ympyrä,
Peräpukamat kurkussa,
Sattuman luoma fakta,
Ateismi,
Punakattoinen avoauto,
Iso kivi, jota ei voida nostaa,
Big Bang,
Kristinoppi.
Keksikää itse lisää. Jos nimittäin vaikka jouluna
Teillä on aikaa, niin höpöttäkää toki ihan
reilusti, sillä ei se haittaa muuta kuin Teidän
ymärrystänne maailmasta.
osaa.
Senkus otat vaan, ja ihan ilmaiseksi, sillä en
aio pulittaa Sinule muuta kuin tätä totuutta,
joka on ilmaista.
Voisit ottaa osaa vaikkapa Helsingin Sanomien 28.
Marraskuuta B7 sivun juttuun, jossa kysytään,
että mihin on hyvä laulutaito kadonnut.
Minä taisinmin jo edeltä antaa täyden selvityksen
sillekin.
Hei suomenruotsalainen lesbo, höpötys-
esimerkeillesi on sivistyssana: Oksymoroni.
Minun systeemissä Suomessa saa asua pysyvästi vain
suomalaisena. Maassa maan tavalla.
Ja kaikille muille annetaan
maastapoistumispäivämäärä, johon mennessä Heidän
on poistuttava maasta, jos He eivät lakkaa
vihaamista sitä maata ja sen maasta luonnostaan
noussutta kansallisuutta.
Ihminen vihaa suunnattomasti Suomea,jos Hän elää
täällä esim somalialaisena, tai kokoomuslaisena,
tai kommunistina, tai luterilaisena, tai
ateistina, tai saatananpaljona, tai...
Koska kaikki muut kuin suomalaiset pyrkivät
tuhoamaan suomalaisenelämän tavan. Ja se on
Suomessa äärimmäisen typerää, koska suomalaisuus
on syntynyt tämän maan maaperästä, eikä tässä
maassa voi kasvaa mikään tuontioppi, vaan vain
suomalaisena voi elää Suomessa onnellista elämää.
Eihän ranskalaisetkaan opeta, että ranskalaisuus
pitää korvata suomalaisuudella!
"Voi helvetin helvetti, millaisia saatanan
typeryksiä miehet ovat."
Ja millaisiahan typeryksiä naiset ovat, kun
alistuvat kärsimään tällaisten typerysten edessä?
Oikeita gigatyperyksiä...
Niin juuri. Afganistaninkin naiset ovat tolloja,
koska He suostuvat miesten
puolitoistavuosituhantiseen vittuiluun, joka
alkoi sitä ennen jo.
Minua kuitenkin miellytti kuulla eräs pieni
episodi tässä pari viikkoa sitten, kun Kabulissa
muuan ihminen käveli ilman huntua, niin siihen
tuli eräs mies, joka alkoi hakkaamaan ihmistä,
joka miehen mielestä siis ei ollut ihminen, vaan
nainen.
Mutta sitten sen näki muuan toinen ihminen, joka
alkoi hakkaamaan miestä, joka luuli näkevänsä
naisia. Ja näin nämä molemmat kunnon ihmiset
hakkasivat miehen, koska Hän ei luullut olevansa
ihminen.
Pieninä palasina iloni on maailmalla.
Haluaisin hieman selvittää käsitteitäsi. Mulla
menee nyt sun ihminen ja mies vähän sekaisin.
Korjaa jos olen väärässä. Mies on siis vain
ihmisen sukupuoli eikä sillä pitäisi olla mitään
tekemistä hänen saavutuksiinsa. Kuitenkin nykyään
miehet antavat sen vaikuttaa liikaa elämäänsä.
Entä sitten väitteesi että miehet eivät voi
hyväksyä yleisneron totuutta. Tarkoitatko tässä
miehellä nykyajan miehiä vai typerää ihmistä vai
kaikkia miehiä yleensä?
Entä mikä on sinun mielestäsi naisissa vikana vai
ovatko kaikki naiset nousseet ihmisinä
sukupuolensa yläpuolelle?
Jos ihminen on sukupuoleltaan mies, onko hän
väistämättä typerys?
Onko mahdollista saavuttaa totuutta
tieteellisesti? Onko olemassa oikeaa paradigmaa ja
tieteilijää?
Miehet luulevat liikoja itsestään, koska He ovat
väkivalloin päässeet hallitsemaan kansoja, eivätkä
He siksi kuuntele naisten laajakatseisempia
näkemyksiä.
Hyvävelisysteemiin uskovat miehet pettävät itseään
siinä, että He ovat oikeassa, koska Heillä menee
hyvin, koska Heillä on hyvävelisysteemi, joka ei
jaa hyvää muille kuin kavereille, ja kaveri on
kaveri vain niin kauan, kun Hänellä ei ole omia
ajatuksia.
Tarkoitan kaikia miehiä. Jotkin miehet pettävät
itseään silläkin tavoin, että koska He eivät ole
väkivaltaisia omasta mielestään, niin He pitävät
siksi perinteistä miesnäkemystä oikeana, jos sitä
vain korjataan Heidän näkemyksellään miehestä,
mutta tuollaiset miehet eivät hoksaa, että se on
kuitenkin vain miehen määritelmä, johon He
uskovat, eikä mikään periolemus.
Rauhan Miehestäkin tulee kovin helposti
väkivaltainen --olosuhteiden mukaan--, ja se
johtuu juuri siitä, että Hänen rauhansa perustuu
mieskäsitykselle, jonka perustalla ei ole
periolemusta, vaan perinne.
Mitä tulee naisiin, niin useimmat heistä elävät
elämäänsä kuin unessa luullen, että koska He eivät
ole niin kuin miehet, Heidän käsityksensä on
oikea, mutta sekin on vain miesten luoma käsite;
nainen on miehen luoma määritelmä, eikä se siten
ole periolemus.
Mitä tulee sukupuoliolentoihin, niin molemmat ovat
yhtä viisaita, jos vain luopuvat perinteistään
En pidä ihmistä eriarvoisena älyn ja viisauden
suhteen, vaan kuka tahansa voi olla älykäs ja
viisas huolimatta Hänen alapäästään, kunhan ei
anna alapäänsä viedä Häntä, vaan itse käyttää
alapäätään, eikä kukaan voi itse käyttää
alapäätään muuta kuin yläpäällään.
Mitä tulee tieteen totuuksiin, niin tiedehenkilö
saavuttaa perimmäisen totuuden siinä, missä kuka
tahansa muukin, kunhan vain ei ole asettanut
ennakkoehtoja, millainen todellisuuden tulee olla.
Todellisuus ei tule ikinä olemaan sellainen,
joksi se oletetaan ennalta, joten rehelliset
tutkijat eivät esitä mitään varmaa siitä,
millainen todellisuus on. Mutta siitä huolimatta
rehellinen ihminen on varma joistakin asioista,
kuten siitä, että:
todellisuuden tulee olla persoonallinen, koska
Hän on persoona,
todellisuuden tulee olla keskipisteinen, koska
Hän selvästi on kaikkeuden keskipiste,
todellisuuden tulee olla tietoinen, koska Hänellä
on sitä.
todellisuus on tuntematon, koska persoonallisuus
on tuntematon
todellisuus on tyhjentymätön, koska Hän itse on
tyhjentymätön.
Rehellinen tiedehenkilö käyttää siis itseään
mittatikkuna, mutta ei mitatakseen, vaan
ominaisuuksien perimmäisyyden ja niiden ikuisen
olemassaolon tähden.
Minä olen korkein totuus!
Talebanit pitävät minua saastaisena ja nämä puri-
taanit syövät minut!
Silti minä olen korkein totuus!
Eikä kukaan voi väittää muuta, koska minä olen
hermafrodiitti sika!