Raamattu ja ”homoseksuaalisuus”

Uskovainen väitti kerran täällä, että pariskunnalla tulee olla samat arvot kun kyse oli siitä että nimimerkki a-teistilla (mies) on uskovainen vaimo, mutta nyt sä väität että pariskuntien tulisi olla eri sukupuolta. En todellakaan ymmärrä tuota uskovaisten epäinhimillistä ajatusmaailmaa, että jossakin pitää olla välttämättä erilainen ja joissakin asioissa pitää olla samanlainen kuin toinen. Viittisitkö kirjoittaa jonkun listan, missä asioissa pariskunnat voivat olla erilaisia ja samanlaisia että saa jonkun järjellisen tolkun tuohon teidän "järjelliseen ajatusmaailmaanne".

"Mun puolesta tehkööt homot mitä lystäävät, mutta kyllä se merkki jostain luonnon tasapainon järkkymisestä on."
- Kannattaisi ehkä tutustua luontoon ennenkuin tuomitsee :p

goddeloos kirjoitti:

"Mun puolesta tehkööt homot mitä lystäävät, mutta kyllä se merkki jostain luonnon tasapainon järkkymisestä on."
- Kannattaisi ehkä tutustua luontoon ennenkuin tuomitsee :p

Lue lisää

"- Kannattaisi ehkä tutustua luontoon ennenkuin tuomitsee :p"

Joo, minä näin kerran puistossa kuinka ankka yritti tohinalla paritella kuolleen lajikumppaninsa kanssa. Nekrofilia a-go-go, vai mitä goddeloos?

ateisti1982 kirjoitti:

Uskovainen väitti kerran täällä, että pariskunnalla tulee olla samat arvot kun kyse oli siitä että nimimerkki a-teistilla (mies) on uskovainen vaimo, mutta nyt sä väität että pariskuntien tulisi olla eri sukupuolta. En todellakaan ymmärrä tuota uskovaisten epäinhimillistä ajatusmaailmaa, että jossakin pitää olla välttämättä erilainen ja joissakin asioissa pitää olla samanlainen kuin toinen. Viittisitkö kirjoittaa jonkun listan, missä asioissa pariskunnat voivat olla erilaisia ja samanlaisia että saa jonkun järjellisen tolkun tuohon teidän "järjelliseen ajatusmaailmaanne".

Lue lisää

"En todellakaan ymmärrä tuota uskovaisten epäinhimillistä ajatusmaailmaa,"

Vieläkö olet sitä mieltä, että on hyvä idea luopua 11 vapaapäivästä, jotta valtion velka kasvaisi kymmeneksen hitaammin? :-P

Niinhän se kirjoitti:

"- Kannattaisi ehkä tutustua luontoon ennenkuin tuomitsee :p"

Joo, minä näin kerran puistossa kuinka ankka yritti tohinalla paritella kuolleen lajikumppaninsa kanssa. Nekrofilia a-go-go, vai mitä goddeloos?

Lue lisää

"Joo, minä näin kerran puistossa kuinka ankka yritti tohinalla paritella kuolleen lajikumppaninsa kanssa. Nekrofilia a-go-go, vai mitä goddeloos? "
- Se kuinka tyhmältä haluat näyttää riippu tietysti sinusta itsestäsi. Onnistuit hyvin!

"Homoseksuaalista käyttäytymistä on havaittu noin 1500 eläinlajilla, joista 500:lla se on tieteellisesti hyvin dokumentoitua. "
lähde: http://tinyurl.com/84t36q8

"Hyvä peruste siis kannattaa nekrofiliaa, eikö niin?"
- Trolli on aina trolli

" Eläimet harrastavat sellaistakin."
- Ei ole tullut vastaan. Eläimet syövät syntyneitä jälkeläisiään, syövät kuolleita sukulaisiaan jne. Jos sinulla on heittää jotain faktaa... (heitä kehiin rukoilijasirkka, pliiis! :)

"Jos vetoat eläinten harrastuksiin yhdessä, vetoat varmaan toisessakin."
- Sinun mieltymyksesi ei ole fakta.

goddeloos kirjoitti:

"Hyvä peruste siis kannattaa nekrofiliaa, eikö niin?"
- Trolli on aina trolli

" Eläimet harrastavat sellaistakin."
- Ei ole tullut vastaan. Eläimet syövät syntyneitä jälkeläisiään, syövät kuolleita sukulaisiaan jne. Jos sinulla on heittää jotain faktaa... (heitä kehiin rukoilijasirkka, pliiis! :)

"Jos vetoat eläinten harrastuksiin yhdessä, vetoat varmaan toisessakin."
- Sinun mieltymyksesi ei ole fakta.

Lue lisää

Jaaha, goddeloosi kipitti tiehensä trollia parkuen. Varma merkki siitä, että asia-argumentit häneltä loppuivat. Onneksi goddeloos voi kuitenkin peukuttamalla ilmituoda mielipahaansa, vaikka logiikka ei näkökantojaan puolla.

Goddeloos siis haluaa esittää, että yhden sortin perversio on ihan okei, perustellen että 1500 eläinlajiakin sellaista harrastaa. Luonnollinen juttu siis, mitä sellaista synniksi nimeämään.

Goddeloos ei kuitenkaan halua että toisen sortin perversion hyväksyttävyyttä perustellaan eläinmaailman tekemisillä. Se se on trollaamista, hyi. Mitään perustetta ei tarvitse antaa sille, miksi logiikan johdonmukainen soveltaminen eri perversioihin on trollaamista.

"- Sinun mieltymyksesi ei ole fakta."

Lopuksi goddeloos-raukka hermostuksissaan sekoilee, että henkilö joka on nähnyt eläinten toimintaa on siihen toimintaan mieltynyt. Logiikassa tuo tunnetaan virheenä nimeltään ad hominem.

Goddeloosin on aika mennä jo unten maille. Ehkäpä se logiikantajukin palautuu, kun hermostuneet aivonsa saavat vähän lepoa.

http://en.wikipedia.org/wiki/Davian_behavior

Goddeloos itkuisena kirjoitti:

Jaaha, goddeloosi kipitti tiehensä trollia parkuen. Varma merkki siitä, että asia-argumentit häneltä loppuivat. Onneksi goddeloos voi kuitenkin peukuttamalla ilmituoda mielipahaansa, vaikka logiikka ei näkökantojaan puolla.

Goddeloos siis haluaa esittää, että yhden sortin perversio on ihan okei, perustellen että 1500 eläinlajiakin sellaista harrastaa. Luonnollinen juttu siis, mitä sellaista synniksi nimeämään.

Goddeloos ei kuitenkaan halua että toisen sortin perversion hyväksyttävyyttä perustellaan eläinmaailman tekemisillä. Se se on trollaamista, hyi. Mitään perustetta ei tarvitse antaa sille, miksi logiikan johdonmukainen soveltaminen eri perversioihin on trollaamista.

"- Sinun mieltymyksesi ei ole fakta."

Lopuksi goddeloos-raukka hermostuksissaan sekoilee, että henkilö joka on nähnyt eläinten toimintaa on siihen toimintaan mieltynyt. Logiikassa tuo tunnetaan virheenä nimeltään ad hominem.

Goddeloosin on aika mennä jo unten maille. Ehkäpä se logiikantajukin palautuu, kun hermostuneet aivonsa saavat vähän lepoa.

http://en.wikipedia.org/wiki/Davian_behavior

Lue lisää

"Jaaha, goddeloosi kipitti tiehensä trollia parkuen."
- Tottahan toki. Olet niin peloittava. :)

"Onneksi goddeloos voi kuitenkin peukuttamalla ilmituoda mielipahaansa, vaikka logiikka ei näkökantojaan puolla."
- Olen ilmaissut näkökantani. Himoitsemaasi nekrofiliaan en ota kantaa (kun ei ole tarvetta)

"Goddeloos siis haluaa esittää, että yhden sortin perversio on ihan okei, perustellen että 1500 eläinlajiakin sellaista harrastaa. Luonnollinen juttu siis, mitä sellaista synniksi nimeämään. "
- Minä en ole esittänyt kuin sen mitä tuli homouteen (eikös siitä ollut kyse?) :p

"Goddeloos ei kuitenkaan halua että toisen sortin perversion hyväksyttävyyttä perustellaan eläinmaailman tekemisillä. Se se on trollaamista, hyi. Mitään perustetta ei tarvitse antaa sille, miksi logiikan johdonmukainen soveltaminen eri perversioihin on trollaamista. "
- Se että teitittelet ei poista sitä miten laitat sanoja toisten suuhun.
Se on trollaamista :p

"Lopuksi goddeloos-raukka hermostuksissaan sekoilee, että henkilö joka on nähnyt eläinten toimintaa on siihen toimintaan mieltynyt. Logiikassa tuo tunnetaan virheenä nimeltään ad hominem."
- Kuten sanoin, näytät niin tyhmältä kuin haluat. Puhuttiin homoudesta eläinmaailmassa ja jotenkin käänsit sen ankkaan puistossa. Eikö se kerro jo jotain sinusta? Eiköhän se ankka ole se ad hominem. :)

"Goddeloosin on aika mennä jo unten maille. Ehkäpä se logiikantajukin palautuu, kun hermostuneet aivonsa saavat vähän lepoa."
- Ketjua seuratessa mietityttää kellä se logiikka on kateissa... :p

"http://en.wikipedia.org/wiki/Davian_behavior"
- Kuten mainitsin, ei ole tullut vastaan. Itseäni ei nekrofilia kiinnosta ihmisten kesken eikä luonnossa. Hienoa että on asiaan vihkiytyneitä, syvällisesti asiaa tutkivia... ihmisiä jotka valistavat meitä.

goddeloos kirjoitti:

"Jaaha, goddeloosi kipitti tiehensä trollia parkuen."
- Tottahan toki. Olet niin peloittava. :)

"Onneksi goddeloos voi kuitenkin peukuttamalla ilmituoda mielipahaansa, vaikka logiikka ei näkökantojaan puolla."
- Olen ilmaissut näkökantani. Himoitsemaasi nekrofiliaan en ota kantaa (kun ei ole tarvetta)

"Goddeloos siis haluaa esittää, että yhden sortin perversio on ihan okei, perustellen että 1500 eläinlajiakin sellaista harrastaa. Luonnollinen juttu siis, mitä sellaista synniksi nimeämään. "
- Minä en ole esittänyt kuin sen mitä tuli homouteen (eikös siitä ollut kyse?) :p

"Goddeloos ei kuitenkaan halua että toisen sortin perversion hyväksyttävyyttä perustellaan eläinmaailman tekemisillä. Se se on trollaamista, hyi. Mitään perustetta ei tarvitse antaa sille, miksi logiikan johdonmukainen soveltaminen eri perversioihin on trollaamista. "
- Se että teitittelet ei poista sitä miten laitat sanoja toisten suuhun.
Se on trollaamista :p

"Lopuksi goddeloos-raukka hermostuksissaan sekoilee, että henkilö joka on nähnyt eläinten toimintaa on siihen toimintaan mieltynyt. Logiikassa tuo tunnetaan virheenä nimeltään ad hominem."
- Kuten sanoin, näytät niin tyhmältä kuin haluat. Puhuttiin homoudesta eläinmaailmassa ja jotenkin käänsit sen ankkaan puistossa. Eikö se kerro jo jotain sinusta? Eiköhän se ankka ole se ad hominem. :)

"Goddeloosin on aika mennä jo unten maille. Ehkäpä se logiikantajukin palautuu, kun hermostuneet aivonsa saavat vähän lepoa."
- Ketjua seuratessa mietityttää kellä se logiikka on kateissa... :p

"http://en.wikipedia.org/wiki/Davian_behavior"
- Kuten mainitsin, ei ole tullut vastaan. Itseäni ei nekrofilia kiinnosta ihmisten kesken eikä luonnossa. Hienoa että on asiaan vihkiytyneitä, syvällisesti asiaa tutkivia... ihmisiä jotka valistavat meitä.

Lue lisää

Kyllä olisi goddeloosin kannattanut seurata hyvää neuvoani ja pistää pää hetkeksi tyynyyn. Niin nolon näköistä tekstiä pukkasi palstalle ateistin ylivertaisen älyn omaavalta henkilöltä, että häntä itseäänkin varmaan hävettää sitä päivänvalossa lukea. Perataanpa hieman noita goddeloosin sekoiluja, jotta näemme onko niissä yhtään mitään loogiseksi nimitettävää ilmaistu.

" Olen ilmaissut näkökantani. Himoitsemaasi nekrofiliaan en ota kantaa "

1) Emme vieläkään saaneet goddeloosilta loogista perustelua näkökannalleen.
2) Ad hominem sen kuin vaan jatkuu. Kun keskustelukumppanin argumentteihin ei pystytä vastaamaan, niin pyritään purkamaan siitä aiheutunutta mielipahaa leimaamalla.

"Minä en ole esittänyt kuin sen mitä tuli homouteen (eikös siitä ollut kyse?) :p"

Niinpä. Etologinen argumentti kelpaa sinulle homouden tueksi, mutta ei nekrofilian. Toista perversiota perustelet eläinten käyttäytymisellä, mutta toista et. Epäloogistahan tuo on, mutta ilmeisesti ateistin ylivertainen äly ei riitä sen näkemiseen.

"Se että teitittelet ei poista sitä miten laitat sanoja toisten suuhun.
Se on trollaamista :p"

Katsotaanpa vähän alempaa esimerkkejä sanojen laittamisesta toisten suuhun... Kas kummaa, siellä joku goddeloos syyttää muita jatkotekstien unohtamisesta. Onko joku sanonut unohtaneensa jotain, vai mistä sinä tuollaista keksit? Lisäksi samainen goddeloos väittää, että toisille tuottaa vaikeuksia esim. ikään, ihonväriin ja uskomuksiin liittyvien periaatteiden kunnoittaminen. Onko joku sanonut sellaisista kysymyksistä mitään, vai laittaako goddeloos keskustelukumppanilleen sanoja suuhun? Ja minä kun luulin, että ketjun aiheena oli Raamattu ja homoseksuaalisuus. Tulkaa nyt joku ateistin ylivertaisella älyllä varustettu perustelemaan tuota goddeloosin keskustelutapaa.

"Puhuttiin homoudesta eläinmaailmassa ja jotenkin käänsit sen ankkaan puistossa."

Ketjun aiheen löydät tuolta ylhäältä otsikosta. Se on "Raamattu ja homoseksuaalisuus". Minun nähdäkseni sinä olit ensimmäinen, joka tässä ketjussa näki tarpeelliseksi viitata luontoon. Siinäkään et tosin perustellut, että mitä tekemistä eläinten homoseksuaalisella käyttäytymisellä on Raamatun kanssa. Kommenttisi oli siinä mielessä keskustelun otsikosta irrallaan. Mutta jos sinä voit käyttää etologisia argumentteja, miksemme muut voisi?

"- Ketjua seuratessa mietityttää kellä se logiikka on kateissa... :p"

No käytä sitä logiikkaasi ja kerro siis miksi perustella yhden perversion hyväksyttävyyttä etologisin argumentein, mutta toisen perversion perustelemiseen ne eivät kelpaakaan. Kerro nyt vihdoin se looginen perustelu, sinulta ei mitään sen suuntaistakaan ole näkynyt. Niin ja tiedoksesi, ad hominem on loogiikan näkökulmasta virheellinen perustelu. Se on ehkä jäänyt sinulta epäselväksi ateistin ylivertaisesta älystäsi huolimatta :-P

"Itseäni ei nekrofilia kiinnosta ihmisten kesken eikä luonnossa. "

Olemme puolittain samalla kannalla noiden perversioiden suhteen, sillä minua ei kiinnosta nekrofilia eikä homostelukaan.

" ihmisiä jotka valistavat meitä."

Joo, huomaat sinäkin vähä vähältä kuinka väärässä olet. Hidas prosessi toki, mutta kai sinustakin vielä loogisesti ja itsenäisesti ajatteleva yksilö leivotaan. Työmaata näyttää riittävän, mutta en aivan heti aio sinun suhteesi luovuttaa.

Kerrataan vielä kirjoitti:

Kyllä olisi goddeloosin kannattanut seurata hyvää neuvoani ja pistää pää hetkeksi tyynyyn. Niin nolon näköistä tekstiä pukkasi palstalle ateistin ylivertaisen älyn omaavalta henkilöltä, että häntä itseäänkin varmaan hävettää sitä päivänvalossa lukea. Perataanpa hieman noita goddeloosin sekoiluja, jotta näemme onko niissä yhtään mitään loogiseksi nimitettävää ilmaistu.

" Olen ilmaissut näkökantani. Himoitsemaasi nekrofiliaan en ota kantaa "

1) Emme vieläkään saaneet goddeloosilta loogista perustelua näkökannalleen.
2) Ad hominem sen kuin vaan jatkuu. Kun keskustelukumppanin argumentteihin ei pystytä vastaamaan, niin pyritään purkamaan siitä aiheutunutta mielipahaa leimaamalla.

"Minä en ole esittänyt kuin sen mitä tuli homouteen (eikös siitä ollut kyse?) :p"

Niinpä. Etologinen argumentti kelpaa sinulle homouden tueksi, mutta ei nekrofilian. Toista perversiota perustelet eläinten käyttäytymisellä, mutta toista et. Epäloogistahan tuo on, mutta ilmeisesti ateistin ylivertainen äly ei riitä sen näkemiseen.

"Se että teitittelet ei poista sitä miten laitat sanoja toisten suuhun.
Se on trollaamista :p"

Katsotaanpa vähän alempaa esimerkkejä sanojen laittamisesta toisten suuhun... Kas kummaa, siellä joku goddeloos syyttää muita jatkotekstien unohtamisesta. Onko joku sanonut unohtaneensa jotain, vai mistä sinä tuollaista keksit? Lisäksi samainen goddeloos väittää, että toisille tuottaa vaikeuksia esim. ikään, ihonväriin ja uskomuksiin liittyvien periaatteiden kunnoittaminen. Onko joku sanonut sellaisista kysymyksistä mitään, vai laittaako goddeloos keskustelukumppanilleen sanoja suuhun? Ja minä kun luulin, että ketjun aiheena oli Raamattu ja homoseksuaalisuus. Tulkaa nyt joku ateistin ylivertaisella älyllä varustettu perustelemaan tuota goddeloosin keskustelutapaa.

"Puhuttiin homoudesta eläinmaailmassa ja jotenkin käänsit sen ankkaan puistossa."

Ketjun aiheen löydät tuolta ylhäältä otsikosta. Se on "Raamattu ja homoseksuaalisuus". Minun nähdäkseni sinä olit ensimmäinen, joka tässä ketjussa näki tarpeelliseksi viitata luontoon. Siinäkään et tosin perustellut, että mitä tekemistä eläinten homoseksuaalisella käyttäytymisellä on Raamatun kanssa. Kommenttisi oli siinä mielessä keskustelun otsikosta irrallaan. Mutta jos sinä voit käyttää etologisia argumentteja, miksemme muut voisi?

"- Ketjua seuratessa mietityttää kellä se logiikka on kateissa... :p"

No käytä sitä logiikkaasi ja kerro siis miksi perustella yhden perversion hyväksyttävyyttä etologisin argumentein, mutta toisen perversion perustelemiseen ne eivät kelpaakaan. Kerro nyt vihdoin se looginen perustelu, sinulta ei mitään sen suuntaistakaan ole näkynyt. Niin ja tiedoksesi, ad hominem on loogiikan näkökulmasta virheellinen perustelu. Se on ehkä jäänyt sinulta epäselväksi ateistin ylivertaisesta älystäsi huolimatta :-P

"Itseäni ei nekrofilia kiinnosta ihmisten kesken eikä luonnossa. "

Olemme puolittain samalla kannalla noiden perversioiden suhteen, sillä minua ei kiinnosta nekrofilia eikä homostelukaan.

" ihmisiä jotka valistavat meitä."

Joo, huomaat sinäkin vähä vähältä kuinka väärässä olet. Hidas prosessi toki, mutta kai sinustakin vielä loogisesti ja itsenäisesti ajatteleva yksilö leivotaan. Työmaata näyttää riittävän, mutta en aivan heti aio sinun suhteesi luovuttaa.

Lue lisää

"1) Emme vieläkään saaneet goddeloosilta loogista perustelua näkökannalleen.
2) Ad hominem sen kuin vaan jatkuu. Kun keskustelukumppanin argumentteihin ei pystytä vastaamaan, niin pyritään purkamaan siitä aiheutunutta mielipahaa leimaamalla."
- Tyhmältä näyttäminen, sehän sinulta todellakin sujuu :)
Perustelin homouden esiintymisen luonnossa, mitä muuta odotit?
Sinä et vastannut perusteluihin, rupesit jostain syystä vänkäämään nekrofiliaasi. Jotenkin tulee sellainen kuva että olet siitä kiinnostunut.

"Niinpä. Etologinen argumentti kelpaa sinulle homouden tueksi, mutta ei nekrofilian"
- Missä olen sanonut noin? En vain tiedä asiasta, sinä taasen tunnut tietävän.

"Kas kummaa, siellä joku goddeloos syyttää muita jatkotekstien unohtamisesta"
- Loppuuko sinulta jutut kun pitää muualta hakea? Ainakin minun tekstit on helposti löydettävissä, toisin on nimettömien trollien :)

"No käytä sitä logiikkaasi ja kerro siis miksi perustella yhden perversion hyväksyttävyyttä etologisin argumentein, mutta toisen perversion perustelemiseen ne eivät kelpaakaan"
- Perustele ensin miksi ne ovat perverssioita, ihan etologisesti.

"Minun nähdäkseni sinä olit ensimmäinen, joka tässä ketjussa näki tarpeelliseksi viitata luontoon."
- Lukemisen ymmärtäminen tuottaa ongelmia? Tavappa ketju ihan alusta alkaen uudellen, ajan kanssa.
Käsittääkseni sinä olit ketjussa ensimmäinen joka näki tarpeelliseksi käsitellä nekrofiliaa. :)

"Olemme puolittain samalla kannalla noiden perversioiden suhteen, sillä minua ei kiinnosta nekrofilia eikä homostelukaan. "
- Ja kuitenkin olet äänessä?

"Joo, huomaat sinäkin vähä vähältä kuinka väärässä olet. "
- Sekö sinulla oli ajatuksena? Näyttää että minä olen väärässä? Kerro toki tarkemmin missä kohtaa näin on.

"Hidas prosessi toki, mutta kai sinustakin vielä loogisesti ja itsenäisesti ajatteleva yksilö leivotaan. Työmaata näyttää riittävän, mutta en aivan heti aio sinun suhteesi luovuttaa. "
- Älä ota 'työmaata' minusta. En halua taantua...

Sinä puhut etologiasta mutta itse et halua nähdä asioita sen kannalta.

goddeloos kirjoitti:

"1) Emme vieläkään saaneet goddeloosilta loogista perustelua näkökannalleen.
2) Ad hominem sen kuin vaan jatkuu. Kun keskustelukumppanin argumentteihin ei pystytä vastaamaan, niin pyritään purkamaan siitä aiheutunutta mielipahaa leimaamalla."
- Tyhmältä näyttäminen, sehän sinulta todellakin sujuu :)
Perustelin homouden esiintymisen luonnossa, mitä muuta odotit?
Sinä et vastannut perusteluihin, rupesit jostain syystä vänkäämään nekrofiliaasi. Jotenkin tulee sellainen kuva että olet siitä kiinnostunut.

"Niinpä. Etologinen argumentti kelpaa sinulle homouden tueksi, mutta ei nekrofilian"
- Missä olen sanonut noin? En vain tiedä asiasta, sinä taasen tunnut tietävän.

"Kas kummaa, siellä joku goddeloos syyttää muita jatkotekstien unohtamisesta"
- Loppuuko sinulta jutut kun pitää muualta hakea? Ainakin minun tekstit on helposti löydettävissä, toisin on nimettömien trollien :)

"No käytä sitä logiikkaasi ja kerro siis miksi perustella yhden perversion hyväksyttävyyttä etologisin argumentein, mutta toisen perversion perustelemiseen ne eivät kelpaakaan"
- Perustele ensin miksi ne ovat perverssioita, ihan etologisesti.

"Minun nähdäkseni sinä olit ensimmäinen, joka tässä ketjussa näki tarpeelliseksi viitata luontoon."
- Lukemisen ymmärtäminen tuottaa ongelmia? Tavappa ketju ihan alusta alkaen uudellen, ajan kanssa.
Käsittääkseni sinä olit ketjussa ensimmäinen joka näki tarpeelliseksi käsitellä nekrofiliaa. :)

"Olemme puolittain samalla kannalla noiden perversioiden suhteen, sillä minua ei kiinnosta nekrofilia eikä homostelukaan. "
- Ja kuitenkin olet äänessä?

"Joo, huomaat sinäkin vähä vähältä kuinka väärässä olet. "
- Sekö sinulla oli ajatuksena? Näyttää että minä olen väärässä? Kerro toki tarkemmin missä kohtaa näin on.

"Hidas prosessi toki, mutta kai sinustakin vielä loogisesti ja itsenäisesti ajatteleva yksilö leivotaan. Työmaata näyttää riittävän, mutta en aivan heti aio sinun suhteesi luovuttaa. "
- Älä ota 'työmaata' minusta. En halua taantua...

Sinä puhut etologiasta mutta itse et halua nähdä asioita sen kannalta.

Lue lisää

"Perustelin homouden esiintymisen luonnossa, mitä muuta odotit?
Sinä et vastannut perusteluihin,"

Mitä niihin on vastaamista? En minä sitä kiellä laisinkaan, etteikö eläimet parittelisi homoseksuaalisesti. Minun mielestäni kuitenkaan eläinten käyttäytymismallit eivät ole mikään malli ihmisen toiminnalle.

"Missä olen sanonut noin? En vain tiedä asiasta, sinä taasen tunnut tietävän."

Kyllä sinun luulisi jo tässä vaiheessa tietävän. Johan sinua on viestikaupalla ja linkin voimalla valistettu. Ehkäpä se ateistin ylivertainen äly käy vähän tahmeasti tänään.

"- Perustele ensin miksi ne ovat perverssioita, ihan etologisesti."

Miksi minä yrittäisin etologisesti perustella niitä perversioiksi? Enhän minä ole mitään sellaista väittänytkään.

"Käsittääkseni sinä olit ketjussa ensimmäinen joka näki tarpeelliseksi käsitellä nekrofiliaa. :)"

Entä sitten? Puhutaanhan tässä homoudestakin.

"- Ja kuitenkin olet äänessä? "

Tajusit kai, että tämä on keskustelupalsta?

"- Sekö sinulla oli ajatuksena? Näyttää että minä olen väärässä? Kerro toki tarkemmin missä kohtaa näin on."

Tässä kohtaa kuvittelit, että eläinten nekrofilia ei ole fakta. Sen lisäksi olit väärässä siinä, että kyseessä olisi minun mieltymykseni. Tuplasti pielessä viidessä sanassa:

- Sinun mieltymyksesi ei ole fakta."

Tässä sinä oman tietämättömyytesi vedoten teet loogisen virheen. Sillä, mitä sinulla on tullut vastaan, ei ole mikään looginen argumentti siitä miten asiat ovat.

"- Ei ole tullut vastaan. Eläimet syövät syntyneitä jälkeläisiään, syövät kuolleita sukulaisiaan jne. Jos sinulla on heittää jotain faktaa... "

"Sinä puhut etologiasta mutta itse et halua nähdä asioita sen kannalta."

Missä kohtaa olen kieltäytynyt näkemästä asioita etologian kannalta? Et ole edes aiheesta mitään kysynyt. Kumma syyttelijä olet, vedät tumpustasi tuollaisia ihme nillityksiä.

Näyttää kuitenkin siltä, että goddeloosilta emme tule saamaan vastausta sille miksi on järkevää käyttää homoseksuaalisuudesta etologisia argumentteja, mutta samaa ei kannata tehdä nekrofiliasta. Kaiffari on nopea esittämään, että 1500 eläinlajilla ilmenee homoseksuaalista käyttäytymistä, ihan kuin se olisi joku peruste sille ettei ihmisissä homoseksualismi olisi perverssiä. Sama logiikka ei kuitenkaan pelaa nekrofilian suhteen, eikä goddeloosi nyt vaan millään saa sanotuksi miksi ei :-P On siinä meillä ylivertainen ateisti...

goddeloos kirjoitti:

"1) Emme vieläkään saaneet goddeloosilta loogista perustelua näkökannalleen.
2) Ad hominem sen kuin vaan jatkuu. Kun keskustelukumppanin argumentteihin ei pystytä vastaamaan, niin pyritään purkamaan siitä aiheutunutta mielipahaa leimaamalla."
- Tyhmältä näyttäminen, sehän sinulta todellakin sujuu :)
Perustelin homouden esiintymisen luonnossa, mitä muuta odotit?
Sinä et vastannut perusteluihin, rupesit jostain syystä vänkäämään nekrofiliaasi. Jotenkin tulee sellainen kuva että olet siitä kiinnostunut.

"Niinpä. Etologinen argumentti kelpaa sinulle homouden tueksi, mutta ei nekrofilian"
- Missä olen sanonut noin? En vain tiedä asiasta, sinä taasen tunnut tietävän.

"Kas kummaa, siellä joku goddeloos syyttää muita jatkotekstien unohtamisesta"
- Loppuuko sinulta jutut kun pitää muualta hakea? Ainakin minun tekstit on helposti löydettävissä, toisin on nimettömien trollien :)

"No käytä sitä logiikkaasi ja kerro siis miksi perustella yhden perversion hyväksyttävyyttä etologisin argumentein, mutta toisen perversion perustelemiseen ne eivät kelpaakaan"
- Perustele ensin miksi ne ovat perverssioita, ihan etologisesti.

"Minun nähdäkseni sinä olit ensimmäinen, joka tässä ketjussa näki tarpeelliseksi viitata luontoon."
- Lukemisen ymmärtäminen tuottaa ongelmia? Tavappa ketju ihan alusta alkaen uudellen, ajan kanssa.
Käsittääkseni sinä olit ketjussa ensimmäinen joka näki tarpeelliseksi käsitellä nekrofiliaa. :)

"Olemme puolittain samalla kannalla noiden perversioiden suhteen, sillä minua ei kiinnosta nekrofilia eikä homostelukaan. "
- Ja kuitenkin olet äänessä?

"Joo, huomaat sinäkin vähä vähältä kuinka väärässä olet. "
- Sekö sinulla oli ajatuksena? Näyttää että minä olen väärässä? Kerro toki tarkemmin missä kohtaa näin on.

"Hidas prosessi toki, mutta kai sinustakin vielä loogisesti ja itsenäisesti ajatteleva yksilö leivotaan. Työmaata näyttää riittävän, mutta en aivan heti aio sinun suhteesi luovuttaa. "
- Älä ota 'työmaata' minusta. En halua taantua...

Sinä puhut etologiasta mutta itse et halua nähdä asioita sen kannalta.

Lue lisää

Ei tuosta goddeloosista ole loogiseen keskusteluun. Hän keskittyy antamaan pluspeukkuja omille puheenvuoroilleen ja miinustamaan kesksutelukumppaniensa puheenvuoroja. Sellaista kaliiberia hän on.

Ei sitten vieläkään kirjoitti:

"Perustelin homouden esiintymisen luonnossa, mitä muuta odotit?
Sinä et vastannut perusteluihin,"

Mitä niihin on vastaamista? En minä sitä kiellä laisinkaan, etteikö eläimet parittelisi homoseksuaalisesti. Minun mielestäni kuitenkaan eläinten käyttäytymismallit eivät ole mikään malli ihmisen toiminnalle.

"Missä olen sanonut noin? En vain tiedä asiasta, sinä taasen tunnut tietävän."

Kyllä sinun luulisi jo tässä vaiheessa tietävän. Johan sinua on viestikaupalla ja linkin voimalla valistettu. Ehkäpä se ateistin ylivertainen äly käy vähän tahmeasti tänään.

"- Perustele ensin miksi ne ovat perverssioita, ihan etologisesti."

Miksi minä yrittäisin etologisesti perustella niitä perversioiksi? Enhän minä ole mitään sellaista väittänytkään.

"Käsittääkseni sinä olit ketjussa ensimmäinen joka näki tarpeelliseksi käsitellä nekrofiliaa. :)"

Entä sitten? Puhutaanhan tässä homoudestakin.

"- Ja kuitenkin olet äänessä? "

Tajusit kai, että tämä on keskustelupalsta?

"- Sekö sinulla oli ajatuksena? Näyttää että minä olen väärässä? Kerro toki tarkemmin missä kohtaa näin on."

Tässä kohtaa kuvittelit, että eläinten nekrofilia ei ole fakta. Sen lisäksi olit väärässä siinä, että kyseessä olisi minun mieltymykseni. Tuplasti pielessä viidessä sanassa:

- Sinun mieltymyksesi ei ole fakta."

Tässä sinä oman tietämättömyytesi vedoten teet loogisen virheen. Sillä, mitä sinulla on tullut vastaan, ei ole mikään looginen argumentti siitä miten asiat ovat.

"- Ei ole tullut vastaan. Eläimet syövät syntyneitä jälkeläisiään, syövät kuolleita sukulaisiaan jne. Jos sinulla on heittää jotain faktaa... "

"Sinä puhut etologiasta mutta itse et halua nähdä asioita sen kannalta."

Missä kohtaa olen kieltäytynyt näkemästä asioita etologian kannalta? Et ole edes aiheesta mitään kysynyt. Kumma syyttelijä olet, vedät tumpustasi tuollaisia ihme nillityksiä.

Näyttää kuitenkin siltä, että goddeloosilta emme tule saamaan vastausta sille miksi on järkevää käyttää homoseksuaalisuudesta etologisia argumentteja, mutta samaa ei kannata tehdä nekrofiliasta. Kaiffari on nopea esittämään, että 1500 eläinlajilla ilmenee homoseksuaalista käyttäytymistä, ihan kuin se olisi joku peruste sille ettei ihmisissä homoseksualismi olisi perverssiä. Sama logiikka ei kuitenkaan pelaa nekrofilian suhteen, eikä goddeloosi nyt vaan millään saa sanotuksi miksi ei :-P On siinä meillä ylivertainen ateisti...

Lue lisää

"Mitä niihin on vastaamista? En minä sitä kiellä laisinkaan, etteikö eläimet parittelisi homoseksuaalisesti. Minun mielestäni kuitenkaan eläinten käyttäytymismallit eivät ole mikään malli ihmisen toiminnalle. "
- Enkä minä kiellä nekrofilian esiintymistä luonnossa. Mistä siis kenkä puristaa?

"Kyllä sinun luulisi jo tässä vaiheessa tietävän. Johan sinua on viestikaupalla ja linkin voimalla valistettu. Ehkäpä se ateistin ylivertainen äly käy vähän tahmeasti tänään."
- Niin? Sinä olet huutanut ja minä toistuvasti sanonut että en tiedä asiasta. Mistä siis kenkä puristaa?

"Entä sitten? Puhutaanhan tässä homoudestakin."
- Älä sitten valita.

"Tajusit kai, että tämä on keskustelupalsta?"
- Niin? Tajusit kai sen että en halua puhua nekrofiliasta koska se ei kiinnosta ja en tiedä siitä paljoa? Sinä inhoat sitä ja silti väkisin syvällä kiihkolla odotat jotain argumenttia siitä.

"Missä kohtaa olen kieltäytynyt näkemästä asioita etologian kannalta? "
- Tässä: "Olemme puolittain samalla kannalla noiden perversioiden suhteen, sillä minua ei kiinnosta nekrofilia eikä homostelukaan. "
Näet asian vain omasta näkökulmasta. Tuskin sinua oikeasti edes kiinnotaa miksi nekrofiliaa esiintyy luonnossa...

"Näyttää kuitenkin siltä, että goddeloosilta emme tule saamaan vastausta sille miksi on järkevää käyttää homoseksuaalisuudesta etologisia argumentteja, mutta samaa ei kannata tehdä nekrofiliasta"
- Onko sinulla oikeasti lukemisen kanssa ongelma? En voi vas-ta-ta kos-ka en tie-dä tar-peek-si.

"Kaiffari on nopea esittämään, että 1500 eläinlajilla ilmenee homoseksuaalista käyttäytymistä, ihan kuin se olisi joku peruste sille ettei ihmisissä homoseksualismi olisi perverssiä. Sama logiikka ei kuitenkaan pelaa nekrofilian suhteen, eikä goddeloosi nyt vaan millään saa sanotuksi miksi ei :-P On siinä meillä ylivertainen ateisti... "
- Koska tiedän homoseksuaalisuudesta luonnossa. Miksi en siis 'nopeast' siitä esittäisi kantaani? Sinä toit nekrofilian keskusteluun ja penäät argumenttia väitteelle jonka sinä loit. Sitten syytät minua argumenttien puutteesta.

Kaliiberi selvisi kirjoitti:

Ei tuosta goddeloosista ole loogiseen keskusteluun. Hän keskittyy antamaan pluspeukkuja omille puheenvuoroilleen ja miinustamaan kesksutelukumppaniensa puheenvuoroja. Sellaista kaliiberia hän on.

Lue lisää

"Ei tuosta goddeloosista ole loogiseen keskusteluun. Hän keskittyy antamaan pluspeukkuja omille puheenvuoroilleen ja miinustamaan kesksutelukumppaniensa puheenvuoroja. Sellaista kaliiberia hän on. "
- Logiikka on kunnossa ja omaa ketjua en koskaan peukuttele. En edes vastapuolen kirjoituksia.

goddeloos kirjoitti:

"Ei tuosta goddeloosista ole loogiseen keskusteluun. Hän keskittyy antamaan pluspeukkuja omille puheenvuoroilleen ja miinustamaan kesksutelukumppaniensa puheenvuoroja. Sellaista kaliiberia hän on. "
- Logiikka on kunnossa ja omaa ketjua en koskaan peukuttele. En edes vastapuolen kirjoituksia.

Lue lisää

"- Logiikka on kunnossa "

Mitenkäs sillä kunnossa olevalla logiikalla ratkaisisit tämän kysymyksen:

1) Luonnossa esiintyy eläimillä homoseksuaalista käyttäytymistä.
2) Luonnossa esiintyy eläimillä nekrofiilistä käyttäytymistä.

Kysymys a) voiko luonnossa esiintyvien eläinten käyttäytymisestä vetää loogista johtopäätelmää siitä ovatko homoseksuaalinen tai nekrofiilinen toiminta luonnollisia toimintoja ihmisellä?

Kysymys b) jos vastaat, että molemmat toiminnot ovat ihmiselläkin luonnollisia, niin voiko toiminnan luonnollisuudesta vetää moraalisia johtopäätöksiä? Jos voi niin minkälaisia?

Kysymys c) jos vastaat, että vain toinen toiminnoista on ihmiselle luonnollinen, niin kumpi niistä ja miten perustelet näkökantasi loogisesti?

Voin kertoa omat vastaukseni näin ihan kuin malliksi: ei, eläinten toiminnoista ei voi vetää sitä johtopäätöstä että ne olisivat luonnollisia ihmisellä. Luonnollisista toiminnoista ei voi myöskään yksiviivaisesti johtaa moraalia. Kumpikin toiminta on perversio.

goddeloos kirjoitti:

"Joo, minä näin kerran puistossa kuinka ankka yritti tohinalla paritella kuolleen lajikumppaninsa kanssa. Nekrofilia a-go-go, vai mitä goddeloos? "
- Se kuinka tyhmältä haluat näyttää riippu tietysti sinusta itsestäsi. Onnistuit hyvin!

"Homoseksuaalista käyttäytymistä on havaittu noin 1500 eläinlajilla, joista 500:lla se on tieteellisesti hyvin dokumentoitua. "
lähde: http://tinyurl.com/84t36q8

Lue lisää

"- Kannattaisi ehkä tutustua luontoon ennenkuin tuomitsee :p"
"Homoseksuaalista käyttäytymistä on havaittu noin 1500 eläinlajilla, joista 500:lla se on tieteellisesti hyvin dokumentoitua. "

Miksi sinä tuollaisia seikkoja tuot esiin? Mikä relevanssi niillä on tässä keskustelussa?

Järkimies. kirjoitti:

"En todellakaan ymmärrä tuota uskovaisten epäinhimillistä ajatusmaailmaa,"

Vieläkö olet sitä mieltä, että on hyvä idea luopua 11 vapaapäivästä, jotta valtion velka kasvaisi kymmeneksen hitaammin? :-P

Lue lisää

Vapaapäivät tulee jokaisen ihmisen ansaita, eikä niitä tule järjestää uskonnoista johtuen!! Ei ole muslimeillakaan joulua, pääsiäistä tai juhannusta jne. eivätkä he sellaisia vaadi asuessaan Suomessa itseleen kuuluvia juhlapyhiä, joita varmasti islaminuskossakin on.

ateisti1982 kirjoitti:

Vapaapäivät tulee jokaisen ihmisen ansaita, eikä niitä tule järjestää uskonnoista johtuen!! Ei ole muslimeillakaan joulua, pääsiäistä tai juhannusta jne. eivätkä he sellaisia vaadi asuessaan Suomessa itseleen kuuluvia juhlapyhiä, joita varmasti islaminuskossakin on.

Lue lisää

Sinäkin se harrastat tuota omien viestejesi pluspeukuttamista. Kai sinun on pakko, kun ei viesteillesi kukaan muu anna plussaa.

Voit toki aloittaa ja itse ensimmäisenä luopua kirkollisista pyhistä. Ei sinua kukaan estä.

Miksi näitä? kirjoitti:

"- Kannattaisi ehkä tutustua luontoon ennenkuin tuomitsee :p"
"Homoseksuaalista käyttäytymistä on havaittu noin 1500 eläinlajilla, joista 500:lla se on tieteellisesti hyvin dokumentoitua. "

Miksi sinä tuollaisia seikkoja tuot esiin? Mikä relevanssi niillä on tässä keskustelussa?

Lue lisää

"Miksi sinä tuollaisia seikkoja tuot esiin? Mikä relevanssi niillä on tässä keskustelussa? "
- Koska normaalius on luontevaa toimintaa enemmistövaltaisessa yhteiskunnassa. Luonnollisuus on taas synnynäistä.
Luonnollisuutta oli paljon ennen kuin normaalit asiat... kuten raamattu... tai usko olemattomiin... Raamattu vääristää luonnollisuutta joten...

goddeloos kirjoitti:

"Miksi sinä tuollaisia seikkoja tuot esiin? Mikä relevanssi niillä on tässä keskustelussa? "
- Koska normaalius on luontevaa toimintaa enemmistövaltaisessa yhteiskunnassa. Luonnollisuus on taas synnynäistä.
Luonnollisuutta oli paljon ennen kuin normaalit asiat... kuten raamattu... tai usko olemattomiin... Raamattu vääristää luonnollisuutta joten...

Lue lisää

"Luonnollisuutta oli paljon ennen kuin normaalit asiat... kuten raamattu... tai usko olemattomiin... Raamattu vääristää luonnollisuutta joten..."

Mitä nuo 1500 eläinlajia kertovat meille Raamatusta tai siitä miten meidän pitäisi suhtautua Raamattuun? Kertovatko ne meille jotain siitä miten meidän pitäisi suhtautua homoseksuaalisuuteen? Nuohan esiintyvät avauksessa, eläinlajit eivät.

Logiikkakysymys kirjoitti:

"- Logiikka on kunnossa "

Mitenkäs sillä kunnossa olevalla logiikalla ratkaisisit tämän kysymyksen:

1) Luonnossa esiintyy eläimillä homoseksuaalista käyttäytymistä.
2) Luonnossa esiintyy eläimillä nekrofiilistä käyttäytymistä.

Kysymys a) voiko luonnossa esiintyvien eläinten käyttäytymisestä vetää loogista johtopäätelmää siitä ovatko homoseksuaalinen tai nekrofiilinen toiminta luonnollisia toimintoja ihmisellä?

Kysymys b) jos vastaat, että molemmat toiminnot ovat ihmiselläkin luonnollisia, niin voiko toiminnan luonnollisuudesta vetää moraalisia johtopäätöksiä? Jos voi niin minkälaisia?

Kysymys c) jos vastaat, että vain toinen toiminnoista on ihmiselle luonnollinen, niin kumpi niistä ja miten perustelet näkökantasi loogisesti?

Voin kertoa omat vastaukseni näin ihan kuin malliksi: ei, eläinten toiminnoista ei voi vetää sitä johtopäätöstä että ne olisivat luonnollisia ihmisellä. Luonnollisista toiminnoista ei voi myöskään yksiviivaisesti johtaa moraalia. Kumpikin toiminta on perversio.

Lue lisää

a) Miksi ei olisi?

c) Vastasit hienosti asiaan jo a-kohdan kysymyksessäsi. Koska se on luonnollista :)

"Voin kertoa omat vastaukseni näin ihan kuin malliksi: ei, eläinten toiminnoista ei voi vetää sitä johtopäätöstä että ne olisivat luonnollisia ihmisellä."
- Miksi ei? Etkö koskaan ole halunnut esim seksiä?

Luonnollisista toiminnoista ei voi myöskään yksiviivaisesti johtaa moraalia. Kumpikin toiminta on perversio. "
- Miksi eläinten ja ihmisten luonnollinen toiminta on perverssio?

Paluu avaukseen kirjoitti:

"Luonnollisuutta oli paljon ennen kuin normaalit asiat... kuten raamattu... tai usko olemattomiin... Raamattu vääristää luonnollisuutta joten..."

Mitä nuo 1500 eläinlajia kertovat meille Raamatusta tai siitä miten meidän pitäisi suhtautua Raamattuun? Kertovatko ne meille jotain siitä miten meidän pitäisi suhtautua homoseksuaalisuuteen? Nuohan esiintyvät avauksessa, eläinlajit eivät.

Lue lisää

"Mitä nuo 1500 eläinlajia kertovat meille Raamatusta tai siitä miten meidän pitäisi suhtautua Raamattuun?"
- Jos se ei kerro sinulle mitään on se sinun asiasi.Minulle ne kertovat luonnollisesta, ennen raamattua ja raamatun jälkeen. Raamattu vääristää luonnollisuutta. Enkö saa tuoda esiin omaa näkökantaani?

"Nuohan esiintyvät avauksessa, eläinlajit eivät. "
- Luonnollisuutta en poiminut aloituksesta.

goddeloos kirjoitti:

a) Miksi ei olisi?

c) Vastasit hienosti asiaan jo a-kohdan kysymyksessäsi. Koska se on luonnollista :)

"Voin kertoa omat vastaukseni näin ihan kuin malliksi: ei, eläinten toiminnoista ei voi vetää sitä johtopäätöstä että ne olisivat luonnollisia ihmisellä."
- Miksi ei? Etkö koskaan ole halunnut esim seksiä?

Luonnollisista toiminnoista ei voi myöskään yksiviivaisesti johtaa moraalia. Kumpikin toiminta on perversio. "
- Miksi eläinten ja ihmisten luonnollinen toiminta on perverssio?

Lue lisää

Goddeloosi hei! Mihin se kohta b) jäi sinun vastauksestasi?! Miksi sinun on niin vaikea siihen vastata?Hahhahaa!! Pää pois sieltä pensaasta nyt ja tule soveltamaan sillä ylivertaisella ateistin älylläsi sitä kunnossa olevaa logiikkaasi.

goddeloos kirjoitti:

"Mitä nuo 1500 eläinlajia kertovat meille Raamatusta tai siitä miten meidän pitäisi suhtautua Raamattuun?"
- Jos se ei kerro sinulle mitään on se sinun asiasi.Minulle ne kertovat luonnollisesta, ennen raamattua ja raamatun jälkeen. Raamattu vääristää luonnollisuutta. Enkö saa tuoda esiin omaa näkökantaani?

"Nuohan esiintyvät avauksessa, eläinlajit eivät. "
- Luonnollisuutta en poiminut aloituksesta.

Lue lisää

"Minulle ne kertovat luonnollisesta, ennen raamattua ja raamatun jälkeen. Raamattu vääristää luonnollisuutta."

Voiko luonnollisesta vetää jotain moraalisia johtopäätöksiä?

Jotain unohtui kirjoitti:

Goddeloosi hei! Mihin se kohta b) jäi sinun vastauksestasi?! Miksi sinun on niin vaikea siihen vastata?Hahhahaa!! Pää pois sieltä pensaasta nyt ja tule soveltamaan sillä ylivertaisella ateistin älylläsi sitä kunnossa olevaa logiikkaasi.

Lue lisää

"Goddeloosi hei! Mihin se kohta b) jäi sinun vastauksestasi?! Miksi sinun on niin vaikea siihen vastata?Hahhahaa!! Pää pois sieltä pensaasta nyt ja tule soveltamaan sillä ylivertaisella ateistin älylläsi sitä kunnossa olevaa logiikkaas"
- Miksi vastaisin? Kuten olen sanonut - jopa tavannutkin sen sinulle. En tiedä ihailemastasi nekrofiliasta tarpeeksi jotta vastaisin.

Miksi sinä toistuvasti jätät vastaamatta minun kysymyksiini?

"Pää pois sieltä pensaasta nyt ja tule soveltamaan sillä ylivertaisella ateistin älylläsi sitä kunnossa olevaa logiikkaasi. "
- Parempi pensaassa kuin pers**ssä :p

goddeloos kirjoitti:

"Goddeloosi hei! Mihin se kohta b) jäi sinun vastauksestasi?! Miksi sinun on niin vaikea siihen vastata?Hahhahaa!! Pää pois sieltä pensaasta nyt ja tule soveltamaan sillä ylivertaisella ateistin älylläsi sitä kunnossa olevaa logiikkaas"
- Miksi vastaisin? Kuten olen sanonut - jopa tavannutkin sen sinulle. En tiedä ihailemastasi nekrofiliasta tarpeeksi jotta vastaisin.

Miksi sinä toistuvasti jätät vastaamatta minun kysymyksiini?

"Pää pois sieltä pensaasta nyt ja tule soveltamaan sillä ylivertaisella ateistin älylläsi sitä kunnossa olevaa logiikkaasi. "
- Parempi pensaassa kuin pers**ssä :p

Lue lisää

"Miksi vastaisin?"

Osoittaaksesi, että osaat ajatella itsenäisesti. Toistaiseksi olet vain kailottanut 1500 homoseksuaalisia aktiviteetteja harrastanutta eläinlajia ja yrittänyt esittää, että sillä on jotain merkitystä kun tarkastellaan homoseksuaalisuuden luonnollisuutta ja moraalisuutta ihmisille. Sitten juokset kuitenkin letti hulmuten karkuun, kun kyse tulee aivan saman logiikan soveltamisesta mitä tulee nekrofiliaan. Sinä olet goddeloos päivän suurin pelkuri tällä palstalla. Sinä olet pussissa, etkä logiikalla pääse sieltä ulos. Sinä vallan hyvin tiedät sen ja koetat vältellä vastaamasta minkä kerkiät.


"En tiedä ihailemastasi nekrofiliasta tarpeeksi jotta vastaisin."

:-P Mikä vimma sinulla on yrittää leimata minua joksikin nekrofilian ihailijaksi? Rakentuuko sinun "kunnossa oleva logiikkasi" täysin ad hominemien varaan? Ateistin logiikka perustuu loogisille virheille, onpa huvittavaa.

"Miksi sinä toistuvasti jätät vastaamatta minun kysymyksiini?"

Olen koettanut pitää keskustelumme aiheessaan, enkä ole antanut sinun väistellä. Palaan vielä kysymyksiisi, nyt kun logiikkasi tappio on selviö.

"- Parempi pensaassa kuin pers**ssä :p"

Siinä tapauksessa sinun laitasi on _todella_ huonosti. Hahhaaahhaa!!

goddeloos kirjoitti:

a) Miksi ei olisi?

c) Vastasit hienosti asiaan jo a-kohdan kysymyksessäsi. Koska se on luonnollista :)

"Voin kertoa omat vastaukseni näin ihan kuin malliksi: ei, eläinten toiminnoista ei voi vetää sitä johtopäätöstä että ne olisivat luonnollisia ihmisellä."
- Miksi ei? Etkö koskaan ole halunnut esim seksiä?

Luonnollisista toiminnoista ei voi myöskään yksiviivaisesti johtaa moraalia. Kumpikin toiminta on perversio. "
- Miksi eläinten ja ihmisten luonnollinen toiminta on perverssio?

Lue lisää

Tuolla alempana itkeä nillitit, etten ole vastannut kysymyksiisi, joten katsotaanpa mitä järkevää olet saanut kysytyksi.

"Miksi ei? Etkö koskaan ole halunnut esim seksiä?"

Kysyt siis miksi eläinten toiminnoista ei voisi vetää sitä johtopäätöstä, että ne olisivat luonnollisia ihmisellä. Kuitenkaan et millään saa puserrettua itsestäsi kantaa eläinten harjoittamaan nekrofiliaan. Vaikea sinun on sitä epäluonnolliseksi määrittää, koska eläimet sitä harjoittavat. Sinun täytyisi nyt kehittää jokin looginen selitys sille miksi elänten homoseksuaalisista toiminnoista voi päätellä jotain homoseksuaalisen luonnollisuudesta ihmisillä, mutta nekrofilian suhteen sitä ei voi tehdä. Siihen nyt vaan ei logiikka taivu ja sinäkin juoksentelet karkuun vastaamasta minkä kerkeät. Täydellinen pankrotti sinulla.

Nyt kun olen taas irvinyt sinua pelkuruudestasi, voin kysymykseesikin vastata. Homoseksuaalisuus on Raamatussa (katso otsikkoa) moraalinen kysymys, eikä liity luonnollisuuteen mitenkään. Ihmisillä on paljon luonnollisia toimintoja joita tulee rajoittaa. Tuskinpa sinä paskotkaan juuri silloin kun siltä tuntuu. Raamatussa Jumala kertoo meille miten hän haluaa meidän toimivan. Kristitty hakee moraalinsa Jumalalta. Ateisti ei sellaista tee, ja hän voikin yrittää perustella homoseksuaalisuuden sallittavuutta luonnon kautta. Ateisti on kuitenkin pulassa, jos yrittää kantaansa selittää loogisesti, kuten olet huomannut.

Seksin haluamisesta kysyminen eläinten luonnollisten toimintojen yhteydessä osoittaa, ettet ymmärrä ihmisten ja eläinten eroa mitä tulee moraaliin. Vaikka eläimet harjoittavatkin nekrofiliaa, niin minusta se ei ole malli ihmisten toiminnalle. Sinun en ole huomannut sanovan aiheesta mitään, jostain syystä se on sinulle kipeä aihe, mikä ehkä selittää miksi välttelet vastaamasta.

"- Miksi eläinten ja ihmisten luonnollinen toiminta on perverssio?"

Eläinten kohdalla luonnollinen toiminto voi olla tai olla olematta perversio, riippuen siitä kuinka tiukasti perversio määritellään. Kristillisessä mielessä luonnolliset toiminnot eivät kuitenkaan ole perversioita, sillä eläimiltä ei voi edellyttää moraalia. Eläimet eivät ole Jumalan kuva.

Ihmisillä asian laita on toisin. Meihin on Jumala antanut hengen. Me olemme hänen kuvansa ja hän määrittää meidän moraalimme rajapyykit. Me emme ole eläinten kanssa samalla viivalla mitä moraaliin tulee.

Jossain ylempänä ketjussa olet huolissasi kengistäni, mutta muita varsinaisia kysymyksiä en sinulta huomaa.

Vastataan siis kirjoitti:

Tuolla alempana itkeä nillitit, etten ole vastannut kysymyksiisi, joten katsotaanpa mitä järkevää olet saanut kysytyksi.

"Miksi ei? Etkö koskaan ole halunnut esim seksiä?"

Kysyt siis miksi eläinten toiminnoista ei voisi vetää sitä johtopäätöstä, että ne olisivat luonnollisia ihmisellä. Kuitenkaan et millään saa puserrettua itsestäsi kantaa eläinten harjoittamaan nekrofiliaan. Vaikea sinun on sitä epäluonnolliseksi määrittää, koska eläimet sitä harjoittavat. Sinun täytyisi nyt kehittää jokin looginen selitys sille miksi elänten homoseksuaalisista toiminnoista voi päätellä jotain homoseksuaalisen luonnollisuudesta ihmisillä, mutta nekrofilian suhteen sitä ei voi tehdä. Siihen nyt vaan ei logiikka taivu ja sinäkin juoksentelet karkuun vastaamasta minkä kerkeät. Täydellinen pankrotti sinulla.

Nyt kun olen taas irvinyt sinua pelkuruudestasi, voin kysymykseesikin vastata. Homoseksuaalisuus on Raamatussa (katso otsikkoa) moraalinen kysymys, eikä liity luonnollisuuteen mitenkään. Ihmisillä on paljon luonnollisia toimintoja joita tulee rajoittaa. Tuskinpa sinä paskotkaan juuri silloin kun siltä tuntuu. Raamatussa Jumala kertoo meille miten hän haluaa meidän toimivan. Kristitty hakee moraalinsa Jumalalta. Ateisti ei sellaista tee, ja hän voikin yrittää perustella homoseksuaalisuuden sallittavuutta luonnon kautta. Ateisti on kuitenkin pulassa, jos yrittää kantaansa selittää loogisesti, kuten olet huomannut.

Seksin haluamisesta kysyminen eläinten luonnollisten toimintojen yhteydessä osoittaa, ettet ymmärrä ihmisten ja eläinten eroa mitä tulee moraaliin. Vaikka eläimet harjoittavatkin nekrofiliaa, niin minusta se ei ole malli ihmisten toiminnalle. Sinun en ole huomannut sanovan aiheesta mitään, jostain syystä se on sinulle kipeä aihe, mikä ehkä selittää miksi välttelet vastaamasta.

"- Miksi eläinten ja ihmisten luonnollinen toiminta on perverssio?"

Eläinten kohdalla luonnollinen toiminto voi olla tai olla olematta perversio, riippuen siitä kuinka tiukasti perversio määritellään. Kristillisessä mielessä luonnolliset toiminnot eivät kuitenkaan ole perversioita, sillä eläimiltä ei voi edellyttää moraalia. Eläimet eivät ole Jumalan kuva.

Ihmisillä asian laita on toisin. Meihin on Jumala antanut hengen. Me olemme hänen kuvansa ja hän määrittää meidän moraalimme rajapyykit. Me emme ole eläinten kanssa samalla viivalla mitä moraaliin tulee.

Jossain ylempänä ketjussa olet huolissasi kengistäni, mutta muita varsinaisia kysymyksiä en sinulta huomaa.

Lue lisää

"Kysyt siis miksi eläinten toiminnoista ei voisi vetää sitä johtopäätöstä, että ne olisivat luonnollisia ihmisellä. Kuitenkaan et millään saa puserrettua itsestäsi kantaa eläinten harjoittamaan nekrofiliaan. Vaikea sinun on sitä epäluonnolliseksi määrittää, koska eläimet sitä harjoittavat. Sinun täytyisi nyt kehittää jokin looginen selitys sille miksi elänten homoseksuaalisista toiminnoista voi päätellä jotain homoseksuaalisen luonnollisuudesta ihmisillä, mutta nekrofilian suhteen sitä ei voi tehdä. Siihen nyt vaan ei logiikka taivu ja sinäkin juoksentelet karkuun vastaamasta minkä kerkeät. Täydellinen pankrotti sinulla."
- Kutsutko tuota vastaukseksi? Vastaat kysymyksellä.
En halua 'kehittää' mitään vastausta koska en tiedä nekrofiliasta tarpeeksi. Homoudesta tiedän ja siihen olen vastannut. Jankkaat samaa asiaa uudestaan ja uudestaan.

"Nyt kun olen taas irvinyt sinua pelkuruudestasi, voin kysymykseesikin vastata. Homoseksuaalisuus on Raamatussa (katso otsikkoa) moraalinen kysymys, eikä liity luonnollisuuteen mitenkään. Ihmisillä on paljon luonnollisia toimintoja joita tulee rajoittaa. Tuskinpa sinä paskotkaan juuri silloin kun siltä tuntuu. Raamatussa Jumala kertoo meille miten hän haluaa meidän toimivan. Kristitty hakee moraalinsa Jumalalta. Ateisti ei sellaista tee, ja hän voikin yrittää perustella homoseksuaalisuuden sallittavuutta luonnon kautta. Ateisti on kuitenkin pulassa, jos yrittää kantaansa selittää loogisesti, kuten olet huomannut."
- Sinä juokset häntä koipien välissä aloitukseen vaikka me keskustelimme ihan muusta. :p
Homous ei ole moraalinen kysymys raamatussa. jumalan käsky ei anna tilaa moraalille. Moraalia on se kuinka ihminen tulkitsee satusedän sanaa. Siinä olet oikeassa että luonnollisi toimia tulee rajoittaa mutta se ei poista sitä että ne ovat silti luonnollisia. Tajuatko? Homo on homo luonnostaan ja ehkäpä nekrofiili ei näe toiminnassaan mitään luonnotonta vaikka muut näkee. Toiminta joka ei ole normaalia herättää tietenkin tunteita, niistä nyt ei ollut kysymys. Raamattu vääristää luonnollista ja otin siihen kantaa. Toin siis oman kantani esiin ja ketjustamme päätellen sille oli tilaa (muuten olisit ollut hiljaa)

"Seksin haluamisesta kysyminen eläinten luonnollisten toimintojen yhteydessä osoittaa, ettet ymmärrä ihmisten ja eläinten eroa mitä tulee moraaliin. Vaikka eläimet harjoittavatkin nekrofiliaa, niin minusta se ei ole malli ihmisten toiminnalle. Sinun en ole huomannut sanovan aiheesta mitään, jostain syystä se on sinulle kipeä aihe, mikä ehkä selittää miksi välttelet vastaamasta."
- Luonnollinen toiminta ei ota kantaa moraaliin.

Eläinten kohdalla luonnollinen toiminto voi olla tai olla olematta perversio, riippuen siitä kuinka tiukasti perversio määritellään. Kristillisessä mielessä luonnolliset toiminnot eivät kuitenkaan ole perversioita, sillä eläimiltä ei voi edellyttää moraalia. Eläimet eivät ole Jumalan kuva"
- Kysymykseen et taaskaan vastannut. Perverssiolla ei ole mitään tekemistä luonnollisen toiminan kanssa. Se on ulkoinen käsitys luonnolliselle toiminnolle kuinka se halutaan määrittää. Sinä pidät homoutta perverssiona, minä luonnollisena. 'Määrityksen' perverssiolle tekee kukin sarallaan.
En kysynyt kristillisyydestä mitään.


Lopetan tämän tähän. Alkaa saman asian jankkaaminen riittää, jos ei tajuta niin ei tajuta.
Have a nice day.

Goddeloos nujerrettu kirjoitti:

"Miksi vastaisin?"

Osoittaaksesi, että osaat ajatella itsenäisesti. Toistaiseksi olet vain kailottanut 1500 homoseksuaalisia aktiviteetteja harrastanutta eläinlajia ja yrittänyt esittää, että sillä on jotain merkitystä kun tarkastellaan homoseksuaalisuuden luonnollisuutta ja moraalisuutta ihmisille. Sitten juokset kuitenkin letti hulmuten karkuun, kun kyse tulee aivan saman logiikan soveltamisesta mitä tulee nekrofiliaan. Sinä olet goddeloos päivän suurin pelkuri tällä palstalla. Sinä olet pussissa, etkä logiikalla pääse sieltä ulos. Sinä vallan hyvin tiedät sen ja koetat vältellä vastaamasta minkä kerkiät.


"En tiedä ihailemastasi nekrofiliasta tarpeeksi jotta vastaisin."

:-P Mikä vimma sinulla on yrittää leimata minua joksikin nekrofilian ihailijaksi? Rakentuuko sinun "kunnossa oleva logiikkasi" täysin ad hominemien varaan? Ateistin logiikka perustuu loogisille virheille, onpa huvittavaa.

"Miksi sinä toistuvasti jätät vastaamatta minun kysymyksiini?"

Olen koettanut pitää keskustelumme aiheessaan, enkä ole antanut sinun väistellä. Palaan vielä kysymyksiisi, nyt kun logiikkasi tappio on selviö.

"- Parempi pensaassa kuin pers**ssä :p"

Siinä tapauksessa sinun laitasi on _todella_ huonosti. Hahhaaahhaa!!

Lue lisää

"Siinä tapauksessa sinun laitasi on _todella_ huonosti. Hahhaaahhaa!! "
- Minullhan oli se pää siellä pensaassa. Ota sinä se pää pois sieltä persee... kamelin sellaisesta.

Jatketaan sitten kun olet opetellut lukemisen ymmärtämistä, jooko?

goddeloos kirjoitti:

"Siinä tapauksessa sinun laitasi on _todella_ huonosti. Hahhaaahhaa!! "
- Minullhan oli se pää siellä pensaassa. Ota sinä se pää pois sieltä persee... kamelin sellaisesta.

Jatketaan sitten kun olet opetellut lukemisen ymmärtämistä, jooko?

Lue lisää

"Jatketaan sitten kun olet opetellut lukemisen ymmärtämistä, jooko?"

Lopetetaan sitten, kun sinulta saadaan vastaus miksi eläinten homoseksuaalisesta käyttäytymisestä voidaan vetää ihmisen moraalia koskevia johtopäätöksiä, mutta eläinten nekrofilisestä käyttäytymisestä ei voi. Sinulla on vielä selittämistä miksi logiikkasi ei toimi kummassakin tapauksessa samalla tavalla.

goddeloos kirjoitti:

"Kysyt siis miksi eläinten toiminnoista ei voisi vetää sitä johtopäätöstä, että ne olisivat luonnollisia ihmisellä. Kuitenkaan et millään saa puserrettua itsestäsi kantaa eläinten harjoittamaan nekrofiliaan. Vaikea sinun on sitä epäluonnolliseksi määrittää, koska eläimet sitä harjoittavat. Sinun täytyisi nyt kehittää jokin looginen selitys sille miksi elänten homoseksuaalisista toiminnoista voi päätellä jotain homoseksuaalisen luonnollisuudesta ihmisillä, mutta nekrofilian suhteen sitä ei voi tehdä. Siihen nyt vaan ei logiikka taivu ja sinäkin juoksentelet karkuun vastaamasta minkä kerkeät. Täydellinen pankrotti sinulla."
- Kutsutko tuota vastaukseksi? Vastaat kysymyksellä.
En halua 'kehittää' mitään vastausta koska en tiedä nekrofiliasta tarpeeksi. Homoudesta tiedän ja siihen olen vastannut. Jankkaat samaa asiaa uudestaan ja uudestaan.

"Nyt kun olen taas irvinyt sinua pelkuruudestasi, voin kysymykseesikin vastata. Homoseksuaalisuus on Raamatussa (katso otsikkoa) moraalinen kysymys, eikä liity luonnollisuuteen mitenkään. Ihmisillä on paljon luonnollisia toimintoja joita tulee rajoittaa. Tuskinpa sinä paskotkaan juuri silloin kun siltä tuntuu. Raamatussa Jumala kertoo meille miten hän haluaa meidän toimivan. Kristitty hakee moraalinsa Jumalalta. Ateisti ei sellaista tee, ja hän voikin yrittää perustella homoseksuaalisuuden sallittavuutta luonnon kautta. Ateisti on kuitenkin pulassa, jos yrittää kantaansa selittää loogisesti, kuten olet huomannut."
- Sinä juokset häntä koipien välissä aloitukseen vaikka me keskustelimme ihan muusta. :p
Homous ei ole moraalinen kysymys raamatussa. jumalan käsky ei anna tilaa moraalille. Moraalia on se kuinka ihminen tulkitsee satusedän sanaa. Siinä olet oikeassa että luonnollisi toimia tulee rajoittaa mutta se ei poista sitä että ne ovat silti luonnollisia. Tajuatko? Homo on homo luonnostaan ja ehkäpä nekrofiili ei näe toiminnassaan mitään luonnotonta vaikka muut näkee. Toiminta joka ei ole normaalia herättää tietenkin tunteita, niistä nyt ei ollut kysymys. Raamattu vääristää luonnollista ja otin siihen kantaa. Toin siis oman kantani esiin ja ketjustamme päätellen sille oli tilaa (muuten olisit ollut hiljaa)

"Seksin haluamisesta kysyminen eläinten luonnollisten toimintojen yhteydessä osoittaa, ettet ymmärrä ihmisten ja eläinten eroa mitä tulee moraaliin. Vaikka eläimet harjoittavatkin nekrofiliaa, niin minusta se ei ole malli ihmisten toiminnalle. Sinun en ole huomannut sanovan aiheesta mitään, jostain syystä se on sinulle kipeä aihe, mikä ehkä selittää miksi välttelet vastaamasta."
- Luonnollinen toiminta ei ota kantaa moraaliin.

Eläinten kohdalla luonnollinen toiminto voi olla tai olla olematta perversio, riippuen siitä kuinka tiukasti perversio määritellään. Kristillisessä mielessä luonnolliset toiminnot eivät kuitenkaan ole perversioita, sillä eläimiltä ei voi edellyttää moraalia. Eläimet eivät ole Jumalan kuva"
- Kysymykseen et taaskaan vastannut. Perverssiolla ei ole mitään tekemistä luonnollisen toiminan kanssa. Se on ulkoinen käsitys luonnolliselle toiminnolle kuinka se halutaan määrittää. Sinä pidät homoutta perverssiona, minä luonnollisena. 'Määrityksen' perverssiolle tekee kukin sarallaan.
En kysynyt kristillisyydestä mitään.


Lopetan tämän tähän. Alkaa saman asian jankkaaminen riittää, jos ei tajuta niin ei tajuta.
Have a nice day.

Lue lisää

"En halua 'kehittää' mitään vastausta koska en tiedä nekrofiliasta tarpeeksi. "

Ei sinun tarvitse tietää kummastakaan tapauksesta mitään. Homofilia ja nekrofilia ovat kaksi seksuaalisen käyttäytymisen luokkaa. Kumpaakin eläimet harjoittavat. Sinun ei tarvitse kuin soveltaa logiikkaa siihen miten eläinten toimintamallit on siirrettävissä ihmisten moraaliin.

"Homous ei ole moraalinen kysymys raamatussa. "

Jos et olisi ateisti, voisi raamattutuntiasi kuunnellakin. Tälläisenään sinulla ei oikein ole meriittejä keskustella aiheessa.

"Homo on homo luonnostaan ja ehkäpä nekrofiili ei näe toiminnassaan mitään luonnotonta vaikka muut näkee."

Olisi hienoa keskustella, jos sinä uskaltaisit vastata. Etköhän se ollut sinä, joka olet vedonnut ettei nekrofiliaa olisi saanut ottaa esille.

"Homo on homo luonnostaan ja ehkäpä nekrofiili ei näe toiminnassaan mitään luonnotonta vaikka muut näkee."

Puhutko nyt ihmisistä vai eläimistä? :-P Jos puhut eläimistä, niin mitä väliä sillä on miten nekrofiili tai homofiili eläin toimintansa näkee. Jos kysymys on ihmisistä niin miksi käsittelet noita kahta perversiota eri mittatikulla. Homostelusta toteat, että se on luonnollista, mutta nekrofilian suhteellistat.

"Raamattu vääristää luonnollista"

Raamattu rajoittaa luonnollista, se ei vääristä sitä. Jos se mielestäsi vääristää, niin perustele kantasi. Käytä esimerkkinä vaikkapa homoseksuaalisuutta.

"Perverssiolla ei ole mitään tekemistä luonnollisen toiminan kanssa."

Perversion voi nähdä luonnollisen toiminnon toimintahäiriönä. Tämä siis sanan laajassa merkityksessä, johon jo viittasin.

"Sinä pidät homoutta perverssiona, minä luonnollisena. "

Kiinnostavampi kysymys onkin, miksi sinä et pidä nekrofiliaa luonnollisena. Siihen ei sinulta saa muuta vastausta kuin: "emmää tiä". Sitä se teettää, kun ateistin moraali ei ole absoluuttisella perustalla, vaan on suhteellinen.

Odotan vastausta kirjoitti:

"Jatketaan sitten kun olet opetellut lukemisen ymmärtämistä, jooko?"

Lopetetaan sitten, kun sinulta saadaan vastaus miksi eläinten homoseksuaalisesta käyttäytymisestä voidaan vetää ihmisen moraalia koskevia johtopäätöksiä, mutta eläinten nekrofilisestä käyttäytymisestä ei voi. Sinulla on vielä selittämistä miksi logiikkasi ei toimi kummassakin tapauksessa samalla tavalla.

Lue lisää

"Lopetetaan sitten, kun sinulta saadaan vastaus miksi eläinten homoseksuaalisesta käyttäytymisestä voidaan vetää ihmisen moraalia koskevia johtopäätöksiä, mutta eläinten nekrofilisestä käyttäytymisestä ei voi."

Lukaisin keskustelunne. Kannattaa lopettaa se. Nimimerkki goddeloos sivuutti argumenttisi, väitti sinun tuoneen siihen jotakin epäasiallista ja sen jälkeen vei homman herjaamisen asteelle. Provosoimisensa on todettu. Samoin Pertsa totesi sen minulle ja selailinkin sen jälkeen goddeloosin viestejä sen verran, että sain kyllä kattavan käsityksen tapauksesta.

Aloita siis kirjoitti:

Sinäkin se harrastat tuota omien viestejesi pluspeukuttamista. Kai sinun on pakko, kun ei viesteillesi kukaan muu anna plussaa.

Voit toki aloittaa ja itse ensimmäisenä luopua kirkollisista pyhistä. Ei sinua kukaan estä.

Lue lisää

Työnantaja ja yhteiskunta estää luopumiseni kirkollisista pyhistä, vaikka olen ateisti. Koko yhteiskunta on kiinni kirkollisina pyhinä ja se johtuu uskonnosta, jota joudun vastoin tahtoani läpi käymään!

ateisti1982 kirjoitti:

Työnantaja ja yhteiskunta estää luopumiseni kirkollisista pyhistä, vaikka olen ateisti. Koko yhteiskunta on kiinni kirkollisina pyhinä ja se johtuu uskonnosta, jota joudun vastoin tahtoani läpi käymään!

Lue lisää

"Työnantaja ja yhteiskunta estää luopumiseni kirkollisista pyhistä,"

Työnantajasi ei estä sinua luopumasta kirkollisista pyhistä. Voit mennä kirkkopyhinä esim. vapaaehtoistyöhön jakamaan apua leipäjonoon. Ne eivät tyhjene koskaan.

"uskonnosta, jota joudun vastoin tahtoani läpi käymään!"

:-) Miten uskontoa "läpikäydään"?

edesauttamus kirjoitti:

"Lopetetaan sitten, kun sinulta saadaan vastaus miksi eläinten homoseksuaalisesta käyttäytymisestä voidaan vetää ihmisen moraalia koskevia johtopäätöksiä, mutta eläinten nekrofilisestä käyttäytymisestä ei voi."

Lukaisin keskustelunne. Kannattaa lopettaa se. Nimimerkki goddeloos sivuutti argumenttisi, väitti sinun tuoneen siihen jotakin epäasiallista ja sen jälkeen vei homman herjaamisen asteelle. Provosoimisensa on todettu. Samoin Pertsa totesi sen minulle ja selailinkin sen jälkeen goddeloosin viestejä sen verran, että sain kyllä kattavan käsityksen tapauksesta.

Lue lisää

Totta. Goddeloos on täysin selätetty. Vastausta häneltä ei tulla kysymykseeni saamaan. Hänet on pussitettu ja vastaa hän kummin päin vain kysymykseeni, on se hänelle ongelmallista.

Suhteellisuus löytyi kirjoitti:

"En halua 'kehittää' mitään vastausta koska en tiedä nekrofiliasta tarpeeksi. "

Ei sinun tarvitse tietää kummastakaan tapauksesta mitään. Homofilia ja nekrofilia ovat kaksi seksuaalisen käyttäytymisen luokkaa. Kumpaakin eläimet harjoittavat. Sinun ei tarvitse kuin soveltaa logiikkaa siihen miten eläinten toimintamallit on siirrettävissä ihmisten moraaliin.

"Homous ei ole moraalinen kysymys raamatussa. "

Jos et olisi ateisti, voisi raamattutuntiasi kuunnellakin. Tälläisenään sinulla ei oikein ole meriittejä keskustella aiheessa.

"Homo on homo luonnostaan ja ehkäpä nekrofiili ei näe toiminnassaan mitään luonnotonta vaikka muut näkee."

Olisi hienoa keskustella, jos sinä uskaltaisit vastata. Etköhän se ollut sinä, joka olet vedonnut ettei nekrofiliaa olisi saanut ottaa esille.

"Homo on homo luonnostaan ja ehkäpä nekrofiili ei näe toiminnassaan mitään luonnotonta vaikka muut näkee."

Puhutko nyt ihmisistä vai eläimistä? :-P Jos puhut eläimistä, niin mitä väliä sillä on miten nekrofiili tai homofiili eläin toimintansa näkee. Jos kysymys on ihmisistä niin miksi käsittelet noita kahta perversiota eri mittatikulla. Homostelusta toteat, että se on luonnollista, mutta nekrofilian suhteellistat.

"Raamattu vääristää luonnollista"

Raamattu rajoittaa luonnollista, se ei vääristä sitä. Jos se mielestäsi vääristää, niin perustele kantasi. Käytä esimerkkinä vaikkapa homoseksuaalisuutta.

"Perverssiolla ei ole mitään tekemistä luonnollisen toiminan kanssa."

Perversion voi nähdä luonnollisen toiminnon toimintahäiriönä. Tämä siis sanan laajassa merkityksessä, johon jo viittasin.

"Sinä pidät homoutta perverssiona, minä luonnollisena. "

Kiinnostavampi kysymys onkin, miksi sinä et pidä nekrofiliaa luonnollisena. Siihen ei sinulta saa muuta vastausta kuin: "emmää tiä". Sitä se teettää, kun ateistin moraali ei ole absoluuttisella perustalla, vaan on suhteellinen.

Lue lisää

"Jos et olisi ateisti, voisi raamattutuntiasi kuunnellakin. Tälläisenään sinulla ei oikein ole meriittejä keskustella aiheessa."
- Miksi siis otit asian esiin jos et siitä halua keskustella?

"Olisi hienoa keskustella, jos sinä uskaltaisit vastata. Etköhän se ollut sinä, joka olet vedonnut ettei nekrofiliaa olisi saanut ottaa esille."
- Olenhan vastannut. Joka kysymykseen kiltisti. Enkä ole vedonnut mitään, kunhan mainitsin aika moneen kertaan että en keskustele siitä koska EN tiedä siitä. Silti nekrofilia tuntuu olevan sydäntänne liian lähellä että voisitte sen sivuuttaa.

"Raamattu rajoittaa luonnollista, se ei vääristä sitä. Jos se mielestäsi vääristää, niin perustele kantasi. Käytä esimerkkinä vaikkapa homoseksuaalisuutta."
- Eikös raamattu kehota levittämään jumalan sanaa?

Eskimo kysyy lähetyssaarnaajalta: "Jos en tietäisi helvetistä ja synnistä, joutuisinko silti maanalainen paikka?"
Lähetyssaarnaaja vastaa: "Et, tietenkään et, jos et tiedä."
Eskimo tähän: "Miksi sitten kerroit minulle niistä?"


"Perversion voi nähdä luonnollisen toiminnon toimintahäiriönä. Tämä siis sanan laajassa merkityksessä, johon jo viittasin."
- Todella laajassa. Ei taida mikään mittapuu olla tarpeeksi iso.

"Kiinnostavampi kysymys onkin, miksi sinä et pidä nekrofiliaa luonnollisena. Siihen ei sinulta saa muuta vastausta kuin: "emmää tiä". Sitä se teettää, kun ateistin moraali ei ole absoluuttisella perustalla, vaan on suhteellinen. "
- En tajua mikä siinä on vaikea ymmärtää että ei tiedä. Alkaa olla sairasta tuo utelu nekrofilian suhteen.

Onneksi moraalini ei tule raamatusta.

Logiikasta kun olette puhunut niiiiin paljon niin sanotaan nyt jotain. En tajua oikein mitään logiikkaa keskustelussasi. Pompitaan asiasta toiseen. Tottakai sitä on oma logiikka koetuksella kun koittaa pysytellä sekavan ajatusmaailmanne perässä...

"3.Mooseksen kirja:
20:13 Jos joku makaa miehenpuolen kanssa, niinkuin naisen kanssa maataan, tekevät he molemmat kauhistuksen; heidät rangaistakoon kuolemalla, he ovat verivelan alaiset. "
- Montako homoa olet jo tappanut?
Kovasti haluatte unohtaa jatkon jossa homous rinnastetaan eläimiin sekaantumiseen, sukurutsaan, aviorikokseen ja vanhempien kiroamiseen. Täytyy pitää kulissia yllä :p

Tasa-arvoisuuden ja oikeudenmukaisuuden periaate on, että ketään ei saa asettaa lain edessä eriarvoiseen asemaan sukupuoleen, ikään, ihonväriin, uskomuksin tai sukupuolisen suuntautumisen takia. Miksi tuon periaatteen hyväksyminen kaltaisillesi niin vaikeaa? Tätä minulle ei raamattu opettanut, elämä ja suvaitsevaisuus kyllä.

Mitä se sinulta tai poikamieselämältäsi pois jos homoparit saavat virallisesti avioparin statuksen?

Oscar Wilde kiteytti itsekkyytesi aika hyvin: Itsekkyys ei ole sitä kun elää niin kuin haluaa, se on sitä kun pyytää muita elämään niin kuin haluaa.

Jos itsekyytesi ei ole sinun - se on jumalasi!

goddeloos kirjoitti:

"3.Mooseksen kirja:
20:13 Jos joku makaa miehenpuolen kanssa, niinkuin naisen kanssa maataan, tekevät he molemmat kauhistuksen; heidät rangaistakoon kuolemalla, he ovat verivelan alaiset. "
- Montako homoa olet jo tappanut?
Kovasti haluatte unohtaa jatkon jossa homous rinnastetaan eläimiin sekaantumiseen, sukurutsaan, aviorikokseen ja vanhempien kiroamiseen. Täytyy pitää kulissia yllä :p

Tasa-arvoisuuden ja oikeudenmukaisuuden periaate on, että ketään ei saa asettaa lain edessä eriarvoiseen asemaan sukupuoleen, ikään, ihonväriin, uskomuksin tai sukupuolisen suuntautumisen takia. Miksi tuon periaatteen hyväksyminen kaltaisillesi niin vaikeaa? Tätä minulle ei raamattu opettanut, elämä ja suvaitsevaisuus kyllä.

Mitä se sinulta tai poikamieselämältäsi pois jos homoparit saavat virallisesti avioparin statuksen?

Oscar Wilde kiteytti itsekkyytesi aika hyvin: Itsekkyys ei ole sitä kun elää niin kuin haluaa, se on sitä kun pyytää muita elämään niin kuin haluaa.

Jos itsekyytesi ei ole sinun - se on jumalasi!

Lue lisää

[ Tasa-arvoisuuden ja oikeudenmukaisuuden periaate on, että ketään ei saa asettaa lain edessä eriarvoiseen asemaan sukupuoleen, ikään, ihonväriin, uskomuksin tai sukupuolisen suuntautumisen takia. Miksi tuon periaatteen hyväksyminen kaltaisillesi niin vaikeaa? Tätä minulle ei raamattu opettanut, elämä ja suvaitsevaisuus kyllä. ]

Syntiä ja vääryyttä ei tarvitse, eikä saakaan, asettaa tasa-arvoiseen asemaan säädyllisen elämän kanssa.

Jaakob kirjoitti:

[ Tasa-arvoisuuden ja oikeudenmukaisuuden periaate on, että ketään ei saa asettaa lain edessä eriarvoiseen asemaan sukupuoleen, ikään, ihonväriin, uskomuksin tai sukupuolisen suuntautumisen takia. Miksi tuon periaatteen hyväksyminen kaltaisillesi niin vaikeaa? Tätä minulle ei raamattu opettanut, elämä ja suvaitsevaisuus kyllä. ]

Syntiä ja vääryyttä ei tarvitse, eikä saakaan, asettaa tasa-arvoiseen asemaan säädyllisen elämän kanssa.

Lue lisää

"Syntiä ja vääryyttä ei tarvitse, eikä saakaan, asettaa tasa-arvoiseen asemaan säädyllisen elämän kanssa. "
- ... ketään ei saa asettaa lain edessä eriarvoiseen asemaan ...

Minä elän säädyllisesti, synnittömästi. Miksi sinä et?

goddeloos kirjoitti:

"3.Mooseksen kirja:
20:13 Jos joku makaa miehenpuolen kanssa, niinkuin naisen kanssa maataan, tekevät he molemmat kauhistuksen; heidät rangaistakoon kuolemalla, he ovat verivelan alaiset. "
- Montako homoa olet jo tappanut?
Kovasti haluatte unohtaa jatkon jossa homous rinnastetaan eläimiin sekaantumiseen, sukurutsaan, aviorikokseen ja vanhempien kiroamiseen. Täytyy pitää kulissia yllä :p

Tasa-arvoisuuden ja oikeudenmukaisuuden periaate on, että ketään ei saa asettaa lain edessä eriarvoiseen asemaan sukupuoleen, ikään, ihonväriin, uskomuksin tai sukupuolisen suuntautumisen takia. Miksi tuon periaatteen hyväksyminen kaltaisillesi niin vaikeaa? Tätä minulle ei raamattu opettanut, elämä ja suvaitsevaisuus kyllä.

Mitä se sinulta tai poikamieselämältäsi pois jos homoparit saavat virallisesti avioparin statuksen?

Oscar Wilde kiteytti itsekkyytesi aika hyvin: Itsekkyys ei ole sitä kun elää niin kuin haluaa, se on sitä kun pyytää muita elämään niin kuin haluaa.

Jos itsekyytesi ei ole sinun - se on jumalasi!

Lue lisää

goddeloos sanoi :
Tasa-arvoisuuden ja oikeudenmukaisuuden periaate on, että ketään ei saa asettaa lain edessä eriarvoiseen asemaan sukupuoleen, ikään, ihonväriin, uskomuksin tai sukupuolisen suuntautumisen takia. Miksi tuon periaatteen hyväksyminen kaltaisillesi niin vaikeaa? Tätä minulle ei raamattu opettanut, elämä ja suvaitsevaisuus kyllä.
__________________
Raamatussa homous on kauhistus ja se ei siitä muuksi muutu säädetään sitten mitä hyvänsä maallisia lakeja.
Minulla ei ole lupa muuttaa Herran Sanaa eikä ole myöskään herra
mäkisellä ja siitä hän joutuu vielä tilille.

pertsa2012 kirjoitti:

goddeloos sanoi :
Tasa-arvoisuuden ja oikeudenmukaisuuden periaate on, että ketään ei saa asettaa lain edessä eriarvoiseen asemaan sukupuoleen, ikään, ihonväriin, uskomuksin tai sukupuolisen suuntautumisen takia. Miksi tuon periaatteen hyväksyminen kaltaisillesi niin vaikeaa? Tätä minulle ei raamattu opettanut, elämä ja suvaitsevaisuus kyllä.
__________________
Raamatussa homous on kauhistus ja se ei siitä muuksi muutu säädetään sitten mitä hyvänsä maallisia lakeja.
Minulla ei ole lupa muuttaa Herran Sanaa eikä ole myöskään herra
mäkisellä ja siitä hän joutuu vielä tilille.

Lue lisää

Montako homoa olet tappanut?

"Raamatussa homous on kauhistus ja se ei siitä muuksi muutu säädetään sitten mitä hyvänsä maallisia lakeja"
- Muuttuu. Olet itsekkin sen sanonut. Kauhistus se on ainoastaan yhdellä tapaa.

"Minulla ei ole lupa muuttaa Herran Sanaa eikä ole myöskään herra
mäkisellä ja siitä hän joutuu vielä tilille. "
- Kuvitellaan hetki että jumalasi on olemassa niin luulen ettei Mäkisellä ole juurikaan mitään hätää :)

Joh 3:16
Jumala on rakastanut maailmaa niin paljon, että antoi ainoan Poikansa, jottei yksikään joka häneen uskoo, joutuisi kadotukseen, vaan saisi iankaikkisen elämän.


"Raamatussa homous on kauhistus ja se ei siitä muuksi muutu säädetään sitten mitä hyvänsä maallisia lakeja.
Minulla ei ole lupa muuttaa Herran Sanaa eikä ole myöskään herra
mäkisellä ja siitä hän joutuu vielä tilille. "
- Sinähän muutat jumalasi sanaa, päivittäin.

"3.Mooseksen kirja:
20:13
3.Mooseksen kirja:
18:22"
- Kai muuten tajuat että tuo koskee vain miehiä? Eipä tooran kirjoittajat osanneet aavistaa :)

goddeloos kirjoitti:

Montako homoa olet tappanut?

"Raamatussa homous on kauhistus ja se ei siitä muuksi muutu säädetään sitten mitä hyvänsä maallisia lakeja"
- Muuttuu. Olet itsekkin sen sanonut. Kauhistus se on ainoastaan yhdellä tapaa.

"Minulla ei ole lupa muuttaa Herran Sanaa eikä ole myöskään herra
mäkisellä ja siitä hän joutuu vielä tilille. "
- Kuvitellaan hetki että jumalasi on olemassa niin luulen ettei Mäkisellä ole juurikaan mitään hätää :)

Joh 3:16
Jumala on rakastanut maailmaa niin paljon, että antoi ainoan Poikansa, jottei yksikään joka häneen uskoo, joutuisi kadotukseen, vaan saisi iankaikkisen elämän.


"Raamatussa homous on kauhistus ja se ei siitä muuksi muutu säädetään sitten mitä hyvänsä maallisia lakeja.
Minulla ei ole lupa muuttaa Herran Sanaa eikä ole myöskään herra
mäkisellä ja siitä hän joutuu vielä tilille. "
- Sinähän muutat jumalasi sanaa, päivittäin.

"3.Mooseksen kirja:
20:13
3.Mooseksen kirja:
18:22"
- Kai muuten tajuat että tuo koskee vain miehiä? Eipä tooran kirjoittajat osanneet aavistaa :)

Lue lisää

goddeloos sanoi :
"3.Mooseksen kirja:
20:13
3.Mooseksen kirja:
18:22"
- Kai muuten tajuat että tuo koskee vain miehiä? Eipä tooran kirjoittajat osanneet aavistaa :)
__________
UT:sta löytyy vähän pitempi litania jossa myös naiset on mainittu.

pertsa2012 kirjoitti:

goddeloos sanoi :
Tasa-arvoisuuden ja oikeudenmukaisuuden periaate on, että ketään ei saa asettaa lain edessä eriarvoiseen asemaan sukupuoleen, ikään, ihonväriin, uskomuksin tai sukupuolisen suuntautumisen takia. Miksi tuon periaatteen hyväksyminen kaltaisillesi niin vaikeaa? Tätä minulle ei raamattu opettanut, elämä ja suvaitsevaisuus kyllä.
__________________
Raamatussa homous on kauhistus ja se ei siitä muuksi muutu säädetään sitten mitä hyvänsä maallisia lakeja.
Minulla ei ole lupa muuttaa Herran Sanaa eikä ole myöskään herra
mäkisellä ja siitä hän joutuu vielä tilille.

Lue lisää

Sinua pelottaa kaikesta huolimatta maallinen laki enemmän kuin hengellinen laki ja siksi et ole kyennyt noudattamaan sitä kohtaa Raamatussa, jossa homot tulisi kivittää. Saisit homojen tappamisesta maallisen tuomion! Eikö uskovaisen tulisi toimia maallisia lakeja noudattamatta, koska sitä halventaa? Miksi hoet tuota samaa "kauhistus" -skeidaasi jokaisessa viestissäsi, joka liittyy homoihin mikäli et tee asialle yhtään mitään!?

Pertsa, olet todella ristiriitainen uskovainen, koska et tee sitä mitä Raamatussa kehotetaan tekemään, mutta noudatat silti niitä kohtia VAIN teoriatasolla, jotka ovat mieleesi ja etujesi mukaisia.

Raamattu pistäisi ihmisen tekemään rikoksia, mikäli Raamattua noudatettaisi sanasta sanaan ja tietyistä Raamatun kohdistakin esiintyy suoraan nykytermein valossa rikosnimike: "kiihottaminen kansanryhmää vastaan" ja sitä ei uskovaiset kykene Raamatusta hahmottamaan!!

Raamattu on rikollisten kirja!

ateisti1982 kirjoitti:

Sinua pelottaa kaikesta huolimatta maallinen laki enemmän kuin hengellinen laki ja siksi et ole kyennyt noudattamaan sitä kohtaa Raamatussa, jossa homot tulisi kivittää. Saisit homojen tappamisesta maallisen tuomion! Eikö uskovaisen tulisi toimia maallisia lakeja noudattamatta, koska sitä halventaa? Miksi hoet tuota samaa "kauhistus" -skeidaasi jokaisessa viestissäsi, joka liittyy homoihin mikäli et tee asialle yhtään mitään!?

Pertsa, olet todella ristiriitainen uskovainen, koska et tee sitä mitä Raamatussa kehotetaan tekemään, mutta noudatat silti niitä kohtia VAIN teoriatasolla, jotka ovat mieleesi ja etujesi mukaisia.

Raamattu pistäisi ihmisen tekemään rikoksia, mikäli Raamattua noudatettaisi sanasta sanaan ja tietyistä Raamatun kohdistakin esiintyy suoraan nykytermein valossa rikosnimike: "kiihottaminen kansanryhmää vastaan" ja sitä ei uskovaiset kykene Raamatusta hahmottamaan!!

Raamattu on rikollisten kirja!

Lue lisää

atte1982 sanoi :
Pertsa, olet todella ristiriitainen uskovainen, koska et tee sitä mitä Raamatussa kehotetaan tekemään, mutta noudatat silti niitä kohtia VAIN teoriatasolla, jotka ovat mieleesi ja etujesi mukaisia.
_____________
Lue apostolien teot luku 15.
Et sinä näköjään opi koskaan mitään.

pertsa2012 kirjoitti:

goddeloos sanoi :
"3.Mooseksen kirja:
20:13
3.Mooseksen kirja:
18:22"
- Kai muuten tajuat että tuo koskee vain miehiä? Eipä tooran kirjoittajat osanneet aavistaa :)
__________
UT:sta löytyy vähän pitempi litania jossa myös naiset on mainittu.

Lue lisää

Mun Vanha testamentti on 1049 - sivuinen. Eikö Pertsasta ole yhtään omitusta, ettei siihen uskontoon kuuluvissa sivuissa ole missään naisten välisen seksin kieltoa?

Piti perustaa toinen uskonto, ja siihen liittyvviä uusia kirjoituksia ennenkuin naisetkin saivat tuomionsa seksin harrastamiseen. No ei se Pertsasta ole omitusta tietenkään, vaan Jumala yksiselitteisesti kielsi homouden ja lesbouden, vaikka siellä ei niin luekaan. Voiko uskovat olla noin yksinkertaisia? Mun logiikka on yhä sellainen, että koko homoseksuaalisuutta ei ole kielletty, koska naiset pääsivät Jumalalta "unohtumaan".

helsinkijokkeri kirjoitti:

Mun Vanha testamentti on 1049 - sivuinen. Eikö Pertsasta ole yhtään omitusta, ettei siihen uskontoon kuuluvissa sivuissa ole missään naisten välisen seksin kieltoa?

Piti perustaa toinen uskonto, ja siihen liittyvviä uusia kirjoituksia ennenkuin naisetkin saivat tuomionsa seksin harrastamiseen. No ei se Pertsasta ole omitusta tietenkään, vaan Jumala yksiselitteisesti kielsi homouden ja lesbouden, vaikka siellä ei niin luekaan. Voiko uskovat olla noin yksinkertaisia? Mun logiikka on yhä sellainen, että koko homoseksuaalisuutta ei ole kielletty, koska naiset pääsivät Jumalalta "unohtumaan".

Lue lisää

jokkeri sanoi :
Mun logiikka on yhä sellainen, että koko homoseksuaalisuutta ei ole kielletty, koska naiset pääsivät Jumalalta "unohtumaan".
____________________
Apokryfikirja Pietarin ilmestys kertoo sitten myös lesboista.
Tämä teos oli alkuseurakunnilla samassa asemassa kuin Johanneksenkin ilmestys.
Tuollalailla lesboja rangaistiin kadotuksessa.
__________
http://www.apokryfikirjat.com/pietari.htm

Ja toisia miehiä ja naisia heitettiin alas suurelta kalliolta, ne lensivät pohjalle, ja taas ne, jotka oli asetettu heidän ylleen, ajoivat heidät menemään ylös, ja sieltä heitä heitettiin alas, eikä heillä ollut lepoa tästä kidutuksesta. Ja nämä olivat niitä, jotka saastuttivat ruumiinsa käyttäytyen kuin naiset, ja ne NAISET, jotka olivat heidän kanssaan, olivat niitä, jotka makasivat TOISTENSA KANSSA, niin kuin mies naisen kanssa. Ja tuon kallion rinnalla oli paikka täynnä paljoa mutaa, ja siellä seisoi miehiä, jotka omilla käsillään olivat tehneet kuvia itselleen Jumalan sijaan, ja heidän rinnallaan toisia miehiä ja naisia, joilla oli tuliset sauvat ja lyöden toisiaan, milloinkaan lepäämättä tämänlaisesta kidutuksesta...

pertsa2012 kirjoitti:

jokkeri sanoi :
Mun logiikka on yhä sellainen, että koko homoseksuaalisuutta ei ole kielletty, koska naiset pääsivät Jumalalta "unohtumaan".
____________________
Apokryfikirja Pietarin ilmestys kertoo sitten myös lesboista.
Tämä teos oli alkuseurakunnilla samassa asemassa kuin Johanneksenkin ilmestys.
Tuollalailla lesboja rangaistiin kadotuksessa.
__________
http://www.apokryfikirjat.com/pietari.htm

Ja toisia miehiä ja naisia heitettiin alas suurelta kalliolta, ne lensivät pohjalle, ja taas ne, jotka oli asetettu heidän ylleen, ajoivat heidät menemään ylös, ja sieltä heitä heitettiin alas, eikä heillä ollut lepoa tästä kidutuksesta. Ja nämä olivat niitä, jotka saastuttivat ruumiinsa käyttäytyen kuin naiset, ja ne NAISET, jotka olivat heidän kanssaan, olivat niitä, jotka makasivat TOISTENSA KANSSA, niin kuin mies naisen kanssa. Ja tuon kallion rinnalla oli paikka täynnä paljoa mutaa, ja siellä seisoi miehiä, jotka omilla käsillään olivat tehneet kuvia itselleen Jumalan sijaan, ja heidän rinnallaan toisia miehiä ja naisia, joilla oli tuliset sauvat ja lyöden toisiaan, milloinkaan lepäämättä tämänlaisesta kidutuksesta...

Lue lisää

No jos asia on noikin kauhea, PERTSA, niin miten ihmeessä Jumalalta ja Moosekselta unohtui varoittaa lesbonaisia? Sä oot PERTSA uskomattoman lyhytnäköinen. Sulla ei logiikkaa eikä kritiikkiä esim. Juudan kirjoituksiin.

Mä etsin kaikista asioista logiikkaa ja järjellisyyttä. Tuo linkkisi ei todista, että Jumala jo kauan aiemmin olisi tuominnut lesbot samalla tavalla. Siinä se Jumalan ja ihmisten ero selkeästi näkyykin.

helsinkijokkeri kirjoitti:

No jos asia on noikin kauhea, PERTSA, niin miten ihmeessä Jumalalta ja Moosekselta unohtui varoittaa lesbonaisia? Sä oot PERTSA uskomattoman lyhytnäköinen. Sulla ei logiikkaa eikä kritiikkiä esim. Juudan kirjoituksiin.

Mä etsin kaikista asioista logiikkaa ja järjellisyyttä. Tuo linkkisi ei todista, että Jumala jo kauan aiemmin olisi tuominnut lesbot samalla tavalla. Siinä se Jumalan ja ihmisten ero selkeästi näkyykin.

Lue lisää

jokkeri sanoi :
Mä etsin kaikista asioista logiikkaa ja järjellisyyttä. Tuo linkkisi ei todista, että Jumala jo kauan aiemmin olisi tuominnut lesbot samalla tavalla. Siinä se Jumalan ja ihmisten ero selkeästi näkyykin.
____________
Samankaltaisia kirjoituksia on muitakin ,mutta yksikään ei kelpaa jokkerille :-)
Raamattuun ei ole otettu kaikkia kirjoituksia mukaan.

pertsa2012 kirjoitti:

jokkeri sanoi :
Mä etsin kaikista asioista logiikkaa ja järjellisyyttä. Tuo linkkisi ei todista, että Jumala jo kauan aiemmin olisi tuominnut lesbot samalla tavalla. Siinä se Jumalan ja ihmisten ero selkeästi näkyykin.
____________
Samankaltaisia kirjoituksia on muitakin ,mutta yksikään ei kelpaa jokkerille :-)
Raamattuun ei ole otettu kaikkia kirjoituksia mukaan.

Lue lisää

Tiedän PERTSA, että Raamattuun valinnan varaa oli tuhansia ja taas tuhansia kirjoituksia. Ja olen miettinyt olisiko poissaolevien joukossa ollut joku homomielinenkin kirjoitus.

"Mulle ei kelpaa, sulla on ollut joitakin aivan selviä vääriä linkkejä, esim. Jeesus ei Raamatun mukaan ole ollenkaan sellainen kuin jotkut kirjoittajat ovat antaneet ymmärtää. Jos Pyhä henki on ollut valisemassa ja antamassa apuaan valinnan tehneille miehille, niin kai Raamatussa ihan oikeat kirjoitukset ovat. Vai oliko Pyhä henki väärässä?

Tuollaiset kirjoitukset kuin tämä Pietari ovat usein yliampuvia ja lennokkaita ankaran kidutuksen kuvauksia. Siksi hieman epäluotettaviakin. Yhä siis ihmettelen, että ihmiset ovat kirjoittaneet homovastaisesti, mutta ei löydy mistään, että Jumala olisi mitään sanonut. Kummalista se yhä on.

helsinkijokkeri kirjoitti:

Tiedän PERTSA, että Raamattuun valinnan varaa oli tuhansia ja taas tuhansia kirjoituksia. Ja olen miettinyt olisiko poissaolevien joukossa ollut joku homomielinenkin kirjoitus.

"Mulle ei kelpaa, sulla on ollut joitakin aivan selviä vääriä linkkejä, esim. Jeesus ei Raamatun mukaan ole ollenkaan sellainen kuin jotkut kirjoittajat ovat antaneet ymmärtää. Jos Pyhä henki on ollut valisemassa ja antamassa apuaan valinnan tehneille miehille, niin kai Raamatussa ihan oikeat kirjoitukset ovat. Vai oliko Pyhä henki väärässä?

Tuollaiset kirjoitukset kuin tämä Pietari ovat usein yliampuvia ja lennokkaita ankaran kidutuksen kuvauksia. Siksi hieman epäluotettaviakin. Yhä siis ihmettelen, että ihmiset ovat kirjoittaneet homovastaisesti, mutta ei löydy mistään, että Jumala olisi mitään sanonut. Kummalista se yhä on.

Lue lisää

jokkeri sanoi :
Tuollaiset kirjoitukset kuin tämä Pietari ovat usein yliampuvia ja lennokkaita ankaran kidutuksen kuvauksia. Siksi hieman epäluotettaviakin.
__________
Jeesus , Mooses ,Pietari ,Juuda,Paavali , (pertsa)
Noitten puheet eivät kelpaa jokkerille.
Ymmärräthän täten romuttavasi suurimman osan Raamattua.

Jeesuksen pistin listaan siksi ,kun Paavali oli saanut evankeliuminsa ylösnousseelta.

Pertti2012, meidän juutalaisten rabbit selittävät tuon kohdan omissa kirjoituksissamme tarkoittavan "kieltoa papeille olla ottamatta esikoislapsia temppelihuoriksi".

Kyseessä ei ole missään nimessä homoseksuaaleista, vaan kyseisessä jakeessa kielletään aikuisten miesten yhtyminen lapsiin ja heitä kielletään ottamasta lapsia temppeliin sitä varten, että tyydyttävät omia sukupuolihalujaan lapsiin, jotka eivät ymmärrä miesten saastaista käyttäytymistä. Lapset kuolivat tällaiseen miesten käyttäytymiseen.

Pertti2012, missä sinun ymmärryksesi on, kun et asiaa tajua ja luet ja tulkitset täysin väärin meiltä juutalaisilta varastettuja tekstejä?

Ruut- kirjoitti:

Pertti2012, meidän juutalaisten rabbit selittävät tuon kohdan omissa kirjoituksissamme tarkoittavan "kieltoa papeille olla ottamatta esikoislapsia temppelihuoriksi".

Kyseessä ei ole missään nimessä homoseksuaaleista, vaan kyseisessä jakeessa kielletään aikuisten miesten yhtyminen lapsiin ja heitä kielletään ottamasta lapsia temppeliin sitä varten, että tyydyttävät omia sukupuolihalujaan lapsiin, jotka eivät ymmärrä miesten saastaista käyttäytymistä. Lapset kuolivat tällaiseen miesten käyttäytymiseen.

Pertti2012, missä sinun ymmärryksesi on, kun et asiaa tajua ja luet ja tulkitset täysin väärin meiltä juutalaisilta varastettuja tekstejä?

Lue lisää

Ruut- sanoi :
Pertti2012, meidän juutalaisten rabbit selittävät tuon kohdan omissa kirjoituksissamme tarkoittavan "kieltoa papeille olla ottamatta esikoislapsia temppelihuoriksi".

_____
Missä näyttö????
On helppo rekkaamattomalla nimimerkillä päästellä ilmoille mitä hyvänsä.

pertsa2012 kirjoitti:

atte1982 sanoi :
Pertsa, olet todella ristiriitainen uskovainen, koska et tee sitä mitä Raamatussa kehotetaan tekemään, mutta noudatat silti niitä kohtia VAIN teoriatasolla, jotka ovat mieleesi ja etujesi mukaisia.
_____________
Lue apostolien teot luku 15.
Et sinä näköjään opi koskaan mitään.

Lue lisää

Vastaus ei löydy Raamatusta, etkö koskaan opi!!

ateisti1982 kirjoitti:

Vastaus ei löydy Raamatusta, etkö koskaan opi!!

atte1982 sanoi :
Vastaus ei löydy Raamatusta, etkö koskaan opi!!
_____________________
Kyllä sieltä apostolien tekojen 15 luvusta löytyy vastaus tuohon ihmettelyysi.
Releesi eivät vain riitä sen näemiseen vaikka pidät itseäsi runsaasti
satasen yläpuolella olevana.

[Pertsa, olet todella ristiriitainen uskovainen, koska et tee sitä mitä Raamatussa kehotetaan tekemään, mutta noudatat silti niitä kohtia VAIN teoriatasolla, jotka ovat mieleesi ja etujesi mukaisia. ]

pertsa2012 kirjoitti:

jokkeri sanoi :
Tuollaiset kirjoitukset kuin tämä Pietari ovat usein yliampuvia ja lennokkaita ankaran kidutuksen kuvauksia. Siksi hieman epäluotettaviakin.
__________
Jeesus , Mooses ,Pietari ,Juuda,Paavali , (pertsa)
Noitten puheet eivät kelpaa jokkerille.
Ymmärräthän täten romuttavasi suurimman osan Raamattua.

Jeesuksen pistin listaan siksi ,kun Paavali oli saanut evankeliuminsa ylösnousseelta.

Lue lisää

Sulla PERTSA ei ole minkäänlaista kriittiistä ajattelua, vaa nielet kaikne miettimättä laisinkan onko asia juuri niin kuin Raamatussa sanotaan. Mä etsin aina logiikan.

Paavali ei mun logiikan mukaan voi olla saanut mitään jeesuksilta, koska hän luuli maailmaniopun tulevan jo silloin. Ahdistuksen ajan takia piti alkaa jo elämään kuin miehillä ei olisikaan vaimoja. Ja se Paavalin käsky on yhä voimassa, "tästedes".

Ei kai Jumala tai Jeesus nyt tuollaisa tyhmyyksiä ole voinut Paavalin panna kirjoittamaan. Paavalihan kirjoitti niin väärin kuin olla ja voi. Siksi voi koko ajan ajatella, että kaikki mitä Paavali on kirjoittanut, on hänen omasta päästään. Siltä se ihan totta vaikuttaakin. Ja Paavali on monessa kohdassa niin kertonutkin olevan.

Jaakob. Kysyn, kuka sen Sodoman tuhosi? Eikö ollutkin Jumala? Eikö hän tiennyt sen syynkin? Siis Hes 16: 49-50 ei Jumala puhu sanallakaan luonnottomista lihanhimoista Sodoman syntinä. Juuda eikä Pietari siis kyllä ymmärtäneet Sodomaa. Ei ole luonnottomia lihahimoja, jos siellä kaikki miehet (98 % heteromiehiä) haluavat häpäistä ja nöyryyttää vierailulle tulleita miehiä joukkoraiskauksella. Samoin kuin eräässä toisessakin kaupungissa Raamatussa.

Jos vetoat Raamattuun, niin sin pitää Jaakob, puhua oikeasta asiasta. Unohdat aina sen "Jumalan sanan", koska se ei ole sinun mieleesi Sodomasta. Ja kyllä homomiehet rakastavat aivan yhtä lailla kuin heteromiehetkin. Eli sopivasti parisuhteeseen. Ei Raamatussa homoseksuaalisten parisuhteita ole kielletty, vaikka Jaakob niin kovasti yrittää sanoa. Ja ihan siveellisesti..

helsinkijokkeri kirjoitti:

Jaakob. Kysyn, kuka sen Sodoman tuhosi? Eikö ollutkin Jumala? Eikö hän tiennyt sen syynkin? Siis Hes 16: 49-50 ei Jumala puhu sanallakaan luonnottomista lihanhimoista Sodoman syntinä. Juuda eikä Pietari siis kyllä ymmärtäneet Sodomaa. Ei ole luonnottomia lihahimoja, jos siellä kaikki miehet (98 % heteromiehiä) haluavat häpäistä ja nöyryyttää vierailulle tulleita miehiä joukkoraiskauksella. Samoin kuin eräässä toisessakin kaupungissa Raamatussa.

Jos vetoat Raamattuun, niin sin pitää Jaakob, puhua oikeasta asiasta. Unohdat aina sen "Jumalan sanan", koska se ei ole sinun mieleesi Sodomasta. Ja kyllä homomiehet rakastavat aivan yhtä lailla kuin heteromiehetkin. Eli sopivasti parisuhteeseen. Ei Raamatussa homoseksuaalisten parisuhteita ole kielletty, vaikka Jaakob niin kovasti yrittää sanoa. Ja ihan siveellisesti..

Lue lisää

Sinulle on monet kerrat opetettu Sodoman ja Gomorran taustaa. Minkäs teet, jos omista ideologisista syistäsi et halua sanaa kuulla. Pitääkö sinulla taas kaivaa esiin aivan kaikki viitteet Raamatusta, joissa Sodoman tuho mainitaan? Sekään ei auta, koska sinä valikoit omien mieltymistesi pohjalta mitkä jakeet sinulle kelpaavat.

"Ja kyllä homomiehet rakastavat aivan yhtä lailla kuin heteromiehetkin. "

Synnillinen toiminta ei pyhity sillä, että sitä harjoittaa rakastaen. Ei insestistäkään tule hyväksyttävää vaikka sekä äiti että poika sitä rakkaudellisesti harjoittaisivat.

"Ei Raamatussa homoseksuaalisten parisuhteita ole kielletty, "

Homoseksuaalit voivat toki mennä parisuhteeseen, mutta vastakkaista sukupuolta olevan henkilön kanssa.

helsinkijokkeri kirjoitti:

Jaakob. Kysyn, kuka sen Sodoman tuhosi? Eikö ollutkin Jumala? Eikö hän tiennyt sen syynkin? Siis Hes 16: 49-50 ei Jumala puhu sanallakaan luonnottomista lihanhimoista Sodoman syntinä. Juuda eikä Pietari siis kyllä ymmärtäneet Sodomaa. Ei ole luonnottomia lihahimoja, jos siellä kaikki miehet (98 % heteromiehiä) haluavat häpäistä ja nöyryyttää vierailulle tulleita miehiä joukkoraiskauksella. Samoin kuin eräässä toisessakin kaupungissa Raamatussa.

Jos vetoat Raamattuun, niin sin pitää Jaakob, puhua oikeasta asiasta. Unohdat aina sen "Jumalan sanan", koska se ei ole sinun mieleesi Sodomasta. Ja kyllä homomiehet rakastavat aivan yhtä lailla kuin heteromiehetkin. Eli sopivasti parisuhteeseen. Ei Raamatussa homoseksuaalisten parisuhteita ole kielletty, vaikka Jaakob niin kovasti yrittää sanoa. Ja ihan siveellisesti..

Lue lisää

[ Jaakob. Kysyn, kuka sen Sodoman tuhosi? Eikö ollutkin Jumala? Eikö hän tiennyt sen syynkin? Siis Hes 16: 49-50 ei Jumala puhu sanallakaan luonnottomista lihanhimoista Sodoman syntinä ]

Vastaus:
Sodomassa oli monenlaista syntiä, mutta Hes.16:50 sanoo myös: "He korskeilivat ja tekivät kauhistuksia minun edessäni" { 1938 käännös) ja Juudan kirjasta näemme, että ne olivat luonnottomia lihanhimoja ja 1.Moos.19:5 paljastaa ne homoseksiksi.. .


[ Juuda eikä Pietari siis kyllä ymmärtäneet Sodomaa. Ei ole luonnottomia lihahimoja, jos siellä kaikki miehet (98 % heteromiehiä) haluavat häpäistä ja nöyryyttää vierailulle tulleita miehiä joukkoraiskauksella. Samoin kuin eräässä toisessakin kaupungissa Raamatussa. ]

Vastaus:
Eivät ne olleet heteromiehiä, koska he halusivat 1.Moos.19:5 mukaan ryhtyä Lootin vieraina oleviin miehiin. Kyllä siinä on kyse luonnottomasta lihanhimosta..

[Jos vetoat Raamattuun, niin sin pitää Jaakob, puhua oikeasta asiasta. Unohdat aina sen "Jumalan sanan", koska se ei ole sinun mieleesi Sodomasta. Ja kyllä homomiehet rakastavat aivan yhtä lailla kuin heteromiehetkin.]

Vastaus:
En ole kieltänyt rakkautta, vaan korostanut, että kaikkien ihmisten tulee rakastaa kaikkia ihmisiä, enkä epäile etteikö homotkin osaisi rakastaa, mutta avioliittoon ei saa mennä kenen kanssa tahansa, eikä seksiä saa harjoittaa kenen kanssa tahansa.

[Eli sopivasti parisuhteeseen. Ei Raamatussa homoseksuaalisten parisuhteita ole kielletty, vaikka Jaakob niin kovasti yrittää sanoa. Ja ihan siveellisesti ]

Vastaus:
Eivät sovi avioliittoon, koska eivät täytä avioliiton ehtoja. Avioliiton ehtoihin kuuluu muutakin kuin rakkaus. Et sinä voi mennä avioliittoon isäsi, äitisi tai sisarustesikaan kanssa, vaikka kuinka paljon rakastaisitte toisianne.
Kyllä Raamattu kieltää homoliitot selkeästi ja olen siitä antanut kirjoituksessani selvät Raamatunkohdat.

Kun et kuuntele kirjoitti:

Sinulle on monet kerrat opetettu Sodoman ja Gomorran taustaa. Minkäs teet, jos omista ideologisista syistäsi et halua sanaa kuulla. Pitääkö sinulla taas kaivaa esiin aivan kaikki viitteet Raamatusta, joissa Sodoman tuho mainitaan? Sekään ei auta, koska sinä valikoit omien mieltymistesi pohjalta mitkä jakeet sinulle kelpaavat.

"Ja kyllä homomiehet rakastavat aivan yhtä lailla kuin heteromiehetkin. "

Synnillinen toiminta ei pyhity sillä, että sitä harjoittaa rakastaen. Ei insestistäkään tule hyväksyttävää vaikka sekä äiti että poika sitä rakkaudellisesti harjoittaisivat.

"Ei Raamatussa homoseksuaalisten parisuhteita ole kielletty, "

Homoseksuaalit voivat toki mennä parisuhteeseen, mutta vastakkaista sukupuolta olevan henkilön kanssa.

Lue lisää

Kun et kuuntele! Hah Hah! Te ette kertaakaan ole katsoneet mitä Jumala sanoi syyksi, miksi hän Sodoman tuhosi.

Ja toisekseen, te kun ette ymmärrä homoudesta tuon taivaallista, uskotte totena "homoutena", se mitä Sodomassa kerrotaan tapahtuneen. Homous on aivan jotain muuta kuin koko kaupungin miesten voimalla (siis varmaan 98 % heteroita), joukkoraiskaamaan kaupunkiin vieraaaksi tulleet miehet. Siksi heille kävi myös Loot, mutta vain väkivaltaisen hyökkäyksen kohteeksi, koska Lootkin oli tullut Sodomaan muualta, ja vieläpä hallitsemaankin heitä. Asiassa oli siten muukalaisvihaa, ja häpäisytarkoitusta.

Mutta kun ette ymmärrä homoutta, niin luulette tuollaisen olevan sitä homoutta. Teitä ei voi siis kukaan auttaa, kun järki ei riitä ymmärtämään. Siksi te ette ymmärrä sitäkään, miksi Jumala ei sanonut luonnottomia lihanhimoja Sodoman synniksi.

Jaakob kirjoitti:

[ Jaakob. Kysyn, kuka sen Sodoman tuhosi? Eikö ollutkin Jumala? Eikö hän tiennyt sen syynkin? Siis Hes 16: 49-50 ei Jumala puhu sanallakaan luonnottomista lihanhimoista Sodoman syntinä ]

Vastaus:
Sodomassa oli monenlaista syntiä, mutta Hes.16:50 sanoo myös: "He korskeilivat ja tekivät kauhistuksia minun edessäni" { 1938 käännös) ja Juudan kirjasta näemme, että ne olivat luonnottomia lihanhimoja ja 1.Moos.19:5 paljastaa ne homoseksiksi.. .


[ Juuda eikä Pietari siis kyllä ymmärtäneet Sodomaa. Ei ole luonnottomia lihahimoja, jos siellä kaikki miehet (98 % heteromiehiä) haluavat häpäistä ja nöyryyttää vierailulle tulleita miehiä joukkoraiskauksella. Samoin kuin eräässä toisessakin kaupungissa Raamatussa. ]

Vastaus:
Eivät ne olleet heteromiehiä, koska he halusivat 1.Moos.19:5 mukaan ryhtyä Lootin vieraina oleviin miehiin. Kyllä siinä on kyse luonnottomasta lihanhimosta..

[Jos vetoat Raamattuun, niin sin pitää Jaakob, puhua oikeasta asiasta. Unohdat aina sen "Jumalan sanan", koska se ei ole sinun mieleesi Sodomasta. Ja kyllä homomiehet rakastavat aivan yhtä lailla kuin heteromiehetkin.]

Vastaus:
En ole kieltänyt rakkautta, vaan korostanut, että kaikkien ihmisten tulee rakastaa kaikkia ihmisiä, enkä epäile etteikö homotkin osaisi rakastaa, mutta avioliittoon ei saa mennä kenen kanssa tahansa, eikä seksiä saa harjoittaa kenen kanssa tahansa.

[Eli sopivasti parisuhteeseen. Ei Raamatussa homoseksuaalisten parisuhteita ole kielletty, vaikka Jaakob niin kovasti yrittää sanoa. Ja ihan siveellisesti ]

Vastaus:
Eivät sovi avioliittoon, koska eivät täytä avioliiton ehtoja. Avioliiton ehtoihin kuuluu muutakin kuin rakkaus. Et sinä voi mennä avioliittoon isäsi, äitisi tai sisarustesikaan kanssa, vaikka kuinka paljon rakastaisitte toisianne.
Kyllä Raamattu kieltää homoliitot selkeästi ja olen siitä antanut kirjoituksessani selvät Raamatunkohdat.

Lue lisää

Jaakob, pidätkö itseäsi älykkäänä? Sinä ymmärät siis niin, että yhdessä kaupungissa miehet ovat 100 % homoja, vaikka tilastollisestii heitä on vain 2 %? Sodoma ei siis voinut olla tavallinen kaupunkikaan, vain homomiehiä ja yksinäisiä naisia.

No, mulle avioliiton ehto on rakastaa ja kunnioittaa puolisoaan, haluta olla hänen omansa, tehdä kaikkensa hänen hyvinvointinsa eteen. Siitä tulee hyvä avioliitto minun mielestäni. Siihen sopii aivan hyvin kaksi miestäkin. Mutta jos sulle ei sovi, niin sitten niitä onnettomia ja yksinäisiä ihmisiä tulee lisää. Mikä se sellainen rakkaus uskovilla on?

helsinkijokkeri kirjoitti:

Kun et kuuntele! Hah Hah! Te ette kertaakaan ole katsoneet mitä Jumala sanoi syyksi, miksi hän Sodoman tuhosi.

Ja toisekseen, te kun ette ymmärrä homoudesta tuon taivaallista, uskotte totena "homoutena", se mitä Sodomassa kerrotaan tapahtuneen. Homous on aivan jotain muuta kuin koko kaupungin miesten voimalla (siis varmaan 98 % heteroita), joukkoraiskaamaan kaupunkiin vieraaaksi tulleet miehet. Siksi heille kävi myös Loot, mutta vain väkivaltaisen hyökkäyksen kohteeksi, koska Lootkin oli tullut Sodomaan muualta, ja vieläpä hallitsemaankin heitä. Asiassa oli siten muukalaisvihaa, ja häpäisytarkoitusta.

Mutta kun ette ymmärrä homoutta, niin luulette tuollaisen olevan sitä homoutta. Teitä ei voi siis kukaan auttaa, kun järki ei riitä ymmärtämään. Siksi te ette ymmärrä sitäkään, miksi Jumala ei sanonut luonnottomia lihanhimoja Sodoman synniksi.

Lue lisää

jokkeri sanoi :
Kun et kuuntele! Hah Hah
____________________
Aina kun kuulet Herran Sanaa käyttäydyt kuin vampyyri jolle on vilautettu ristiä :-)

pertsa2012 kirjoitti:

jokkeri sanoi :
Kun et kuuntele! Hah Hah
____________________
Aina kun kuulet Herran Sanaa käyttäydyt kuin vampyyri jolle on vilautettu ristiä :-)

jokkeri
_____
Juudaan kirje:
1:7 samoin kuin Sodoma ja Gomorra ja niiden ympärillä olevat kaupungit, jotka samalla tavalla kuin nekin harjoittivat haureutta ja eksyivät luonnottomiin lihanhimoihin, ovat varoittavana esimerkkinä, kärsiessään iankaikkisen tulen rangaistusta.

helsinkijokkeri kirjoitti:

Kun et kuuntele! Hah Hah! Te ette kertaakaan ole katsoneet mitä Jumala sanoi syyksi, miksi hän Sodoman tuhosi.

Ja toisekseen, te kun ette ymmärrä homoudesta tuon taivaallista, uskotte totena "homoutena", se mitä Sodomassa kerrotaan tapahtuneen. Homous on aivan jotain muuta kuin koko kaupungin miesten voimalla (siis varmaan 98 % heteroita), joukkoraiskaamaan kaupunkiin vieraaaksi tulleet miehet. Siksi heille kävi myös Loot, mutta vain väkivaltaisen hyökkäyksen kohteeksi, koska Lootkin oli tullut Sodomaan muualta, ja vieläpä hallitsemaankin heitä. Asiassa oli siten muukalaisvihaa, ja häpäisytarkoitusta.

Mutta kun ette ymmärrä homoutta, niin luulette tuollaisen olevan sitä homoutta. Teitä ei voi siis kukaan auttaa, kun järki ei riitä ymmärtämään. Siksi te ette ymmärrä sitäkään, miksi Jumala ei sanonut luonnottomia lihanhimoja Sodoman synniksi.

Lue lisää

"Mutta kun ette ymmärrä homoutta, niin luulette tuollaisen olevan sitä homoutta. "

Ihminen luokitellaan homoksi vasta sitten kun hän makailee sängyssä samaa sukupuolta olevan kanssa. Sitä ennen hän on homouteen taipuvainen, mutta kun hän antaa periksi himoilleen ja toteuttaa niitä käytännön toimin niin hän on sitten homo.

Termi homoseksuaali on siis määriteltävä oikein ennen kuin siitä aletaan puhumaan. Rakkaus ei tee vielä homoa, mutta käytännön toimet samaa sukupuolta olevan kanssa tekee homon. Sama määrittely on myös Raamatussa. Vasta makaaminen himoja tyydyttäen saa aikaan homotuomion.

helsinkijokkeri kirjoitti:

Jaakob, pidätkö itseäsi älykkäänä? Sinä ymmärät siis niin, että yhdessä kaupungissa miehet ovat 100 % homoja, vaikka tilastollisestii heitä on vain 2 %? Sodoma ei siis voinut olla tavallinen kaupunkikaan, vain homomiehiä ja yksinäisiä naisia.

No, mulle avioliiton ehto on rakastaa ja kunnioittaa puolisoaan, haluta olla hänen omansa, tehdä kaikkensa hänen hyvinvointinsa eteen. Siitä tulee hyvä avioliitto minun mielestäni. Siihen sopii aivan hyvin kaksi miestäkin. Mutta jos sulle ei sovi, niin sitten niitä onnettomia ja yksinäisiä ihmisiä tulee lisää. Mikä se sellainen rakkaus uskovilla on?

Lue lisää

Homot eivät voi solmia miehen ja naisen välistä avioliittoa. Biologinen mahdottomuus :))

helsinkijokkeri kirjoitti:

Jaakob, pidätkö itseäsi älykkäänä? Sinä ymmärät siis niin, että yhdessä kaupungissa miehet ovat 100 % homoja, vaikka tilastollisestii heitä on vain 2 %? Sodoma ei siis voinut olla tavallinen kaupunkikaan, vain homomiehiä ja yksinäisiä naisia.

No, mulle avioliiton ehto on rakastaa ja kunnioittaa puolisoaan, haluta olla hänen omansa, tehdä kaikkensa hänen hyvinvointinsa eteen. Siitä tulee hyvä avioliitto minun mielestäni. Siihen sopii aivan hyvin kaksi miestäkin. Mutta jos sulle ei sovi, niin sitten niitä onnettomia ja yksinäisiä ihmisiä tulee lisää. Mikä se sellainen rakkaus uskovilla on?

Lue lisää

[ Jaakob, pidätkö itseäsi älykkäänä? Sinä ymmärät siis niin, että yhdessä kaupungissa miehet ovat 100 % homoja, vaikka tilastollisestii heitä on vain 2 %? Sodoma ei siis voinut olla tavallinen kaupunkikaan, vain homomiehiä ja yksinäisiä naisia. ]

Synti on synti, vaikka sen harjoittajia olisi kuinka vähän tahansa

[ No, mulle avioliiton ehto on rakastaa ja kunnioittaa puolisoaan, haluta olla hänen omansa, tehdä kaikkensa hänen hyvinvointinsa eteen. Siitä tulee hyvä avioliitto minun mielestäni. ]

Vastaus:
Homosuhde ei ole koskaan avioliitto, eikä homokumppani ole mikään puoliso, joten niitä sanoja ei tulisi käyttää homosuhteesta puhuttaessa.
Se, mikä sinun mielestäsi on avioliitto, ei ole sitä Jumalan mielestä, joka on säätänyt avioliiton ja määritellyt sen ehdot. Sinulla ei ole moraalista oikeutta määritellä omia ehtoja avioliitto-käsitteelle.

[ Siihen sopii aivan hyvin kaksi miestäkin. Mutta jos sulle ei sovi, niin sitten niitä onnettomia ja yksinäisiä ihmisiä tulee lisää. Mikä se sellainen rakkaus uskovilla on? ]

Vastaus:
Avioliittoon ei sovi kaksi miestä, koska he ovat samaa sukupuolta.
Homosuhteet ovat väärä tapa ratkaista onnettomien ja yksinäisten ihmisten asia.

pertsa2012 kirjoitti:

jokkeri
_____
Juudaan kirje:
1:7 samoin kuin Sodoma ja Gomorra ja niiden ympärillä olevat kaupungit, jotka samalla tavalla kuin nekin harjoittivat haureutta ja eksyivät luonnottomiin lihanhimoihin, ovat varoittavana esimerkkinä, kärsiessään iankaikkisen tulen rangaistusta.

Lue lisää

PERTSA. Sä et taida koskaan ymmärtää, että Sodomaa ei tuhottu lihanhimojen takia, ei ainakaan se mitä Sodoman tarinassa kerrotaan. Sitä ei Juudakaan tajua.

Sodoman kaikki miehet, joista 98 % oli varmaan heteroita, eivät tarinassa koskeneetkaan niihin miehiin, vaikka oli "himo päällä". Kun miehet tajusivat myös Lootin tulleen muualta Sodomaan ja vieläpä hallitsemaankin, niin he hyökkäsivat vakivaltaisesti Lootin kimppuun.

Kyseessä on kertakaikkiaan viha vieraspaikkakuntalaisia kohtaan, jotka haluttiin nöyryyttää ja "opettaa" joukkoraiskauksella. Se ei ole himoa eikä homoutta, vaan väkivaltaa. Miksi tämä on joillekin mahdoton ymmärtää?

Jumalahan oli jo etukäteen päättänyt tuhota Sodoman, jos ei edes 10 vanhurskasta löydy. Ja kun ketään ei lihanhimossa maattu, niin se ei siis voi olla syynä. Jos mitään ei tee, ei myöskään tule rangaistusta. Niinhän Pertsakin on homudesta sanonut. Juuda oli siis väärässä. Mitään ei edes tapahtunut, kuin silmitöntä väkivaltaa.

helsinkijokkeri kirjoitti:

PERTSA. Sä et taida koskaan ymmärtää, että Sodomaa ei tuhottu lihanhimojen takia, ei ainakaan se mitä Sodoman tarinassa kerrotaan. Sitä ei Juudakaan tajua.

Sodoman kaikki miehet, joista 98 % oli varmaan heteroita, eivät tarinassa koskeneetkaan niihin miehiin, vaikka oli "himo päällä". Kun miehet tajusivat myös Lootin tulleen muualta Sodomaan ja vieläpä hallitsemaankin, niin he hyökkäsivat vakivaltaisesti Lootin kimppuun.

Kyseessä on kertakaikkiaan viha vieraspaikkakuntalaisia kohtaan, jotka haluttiin nöyryyttää ja "opettaa" joukkoraiskauksella. Se ei ole himoa eikä homoutta, vaan väkivaltaa. Miksi tämä on joillekin mahdoton ymmärtää?

Jumalahan oli jo etukäteen päättänyt tuhota Sodoman, jos ei edes 10 vanhurskasta löydy. Ja kun ketään ei lihanhimossa maattu, niin se ei siis voi olla syynä. Jos mitään ei tee, ei myöskään tule rangaistusta. Niinhän Pertsakin on homudesta sanonut. Juuda oli siis väärässä. Mitään ei edes tapahtunut, kuin silmitöntä väkivaltaa.

Lue lisää

jokkeri sanoi :
PERTSA. Sä et taida koskaan ymmärtää, että Sodomaa ei tuhottu lihanhimojen takia, ei ainakaan se mitä Sodoman tarinassa kerrotaan. Sitä ei Juudakaan tajua.
____________
Minä ,juuda , mooses plus paavali olemme sinun mielestäsi kaikki väärässä.
Vain ateistieksegeetti helsinkijokkerilla on tässä asiassa se perimmäinen tieto.

Vaikuttaa aika uskomattomalta :-)

pertsa2012 kirjoitti:

jokkeri sanoi :
PERTSA. Sä et taida koskaan ymmärtää, että Sodomaa ei tuhottu lihanhimojen takia, ei ainakaan se mitä Sodoman tarinassa kerrotaan. Sitä ei Juudakaan tajua.
____________
Minä ,juuda , mooses plus paavali olemme sinun mielestäsi kaikki väärässä.
Vain ateistieksegeetti helsinkijokkerilla on tässä asiassa se perimmäinen tieto.

Vaikuttaa aika uskomattomalta :-)

Lue lisää

Mun perimmäinen tieto on löytynyt ihan Raamattua lukemalla. Tuossa ylempänä kirjoitin vielä siitä Mooseksesta ja yleensä VT:sta. Mutta sinä et todellakaan ymmärrä mitään, vaan uskot kaiken mitä vääriäkin asioita Raamatussa on, niin asiaa ei voi auttaa.

Juuda on todellakin väärässä, koska Sodoman tarinassa ei koskettu seksimielessä yhteenkään mieheen. Vaikka lihanhimoa olisi ollutkin, niin sitä ei toteutettu. Silkkaa väkivaltaa vaan. Mooses on väärässä ainakin siinä mielessä. että olisi sanonut homoseksuaalisuuden olevan väärin. Moosehan ei maininnut naisten välisestä mitään. Ei kielto voi olla vain miehille, sen sanoo järkikin. Eikö olekin uskomatonta?

helsinkijokkeri kirjoitti:

Mun perimmäinen tieto on löytynyt ihan Raamattua lukemalla. Tuossa ylempänä kirjoitin vielä siitä Mooseksesta ja yleensä VT:sta. Mutta sinä et todellakaan ymmärrä mitään, vaan uskot kaiken mitä vääriäkin asioita Raamatussa on, niin asiaa ei voi auttaa.

Juuda on todellakin väärässä, koska Sodoman tarinassa ei koskettu seksimielessä yhteenkään mieheen. Vaikka lihanhimoa olisi ollutkin, niin sitä ei toteutettu. Silkkaa väkivaltaa vaan. Mooses on väärässä ainakin siinä mielessä. että olisi sanonut homoseksuaalisuuden olevan väärin. Moosehan ei maininnut naisten välisestä mitään. Ei kielto voi olla vain miehille, sen sanoo järkikin. Eikö olekin uskomatonta?

Lue lisää

"Eikö olekin uskomatonta?"

Joo, uskoa vaillahan sinä olet...

helsinkijokkeri kirjoitti:

Mun perimmäinen tieto on löytynyt ihan Raamattua lukemalla. Tuossa ylempänä kirjoitin vielä siitä Mooseksesta ja yleensä VT:sta. Mutta sinä et todellakaan ymmärrä mitään, vaan uskot kaiken mitä vääriäkin asioita Raamatussa on, niin asiaa ei voi auttaa.

Juuda on todellakin väärässä, koska Sodoman tarinassa ei koskettu seksimielessä yhteenkään mieheen. Vaikka lihanhimoa olisi ollutkin, niin sitä ei toteutettu. Silkkaa väkivaltaa vaan. Mooses on väärässä ainakin siinä mielessä. että olisi sanonut homoseksuaalisuuden olevan väärin. Moosehan ei maininnut naisten välisestä mitään. Ei kielto voi olla vain miehille, sen sanoo järkikin. Eikö olekin uskomatonta?

Lue lisää

jokkeri
_______
Tämä teos oli alkuseurakunnilla samassa asemassa kuin Johanneksenkin ilmestys, ja useat kirjaluettelot mainitsevat tämän tuon Johanneksen ilmestyksen rinnalla.

Tuosta voit lukea lesbojenkin rangaistuksesta tuonelassa.
Eli sinun pitää vain etsiä niin tietoa kyllä löytyy.
_______
Pietarin ilmestys

http://www.apokryfikirjat.com/pietari.htm

Ja toisia miehiä ja naisia heitettiin alas suurelta kalliolta, ne lensivät pohjalle, ja taas ne, jotka oli asetettu heidän ylleen, ajoivat heidät menemään ylös, ja sieltä heitä heitettiin alas, eikä heillä ollut lepoa tästä kidutuksesta. Ja nämä olivat niitä, jotka saastuttivat ruumiinsa käyttäytyen kuin naiset, ja ne NAISET, jotka olivat heidän kanssaan, OLIVAT NIITÄ, jotka MAKASIVAT TOISTENSA kanssa, niin kuin mies naisen kanssa. Ja tuon kallion rinnalla oli paikka täynnä paljoa mutaa, ja siellä seisoi miehiä, jotka omilla käsillään olivat tehneet kuvia itselleen Jumalan sijaan, ja heidän rinnallaan toisia miehiä ja naisia, joilla oli tuliset sauvat ja lyöden toisiaan, milloinkaan lepäämättä tämänlaisesta kidutuksesta...

Niin juuri kirjoitti:

"Eikö olekin uskomatonta?"

Joo, uskoa vaillahan sinä olet...

"Niin juuri". Vaikka olenkin "uskoa vailla", niin en silti vääristele teidän Raamattuanne.

helsinkijokkeri kirjoitti:

"Niin juuri". Vaikka olenkin "uskoa vailla", niin en silti vääristele teidän Raamattuanne.

Kyllähän sinä reippaasti vääristelylinjalla olet. Sinä yrität erotella Jumalan Sanasta Jumalan puheen. Ei se niin toimi.

Kyllä vaan olet kirjoitti:

Kyllähän sinä reippaasti vääristelylinjalla olet. Sinä yrität erotella Jumalan Sanasta Jumalan puheen. Ei se niin toimi.

Nyt mä vaadin jo selitystä, "Kyllä vaan olet". Kerro vaan, mikä mättää mun kirjoituksissa. Mikä on vääristelyä? Mä yritän oikoa väärinkäsityksiä, kun Raamatussa ei ole kaikkea sitä, mitä sanotte siellä olevan. Harva mua sanoo valehtelijaksi, mutta kristityt uskovat ahkerasti! Mua on pidetty totuudentorvena..

helsinkijokkeri kirjoitti:

Nyt mä vaadin jo selitystä, "Kyllä vaan olet". Kerro vaan, mikä mättää mun kirjoituksissa. Mikä on vääristelyä? Mä yritän oikoa väärinkäsityksiä, kun Raamatussa ei ole kaikkea sitä, mitä sanotte siellä olevan. Harva mua sanoo valehtelijaksi, mutta kristityt uskovat ahkerasti! Mua on pidetty totuudentorvena..

Lue lisää

"Kerro vaan, mikä mättää mun kirjoituksissa. Mikä on vääristelyä?"

Sinä et lue Jumalan sanaa kokonaisuutena. Sinä kuvittelet pystyväsi omalta moraaliselta pohjaltasi päättelemään, että Paavali, Pietari ja Juuda ovat väärässä. Sinä kuvittelet, että vain suorat sitaatit Isältä tai Pojalta ovat päteviä. Juuda ja Pietari nimenomaan ovat Raamatussa, mutta he eivät sinulle kelpaa koska eivät kirjoittaneet mielesi mukaisesti.

Totuudesta sinä olet kaukana.

Kun et kuuntele kirjoitti:

Sinulle on monet kerrat opetettu Sodoman ja Gomorran taustaa. Minkäs teet, jos omista ideologisista syistäsi et halua sanaa kuulla. Pitääkö sinulla taas kaivaa esiin aivan kaikki viitteet Raamatusta, joissa Sodoman tuho mainitaan? Sekään ei auta, koska sinä valikoit omien mieltymistesi pohjalta mitkä jakeet sinulle kelpaavat.

"Ja kyllä homomiehet rakastavat aivan yhtä lailla kuin heteromiehetkin. "

Synnillinen toiminta ei pyhity sillä, että sitä harjoittaa rakastaen. Ei insestistäkään tule hyväksyttävää vaikka sekä äiti että poika sitä rakkaudellisesti harjoittaisivat.

"Ei Raamatussa homoseksuaalisten parisuhteita ole kielletty, "

Homoseksuaalit voivat toki mennä parisuhteeseen, mutta vastakkaista sukupuolta olevan henkilön kanssa.

Lue lisää

Kun et kuuntele nimimerkki kirjoitat itsekkin vastoin tieteellistä pohjaa Sodomasta ja Gomorrasta. Ne tuhoutuivat maanjäristyksessä ja Jordanin laaksoalueen vajoaman takia.

Kun tämä maanjäristys tapahtui ja kaupunkien tuhoutumiset, niin sen ajan ihmiset eivät ymmärtäneet luonnonmullistuksista mitään, vaan kuvittelivat vuorilla asuvien jumalien tai jumalan tekevän tuhoja rankaisuksi ihmisille.

Tuossa on Sodomasta ja Gomorrasta oikeaa tietoa

http://translate.google.fi/translate?hl=fi&sl=en&u=http://www.accuracyingenesis.com/sodom.html&ei=4RYdT8-5G8744QSo2OSNDQ&sa=X&oi=translate&ct=result&resnum=2&sqi=2&ved=0CCsQ7gEwAQ&prev=/search?q=The "Bible and Spade" Summer 1999 (Vol 12, No. 3) from the Associates for Biblical&hl=fi&biw=991&bih=656&prmd=imvns

Homoseksuaalisuus on normaali ilmiö terveessä yhteiskunnassa ja homoseksuaalisuuteen on syynsä. Biseksuaaleja on noin miljoona suomalaisista.

Tuossa linkki oikeaan tietoon homoseksuaaleista

http://ohjelmaopas.yle.fi/artikkelit/tiede/tiedeuutiset/homoseksuaalisten-aivot-poikkeavat-heteroseksuaalisista

Miehet syyttävät naisia ehkäisystä, mutta itse he tekevät syntiä vetämällä kouraansa ja aiheuttamalla joka kerran noin miljoonan lapsen kuoleman ruiskimalla heidät pyttyyn tai lavuaariin tai ties minne.

antijokkeri kirjoitti:

Homot eivät voi solmia miehen ja naisen välistä avioliittoa. Biologinen mahdottomuus :))

antijokkeri, etkö tiedä sitä, että helsinkijokkeri on ollut naimisissa ja ihan naisen kanssa eli turha häntä on homoksi kutsua.

Minulla on tuttavapiirissä yksi mies, joka oli naimisissa kahdesti ja hänellä oli molemmista liitosta jälkeläisiäkin, mutta nyt hän elää onnellisessa parisuhteessa miehen kanssa, eikä siinä ole mitään moitittavaa tai paheksuttavaa. Pääasia on se, että miehet ovat onnellisia keskenään ja heidän mukaansa älyllinen keskustelukin on mahdollista miesliitoissa.

Vastahan 300-luvulla nämä ystävyysavioliitot miesten välillä kiellettiin ja sitä ennen kuten Raamatun kirjoitustenkin aikaan homojen väliset suhteet olivat aivan luonnollisia. Raamattu ei kiellä kuin heteroiden tekoset.

Termistö kirjoitti:

"Mutta kun ette ymmärrä homoutta, niin luulette tuollaisen olevan sitä homoutta. "

Ihminen luokitellaan homoksi vasta sitten kun hän makailee sängyssä samaa sukupuolta olevan kanssa. Sitä ennen hän on homouteen taipuvainen, mutta kun hän antaa periksi himoilleen ja toteuttaa niitä käytännön toimin niin hän on sitten homo.

Termi homoseksuaali on siis määriteltävä oikein ennen kuin siitä aletaan puhumaan. Rakkaus ei tee vielä homoa, mutta käytännön toimet samaa sukupuolta olevan kanssa tekee homon. Sama määrittely on myös Raamatussa. Vasta makaaminen himoja tyydyttäen saa aikaan homotuomion.

Lue lisää

Tuota, ehkäpä itse laitat termistöt kuntoon.
Se ei tee ihmisestä homoseksuaalia, vaikka harrastaa seksiä samaa sukupuolta olevan kanssa joitakin kertoja. Heteromiehilläkin on nuoruudesta näitä kokemuksia yllättävän usealla.
Homoseksuaali on homo vaikka hän olisi vastakkaisen sukupuolen kanssa parisuhteessa ja heillä olisi lapsia.

Homoseksuaalin on ihminen joka kiintyy samaa sukupuolta olevaan ja kiintymystä toki voidaan osoittaa myös seksuaalisesti – kuten heterosuhteessakin.

Ihmisen seksuaalisuus on joustavaa siten, että hän voi elää myös selibaatissa mutta vastoin luonnollista kiintymystäkin. Tämä lienee monille vanhemmille naisille tuttua, inhottaa harrastaa seksiä miehen kanssa, mutta kun oikein yrittää, sitä sietää aina silloin tällöin.

Raamatussa ilmeisesti kielletään vain anaaliyhdyntä. Tiedätkö, että miehet tykkäävät harrastaa sitä naisten kanssa ja kaikki homomiehet eivät sitä harrasta!

mummomuori kirjoitti:

Tuota, ehkäpä itse laitat termistöt kuntoon.
Se ei tee ihmisestä homoseksuaalia, vaikka harrastaa seksiä samaa sukupuolta olevan kanssa joitakin kertoja. Heteromiehilläkin on nuoruudesta näitä kokemuksia yllättävän usealla.
Homoseksuaali on homo vaikka hän olisi vastakkaisen sukupuolen kanssa parisuhteessa ja heillä olisi lapsia.

Homoseksuaalin on ihminen joka kiintyy samaa sukupuolta olevaan ja kiintymystä toki voidaan osoittaa myös seksuaalisesti – kuten heterosuhteessakin.

Ihmisen seksuaalisuus on joustavaa siten, että hän voi elää myös selibaatissa mutta vastoin luonnollista kiintymystäkin. Tämä lienee monille vanhemmille naisille tuttua, inhottaa harrastaa seksiä miehen kanssa, mutta kun oikein yrittää, sitä sietää aina silloin tällöin.

Raamatussa ilmeisesti kielletään vain anaaliyhdyntä. Tiedätkö, että miehet tykkäävät harrastaa sitä naisten kanssa ja kaikki homomiehet eivät sitä harrasta!

Lue lisää

"Tuota, ehkäpä itse laitat termistöt kuntoon.
Se ei tee ihmisestä homoseksuaalia, vaikka harrastaa seksiä samaa sukupuolta olevan kanssa joitakin kertoja. Heteromiehilläkin on nuoruudesta näitä kokemuksia yllättävän usealla. "

Ainakin tähän kovasti aina pyrimme ettei hairahdukset toistuisi ja ihminen saisi purkaa ne asiat jotka tällaiseen homokäyttäytymiseen ovat hänet vieneet. Ja varmaan itsekin olet tyytyväinen kun niin monen kohdalla asiat ovat käänteneet joskus jopa pienenkin sielunhoitokeskustelun jälkeen.



"Raamatussa ilmeisesti kielletään vain anaaliyhdyntä."

Jumalalle on kauhistus kun mies makaa sillai kuin naisen kanssa maataan. Ja koska siinä ainut ponnin on seksuaalisen himon tyydytys niin myös Jeesus suhtautuu tähän torjuvasti. Rakkaudessa ei ole mitään pahaa.

Termistö* kirjoitti:

"Tuota, ehkäpä itse laitat termistöt kuntoon.
Se ei tee ihmisestä homoseksuaalia, vaikka harrastaa seksiä samaa sukupuolta olevan kanssa joitakin kertoja. Heteromiehilläkin on nuoruudesta näitä kokemuksia yllättävän usealla. "

Ainakin tähän kovasti aina pyrimme ettei hairahdukset toistuisi ja ihminen saisi purkaa ne asiat jotka tällaiseen homokäyttäytymiseen ovat hänet vieneet. Ja varmaan itsekin olet tyytyväinen kun niin monen kohdalla asiat ovat käänteneet joskus jopa pienenkin sielunhoitokeskustelun jälkeen.



"Raamatussa ilmeisesti kielletään vain anaaliyhdyntä."

Jumalalle on kauhistus kun mies makaa sillai kuin naisen kanssa maataan. Ja koska siinä ainut ponnin on seksuaalisen himon tyydytys niin myös Jeesus suhtautuu tähän torjuvasti. Rakkaudessa ei ole mitään pahaa.

Lue lisää

Rehellisesti tunnustan, että enemmän olen huolissani niistä hairahduksista, joita heterot tekevät. Uskottomuus rikkoo paljon enemmän ja traumatisoi kuin homous. Niin paljon särkyneitä sydämiä ja perheitä!

Seksuaalisuus vain on vahva voima, joka ei poistu kieltämällä. Itse en ole vielä tavannut varsinaista homoa, joka olisi muuttunut millään hoidolla tai sielunhoidolla – ikävä kyllä. Enemmän ole tavannut heitä, jotka ovat koettaneet olla parisuhteessa ja hankkineet lapsia, mutta kokevat silti olevansa homoja. Samoin heillä on ollut eroja, vanhempana ovat tulleet sitten kaapista ulos.

mummomuori kirjoitti:

Rehellisesti tunnustan, että enemmän olen huolissani niistä hairahduksista, joita heterot tekevät. Uskottomuus rikkoo paljon enemmän ja traumatisoi kuin homous. Niin paljon särkyneitä sydämiä ja perheitä!

Seksuaalisuus vain on vahva voima, joka ei poistu kieltämällä. Itse en ole vielä tavannut varsinaista homoa, joka olisi muuttunut millään hoidolla tai sielunhoidolla – ikävä kyllä. Enemmän ole tavannut heitä, jotka ovat koettaneet olla parisuhteessa ja hankkineet lapsia, mutta kokevat silti olevansa homoja. Samoin heillä on ollut eroja, vanhempana ovat tulleet sitten kaapista ulos.

Lue lisää

"Rehellisesti tunnustan, että enemmän olen huolissani niistä hairahduksista, joita heterot tekevät. Uskottomuus rikkoo paljon enemmän ja traumatisoi kuin homous. Niin paljon särkyneitä sydämiä ja perheitä! "

Tuo on totta, sillä onhan jo heteroitakin paljon enemmän kuin homoja. Mutta silti meillä ei ole lupaa antaa homoille tehdä synnillisiä tekoja, koska tällainen olisi rakkaudettomuutta Jumalan silmissä.

Kerrotaan sitten kirjoitti:

"Kerro vaan, mikä mättää mun kirjoituksissa. Mikä on vääristelyä?"

Sinä et lue Jumalan sanaa kokonaisuutena. Sinä kuvittelet pystyväsi omalta moraaliselta pohjaltasi päättelemään, että Paavali, Pietari ja Juuda ovat väärässä. Sinä kuvittelet, että vain suorat sitaatit Isältä tai Pojalta ovat päteviä. Juuda ja Pietari nimenomaan ovat Raamatussa, mutta he eivät sinulle kelpaa koska eivät kirjoittaneet mielesi mukaisesti.

Totuudesta sinä olet kaukana.

Lue lisää

"Kerrotaan sitten". Sä et sitten ole myöskään Juudan tavoin ymmärtänyt lukemaasi, ettei Sodoman tarinassa ollut minkäänlaista homoilua. Ainoa mitä tapahtui, oli väkivaltainen hyökkäys Lootia kohtaan, joka "on tullut tänne muualta ja pyrkii hallitsemaan".

Mä en näe niitä Juudan "lihanhimoja". Luenko mä Raamattu niin huonosti, että luulen Juudaa tyhmäksi kirjoittajaksi? Vai tarkoittiko Juuda lihanhimoilla väkivaltaisia hyökkäyksiä muualta tulleita kohtaan? En mä muuten Juudaa ymmärrä.

helsinkijokkeri kirjoitti:

"Kerrotaan sitten". Sä et sitten ole myöskään Juudan tavoin ymmärtänyt lukemaasi, ettei Sodoman tarinassa ollut minkäänlaista homoilua. Ainoa mitä tapahtui, oli väkivaltainen hyökkäys Lootia kohtaan, joka "on tullut tänne muualta ja pyrkii hallitsemaan".

Mä en näe niitä Juudan "lihanhimoja". Luenko mä Raamattu niin huonosti, että luulen Juudaa tyhmäksi kirjoittajaksi? Vai tarkoittiko Juuda lihanhimoilla väkivaltaisia hyökkäyksiä muualta tulleita kohtaan? En mä muuten Juudaa ymmärrä.

Lue lisää

jokkeri sanoi :
Sä et sitten ole myöskään Juudan tavoin ymmärtänyt LUKEMAASI, ettei Sodoman tarinassa ollut minkäänlaista homoilua.
_________
Juuda taisi KIRJOITTAA tuon tiedon(luonnottomiin) näkyville ja sinä luet sitä nyt :-)
Juuda vain toteaa eksytyn LUONNOTTOMIIN lihanhimoihin.

Juudaan kirje:
1:7 samoin kuin Sodoma ja Gomorra ja niiden ympärillä olevat kaupungit, jotka samalla tavalla kuin nekin harjoittivat haureutta ja eksyivät luonnottomiin lihanhimoihin, ovat varoittavana esimerkkinä, kärsiessään iankaikkisen tulen rangaistusta.

Termistö kirjoitti:

"Rehellisesti tunnustan, että enemmän olen huolissani niistä hairahduksista, joita heterot tekevät. Uskottomuus rikkoo paljon enemmän ja traumatisoi kuin homous. Niin paljon särkyneitä sydämiä ja perheitä! "

Tuo on totta, sillä onhan jo heteroitakin paljon enemmän kuin homoja. Mutta silti meillä ei ole lupaa antaa homoille tehdä synnillisiä tekoja, koska tällainen olisi rakkaudettomuutta Jumalan silmissä.

Lue lisää

Ilmeisesti on lupa antaa olla uskottomia ja vaikka sekaantua alaikäisiin, koska siitä ei varoitella yhtä tuhdisti?

Miksi näille synneille annetaan armoa ja ”rakkaudettomuutta”?
Tämä on yksi jota en vain kykene ymmärtämään. Miksi ei varoitella vaikka noita? Uskottomat pitäis Raamatun mukaan kivittää.

En voi mitään sille, että teidän ”rakkautenne” tuntuu olevan kuin yhden entisen naapuri. Hän tuli silmämustana kylään ja alkoi kehua kuin mies häntä rakastaakaan!

pertsa2012 kirjoitti:

jokkeri sanoi :
Sä et sitten ole myöskään Juudan tavoin ymmärtänyt LUKEMAASI, ettei Sodoman tarinassa ollut minkäänlaista homoilua.
_________
Juuda taisi KIRJOITTAA tuon tiedon(luonnottomiin) näkyville ja sinä luet sitä nyt :-)
Juuda vain toteaa eksytyn LUONNOTTOMIIN lihanhimoihin.

Juudaan kirje:
1:7 samoin kuin Sodoma ja Gomorra ja niiden ympärillä olevat kaupungit, jotka samalla tavalla kuin nekin harjoittivat haureutta ja eksyivät luonnottomiin lihanhimoihin, ovat varoittavana esimerkkinä, kärsiessään iankaikkisen tulen rangaistusta.

Lue lisää

Miten sä PERSTA sitten käsität "eksyivät" luonnottomiin lihanhimoihin? Siitä kuitenkin Juudan mielestä kärsitään iankaikkista tulen rangaistusta. Ainakaan mitään ei tehty siinä Sodoman tarinassa muuta kuin käytiin väkivalloin Lootin kimppuun. No, sekin voi olla tuhon syy, vaikkei olekaan "lihanhimoa".

Kumma kuitenkin, ettei Juudan mielestä Sodomassa ollut ylpeyden syntiä, eikä köyhien auttamisen puutetta, kuten Jumala sanoi. Siksi mä en ole ymmärtänyt, miksi Juuda on niin tapetilla, vaikka se on suorastaan Raamatun ja Jumalan vastaista Sodoma-asiassa.

Termistö* kirjoitti:

"Tuota, ehkäpä itse laitat termistöt kuntoon.
Se ei tee ihmisestä homoseksuaalia, vaikka harrastaa seksiä samaa sukupuolta olevan kanssa joitakin kertoja. Heteromiehilläkin on nuoruudesta näitä kokemuksia yllättävän usealla. "

Ainakin tähän kovasti aina pyrimme ettei hairahdukset toistuisi ja ihminen saisi purkaa ne asiat jotka tällaiseen homokäyttäytymiseen ovat hänet vieneet. Ja varmaan itsekin olet tyytyväinen kun niin monen kohdalla asiat ovat käänteneet joskus jopa pienenkin sielunhoitokeskustelun jälkeen.



"Raamatussa ilmeisesti kielletään vain anaaliyhdyntä."

Jumalalle on kauhistus kun mies makaa sillai kuin naisen kanssa maataan. Ja koska siinä ainut ponnin on seksuaalisen himon tyydytys niin myös Jeesus suhtautuu tähän torjuvasti. Rakkaudessa ei ole mitään pahaa.

Lue lisää

"Termistö*, osuit eräällä tavalla naulan kantaan, vaikka et näköjään ymmärräkään homojen elämästä mitään.

"kauhistus kun mies makaa sillai kuin naisen kanssa... ponnin on seksuaalisen himon tyydytys". Joo. Noinhan se voi olla. Mutta jonkin gallupin mukaan suurin osa homomiehistä ei makaa miehen kanssa. En minäkään pitkään aikaan. Seksi voi olla ihan hyvää muutenkin.

Heterot ovat vaan niin yhdyntäkeskeisiä, että aina tuntuu himottavan. Yleinen tapa homoilla taitaa olla kuitenkin, että tehdään toiselle hyvää. Siinä ei ole himoa, vaan rakkautta.

helsinkijokkeri kirjoitti:

Miten sä PERSTA sitten käsität "eksyivät" luonnottomiin lihanhimoihin? Siitä kuitenkin Juudan mielestä kärsitään iankaikkista tulen rangaistusta. Ainakaan mitään ei tehty siinä Sodoman tarinassa muuta kuin käytiin väkivalloin Lootin kimppuun. No, sekin voi olla tuhon syy, vaikkei olekaan "lihanhimoa".

Kumma kuitenkin, ettei Juudan mielestä Sodomassa ollut ylpeyden syntiä, eikä köyhien auttamisen puutetta, kuten Jumala sanoi. Siksi mä en ole ymmärtänyt, miksi Juuda on niin tapetilla, vaikka se on suorastaan Raamatun ja Jumalan vastaista Sodoma-asiassa.

Lue lisää

jokkeri sanoi :
Ainakaan mitään ei tehty siinä Sodoman tarinassa muuta kuin käytiin väkivalloin Lootin kimppuun.
________________
Mutta Juuda kertoo luonnottomiin lihanhimoihin eksytyn Sodomassa ja
Gomorrassa plus ympäröivissä kaupungeissa.

Rangaistus tuli siitä "hyvästä" - eikö totta?

mummomuori kirjoitti:

Ilmeisesti on lupa antaa olla uskottomia ja vaikka sekaantua alaikäisiin, koska siitä ei varoitella yhtä tuhdisti?

Miksi näille synneille annetaan armoa ja ”rakkaudettomuutta”?
Tämä on yksi jota en vain kykene ymmärtämään. Miksi ei varoitella vaikka noita? Uskottomat pitäis Raamatun mukaan kivittää.

En voi mitään sille, että teidän ”rakkautenne” tuntuu olevan kuin yhden entisen naapuri. Hän tuli silmämustana kylään ja alkoi kehua kuin mies häntä rakastaakaan!

Lue lisää

Kaikkia varoitellaan ... mutta he eivät vaadikaan lupaa syntiin.

helsinkijokkeri kirjoitti:

"Termistö*, osuit eräällä tavalla naulan kantaan, vaikka et näköjään ymmärräkään homojen elämästä mitään.

"kauhistus kun mies makaa sillai kuin naisen kanssa... ponnin on seksuaalisen himon tyydytys". Joo. Noinhan se voi olla. Mutta jonkin gallupin mukaan suurin osa homomiehistä ei makaa miehen kanssa. En minäkään pitkään aikaan. Seksi voi olla ihan hyvää muutenkin.

Heterot ovat vaan niin yhdyntäkeskeisiä, että aina tuntuu himottavan. Yleinen tapa homoilla taitaa olla kuitenkin, että tehdään toiselle hyvää. Siinä ei ole himoa, vaan rakkautta.

Lue lisää

"Yleinen tapa homoilla taitaa olla kuitenkin, että tehdään toiselle hyvää. Siinä ei ole himoa, vaan rakkautta. "

"Älä makaa miehen kanssa niinkuin naisen kanssa maataan!"

Hyvä ohje homouden harjoittajille yhä ja vielä suoraan Jumalan ilmoituksena.

Ihan sama mitä tehdään kun Jeesuksen mukaan jo pelkkä katse riittää syntiin.

[ Jumala käskee kivittää kuoliaiksi tottelemattomat lapset,myös sapattina työtätekevät.

Totteletteko uskovaiset noissakin kohdissa Jumalaa?. Kuljetteko sapattina esm.
sairaaloissa ja vanhainkodeissa "hävittämässä" lääkäreitä ja hoitohenkilöstöä?

Ellei lapsenne tottele, kivitättekö heidät?. ]

Vastaus:
Kun puhumme homosuhteista, kysymys on siitä onko se Raamatun mukaan sallittu vai ei. Kysymys ei ole siitä, mikä rangaistus siitä tulisi olla. Se on kokonaan toinen kekustelunaihe, joka ei liity tähän.

Jumalan tahto pysyy voimassa vaikkei kukaan ihminen niitä noudattaisi.

-0 sanoi :
Jumala käskee kivittää kuoliaiksi tottelemattomat lapset,myös sapattina työtätekevät.
________
Lue apt.15. luku.

Jaakob kirjoitti:

[ Jumala käskee kivittää kuoliaiksi tottelemattomat lapset,myös sapattina työtätekevät.

Totteletteko uskovaiset noissakin kohdissa Jumalaa?. Kuljetteko sapattina esm.
sairaaloissa ja vanhainkodeissa "hävittämässä" lääkäreitä ja hoitohenkilöstöä?

Ellei lapsenne tottele, kivitättekö heidät?. ]

Vastaus:
Kun puhumme homosuhteista, kysymys on siitä onko se Raamatun mukaan sallittu vai ei. Kysymys ei ole siitä, mikä rangaistus siitä tulisi olla. Se on kokonaan toinen kekustelunaihe, joka ei liity tähän.

Lue lisää

Et voinut sitten vastata edelliseen kysymykseen suoraan!!!!!!?!?!?!?

"Kun puhumme homosuhteista, kysymys on siitä onko se Raamatun mukaan sallittu vai ei. "

Kun puhumme sapattina olemisesta työssä, kysymys on siitä onko se Raamatun mukaan sallittu!!

Sellaisen sapattina työtä tekevän henkilön Raamattu kehottaa surmaamaan. Miksi ette sitä halua noudataa, mutta haluatte pitää tuota homohysteriaanne yllä, joka on Jumalallenne suuri kauhistus!!

Eikö se ole täysin sama mikä on mielikuvitusolennolle kauhistus. Harvoin te pääsette kuitenkaan homojen makuuhuoneeseen tai vaikuttamaan heidän elämäänsä yhtään sen harvemmin kuin meidän heteroidenkaan. Yksikin uskovainen, joka astuu eteisestä peremmälle meidän asuntoon niin saa ovelta kaikkein kauhistuttavimman lähdön!!

Niin kauan kuin uskovaiset vastustavat homoja, homojen vihkimisiä, vihaavat ihmisiä sotkeutumalla heidän "syntiseen elämäänsä" niin kauan minullakin on oikeus vihata uskovaisia!!!!

ateisti1982 kirjoitti:

Et voinut sitten vastata edelliseen kysymykseen suoraan!!!!!!?!?!?!?

"Kun puhumme homosuhteista, kysymys on siitä onko se Raamatun mukaan sallittu vai ei. "

Kun puhumme sapattina olemisesta työssä, kysymys on siitä onko se Raamatun mukaan sallittu!!

Sellaisen sapattina työtä tekevän henkilön Raamattu kehottaa surmaamaan. Miksi ette sitä halua noudataa, mutta haluatte pitää tuota homohysteriaanne yllä, joka on Jumalallenne suuri kauhistus!!

Eikö se ole täysin sama mikä on mielikuvitusolennolle kauhistus. Harvoin te pääsette kuitenkaan homojen makuuhuoneeseen tai vaikuttamaan heidän elämäänsä yhtään sen harvemmin kuin meidän heteroidenkaan. Yksikin uskovainen, joka astuu eteisestä peremmälle meidän asuntoon niin saa ovelta kaikkein kauhistuttavimman lähdön!!

Niin kauan kuin uskovaiset vastustavat homoja, homojen vihkimisiä, vihaavat ihmisiä sotkeutumalla heidän "syntiseen elämäänsä" niin kauan minullakin on oikeus vihata uskovaisia!!!!

Lue lisää

"Et voinut sitten vastata edelliseen kysymykseen suoraan!!!!!!?!?!?!?"

Sinä olet viimeinen, joka voi vaatia suoria vastauksia. Sinulta itseltäsi niitä ei saa.

ateisti1982 kirjoitti:

Et voinut sitten vastata edelliseen kysymykseen suoraan!!!!!!?!?!?!?

"Kun puhumme homosuhteista, kysymys on siitä onko se Raamatun mukaan sallittu vai ei. "

Kun puhumme sapattina olemisesta työssä, kysymys on siitä onko se Raamatun mukaan sallittu!!

Sellaisen sapattina työtä tekevän henkilön Raamattu kehottaa surmaamaan. Miksi ette sitä halua noudataa, mutta haluatte pitää tuota homohysteriaanne yllä, joka on Jumalallenne suuri kauhistus!!

Eikö se ole täysin sama mikä on mielikuvitusolennolle kauhistus. Harvoin te pääsette kuitenkaan homojen makuuhuoneeseen tai vaikuttamaan heidän elämäänsä yhtään sen harvemmin kuin meidän heteroidenkaan. Yksikin uskovainen, joka astuu eteisestä peremmälle meidän asuntoon niin saa ovelta kaikkein kauhistuttavimman lähdön!!

Niin kauan kuin uskovaiset vastustavat homoja, homojen vihkimisiä, vihaavat ihmisiä sotkeutumalla heidän "syntiseen elämäänsä" niin kauan minullakin on oikeus vihata uskovaisia!!!!

Lue lisää

"Niin kauan kuin uskovaiset vastustavat homoja, homojen vihkimisiä, vihaavat ihmisiä sotkeutumalla heidän "syntiseen elämäänsä" niin kauan minullakin on oikeus vihata uskovaisia!!!! "

Ei mikään uutinen - tottakai me sen tiedämme että meitä vihataan kuin ruttoa ! Jeesushan sen meille totesi jo kauan sitten :))

Antiateisti kirjoitti:

"Niin kauan kuin uskovaiset vastustavat homoja, homojen vihkimisiä, vihaavat ihmisiä sotkeutumalla heidän "syntiseen elämäänsä" niin kauan minullakin on oikeus vihata uskovaisia!!!! "

Ei mikään uutinen - tottakai me sen tiedämme että meitä vihataan kuin ruttoa ! Jeesushan sen meille totesi jo kauan sitten :))

Lue lisää

Se saatettiin kirjoittaa vain kirjaan nimeltä Raamattu. Sitä ei ainakaan mikään Jeesus sanonut!

Valepertsan nikissä on ylimääräinen välilyönti joka oikean Pertsan nikissä ei ole.