Se tässä naisten seksikokemusten kauhistelussa ja tuomitsemisessa ja näitten eräitten miesten väitteistä siitä, miten mies (tai ainakin he itse) kelpuuttavat vain vähän tai ei lainkaan seksuaalista kokemusta omaavan naisen, on jäänyt huomaamatta, että tällainen kaksinaismoralismi hyödyttää vain ja ainoastaan miehiä. Naisille siitä taas ei ole mitään etua.
Minä tiedän itse useampiakin naisia, jotka ovat säästäneet itseään avioliitoon. Yksikään heistä ei ole löytänyt sen parempaa miestä, kuin kokeneemmat kanssasisarensakaan. Ja luulisi nyt sentään, että jos naisen kokemattomuus olisi niin valtavan tärkeä asia miehille oikeasti, niin nämä neitsyinä avioliittoon asti pysyneet naiset olisivat saaneet itselleen lähestulkoon täydelliset miehet.
Minä tiedän itse useampiakin naisia, jotka ovat säästäneet itseään avioliitoon. Yksikään heistä ei ole löytänyt sen parempaa miestä, kuin kokeneemmat kanssasisarensakaan. Ja luulisi nyt sentään, että jos naisen kokemattomuus olisi niin valtavan tärkeä asia miehille oikeasti, niin nämä neitsyinä avioliittoon asti pysyneet naiset olisivat saaneet itselleen lähestulkoon täydelliset miehet.
Vastaukset 44
Vanhimmat
Kysymys onkin siitä, että (länsimaissa) miehet ovat antaneet naisille jo edun vapauttaessaan heidät alistuksen alta. Te olette jo etunne saaneet. Nyt on teidän vuoronne vastata miehille, jakelemalla toosaa kohtuudella ja viisaudella.
Höpönlöpö. Kukaan ei ole vastuussa seksiasioistaan muille kuin itselleen, kunhan suojaukset ovat kunnossa ja ovat rehellisiä kumppaneilleen.
Ei ole etu omata yhtäläiset oikeudet.
Onpas, jos ei ole yhtäläistä "voimaa".
Mitä? Eli laihojen nörttipokien tulee olla kiitollisia lihaksikkaille kusipää miehille kun eivät hakkaa, niinkö?
Ja millä perusteella naisilla ei olisi kollektiivisesti yhtä paljon tätä "voimaa" kuin miehillä?
Niin pitääkin.
Ja jos naisilla olisi yhtäpaljon voimaa, niin miksi he olisivat missään maassa tai minään aikakautena alistetussa asemassa?
Keskimäärin naiset ovat fyysisesti heikompia kyllä mutta kyllä vahvojakin voi alistaa. Varsinkin kun apukeinona on uskonto. Jos naiset oikeasti olisivat niin heikkoja, niin miksi heitä on pitänyt alistaa ja aivopestä rooliinsa kautta aikojen?
Ja ei laihan nörtti pojan ei tarvitse olla kiitollinen siitä, että häntä kohdellaan inhimillisesti. Itsestään selvyyksistä ei ole mitään järkeä olla kiitollinen.
Ja seksi on terveellistä ja selibaatti tekee äkäiseksi. Säästämisestä on siis haittaa kaikille sukupuolille.
Ilmankos olen aina epäterve ja äkäinen. Joten nyt ne pillut jakoon kaikki alle 20-vuotiaat, kauniit, ei lihavat ja mielellään vielä käyttämättömät naiset!
Ei kannata säästellä itseään. Vähän jos siltä tuntuu niin muhimaan vaan. Kokemuksia keräämään.
Ei äitiemme ja mummojemmekaan sukupolvi hyötynyt siitä yhtään, vaikka monet heistä säästivät itsensä sille oikealle. Sitten keski-ikäisinä heidät vaihdettiin kylmästi nuorempaan ja silloin he surivat sitä, etteivät olleet nuorina pitäneet hauskaa, kun tilaisuus vielä oli. Eivät heidän miehensä antaneet mitään arvoa sille, vaikka vaimot olivat neitsyitä. Vaihtoon vaan!
Neitsyt eli impi on yleisimmän tulkinnan mukaan ihminen, joka ei ole ollut sukupuoliyhteydessä. Neitsyen tila on neitsyys, koskemattomuus, piikuus tai impeys. Yleensä termejä neitsyt tai impi käytetään vain naispuolisista ihmisistä.
Neitsyyttä vastaava käsite miehen sukupuolisesta kokemattomuudesta on poikuus.
Neitsyyden ja sen menettämisen tarkoista määritelmistä on erilaisia käsityksiä. Joidenkin mukaan neitsyyden voi menettää vain olemalla yhdynnässä omasta tahdostaan, kun taas toisten mukaan neitsyenä voi pitää vain seksuaalisesti täysin kokematonta ihmistä, joka ei ole harrastanut esim. suu- tai anaaliseksiä.
Niin ja sitten varsinaiseen kysymykseen. Tämä on jokaisen oma asia ja päätös. Ihminen on seksuaalinen eläin ja seksi kuuluu normaaliin elämään.
Paitsi että neitsyt on unisex termi.
Ei kielitoimiston sanakirjan mukaan.
Jännää...enpä ole moiseen koskaan törmännyt. Olisikohan aika muuttaa sanakirjamerkintää?
Olisi varmaan aika muuttaa näitä merkintöjä ja käsityksiäkin.
Muuten aika hauska juttu että poikuus menetetään naimalla mutta tytöstä tulee nainen kun saavuttaa sukukypsyyden.
Ei minun mielestä. Menee hiukan samaan kategoriaan kuin "kaunis" ja "komea".
Kenelle vastaat ja mihin aiheeseen? Neitsyt on seksuaalisesti kokematon henkilö. Eikö miehille muka ole mitään sanaa, joka kuvaa heidän neitsyyttään?
Mä vissiin olisi neitsyytenä kuollutkin, jossen olis mennyt yhden kans sänkyyn, joka kai joltakin osin tykkäs musta. Homma kyllä sittemmin kariutui, kun kundi ei ollut sitä, mitä todella oli :P
Tämä neitsyt vaahtoaminen palstalla johtuu ikiaikaisesta miesten käsityksestä ottaa naisten seksuaalisuus omaan käyttöönsä, eli immenkalvo takaa vähän kuin uuden auton ensimmäisen koeajon. Eli nainen ei saa olla seksuaalinen itse vaan se kuuluu luovuttaa jonkun miehen hallittavaksi, eli impeyden riistäjä romantisoi ajatuksensa hyvin pitkälle ja ikään kuin omistaa naisen harrastamalla seksiä tämän kanssa ensimmäisen kerran. Pojilla on tämän fantasian päätteeksi ikävä yllätys tiedossa, se immenkalvo kun voi olla se jarru joskus, mutta sen jälkeen maailma on ihmisiä täynnä ja yksin ei ole hyvä olla saati paskassa seurassa. Naisille neitsyyden menetys on tiennyt vain kipua ja sotkua ehkä, näille miehille tämä sitten esittäytyy lähes mystisenä asiana, nainen on "puhdas" ja valinnut heidät ( ehkä vain hoitamaan ikävän asian pois päiväjärjestyksestä) ja tämä nostaa miehen kuin miehen itsetuntoa. Se on kumma miten paljon naiset ymmärtävät ja joustavat ( 2min pikapanot, unensaanti pakkopanot ym.) miehen seksuaalisuuden takia, mutta nämä änkyrät vetoavat johonkin " nainen-on-minun-kun-sen-hääyönä-makasin-joten-lapsikin-on-mun perinteeseen vuodelta kivi. Kyse on siis naisen omistuksesta, ei naisesta itsestään vaan lopulta näiden itsekeskeskeisten änkyröiden omanarvon tunnosta, itsetärkeydestä ym. nainen on näille vain väline itsetehostukseen -ja vaan jos on kaunis neitsyt, muille löytyi niitä kidutusvälineitä...
Vähän sama kun jotkut naiset vaahtoaa ettei miehen sovi käydä huorissa vaan näkevät parempana miehen odottavan jotakin ihmeen oikeaan.
Minä kyllä laittaisin seksistä maksamisen eri kategoriaan kuin varsinaisen seksin.
Ei niin että prostituoitujen palvelusten käyttämisessä olisi itsessään mitään tuomittavaa (olettaen että laillisesta toiminnasta kyse, eikä ihmiskaupasta).
Minä vain saattaisin, jos potentiaalinen kumppanini olisi kovinkin ahkerasti käyttänyt niin kysellä. Minä kun en halua suhteeseen ihmisen kanssa, jolle seksi on vain toispuoleista nautintoa. Sellaista kun seksi prostituoidun kanssa usein on.
Seksiä harrastetaan siksi että pysytään hyvällä tuulella. Maksaa tai ei.
Niin? Silti se että siitä maksaa laittaa sen eri kategoriaan kuin muun seksin.
Mietipä nyt. Eikö mielestäsi ole mitään eroa siinä, että homman tarkoitus on tuottaa asiakkaalle nautintoa tai että tarkoitus on tuottaa yhteistä nautintoa.
Toki varmasti on prostituoituja, jotka nauttivat työstään mutta pää paino on aina asiakkaan tyytyväisyydellä.
Entäpä, jos asiakas on henkilö joka kaikesta sydämestään tahtoisi tuottaa kumppanilleen nautintoa, niin paljon raha kuin mukana olisikin? On tietysti tämän kumppanin päätettävissä oleva asia, miten paljon hän antaa asiakkaansa sitä yrittää.
Tosiasia on, että läheskään kaikki seksistä maksamaan joutuvat eivät haluaisi tilanteen olevan yksipuolinen vaan he haluaisivat hyväillä ja kiihoittaa muin tavoin kumppaniaan.
On myös paljon maksutonta seksiä, joissa toinen osapuoli (useimmiten mies) ajattelee pelkästään omaa nautintoaan. Yhdenillan jutut, känniseksi ja niin edelleen. Kuuluuko sekin eri kategoriaan kuin varsinainen seksi?
Poikkeuksia toki löytyy mutta ei se poista sitä että asetelma on erillainen kuin muussa seksuaalisessa kanssa käymisessä.
Ja kyllä toispuoleinen seksi on aina eri asia. Mutta itse en vetäisi rajaa välttämättä siihen että kumpikin ajattelee vain omaa nautintoaan, vaan siihen jos kumpikin ajattelee vain yhden osapuolen nautintoa ja että toinen osapuoli tekee sitä muun kuin nautinnon vuoksi.
Yhdenillan jutuissa ei käsittääkseni ole tästä kyse, ainakaan yleensä. Eikä känniseksissä.
Varmaan moni laittaa yhdenyönjututkin eri kategoriaan, ja joku taas esiaviollisen seksin, ja joku lukuisten seksikumppanien määrän. Kai niistäkin pystyy löytämään huonoja yleistyksiä vaikka millä mitalla, joten en näe seksistä maksamattomuus asian olevan mitenkään erinlainen vaade tai kategoria, kuin sen, jos joku vaatisi ettei ole ollut yhdenyön juttuja, luikuisia kumppaneita...
Niin se nyt vain on eriasia. Enkä ole mielestäni tehnyt huonoja yleistyksiä, vaan osuvia.
Mutta kuten sanottu ei se ole sen tuomittavampaa useinkaan.
Toisaalta jokainen seksiin liittyvä asetelma on erilainen, koska ihmiset ovat yksilöitä.
Vai pyritkö sanomaan, että maksullinen seksi, jossa asiakkaalla on aito halu tuottaa nautintoa kumppanilleen (mutta kukaan ei ole koskaan ollut hänen kanssaan valmis seksiin ilman maksua), olisi jotenkin väärempää tai huonompaa kuin muu seksi?
Yleistyksesi oli ihan yhtä osuva aiheeseen liittyen kuin yleistys siitä, että naisilla joilla on ollut useampi kumppani on suuremmalla todennäköisyydellä sukupuoli tauti kuin neitysyellä, joten ne eivät kuullu samaan kategoriaan.
Mutta kuten sanottu ei se ole sen tuomittavampaa useinkaan.
Se on erillainen asetelma ja jos potentiaalinen kumppanini olisi näiden palveluiden aktiivikäyttäjä niin täytyy myöntää, että joutuisin kyselemään asiasta.
Minua kun ei kiinnosta ihminen, joka ei ole kiinnostunut toisen osapuolen nautinnosta. Ja näin taitaa useimmiten olla. Kuitenkin jos taustalla olisi jotain muita, niin ei minulla ole sen kanssa mitään ongelmaa.
En missään vaiheessa ole tuominnut seksin ostamista(vaikka kyse olisi sellaisesta, jota en voi potentiaaliselta kumppaniltani hyväksyä), jossa kauppaava osapuoli ei ole uhri.
Onko nyt niin saatanan vaikeaa tajuta, että en tuomitse asiaa lainkaan?
Mutta asetelma on perustavanlaatuisesti eri kuin seksissä, josta ei makseta.
Niin neitsyt ja kokeneempi nainen kuuluvatkin eri kategorioihin. En nyt käsitä ongelmaasi...
"en tuomitse asiaa lainkaan?"
Tuo on jo kolmas kerta kun kerrot asiasta
Ei tunnu kuitenkaan menevän jakeluun.
Eipä sinun sitä asiaa tarvitse pohtia kun kukaan järkevä mies nyt ei sellaista menisi kenellekkään naiselle edes kertomaan ,nimittäin huorissa käymistä.
Ja eipähän tuosta vitusta tosin kukaan järkevä maksaisikaan, ei sillä. Eikä kyllä panisi ilmaiseksikaan naista, jota ei voi käsitellä kuin naista normaalisti. Koko ajatus on jo ajatuksena persereiästä. Mut joo, sä et tuomitse.ok.
Kiitos vastauksesta; et vaikuta ollenkaan ahdasmieliseltä. Kiva, että kaikki eivät ajattele asioista aina niin mustavalkoisesti.
No kyllähän sen mentaliteetin huomaa jo ennen yhdyntääkin, joka useilla näitä palveluita käyttävillä on. Ei ole merkitystä kertooko tyyppi ostaneensa prostituoitujen palveluita jos sen taustalla on juuri tuo asenne josta aiemmin kirjoitin.
Itse en kykeni tunnistamaan miestä joka käyttää "näitä palveluita". Enkä myöskään naista. En kokisi käyttäytymistä riittävän luotettavana mittarina kuiteskaan.. Niin käytit sanaa usein, et aina.:)) Totuus on,että nää tyypit on ihan normaaleja perheen isiä hyvin usein, he eivät poikkea käytökseltään muista ihmisistä useinkaan.
Häh, seksin tarkoitus on kyrvän tyhjentäminen. Se on ihan sama maksaako naiselle vai ei, eihän sen tarvitse muuta kuin maata ja levittää, mies sen mällin lennättää.
Niin en puhunutkaan prostituoitujen palveluita käyttävien ihmisten tunnistamisesta, vaan sen mentaliteetin tunnistamisesta joka on tässä asiassa ainut huolenaiheeni.
Arvostan naisena sitä että mies haluaa minua itseni vuoksi eikä vain ****** perässä juokse. Nautinto oikean ihmisen kanssa kunakin hetkenä on oikein kun molemmille se sopii. Säästettynä tai ei.
Ei kerrassaan mitään. Siinä on riski, että erehtyy naimaan jonkun neitsyt-fetissistä kärsivän ATM:n.
Hyi vittu mitä pillunnuolentaa.
Sorppa, en ymmärtänyt, mitä tekemistä tuolla oli pillunnuolennan kanssa. Eikä sillä, etteikö se kiihottavaa olisi.