Miten ratikka puolustaudut

Miten niin jos?

Helsingissä Guggenheim -museoon väitetään tutustuvan vuodessa jopa puoli miljoonaa kävijää. Kolmen ja puolen miljoonan asukkaan Berliinissä Guggenheimissa kävi viime vuonna noin 140 000 ihmistä, vaikka museon sijainti on paras mahdollinen (Unter den Linden), ja kaupunki on yksi maailman suosituimmista kaupunkilomakohteista.

Guggenheim sijoittaa vain nimensä ja nostaa lisenssimaksut (30 miljoonaa dollaria sopimusaikana, joka on 20 vuotta). Johtamis-ja ohjelmointipalveluista se laskuttaa lisäksi 2 miljoonaa euroa vuodessa. Suomalaiset rakentavat talon ja antavat sen sopimusajaksi käyttöön.

Suomessa on työttömyys kovin alhainen, vai mitä Ratikka tarkoittaa makoilevilla stallareilla?

..... kirjoitti:

Suomessa on työttömyys kovin alhainen, vai mitä Ratikka tarkoittaa makoilevilla stallareilla?

Minusta on hyvä että joku tosiaan esiintyy pikkuporvarillisen liberaalin konservatiivin modernina elävänä esimerkkinä. Että porvarillisuuden perimmäinen olemus ei pääse hämärtymään.

..... kirjoitti:

Suomessa on työttömyys kovin alhainen, vai mitä Ratikka tarkoittaa makoilevilla stallareilla?

80-luvun lopussa työttömiä oli noin 100.000, mikä lienee määrä, joita ei ikinä saada työllistymään. Kaikki siitä yli on liikaa.

UPDATE_9281033 kirjoitti:

Minusta on hyvä että joku tosiaan esiintyy pikkuporvarillisen liberaalin konservatiivin modernina elävänä esimerkkinä. Että porvarillisuuden perimmäinen olemus ei pääse hämärtymään.

Sanos muuta. Käy vielä muuten kuin vasemmiston ikiaikaiselle mantralle hyvinvointiyhteiskunnasta. Paavo Rautio kirjoittikin tämän päivän Hesarin pääkirjoitussivulla oivallisen kolumnin asiasta.

Jotenkin minusta tuntuu, että vasurit puolustavat enemmän saavutettuja etuja kuin yrittävät saada hädänalaisimpien asioita kuntoon. Johtunee siitä, ettei syrjäytyneimmät äänestä. Ammattiyhdistysliikekin on enemmän huolissaan keski-ikäisistä, ehjän ja pitkähkön työuran tehneistä kuin nuorista pätkätyöläisistä ja työttömistä. Johan tuollainen porvariakin hämmästyttää.

ratikkakuski kirjoitti:

80-luvun lopussa työttömiä oli noin 100.000, mikä lienee määrä, joita ei ikinä saada työllistymään. Kaikki siitä yli on liikaa.

Mun käsittääkseni olemme prosentuaalisesti alittaneet kyseisen ajankohdan monasti - oikeastaan kait suurimman osan 1900 lukua. Tosin sotiminen auttoi asiaa, mut silti - miksi vetää raja juuri tuohon?

UPDATE_8170427 kirjoitti:

Mun käsittääkseni olemme prosentuaalisesti alittaneet kyseisen ajankohdan monasti - oikeastaan kait suurimman osan 1900 lukua. Tosin sotiminen auttoi asiaa, mut silti - miksi vetää raja juuri tuohon?

Kekkonenhan julisti jonkun kansallisen hätätilan 70-luvulla, kun työttömien määrä ylitti tuon rajan. Tosin ihmisiäkin oli silloin vähemmän.

Määrä perustui siihen, että 80-luvun nousukauden huipulla työttömien määrä oli alimmillaan kuin koskaan sen jälkeen. Silloin arvioitiin, että suurin osa on sellaisia, joita ei millään tukitoimilla enää voida työllistää ja jotka eivät oikeastaan kortistoon kuuluisi lainkaan. Sairaita, alkoholisteja, elämäntapaintiaaneja jne...

ratikkakuski kirjoitti:

Kekkonenhan julisti jonkun kansallisen hätätilan 70-luvulla, kun työttömien määrä ylitti tuon rajan. Tosin ihmisiäkin oli silloin vähemmän.

Määrä perustui siihen, että 80-luvun nousukauden huipulla työttömien määrä oli alimmillaan kuin koskaan sen jälkeen. Silloin arvioitiin, että suurin osa on sellaisia, joita ei millään tukitoimilla enää voida työllistää ja jotka eivät oikeastaan kortistoon kuuluisi lainkaan. Sairaita, alkoholisteja, elämäntapaintiaaneja jne...

.

"Syyttäkää minua, ratikkaa"

Har!

.

ratikkakuski kirjoitti:

Kekkonenhan julisti jonkun kansallisen hätätilan 70-luvulla, kun työttömien määrä ylitti tuon rajan. Tosin ihmisiäkin oli silloin vähemmän.

Määrä perustui siihen, että 80-luvun nousukauden huipulla työttömien määrä oli alimmillaan kuin koskaan sen jälkeen. Silloin arvioitiin, että suurin osa on sellaisia, joita ei millään tukitoimilla enää voida työllistää ja jotka eivät oikeastaan kortistoon kuuluisi lainkaan. Sairaita, alkoholisteja, elämäntapaintiaaneja jne...

Sullahan menee lujaa.

ratikkakuski kirjoitti:

Kekkonenhan julisti jonkun kansallisen hätätilan 70-luvulla, kun työttömien määrä ylitti tuon rajan. Tosin ihmisiäkin oli silloin vähemmän.

Määrä perustui siihen, että 80-luvun nousukauden huipulla työttömien määrä oli alimmillaan kuin koskaan sen jälkeen. Silloin arvioitiin, että suurin osa on sellaisia, joita ei millään tukitoimilla enää voida työllistää ja jotka eivät oikeastaan kortistoon kuuluisi lainkaan. Sairaita, alkoholisteja, elämäntapaintiaaneja jne...

Mut siis ennen rajan ylitystä kuitenkin enemmän pystyttiin työllistämään. Hätätila tarkoittanee et nyt olemme oikeasti huolissaan ei sitä että parempaan emme pysty.

Ja toisaalta kyseessä on selkeä determinismi - x% juo vaikka tekisimme mitä, vaikka historiallinen data näyttää, että kyseinen prosentti vaihtelee. Vai olemmeko saavuttaneet pisteen jossa paluuta ei enää ole - ja se on kirjoitettu syntyvien lasten aivoihin?

Pitäskö kysymys toistaa, koska et selkeästi ymmärtänyt sitä?

UPDATE_8170427 kirjoitti:

Mut siis ennen rajan ylitystä kuitenkin enemmän pystyttiin työllistämään. Hätätila tarkoittanee et nyt olemme oikeasti huolissaan ei sitä että parempaan emme pysty.

Ja toisaalta kyseessä on selkeä determinismi - x% juo vaikka tekisimme mitä, vaikka historiallinen data näyttää, että kyseinen prosentti vaihtelee. Vai olemmeko saavuttaneet pisteen jossa paluuta ei enää ole - ja se on kirjoitettu syntyvien lasten aivoihin?

Pitäskö kysymys toistaa, koska et selkeästi ymmärtänyt sitä?

Joo, en ymmärtänyt tajunnanvirtaasi.

ratikkakuski kirjoitti:

Sanos muuta. Käy vielä muuten kuin vasemmiston ikiaikaiselle mantralle hyvinvointiyhteiskunnasta. Paavo Rautio kirjoittikin tämän päivän Hesarin pääkirjoitussivulla oivallisen kolumnin asiasta.

Jotenkin minusta tuntuu, että vasurit puolustavat enemmän saavutettuja etuja kuin yrittävät saada hädänalaisimpien asioita kuntoon. Johtunee siitä, ettei syrjäytyneimmät äänestä. Ammattiyhdistysliikekin on enemmän huolissaan keski-ikäisistä, ehjän ja pitkähkön työuran tehneistä kuin nuorista pätkätyöläisistä ja työttömistä. Johan tuollainen porvariakin hämmästyttää.

Juu. Totta haastat sinäkin.
Se keski-ikäisten, ehjän ja pitkähkön työuran tehneiden saavutettuja etuja nuorten ja pätkätyöläisten kustannuksella puolustava vasuri käy toki hyvin esimerkistä hänkin: pikkuporvarillisen konservatiivisen konservatiivin modernista esimerkistä.
Tämä malli on vähän nukkavierumpi kuin edellinen liberaalimalli, mutta ajaa samaa asiaa: muistuttaa porvarillisuuden perimmäisestä olemuksesta.
Noilla tyypeillä ei paljonkaan ole tekemistä minkään rakenteita uudistavan toiminnan kanssa.

Tuossahan meillä onkin kolmesta pysähtyneistön perustyypistä luonnehdinnat. Enää tarvitaan taantumuksellisen älymystön edustajasta esimerkki, niin meillä on koko taantumus koolla :-)

ratikkakuski kirjoitti:

Joo, en ymmärtänyt tajunnanvirtaasi.

Tee niinku ton luvunkin kohdalla - ulkoista ajattelu.

UPDATE_9281033 kirjoitti:

Juu. Totta haastat sinäkin.
Se keski-ikäisten, ehjän ja pitkähkön työuran tehneiden saavutettuja etuja nuorten ja pätkätyöläisten kustannuksella puolustava vasuri käy toki hyvin esimerkistä hänkin: pikkuporvarillisen konservatiivisen konservatiivin modernista esimerkistä.
Tämä malli on vähän nukkavierumpi kuin edellinen liberaalimalli, mutta ajaa samaa asiaa: muistuttaa porvarillisuuden perimmäisestä olemuksesta.
Noilla tyypeillä ei paljonkaan ole tekemistä minkään rakenteita uudistavan toiminnan kanssa.

Tuossahan meillä onkin kolmesta pysähtyneistön perustyypistä luonnehdinnat. Enää tarvitaan taantumuksellisen älymystön edustajasta esimerkki, niin meillä on koko taantumus koolla :-)

"Tuossahan meillä onkin kolmesta pysähtyneistön perustyypistä luonnehdinnat"
Siis kaksi kolmesta koossa, se älymystön edustaja mukaan kolmanneksi. Saa antaa ehdotuksia.

.

Jo pelkästään siitä syystä että kirjoitusasu ei ole aitosuomalainen

.

No kun minä olen palstan virallinen riistokapitalisti aa köyhien kiusaaja. Mutta mahtaako palstan makoilevat stallarit uskoa, että porvari voi koskaan kääntää toista poskea? (Ainakaan ilman maksua?) ;-)