Mietin ollaanko suvaitsevaisuudessa ja laajenemishalussa menty jo liian pitkälle. Raamattu on aina ollut samanlainen, mitä nyt uusia käännöksiä on aina joskus tehty muuttaen kieltä vähän nykyaikaisemmaksi. Jotain on saattanut tässäkin muuttua, mutta sitä ei maallikko voi tietää ja perussanoma ja idea on varmasti pysynyt samana.
Ymmärrän sen että osaa raamatun säädöksistä ja ohjeista on menneinä vuosisatoina ja tuhansina tulkittu liian tiukasti ja niiden kohdalla on varmasti aiheellistakin ollut vähän höllentää tulkintaa. Samoin ymmärrän sen että osa vanhoista uskontoon kuuluvista seikoista on ollut vain ihmisten tulkintaa ja vakiintuneita tapoja ja nekin voivat elää ajan mukana, mutta kovin pitkälle on suvaitsevaisuus mennyt kun hyväksytään avoliitot, aviottomat lapset ja homot. Mietin omassa mielessäni, onko todella mahdollista että raamattun käskyt ja kiellot näidenkin kohdalla olisivat olleet tulkinnanvaraisia. Tästä aiheesta on keskusteltu paljon, mutta edelleen haen omaa henkilökohtaista varmuutta siihen mikä on oikein ja jumalan tahdon mukaista tässä asiassa. Toistaiseksi olen pidättäytynyt ottamasta jyrkkään kantaa puoleen tai toiseen vaikka vähän olen vastaan ja tuomitsevalla kannalla. Ajattelen että turvallisinta on olla heittämättä ensimmäistä kiveä ja kohdella heitä kuten itseäni haluan kohdella, eli kohteliaasti, ystävällisesti ja kunnioittavasti ja olen yrittänyt kuunnella syitä ja ymmärtää perusteluja, mutta olen varonut tivaamasta niitä ja käännyttämästä heitä kannalleni. Minä vain mietin että miksi avioliitto on asetettu miehen ja naisen välille ja avioliiton ulkopuoliset suhteet kielletty jopa kymmenessä käskyssä jos se onkin ihan ok juttu nykyään kirkon mielestä.
Uskonto muuttuu vaikka raamattu on sama.
30
85
Vastaukset
evlut. nainen sanoi :
mutta kovin pitkälle on suvaitsevaisuus mennyt kun hyväksytään avoliitot, aviottomat lapset ja homot. Mietin omassa mielessäni, onko todella mahdollista että raamattun käskyt ja kiellot näidenkin kohdalla olisivat olleet tulkinnanvaraisia
___________
Sinun pitää itse lukea nuo asiat Raamatusta ja vertailla saamiasi tuloksia
keskenään.
Mäkinen ja sivuston kaikki papit miinus Taneli sanovat näin :
Homoilu ei ole minkäänlainen synti.
Raamattu sanoo näin :
3.Mooseksen kirja:
18:22 Älä makaa miehenpuolen kanssa, niinkuin naisen kanssa maataan; se on kauhistus.
On aivan selvää ettei mitään tulkinnan varaa tuossa ole.
Ne jotka niin väittävät valehtelevat - valheella on sille ominainen lemunsa.
Kaikki homot joita olen tavannut ovat olleet erittäin älykkäitä ihmisiä ja kyllä
he ymmärtävät jos mainitset homoilun olevan kiellettyä Raamatun
mukaan ja kysyt heidän mielipidettään siihen.- 8
"3.Mooseksen kirja:
18:22 Älä makaa miehenpuolen kanssa, niinkuin naisen kanssa maataan; se on kauhistus."
Mikä on miehenpuoli? Tarkoitetaanko sillä miestä? Jos tarkoitetaan, niin miksi käytetään sanaa miehenpuoli?
Lisäksi kauhistelu kohdistuu suoritustapaan. Jos makaamisella tarkoitetaan yhdyntää, niin kerron sinulle, että miehen kanssa ei voi suorittaa yhdyntää samalla tavalla kuin naisen. Se on mahdotonta. 8 kirjoitti:
"3.Mooseksen kirja:
18:22 Älä makaa miehenpuolen kanssa, niinkuin naisen kanssa maataan; se on kauhistus."
Mikä on miehenpuoli? Tarkoitetaanko sillä miestä? Jos tarkoitetaan, niin miksi käytetään sanaa miehenpuoli?
Lisäksi kauhistelu kohdistuu suoritustapaan. Jos makaamisella tarkoitetaan yhdyntää, niin kerron sinulle, että miehen kanssa ei voi suorittaa yhdyntää samalla tavalla kuin naisen. Se on mahdotonta.8 sanoi :
Jos makaamisella tarkoitetaan yhdyntää, niin kerron sinulle, että miehen kanssa ei voi suorittaa yhdyntää samalla tavalla kuin naisen. Se on mahdotonta.
_____
Voit sitten viimeisellä tuomiolla tuoda esiin ettet maannut kuten naisen kanssa :-)
Miehenpuolella tarkoitetaan miespuolista henkilöä - lasta tai aikuista.
Toivottavasti PSARI ei hyökkää tänne näkemyksineen.- ...
pertsa2012 kirjoitti:
8 sanoi :
Jos makaamisella tarkoitetaan yhdyntää, niin kerron sinulle, että miehen kanssa ei voi suorittaa yhdyntää samalla tavalla kuin naisen. Se on mahdotonta.
_____
Voit sitten viimeisellä tuomiolla tuoda esiin ettet maannut kuten naisen kanssa :-)
Miehenpuolella tarkoitetaan miespuolista henkilöä - lasta tai aikuista.
Toivottavasti PSARI ei hyökkää tänne näkemyksineen.viimeisellä tuomiolla, HAH
- dikduk
Sianlihan syönti tai kuukautistilassa olevan naisen kanssa makaaminen on yhtä suuri synti.
Millä ihmeen auktoriteetillä sanot että juutalaisessa laissa ei ole tulkinnan varaa? Kyllä on ja sitä käytetään juutalaisuudessa itsessään tuossakin kohtaa. Kristyille ei tuo kohta ei ole ikinä kuulunut eivätkä mitkään muutkaan toran kohdat. ... kirjoitti:
viimeisellä tuomiolla, HAH
.....
_______
Tuossa kuvaillaan viimeistä tuomiota jonne on "osallistumispakko."
Ilmestyskirja :
20:11 Ja minä näin suuren, valkean valtaistuimen ja sillä istuvaisen, jonka kasvoja maa ja taivas pakenivat, eikä niille sijaa löytynyt.
20:12 Ja minä näin kuolleet, suuret ja pienet, seisomassa valtaistuimen edessä, ja kirjat avattiin; ja avattiin toinen kirja, joka on elämän kirja; ja kuolleet tuomittiin sen perusteella, mitä kirjoihin oli kirjoitettu, tekojensa mukaan.
20:13 Ja meri antoi ne kuolleet, jotka siinä olivat, ja Kuolema ja Tuonela antoivat ne kuolleet, jotka niissä olivat, ja heidät tuomittiin, kukin tekojensa mukaan.
20:14 Ja Kuolema ja Tuonela heitettiin tuliseen järveen. Tämä on toinen kuolema, tulinen järvi.
20:15 Ja joka ei ollut elämän kirjaan kirjoitettu, se heitettiin tuliseen järveen- dikduk
Ehkä se onkin Tel Aviv joka hävitetään maailman kartalta eikä Damasko?
http://www.iltasanomat.fi/matkat/maailman-paras-gaykaupunki---tel-aviv/art-1288445604143.html dikduk kirjoitti:
Ehkä se onkin Tel Aviv joka hävitetään maailman kartalta eikä Damasko?
http://www.iltasanomat.fi/matkat/maailman-paras-gaykaupunki---tel-aviv/art-1288445604143.htmldikduk sanoi :
Ehkä se onkin Tel Aviv joka hävitetään maailman kartalta eikä Damasko?
_________
Niin tulee varmasti käymäänkin mikäli ählämit ovat vähänkään viisastuneet
viime sodista.
Juutalaiset tulevat kyllä saamaan "opetuksen."- dikduk
pertsa2012 kirjoitti:
dikduk sanoi :
Ehkä se onkin Tel Aviv joka hävitetään maailman kartalta eikä Damasko?
_________
Niin tulee varmasti käymäänkin mikäli ählämit ovat vähänkään viisastuneet
viime sodista.
Juutalaiset tulevat kyllä saamaan "opetuksen."Muslimit tai arabit eivät ole "ählämejä", tuollainen nimittely on vähintäin epäasiallista eikä sotiminen ja hävittäminen ole osoitus viisastumisesta vaan aivan päinvastaisesta. Tämä koskee kaikkia, niin arabeja, juutalaisia kuin kristittyjä.
Niinpä. Mikä noilla käskyillä onkaan merkityksenä?
Avioliitto on ollut jo ennen Raamattuakin. Se vain ei ole ollut sellaisessa muodossa, kuin mikä se nyt on. Se on ollut puhtaasti vain sukujen tai parin välinen juttu, siitä ei ole maallinen oikeus tai mikään mukaan kontrollointi laitos ollut lainkaan kiinnostunut. Siitä on tullut vuosisatojen saatossa sellainen, että johonkin paperiin on ollut laitettava ylös nämä avioliitot ja lopulta sitä ei ole saanut laillisesti tehdä kuin ”virkamies” joka oli muinoin se kirkon pappi. Eri valtion lakeja laatiessaan, laativat myös avioliitoista omat lakinsa. Nyt siis kun puhumme avioliitosta, tarkoitamme tätä muotoa.
Ennen on voinut elää yhdessä ilman tuollaisia lakeja. Ennen on voinut elää vaikka kaksi samaa sukupuolta yhdessä, jo ilman tai kanssa seksin. Se vain ei ole kiinnostanut niin paljoa yhteisöä. Kun ylipäätään nämä alapäänasiat ovat olleet aika estotonta hommaa (mm. tarpeella käyntiä, piereskelyä ym.) . Ennen avioliitto alkoi yhdynnästä. Nyt tuota pidettäisi ”esiaviollisena” suhteena. Näin ne ajat muuttuvat.
Kun asian kääntää, niin mitä hyvää koituu siitä, että puolisot ovat seksuaalisesti uskollisia? Eikö se parhaimmillaan vain lujita kiintymystä ja keskinäistä sidettä? Vieläpä se, että esim. miehellä olisi vain yksi nainen, toimii naisen puolella. Ei tarvitse jakaa miestä monen naisen kanssa. tämä on varmaan se vaikein asia miehille, mitä ei mielellään tehtäisi. Käsky vaatii mieheltä siis paljon!
Samoin se, että pari elää yhdessä mahdollisimman pitkään, toimi tuolloin myös naisen parhaaksi. Ei ollut eläkkeitä jne. Että me vielä vanhoina jaksettaisiin tukea ja auttaa toisiaan. Jaksettaisi kasvattaa seuraavaa sukupolvea – tarkoittaa lapsenlapsia.
Avioeroja tulee, sille ei voi mitään. Tuskin avioliittoa on tarkoitettu rangaistukseksi?- evlut nainen
Samaa kohtaa minäkin olen lukenut, mutta olen edelleen siinä vaiheessa että tutkin uutta testamenttia. Onko siinä jotain mikä lieventäisi tätä? En toistaiseksi ole vielä löytänyt. Teen kuitenkin tätä etsintä työtä siksi että on olemassa asioita joita vanha testamentti kieltää tai ainakin pitää pahana, mutta uusi testamentti hyväksyy. Tässä on kai kyse minun omasta henkisestä kasvustani ja uskostani ja ristiriidasta sisälläni. Itse olen tehnyt kaiken uskoni mukaan eli aikanaan naimisiin ja sitten vasta lapsi, mutta tunnen monia ihania, älykkäitä ja mukavia ihmisiä jotka vapaa ehtoisesti minun mielestäni elävät synnissä eli avoliitossa ja tekevät lapsia ilman avioliittoa. Muutamaan homoonkin olen tutustunut elämän varrella ja aivan samanlaisia he ovat kuin me, eli joukossa on ihania ihmisiä jotka ovat hyviä ystäviä ja sitten ikäviä ihmisiä joiden kanssa en halua olla tekemisissä kuin pakosta. Mietinkin tätä nykymenoa ja uskontoa tosissani. eli mikä on Jumalan tahto, koska minun tahtoni olisi että kaikki tuntemani ihanat ihmiset lopulta päätyisivät taivaaseen. Onko kirkko oikeassa nyky käytännösään, vai täytyisikö minun aktiivisemmin kertoa ystävilleni oikeasta tavasta elää ja olla.
evlut nainen sanoi :
Onko kirkko oikeassa nyky käytännössään, vai täytyisikö minun aktiivisemmin kertoa ystävilleni oikeasta tavasta elää ja olla.
___________
Kirkko ei ole yksinomaan väärässä vaan se on täydellisesti luopunut.
Tuossa alla on muittenkin kuin minun mielipiteen ilmauksia mitä tulee kirkon
toimien synnillisyyteen.
http://www.aamulehti.fi/cs/Satellite/Kotimaa/1194666822547/artikkeli/hajoaako kirkko 11 teologia luopuu piispoista - lue koko ilmoitus.html
Jo vuosia on ollut nähtävissä se, miten Suomen kirkkoa viedään määrätietoisesti Sodoman tielle. Tällä tiellä emme voi emmekä tahdo olla mukana. Allekirjoittaneista Anssi Simojoki ja Martti Vaahtoranta ovat aikanaan ilmoittaneet tämän myös Turun tuomiokapitulille. Nyt varoitamme myös jokaista kristittyä. Sodomaan ei pidä etsiytyä eikä antaa viedä sinne itseänsä. Päinvastoin, SODOMASTA on paettava. Kirkon asioissa on aina kysymys iankaikkisuudesta. Antamalla SYNNILLE LUVAN ja kirkollisen muodon, PIISPAT johtavat ihmisiä perässään IANKAIKKISEEN KADOTUKSEEN.
____________________________________________
Kyllä voit aivan hyvin tuoda näkökulmasi esiin ystävillesi ja pitääkin
tehdä niin.
- ei oo niin ei oo
Tilannehan alkaa olla lähes korni. Kysytpä melkein mitä tahansa koskien raamattua esim. nyt tämä palstan vastaajilta. Vastaus selittelee kohdan suurinpiirtein samalla tavalla tyhjäksi, kuin selittäisi pihalla jököttävän koivun olemattomaksi. On siis oikeastaan edes aivan turha edes yrittää keskustelua näiden ääriliberaalien kanssa. Jos ei halua koivun olevan pihalla, niin sitähän ei sitten ole. Ei sitten vain millään ole.
ei oo niin ei oo sanoi :
Vastaus selittelee kohdan suurinpiirtein samalla tavalla tyhjäksi, kuin selittäisi pihalla jököttävän koivun olemattomaksi.
____________
Noinhan se menee.
Papit kertovat sinulle :
Sinä vain luulet näkeväsi koivun , mutta kirkon tulkinnan mukaan se vain näyttää koivulta koska me kutsumme sitä toisella nimellä - suvaitsevan ja liberaalin tiedon puu.
Sinä siis tulkitset näkemäsi väärin.
___________________________________________________________
Meillä on täällä Lassila&Tikanojalla on valtava urakka kun kärräämme sivustolta pois sitä saastaa jota papit tänne kylvävät,mutta parhaamme yritämme.
Mielenkiintoinen teema tämä muuttuminen ja muuttumattomuus. Meidän krisittiyjen yksi peruslähtökohtahan on se, että meidän Jumalamma on ihan sama, eilen, tänään ja ikuisesti. Lainatakseni tässä nyt rippikouluoppikirjamme nimeä :D
Jumala on siis muuttumaton ja ikuinen. Eri aikoina ihminen on kohdannut Jumalan ja Jumala ilmoittanut itsensä ihmiselle eri tavoin. Pyhä kirjamme Raamattukin on parin vuosituhannen aikana syntynyt ja muokkautunut tämän ihmisen ja Jumalan suhteen tuloksena. Salattu Jumala on ilmoittanut itsensä meille, mutta pysyy silti lopulta aina salattuna.
Olen usein pohtinut, että vaikka maailmankuvamme, yhteiskunnat joissa elämme, asiat jotka meihin vaikuttavat jne muuttuvat, niin ihminen on silti pohjimmiltaan pysynyt yllättävänkin samanlaisena. Yhäkin me vain synnymme ja kuolemme ja elämme, rakastumme, vihaamme, petymme, iloitsemme, teemme virheitä, koemme onnea ja kipua jne. Minusta Raamattua lukiessa usein koskettavaa on tämä inhimillisen kokemuksen pysyminen hyvin samanlaisena, miksi meidän usein on helppo samaitua Raamatun henkilöihin, vaikka elämämme sinällään olisi hyvin toisenlaista kuin 2000 vuotta sitten lähi-idässä..
Mitä tulee Raamatun muuttumattomuuteen niin on ihan totta, että jo hyvin hyvin pitkään meillä on ollut kanonisoitu Raamattumme ja eri kieliset käännökset siitä. Kuitenkin Raamattukaan ei siinä mielessä ole aina ollut sama, koska sen eri kirjoituksetkin ovat syntyneet niin pitkien aikojen kuluessa, teksteistä on ollut eri käsikirjoituksia ja käännöksiä jne. Vasta kun Raamattu kanonisoitiin ja ns. lyötiin lukkoon, se aloitti historiansa sinä kirjakokoelmana yksissä kansissa jollaisena sen nyt tunnemme. Ja käännöksetkin ovat mielenkiintoisia. Inhimillinen kielenkäyttö ei kuitenkaan pysty koskaan täysin salatun Jumalan suuruutta tavoittelemaan ja jää sillälailla aina hieman vajaaksi. Kieli vaikuttaa myös ajatteluumme ja monesti onkin hätkäyttävää lukea Raamattua jollain toisella kielellä ja huomata, että joku tuttu Raamatun kohta saattaa erikielisenä tuoda hieman erilaisen sanoman kuin omalla tutulla äidinkielellä.
Nuo avioliittokäsityksiimme liittyvät asiat ovat myös historiassa muuttuneet niin kristityissä maissa kuin muuallakin. Historiassa ei ole mitenkään aina ollut esim. avioero kiellettyä kun taas välillä kirkko on suhtautunut siihen ehdottoman kielteisesti. Ymmärrän, että tuntuisi varmasti monella tapaa turvallisemmalta jos tietyt asiat vain olisivat ja pysyisivät. Toisaalta minusta on melko turvallista, että ihmiskunta voi myös oppia virheistään ja pyrkiä parantamaan tapojaan ja ihanteitaan.
Tällaiset muutokset eivät ole laisinkaan niin pelottavia, kun muistamme sen tärkeimmän, että jumala on ja pysyy, Jeesuksen tuoma syntien sovitus ja lunastus on varmaa ja Jumala tahtoo meille onnellisen, hyvä elämän ja ettei meistä yksikään hukkuisi.
Tämmöisiä mietteitä minulle heräsi tästä.
Sanna Husso, pappi- joten ?
Huomautan, että te ette usko enää sovitukseen. Niin on kolleegasi kertoneet palstalla.
Kiitoksia hyvästä vastauksesta.
Tähän vain haluaisin kommentoida siten, että kun ensin ymmärretään ohjeen, käskyn tai kiellon merkitys, niin se on varmasti pysyvää? Kun unohdetaan se, jää vain jäljelle joku teko, mitä pitäisi tehdä, vaikka se sellaisenaan enää ole järkevä.
”Inhimillinen kielenkäyttö ei kuitenkaan pysty koskaan täysin salatun Jumalan suuruutta tavoittelemaan ja jää sillälailla aina hieman vajaaksi. Kieli vaikuttaa myös ajatteluumme…”
Tässä piilee juuri se, miksi ymmärrämme niin eri tavoin Raamattua. Se mikä itselleen on selvää, voikin toinen aivan saman sanan ymmärtää aivan toisin. Kielellinen ja etenkin kirjoitettu kieli on kömpelöin mahdollinen ilmaisemaan jotain syviä tai abstrakteja asioita. Sen voi jokainen havaita ihan arjessa, ota kuva jostain ja koeta kirjoittaa siitä, mitä se esittää. Pääseekö yhtä tarkkaan lopputulokseen kuin jos vain näyttäsi kuvaa?
Kirjoitettu kieli tuo meille mielikuivia, jotka syntyvät jokaisen omista lähtökohdista. Raamatussa se korostuu, koska siellä käytetään paljon vertausKUVIA, joihin meillä ei enää ole sitä yhteyttä, kuin tuon aikuisilla oli.
”Jumala tahtoo meille onnellisen, hyvä elämän ja ettei meistä yksikään hukkuisi.”
Juuri tämän kun muistaisimme, eli miettisimme sitä, mitä noilla ohjeilla ja käskyillä on tarkoitus saada aikaan – hyvää. Yllättävä kyllä tiedekin on löytänyt yllättävän monta hyvää tositetta siitä, kuinka Raamatussa olevat ohjeet toimivat oikeasti.Sanna Husso sanoi :
Nuo avioliittokäsityksiimme liittyvät asiat ovat myös historiassa muuttuneet niin kristityissä maissa kuin muuallakin. Historiassa ei ole mitenkään aina ollut esim. avioero kiellettyä kun taas välillä kirkko on suhtautunut siihen ehdottoman kielteisesti. Ymmärrän, että tuntuisi varmasti monella tapaa turvallisemmalta jos tietyt asiat vain olisivat ja pysyisivät. Toisaalta minusta on melko turvallista, että ihmiskunta voi myös oppia virheistään ja pyrkiä parantamaan tapojaan ja ihanteitaan
______________
Tuossa se pappien hylkäämä Raamattu kertoo avioeroasioista.
2)
Miehensä hylkäämällä tarkoitetaan tässä Luukkaassa sellaista naista , joka on tehnyt huorin.Jos hyljätty nainen ei ole
tehnyt huorin parin erotessa ja mies on , niin nainen voi silloin vapaasti avioitua uudelleen.Tämä on oma näkemykseni
ja se perustuu oikeudenmukaisuussyihin,koska se mikä on miehelle salllittua pitää vastavuoroisesti olla sitä naisellekin.
Katso kohta 3. jossa vain miehelle on sallittua avioitua uudelleen jos vaimo on tehnyt huorin.
Luukkaan evankeliumi :
16:18 Jokainen, joka hylkää vaimonsa ja nai toisen, tekee huorin; ja joka nai miehensä hylkäämän, tekee huorin.
3)
Matteus antaa tässä ymmärtää ,että miehelle uudelleen avioituminen on sallittua jos vaimo on tehnyt huorin.
Silloin sen on oltava vastaavasti naisellekin sallittua jos mies tekee huorin.
Matteuksen evankeliumi :
19:9 Mutta minä sanon teille: joka hylkää vaimonsa muun kuin huoruuden tähden ja nai toisen, se tekee huorin; ja joka nai hyljätyn, se tekee huorin.
____________________________________________
Ja tuossa koko kirjoitukseni asiasta :
http://p1.foorumi.info/kultaomeniahopeamaljassa/viewtopic.php?t=702- sininen aalto
pertsa2012 kirjoitti:
Sanna Husso sanoi :
Nuo avioliittokäsityksiimme liittyvät asiat ovat myös historiassa muuttuneet niin kristityissä maissa kuin muuallakin. Historiassa ei ole mitenkään aina ollut esim. avioero kiellettyä kun taas välillä kirkko on suhtautunut siihen ehdottoman kielteisesti. Ymmärrän, että tuntuisi varmasti monella tapaa turvallisemmalta jos tietyt asiat vain olisivat ja pysyisivät. Toisaalta minusta on melko turvallista, että ihmiskunta voi myös oppia virheistään ja pyrkiä parantamaan tapojaan ja ihanteitaan
______________
Tuossa se pappien hylkäämä Raamattu kertoo avioeroasioista.
2)
Miehensä hylkäämällä tarkoitetaan tässä Luukkaassa sellaista naista , joka on tehnyt huorin.Jos hyljätty nainen ei ole
tehnyt huorin parin erotessa ja mies on , niin nainen voi silloin vapaasti avioitua uudelleen.Tämä on oma näkemykseni
ja se perustuu oikeudenmukaisuussyihin,koska se mikä on miehelle salllittua pitää vastavuoroisesti olla sitä naisellekin.
Katso kohta 3. jossa vain miehelle on sallittua avioitua uudelleen jos vaimo on tehnyt huorin.
Luukkaan evankeliumi :
16:18 Jokainen, joka hylkää vaimonsa ja nai toisen, tekee huorin; ja joka nai miehensä hylkäämän, tekee huorin.
3)
Matteus antaa tässä ymmärtää ,että miehelle uudelleen avioituminen on sallittua jos vaimo on tehnyt huorin.
Silloin sen on oltava vastaavasti naisellekin sallittua jos mies tekee huorin.
Matteuksen evankeliumi :
19:9 Mutta minä sanon teille: joka hylkää vaimonsa muun kuin huoruuden tähden ja nai toisen, se tekee huorin; ja joka nai hyljätyn, se tekee huorin.
____________________________________________
Ja tuossa koko kirjoitukseni asiasta :
http://p1.foorumi.info/kultaomeniahopeamaljassa/viewtopic.php?t=702Älä keksi omiasi. Raamatussa ei puhuta sanaakaan naisen oikeuksista avioerokontekstissa. Mies on perheen pää. Nainen ei voi raamatun mukaan hylätä miestään missään olosuhteessa.Jos mies pettää niin se on vaan naisen kestettävä.
sininen aalto kirjoitti:
Älä keksi omiasi. Raamatussa ei puhuta sanaakaan naisen oikeuksista avioerokontekstissa. Mies on perheen pää. Nainen ei voi raamatun mukaan hylätä miestään missään olosuhteessa.Jos mies pettää niin se on vaan naisen kestettävä.
sininen aalto sanoi :
Älä keksi omiasi. Raamatussa ei puhuta sanaakaan naisen oikeuksista avioerokontekstissa. Mies on perheen pää. Nainen ei voi raamatun mukaan hylätä miestään missään olosuhteessa.Jos mies pettää niin se on vaan naisen kestettävä.
________
Niinhän se on ettei Raamatussa puhuta mitään naisen oikeuksista jos
mies huoraa.
Oikeudenmukaista kuitenkin on , että kummankin sukupuolen huoraajat
saavat yhtäläisen kohtelun ainakin tämän huoraamisen suhteen.
_________
".Tämä on oma näkemykseni
ja se perustuu oikeudenmukaisuussyihin,koska se mikä on miehelle salllittua pitää vastavuoroisesti olla sitä naisellekin."
Etkö osaa lukea, tuollalailla minä kirjoitin ja kuten tuossa mainitsinkin se on oma näkemykseni ja seison sen takana.- sininen aalto
pertsa2012 kirjoitti:
sininen aalto sanoi :
Älä keksi omiasi. Raamatussa ei puhuta sanaakaan naisen oikeuksista avioerokontekstissa. Mies on perheen pää. Nainen ei voi raamatun mukaan hylätä miestään missään olosuhteessa.Jos mies pettää niin se on vaan naisen kestettävä.
________
Niinhän se on ettei Raamatussa puhuta mitään naisen oikeuksista jos
mies huoraa.
Oikeudenmukaista kuitenkin on , että kummankin sukupuolen huoraajat
saavat yhtäläisen kohtelun ainakin tämän huoraamisen suhteen.
_________
".Tämä on oma näkemykseni
ja se perustuu oikeudenmukaisuussyihin,koska se mikä on miehelle salllittua pitää vastavuoroisesti olla sitä naisellekin."
Etkö osaa lukea, tuollalailla minä kirjoitin ja kuten tuossa mainitsinkin se on oma näkemykseni ja seison sen takana.Mutta se näkemys ei ole raamatusta. M.O.T.
sininen aalto kirjoitti:
Mutta se näkemys ei ole raamatusta. M.O.T.
sininen aalto sanoi :
Mutta se näkemys ei ole raamatusta. M.O.T.
________
Ei olekkaan.
Tuossa kohden kuitenkin molemmissa tapauksissa , syyttömät osapuolet eivät
saa joutua kärsimään huoraajien synneistä.
Ja vielä sinulle ev.lut nainen, kiitos pohdinnastasi ja Jumalan suurinta siunausta sinulle Raamatun tutkimiseen ja elämääsi!
Sanna Husso, pappi- terve ei tarvitse
Jumala ei höllennä, eikä muuta yhtäkään käskyistään. Jokainen joka syntiä tekee sen on kuoltava. Ja käskyt osoittavat että me kaikki ihmiset olemme ansainneet ajatuksillamme, teoillamme ja laiminlyönneillämme kuoleman. Tämä on de facto.
Ev.lut. kirkko on vääristellyt julistuksessaan Jumalan sanaa. Olkoonkin että tunnustavia kristittyjä on joitakin vielä pappeina kirkossa, ja he julistavat väärentämätöntä Jumalan sanaa. Samoin tunnustavia kristittyjä on vielä jonkun verran kirkon piirissä.
Näin se vaan on. Muuttumattomalla uudestisyntymättömällä sydämellä ei voi Jeesuksen lammalaumaan kuulua. Kun Jumalan sanaa vääristellään sillä tavalla, että elävä synnintunto katoaa, silloin katoaa myös kosketus elävään Jumalaan, joka kaikki synnit anteeksi antaa pojassaan Jeesuksessa Kristuksessa.
Kristityn tie on ristin häpeän tie, se on parannuksessa ja uskossa kilvoittelijan tie. Humanistin tie on kuvitteellisen valheminän kanssa kilvoittelua.
Humanismissa on kadotettu se totuus, että jokainen ihminen on Jumalan edessä paha ja tekojensa vuoksi kuolemantuomittu. Humanisti leikkii hyvää ihmistä ja kilvoittelee siinä uskossa. Samalla katoaa tuo ilosanoma, joka AINOASTAAN syntisille julistetaan. Jeesuksen nimessä ja veressä sinä saat uskoa kaikki syntisi anteeksi.terve ei tarvitse sanoi :
Jeesuksen nimessä ja veressä sinä saat uskoa kaikki syntisi anteeksi.
___________
Tuota en ole täällä kuullut yhdeltäkään papilta ja kuitenkin se on uskomme
perusperiaate.
Oikein tervehenkisen saarnan piditkin eikä varmasti kaikunut kuuroille korville.
Sen verran minäkin tiedän.
- body
Kun katsotaan Juudan kansan / Israelin alkutaivalta, niin oli se melkoista teurastusta, muka jumalallista.
Se oli pakanallisen primitiivistä tappamista, sitä uusi oppi on aina ollut.
Mutta kun opin rakentajat, -seuraajat huomaavat että olemme ajassa, niin ymmärrys lisääntyy ja ihmisyys kasvaa ja silloin vanhat tavat kyseenalaistetaan.
ja näin sen kyseenalaistamisen tulee ollakin, sillä jos pyhyys on pahuutta, niin se on saastaa ja verhottu vain jollakin xxx
.
Kuollut Jumala ei voi muuttua, mutta elävät muuttuvatbody
____
Siinä sinulle kuolleista.
Jumalaton on henkisesti kuollut.
Matteuksen evankeliumi:
8:22 Mutta Jeesus sanoi hänelle: "Seuraa sinä minua, ja anna kuolleitten haudata kuolleensa."
Luukkaan evankeliumi:
9:60 Mutta Jeesus sanoi hänelle: "Anna kuolleitten haudata kuolleensa, mutta mene sinä ja julista Jumalan valtakuntaa."- dikduk
Teurastus on tarinaa, ei historiaa, mutta tietysti jo se että katsottiin että Jumala olisi vaatinut esim. naapurikansojen teurastusta ja sitä pidettiin hyväksyttävänä osoittaa miten tuohon aikaan ajateltiin.Toisaalta paljon myöhemmin mm kristinusko on levinnyt ja ylläpitänyt valtaansa asein ja surmaamalla toisuskoisia - ja välillä omiaankin .
- body
Onko se elämää jos istutaan samassa x läjässä ja mitään ei uskalleta muutta tai uudistaa.?
Kuollut ideologia, kuollut uskonto ei voi muuttua, sillä sitä tulkitsevat " kuolleet " sielut.
" Jumala luo uutta, " ja ellei uutta elämää tule, niin kaikki on vain vanhojen asioitten ihailua, tai vanhojen asioitten orjuutta.
Uskon / uskonnon on elettävä ajassa, muutoin se on vanhan kaman pyörittämistä. Raamatun tulkinnat ovat muuttuneet kautta koko kristinuskon historian, ei koskaan ole ollut mitään muuttumatonta oppia jota ei olisi voitu yhteiskunnan muuttuessa päivittää. Ja jo heti kristinuskon muotouduttua alkoivat erilaiset oppikiistat ja seurakunnat jakautuivat erilaisten opillisten näkemysten vuoksi keskenään kiisteleviin kuppikuntiin.
Jos ajatellaan länsimaita niin moraalin ja etiikan kehittyminen on muokannut voimakkaasti tulkintoja Raamatusta, asiat joita ennen perusteltiin raamatullisesti oikeina, kuten orjuutta ja noitarovioita ei tietenkään kukaan nykyisin hyväksy. Eikä niitä enää hyväksytä edes niissä piireissä jotka hakevat ohjeet eläämäänsä Raamatusta, vaikka joskus näitä tulkintoja pidettiin aivan oikeina.
Sitä, kuinka kaukana nykyiset, fundamentalistisetkin raamatuntulkinnat ovat alkuseurakuntien näkemyksestä kristinuskosta voidaan kenties vain arvailla. Todennäköisesti kuitenkin hyvin kaukana, kristinuskon "evoluutio" on muokannut uskontoa voimakkaasti, olihan tutkijoiden mukaan esimerkiksi kolminaisuusoppi alkukristityille aivan tuntematon käsite.
Siis vaikka Raamattu olisikin täysin muuttumaton ja 100% alkuperäisä kirjoituksia vastaava niin siihen se ei vaikuta, etteivätkö tulkinnat siitä muuttuisi ja siten myös aikojen kuluessa myös uskonnon sisältö.
Ketjusta on poistettu 2 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Nyt tajusin mitä haet takaa
En epäile etteikö meillä olisi kivaa missä vaan. Se on iso hyppy henkisellä tasolla sinne syvempään päätyyn, kuten tiedä433673- 362334
Naiselle mieheltä
Huomasin tuossa, että jääkaapissani on eräs sinun ostamasi tuote edelleen avaamattomana. Arvaatko mikä?321925- 191679
- 171659
- 231578
- 241437
Ihmetteletkö, mihin sinussa ihastuin?
Pikkuhiljaa huomasin, että olet ainutlaatuinen luonne, plussana tietysti ulkoiset avut. Toista ei taida löytyä koko maai841398- 221379
Mitä yhteistä on sulla ja kaivatulla?
Onko teillä samantyyppinen olemus tai luonne? Vai muistuttaako vartalonne toisiaan? Tai kasvot? Entä pukeutuminen? Onko891262