230 x 1.4 on noin 320 gigaa, se on aika tarkkaan luku johon samassa yliopistossa päädyttiin vuonna 2010 kun sulaminen pelkkien mallinnoksien sijaan päätettiin mitata ja sulaminen kaltattiin puoleen.
eli sulaminen on vähentynyt jostain 700 kikatonnista, ollen enää kolmanneksen, mutta hansulin ja alarmistien yleensäkin, möly ja merien nousuennusteet vain yltyy.
Tässä vuodelta 2010 se puolitettu sulaminen
“However, and most importantly, the newly estimated ice-sheet mass losses represent less than half of other recent GRACE-based estimates for the same time interval: −230 ± 33 Gt yr−1 for Greenland2 and −132 ± 26 Gt yr−1 for West Antarctica.”
Meinasinkin juuri kirjoittaa aiheesta herätessäni, niin jokuhan oli jo avannut keskustelun. Jollain on kuudes aisti, heikompaa jo hirvittäisi, mutta asiaan Arktisjäistä.
Joku varmaan ihmetteli miksi laitoin niin monta todistetta sulasta Arktiksesta. Täytyihän mun saada käsityksenne arktisjäiden tilasta ja laajuudesta kauemmas historiaan.
Nythän on niin, että AGW hihhulit tietoisesti valitsivat Arktisjäiden sulamisen AGW mannekiiniksi, eli kanarialinnuksi hiilikaivoksessa, jonka sulaminen todistaa CO2 lisääntymisen sulattavan Arktiksen, tolkuton logiikkakin niillä, mutta läpi meni, kuten varmasti olette huomanneet viimeisen 30 vuoden aikana, jos ootte havannoineet niin kauan.
Tämän vuoksi niiden piti jäädyttää ja laajentaa Arktista huomattavasti aiempana historiassa, mikä oli sitäkin helpompaa kun mittaustieto on ennen satelliittimittauksia kovin puutteellista.
Tähän liittyi Wikipedian voimakas manipulointi, eli Arktiksen tutkimusretket kirjoitettiin uudestaan ja viittaukset sulaan poistettiin historiasta, minkä itsekukin voi tarkistaa Wikipediasta.
Miksi Arktis eikä Antarktis. Antarktiksen jääpeite on yhtenäinen, mutta Arktis on rannikoiltaan sokkeloista sekä jääkään ei ole aina yhtenäistä, mikä tarjoaa mainion kohteen jään laajuuden manipulointiin.
Nyt sitten ollankin absurdissa tilenteessa, että innokkaimman alarmistitieteen mukaan jään laajuus on pienentynyt jopa 50% vaikka Arktis nytkin on jäässä laidasta laitaan.
Eli jos kasvattaisi vähenneen 50% nykyiseen jäätilanteeseen, jäät ulottautuisivat pitkälle pohjoisatlanttille.
Tuntuuku yhtään että teitä on taas huijattu. Limatolooki pettää aina.
0Äänestä
ghergfv
Eikä ehtinyt edes vuorokausi vaihtua niin sulamisesta kalttaantui taas lähes puolet, nyt lukema on enää 150 kikatustonnia.
huimaa on vauhti, jos sulaminen ei nyt enempää "kiihdy" niin meret vuosisadan loppuun mennessä nousee sentin, worst- skenaarion mukaan kaksi.
0Äänestä
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 3
Vanhimmat
Näin se ihmisen aiheuttama sulaminenkin tapahtuu.
230 x 1.4 on noin 320 gigaa, se on aika tarkkaan luku johon samassa yliopistossa päädyttiin vuonna 2010 kun sulaminen pelkkien mallinnoksien sijaan päätettiin mitata ja sulaminen kaltattiin puoleen.
eli sulaminen on vähentynyt jostain 700 kikatonnista, ollen enää kolmanneksen, mutta hansulin ja alarmistien yleensäkin, möly ja merien nousuennusteet vain yltyy.
Tässä vuodelta 2010 se puolitettu sulaminen
“However, and most importantly, the newly estimated ice-sheet mass losses represent less than half of other recent GRACE-based estimates for the same time interval: −230 ± 33 Gt yr−1 for Greenland2 and −132 ± 26 Gt yr−1 for West Antarctica.”
http://thegwpf.org/the-observatory/1438-ice-sheet-loss-cut-in-half.html
Meinasinkin juuri kirjoittaa aiheesta herätessäni, niin jokuhan oli jo avannut keskustelun.
Jollain on kuudes aisti, heikompaa jo hirvittäisi, mutta asiaan Arktisjäistä.
Joku varmaan ihmetteli miksi laitoin niin monta todistetta sulasta Arktiksesta.
Täytyihän mun saada käsityksenne arktisjäiden tilasta ja laajuudesta kauemmas historiaan.
Nythän on niin, että AGW hihhulit tietoisesti valitsivat Arktisjäiden sulamisen
AGW mannekiiniksi, eli kanarialinnuksi hiilikaivoksessa, jonka sulaminen
todistaa CO2 lisääntymisen sulattavan Arktiksen, tolkuton logiikkakin niillä, mutta läpi meni, kuten varmasti olette huomanneet viimeisen 30 vuoden
aikana, jos ootte havannoineet niin kauan.
Tämän vuoksi niiden piti jäädyttää ja laajentaa Arktista huomattavasti
aiempana historiassa, mikä oli sitäkin helpompaa kun mittaustieto on
ennen satelliittimittauksia kovin puutteellista.
Tähän liittyi Wikipedian voimakas manipulointi, eli Arktiksen tutkimusretket
kirjoitettiin uudestaan ja viittaukset sulaan poistettiin historiasta, minkä
itsekukin voi tarkistaa Wikipediasta.
Miksi Arktis eikä Antarktis.
Antarktiksen jääpeite on yhtenäinen, mutta Arktis on rannikoiltaan sokkeloista
sekä jääkään ei ole aina yhtenäistä, mikä tarjoaa mainion kohteen jään
laajuuden manipulointiin.
Nyt sitten ollankin absurdissa tilenteessa, että innokkaimman alarmistitieteen
mukaan jään laajuus on pienentynyt jopa 50% vaikka Arktis nytkin on jäässä
laidasta laitaan.
Eli jos kasvattaisi vähenneen 50% nykyiseen jäätilanteeseen, jäät ulottautuisivat pitkälle pohjoisatlanttille.
Tuntuuku yhtään että teitä on taas huijattu.
Limatolooki pettää aina.
Eikä ehtinyt edes vuorokausi vaihtua niin sulamisesta kalttaantui taas lähes puolet, nyt lukema on enää 150 kikatustonnia.
huimaa on vauhti, jos sulaminen ei nyt enempää "kiihdy" niin meret vuosisadan loppuun mennessä nousee sentin, worst- skenaarion mukaan kaksi.