Evoluutiohan on uskonto siinä missä moni muukin uskonto. Evoluutio uskonnollisena teoriana on pirstoutunut kristikunnan uskontojen tavoin lukuisiin eri leireihin. Aivan kuten monet kolminaisuusopin kannattajat ymmärtävät kolminaisuusopin monin eri tavoin, jopa saman uskontokunnan sisällä, ymmärtävät useat evolutionistit evoluutioteorian lukuisin eri tavoin. Kummassakaan uskonnonharjoittajien ryhmässä: evoluutioteoria-uskonto ja kristikunnan kolminaisuusoppi-uskonto ei ole yhtenäinen opeissaan kumpikaan omiensa keskuudessa.
Evoluutio-uskonto
Uskonanalyytikko
18274
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastainen viesti.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 18
Vanhimmat
Olet erhtynyt. Evoluutioteoria on tieteellinen teoria eli selitys evoluutiolla ja se ei ole siis lainkaan uskonto.
Evoluutio on fakta? Miks Kreationistit eivät voi ajatella sitä Jumalan työkaluna?
Siis evoluutio on fakta. (vahinkokysymysmerkki)
Olen samaa mieltä. Evoluutio ja luominen ovat mielestäni saman asian eri puolia: luominen on jatkuvaa tapahtumaa, jossa elävien olomuotojen ja ympäristön/olosuhteiden vuorovaikutus on jatkuvasti kohti parempaa/laadullisesti korkeampaa ilmenemismuotoa ja elämänlaatua etsivää. Tätä prosessia kutsutaan evoluutioksi siitä tehtyjen havaintojen perusteella. Niiden yhteinen nimitys voisi olla vaikkapa "elämä".
Niillä evolutionisteilla, jotka kieltävät Jumalan olemassalon, on vaikeuksia myöntää, että evoluutiolla on selvä suunta, jopa päämäärä, taipumus luoda yhä monimutkaisempia ja älykkäämpiä lajeja. Ateistit väittävät, että evoluutiolla ei ole mitään tällaista yleissuuntaa, että se on täysin satunnainen prosessi. Elämän historia Maapallolla kertoo jotain vallan muuta.
Ei kerro. Evoluutio ei voi olla teleologista, koska se vaikuttaa populaatiossa tässä ja nyt. Mitään tulevaisuuden tavoitteita ei ole. Jos monimutkaisuus ja älykkyys auttaa paremmin levittämään geenejää, niin evoluutio suosii niitä ominaisuuksia. Jos taas turhan monimutkaisuuden karsiminen on hyödyllistä, niin eliö tulee yksinkertaisemmaksi. Esimerkkinä valaan surkastuneet takaraajat.
"Ateistit väittävät, että evoluutiolla ei ole mitään tällaista yleissuuntaa, että se on täysin satunnainen prosessi."
Ei väitä. Evoluutiota ohjaa luonnonvalinta. Evoluutio ei siis ole "täysin satunnainen prosessi".
Olkiukkoja kehittelemällä ei argumentoinnissa pärjää.
Evoluutio ei ole fakta.
Tuo esille Fossiilisarja, jossa nähdään, miten eläinlaji muuttuu vähitellen toiseksi. Siitähän evoluutiouskossa on kysymys?
Laita linkki osoitteeseen, missä tuo fossiilisarja on nähtävissä.
Niitähän on pakko olla sadoittain, vai kuinka? Onhan kysymys evoluution perustavaa laatua olevasta totuudesta?
Jos tuota eläinlajista toiseen muuttumista ei voida osoittaa fossiilitodistein, mihin kyseinen usko perustuu?
Varmaan ymmärtänet, että en tarkoita fossiilisarjalla mitään taiteilijoiden parin luupalan perusteella väsäämiä kuvia.
"Evoluutio ei ole fakta. "
Kyllä on. Selvitä asia ennen kuin teet väittämiä. Tuonkin asian olisit helposti voinut selvittää hakemalla tietoa netistä ja jättää väärän väittämän tekemättä.
"Siitähän evoluutiouskossa on kysymys?"
Tieteessä ei ole olemassa sellaista termiä kuin evoluutiousko, joten turhaan kysyt, mistä siinä kysymys.
"Varmaan ymmärtänet, että en tarkoita fossiilisarjalla mitään taiteilijoiden parin luupalan perusteella väsäämiä kuvia."
Sitä on mahdoiton sanoa, mitä sinä tarkoitat, koska et koskaan määrittele sitä. Enemmänkin sinä vaikutat henkilöltä, joka vain lämpimikseen kyselee, mutta ei ole todella kiinnostunut aiheesta. Siltä se vaikuttaa, koska sinä teet jatkuvasti kysmyksiä, jotka sinä olisit voinut selvittää helposti netistä ja sitten sinä vielä käytät lähteenä jonkun hihhulin sivuja. Voimme siis päätellä, että sinua ei todella kiinnosta vaan yrität täällä puolustella uskonnollisia näkemyksiäsi. Tämä ei kuitenkaan ole kreationismipalsta vaan täällä puhutaan tieteestä.
Ei taida eriävien mieleipiteitten olemassaolo olla mikään uskonnolle erityinen asia. Toki lahkot kiistelevät, mutta kiistelyä on kaikkien muittenkin teorioitten kannattajien keskuudessa.
Ihan sama vaikka joku osoittaisikin Evoluution kannattamisen olevan uskonnon harjoittamisen kaltaista. Tämä kuitenkin oli sen todistamissa avuttomin yritys.
"Evoluutiohan on uskonto siinä missä moni muukin uskonto."
Ei ole. Evoluutio on luonnon prosessi.
Evoluutioteoria on tieteellinen teoria. Vaikka sen tutkijat kannattavat erilaisia hypoteeseja sen yksityiskohdista, ei se tee siitä uskontoa.
"ymmärtävät useat evolutionistit evoluutioteorian lukuisin eri tavoin. "
Pääkohdista tiedemiehet ovat samaa mieltä. Vähemmän selvistä asioista on toki kiistaa. Tämä tarkoitytaa sitä, että emme tunne evoluutiota täydellisesti, joka onkin täysin ymmärrettävää.
Sinä vain yrität vääntää sanojen merkityksiä, koska ymmärrät, miten heikolla pohjalla uskonnot ovat, kun niitä vertaa todellisuuteen. Näinh'än ei ole evoluution kanssa ja juuri siksi sinä yrität epätoivoisesti tehdä siitä uskontoa vaihtamalla sanojen määrityksiä. Sellainen on erittäin epätoivoista ja epärehellistä.
No, kyllä sinun tarinat teoriaksi jääkin. Lueskelin minä joskus huvittuneena Darwinin satuja aikuisille.
Mutta onneksi evoluution käytäntö on herra dinosaurus asia erikseen.
Oletko itse painovoimauskovainen? Lähtisitkö epäuskon hetkenä holtittomasti leijailemaan ympäriinsä?
Leijaileminen on helppoa, kun vaan unohtaa pudota maahan. Tämän tiedon olen saanut tieteellisestä tutkielmasta "Linnunradan käsikirja liftareille", joka mittaamattoman tieteellisen arvonsa ohella lienee ainoa viisiosainen trilogia, mitä on kirjoitettu.
Evoluutio on hämmästyttävä. Sen perusperiaatteet kykenee omaksumaan ja ymmärtämään jokainen täysipäinen, vaikka ei olisi biologiaa yliopistossa lukenutkaan. Ja se toimii kuin junan vessa. Sen kiistäminen sen sijaan vaatii äärimäistä aivovoimistelua ja toisistaan riippumattomien lukumäärältään massiivisten todisteiden kieltämistä jos jonkinlaisilla vippaskonsteilla.
Arvon "viidesläinen Evo"
Laittaisitko linkin, jossa osoitetaan Fossiilien avulla, miten eläinlaji muuttuu toiseksi eläinlajiksi. Siitähän evoluutiouskossa ymmärtääkseni on kysymys?
Evolutionisteilla varmasti on valtava arsenaali tällaisia fossiileista otettuja kuvasarjoja? Onhan sentaan kysymys teidän uskonne peruspilarista?
Jos kukaan ei sellaista kuvasarjaa ole koonnut, ihmettelen suuresti .
Pitäähän teillä ollä pitävät ja pätevät todisteet tuollaisen uskomattoman väitteenne tueksi.
Lienee tarpeetonta mainita, että en tarkoita fossiilikuvasarjalla mitään taiteilijoiden luomia mielikuvitusotuksia, mutta tulipahan sekin nyt sitten tarkennettua. Toisaalta ymmärrän, että et varmasti alan asiantuntijana sellaisia olisi edes tyrkyttänytkään. Kysymyshän on faktasta eikä fiktiosta.
Jään mielenkiinnolla odottamaan.
Toisessa ketjussa joku oli laittanut täydellisen sarjan maaeläimestä valaaksi. Se riittää asiantuntijoille ja se riittää myös minulle. Fossiloituminen on erittäin harvinainen tapahtuma ja siksi täydellisiä sarjoja on hyvin vähän.
Eräs parhaita todisteita lajien muuttumisesta on kuitenkin se, että eri ikäisissä kerrostumissa on eri lajeja. Kaikkina aikoina eläneistä lajeista yli 99 % on kuollut sukupuuttoon. Missä ovat Kambrin kerrostumien nisäkkäät tai linnut? Missä on nykyisin Anomalocaris tai Sidneyia? Miksi niiden kanssa samoissa kerrostumissa ei ole koskaan kalafossiileja?
Vain hyvin harvat nykyiset eliölajit, jos mitkään, ovat sellaisia, mitä löytyy vanhimmista kerrostumista. Kuitenkin uusista kerrostumista niitä alkaa löytyä ja löytyä systemaattisesti kehittyvinä uusina ryhminä, kuten kaloina, liskoina, nisäkkäinä, linyuina.... Lajien muuttuminen on ainoa mahdollinen selitys. Fossiiliaineiston todistusvoima on massiivinen.
Osaatko sinä selittää, miksi joskus ihmisiäkin syntyy hännällisinä tai uimarälylä sormien ja varpaiden välillä? Geenimme muistavat menneisyytemme.
Myös eläinlajien levinneisyys todistaa isolaation aikaansaamista muunnoksista.
Monet surkastumat tai oudot "suunnitteluvirheet", kuten kirahvin hermo, joka kiertää ylhäältä niskanikamasta kaulaa alas ja kiertyy sieltä takaisin ylös, on seurausta kaulan venymisestä evoluution seurauksena.
Nykyään parhaat todisteet tulevat kuitenkin kai molekyylibiologian puolelta.
Toisistaan riippumattomien lukuisten näyttöjen todistusvoima on valtava.
Minä en suinkaan ole biologian asiantuntia vaan tietoni pohjautuu lähinnä tieteen historian harrastukseen.
Jopa kristinuskoa ja suomalaisia herätysliikkeitä tunnen paremmin kuin biologiaa. Nuoren maan kreationistit tai kreationistit yleensäkin taitavat olla Suomen kristityistä hyvin vähäinen, mutta äänekäs joukko. Heidän raamatuntulkinnassaan on minulle jotain peräti outoa ja vierasta. Ja siihen raamatuntulkintaanhan koko evoluution vastustus perustuu. Mitään tieteellistä evidenssiä kreationisteilla ei ole.
Jo luomiskertomuksen kohta, jossa Kain lähti Edenistä itään ja otti vaimon, on vastoin kirjaimellista tulkintaa. Ainoat muut ihmiset kirjaimellisen tulkinnan mukaanhan olivat se perhe, josta hänet karkoitettiin.
kyllä evoluutio on huuhaata, tennesseessä saapi nyt opettaa että joulupukki vai mikä se oli loi maailman. Kertooko ev teorian heikkoudesta vai amöörikän uskisten järjenjuoksusta jotakin?
"Evoluutiohan on uskonto siinä missä moni muukin uskonto."
Evoluution voi havaita luonnossa. Uskonnollisten Totuuksien havainnoinnin kanssa on vähn niin ja näin ;)